Справа № 640/34764/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

справа №640/34764/21

адміністративне провадження №Зі/990/9/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі в розгляді справи №640/34764/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» до Фонду державного майна України, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» звернулося до суду позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України та Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2021 №973/396 «Про безоплатну передачу об`єкта права державної власності», за яким передано зі сфери управління Фонду державного майна України до сфери управління Міністерства культури та інформаційної політики України будівлю «Гостинний двір» (літ. «А») (реєстраційний номер 000), як пам`ятку національного значення (охоронний номер 260097/1), за місцезнаходженням: м. Київ, площа Контрактова, 4.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач 21.11.2025 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко Н.В., судді - Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2025 касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

05.12.2025 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга позивача.

Також позивачем 05.12.2025 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко Н.В., судді - Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2025 касаційну скаргу позивача залишено без руху на підставі частини 3 статті 332 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

26.12.2025 позивачем подано заяву про відвід від участі у розгляді справи №640/34764/21 суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» про відвід суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі в розгляді справи №640/34764/21 та передано таку заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 заяву про відвід суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі у розгляді справи №640/34764/21 розподілено на суддю Стародуба О.П.

Вирішуючи заявлений відвід, Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В поданій заяві позивач покликається на те, що ухвала Верховного Суду від 16.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху містить ознаки невиправданого обмеження доступу позивача до суду, оскільки повторну касаційну скаргу позивачем подано у найстисліший термін з моменту отримання ухвали про повернення касаційної скарги та з дотриманням інших вимог процесуального закону. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать, що пропуск строку звернення до суду пропущено з поважних причин та є підставою для його поновлення.

Також покликається на упереджене ставлення судді Бучик А.Ю. до ТОВ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ», оскільки раніше суддя вдавалась до спроби обмежити доступ позивача до суду в межах справи №640/33049/21, повернувши касаційну скаргу позивача.

Водночас, такий зміст заяви про відвід колегії суддів свідчить про фактичну незгоду позивача з судовим рішенням від 16.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху та з процесуальним рішенням у справі №640/33049/21, однак такі обставини не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність суддів під час вирішення цієї справи, та в силу положень частини 4 статті 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу.

Покликання позивача в обґрунтування заяви про відвід на те, що для розгляду клопотання про поновлення строку судом касаційної інстанції визначено старий номер адміністративного провадження №990/48203/25 також є безпідставним, оскільки згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено новий номер провадження К/990/50824/25.

Також безпідставними є доводи позивача про те, що повторно касаційну скаргу було подано на виконання ухвали Верховного Суду від 03.12.2025, оскільки вимог щодо повторного подання касаційної скарги зазначена ухвала не містила, а лише містила роз`яснення, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою, однак в порядку встановленому законом.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів, заявником не наведено.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 236 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі в розгляді справи №640/34764/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя

О.П. Стародуб