Справа № 148/3007/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 р. Справа № 148/3007/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Другого відділу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Другого відділу (смт. Крижопіль) про визнання протиправними дій відповідача щодо складання та направлення запиту, який став підставою для оголошення позивача в розшук, та зобов`язання відповідача скласти та направити до Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача, щодо якого раніше надсилалося відповідне звернення.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.12.2025 справу № 148/3007/25 за позовом ОСОБА_1 вирішено передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Сала П.І.

Ухвалою суду від 26.12.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 148/3007/25. Цією ж ухвалою відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Також 16.01.2026 представником відповідача подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку. Клопотання обґрунтовується тим, що відповідач здійснює діяльність в умовах постійної та підвищеної службової завантаженості, зумовленої виконанням завдань у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, у зв`язку з чим значна частина військовослужбовців залучена до відповідних заходів, що об`єктивно ускладнило своєчасне збирання необхідних матеріалів та підготовку правової позиції для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи видно, що відповідач дійсно пропустив встановлений судом строк для подання відзиву.

Разом з тим суд вважає за можливе врахувати доводи представника відповідача про те, що пропуск строку для подання відзиву був зумовлений об`єктивними обставинами, пов`язаними зі специфікою діяльності відповідача в умовах підвищеного службового навантаження та виконанням завдань у сфері мобілізаційної підготовки і мобілізації, що ускладнило своєчасне збирання матеріалів та підготовку правової позиції у справі.

Верховним Судом у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 акцентовано на тому, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України.

В контексті наведеного суд бере до уваги, що строк подання відзиву відповідачем пропущено неістотно, що не дає підстав вважати, що відповідач зловживає своїми правами або умисно затягує процес розгляду справи. Крім того, подання відзиву із деякою затримкою не впливає на загальний перебіг судового процесу.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін, суд доходить висновку про необхідність поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович