Справа № 191/3324/25
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3324/25
Провадження № 2-а/185/12/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши клопотання адвоката Єланського Олега Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровськійі області Щусь Анастасії Віталіївни, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Від адвоката Єланського Олега Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на електронну пошту суду надійшло клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.6 ст. 18 КАС України Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено КАС України.

У своїй заяві адвокат Єланський О.Г. зазначає про наявність у нього електронного кабінету в системі «Електронний суд», проте подає клопотання у позапроцесуальний спосіб.

Верховний Суд послідовно застосовує у своїй практиці залишення без розгляду документів, поданих без дотримання закону про обов`язкову реєстрацію Електронних кабінетів. Касаційний цивільний суд Верховного Суду (постанова від 12.02.2025) нагадав, що обов?язкову реєстрацію та використання електронних кабінетів представниками правничих професій було запроваджено у жовтні 2023 року Законом № 3200-IX. І ст. 14 ЦПК передбачено, що у судах функціонує ЄСІКС.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІКС в порядку, визначеному Положенням про цю систему (рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21).

Національна асоціація адвокатів України також звертала увагу адвокатів на те, що надсилання заяви на електронну пошту суду не є належною формою звернення адвоката.

Відповідно до ст. 195 КАС України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення приписів ст. 195 КАС України До клопотання не додано доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Крім того, зазначене клопотання отримано судом 16.01.2026, тобто менше ніж за 5 днів до судового засідання, яке призначене на 21.01.2026 року.

За таких обставин, враховуючи зазначені вище порушення норм процесуального законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 18, 195, 248 КАС України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Єланського Олега Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровськійі області Щусь Анастасії Віталіївни, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський