Справа № 200/4185/25
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 січня 2026 року Справа №200/4185/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасувати протокол засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період № 15/6 від 03.06.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 27 травня 2025 року № 1153, про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 року у справі 200/4185/25 повернуто апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №200/4185/25 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/4185/25 від 19.08.2025. Визнано протиправним протокол засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 № 15/23 від 29.10.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що прийнято на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/4185/25 від 19.08.2025. Зобов`язано відповідача протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду письмово повідомити про усунення порушень, пов`язаних із прийняттям рішення про відмову позивачу у наданні відстрочки від призову.

05 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що станом на дату звернення з вказаною заявою рішення суду не виконане.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/4185/25, шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі №200/4185/25 у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили. В іншій частині задоволення заяви залишено без задоволення.

05 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить прийняти ухвалу щодо застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 за невиконання процесуальних обов`язків - ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу накладених Ухвалою від 13.11.2025р. та не виконання Ухвал суду про витребування доказів від 16.06.2025, від 28.07.2025, від 19.08.2025р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Трояновій О.В.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Так, позивач обґрунтовує заяву тим, що рішення та ухвала від 13.11.2025 року не усунув порушення пов`язані із прийняттям рішення.

Суд звертає увагу, що в даній справі Донецький окружний адміністративний суд ухвалив судове рішення, яке набрало законної сили та, відповідно до ухвали суду, встановлено судовий контроль за його виконанням.

Отже, у даній справі розгляд справи перейшов у стадію виконання судового рішення.

Стаття 382 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справа.

Зокрема, частиною 2 даної норми закону передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, питання накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення на стадії виконання судового рішення, передбачено ст. 382 КАС України.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 144 КАС України).

Отже, під застосуванням заходів процесуального примусу розуміється встановлені законом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд зазначив вище, рішення суду набрало чинності та перейшло в стадію виконання судового рішення, а отже питання контролю за його виконанням регулюється ст.ст. 382, 383 КАС України, в т.ч. і питання застосування штрафу до осіб, які не подали звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити заявнику в задоволенні заяви щодо застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 144. 370, 382. 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Троянова