Справа № 460/15371/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/15371/23 пров. № А/857/31613/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Шевчук С.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області,

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року (суддя Махаринець Д.Є., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м. Рівне, дата складення повного тексту рішення не зазначено),

в адміністративній справі №460/15371/23 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ»

про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

У червні 2023 року позивач Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати Висновок від 08.06.2023 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-03-29-008368-a.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-29-008368-а від 08.06.2023. Стягнуто на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Північного офісу Держаудитслужби в Рівненській області судовий збір у сумі 2684,00 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідністю обставинам справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що за своєю правовою природою висновок про результати моніторингу закупівлі не створює для замовника правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення прав замовника та не породжує для нього чітко визначеного (безумовного) обов`язку, оскільки замовник законодавчо наділений правом вибору певного варіанту поведінки за висновком. На думку апелянта, Закон №922-VIII та Особливості не наділяють учасників процедури закупівлі таким правом, як на власний розсуд трактувати умови тендерної документації в частині вибіркового виконання окремих пунктів тендерної документації або визначати на власний розсуд обсяги інформації, яку вони подаватимуть у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності, умовам тендерної документації. Також вважає скаржник, що в порушення пункту 40 Особливостей Замовником розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником «АВІ ОІЛ» у тендерній пропозиції про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Водночас, надані в складі тендерної пропозиції документи про якість товару частково не відповідають вимогам, визначеним Додатком 2 (технічним характеристикам) та не містять інформації щодо переважної більшості вимог, визначених в колонці №4 Додатку2 до Тендерної документації, таким чином, пропозиція ТОВ «АВІА ОІЛ» підлягала відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 41 Особливостей №1178. Відтак, зважаючи на вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ «АВІА ОІЛ» не відповідає пункту 1 Розділу ІІІ Тендерної документації та Додатку №2 до Тендерної документації. Вважає, що твердження як позивача так і суду першої інстанції про те, що усунення порушення шляхом припинення зобов`язання за договором в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору відповідно до законодавства не належить до компетенції та повноважень органів Держаудитслужби не знаходить свого підтвердження та не може прийматись до уваги судом апеляційної інстанції.

За результатами апеляційного розгляду апелянт відповідач просить оскаржене рішення суду від 31.10.2024 скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2024 замінено позивача у справі - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом» його правонаступником - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», а також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і продовжено апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «Рівненська АЕС», позивач, замовник) відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції від 25.02.2023, далі - Особливості) в електронній системі закупівель Prozorro 29.03.2023 було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю «Уайт-спірит, бензин «Калоша» за кодом ДК 021:2015: 09220000-7: Вазелін і парафіни нафтові та спеціальні бензини (унікальний номер UА-2023-03-29-008368-а) з очікуваною вартістю закупівлі 236494,05 грн. без ПДВ (а.с. 13).

За результатом розгляду тендерних пропозицій позивачем визначений переможець торгів ТОВ «АВІА ОІЛ», з яким укладено договір про закупівлю від 11.05.2025 №53-122-01-23-13401 (а.с. 16-28).

Наказом Управління Західного офісу Держаудислужби в Рівненській області (далі - відповідач) від 30.05.2023 №43 було прийнято рішення про початок проведення моніторингу процедур закупівель відповідно до переліку, шо додається, в тому числі й закупівлі № UА-2023-03-29-008368-а, згаданої вище (а.с. 50).

Підстава для проведення моніторингу: інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами здійсненого моніторингу складено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу Висновок про результати моніторингу закупівлі від 08.06.2023 № UА-2023-03-29-008368-а (а.с. 53).

Даним Висновком встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «АВІА ОІЛ» не відповідає п.1. розділу ІІІ Тендерної документації та Додатку №2 до Тендерної документації.

Згідно із Висновком про результати моніторингу закупівлі від 08.06.2023 року відповідачем встановлені наступні порушення, а саме, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АВІА ОІЛ» встановлено порушення вимог пункту 40 Особливостей та підпункту 2 пункту 41 Особливостей. За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації про закупівлю, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовах тендерної пропозиції переможця - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не установлено.

У пункті 3 констатуючої частини Висновку вказано, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця відкритих торгів із застосуванням електронної системи закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону, Управління Західного офісу Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із вказаним Висновком, позивач звернувся з цим позовом до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції на предмет законності та обґрунтованості в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2939-XII), згідно з ч.1 ст.1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 цього Положення визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.

Статтею 2 Закону №2939-XII визначено, що одним і головних завдань органу державного фінансового контролю є контроль дотриманням законодавства про закупівлі.

Відповідно до ст.5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі також Закон №922-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону №922-VIII визначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеного закону, зокрема: моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Судом апеляційної інстанції враховується, спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням позивачем Висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-03-29-008368-а від 08.06.2023.

Так, 29.03.2023 позивачем оприлюднено в електронній системі закупівель Prozorro оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю «Уайт-спірит», бензин «Калоша» за кодом ДК 021:2015: 09220000-7: Вазелін і парафіни нафтові та спеціальні бензини. За результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем визначено ТОВ «АВІА ОІЛ», з яким 11.05.2023 укладено договір про закупівлю.

За результатами проведеного Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області моніторингу публічної закупівлі складено Висновок, який містить констатування факту порушення Замовником порушення вимог пункту 40 Особливостей, п.п. 2 п. 41 Особливостей.

У пункті 3 констатуючої частини Висновку вказано, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця відкритих торгів із застосуванням електронної системи закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону, Управління Західного офісу Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Судом враховується, що підстави та порядок проведення моніторингу закупівлі позивачем не оскаржуються. Спірним є висновок відповідача за результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-03-29-008368-а від 08.06.2023, яким за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції, установлено порушення вимог пункту 40 Особливостей та п.п. 2 п. 41 Особливостей.

Щодо порушення позивачем пункту 40 Особливостей, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 40 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що у пункті 1 Розділу II «Констатуюча частина» відповідач зазначає, шо в порушення пункту 40 Особливостей Замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником ТОВ «АВІА ОІЛ» у тендерній пропозиції, з підстав не передбачених вказаним пунктом Особливостей.

В пункті 1 Розділу 111 Тендерної документації серед документів, які вимагаються від учасника у складі його пропозиції міститься вимога щодо наявності документів про якість товару заводу виробника (сертифікат або паспорт або протокол випробувань, тощо), оригінал або копія завірена Учасником, аналогічна вимога зазначена й у Додатку 2 до Тендерної документації.

Учасник ТОВ «АВІА ОІЛ» надав у складі тендерної пропозиції документи про якість товару із зазначенням назви розчинника «Оrseol E70/120», однак в технічній специфікації учасником запропоновано по трьох позиціях закупівлі товар із найменуванням «Бензин- розчинник НЕФРАС-С2-80/120».

Враховуючи невідповідність найменування товару у наданих документах про якість та в його технічній специфікації Замовником до учасника торгів ТОВ «АВІА 0ІЛ» була встановлена Вимога про усунення невідповідностей в пропозиції, а саме:

«1. Виявлені невідповідності: 1.1. Учасник в складі своєї пропозиції надав документи про якість заводу виробника, а саме сертифікат якості на розчинник ORSEOL Е70/120, а згідно Додатку 2 до ТД пропонує Бензин-розчинник НЕФРАС-С2-80/120.

2. Посилання на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені невідповідності: 2.1 Вимоги додатку 2 до тендерної документації «Технічна специфікація».

3. Перелік інформації та документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: 3.1 Документи про якість заводу виробника (сертифікат або паспорт або протокол випробувань, тощо) на запропонований товар».

На цю вимогу учасник виправив невідповідність, надавши належний сертифікат якості з найменуванням товару Нефрас-С2-80/120.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виправлення невідповідностей безпосередньо не стосувалося технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, оскільки основним документом, який підтверджує технічні та якісні характеристики предмета закупівлі є технічна специфікація, яка містить їх вичерпний опис. Неподання учасником процедури інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі у складі тендерної пропозиції призводить до безальтернативного обов`язку відхилення замовником такої тендерної пропозиції, що і було зроблено позивачем.

Щодо порушення п.п. 2 п. 41 Особливостей, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 32 ч. 1 ст. 1 Закону №992-VIII визначено, що тендерна пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону №992-VIII переможець процедури закупівлі учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що не може бути визначений переможцем торгів учасник, тендерна пропозиція якого не відповідає певній умові чи критерію, визначеним замовником в тендерній документації.

Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Повертаючись до обставин цієї справи суд зазначає, що обґрунтування відповідача, викладене у Висновку, зводиться до співставлення технічних характеристик товару відповідно до документів про якість на розчинник Orseol Е70/І20, поданих учасником ТОВ «АВІА ОIL» в складі пропозиції (далі - сертифікат якості № 23JROZ/А/1, дата затвердження 03.01.2023. на продукт - Orseol Е70/І20, випробувальним центром «10 Хіммотологічний центр» та сертифікат відповідності, зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності (10 Хіммотологічний Центр, Міністерство оборони України) за №10ХЦ.00001-23 (далі - Сертифікат відповідності)) та технічних характеристик товару відповідно до Додатку 2 до Тендерної документації.

Відтак, на переконання суду першої інстанції назва товару відповідно до вказаних документів про якість не відповідає назві запропонованого учасником товару в технічній специфікації та була виправлена на вимогу Замовника. Відповідач співставляє технічні характеристики у сертифікаті якості на розчинник Нефрас-С2-80/120, наданий учасник ТОЗ «АВІА ОІЛ» на виправлення невідповідностей, про які йшлося у поперед ньому пункті технічних характеристик товару відповідно до Додатку 2 до Тендерної документації.

Так, ключовим запереченням вказаних висновків Відповідача слугує те, що жодним положенням тендерної документації чи іншою вимогою до предмета закупівлі Замовник не встановив форму, якій повинні відповідати документи про якість, не визначив точний перелік відомостей, які повинні міститися у документах про якість і тим більше не встановив обов`язковість повної відповідності інформації, яка міститься у документах про якість технічним та якісних характеристикам, визначеним у Дод. 2 «Технічна специфікація» до Тендерної документації.

Відтак, на думку суду, відсутність характеристики в документах про якість або її невідповідність технічній специфікації, якщо таке не вимагалося, не може бути порушенням Замовника та ставитись йому у вину.

Водночас, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції в мотивувальній частині про те, що ні Законом №922-VIII, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів (припинення зобов`язань за договором), з огляду на таке.

Виходячи із структури та змісту частини сьомої статті 7-1 Закону №922-VIII та Порядку №522, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Із приписів Закону №922-VIII видно, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо припинення договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом припинення договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для припинення такого договору.

Аналогічні висновки висловив Верховний Суд у постановах від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа №260/2993/21), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21), від 27 червня 2024 року (справа №620/16034/23).

Отже, у оскарженому рішенні суду від 31.10.2024 зайвою є мотивація суду першої інстанції про те, що чинним законодавством безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору (припинення зобов`язань за договором).

Тому, у вказаній частині відповідно до приписів статті 317 КАС України оскаржене рішення суду першої інстанції щодо таких мотивів слід змінити, із наведених вище обґрунтувань.

У решта ж частині оскаржене рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, оскільки з урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції у цій частині всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що не спростовано доводами апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - задоволити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року в адміністративній справі №460/15371/23 за позовом Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування висновку - змінити в частині мотивів щодо підстав для задоволення позову.

У решта частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року в адміністративній справі №460/15371/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
С. М. Шевчук