Справа № 990/599/25
Суддя: Гімон Микола Михайлович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 990/599/25

провадження № 11-489сап25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гімон М. М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2025 року № 2539/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1841/1дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 2539/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1841/1дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ».

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 поштою направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позовну заяву на рішення Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2025 року № 2539/0/15-25.

Ухвалою від 26 грудня 2025 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2025 року № 2539/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1841/1дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ».

Згідно із частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Хоча ОСОБА_1 і найменувала поданий нею документ «позовна заява», але за змістом цього документа він є скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2025 року № 2539/0/15-25.

Правила статті 330 КАС України встановлюють вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої цієї статті до скарги, яка розглядається за правилами касаційного провадження, додається документ про сплату судового збору.

Якщо скарга (касаційна скарга) подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина п`ята статті 330 КАС України).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою згаданої статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Ураховуючи наведене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення із цією скаргою, складає 1211,20 грн (3028,00 грн * 0,4), однак ОСОБА_1 доказів сплати судового збору до скарги не долучила. Натомість, за змістом скарги вказує, що звільнена від сплати судового збору згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

У пункті 12 частини першої статті 5 вказаного Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до частин другої та третьої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Частина перша статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначає, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Враховуючи наведені норми права, суд висновує, що скаржник не підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки предмет скарги у цій справі стосується порядку дисциплінарної відповідальності заявника як судді, що жодним чином не пов`язано з виконанням ОСОБА_1 військових обов`язків та не стосується її безпосередніх службових обов`язків (правова позиція стосовно застосування пункту 12 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 640/7310/19).

З огляду на те, що судовий збір не був сплачений, підстав для звільнення скаржника від його сплати немає, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка, зокрема, не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Нормами частин першої, другої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене вище та відповідно до вимог частини другої статті 332, частин першої, другої статті 169 КАС України скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 169, 248, 266, 330, 332 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2025 року № 2539/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1841/1дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання скарги у розмірі, встановленому законом.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М. М. Гімон