Справа № 160/32323/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 року Справа 160/32323/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи у справі №160/32323/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 26.05.2025 № 1-0403-UА0033698 в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 26.05.2025 №1-0403-UА0033698 в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 26.05.2025 № 1-0403-UА0033698 в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 26.06.2025 № 1-0403-UА0033698 в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 26.06.2025 № 1-0403-UА0068526 в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 26.06.2025 № 1-0403- UА0068526 в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 26.06.2025 №1-0403-UА0033698 в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 26.06.2025 № 1-0403-UА0033698 в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 26.06.2025 № 1-0403-UА0033698 в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 25.06.2025 № 1-0403-UА0033698 в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 25.06.2025 № 1-0403 в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 25.06.2025 №1-0403-UА0068526 в повному обсязі;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05.12.2025 року через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просила суд визнати поважними причини неподання доказів у встановлений судом строк та витребувати у відповідача оригінал поштового конверту про відправлення оспорюваних ППР на адресу позивача з рекомендованим повідомлення про вручення відправлення, оригінал рекомендованого повідомлення про вручення відправлення, який повертається з поштовим конвертом після невручення адресату, копії яких відповідач додав до відзиву.

Окрім того, 05.12.2025 року через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про витребування судом, перевірку справжності документу та поштового відправлення, вжиття заходів для усунення порушень, причин та умов, що їм сприяли та призначення експертизи. У клопотанні позивач просить витребувати у відповідача оригінал документу з назвою "докази направлення ППР.pdf", перевірити його справжність, призначити експертизу щодо справжності наданого відповідачем документу з назвою "докази направлення ППР.pdf", зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи до одержання результатів.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаних клопотань за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Розглянувши вищезазначені клопотання, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до статті 9 частини 4 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з статтею 73 частиною 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 3-5 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частин 1-2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, у поданому клопотанні позивач не навів причин, з яких особисто не може одержати докази, які просить витребувати у клопотанні.

При цьому 08.12.2025 року судом було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про долучення додатків (матеріалів) до справи №160/32323/25, в якій позивач просить долучити до адміністративної справи №160/32323/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, надані наступні документи:

- копію поштового конверту поштового відправлення (листа) № 523 з ППР від 26.05.2025 25.06.2025 26.06.2025,

- копії ППР від 26.05.2025 25.06.2025 26.06.2025 які було отримано відповідачем у конверті поштового відправлення (листа) № 523 05.12.2025,

- копію Інформації про поштове відправлення (листа) № 523 з ППР від 26.05.2025 25.06.2025 26.06.2025 на сайті АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html .

У заяві позивач зазначила, що вже після відкриття судом провадження в адміністративній справі №160/32323/25 відвідачем було направлено на податкову адресу позивача поштове відправлення №523 від 01.12.2025 зі спірними ППР від 26.05.2025, 25.06.2025, 26.06.2025 (копія поштового конверту поштового відправлення (листа) № 523 з ППР від 26.05.2025, 25.06.2025, 26.06.2025, копії ППР від 26.05.2025, 25.06.2025, 26.06.2025, копії ППР від 26.05.2025, 25.06.2025, 26.06.2025 які було отримано відповідачем у конверті поштового відправлення (листа) № 523 05.12.2025, та копія Інформації про поштове відправлення (листа) № 523 з ППР від 26.05.2025, 25.06.2025, 26.06.2025 на сайті АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html додається згідно із додатком). Поштове відправлення № 523 було отримано позивачем 05.12.2025. Поштове відправлення №523 від 01.12.2025 зі спірними ППР від 26.05.2025, 25.06.2025, 26.06.2025 має читабельний вид, можна ідентифікувати на сайті АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html на відміну від сумнівного документу з назвою «докази направлення ППР.pdf», - рекомендоване повідомлення про вручення відправлення/виплати поштового переказ, на який відповідач посилався у відзиві на позовну заяву та який було додану до відзиву на позовну заяву.

Вказані документи було залучено судом до справи.

Таким чином, у справі достатньо зібраних доказів для повного та всебічного і об`єктивного розгляду справи з огляду на предмет позову та предмет доказування.

Відтак суд дійшов висновку, що потреби у витребуванні додаткових доказів немає.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Щодо призначення експертизи, то суд зазначає, що Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза у справі призначається тільки у випадках визначених частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Керуючись статтями 72, 80, 102,103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи у справі №160/32323/25, - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, в частині відмови в призначенні експертизи може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено 20.01.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса