Справа № 280/11484/25
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви та заміну неналежного відповідача належними

19 січня 2026 року Справа № 280/11484/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття уточненої позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамент адміністративних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про відмову в проведенні реєстраційних дій № 82096161 від 28 листопада 2025 року;

зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,2 кв.м., за мною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 08.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву від 13.01.2026, у якій уточнив відповідача - Департамент адміністративних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області ел. пошта тел. 36 адреса 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164 . Також, уточнив позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області про відмову в проведенні реєстраційних дій № 82096161 від 28 листопада 2025 року;

зобов`язати Департамент адміністративних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,2 кв.м., за мною, ОСОБА_1 , 01.04.2025р., шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд перевірив подану уточнену позовну заяву та встановив, що така відповідає вимогам КАС України і приймається до розгляду.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 КАС України.

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Аналіз наведених приписів статті 48 КАС України свідчить про можливість заміни до ухвалення рішення у справі первісного відповідача належним відповідачем за згодою позивача. При цьому, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що уточнена позовна заява подана представником позивача, що свідчить про наявність згоди позивача щодо такої заміни, тому відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України слід замінити первісного відповідача Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради належним відповідачем Департаментом адміністративних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Керуючись статтями 47, 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Замінити первісного відповідача Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради належним відповідачем Департаментом адміністративних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сіпака