Справа № 644/11888/25
Суддя: Попова В. О.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.01.2026 Суддя Попова В. О.
Провадження № 2-аз/644/1/26
УХВАЛА

12.01.2026 м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Попової В.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабій Л.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із адміністративним позовом, відповідно до якого просить скасувати постанову № 1538-1п від 11.07.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Одночасно з позовом через підсистему «Електронний суд »позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (вчинення виконавчих дій) у межах виконавчого провадження № 79757784 відкритого 05.12.2025 Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання Постанови № 1538-1П від 11.07.2025 виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.01.2026прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі вищевказаної постанови, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, буде істотно ускладнено виконання рішення суду у справі у разі задоволення позову.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; - або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України).

Частиною 4 ст. 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За оскаржуваною постановою № 1538-1п від 11.07.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 гривень.

На підставі оскаржуваної постанови державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №79757784 від 05.12.2025 та постановлено стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 34 000 гривень.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що стягнення оскаржуваного штрафу може вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі його задоволення.

Із урахуванням обставин справи, підстав та предмету позову, що стосується скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, здійснення на її підставі виконавчого провадження, характеру спірних правовідносин, завдань адміністративного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу у виконавчому провадженні №79757784 від 05.12.2025 Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), відкритому на підставі постанови №1538-1п від 11.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвалу для виконання направити до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026.

Суддя В.О. Попова