Справа № 523/22216/25
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/17/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - адвоката Сонько В.В.

за участю представника відповідача Нагнибіду О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код за , адреса: вул.Ф.Ернста, буд.3, м.Київ e-mail:), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, посилаючись на наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля CITROEN C5, державний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У жовтні 2025 року позивачці через застосунок «Дія» стало відомо, що відносно неї 27.01.2025 року було винесено постанову серії 5АВ09069273 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаного повідомлення в застосунку «Дія» камерами відеофіксації було зафіксовано перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину автомобілем CITROEN C5, державний номер НОМЕР_3 , власником якого є позивачка, на автодорозі М-28 ОДЕСА ЮЖНЕ 20+980.

Тобто, вказане правопорушення було зафіксовано в автоматичному режимі та позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності як власника вищевказаного автомобіля.

Проте, слід зазначити, що на момент фіксації порушення позивач не керувала автомобілем CITROEN C5, даним транспортним засобом користується її чоловік ОСОБА_2 як член сім`ї, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. На час, коли, згідно з постановою, було зафіксовано перевищення швидкості, чоловік позивачки перебував на військовій службі у військовій частині № НОМЕР_4 та власноруч керував зазначеним транспортним засобом, що ним не оспорюється, прямувавши до місця проходження служби, що підтверджується довідкою з місця служби.

Окрім того, чоловік позивачки, який фактично керував транспортним засобом у момент фіксації порушення, особисто сам сплатив штраф в розмірі 170 грн, та звернувся із письмовою заявою до Департаменту патрульної поліції із повідомленням про те, що саме він керував автомобілем у зазначений час та просив внести відповідні зміни до постанови.

Однак, у задоволенні його заяви було відмовлено з мотивів пропуску встановленого двадцяти денного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення та у зв`язку з тим, що постанова набрала законної сили. Таким чином, навіть за наявності підтвердження фактичного водія, відповідач не усунув порушення, залишивши постанову без змін, що свідчить про формальний підхід та порушення прав позивачки як власника транспортного засобу.

Також, слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 не отримувала копію оскаржуваної постанови, відсутні докази її направлення. Фактичним підтвердженням того, що позивач не отримувала зазначену постанову, є дані про її зареєстроване місце проживання м. Єнакієве Донецької області, що на сьогодні за загальновідомими обставинами є тимчасово окупованою територією. За місцем фактичного перебування позивача як внутрішньо переміщеної особи у м.Одеса жодних постанов чи повідомлень не надсилалося.

Внаслідок цього позивач була позбавлена можливості своєчасно ознайомитися зі змістом постанови та повідомити Департамент патрульної поліції про те, що вона не перебувала за кермом транспортного засобу в момент фіксації правопорушення, що унеможливило реалізацію її права на захист як в позасудовому так і в судовому порядку, у зв`язку з чим ми просимо суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду із даним позовом поважними та поновити строк.

На підставі викладеного, позивача просить:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом;

Скасувати постанову Департаменту патрульної поліції серія 5АВ №09069273 від 27.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сонько В.В. просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Нагнибіду О.М. просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, які викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 27.01.2025 року було винесено постанову серії 5АВ09069273 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаного повідомлення в застосунку «Дія» камерами відеофіксації було зафіксовано перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину автомобілем CITROEN C5, державний номер НОМЕР_3 , на автодорозі М-28 ОДЕСА ЮЖНЕ 20+980, чим порушено п. 12.9б) ПДР.

За вищевказане порушення було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідальну особу, а саме власника автомобіля CITROEN C5, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2025р. платіжною інструкцією №Р66С-3ТТ2-КС9Х-В6ЕВ від 27.01.2025р., платником ОСОБА_1 була проведена оплата штрафу у розмірі 170 гривень за вчинення даного правопорушення.

В позовних вимогах позивачка посилається, що саме її чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем в момент вчинення правопорушення, та саме він оплатив даний штраф.

Судом встановлено, що 11.09.2025р. ОСОБА_2 дійсно звертався до Департаменту патрульної поліції із заявою у який визнав факт правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. У даній заяві він посилався на те, що саме він є винним у правопорушенні, яке зафіксовано постановою серії 5АВ09069273від 27.01.2025р., та до цієї заяви надав копію платіжної інструкцією №Р66С-3ТТ2-КС9Х-В6ЕВ від 27.01.2025р.

Суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення з вищевказаними позовними вимогами, виходячи з наступного.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачці було достовірно відомо про існування постанови серії 5АВ09069273від 27.01.2025р., оскільки у той же день, було сплачена сума штрафу у розмірі 170 гривень з рахунку саме позивачки, що підтверджується копією платіжної інструкції №Р66С-3ТТ2-КС9Х-В6ЕВ від 27.01.2025р..

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що дана оплата була здійснена саме чоловіком позивачки ОСОБА_2 з особистого мобільного додатку позивачки ОСОБА_1 .

Суд, вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 повинна була дізнатись про проведену оплату, оскільки тільки вона має право розпорядження власним банківським рахунком.

Отже, саме з дати 27.01.2025р. у позивачці ОСОБА_1 виникло право на оскарження постанови серії 5АВ09069273 від 27.01.2025р., але проведеною оплатою штрафу вона фактично не заперечувала свою невинуватість, а також своєчасно не звернулась до суду із відповідним позовом, у строки, які встановлені 289 КУпАП.

Окрім того, 11.09.2025р чоловік позивачки ОСОБА_2 дійсно звертався до Департаменту патрульної поліції із заявою у який визнав факт правопорушення, які було зазначено у постанові 5АВ09069273від 27.01.2025р., а тому позивачка мала можливість дізнатись про її наявність.

Однак в даному випадку не оскаржуються дії відповідача щодо такої відмови та зобов`язання вчинення певний дії щодо внесення змін № 5АВ09069273від 27.01.2025р..

Верховний Суд у постанові від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 зазначив про те, що визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

У постанові Верховного Суду від 19.05.2022 у справі № 300/863/21 зазначено, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом;

4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позивачем не доведені об`єктивні та непереборні обставини, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, а враховуючи, що про ухвалену постанову позивачці було достовірно відомо з 27.01.2025р., а з позовом вона звернулась лише 23.10.2025р., тобто за такий значний проміжок часу вона мала можливість самостійно звернутись до суду з відповідним позовом, але цим не скористалась.

За таких обставин, позовна заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 123 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код за , адреса: вул.Ф.Ернста, буд.3, м.Київ e-mail:), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати проголошення.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 20.01.2026