Справа № 320/54726/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2026 року м. Київ № 320/54726/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України, Консула України у Франції Єсаулова Сергія Михайловича, Начальника відділу захисту прав громадян та юридичних осіб України за кордоном Івасишина Андрія Орестовича, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Міністерства закордонних справ України, Консула України у Франції Єсаулова Сергія Михайловича, Начальника відділу захисту прав громадян та юридичних осіб України за кордоном Івасишина Андрія Орестовича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Міністерства закордонних справ України Єсаулова Сергія Михайловича та ОСОБА_2 ;

- зобов`язати МЗС України:

- спростувати недостовірні відомості, викладені у листі № 71/12-091-119578 від 02.10.2025;

- вилучити та замінити всі помилкові дані в офіційних документах і реєстрах;

- оприлюднити офіційне письмове спростування з достовірною інформацією та направити його також до французьких органів (префектура Ніцци, прокуратура, суд);

- зобов`язати МЗС України вжити дипломатичних та консульських заходів для забезпечення мого захисту у Франції, а саме:

- направити запити до французьких органів для підтвердження мого статусу;

- забезпечити присутність представника консульства України на слуханні 17 листопада 2025 року у Tribunal correctionnel de Nice о 8:30 ранку;

- подати офіційне клопотання про призначення перекладача українською мовою;

- вжити заходів для сприяння у поновленні статусу тимчасового захисту;

- надати завірені копії усіх актів і документів, створених консульством або МЗС у зв`язку з її справою;

- зобов`язати МЗС України провести службове розслідування щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розглянути питання дисциплінарної відповідальності, включно з можливістю звільнення з посад у зв?язку з грубими порушеннями службових обов?язків, міжнародних норм і шкодою, завданою позивачці, просить письмово повідомити про результати;

- визнати бездіяльність МЗС України протиправною, як таку, що призвела до порушення основних прав і свобод;

- стягнути з МЗС України на її користь моральну шкоду у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, завдану приниженням честі, гідності та тривалими стражданнями протягом 28 місяців.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, із зазначенням повного найменування суб`єкта владних повноважень, коду ЄДРПОУ та засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти (відповідачів), а також зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів 1 та 2; викласти позовні вимоги з відповідним обґрунтуванням; зазначити конкретні вимоги згідно із способами захисту порушеного права (свободи, законного інтересу), визначеними частиною першою статті 5 КАС України та висновками, що наведені у даній ухвалі суду (зокрема але не виключно, із вказівкою на конкретних суб`єктів владних повноважень рішення дії чи бездіяльність яких позивач просить визнати протиправним, вказати, які саме конкретно дії та яких конкретно осіб (прізвище, ім`я, по батькові) просить визнати незаконними позивач, зазначити суб`єкта владних повноважень та всі його ідентифікаційні дані, який прийняв оскаржуване рішення) задля вирішення судом питання щодо належності даного спору саме Київському окружному адміністративному суду та дотримання позивачем правил предметної підсудності;

- письмових пояснень з аргументацією на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів на обґрунтування пов`язаності між собою зазначених позовних вимог;

- обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, заявленої до відшкодування;

- засвідчені належним чином копії додатків, доданих до позовної заяви, із перекладом на державну мову;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного, характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

- оригіналу документа про сплату 9689,60 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або змінених позовних вимог, які відповідають сплаченій сумі судового збору.

На виконання ухвали суду від 01 грудня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що недоліки, на усунення яких позивача було зобов`язано, не усунені у повному обсязі.

Зокрема, позивача було зобов`язано надати до суду переклад документів, складених іноземною мовою, що є обов`язковою вимогою процесуального законодавства для належної оцінки доказів. Даний недолік позивачем не усунений.

В ухвалі суду від 01 грудня 2025 року зазначалося, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим. Позивачеві було доручено надати належні докази на підтвердження неможливості сплати судового збору або здійснити його сплату у порядку та розмірі, визначеному чинним законодавством з урахуванням в тому числі і змінених вимог.

На момент розгляду цієї справи позивачем ні доказів неможливості сплати, ні підтвердження сплати судового збору до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунені у спосіб та строки, встановлені судом, і клопотання про продовження строку до суду не надходило, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.