Справа № 420/22070/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ), в якій позивач просить:

Бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_2 )[6] з неактуалізації невнесення інформації (відомостей) в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), про виключення з військового обліку, відповідно до вчиненого запису у клієнта військовому квитку НОМЕР_4 від 19.09.2005 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_2 ), клієнта знято та за ст. 57А наказу МО України від 2008 року клієнта виключено з військового обліку, що підтверджується гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_5 (09793249), додатково, ОСОБА_3 як керівником СУВОРОВСЬКОГО РВК М. ОДЕСИ (09793249) накладеними штампом та його особистим (власним підписом), визнати протиправною, та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 (09793249)[7] актуалізувати внести інформацію (відомості) в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), про виключення з військового обліку, відповідно до вчиненого запису у клієнта військовому квитку НОМЕР_4 від 19.09.2005 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_2 ), клієнта знято та за ст. 57А наказу МО України від 2008 року клієнта виключено з військового обліку, що підтверджується гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_5 (09793249), додатково, ОСОБА_3 як керівником СУВОРОВСЬКОГО РВК М. ОДЕСИ (09793249) накладеними штампом та його особистим (власним підписом).

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувана бездіяльність відповідача щодо не внесення відповідної інформації до реєстру стосовно позивача є протиправною.

Ухвалою від 14 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження.

Через канцелярію суду 16 січня 2026 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

1. Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про забезпечення позову після подання позовної заяви задовольнити повно.

2. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_2 ) вчиняти дії щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призову на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням справа № 420/22070/25.

3. Заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

4. Зупинити дію акта, який приймається за результатом проведеної процедури призову позивача на військову службу під час розгляду заяви про забезпечення позову.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначає, що 06.08.2025 06:14 відбувся замах на клієнта насильницьке зникнення. 12.01.2026 близько 05:45 удруге вчинені дії, що містять ознаки кримінального правопорушення (в районі АДРЕСА_4 ) особами у військовій формі на двох неслужбових транспортних засобах, що на балансі ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 не перебувають, без участі поліцейських, без фіксації подій на нагрудні відеореєстратори осіб у військовій та/або поліцейській формах, без вручення будьяких повісток та складання будь-яких актів, протоколів, постанов, у супереч бажанню мого клієнта про доставлення до найближчого підрозділу поліції та/або органу військового управління ІНФОРМАЦІЯ_7 , задля з`ясування всіх обставин перевищуючи повноваження вчинене насильницьке зникнення клієнта, без рішення суду вилучено його засіб зв`язку НОМЕР_5 , що містив за стосунок Резерв+ та дані про клієнта автоматичне взяття на в/облік ІНФОРМАЦІЯ_7 та інші протиправними діяннями службових осіб цього ОВУ.

14.01.2026 05:12 внесено завідомо недостовірну інформацію, оскільки в ОВУ проігнорована клієнтом надана нотаріусом посвідчену копію військового облікового документа у паперовій формі про виключення з в/ обліку; без особистих медичних документів. Від 12.01.2026 медичний огляд не проходив та від 12.01.2026 документи не підписував й не отримував. Особова справи клієнта (офіцерського складу) складу ІНФОРМАЦІЯ_9 до початку огляду для вивчення у ВЛК (пункт 3.5 глави 3 розділу II) не подана.

У період часу розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_10 через закріплену до нього відряджену групу оповіщення 3-відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 з відома ІНФОРМАЦІЯ_11 штучно утворює формальні обставини для легалізації, приховання протиправних діянь, що оскаржуються.

Також представник позивача зазначає, що за даними/відомостями з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 05:12 від 14.01.2026: «Вас розшукує ТЦК. ТЦКтаСП 24.06.2025 звернулося до Нацполіції, що доставити вас складання протоколу. Причина: не прибули за повісткою до ТЦКтаСП. Підстава зняття чи виключення: військовослужбовці. Категорія обліку: не військовозобов`язаний. Постанова ВЛК: придатний. Дата ВЛК: ІНФОРМАЦІЯ_12 : ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Представник позивача звертає увагу, що щодо клієнта фактично підроблені медичні документи під час насильницького зникнення від 12.01.2026, клієнт участі у медичному огляді не брав від 12.01.2026, картку медичного огляду на 2 арк. від 12.01.2026 не отримував, не підписував, довідку ВЛК на 1 арк. у 1 прим. від 12.01.2026 не отримував, не підписував, що підтверджується матеріалами особової справи у ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Представник звертає увагу на те, що його клієнт огляд у дерматовенеролога не проходив та такий врач про свій висновок про наявність/відсутность хвороби, не окреслював.

У заяві представник позивача просить призначити розгляд заяви у судовому засіданні, викликавши на судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та керівників ІНФОРМАЦІЯ_1 (09793249), ІНФОРМАЦІЯ_2 (08402040) у порядку самопредставництва або передставника за ст. 55 КАС України) для надання пояснень щодо перевірки окреслених обставин та необхідності забезпечення позову.

Розглянувши клопотання представника позивача щодо розгляду заяви у судовому засіданні, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, приписами КАС України передбачено загальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Лише за наявності виняткових випадків, суд може призначити розгляд заяви з викликом заявника та інших учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви та доданих до неї доказів, виходячи із приписів КАС України, що регулюють спірне питання, суд вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень заявника, а тому клопотання представника позивача про розгляд заяви у судовому засіданні відхиляється судом та ця заява розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, додатки до заяви, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Оцінюючи обґрунтованість доводів представника позивача щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.

Як вбачається із заяви, представник просить:

1. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_2 ) вчиняти дії щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призову на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням справа № 420/22070/25.

2. Заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

3. Зупинити дію акта, який приймається за результатом проведеної процедури призову позивача на військову службу під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Тобто, заходи забезпечення позову мають бути в межах позовних вимог, стосуватись предмету спору.

Так, в межах справи, що розглядається предметом спору є бездіяльність відповідача щодо не внесення інформації (відомостей) в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача про його виключення з військового обліку та зобов`язання внести відповіді дані.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

У той же час, в межах заяви про забезпечення позову позивач просить заборони вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації, що вже виходить за межі предмету спору по справі № 420/22070/25.

Також представник позивача просить зупинити дію акта, який приймається за результатом проведеної процедури призову позивача на військову службу під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Однак, відповідно до п.10 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Тобто, приписами статті 151 КАС України прямо передбачено не можливість зупинення дії акта, який приймається за результатом проведеної процедури призову позивача на військову службу, адже він є таким який прийнятий та відданий військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці та прямо не допускається зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

За даними/відомостями з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 , Підстава зняття чи виключення: військовослужбовці. Категорія обліку: не військовозобов`язаний. Постанова ВЛК: придатний. Дата ВЛК: ІНФОРМАЦІЯ_12 : ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Таким чином, враховуючи викладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко