Справа № 287/2000/19
Суддя: Нижник Г. П.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/2000/19
провадження 2-а/287/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Олевського ВП Коростенського ВП в Житомирській області старшого сержанта поліції Єрмійчука Олександра Сергійовича, третя особа: Олевське відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ДПО18 №000259 від 24.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства),-

ВСТАНОВИВ:

Паламарчук О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить поновити строк, визнати дії поліцейського СРПП № 4 Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Єрмійчука О.С. неправомірними та скасувати постанову від 24.09.2019 серії ДПО18 № 000259 винесену поліцейським СРПП № 4 Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та провадження у справі закрити.

Також разом з повозом клопотав про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді ОСОБА_3 для розгляду.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області Кононихіної Н.Ю. від 15.07.2022 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.02.2025 року на підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та вказаний адміністративний позов передано для розгляду судді Русину М.Г.

Згідно довідки секретаря суду від 30.10.2025 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Олевського ВП Коростенського ВП в Житомирській області старшого сержанта поліції Єрмійчука Олександра Сергійовича, третя особа: Олевське відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ДПО18 №000259 від 24.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства) не розглядалася суддею Русиним М.Г. у зв`язку із звільненням за власним бажанням. Провадження по справі не відкривалося.

30.10.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та вказану справу передано для розгляду судді Нижнику Г.П.

Частиною 1ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому Кодексі встановлені.

Слід зазначити, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою-другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, з наведених вище норм законодавства вбачається, що строк на подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вважається порушеним в разі, якщо позов подано після спливу 10 днів з моменту отримання копії постанови, в такому випадку особа має право на поновлення строку звернення до суду за наявності для цього поважних підстав.

У поданій позовній заяві представник позивача зазначає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки копію постанови отримав 25.11.2019 на адвокатський запит. Однак в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 000259 від 24.09.2019 в графі в графі 9 «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» наявний підпис позивача, що і підтверджує отримання копії оскаржуваної постанови останнім саме 24.09.2019 після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином позивачу стало відомо про винесення відносно нього постанови серії ДПО18 № 000259 від 24.09.2019 у справі про адміністративні правопорушення від 24.09.2019.

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки надані позивачем докази не дають підстави дійти висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 року становить 384,20 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн та надати суду відповідне підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Паламарчука Олександра Володимировича, в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Олевського ВП Коростенського ВП в Житомирській області старшого сержанта поліції Єрмійчука Олександра Сергійовича, третя особа: Олевське відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ДПО18 №000259 від 24.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. П. Нижник