Справа № 640/7563/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7563/22
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Бужак Н.П., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 16.01.2026 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № IV-005/2022 від 29 квітня 2022 року.

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 цю справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

12 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. від розгляду адміністративної справи №640/7563/22.

Вимоги вказаної заяви було мотивовано тим, що судді Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В. приймали участь у розгляді справи №640/33374/21, в якій було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , що на думку заявника викликає сумніви у безсторонності та об`єктивності колегії суддів та справедливому розгляду справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Бужак Н.П., Епель О.В., заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. - визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 в складі судді Ганечко О.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. - відмовлено.

Водночас, 16 січня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернулась із заявою про відвід колегії суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що судді Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В. приймали участь у розгляді цього спору (з тими самими сторонами), а тому участь вказаних суддів після скасування рішення у справі №640/33374/21 прямо суперечить духу ст. 37 КАС України та принципу правової визначеності.

Розглянувши вказану заяву про відвід колегії суддів від участі у розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 КАС України).

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як було встановлено вище, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 в складі судді Ганечко О.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. - відмовлено.

Водночас, мотивування заяви про відвід датованої 16.01.2026 року зводиться до того, що судді Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В. вже приймали участь у розгляді цього спору (з тими самими сторонами).

Таким чином, вказані підстави для відводу вже були розглянуті суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та зазначено про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_1 свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

За наведеного, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, у випадку повторного зловживання своїми процесуальними правами учасником справи, суд з урахуванням конкретних обставин справи, може вжити заходів процесуального примусу в порядку статті 145 КАС України.

Керуючись статтями 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 45 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 по заявленню 16.01.2026 року завідомо безпідставного відводу суддям Мєзєнцеву Є.І. та Файдюку В.В. у справі №640/7563/22.

Заяву ОСОБА_1 від 16.01.2026 року про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. у справі №640/7563/22 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Н.П.Бужак

суддя О.В.Епель