Справа № 160/6808/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року Справа №160/6808/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, розглянувши матеріали заяви представника Рабіновіча Ліона Райзмана Олександра Яковича про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за ненадання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/6808/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/6808/25 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо призначення позивачу пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії подану 16.01.2025р. з урахуванням висновків суду наведених в даному рішенні та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати суду протягом 60-ти днів з моменту набрання даним рішенням законної сили звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6808/25.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 в адміністративній справі №160/6808/25 - залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №160/6808/25 виправлено описку допущену у вступній, описовій та резолютивній частині рішення та зазначити вірне прізвище позивача , а саме: " ОСОБА_3 ".

09.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Рабіновіча Ліона Райзмана Олександра Яковича надійшла заява про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за ненадання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.04.2025 року у справі №160/6808/25.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/6808/25, що набрало 30.09.2025 законної сили, відповідач зобов`язаний повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, подану 16.01.2025, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, та прийняти відповідне рішення. Зобов`язано відповідача подати суду протягом 60 днів з моменту набрання цим рішенням законної сили звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6808/25. У зверненні №ВЕБ-04001-Ф-з-25-221464 від 05.10.2025, що надійшло через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (вх. № 716/11 від 06.10.2025), позивач просив відповідача подати дані про виконання судового рішення у справі. У встановлений судом термін звіт відповідачем суду не надано. Станом на 09.12.2025 відповідачем не подано доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6808/25. Зазначає, що звернення відповідача 14.11.2025 до суду для виправлення описки у вказівці прізвища позивача у справі, яка оперативно виправлена судом 17.11.2025, не є поважною причиною, яка унеможливила своєчасне виконання судового рішення протягом 60 днів з моменту набрання законної сили та подання суду звіту про його виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10. (суддя Златін С.В.).

10.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/6808/25. В обґрунтування звіту, представником зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі № 160/6808/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_4 про призначення пенсії подану 16.01.2025 та прийнято рішення про відмову в призначенні/перерахунку пенсії від 04.12.2025 №04, у зв`язку з наданням неповного пакету документів. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

16.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення, в яких представник зазначає, що 14.11.2025 Головним управлінням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено заяву від 14.11.2025 №0400-010804-7/214664 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025. Просить суд прийняти до уваги той факт, що Головне управління не мало можливості виконати рішення суду в повному обсязі та подати звіт про виконання рішення суду у встановлений строк (60 днів з моменту набрання рішенням законної сили) у зв`язку із опискою в рішенні суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року виправлено описку допущену у вступній, описовій та резолютивній частині рішення від 08.04.2025 по справі №160/6808/25 та зазначено вірне прізвище позивача, а саме: " ОСОБА_3 ". Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 надіслана засобами електронного зв`язку до Головного управління 21.11.2025 та зареєстровано за № 113637/7 через автоматизовану систему електронного документообігу. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 набрала законної сили 17.11.2025 та була передана на виконання 02.12.2025. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі №160/6808/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_4 про призначення пенсії подану 16.01.2025 та прийнято Рішення про відмову в призначенні/перерахунку пенсії від 04.12.2025 №04, у зв`язку з наданням неповного пакету документів. 10 грудня 2025 року Головним управлінням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему ЄСІТС Електронний суд направлено Звіт від 10.12.2025 № 0400-010804-8/229553 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі № 160/6808/25 з копіями відповідних документів. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У зв`язку з призначенням судді Станіслава ЗЛАТІНА суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №958/2025, розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №5 д від 07.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №160/6808/25 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатом повторного автоматизованого розподілу заяви по справі №160/6808/25, остання розподілена судді Юркову Едуарду Олеговичу

Ухвалою суду від 09.01.2026 прийнято справу №160/6808/25 та заяву представника ОСОБА_5 Райзмана Олександра Яковича про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за ненадання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/6808/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - до провадження.

Призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

14.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління за ненадання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі № 160/6808/25. В обґрунтування заперечень представник зазначив доводи аналогічні наведеним в поясненнях. Також зазначив, що Головне управління вживало заходи щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі № 160/6808/25.

Дослідивши матеріали заяви представника Рабіновіча Ліона Райзмана Олександра Яковича про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за ненадання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/6808/25, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2, 5 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

За приписами статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини 2, 3 статті 382-2 КАС України).

Як вже зазначалось судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/6808/25 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії подану 16.01.2025 з урахуванням висновків суду наведених в даному рішенні та прийняти відповідне рішення.

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії подану 16.01.2025 та за результатами розгляду відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні/перерахунку пенсії від 04.12.2025 №04, у зв`язку з наданням неповного пакету документів.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В той же час, приписами частини 5 статті 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, в даному випадку, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

Суд враховує, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, необхідно встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини.

Накладення штрафу є мірою покарання, а тому можливість накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

На думку суду, відсутні правові та фактичні підстави для відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/6808/25, оскільки з поданого звіту та документів вбачається, що означене рішення виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 293-295, 381-1, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Рабіновіча Ліона Райзмана Олександра Яковича про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за ненадання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/6808/25 - залишити без задоволення.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №160/6808/25.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков