Справа № 320/54014/25
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2026 року м. Київ № 320/54014/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.

13 листопада 2025 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач зазначає, що вимога про визнання протиправними дій або бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, що пов`язана з відмовою виконати дію по перерахунку пенсії за довідкою відповідно Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб є однією вимогою немайнового характеру. Також, позивач звертає увагу на те, що сплачений ним розмір судового збору відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України та висновками Верховного суду.

Розглянувши доводи позивача викладені в заяві поданій на усунення недоліків суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дійсно, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування похідного способу захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідку протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Однак, суд звертає увагу на те, що в межах цієї справи позивачем заявлені позовні вимоги, пов`язані з оскарженням відмови територіального органу Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії на підставі чотирьох довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (без обмеження максимального розміру пенсії, без використання понижуючих коефіцієнтів та з виплатою доплати до пенсії відповідно до постанови КМУ від 01.07 2021 року №713). Поєднання позивачем цих вимог в один абзац не змінює суті правовідносин, які виникли у зв`язку з відмовою відповідача у здійсненні перерахунку пенсії на підставі окремих чотирьох довідок, кожна з яких є самостійною підставою для перерахунку пенсії.

Відтак, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а не вісім, оскільки вимога про визнання протиправною дії відповідача по відмові у здійсненні перерахунку пенсії на підставі однієї довідки та вимога про застосування похідного способу захисту порушеного права у вигляді зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі такої довідки є однією позовною вимогою. Отже, додатково не оплачується судовим збором лише похідна позовна вимога. Проте, оскільки довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у даній справі чотири, відповідач має здійснити чотири окремі перерахунки пенсії, відповідно, у даній справі позивачем заявлено чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру, оскільки жодна з них не є похідною одна до одної, позаяк вимоги ґрунтуються на окремих довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

За таких обставин, твердження позивача про те, що ним заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, не відповідають дійсності.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.