overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/35658/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 рокуСправа №160/35658/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) питання про залучення співвідповідача у справі № 160/35658//25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з такого.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне залучити як співвідповідачем у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, позаяк саме останнім прийнято рішення про відмову позивачеві у перерахунку пенсії..

Керуючись ст. 48, 241, 243, 244, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 160/35658/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області як співвідповідача.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали та позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/19985/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 рокуСправа №160/19985/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням судді, що позбавило можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідністю вивчення документів, поданих учасниками справи, та враховуючи перебування судді Маковської О.В. у щорічній відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи до 19.01.2026 відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/19985/25 до 19.01.2026.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/17810/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 рокуСправа № 160/17810/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» до Київської митниці про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/17810/25, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» до Київської митниці про визнання протиправним і скасування рішення задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2025/000037/2 від 23.04.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2025/000288 від 23.04.2025. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12072 (дванадцять тисяч сімдесят дві) грн 51 коп.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» (сформована в системі 13.01.2026) від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/17810/25, вирішивши питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, суд призначає розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/34183/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 рокуСправа № 160/34183/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/34183/24 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/34183/24 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/34183/24, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду у Запорізькій області протягом 30 днів з моменту отримання копії відповідної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 160/34183/24 в частині зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) періодів з 02.07.1993 по 01.01.1999 року, 01.01.2001 по 31.03.2004 року, з 12.01.1982 по 15.11.1982 року, з 04.12.1984 по 19.12.1985 року, з 01.01.2006 по 31.03.2008 року, з 01.04.2013 по 18.01.2017 року.

Заяву про встановлення судового контролю у справі було передано судді Ніколайчук С.В.

Згідно з положеннями ч. 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/34183/24 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2026 року о 14:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4,зала № 19.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Ніколайчук С.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/5618/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року Справа №160/5618/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описок в ухвалі суду за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі.

14.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказану заяву залишено без руху.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Перевіривши ухвалу суду від 14.01.2026 року, судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини вказано невірні прізвище, ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_2 , замість вірних - ОСОБА_1 , з огляду на що, суд вважає за необхідне виправити відповідні описки.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в першому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 року по даній справі, вказавши вірні прізвище, ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/31939/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 рокуСправа №160/31939/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 160/31939/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 160/31939/24 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

29 грудня 2025 року позивач надіслав до суду заяву про виправлення описки, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, по справі № 160/31939/24, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини рішення правильний номер Військової частини « НОМЕР_2 » замість помилково вказаної дати «А328.3».

У зв`язку із перебуванням судді Ніколайчук С.В. у відпустці з 02.01.2026 по 15.01.2026 року, тому розгляд заяви здійснено 19.01.2026 року

Відповідно до вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 160/31939/24, а саме: , в третьому абзаці резолютивної частини рішення правильний номер Військової частини « НОМЕР_2 » замість помилково вказаної дати «А328.3».

Керуючись статтями 241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 160/31939/24 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення правильний номер Військової частини « НОМЕР_2 » замість помилково вказаної дати « НОМЕР_4 .3».

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/8299/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 рокуСправа №160/8299/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 160/8299/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро, 49101, ) про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/8299/24 за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро, 49101, ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою від 03 квітня 2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

19.04.2024 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили у справі № 160/7642/24 (суддя - Коренев А.О.)

Ухвалою від 14 червня 2024 року суд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/8299/24 задовольнив та зупинив провадження в адміністративній справі № 160/8299/24, оскільки суд дійшов висновку, що озовні вимоги у справі № 160/8299/24 напряму залежить від рішення у справі № 160/7642/24.

Ухвалою від 22.10.2024 року Касаційний адміністративний суд Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження, відтак постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року була залишена без змін та набрала законної сили 15 серпня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 160/8299/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро, 49101, ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/19817/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 рокуСправа №160/19817/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням судді, що позбавило можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідністю вивчення документів, поданих учасниками справи, та враховуючи перебування судді Маковської О.В. у щорічній відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи до 20.01.2026 відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/19817/25 до 20.01.2026.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/36102/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 рокуСправа №160/36102/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року у справі №160/36102/25,-

УСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення ухвали суду від 12.01.2026 року допущено технічну описку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року виклавши сьомий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 21.01.2026 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Радон-С" (51413, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Леоніда Каденюка, 21/1, ).

Відповідач: ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ).

Третя особа: АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ"" Запорізька атомна електрична станція" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом" (71503, Запорізька обл. м.Енергодар, вул. Промислова, 133, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Ільков