Справа № 340/8692/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі

19 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8692/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Пенсійного фонду України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (надалі відповідач1), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі відповідач 2), Пенсійного фонду України (надалі відповідач 3), у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 22.10.2025 № ЦО-20291 експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про скасування рішення МСЕК № 654/4 від 13.09.2021 (Довідка до акту огляду МСЕК серії ААБ № 575626 від 13.09.2021) про встановлення ОСОБА_1 ІII (третьої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, безтерміново, з 01.08.2021;

- зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи внести відомості через електронну систему охорони здоров`я до Центрального банку даних з проблем інвалідності, про встановлення ІІІ групи інвалідності безтерміново ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Пенсійний фонд України внести до Реєстру застрахованих осіб (РЗО), функціональної підсистеми Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, відомості про присвоєння статусу пенсіонера по інвалідності довічно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.11.2025.

Ухвалою суду від 09.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду нової редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до приписів статті 160 КАС України.

15.01.2026 позивачем на виконання ухвали суду подано уточнену позовну заяви.

За результатами перевірки матеріалів позову в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено:

1) позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

2) позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу;

3) позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України);

4) позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

5) позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суспільного інтересу до справи, на підставі частини третьої статті 257 та частини п`ятої статті 262 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Також, позивачем разом із позовною заяву подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою-восьмою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За таких обставин, суд вважає необхідним, задовольнити клопотання позивача та витребувати від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» належним чином засвідчені докази, а саме: копію документу, який слугував правовою підставою для перевірки Центром оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» обґрунтованості прийняття рішення МСЕК № 654/4 від 13.09.2021 про встановлення ОСОБА_1 інвалідності; копії документів та рішення про необхідність проведення повторного оцінювання за результатом перевірки обґрунтованості рішення МСЕК № 654/4 від 13.09.2021 про встановлення ОСОБА_1 інвалідності; копію повідомлення ОСОБА_1 про прийняття рішення Центром оцінювання функціонального стану особи стосовно необхідності проведення повторного оцінювання.

Керуючись статтями 12, 80, 147, 171, 248, 256, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (, провулок Феодосія Макаревського, будинок 1а, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, вулиця Соборна, 7а, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25009), Пенсійного фонду України (, вулиця Бастіонна, 9, місто Київ-14, Київська область, 01014) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Савонюком М.Я. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» належним чином засвідчені докази, а саме:

- копію документу, який слугував правовою підставою для перевірки Центром оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» обґрунтованості прийняття рішення МСЕК № 654/4 від 13.09.2021 про встановлення ОСОБА_1 інвалідності;

- копії документів та рішення про необхідність проведення повторного оцінювання за результатом перевірки обґрунтованості рішення МСЕК № 654/4 від 13.09.2021 про встановлення ОСОБА_1 інвалідності;

- копію повідомлення ОСОБА_1 про прийняття рішення Центром оцінювання функціонального стану особи стосовно необхідності проведення повторного оцінювання.

Надіслати до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» копію ухвали для виконання, а іншим учасникам справи для відома.

Зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» направити копії витребуваних документів на адресу суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Невиконання цієї ухвали може мати наслідком застосування такого процесуального примусу, як тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом (стаття 147 КАС України).

Роз`яснити учасниками справи, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 цього Кодексу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1170/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК