overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 945/1754/25
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2025-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/29/2026
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі судових засідань Правник А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхіність витребування у позивача оригіналу військового квитка позивача серії НОМЕР_1 так як деякі копії сторінок наявні в непридатному для читання стані, тому не може бути використаний судом як доказ, необхідний для вирішення спору.

Відповідно до ч. 6 ст.94КАС України особи, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал військового квитка серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 94 КАС України, суддя

поставновив:

Витребувати від ОСОБА_1 оригінал військового квитка серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 6 ст. 94 КАС України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/717/23
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.,

при секретарі Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача Мушенок Галини Павлівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення яке призначено на 22.01.2026 року на 16-00 годину в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 990/250/24
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 990/250/24

провадження № 11-280заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Погрібного С. О.,

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,Шевцової Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представника позивача - адвоката Панченко О. О.,

представника відповідача - Таркаєвої О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Олександра Олександрівна, на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 травня 2025 року (судді: Берназюк Я. О., Кравчук В. М., Рибачук А. І., Стародуб О. П., Стрелець Т. Г.).

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 травня 2025 року у справі № 990/250/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. О. Погрібний

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. В. Білоконь М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

М. М. Гімон Н. С. Стефанів

О. А. Губська І. В. Ткач

А. А. Ємець О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Н. В. Шевцова
Справа № 990SСGС/20/25
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 990SCGC/20/25

провадження № 11-156 сап 25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Погрібного С. О.,

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Лук`яненко О. О.,

представників скаржника Шершак - Гукової А.М., Іващенко О.Б.,

представника Вищої ради правосуддя Белінської О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про особисту участь в судовому засіданні у справі за його скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 18.03.2025 №561/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2024 № 3596/3дп/15-24,

Керуючись статтями 44, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провести судове засідання у справі № 990SCGC/20/25, призначене на 09.04.2026 о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції між Великою Палатою Верховного Суду та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_1 .

Виконання ухвали в частині забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та організації зв`язку у режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити учасникам справи та Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. О. Погрібний
Суддя-доповідачН. В. Шевцова

Судді:О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова М. М. Гімон О. А. Губська А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. КорольО. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич
Справа № 990SСGС/41/25
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 990SCGC/41/25

провадження № 11-356сап25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Погрібного С. О.,

судді-доповідача Губської О. А.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Олеярника М. І.

скаржника - ОСОБА_1

представника Вищої ради правосуддя - Голод В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука Олега Степановича про самовідвід від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 16 вересня 2025 року № 1947/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 червня 2025 року № 1325/1дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука Олега Степановича задовольнити.

Відвести суддю Ткачука Олега Степановича від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 16 вересня 2025 року № 1947/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 червня 2025 року № 1325/1дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. О. Погрібний

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді:О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова М. М. Гімон А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова
Справа № 990SСGС/41/25
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 990SCGC/41/25

провадження № 11-356сап25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Погрібного С. О.,

судді-доповідача Губської О. А.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Олеярника М. І.

скаржника - ОСОБА_1

представника Вищої ради правосуддя - Голод В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залучення третьої особи та про вступ у справу на стороні відповідача у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 16 вересня 2025 року № 1947/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 червня 2025 року № 1325/1дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

Керуючись статтями 49, 248, 266, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення третьої особи та про вступ у справу на стороні відповідача у справі № 990SCGC/41/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. О. Погрібний

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді:О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова М. М. Гімон А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова
Справа № 307/5086/25
Суддя: Бряник М. М.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/5086/25
Провадження № 2-а/307/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з адміністративним позовом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов позов т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 грудня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху.

02.01.2026 року копію вказаної ухвали було надіслано позивачу та повідомлено про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно проставленої відмітки та підпису проставлених уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 у супровідному листі, ухвалу про залишення позовної заяви без руху ним отримано 05.01.2026 року.

Таким чином, до встановленого судом строку та станом на 19 січня 2026 року, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8.ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву позивача т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід повернути через не усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя М.М.Бряник
Справа № 307/5088/25
Суддя: Бряник М. М.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/5088/25
Провадження № 2-а/307/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з адміністративним позовом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов позов т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 грудня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху.

02.01.2026 року копію вказаної ухвали було надіслано позивачу та повідомлено про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно проставленої відмітки та підпису уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , в супровідному листі, ухвалу про залишення позовної заяви без руху ним отримано 05.01.2026 року.

Таким чином, до встановленого судом строку та станом на 19 січня 2026 року, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності до ч. 5ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8.ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву позивача т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід повернути через не усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя М.М.Бряник
Справа № 307/5084/25
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/5084/25 Провадження № 2-а/307/112/25
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 грудня 2025 року позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався семиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Із довідки про доставку електронного документу відомо, що ухвала від 31 грудня 2025 року доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 31 грудня 2025 року о 18 год. 44 хв. 35 с.

У визначений судом термін позивач не виконав вимоги ухвали суду, не виправив недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачу.

З 06 січня 2026 року по 16 січня 2026 року включно, суддя Ніточко В.В. перебував у відпустці.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

А тому, керуючись ч.4 ст. 169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/5085/25
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/5085/25 Провадження № 2-а/307/113/25
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 грудня 2025 року позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався семиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Із довідки про доставку електронного документу відомо, що ухвала від 31 грудня 2025 року доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 31 грудня 2025 року о 18 год. 44 хв. 02 с.

У визначений судом термін позивач не виконав вимоги ухвали суду, не виправив недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачу.

З 06 січня 2026 року по 16 січня 2026 року включно, суддя Ніточко В.В. перебував у відпустці.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

А тому, керуючись ч.4 ст. 169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко