Справа № 635/2196/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 р.Справа № 635/2196/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши питання витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 по справі № 635/2196/25

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківської області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі т.в.о.першого заступника начальника Олексія Довгопол відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області у оформленні та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року, надіслану листом від 27.01.2025 №6301.4.1-1396/63.2-25, згідно з якою відмовлено у видачі ОСОБА_3 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ та ненаданням згоди на обробку персональних даних.

- зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області оформити та видати ОСОБА_3 , 2008 року народження, паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, у зв`язку із досягненням 16-річного віку та ненаданням згоди на обробку персональних даних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що звернулась до Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області із заявою про у видачу ОСОБА_3 , у зв`язку з досягненням 16-річного віку паспорту громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ. Проте, відповідачем відмолено в оформленні та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки у зв`язку з подачею неповного переліку документів, а саме, відсутнє рішення суду, що набрало законної сили. Вказану відмову позивач вважає неправомірною, тому звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 задоволено позовну заяву Стрілець Тетяни Валеріївни в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною відмову Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі т.в.о.першого заступника начальника Олексія Довгопол відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області у оформленні та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року, надіслану листом від 27.01.2025 №6301.4.1-1396/63.2-25, згідно з якою відмовлено у видачі ОСОБА_3 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ та ненаданням згоди на обробку персональних даних.

Зобов`язано Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області оформити та видати ОСОБА_3 , 2008 року народження, паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, у зв`язку із досягненням 16-річного віку та ненаданням згоди на обробку персональних даних.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що законні представники ОСОБА_2 , зверталися до ГУДМС України в Харківській області та 22.09.2020 року неповнолітня була документована паспортом для виїзду за кордон за номером НОМЕР_1 . Після оформлення документу ОСОБА_2 присвоєно УНЗР 587, котрий є незмінним протягом усього життя громадянина України.

Отже, при оформленні зазначеного документу позивачі надали згоду на обробку персональних даних, що і обумовило внесення даних про неї до Єдиного державного демографічного реєстру (ЄДДР).

Таким чином, законні представники ОСОБА_2 , при зверненні за отриманням вказаного документа, не заявляли будь-яких зауважень чи заперечень з релігійних переконань стосовно зазначеного документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна копія облікової карти на особу, яка порушує клопотання про видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 22.09.2020 видано паспорт для виїзду за кордон та присвоєно УНЗР 587.

Верховний суд в постанові від 30.04.2025 по справі №420/29754/23 з аналогічними обставинами, зазначив, що суди мають перевірити, чи дійсно позивач є особою, яка самостійно звернулася із заявою щодо внесення її персональних даних до Реєстру та надала згоду на їх обробку з формуванням цифрового ідентифікатора та, чи дійсно у Реєстрі відносно неї вже сформовано унікальний номер запису, оскільки в такому разі отримання паспорта громадянина України у вигляді ID-картки жодним чином не порушуватиме її права та не буде вважатися втручанням у її приватне життя.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що для належного встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідно витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в Харківської області заяву-анкету та документи ОСОБА_2 на оформлення паспорта громадянина України для виїзду закордон у вигляді ID-картки і надання згоди на обробку персональних даних, в результаті обробки яких особі присвоєно УНЗР.

Згідно із ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 80, 205, 243, 308, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в Харківської області заяву-анкету та документи ОСОБА_2 на оформлення паспорта громадянина України для виїзду закордон у вигляді ID-картки і надання згоди на обробку персональних даних, в результаті обробки яких ОСОБА_2 особі присвоєно УНЗР.

Витребувані докази необхідно надати до суду протягом 5 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Головного управління Державної міграційної служби України в Харківської області у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти робочих днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді П`янова Я.В. Русанова В.Б.