Справа № 559/5551/25
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/5551/25
Провадження № 2-а/559/5/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч. 6 ст. 121 КУпАП серії ЕНА №6210194 від 23.11.2025, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що своє вини не визнає, з винесеною постановою не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з недотриманням вимог КУпАП, бо його вина не підтверджена доказами.

1.2. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що позивач керував т/з, який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання. Заперечення позивача ґрунтуються на нормативно-правовому акті, що на час вчинення адміністративного правопорушення втратив свою чинність в частині строків реєстрації та перереєстрації т/з. Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував. Розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП: позивача було повідомлено про розгляд справи, ознайомлено з правами за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, інспектором патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. При цьому позивач не підтверджує жодним доказом обставини, на які посилається, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 22.12.2025 позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для подачі.

2.2. 07.01.2026 в системі «Електронний суд» сформовано відзив, який зареєстровано і передано головуючому судді 08.01.2026. Одночасно з цим відзивом надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 .

2.3. 14.01.2025 ухвалою суду відмовлено стороні відповідача в розгляді справи в режимі ВКЗ з її представником, оскільки позовна заява вирішується в спрощеному провадженні без виклику сторін.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Згідно постанови серії ЕНА №6210194 від 23.11.2025 ОСОБА_1 23.11.2025 о 22 год. 22 хв. в м. Дубно по вул. Залізнична, 132, керуючи т/з Renault Kengoo, НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті вулиць Залізнична та Миколи Гоголя, що у м. Дубно чим порушив п. 14.6 ПДР України, а також керував т/з, що не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання згідно Договору №01/59999 від 17 липня 2024 року, чим порушив п. 30.1 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.9).

3.2. З сукупності наданих з реєстраторів відеозаписів суду, доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. На video IMG_8924 зафіксовано момент порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме: здійснення обгону двох т/з на перехресті, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Крім того, після зупинки т/з, під час спілкування з водієм, було встановлено, що даний т/з не зареєстрований у визначеному законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 зафіксовано на наданих відеозаписах, права особі роз`яснювались і поліцейські надавали можливість ними скористатись. ОСОБА_1 було оголошено розмір накладеного стягнення в виді штрафу 850 грн., роз`яснено порядок сплати штрафу, від підписання та отримання постанови ОСОБА_1 відмовився, фактично розгляд справи завершено о 22.41 год.

3.3 Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №01/59999 від 17.07.2024,т/з Renault Kengoo, НОМЕР_1, 2018 року випуску було придбано 17 липня 2024 року за 300 тис. грн.. (а.с.11).

3.4 Ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають нормам, зазначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб, що підтверджується Актом огляду реалізованого т/з від 17.07.2024 (а.с.12).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків.

За п.14.6.а ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, у п.30.1 Правил дорожнього руху зазначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з частиною 6статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» Забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Вищевказане положення узгоджується із п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Так, згідно п. 7 Порядку (в редакції Постанови КМ № 963 від 13.08.2025) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Положеннями ч.6 ст.121 КУпАП відповідальність настає, зокрема за Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушень, що ставляться останньому в провину і про які зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість. Транспортний засіб позивача постійно знаходився в зоні зйомки технічного приладу поліції з функцією відеозапису до повної зупинки. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив ПДР здійснивши обгін двох автомобілів на перехресті, тому його заперечення, що один з них рухався повільно, на увагу не заслуговують. Крім того, позивач керував т/з, що не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання згідно Договору №01/59999 від 17 липня 2024 року. Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив, що не виконав вимогу закону про перереєстрацію транспортного засобу, посилаючись на введений в країні військовий стан. Однак, суд зауважує, що заперечення позивача ґрунтуються на нормативно-правовому акті, який на час вчинення адміністративного правопорушення втратив свою чинність в частині строків реєстрації та перереєстрації т/з. Відтак, заперечення позивача, що у його діях не має складу адміністративного правопорушення не заслуговує на увагу, останній зобов`язаний був здійснити перереєстрацію т/з відповідно до вимог чинного законодавства, однак не зробив цього, чим порушив ПДР України. Отож, твердження позивача про його невинуватість спростовано матеріалами справи, в тому числі наданими відповідачем відеозаписами, що зафіксовані поліцейським патрульним автомобілем, який безперервно слідував за транспортним засобом ОСОБА_1 , на якого в подальшому і складено постанову.

5.2. Відповідачем правильно визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., оскільки ОСОБА_1 вчинив вказані адміністративні правопорушення і має понести за це відповідальність.

5.3. В підсумку, позов не підлягає задоволенню внаслідок безпідставності.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА №6210194 від 23.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса вул. Степана Бандери, 14-А, м. Рівне, , електронна адреса .

Представник відповідача: Івашинюта Іван Олександрович, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Жуковська О.Ю.