Справа № 360/3/26
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/3/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відповідно до якого позивач просить суд:

відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 28.06.2025;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 28.06.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію за віком. З 01.04.2025 позивачу було припинено виплату пенсії без прийняття окремого рішення.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 06.01.2026 залишено без руху позовну заяву адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду листа відповідача про припинення виплати пенсії з 01.04.2025, на який позивач посилається у позовній заяві, а також уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати спірний період в межах шестимісячного строку або надати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вищевказаної ухвали суду представником позивача 12.01.2026 надано клопотання, відповідно до якого зазначено, що представник позивача просить позовні вимоги до 31.06.2025 залишити без розгляду та відкрити провадження з 31.06.2025.

Також, представником позивача надано листи, зокрема:

ПФУ 19.02.2025 7043-5192/В-03/8-2800/25, де зазначено, що роз`яснення щодо підстав припинення та порядку поновлення виплати пенсії надано листом Пенсійного фонду України від 24.08.2024 № 35884-40400/В03/8-2800/24;

ГУ ПФУ в Луганській області від 23.08.2024 6152-6193/В-02/8-1200/24, де зазначено, що виплату пенсії позивачу призупинено з 01.05.2023 на підставі норм пункту 5 частини першої статті 49 Закону 1058.

Суд зауважує, що представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Так, в ухвалі від 06.01.2026 судом зазначено, що згідно пред`явленого позову позивач стверджує про припинення виплати їй пенсії з 01.04.2025, на підтвердження чого посилається на лист Головного управління ПФУ в Луганській області про припинення пенсії, у зв`язку з отриманням інформації від правоохоронних органів відповідно до п. 5 ст. 49 Закону № 1058.

При цьому, позивачем не конкретизовано дату і номер такого листа від ГУ ПФУ в Луганській області, а також не надано відповідний лист до матеріалів позовної заяви.

Тому позивачу було запропоновано надати лист, на який міститься посилання у позовній заяві, яким ОСОБА_1 повідомлено про припинення виплати пенсії з 01.04.2025.

Натомість, на виконання вимог ухвали суду позивачем надано листи, які жодним чином не містять інформації про припинення пенсії позивачу саме з 01.04.2025, як про це зазначено в позовній заяві, а містять іншу інформацію, зокрема щодо припинення пенсії позивачу з 01.05.2023.

Отже, представником позивача не виконано вимоги ухвали в цій частині, а також не надано уточненої позовної заяви зі зміненим викладом обставин справи, у разі якщо пенсію позивачу було призупинено з іншої дати.

На підставі наведеного, представнику позивача необхідно надати суду лист, на який міститься посилання у позовній заяві про припинення виплати пенсії позивачу з 01.04.2025 або уточнену позовну заяву з повним та дійсним викладом обстави справи.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до 31.06.2025 із відкриттям провадження по справі з 31.06.2025, суд зауважує таке.

Статтею 240 КАС України визначено підстави залишення позову без розгляду.

При цьому, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 240 КАС України).

Тобто, позовна заява може бути залишена без розгляду в частині позовних вимог лише після відкриття провадження по справі.

В свою чергу, позивачу запропоновано було надати суду уточнену позовну заяву, в якій конкретизувати спірний період (дата) в межах шестимісячного строку або надати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем уточнена позовна заява не надана, із зазначенням дати «31.06.2025», тоді як червень місяць містить лише 30 календарних днів.

Отже, представнику позивача необхідно надати лист, на який міститься посилання у позовній заяві, яким ОСОБА_1 повідомлено про припинення виплати пенсії з 01.04.2025 та уточнену позовну заяву з повним та дійсним викладом обстави справи, а також уточненими позовними вимогами, з урахуванням висновків суду.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, у даній ситуації продовження строку на усунення недоліків є обґрунтованим, оскільки це забезпечить реалізацію права позивача на судовий захист та доступ до правосуддя.

Керуючись статтями 118, 121, 160, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 строк на усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу (представнику) протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): листа, на який міститься посилання у позовній заяві щодо припинення позивачу виплати пенсії з 01.04.2025; уточненої позовної заяви з повним та дійсним викладом обстави справи, а також уточненими позовними вимогами, з урахуванням висновків суду.

Усі вищевказані документи необхідно направляти на електронну пошту через офіційну електронну адресу або підсистему «Електронний суд».

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.Є. Петросян