Справа № 380/23335/25
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 рокусправа № 380/23335/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Рогатинської міської ради (далі відповідач), в якому просить:

- «задовольнити вимоги члена ВГО «Журналісти проти корупції» Жукова О.С. щодо визнання дій відповідача - Рогатинської міської ради, незаконними та протиправними, щодо надання неточної та неповної інформації на Запит № ВСП001/05/11/25-3 від 05.11.2025 та відмови у наданні інформації на п.1 та п.2 Повторного запиту № ВСП001/19/11/25 від 19.11.2025;

- зобов`язати відповідача - Рогатинську міську раду належним чином розглянути згадані запити та надати журналісту ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1 повну, точну та достовірну інформацію на п.1 та п.2 Повторного запиту № ВСП001/19/11/25 від 19.11.2025 про наявність або відсутність Номенклатур справ за 2021-2022, 2024-2025 роки».

Ухвалою судді від 02.12.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув належним чином.

Ухвалою суду від 17.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно розглянув запити позивача про отримання публічної інформації та надав відповіді які містять неточну та неповну інформацію.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Вказав, що Рогатинська міська рада не надавала відмову у доступі до публічної інформації, а викладені позивачем доводи про нібито відмову у наданні відповіді на запит про публічну інформацію не відповідає дійсності, не підтверджуються жодними доказами, а є власним суб`єктивним твердженням. Зазначив, що у відповідь на перший запит позивачу було запропоновано прибути до приміщення міської ради для ознайомлення із запитуваною інформацією. Для ознайомлення міська рада підготувала номенклатуру справ за 2022-2024 року, а також проект номенклатури справи на 2026 рік. Під час ознайомлення із номенклатурами справ позивач вимагав надати номенклатуру справ на 2021 рік, однак позивачу повідомлено про відсутність такого документа. Позивач ознайомився лише з номенклатурою справ за 2023 рік, намір ознайомитися із іншими документами позивач не проявив. Щодо повторного запиту позивача відповідач вказав, що під час його дослідження міська рада встановила, що позивач просить перевірити слова посадової особи, дати їм офіційну оцінку, фактично підтвердити або заперечити отриману усну інформацію. Зауважує, що усна інформація не є публічною інформацією у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідач погоджується із доводами позивача, що Рогатинська міська рада є належним розпорядником інформації, однак доступ до цієї інформації забезпечується при умові її документування. Номенклатура справи у 2021 році не створено та не затверджено, що відомо позивачу. Також, відповідач виклав свою позицію щодо викладених позивачем недоліків номенклатур справ.

Окрім цього, відповідач зауважив, що позивач не довів яким чином відбулося порушення його права та його права як громадянина, як активіста, як члена громадського об`єднання або самому громадському об`єднанню. Згідно з статутом Всеукраїнського громадського об`єднання «Журналісти проти корупції» позивачу, як члену громадського об`єднання, не надано права на представництво об`єднання без довіреності. Доказів права представляти інтереси громадського об`єднання позивач не надав ні відповідачу, ні суду. Також, вказав, що починаючи з 10.09.2025 позивач надіслав до міської ради 91 запит, які відповідач опрацював вчасно та повною мірою.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також, вказав, що в приміщенні міської ради посадова особа З.Мандрона пояснила, що у міській раді знаходиться номенклатура справ за 2023 рік, а номенклатури справ за 2021 та 2022 рік нібито знищені. Номенклатура справ за 2023 рік використовується для 2024, 2025 років. Зауважив, що у запиті просив надати для ознайомлення номенклатуру справи за 2021-2025 роки. Вказав, що запит на публічну інформацію позивач надіслав 05.11.2025, а відповідь надійшла на електронну пошту 11.11.2025. Позивач вказав, що інформацію, яку він просив надати у повторному запиті, повністю охоплюється поняття «публічна інформація» відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також, позивач зауважив на недоліки та недостовірність внесеної інформації до номенклатури справи за 2023 рік.

Відповідач подав до суду заперечення, в яких вказав, що присутність або відсутність посадових осіб зазначених у відповіді на відзив жодним чином не впливає на забезпечення доступу до інформації. Не може бути недостовірною та неповною інформація яка не створювалась, обставини відсутності якої обгрунтовано у відзиві та відповіді. Доводи позивача про недадання інформації номенклатури справ за 2022 рік, не відповідає дісності, оскільки згідно з відповіддю №03-08/2384 від 10.09.2024 така інформація позивачу була надана. Відповідь на запит відповідачем надано вчасно у встановлений законом строк. Дату та час ознайомлення позивача з документами погоджено з відповідальними особами самостійно. Доступ до інформації, яка існує не вимагає у відповідь на запит створювати нову інформацію шляхом узагальнення, аналізу, обробки даних або в інший спосіб. Оскільки запитувана інформація у запитуваному позивачем форматі не створювалась то подати її вважається неможливим. Усна інформація не є зафіксованою (задокументованою) на матеріальному носії, не є документом та не перебуває у володінні розпорядника як інформаційний ресурс, а тому, об`єкта доступу не існує. Словосполучення «підтвердити або спростувати» - це означає створити нову інформацію. Щоб підтвердити потрібно перевірити, проаналізувати, зробити висновок. Спростування вимагає надання оцінки. Закон України «Про доступ до публічної інформації» не передбачає та не регулює питання перевірок, спростувань чи підтвердження будь-яких усних повідомлень. А тому, відповідач добросовісно виконував усі вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (частина 2 статті 262 КАС України).

Суд на підставі позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, а також долучених письмових доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.11.2025 надіслав на електронну пошту Рогатинської міської ради запит на публічну інформацію №ВСП001/05/11/25-3, в якому просив надати для ознайомлення у приміщені міської ради номенклатуру справ за 2021-2025 роки. Відповідь просив надати на електронну пошту у встановлений законом строк.

Відповідач 11.11.2025 надіслав позивачу відповідь на запит №13-08/3356, в якій запропонував прибути до Рогатинської міської ради для ознайомлення із запитуваною інформацією та документами. Дата та час ознайомлення відповідач просив узгодити попередньо з відповідальною особою начальником відділу публічної інформації та електронного документообігу виконавчого комітету Рогатинської міської ради В.Сердюком. Вказано про необхідність мати із собою документи, що посвідчують особу та підтверджують повноваження особи, як представника громадської організації.

Позивач 18.11.2025 у приміщенні Рогатинської міської ради ознайомився із наданими посадовою особою З. Мандроною номенклатурами справ. Позивач вказує, що ознайомився лише із номенклатурою справ за 2023 рік. Номенклатуру справ за 2021 рік йому не надано, а також, вказано, що номенклатура справ за 2023 рік використовується як номенклатура справ за 2024 та 2025 рік.

Позивач 19.11.2025 надіслав на електронну пошту Рогатинської міської ради повторний запит на публічну інформацію №ВСП001/19/11/25, в якому описав ситуацію, яка склалася під час ознайомлення з запитуваною ним інформацією. У зв`язку із чим просив надати повну та достовірну інформацію та повідомити:

« 1. Прошу письмово підтвердити або спростувати усну інформацію співробітника Рогатинської міської ради Зоряни Мандрони про відсутність або наявність Номенклатури справ міської ради за 2021 та 2022 роки, у випадку наявності таких, надати для ознайомлення.

2. Прошу письмово підтвердити або спростувати інформацію про те, що Номенклатури справ на 2024 та 2025 роки у Рогатинській міській раді не розроблялися та не затверджувалися, а Номенклатура справ за 2023 рік використовується, як номенклатура за 2024 та 2025 роки».

Відповідач 25.11.2025 надіслав позивачу інформацію на повторний запит №13-08/3505, в якій повідомив, що повторний запит позивача розглядається в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач вважає, що відповідач не надав належних відповідей на його запити, тому звернувся до суду з цим позовом.

Предметом розгляду у справі є оцінка дій відповідача щодо дотримання ним вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час розгляду запитів позивача.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з статтею 5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон №2939-VІ).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VІ публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктами 1, 6 статті 3 Закону №2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом, юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 4 Закону №2939-VІ доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Згідно з статтею 5 Закону №2939-VІ визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону №2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону №2939-VІ встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Статтею 14 Закону №2939-VІ передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 19 Закону №2939-VІ запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону №2939-VІ відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Статтею 23 Закону №2939-VІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача (частина 2 статті 23 Закону №2939-VІ).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (частина 3 статті 23 Закону №2939-VІ).

Згідно з вимогами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд із доказів у справі встановив, що ОСОБА_1 05.11.2025 та 19.11.2025 надіслав на електронну пошту Рогатинської міської ради запити на публічну інформацію щодо питання ознайомлення із номенклатурою справ за 2021-2025 роки.

Щодо спірного запиту на публічну інформацію від 05.11.2025 №ВСП001/05/11/25-3.

Позивач вказує, що відповідач у відповіді надав неповну, неточну та недостовірну інформацію. Також, позивач вказав, що відповідь на запит надана відповідачем із порушенням строків, встановлених Законом №2939-VІ.

Суд встановив, що 05.11.2025 ОСОБА_2 надіслав на електронну пошту Рогатинської міської ради запит на публічну інформацію №ВСП001/05/11/25-3, в якому просив надати для ознайомлення у приміщені міської ради номенклатуру справ за 2021-2025 роки. Відповідь просив надати на електронну пошту у встановлений законом строк.

Рогатинська міська рада 11.11.2025 надіслала позивачу відповідь на запит №13-08/3356, в якій запропонував прибути до Рогатинської міської ради для ознайомлення із запитуваною інформацією та документами. Дату та час ознайомлення відповідач просив узгодити попередньо з відповідальною особою начальником відділу публічної інформації та електронного документообігу виконавчого комітету Рогатинської міської ради В.Сердюком. Наголошено на необхідності мати із собою документи, що посвідчують особу та підтверджують повноваження особи, як представника громадської організації.

Отже, відповідач у відповідь на запит про ознайомлення з запитуваними документами надав позивачу належну відповідь щодо можливості ознайомлення із документами.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строку надання відповіді на відзив суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Із доказів у справі суд встановив, що позивач надіслав запит на публічну інформацію 05.11.2025 о 13:00 год. на електронну адресу відповідача. Відповідач 11.11.2025 надіслав на вказану позивачем електронну пошту відповідь на запит, яку позивач отримав о 17:58 год.

Суд зазначає, що запит надіслано позивачем 05.11.2025 (середа), а отже 11.11.2025 (вівторок) був п`ятим робочим днем з дня отримання відповідачем запиту на публічну інформацію.

Отже, відповідач розглянув запит позивача у строк, встановлений Законом №2939-VІ. При цьому, суд зауважує, що законом не передбачено заборону для розпорядника інформації надати відповідь саме на п`ятий робочий день з дати отримання запиту на публічну інформацію.

Враховуючи викладені норми права та встановлені обставини справи суд висновує, що відповідач розглянув запит позивача від 05.11.2025 №ВСП001/05/11/25-3 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Щодо спірного повторного запиту на публічну інформацію від 19.11.2025 №ВСП001/19/11/25.

Позивач 19.11.2025 надіслав на електронну пошту Рогатинської міської ради повторний запит на публічну інформацію №ВСП001/19/11/25, в якому описав ситуацію, яка склалася під час ознайомлення з запитуваною ним інформацією. У зв`язку із чим просив надати повну та достовірну інформацію, а саме:

« 1. Прошу письмово підтвердити або спростувати усну інформацію співробітника Рогатинської міської ради Зоряни Мандрони про відсутність або наявність Номенклатури справ міської ради за 2021 та 2022 роки, у випадку наявності таких, надати для ознайомлення.

2. Прошу письмово підтвердити або спростувати інформацію про те, що Номенклатура справ на 2024 та 2025 роки у Рогатинській міській раді не розроблялися та не затверджувалися, а Номенклатура справ за 2023 рік використовується, як номенклатура за 2024 та 2025 роки».

Відповідач 25.11.2025 надіслав позивачу інформацію на повторний запит №13-08/3505, в якій повідомив, що повторний запит позивача розглядається в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З позиції відповідача повторний запит позивача не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки містить вимоги щодо перевірки слів посадової особи, надання їм офіційної оцінки, фактичного підтвердження або заперечення отриманої усної інформації. Окрім цього відповідач вказав, що під час надання відповіді на запит розпорядник інформації не повинен створювати нову інформацію.

Суд дослідив зміст повторного запиту позивача №ВСП001/19/11/25 від 19.11.2025 та оцінює покликання відповідача критично з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону №2939-VІ запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Суд зауважує, що повторний запит на публічну інформацію ОСОБА_2 №ВСП001/19/11/25 від 19.11.2025 відповідає викладеним вимогам закону, оскільки містить всі необхідні реквізити, опис ситуації, яка склалася під час ознайомлення із номенклатурами справ, а також, вимоги про надання інформації щодо конкретних документів розпорядника інформації.

Оцінюючи зміст повторного запиту позивача суд зазначає, що такий запит містить чітку вимогу щодо надання позивачу інформації про наявність чи відсутність номенклатур справ за 2021 та 2022 роки, а також, інформації щодо використання/невикористання номенклатури справ за 2023 рік, як номенклатуру справ за 2024 та 2025 роки.

Тобто, зміст повторного запиту позивача дозволяє зробити висновок, що такий є запитом на публічну інформацію в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Щодо покликань відповідача про те, що під час надання відповіді на запит розпорядник інформації не повинен створювати нову інформацію, суд зазначає таке.

Виходячи із змісту статті 1 Закону №2939-VI, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Для відповіді на інформаційний запит розпорядник інформації не повинен створювати нову інформацію, готувати аналітику, надавати роз`яснення тощо.

Відповідна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №9901/390/21.

Суд зауважує, що відповідач у відзиві вказує про наявність низки рішень виконавчого комітету Рогатинської міської ради щодо затвердження номенклатури справ та внесення змін до номенклатури справ.

Позивач же у своєму повторному запиті просив надати інформацію саме щодо номенклатур справ та їх використання у Рогатиснькій міській раді, однак відповідачем такої інформації позивачу не надано.

Отже, повторний запит позивача стосувався вже створеної та задокументованої у відповідному документі інформації Рогатинської міської ради, а для надання відповіді на такий запит відповідачу не потрібно було створювати нову інформацію.

Також, суд зазначає, що станом на дату розгляду справи відповідачем не надано доказів розгляду повторного запиту позивача на публічну інформацію, навіть відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», як про це повідомляв відповідач позивача.

З огляду на встановлені обставини справи суд зазначає, що правильним є висновок про те, що порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», має наслідком визнання дій органу місцевого самоврядування щодо ненадання публічної інформації за повторним запитом протиправними.

Щодо інших покликань сторін суд зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 1 статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994 статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За викладених підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не є необхідним надавати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

З огляду на відсутність відповіді на повторний запит на публічну інформацію позивача, з позиції суду, належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язати відповідача розглянути запит від 19.11.2025 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати обґрунтовану відповідь.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог. Отже, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 2, 8-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Рогатиснької міської ради щодо ненадання відповіді на повторний запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 19.11.2025.

3. Зобов`язати Рогатинську міську раду (77001, вул. Галицька, 65, м. Рогатин, Івано-Франківська область; ) розглянути повторний запит на публічну інформацію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.11.2025 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати обґрунтовану відповідь.

4. У задоволені інших позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рогатинської міської ради (77001, вул. Галицька, 65, м. Рогатин, Івано-Франківська область; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кравців Олег Романович