Справа № 520/6305/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 р.Справа № 520/6305/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 по справі № 520/6305/25

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , відповідачка, апелянт), в якому просило стягнути до бюджету України з ФОП ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 286 054,38 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 адміністративний позов ГУ ДПС у Харківській області задоволено.

Стягнуто до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 286 054,38 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 по справі № 520/6305/25 за позовом ГУ ДПС у Харківській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

31.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/32234/25.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі №520/32234/25 відкрито провадження за позовною заявою платника податків ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2024 №0, №0, №0. При цьому підставою для звернення ГУ ДПС у Харківській області з позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 було узгодженість сум між платником податків та контролюючим органом по податковим повідомленням-рішенням від 20.09.2024 №0, №0, №0.

Вивчивши матеріали справи в частині заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Також об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №420/15146/24.

З матеріалів справи вбачається предметом позову у цій справі є стягнення з відповідачки податкового боргу в загальному розмірі 286 054,38 грн, який виник у зв`язку з несплатою нею узгоджених податкових зобов`язань, нарахованих позивачем за порушеннями, які встановлені актом документальної позапланової перевірки від 13.08.2024 №37604/20-40-24-10-07/ НОМЕР_1 , а саме:

1) податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (КБК 11010500) у загальній сумі 260 614,80 гривень, згідно з:

- податковим повідомленням-рішенням №0 від 20.09.2024 на суму 260 274,80 гривень (208 219,84 гривень - основний платіж, 52 054,9 гривень штрафна санкція) термін сплати 20.10.2024;

- податковим повідомленням-рішенням №0 від 20.09.2024 на суму 340,00 гривень (штрафна санкція) термін сплати 20.10.2024;

2) військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (КБК 11011001) у сумі 25 439,58 гривень, згідно з:

- податковим повідомленням-рішенням № 0 від 20.09.2024 на суму 25 439,58 гривень (20 351,66 гривень - основний платіж, 5087,92 гривень штрафна санкція) термін сплати 20.10.2024.

При цьому предметом позову у справі №520/32234/25 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0 від 20.09.2024, №0 від 20.09.2024, №0 від 20.09.2024.

Колегія суддів враховує, що у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема і пені, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов`язання (що включає і нараховану пеню), чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 та інших.

При цьому відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що підставою виникнення у відповідачки податкового боргу, про стягнення якого позивач звернувся до суду в межах цієї справи, стало несплата нею податкових зобов`язань, які нараховані за результатами проведення перевірки та відображені у податкових повідомленнях-рішеннях від 20.09.2024 №0, №0, №0. При цьому правомірність цих податкових повідомленнях-рішеннях оскаржується ФОП ОСОБА_1 в межах справи №520/32234/25.

Як зазначено вище, в межах цієї справи суд не може надавати оцінки переліченим вище податковим повідомленням-рішенням, однак встановлення їх правомірності або неправомірності в межах справи №520/32234/25 матиме безпосередній вплив на збирання та оцінку доказів у цій справі.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі №520/6305/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/32234/25.

Керуючись ст.ст. 236, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №520/6305/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 по справі №520/6305/25 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/32234/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.