Справа № 520/31372/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19.01.2026р. справа №520/31372/25 Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом

Головного управління ДПС у Донецькій області (далі за текстом - позивач, заявник, суб`єкт владних повноважень)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА МАНУФАКТУРА» (далі за текстом - відповідач, боржник, платник податків)
простягнення податкового боргу,

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління ДПС у Донецькій області (далі за текстом - владний суб`єкт, позивач, контролюючий орган, адміністративний орган), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА МАНУФАКТУРА» з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг та емітентах електронних грошей у розмірі 235.324,26 грн у рахунок погашення податкового боргу.

Аргументуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що відповідач у добровільному порядку не виконав податковий обов`язок зі сплати узгоджених грошових зобов`язань, у тому числі сум, визначених у нарахованій контролюючим органом пені та податковому повідомленні-рішенні, а також сум, самостійно задекларованих платником податків. Унаслідок несплати таких зобов`язань у встановлені Податковим кодексом України строки у відповідача утворився податковий борг у заявленому розмірі. Вжиті контролюючим органом заходи досудового характеру, зокрема направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про задоволення позову.

Відповідач про розгляд даної справи був повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 126 КАС України, належним чином. Направлене судом на адресу відповідача поштове відправлення з копією ухвали у справі повернулося до суду без вручення з відміткою поштового відділення про закінчення строку зберігання.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

До заявленої владним суб`єктом вимоги про стягнення коштів структурно входять такі платежі з орендної плати з юридичних осіб: за податковою декларацією № від 21.02.2022 (термін сплати 30.12.2022) на суму 43.146,75 грн; за уточненим звітом до податкової декларації № від 23.02.2022 (термін сплати 30.12.2022) на суму 13.759,34 грн; за податковою декларацією № від 21.02.2022 (термін сплати 30.01.2023) на суму 137.593,34 грн; за уточненим звітом до податкової декларації № від 23.02.2022 (термін сплати 30.01.2023) на суму 13.759,28 грн; за пенею за податковою декларацією № від 23.02.2022 на суму - "0,01 грн"; за пенею за податковою декларацією № від 21.02.2022 на суму - "17.620,87 грн"; за податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2025 №419/05-99-04-05/43292402 на суму - "9.444,67 грн.".

Податковою адресою відповідача є: пр-т Московський, буд. 273, Індустріальний р-н, м. Харків, Харківська область, 61107.

Податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 07.02.2025р. №419/05-99-04-05/43292402 було надіслано саме за вказаною податковою адресою підприємства і вважаються одержаними платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

26.07.2024 року ГУ ДПС у Донецькій області була складена податкова вимога №0-0599, котра була надіслана на належну податкову адресу платника і вважається одержаним платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Стверджуючи про наявність підстав для виконання податкового обов`язку боржника у примусовому порядку, контролюючий орган ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов`язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб`єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов`язаної особи як суб`єкта права, 2) виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов`язаної особи факту виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов`язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов`язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов`язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Стосовно заявленої суб`єктом владних повноважень вимоги про стягнення коштів суд зазначає, що згідно з п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначені рішеннями контролюючого органу зобов`язання підлягають сплаті за строком згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: у 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - у 10 календарних днів за днем узгодження, яким є або день закінчення процедури адміністративного оскарження (п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України), або день набрання законної сили судовим рішенням у справі про скасування рішення контролюючого органу (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Згадані строки у спірних правовідносинах збігли, доказів виконання особою податкового обов`язку у добровільному порядку матеріали справи не містять, доказів припинення податкового обов`язку з інших підстав судом не виявлено.

Дослідивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених законом строків виконання податкового обов`язку, але фактичних даних, котрі б засвідчували припинення податкового обов`язку внаслідок самостійного і добровільного перерахування платником податків коштів до бюджету, а також з інших підстав відповідно до положень ст.ст. 37, 38, 101, 102 Податкового кодексу України матеріали справи не містять.

У зв`язку із цим, за правилами п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 та п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України за податковими деклараціями та податковим повідомленням-рішенням виник податковий борг.

26.07.2024 року ГУ ДПС у Донецькій області була складена податкова вимога №0-0599, котра була надіслана на належну податкову адресу платника і вважається одержаним платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Спору з приводу застосування п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України між учасниками справи не існує.

Запроваджений ст. 102 Податкового кодексу України присікальний строк давності у спірних правовідносинах не сплинув.

Передбачена ст. 95 Податкового кодексу України черговість реалізації управлінської функції контролю за своєчасністю розрахунків Головним управлінням дотримана.

Обставини існування невиконаного податкового обов`язку відповідача щодо заявленої до стягнення суми у розмірі 235.324,26 грн підтверджуються наявними у матеріалах справи даними інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА МАНУФАКТУРА», яка відповідно до вимог ст.ст. 73-76 КАС України є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом невиконання платником податків узгодженого податкового обов`язку.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов`язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь державного бюджету України або доказів виконання такого обов`язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно не виявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою в частині стягнення податкового боргу у розмірі 235.324,26 грн прав та законних інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин у галузі оподаткування, а наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА МАНУФАКТУРА» невиконаного податкового обов`язку підтверджується належними та допустимими доказами, позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача податкового боргу у зазначеній сумі.

Суд також зважає, що за приписами Закону України від 30.06.2021р. №1591-ІХ "Про платіжні послуги" і Податкового кодексу України кошти в Україні існують в готівковій і безготівковій формі, а відтак, питання визначення форми коштів, котрі підлягають стягненню з платника податків за податковим боргом, належить до управлінської компетенції контролюючого органу і підлягає вирішенню у ході виконання останнім відповідного судового акту.

Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-12, 72-77, 90, 211, 241-243, 255, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА МАНУФАКТУРА» (ідентифікаційний код 43292402; місцезнаходження: пр-т Московський, буд. 273, м. Харків, 61107) на користь державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 235.324,26 грн (двісті тридцять п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 26 копійок).

Роз`яснити, що рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя А.В. Сліденко