Справа № 120/11152/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 р. Справа № 120/11152/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/11152/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

Рішенням суду від 07.01.2026 вказаний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100 000 грн, пропорційно дням його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії з перебуванням безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, а саме з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 06.09.2022, з 13.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 12.10.2022. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття в період з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 06.09.2022, з 13.09.2022 по 30.09.2022 та з 01.10.2022 по 12.10.2022 безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії з перебуванням безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, в розрахунку до 100 000 грн на місяць, пропорційно часу участі у таких діях та заходах, враховуючи фактично виплачені суми за вказаний період.

14.01.2026 через "Електронний суд" до суду надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій представник позивача звертає увагу на те, що у абзаці 2 резолютивної частини рішення допущено описку та помилково зазначено формулювання "...щодо нарахування та виплати додаткової винагороди...", замість правильного "...щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди...".

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, правила зазначеної статті допускають можливість усунення допущеної в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Водночас опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення; суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Представник позивача вважає, що у судовому рішенні в цій справі допущено описку, оскільки визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу спірної додаткової винагороди, тоді як правильним є формулювання: "Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди...".

Однак суд з вказаними твердженнями не погоджується та зазначає, що бездіяльність це невиконання обов`язку, який особа повинна була вчинити. Об`єктом цього обов`язку є саме позитивні дії: нарахувати та виплатити. Відтак, якщо писати «щодо ненарахування та невиплати», то виникає логічна помилка (подвійне заперечення), що буквально означає «нічого не робити стосовно того, щоб не нараховувати та не виплачувати».

Отже, правильним варіантом є саме «бездіяльність щодо нарахування та виплати допомоги».

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, що підтверджується, наприклад, постановою від 11.04.2025 у справі № 280/8933/24, ухваленою при вирішенні подібної категорії публічно-правових спорів.

З огляду на викладене у задоволенні заяви представниа позивача про виправлення описки належить відмовити, оскільки описку в судовому рішенні не допущено.

Керуючись ст.ст. 242, 253, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі № 120/11152/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сало Павло Ігорович