Справа № 320/2446/26
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2026 року справа № 320/2446/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджікс", директора ТОВ "Енерджікс" ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суть спору: 15.01.2026 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджікс" (далі - відповідач-1), директора ТОВ "Енерджікс" ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ "Енерджікс" () - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за межі України до повного погашення податкового боргу, в сумі - 9 488 617,82 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що станом на момент звернення до суду за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджікс", керівником якого є відповідач-2 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), обліковується податковий борг у розмірі 9 488 617,82 грн. Даний борг виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань за платежем податок на додану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.02.2022 №37/32-00-04-02-01-42069164. Податкові зобов`язання є узгодженими.

Контролюючим органом вживались заходи по погашенню заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджікс" в межах повноважень, визначених ПК України, зокрема, відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України ТОВ "Енерджікс" було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу про сплату податкового боргу форми "Ю" від 28.02.2025 №0-2615, яку отримано представником ТОВ "Енерджікс" за довіреністю 31.03.2025.

Позивач зазначає, що податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджікс" підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 по справі №320/21735/25, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ "Енерджікс" задоволено та постановлено нове рішення, яким стягнуто з відповідача суму податкового боргу у розмірі 9 488 617,82 грн.

Позивач вказує, що з метою виконання вищезазначеного судового рішення, контролюючим органом до банківських установ направлено платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів, проте платіжні інструкції повернулися без виконання через відсутність коштів на рахунках.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 87.13 та 87.14 статті 87 Податкового кодексу України, статтею 289-2 КАС України, з метою недопущення безпідставних втрат бюджету та об`єктивного розгляду справи, позивач просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику ТОВ "Енерджікс" ОСОБА_1 за межі України до погашення податкового боргу в сумі 9 488 617,82 грн.

Вказана заява зареєстрована канцелярією суду в КП ДСС 15.01.2026 о 16:11 год. та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями о 16:14 год. передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Відповідно до частини 1 статті 289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Адміністративна справа, передбачена цією статтею, розглядається судом протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви (ч. 2 ст. 289-2 КАС України).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 289-2 КАС України (з проведенням судового засідання). Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2026 о 12:00 год, викликано для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Також ухвалою суду від 15.01.2026 встановлено відповідачам строк до 16.01.2026 12:00 год для подання відзиву на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Витребувано докази від позивача: копії наказу про призначення головного державного інспектора Єлизавети Крук та посадової інструкції головної державної інспекторки Єлизавети Крук; докази направлення до банківських установ платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення) коштів, докази повернення таких платіжних інструкцій без виконання через відсутність коштів; від відповідачів: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ "Енерджікс"; копію протоколу про призначення директора ТОВ "Енерджікс"; копію Статуту ТОВ "Енерджікс".

Копію ухвали суду від 15.01.2026 представнику позивачу направлено засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти .

Копію ухвали суду від 15.01.2026 відповідачу-1 направлено засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти .

В матеріалах справи також міститься телефонограма від 15.01.2026, складена секретарем судового засідання Франковською А.Р., відповідно до якої представника відповідача-1 Гриценка Бориса сповіщено про наявність ухвали про відкриття провадження у справі №320/2446/26 - за тел. +38 (096)-866-06-52 о 18.34 год.

Крім того, в матеріалах справи наявна телефонограма від 15.01.2026, складена секретарем судового засідання Франковською А.Р., відповідно до якої представника відповідача-2 Куденчук Оксану Сергіївну сповіщено про наявність ухвали про відкриття провадження у справі №320/2446/26 - за тел. +38 (066)-651-02-60 о 19.32 год.

Відповідачі правом на надання відзиву не скористались.

У судове засідання 16.01.2026 о 12:00 год з`явились представник позивача та представники відповідачів, відзивів чи письмових пояснень по суті справи в судовому засіданні не надходило.

У судовому засіданні 16.01.2026 представниками сторін надано витребувані ухвалою від 15.01.2026 докази у справі, які було долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав вимоги позовної заяви у повному обсязі, просив задовольнити позов. Надав пояснення, аналогічні за змістом викладеним у заяві.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, просили відмовити у його задоволенні. При цьому представники відповідачів посилались на те, що на сьогоднішній день податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 9 488 617,82 грн. є не узгодженими, оскільки наразі на розгляді Верховного Суду перебуває касаційна скарга, подана ТОВ "Енерджікс" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі №640/17237/22, якою апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Також представники відповідачів наголошували на тому, що заява позивача подана з порушенням вимог щодо обов`язку доказування, оскільки до заяви не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Енерджікс" і хоча такий факт не заперечується, відповідні докази позивачем не надані, тому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є необґрунтованим. Крім того, відповідачі вважають, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 під час дії воєнного стану обмежить право останньої на захист свого здоров`я та життя.

У судовому засіданні 16.01.2026 сторонами подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Зважаючи на особливості провадження, передбачені ст. 289-2 КАС України, якою визначені скорочені строки розгляду такої категорії справ, клопотання сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджікс" (ідентифікаційний код 42069164; місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 5а, кімнати 302-303) з 13.04.2018 зареєстровано як юридична особа, та як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві з 16.04.2018 по цей час, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2026 №2246163 на запит судді.

Основний вид діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджікс" за КВЕД 35.14 Торгівля електроенергією.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "Енерджікс" є ОСОБА_1.

Крім того, згідно з наказом директора ТОВ "Енерджікс" №1-К від 18.04.2018, на підставі протоколу №1 Загальних зборів учасників ТОВ "Енерджікс" від 12.04.2018 ОСОБА_1 приступила за сумісництвом до виконання обов`язків директора ТОВ "Енерджікс" з неповним робочим днем з 14.00 до 15.00 з 19.04.2018.

Судом встановлено, що станом на дату звернення до суду за відповідачем ТОВ "Енерджікс" обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 9 488 617,82 грн.

Вказаний податковий борг у розмірі 9 500 000,00 грн виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.02.2022 №37/32-00-04-02-01-42069164 за формою "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 38 000 000 грн., яким застосовано штрафні санкції у розмірі 9 500 000 грн, що підтверджується даними інтегрованої картки платника ТОВ "Енерджікс" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

При цьому, судом встановлено, що ТОВ "Енерджікс" було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 15.02.2022 №37/32-00-04-02-01-42069164 в судовому порядку.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі № 640/17237/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №37/32-00-04-02-01-42069164 за формою «В1», яким товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» зменшено суму бюджетного відшкодування на 38 000 000 гривень та застосовано штрафні санкції у розмірі 9 500 000 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №38/32-00-04-02-01-42069164 за формою «В4», яким товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» визначено суму завищення від`ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2 451 479 гривень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №640/17237/22 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 640/17237/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 640/17237/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Отже податкові зобов`язання у розмірі 9 500 000 гривень, які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №37/32-00-04-02-01-42069164 за формою «В1», яким товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» зменшено суму бюджетного відшкодування на 38 000 000 гривень та застосовано штрафні санкції у розмірі 9 500 000 гривень, є узгодженими.

У зв`язку з несплатою платником податків визначених контролюючим органом та узгоджених сум податкових зобов`язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу, а саме 28.02.2025 ГУ ДПС у м. Києві винесено податкову вимогу Форми "Ю" №0-2615, якою повідомлено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджікс" про те, що станом на 26.02.2025 сума податкового боргу ТОВ "Енерджікс" (ідентифікаційний код 42069164) становить 9 500 000,00 грн.

Також, відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України ГУ ДПС у м. Києві винесено рішення №0-2615 від 28.02.2025 про опис майна у податкову заставу відносно платника податків ТОВ "Енерджікс" (код за ).

Крім того, контролюючим органом направлено на адресу ТОВ "Енерджікс" лист від 03.03.2025 за №20420/6/26-15-13-03-10 про надання активів, яким у платника податків на підставі п.п. 20.1.2., п. 20.1., ст. 20, п. 73.3., ст. 87, ст. 88, ст. 89 Податкового Кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586 «Про затвердження Порядку застосування податкової застави контролюючими органами» та Наказу Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №585 «Про затвердження Порядку використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи», з метою складання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, ГУ ДПС у м. Києві запропоновано протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою наступні документи, а саме: баланс (Звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), в тому числі дебіторської заборгованості в розрізі дебіторів (найменування дебітора, код ЄДРПОУ, сума дебіторської заборгованості); документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави.

Вказану податкову вимогу Форми "Ю" від 28.02.2025 №0-2615 на суму 9 500 000,00 грн, лист від 03.03.2025 за №20420/6/26-15-13-03-10 та рішення №0-2615 від 28.02.2025 про опис майна у податкову заставу направлено на адресу відповідача-1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №232, які отримано уповноваженою особою ТОВ "Енерджікс" 31.03.2025.

При цьому, відповідно до відомостей інтегрованої картки платника за ТОВ "Енерджікс" (станом на 05.01.2026), доданої позивачем до матеріалів позовної заяви, за відповідачем-1 обліковується податковий борг в сумі 9 488 617,82 грн, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (з урахуванням часткового погашення на суму 11382,18 грн).

Головне управління ДПС у м. Києві 30.04.2025 звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України про стягнення коштів з ТОВ «ЕНЕРДЖІКС» на суму податкового боргу в розмірі 9500000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі №320/21735/25 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» коштів за податковим боргом у розмірі 9 500 000,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №320/21735/25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» () кошти на суму податкового боргу в розмірі 9500000,00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом складені та направлені до банківських установ, в яких відкрито рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів від 05.01.2026 № ЕПІ-2615-1303-000035651, ЕПІ-2615-1303-000035640, ЕПІ-2615-1303-000035678, ЕПІ-2615-1303-000035688, ЕПІ-2615-1303-000035697, ЕПІ-2615-1303-000035712, ЕПІ-2615-1303-000035719, ЕПІ-2615-1303-000035729, ЕПІ-2615-1303-000035736, ЕПІ-2615-1303-000035563, ЕПІ-2615-1303-000035578, ЕПІ-2615-1303-000035587, ЕПІ-2615-1303-000035597, ЕПІ-2615-1303-000035606, ЕПІ-2615-1303-000035618, ЕПІ-2615-1303-000035629, ЕПІ-2615-1303-000035661.

Проте, платіжні інструкції з примусового списання заборгованості повернулися без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках підприємства, що підтверджується записами журналу інкасових доручень (платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення) коштів)) контролюючого органу, копія якого наявна в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» не погасило податковий борг протягом 240 календарних днів з дати вручення платнику податків вимоги про сплату податкового боргу (кінцевий термін 25.11.2025), а вжиті контролюючим органом заходи не дали позитивного результату щодо погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 87.14 статті 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року № 3857-XII.

Відповідно до статті 6 цього Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначені у статті 289-2 КАС України, частиною першою якої установлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Системний аналіз положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 31.03.2025 по справі № 160/5655/22.

З матеріалів справи судом встановлено, що за платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» обліковується податковий борг у загальному розмірі 9 488 617,82 грн. за платежем - податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

З метою погашення податкового боргу позивач засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» податкову вимогу форми "Ю" №0-2615 від 28.02.2025, яка була отримана представником підприємства за довіреністю 31.03.2025, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Вказані обставини представниками відповідачів не заперечуються.

Податкова вимога залишилася без виконання, докази погашення боргу відсутні.

Також відсутні відомості щодо її оскарження та/або скасування.

Враховуючи, що податкова вимога №0-2615 від 28.02.2025 отримана ТОВ «Енерджікс» 31.03.2025, у позивача з 26.11.2025 (241-й день з дня отримання податкової вимоги) виникло право на звернення до суду з цим позовом.

За правилами статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Також судом було встановлено, що контролюючим органом до банківських установ були направлені платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів) від 05.01.2026 № ЕПІ-2615-1303-000035651, ЕПІ-2615-1303-000035640, ЕПІ-2615-1303-000035678, ЕПІ-2615-1303-000035688, ЕПІ-2615-1303-000035697, ЕПІ-2615-1303-000035712, ЕПІ-2615-1303-000035719, ЕПІ-2615-1303-000035729, ЕПІ-2615-1303-000035736, ЕПІ-2615-1303-000035563, ЕПІ-2615-1303-000035578, ЕПІ-2615-1303-000035587, ЕПІ-2615-1303-000035597, ЕПІ-2615-1303-000035606, ЕПІ-2615-1303-000035618, ЕПІ-2615-1303-000035629, ЕПІ-2615-1303-000035661.

Проте, платіжні інструкції з примусового списання заборгованості повернулися без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках підприємства, що підтверджується записами журналу інкасових доручень (платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення) коштів)), наданого позивачем.

Таким чином, незважаючи на вжиті контролюючим органом заходи, податковий борг Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» не було погашено протягом 240 календарних днів з моменту вручення податкової вимоги, протилежного матеріали справи не містять та відповідачами не надано.

З огляду на встановлений факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, і непогашення суми такого податкового боргу протягом 240 днів з дня вручення товариству податкової вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування судом тимчасового обмеження керівника вказаної юридичної особи - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України до погашення суми податкового боргу.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи представників відповідачів про те, що на сьогоднішній день податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 9 488 617,82 грн. є не узгодженими, оскільки наразі на розгляді Верховного Суду перебуває касаційна скарга, подана ТОВ "Енерджікс" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі №640/17237/22, якою апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено, суд не приймає до уваги, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Отже, податкові зобов`язання у розмірі 9 500 000 гривень, які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №37/32-00-04-02-01-42069164, є узгодженими з дати ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 28.01.2025 у справі №640/17237/22, якою апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Факт відкриття 25.03.2025 Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енерджікс" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі №640/17237/22 не змінює дати узгодження податкових зобов`язань.

Також суд не приймає до уваги доводи представників відповідачів, які наголошували на тому, що заява позивача подана з порушенням вимог щодо обов`язку доказування, оскільки до заяви не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Енерджікс".

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2026 №2246163 на запит судді підтверджено, що керівником ТОВ "Енерджікс" є ОСОБА_1.

Ненадання позивачем до матеріалів справи письмових доказів того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "Енерджікс" не є підставою для відмови у задоволенні позову, адже факт того, що директором ТОВ "Енерджікс" є саме ОСОБА_1 доведений за допомогою публічного доступу до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і був підтверджений представниками обох відповідачів в судовому засіданні.

Не можуть бути взяті до уваги доводи відповідачів, які вважають, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 під час дії воєнного стану обмежить право останньої на захист свого здоров`я та життя у разі необхідності покинути територію України з міркувань безпеки, оскільки така підстава для звільнення від застосування забезпечувального заходу, передбаченого статтею 289-2 КАС України, законодавчо не передбачена.

При цьому, суд також враховує, що обмеження у праві виїзду за межі території України є забезпечувальним заходом, який має тимчасовий характер і відповідно до п. 87.14 ст. 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Отже, оскільки обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України пов`язано з наявністю певних обставин, суд вважає за необхідне визначити в рішенні суду межі застосування такого заходу, а саме, суд вказує, що застосований забезпечувальний захід у вигляді обмеження у праві виїзду за межі території України зберігає чинність до моменту погашення податкового боргу або до настання інших обставин, зазначених в п. 87.14 ст. 87 ПК України.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі території України на підставі п.16 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", суд не має підстав вирішувати питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 241-246, 262, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджікс", директора ТОВ "Енерджікс" ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, - задовольнити повністю.

2. Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджікс" (ідентифікаційний код 42069164) - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України, до погашення податкового боргу у розмірі 9 488 617,82 грн (дев`ять мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот сімнадцять грн 82 коп.).

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 289-2 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення або розгляду справи у порядку письмового провадження до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 17.01.2026.

Суддя Кушнова А.О.