Справа № 240/23312/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/23312/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати накази командира військової частини НОМЕР_1 №911 від 03.08.2022, яким його було позбавлено частини грошового забезпечення за серпень 2022 року у вигляді премії, а також № 236 від 26.08.2022, яким його позбавлено частини грошового забезпечення за серпень 2022 у вигляді додаткової винагороди в період військового стану;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати в повному обсязі йому грошове забезпечення за серпень 2022 року у вигляді додаткової винагороди в період військового стану в розмірі 30 000,00 грн. та місячне грошове забезпечення в розмірі 10 077,61 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 року даний позов був залишений без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року дану позовну заяву було повернути Позивачеві.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі № 240/23312/23 скасовано та направлено справу для продовження розгляду так як Позивачу не було надано можливості скористатися правом на подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

26.11.2024 року вказана справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та справу передано на продовження розгляду судді Нагірняку М.Ф.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року суддя позовну заяву залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням інших причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску або уточненої позовної заяви.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року дану позовну заяву було повернути Позивачеві.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року у справі № 240/23312/23 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 12.01.2026 справу було передано судді Нагірняку М.Ф.

16.01.2026 року суддею Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняком М.Ф. подана заява про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що головуючий у справі суддя Нагірняк М.Ф. двічі висловив свою думку щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі, що може стати підставою для виникнення сумнівів у Позивача в неупередженості судді, а тому суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи 240/23312/23.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішення XX чергового з`їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи суддею Нагірняком М.Ф. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений самовідвід головуючого по даній справі судді є обґрунтований належним чином та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Нагірняка М.Ф. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу №240/23312/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк