Справа № 320/43128/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Київ № 320/43128/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансово-економічного управління Служби безпеки України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не підготовлення та не подання до пенсійного органу нової довідки на ім`я позивача станом на березень 2018р. про розмір його грошового забезпечення за відповідною посадою, враховуючи при розрахунку посадовий оклад та оклад за спеціальним званням, прожитковий мінімум для працездатних осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також зобов`язання відповідача скласти відповідну довідку та направити її до пенсійного органу для проведення перерахунку пенсії позивача з січня 2018р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 відкрито провадження у справі, суд ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від представника Служби безпеки України надійшла заява про заміну неналежної сторони, а саме: замінити неналежного відповідача Фінансово-економічне управління Служби безпеки України на належного Службу безпеки України. Обґрунтовуючи заяву представником зазначено, що частиною першою статті 10 Закону України "Про Службу безпеки України", частиною другою статті 1 Закону України "Про загальну структуру і чисельність Служби безпеки України", розділом 1 Організації структури Служби безпеки України передбачено, що ФЕУ є функціональним підрозділом Центрального управління Служби безпеки України. Відтак, не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах Державного казначейства України та не може бути відповідачем у справі.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує таке.

Статтею 1 Закону України Про загальну структуру і чисельність Служби безпеки України, розділом 1 Організаційної структури Служби безпеки України, затвердженої Указом Президента України від 27.12.2005 № 1860 Питання Служби безпеки України, визначено, що Фінансово-економічне управління Служби безпеки України входить до організаційної структури Служби безпеки України і є функціональним підрозділом її Центрального управління.

Отже, Фінансово-економічне управління Служби безпеки України є структурним підрозділом Служби безпеки України, не має статусу юридичної особи та не має рахунків в органах Казначейства.

Відповідно до приписів частини третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи характер заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Служби безпеки України в якості другого відповідача у справі №320/43128/24.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 48, 77, 80, 165, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №320/43128/24 в якості другого співвідповідача Службу безпеки України.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити залученому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Марич Є.В.