Справа № 380/23206/25
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/456/23/2026
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

15 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, (вул. Коссака, 11, м. Стрий, Львівська область) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , скориставшись системою «Електронний суд», звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративною позовною заявою, у котрій просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області серії ЕНА №6185717 від 19.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП, а провадження у справі закрити; визнати протиправними дії інспекторів поліції Павлишин та Гайдук. Крім того позивач просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного судувід 26.11.2025 року даний позов скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2026 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Янів Н.М.

Вивчивши вищевказану адміністративну позовну заяву, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з наступних підстав.

Так, в силу ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18), вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий станом на час звернення до суду з позовом у 2025 року становив 1211,20 грн..

Поряд з цим, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий станом на час звернення до суду з позовом у 2025 року становив 605,60 грн..

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», а також усталеної судової практики, у разі пред`явлення в одній позовній заяві кількох позовних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо за кожну заявлену вимогу, виходячи з установленого законом розміру ставки судового збору, чинного на момент звернення до суду.

За вказаних обставин, та оскільки позивачем пред`явлено дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, то позивачу потрібно було сплатити судовий збір за пред`явлення позовної вимоги про визнання дій посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправними у розмірі 1211,20 грн. та за пред`явлення позовної вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 605,60 грн..

Однак позивачем, згідно квитанції №8286-9555-2242-1863 від 24.11.2025 року сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн,що відповідає ставці судового збору за подання однієї позовної вимоги немайнового характеру про визнання дій посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправними.

Відтак позивачеві слід доплатити судовий збір за пред`явлення позовної вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 605,60 грн..

Такий судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача: UA0013941; МФО 899998; ; одержувач платежу ГУК у м. Львові (код платежу: 22030101), банк отримувачаКазначейство України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, серед іншого, зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч наведеному, позивачем ОСОБА_1 не додержано імперативного обов`язку, передбаченого пунктом 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, щодо належного та повного зазначення відомостей про третіх осіб, яких він залучає до участі у справі. Зокрема, у позовній заяві як третіх осіб зазначено старшого сержанта ОСОБА_2 та інспектора ОСОБА_3 , однак при цьому не вказано їх повні анкетні дані, а саме - ім`я та по батькові, що унеможливлює належну ідентифікацію таких осіб як учасників судового процесу.

Також, вказуючи відповідачем у справі Стрийське районне управління поліції, позивач чітко не визначився з правосуб`єктністю зазначеного суб`єкта, зокрема чи наділене Стрийське РУП правами та обов`язками юридичної особи та чи може бути відповідачем у справі, оскільки такими правами та обов`язками наділено виключно ГУНП у Львівській області.

Відтак позивачеві ОСОБА_1 слід визначитися з належним відповідачем по справі, тобто уточнити, який саме суб`єкт владних повноважень є носієм оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності, та відповідно привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону шляхом зазначення належного відповідача.

Також позивач не дотримався вимог п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у зв`язку з чим позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Про усе зазначене вище слід вказати в належно оформленій позовній заяві й подати її суду із приєднанням доказу на підтвердження справляння недоплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не долучено до адміністративного позову підтверджуючого документу про сплату судового збору, а також документів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, приходжу до висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- залишити без руху та надати позивачеві термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо він відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 256 та ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Назар ЯНІВ