Справа № 160/31046/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 року Справа №160/31046/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши звіт Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання ухвали від 10.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 27.01.2025 по справі №160/31046/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 в особі представника Шахова Дмитра Артемовича, через систему "Електронний Суд" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України згідно протоколу №32 від 02.11.2024 року про відмову у нарахуванні та виплаті грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_2 , сержанта, начальника військового наряду (старшого кулеметника) 1 відділення 2 патрульного взводу 2 патрульної роти 2 патрульного батальйону, ОСОБА_3 - законному представнику його неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати захоплення у полон до дня його звільнення включно.

- зобов`язати військову частину № НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення, військовослужбовця ОСОБА_2 , сержанта, начальника військового наряду (старшого кулеметника) 1 відділення 2 патрульного взводу 2 патрульної роти 2 патрульного батальйону, як законному представнику його неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати захоплення у полон до дня його звільнення включно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №160/31046/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України згідно протоколу №32 від 02.11.2024 року про відмову у нарахуванні та виплаті грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_5 , сержанта, начальника військового наряду (старшого кулеметника) 1 відділення 2 патрульного взводу 2 патрульної роти 2 патрульного батальйону, ОСОБА_1 - законному представнику його неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати захоплення у полон до дня його звільнення включно.

Зобов`язано Військову частину № НОМЕР_1 Національної гвардії України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошове забезпечення, військовослужбовця ОСОБА_5 , сержанта, начальника військового наряду (старшого кулеметника) 1 відділення 2 патрульного взводу 2 патрульної роти 2 патрульного батальйону, як законному представнику його неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати захоплення у полон до дня його звільнення включно з дотриманням приписів пунктів 5-7 Порядку №884 та з урахуванням правових висновків, викладених у даному судовому рішенні.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_2 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 484,48 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 в адміністративній справі №160/31046/24 залишено без змін.

21.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 Шахова Дмитра Артемовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/31046/24.

Ухвалою суду від 27.10.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №160/31046/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №160/31046/24 у строк - один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 10.12.2025 відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання судового рішення від 27.01.2025 в адміністративній справі №160/31046/24.

Накладено на командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_7 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн.

Cтягнуто з командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_2 ) штраф в сумі 30 280,00 грн.

Cтягнуто з командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до Державного бюджету України штраф в сумі 30 280,00 грн.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 27.01.2025 в адміністративній справі №160/31046/24, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Копію означеної ухвали отримано Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України 10.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

06.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшов звіт про виконання судового рішення. В обґрунтування подано звіту, представником зазначено, що через відсутність в військовій частині заяви з додатками, визначеними пунктом 4 Порядку № 884, зокрема копії свідоцтва про народження дитини або витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_6 , про нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_5 , як законному представнику його неповнолітньої дитини ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , та не надання позивачем та її представником адвокатом Шаховим Д. А. зазначеної заяви з необхідними документами, повторний розгляд заяви ОСОБА_1 комісією військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо перевірки документів, які надходять від членів сімей військовослужбовців, захоплених у полон або зниклих безвісті для виплат їм грошового забезпечення, в тому числі додаткових та інших видів грошового забезпечення, з метою виконання рішення суду в повному обсязі, здійснено за наявними в матеріалах судової (адміністративної) справи документами, долученими у якості додатків до позовної заяви. 29.12.2025 комісією військової частини повторно розглянуто та прийнято рішення (протокол № 23) про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо виплати, як законному представнику неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , грошового забезпечення сержанта ОСОБА_5 , на підставі абзацу 2 пункту 6 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або зниклих безвісти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 884, як особі яка одержує від військовослужбовця аліменти. На підставі судового наказу, виданого Мелітопольським міським судом Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 320/6728/19 з військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_5 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття (щомісячно, в середньому виплачується сума аліментів - 30 336, 28 грн., а загалом, станом на 31.12.2025, виплачена сума в розмірі 1 024 128,34 грн.). Про повторний розгляд заяви та прийняте рішення, ОСОБА_1 була повідомлена листом від 03.01.2026 за вих. № 3/33/2/3-98-2026.

12.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 Шахова Дмитра Артемовича надійшла заява в якій зазначено, що вказані листи військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №3/33/12-6368-2025 від 12.11.2025 (11942) та №3/33/12Ш230 від 13.10.2025 (9799) були отримані адресатами (позивачкою у поштовому відділенні, її представником у електронному кабінеті, а згодом також у поштовому відділенні). Натомість, повідомляю, що Заява ОСОБА_1 командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виплату грошового забезпечення захопленого у полон військовослужбовця, справжність підпису на якій 18.10.2024 року посвідчена Вакуленко С.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, реєстровий №1502, яка за твердженням відповідача поштовим відправленням була повернута заявнику, остання не отримувала! Таким чином, позивачка та її представник позбавлені можливості надати військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України оригінал заяви про виплату їй, як представнику малолітньої дитини, грошового забезпечення сержанта ОСОБА_5 , внаслідок надіслання її адресату 18.10.2024 року (вх.№2045 від 21.10.2024 року) та не отримання її в подальшому від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. При цьому, сканована копія такої заяви була долучена до позовної заяви та наявна в матеріалах справи, доступ до якої військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України має в електронному кабінеті в ЄСІТС. Стосовно запитуваної копії свідоцтва про народження дитини зазначаю, що така копія також була долучена до позовної заяви та міститься в матеріалах справи. Скановані копії вказаних документів (заяви від18.10.2024 року реєстровий №1502 та свідоцтва про народження дитини) додатково додані до цієї заяви. З огляду на викладені пояснення, вважаю, що у військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України наявні всі документи для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року в адміністративній справі №160/31046/24.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2, 5 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

За приписами статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини 2, 3 статті 382-2 КАС України).

Як вже зазначалось судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №160/31046/24 зобов`язано Військову частину № НОМЕР_1 Національної гвардії України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошове забезпечення, військовослужбовця ОСОБА_5 , сержанта, начальника військового наряду (старшого кулеметника) 1 відділення 2 патрульного взводу 2 патрульної роти 2 патрульного батальйону, як законному представнику його неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати захоплення у полон до дня його звільнення включно з дотриманням приписів пунктів 5-7 Порядку №884 та з урахуванням правових висновків, викладених у даному судовому рішенні.

Відповідно до протоколу №23 засідання комісії щодо перевірки документів, які надходять від членів сімей військовослужбовців, захоплених у полон або зниклих безвісти для виплат їм грошового забезпечення, в тому числі додаткових та інших видів грошового забезпечення від 29.12.2025 військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України повторно розглянуто документи ОСОБА_1 про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошове забезпечення, військовослужбовця ОСОБА_5 , сержанта, начальника військового наряду (старшого кулеметника) 1 відділення 2 патрульного взводу 2 патрульної роти 2 патрульного батальйону, як законному представнику його неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати захоплення у полон до дня його звільнення включно з дотриманням приписів пунктів 5-7 Порядку № 884 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або зниклихх безвісти» (зі змінами) та з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі № 160/31046/24, відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року №884 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або зниклих безвісти» (зі змінами).

Постановлено відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 щодо виплати їй, як законному представнику неповнолітньої дитини ОСОБА_6 на підставі абзацу 2 пункту 6 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або зниклих безвісти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №884.

Таким чином, убачається, що військова частина на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №160/31046/24 прийняла рішення про відмову в задоволені заяви, яке в свою чергу оформлене протоколом №23 засідання комісії щодо перевірки документів, які надходять від членів сімей військовослужбовців, захоплених у полон або зниклих безвісти для виплат їм грошового забезпечення, в тому числі додаткових та інших видів грошового забезпечення від 29.12.2025.

Варто зауважити, що висновки суду, наведені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №160/31046/24 та з урахуванням яких відповідач повинен був повторно розглянути заяву позивача, стосувалися передусім відсутності належного обґрунтування оскаржуваного рішення відповідача, а також права позивача на спірні виплати загалом.

Водночас, реалізація такого права передбачає дотримання визначеної законодавством процедури. При цьому станом на дату вирішення спору судом такі правовідносини фактично були відсутні, оскільки відмова відповідача не була належним чином обґрунтована.

Новий результат розгляду заяви вказує на те, що відповідач заперечив не право позивача як таке, а констатував порушення процедури реалізації цього права, яке мало місце вже в межах нових правовідносин. Такі правовідносини не можуть бути оцінені в межах здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, з огляду на відмінність обставин їх виникнення та розвитку

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в межах задоволених позовних вимог та відповідний порядок не розповсюджує свою дію на правовідносини, які хоча і виникли під час виконання судового рішення, однак фактично стосуються питань, що не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що питання протиправності рішення про відмову в задоволенні заяви, яке в свою чергу, оформлене протоколом №23 засідання комісії щодо перевірки документів, які надходять від членів сімей військовослужбовців, захоплених у полон або зниклих безвісти для виплат їм грошового забезпечення, в тому числі додаткових та інших видів грошового забезпечення від 29.12.2025 не може вирішуватися у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, оскільки є предметом нових правовідносин та підлягає судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Також стосовно доводів представника заявника щодо наявності заяви та доданих до неї документів, а також доводів відповідача щодо їх відсутності, суд зауважує, що такі доводи фактично стосуються спору про правомірність нового рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень за наслідками повторного розгляду.

Натомість судовий контроль у порядку статей 382, 382-2 КАС України має допоміжний процесуальний характер і не може бути використаний як спосіб перевірки законності нового рішення чи встановлення нових фактичних обставин, які становлять предмет доказування в межах нових правовідносин.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення суду у справі, а тому, поданий відповідачем звіт, підлягає прийняттю.

Стосовно клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про звільнення командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від сплати штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн, що накладений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №160/31064/24, суд зазначає наступне.

Як передбачає частина 8 статті КАС України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 149 КАС України встановлено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Однак, застосування штрафу в порядку статті 149 КАС України є заходом процесуального примусу, що вчиняється судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

В даному випадку штраф на командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України накладено на підставі 382-3 КАС України в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, а не за зловживання процесуальними правами сторони - учасника справи.

Суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено скасування судом першої інстанції ухвали про накладення штрафу, прийнятої на підставі частини 3 статті 382-3 КАС України, а тому вказане клопотання до задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 293-295, 381-1, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про звільнення командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від сплати штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн, що накладений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №160/31064/24 залишити без задоволення.

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання судового рішення від 27.01.2025 в адміністративній справі №160/31046/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков