Справа № 280/8228/25
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 січня 2026 року Справа № 280/8228/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01 серпня 2025 року №90 про відмову у призначенні пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період трудової діяльності з 06.09.1979 року по 16.05.1980 року, відповідно до записів архівної довідки ПАТ МОТОР СІЧ м. Запоріжжя за № 19/9К від 08.02.2023 року та період роботи з 18.07.1983 року по 20.07.1992 року, відповідно до записів довідки ТОВ СМАРТ ГРАНІТ м. Запоріжжя за № 126 від 10.03.2023 року, призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком з 24.07.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановами Кабінету Міністрів України №127, №118, №168, №185 та №209 передбачено, що в 2021-2025 роках перерахунок пенсій згідно з Порядком №124, проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 відповідно. При цьому статтею 42 Закону №1058-IV передбачено, що індексація пенсії здійснюється шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, який не є сталим та залежить від року в якому призначалась пенсія. На думку позивача, відповідач, встановивши позивачу щомісячну доплату до пенсії та здійснивши індексацію пенсії у 2021-2025 роках шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у розмірі 3764,40 грн, а не того, який безпосередньо враховувався для обчислення розміру пенсії позивача у розмірі 7763,17 грн, на коефіцієнти збільшення 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 відповідно, діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 19.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому останнім заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся з заявою від 24.07.2025 про призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV від 09.07.2003. Автоматичним розподілом справ в електронній підсистемі було визначено, що розгляд заяви Позивача здійснюється відділом пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Станом на момент звернення заявник досяг віку 63 роки 2 місяців. Страховий стаж на момент звернення, відповідно наданих документів та даних персоніфікованого обліку склав 20 років 2 місяці 29 днів. До страхового стажу не зараховано період роботи з 06.09.1979 по 16.05.1980 згідно довідки від 08.02.2023 №19/9к та період роботи з 18.07.1983 по 20.07.1992 згідно довідки від 10.03.2023 №126, оскільки записи про періоди роботи відсутні в трудовій книжці та до довідок первинні документи не надано. Зазначені періоди роботи можливо зарахувати після проведення перевірки. За результатом розгляду заяви від 24.07.2025 про призначення пенсії за віком Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 01.08.2025 №90 через відсутність необхідного страхового стажу 22 років. Після прийняття рішення по суті Головне управління Пенсійного фонду не має доступу до пенсійної справи позивача. Подальші дії щодо перевірки довідок та встановлення результатів перевірки вчинялося Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області. Звертаємо увагу суду, що Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області ініційовано перевірку довідок про стаж роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ). До електронної справи ОСОБА_1 після прийняття рішення про відмову долучено Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області акти зустрічної перевірки від 19.08.2025 та від 20.08.2025, що підтверджують спірні періоди роботи заявника. Після отримання зазначених Актів перевірки Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області не повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про необхідність перегляду Рішення від 01.08.2025 №90. На момент подання позивачем документів про призначення пенсії від 24.07.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 01.08.2025 №90 прийнято правомірно через відсутність необхідного страхового стажу 22 років.

Ухвалою суду від 17.11.2025 залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) як співвідповідача у адміністративній справі № 280/8228/25. Ухвалено розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Головне управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області проти задоволення позовних вимог заперечило. В обґрунтування заперечень зазначено, що Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області від 01.08.2025 №90 встановлено, що страховий стаж позивача складає 20 років 2 місяці 29 днів. До страхового стажу відповідачем 1 не зараховано період роботи з 06.09.1979 по 16.05.1980 згідно довідки від 08.02.2023 №19/9к та період роботи з 18.07.1983 по 20.07.1992 згідно довідки від 10.03.2023 №126, оскільки записи про періоди роботи відсутні в трудовій книжці та до довідок первинні документи не надано. Зазначені періоди роботи можливо зарахувати після проведення перевірки. Відповідачем 1 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 22 роки для призначення пенсії в 63 роки. Вважає, що відповідач 1, відмовляючи у призначенні пенсії позивачу, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно та розсудливо З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач 24.07.2025 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком, подавши відповідні документи.

За принципом екстериторіальності структурним підрозділом для прийняття рішення за результатами поданої заяви визначено ГУ ПФУ в Донецькій області, рішенням якого від 01.08.2025 №90 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У цьому рішенні вказано, що страховий стаж заявника складає 20 років 2 місяці 29 днів.

Зі змісту рішення вбачається, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано:

період роботи з 06.09.1979 по 16.05.1980 згідно довідки від 08.02.2023 №19/9к та період роботи з 18.07.1983 по 20.07.1992 згідно довідки від 10.03.2023 №126, оскільки записи про періоди роботи відсутні в трудовій книжці та до довідок первинні документи не надано. Зазначені періоди роботи можливо зарахувати після проведення перевірки.

Позивач не погоджується з рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком в частині незарахування окремого періоду роботи, вважає його протиправним та таким, що порушує його право на соціальний захист, а тому звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Періоди, з яких складається страховий стаж, визначені в статті 24 Закону №1058-IV, відповідно до якої страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (частина друга статті 24 Закону №1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина четверта статті 24 Закону №1058-IV).

У законодавстві, що діяло раніше (до 01.01.2004), зокрема, у статті 56 Закону N 1788-XII передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Отже, законодавець передбачив зарахування до страхового стажу періоду роботи та членства у колгоспі і визначив для цього певні умови та порядок. Так, за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, то враховується час роботи за фактичною тривалістю, якщо ж виконував встановлений мінімум трудової участі або не виконував з поважних причин, то зараховується весь період роботи.

До стажу роботи зараховується, серед іншого, також: будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків.

Як встановлено статтею 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі Порядок №637).

Пунктами 1, 2 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Документи можуть бути подані в електронному вигляді з накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Документи, визначені цим Порядком, є підставою для внесення відомостей до частини персональної електронної облікової картки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що відображає трудову діяльність застрахованої особи, в тому числі за період до 1 січня 2004 року.

У разі коли документи про стаж роботи не збереглися, підтвердження стажу роботи здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами частин першої, третьої статті 44 Закону №1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що основним документом, який підтверджує стаж роботи (за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування), є трудова книжка. При цьому лише у разі відсутності трудової книжки або записів у ній органи Пенсійного фонду мають право встановлювати стаж роботи на підставі інших первинних документів. У разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами.

Для підтвердження страхового стажу позивач надав архівну довідку від 08.02.2023 №19/9к, видану Акціонерним товариством «Мотор Січ», оскільки спірний період роботи позивача з 06.09.1979 по 16.05.1980 не зазначено у трудовій книжці та довідку від 10.03.2023 №126, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Граніт», оскільки спірний період роботи позивача з 18.07.1983 по 20.07.1992 не зазначено у трудовій книжці.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, згідно якої на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства та не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань з призначення пенсії за віком.

Суд наголошує, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог. Відповідачем 1 не враховано, що не усі недоліки можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів архівної довідки.

Разом із цим, 19.08.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області проведено перевірку довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії 10.03.2023 №126 виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Граніт" (код згідно з ) на ім`я ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) за період роботи з 18.07.1983 по 20.07.1992 в ВАТ "Запоріжнерудпром".. За результатами перевірки довідки наявного стажу роботи для призначення пенсії від 10.03.2023 №126 на ім`я ОСОБА_1 розбіжностей з даними первинних документів не встановлено.

Також, 20.08.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області проведено перевірку архівної довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії 08.02.2023 №19/УК виданої Акціонерним товариством "Мотор Січ" (код згідно з ) на ім`я ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) за період роботи з 06.09.1979 по 16.05.1980 в AT "Мотор Січ". За результатами перевірки довідки наявного стажу роботи для призначення пенсії від 08.02.2023 № 19/УК на ім`я ОСОБА_1 розбіжностей з даними первинних документів не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до страхового стажу ОСОБА_1 , підлягає зарахуванню періоди його роботи з 06.09.1979 по 16.05.1980 згідно довідки від 08.02.2023 №19/9к та з 18.07.1983 по 20.07.1992 згідно довідки від 10.03.2023 №126.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області від 01.08.2025 №90 про відмову у призначенні пенсії.

Належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.07.2025, зарахувавши до його страхового стажу періоди роботи згідно архівної довідки від 08.02.2023 №19/9к, виданої Акціонерним товариством «Мотор Січ» та довідки від 10.03.2023 №126, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Граніт».

Разом з тим, зобов`язати повторно розглянути заяву позивача із зарахуванням до його страхового стажу періоди роботи, потрібно саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як територіальний орган ПФУ, який у порядку екстериторіальності розглядав заяву позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2024 у справі № 500/1216/23.

Інші аргументи та доводи сторін, викладені у позові та відзиві на позов, не спростовують вищевикладені обставини, а відповідно, не підлягають врахуванню судом при прийнятті судового рішення у цій справі.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір розподілено відповідно до ст. 139 КАС України. Часткове задоволення позовних вимог не впливає на суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки кількість задоволених вимог фактично не відрізняється від кількості заявлених, та тих, за які такий збір сплачувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області від 01.08.2025 №90 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.07.2025, зарахувавши до його страхового стажу періоди роботи згідно архівної довідки від 08.02.2023 №19/9к, виданої Акціонерним товариством «Мотор Січ» та довідки від 10.03.2023 №126, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Граніт».

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 19.01.2026.

Суддя А.В. Сіпака