Справа № 520/1667/19
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 січня 2026 року №520/1667/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за позовом Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №520/1667/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 13.05.2019.

В обґрунтування заявник зазначив, що станом на теперішній час виконавчий лист по справі №520/1667/19, виданий Харківським окружним адміністративним судом 13.05.2019 втрачено.

У період з 05.01.2026 по 14.01.2026 суддя Ольга Горшкова перебувала у відпустці та на лікарняному, відтак розгляд заяви відбувається в перші робочі дні судді.

У судове засідання, призначене 19.01.2026, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не прибули, поряд з тим позивач заявив клопотання про розгляд заяви без його участі.

Згідно з ч.3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, дійшов наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 по справі №520/166719 позовну заяву Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на користь Дергачівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області заборгованість по відшкодуванню пенсій, призначених на пільгових умовах за вересень-грудень 2018 року та січень 2019 року в розмірі 2717,54 грн. (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 54 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 13.05.2019 позивачу видано виконавчий лист по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське" про стягнення заборгованості - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за виконавчими листами по адміністративній справі № 520/1667/19, виданими Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №520/1667/19 - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 залишено без змін.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа зазначає, що виданий 13.05.2019 виконавчий лист, перебував на примусовому виконанні в Богодухівському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову від 26.02.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Зазначена постанова надійшла на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 06.03.2024. Відділ представництва інтересів в судах та інших органах №3 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а саме спеціаліст, який займається стягненням заборгованості по підприємствах Богодухівського району, відповідно до п.п.5 п.9 наказу ГУ ПФУ в Харківській області №983-0 від 28.12.2021 року «Про визначення місцезнаходження робочих місць», територіально знаходиться за адресою: 62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 7.

Заявник повідомляє, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ по справі №520/1667/19 після реєстрації до безпосереднього виконавця не надійшли та були втрачені. Вказує, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

3 програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання судового рішення від 25.03.2019 Харківським окружним адміністративним судом 13.05.2019 видано виконавчий лист.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 26.07.2019.

За доводами заявника, оригінал виконавчого листа по справі №520/1667/19 не знаходиться ані в Головному управлінні, ані на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Поряд з цим, на підтвердження вказаних обставин, Головним управління Пенсійного фонду України Харківської області жодних доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа не надано (акт, довідку про втрату виконавчого документа за підписом уповноваженої особи ГУ ПФУ, яка відповідальна за отримання поштового відправлення, тощо).

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Так, судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів непропущення такого строку заявник до суду не подав.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ,табо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом, з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №68203336 від 26.02.2024 встановлено, що в останній зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 26.02.2027.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з постанови ВП №68203336 від 26.02.2024, виконавчий лист по справі №520/1667/19 виданий 13.05.2019 було повернуто на підставі п.2 ч. 1. ст 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Одночасно, ч 5 ст 37 Закону України "Про виконавче провадження" вказує на те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Таким чином, вищевказані положення Закону України "Про виконавче провадження" є імперативною нормою права по відношенню до вказаного виконавчого документа і строком пред`явлення.

Разом з тим, пенсійним органом не надано доказів звернення до суду після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах розумного строку з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання даного виконавчого листа до виконання.

Окрім того, суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 07.04.2025 вже зверталося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №520/1667/19 - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 залишено без змін.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поданій до суду 01.01.2025, ГУ ПФУ в Харківській області зазначило аналогічні доводи, що вже були зазначені в заяві, поданій до суду 12.05.2025, яка вже була розглянута судом. Інших доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 295, 297, 376 , п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом №520/1667/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА