Справа № 2-а-256/08
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-256/08
Провадження № 6-а/522/2/26
Провадження № 6-а/522/3/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши питання про самовідвід головуючого судді Павлик І.А. за заявами ОСОБА_1 про продовження провадження у порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 2-а-256/08 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області (правонаступник Одеська обласна прокуратура) та Генеральної прокуратури України (правонаступник Офіс Генерального прокурора) про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Донцова Д.Ю. від 20.08.2025 у справі № 2-а-256/08 у задоволенні заяви Одеської обласної прокуратури про визнання виконавчого листа № 2-а-256-08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10.12.2024, таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 2-а-256/08 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2025 року змінено, виклавши мотивувальну частину ухвали у відповідності до мотивувальної частини цієї постанови.

26.11.2025 ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявами ідентичного змісту про продовження провадження у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 2-а-256/08, яким канцелярією суду присвоєно індекс «6-а» - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень в адміністративних справах.

Зазначені заяви раніше визначеному складу суду судді Донцову Д.Ю. передано не було.

27.11.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду однієї із вищезазначених заяв ідентичного змісту визначено головуючого суддю Павлик І.А. (провадження № 6-а/522/10/25).

27.11.2025 протоколом автоматизованого розподілу для розгляду іншої вищезазначеної заяви ідентичного змісту визначено головуючого суддю Павлик І.А. (провадження № 6-а/522/11/25).

Матеріали заяв суддя Павлик І.А. отримала 11.12.2025.

26.12.2025 суддею Павлик І.А. у службовій записці керівнику апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарагу А.О. вказано, що у матеріалах справи містяться не зареєстровані заяви: Вхід. № 19540/25вх (заява ОСОБА_1 від 04.03.2025 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на посаді в органах прокуратури та стягнення моральної шкоди) та Вхід. № 15753/25вх від 21.02.2025 (звіт Одеської обласної прокуратури про виконання судового рішення), які підлягають реєстрації як "6-а" - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень в адміністративних справах відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (Наказ державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814).

Оскільки зазначені заяви не були зареєстровані у встановленому Інструкцією порядку, розподілені на суддю Павлик І.А. заяви про продовження провадження у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 2-а-256/08, які не підлягають окремій реєстрації з індексним номером «6-а» - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень в адміністративних справах, та окремому розгляду в порядку КАС України, було повернуто для вирішення питання про проведення належної реєстрації та розподілу вказаних заяв із закриттям помилково заведених ОСК від 27.11.2025 у справі № 2-а-256/08 провадження 6-а/522/11/25 та № 2-а-256/08 провадження 6-а/522/10/25.

Водночас 06.01.2026 керівником апарату Шарагом А.О. надано відповідь на службову записку судді Павлик І.А., у якій зазначено, що Одеською обласною прокуратурою подано до Приморського районного суду м. Одеси заяву про визнання виконавчого листа щодо поновлення позивача на роботі таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Донцов Д.Ю.) від 20.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви Одеської обласної прокуратури.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 змінено.

В матеріалах справи містяться заяви: Вхід. № 19540/25вх (заява ОСОБА_1 від 04.03.2025 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на посаді і в органах прокуратури та стягнення моральної шкоди) та Вхід. № 15753/25вх від 21.02.2025 (звіт Одеської обласної прокуратури про виконання судового рішення), які були передані головуючому судді Донцову Д.Ю. без реєстрації ОСК.

У постанові від 20.08.2025 судом апеляційної інстанції зазначено, що процедура судового контролю у справі № 2-а-256/08 не завершена у встановленому КАС України порядку, оскільки судом першої інстанції не розглянуто заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду та не вирішено питання про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень.

26.11.2025 ОСОБА_1 засобами підсистеми «Електронний Суд» в межах судової справи № 2-а/256/08 подано заяви про продовження провадження у порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.11.2025 відсторонено суддю Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. від здійснення правосуддя, у зв`язку з чим зазначені заяви/клопотання неможливо було передати раніше визначеному складу суду.

Таким чином вказаним заявам/клопотанням у справі 2-а/256/08 присвоєно окремі номери судових проваджень (6-а/522/10/25, 6-а/522/11/25) й здійснено належний автоматизований розподіл судових справ й визначено головуючим суддю Павлик І.А.

З урахуванням наведеного в сукупності, підстави для вирішення питання про проведення належної реєстрації та розподілу вказаних заяв із закриттям помилково заведених ОСК від 27.11.2025 у справі № 2-а-256/08 провадження 6-а/522/11/25 та № 2-а-256/08 провадження 6-а/522/10/25 відсутні.

06.01.2026 заяви ідентичного змісту про продовження провадження у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 2-а-256/08 повернуто судді Павлик І.А.

З 05.01.2026 по 16.01.2026 суддя Павлик І.А. перебувала на лікарняному.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяв, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3).

Згідно з додатком 3 до Інструкції, за індексом "6-а" здійснюється реєстрація справ щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень в адміністративних справах.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявами про продовження провадження у порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Як слідує з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду та автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяви ОСОБА_1 зареєстровані за індексом "6-а", тобто як справа, щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень в адміністративних справах.

Однак, зазначені заяви не підлягають окремій реєстрації з індексним номером «6-а» - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень в адміністративних справах, та окремому розгляду в порядку КАС України, про що зазначалось суддею у службовій записці керівникові апарату суду від 26.12.2025.

Водночас заяви Вхід. № 19540/25вх (заява ОСОБА_1 від 04.03.2025 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на посаді і в органах прокуратури та стягнення моральної шкоди) та Вхід. № 15753/25вх від 21.02.2025 (звіт Одеської обласної прокуратури про виконання судового рішення), які були передані головуючому судді Донцову Д.Ю. без реєстрації ОСК, як зазначено у відповіді керівника апарату від 06.01.2026 на службову записку судді, так і не були зареєстровані канцелярією Приморського районного суду м. Одеси у встановленому Інструкцією порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З огляду зміст заяв ОСОБА_1 , підстави для їх реєстрації як адміністративної справи, зокрема щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень в адміністративних справах, які можуть бути предметом судового розгляду в порядку КАС України, відсутні.

Отже, реєстрація заяв ОСОБА_1 про продовження провадження у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 2-а-256/08, як окремих заяв за індексом "6-а" та здійснення їх автоматизованого розподілу, призвела до порушення порядку визначення судді, встановленого ст. 31 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом частин 1-2 статті 40 КАС України.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

З огляду на наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду, враховуючи те, що не було проведено належної реєстрації та розподілу заяв у справі № 2-а-256/08 Вхід. № 19540/25вх (заява ОСОБА_1 від 04.03.2025 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на посаді і в органах прокуратури та стягнення моральної шкоди) та Вхід. № 15753/25вх від 21.02.2025 (звіт Одеської обласної прокуратури про виконання судового рішення), суд дійшов висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність підстав для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід за заявами ОСОБА_1 про продовження провадження у порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 2-а-256/08 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області (правонаступник Одеська обласна прокуратура) та Генеральної прокуратури України (правонаступник Офіс Генерального прокурора) про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи № 2-а-256/08 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик