Справа № 160/9462/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа №160/9462/24

адміністративне провадження №К/990/1188/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідді Рітейл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кідді Рітейл» звернулось до суду з позовною заявою, у якій, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2025 року №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року, адміністративний позов задоволено.

8 січня 2026 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняте нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідді Рітейл» відмовити у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена у відкритому судовому засіданні 13 травня 2025 року, повний її текст виготовлено та підписано 22 серпня 2025 року, відповідно, останнім днем її оскарження було 22 вересня 2025 року, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 8 січня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого КАС України, а повторні звернення відбувалися в найкоротші строки. Вважає, що зазначені підстави є поважними та мають бути враховані судом при вирішенні питання про поновлення процесуального строку.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Судом встановлено, що вперше касаційна скарга подана до суду через підсистему «Електронний суд» 4 вересня 2025 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 16 вересня 2025 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало через підсистему «Електронний суд» 18 вересня 2025 року о 04:10.

Вдруге Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» 26 вересня 2025 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 16 жовтня 2025 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало через підсистему «Електронний суд» 16 жовтня 2025 року о 21:13.

Втретє Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу у цій справі через підсистему «Електронний суд» 23 жовтня 2025 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 16 листопада 2025 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало через підсистему «Електронний суд» 8 листопада 2025 року о 07:03.

Вчетверте Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» 3 грудня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 11 грудня 2025 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало через підсистему «Електронний суд» 11 грудня 2025 року о 20:35.

Уп`яте Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу через підсистему «Електронний суд» 8 січня 2026 року. При цьому, проаналізувавши зміст учергове поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Загальний строк, що минув з дати виготовлення та підписання постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги уп`яте становить понад чотири місяці, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, уп`яте подана касаційна скарга їм так і не відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідді Рітейл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та відповідні докази на їх підтвердження.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

М.М. Яковенко