Справа № 640/2063/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа №640/2063/20

адміністративне провадження № К/990/51796/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції України в Київській області, третьої особи: Києво-Святошинський районний відділ ГУМВС України в Київській області про поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції України в Київській області (далі - відповідач 2), третьої особи: Києво-Святошинський районний відділ ГУМВС України в Київській області (далі - третя особа) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області № 591 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення зі служби в орган внутрішніх справ з 06.11.2015 майора міліції оперуповноваженого сектора карного розшуку сектора Києво-Святошинського районного відділу ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 ;

- поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Києво-Святошинського районного відділу ГУМВС України в Київській області з 06.11.2015, із зарахуванням до трудового стажу усього періоду вимушеного прогулу ОСОБА_1 , починаючи з 06.11.2015 (з моменту звільнення) і до моменту поновлення його посаді;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з листопада 2015 року по день прийняття рішення у даній справі.

-допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Києво-Святошинського районного відділу ГУМВС України в Київській області з 06.11.2015 та стягнення з Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 2017,92 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 640/2063/20 повернуто скаржнику.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 2017,92 грн та надати докази отримання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 в задоволенні клопотань про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 640/2063/20 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області звернулось через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.

Ухвалою Суду від 09.12.2025 касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 640/2063/20 повернуто касатору на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

11.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла повторна касаційна скарга Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 640/2063/20.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Єресько Л.О. (наказ від 05.12.2025 № 4825/0/6-25), Соколова В.М. (наказ від 10.12.2025 № 4892/0/6-25), та Загороднюка А.Г. (наказ від 09.12.2025 №4849/0/6-25), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Суду від 15.12.2025 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні.

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1345,28 грн.

Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 15.12.2025) доставлена в Електронний кабінет Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 15.12.2025 о 19 год 20 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 19.12.2025 забезпечено надання загального доступу ухвали Верховного Суду від 15.12.2025 про залишення без руху касаційної скарги (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 132668139).

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

23.12.2025 від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору, колегія суддів виходить з такого.

Згідно частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. За змістом вказаної норми продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліку касаційної скарги, скаржник посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів та зазначивши, що ГУМВС України в Київській області не є розпорядником бюджетних коштів, а з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан, що позбавляє можливості відповідача вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з перерозподілом бюджетних асигнувань на забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб Держави.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI відповідачу не надано пільг щодо сплати судового збору.

Проблема фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, встановленого законом.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов`язком скаржника, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є неприпустимим.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності коштів за відповідним КЕКВ, що в сукупності з недоведеністю відсутності статусу розпорядника коштів свідчить про необґрунтованість клопотання.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження вчинення дій з метою отримання коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Більше того подане скаржником клопотання не містить безсумнівних відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок скаржника, призначених для сплати судового збору, й жодним чином не підтверджуює виникнення у нього можливості сплатити такий збір упродовж нового строку на усунення недоліків.

У клопотанні про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги скаржник не наводить обставин, які б давали підстави вважати, що продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги буде ефективним в контексті реалізації права відповідача на касаційне оскарження судових рішень.

Проаналізувавши доводи вказаного клопотання, враховуючи відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку усунення недоліків.

Також Суд враховує,, що скаржником не надано уточненої касаційної скарги на виконання вимог ухвали Суду від 15.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків не містить жодних доводів з приводу неможливості виконати ухвалу Суду від 15.12.2025 в цій частині.

За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, а скаржником виявлені недоліки касаційної скарги не усунуто.

Скаржнику було роз`яснено, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі №640/2063/20.

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції України в Київській області, третьої особи: Києво-Святошинський районний відділ ГУМВС України в Київській області про поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Судді Л.О. Єресько
В.М. Соколов
А.Г. Загороднюк