Справа № 632/929/25
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/929/25
провадження № 2-а/632/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

19 січня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши питання подальшої долі адміністративної справи за позовною заяв ою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд скасувати постанову №5 відповідача від 12.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.155 КпАП України, винесену на підставі протоколу №4 від 09.04.2025 року, складеного уповноваженим працівником відповідача на підставі позапланової перевірки Златопільського району з розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго», де позивач є начальником, на підставі наказу відповідача від 24.03.2025 року №275 на підставі заяви ОСОБА_2 по подіям відключення та підключення енергоживлення у будинку АДРЕСА_1 , які відбулися 15 та 17 січня 2025 року через необхідність укладання договору з енергозабезпечувальною компанією після оформлення спадщини на будинок.

Підставами позову при поданні первинної позовної заяви позивача зазначив одночасно три обставини: відсутність складу адміністративного правопорушення як реабілітуючу підставу, та порушення при складанні протоколу та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності як не реабілітуючи.

При цьому позивач у позові чітко вказав, що він подається в межах строку на оскарження, тобто 22.05.2025 року та не просив суд поновити строк для оскарження оспорюваної постанови.

Ухвалою судді від 16.06.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через порушення 10-денного строку на звернення до суду, оскільки на підставі наявних даних позовна заява до складу суду надійшла 23.05.2025 року та через необхідність позивачу визначитися чітко із підставою для скасування оскаржуваної постанови: відсутність складу та події адміністративного правопорушення чи закриття провадження через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.84).

26.06.2025 року в межах визначеного строку позивач надав суду заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що він позовну заяву подав 22.05.2025 року, про що мається відповідна відмітка на його копії позовної заяви з канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області та він не несе відповідальності за організацію діловодства у суді, а також позивач обрав реабілітуючу підставу позову відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.87-91).

Ухвалою судді від 30.06.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до слухання у відкритому судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи, визначено слухання справи у порядку ст.286 КАС України, наданий відповідачу час для подання відзиву (а.с.92).

Відзив від відповідача, як і інші заяви та клопотання від сторін до суду, зокрема про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, станом на 19.01.2026 року не надходили.

Ухвалою суду за результатами судового засідання 14.07.2025 року за участі позивача провадження у справі було зупинене до розгляду по суті адміністративної справи №520/10484/25, де АТ «Харківобленерго», де позивач займає посаду начальника району електромереж оскаржував дії відповідача в частині визнання протиправними дії посадових осіб Головного Управління Держспоживслужби у Харківській області з проведення позапланової перевірки на підставі направлення № 125 від 24.03.2025 року та зі складання акту від 09.04.2025 року №125 та визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області, прийняте у формі припису до акту від 09.04.2025 року №125. Вказана ухвала набрала чинності 29.07.2025 року та сторона в апеляційному порядку не сокаржувалася.

У вищевказаній адміністративній справі станом на 19.01.2026 року відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень та даних розділу «Стан розгляду справ) офіційного веб-сайту судової влади України 11.09.2025 року Харківський окружний адміністративний суд постановив рішення, яким задовольнив вимоги АТ «Харківобленерго» з відповідних підстав, а 04.12.2025 року вже Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги відповідача та задовольнив апеляційну АТ «Харківобленерго» в частині мотивування підстав для задоволення позовних вимог, вказавши, що монополія відповідача в частині здійснення заходів захисту прав споживачів в частині енергетичних компаній, яким, у тому числі, є АТ «Харківобленерго», спростована після створення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, саме її наділено відповідними повноваженнями з перевірки дотримання прав споживачів у галузі електроенергетики та житлово-комунальних послуг, а у Держпродспоживслужби відсутні повноваження на проведення державного заходу нагляду (контролю), в порядку визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ба більше, 12.01.2026 року Касаційний адміністративний суд Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача.

Вирішення вказаної адміністративної справи по суті, дозволяє суду вирішувати дану справу, оскільки вона є похідною від висновків, викладених при апеляційному перегляді вищевказаної адміністративної справи №520/10484/25, оскільки складання адміністративного протоколу є наслідком проведеної перевірки дотримання законодавства, і Другий апеляційний адміністративний суд вирішив питання правомірності відповідної перевірки відповідачем щодо АТ «Харківобленерго».

На підставі ст.237 КАС України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

В даній справі вичерпаний час для подання відзиву як єдиної заяви по суті позову, інші не вирішені клопотання сторін відсутні, відповідно, з урахуванням строку для розгляду справ, передбачених ст.286 КАС України, її слід призначити до розгляду по суті за першої нагоди з метою належного повідомлення учасників справи не менше, ніж за 5 днів до судового засідання відповідно до ч.3 ст.126 КАС України.

Позивач має зареєстрований кабінет в електронному суді з 09.09.2025 року, відповідач - з часу подання позову, відповідно обидва учасники справи про відновлення провадження повинні бути повідомлені засобами електронного суду з направленням судових повісток вказаним учасникам також засобами електронного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.18, ст.ст. 237, 268, 269, ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Призначити наступне судове засідання у справі на 29.01.2026 року на 14 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам право на подання заяв про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана до суду до 26.01.2026 року.

Копію даної ухвали та судової повістки про виклик у судове засідання направити сторонам засобами електронного суду. Доступ до матеріалів справи сторони мають засобами електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ