Справа № 640/7706/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну боржника у виконавчому листах,

поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів

15 січня 2026 року справа № 640/7706/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" - адвоката Савельїчева Олександра Вячеславовича про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у м. Києві, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.01.2020 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 27 січня 2020 року №.

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 21020,00 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень нуль копійок).

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №640/7706/20 задоволено.

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 66033,24 грн (шістдесят шість тисяч тридцять три гривні двадцять чотири копійки).

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» понесені ним витрати на проведення економічної експертизи у розмірі 49032,00 грн (сорок дев`ять тисяч тридцять дві гривні нуль копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 - без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишено без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 - без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 залишено без змін.

Отже рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 набрали законної сили 15.04.2021.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

18.04.2025 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи №640/7706/20 зі строком пред`явлення до виконання до 16.04.2024:

- про присудження за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» понесених ним витрат по сплаті судового збору у розмірі 21020,00 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень нуль копійок);

- про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 66033, 24 грн (шістдесят шість тисяч тридцять три гривні двадцять чотири копійки);

- про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві понесених ним витрат на проведення економічної експертизи у розмірі 49 032, 00, 00 грн (сорок дев`ять тисяч тридцять дві гривні нуль копійок).

24.06.2025 на адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №640/7706/20 та заміну боржника у виконавчих листах від 12.06.2025.

За наслідками автоматизованого розподілу відповідно до протоколу від 24.06.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Кочанової П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 (суддя Кочанова П.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №640/7706/20 - повернуто заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.12.2025 на адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" - адвоката Савельїчева Олександра Вячеславовича надійшла заява від 28.11.2025 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку, в якій заявник просить суд:

- замінити боржника у виконавчих листах Київського окружного адміністративного суду №640/7706/20 Головне управління Державної податкової служби у м. Києві на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремлений структурний підрозділ Державної податкової служби України (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, );

- поновити ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» строк для пред?явлення виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду №640/7706/20 до виконання.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що Головне управління ДПС у м.Києві () є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м.Києві ().

Також представник позивача вказав, що у зв?язку із агресією зі сторони російської федерації, з вторгненням російської армії, з постійними ракетними атаками та атаками дронів по всій території України та на об?єкти критичної інфраструктури України, працівники позивача були вимушені виїхати зі своїми сім?ями за межі м. Києва та Київської області, деякі працівники вступили до лав ЗСУ. По всій країні постійно відбувалися аварійні відключення електромереж. Протягом 2022-2024 років на ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» змінилося чотири директора Товариства. Всі вищенаведені події вплинули на контроль за документообігом на ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та пропущення строку для пред?явлення виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду №640/7706/20 до виконання.

За наслідками автоматизованого розподілу відповідно до протоколу від 10.12.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що у зв`язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 зазначеного Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Цим нормам кореспондують положення частини першої статті 379 КАС України, згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Така позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 (справа №804/958/17), від 03.12.2020 (справа №805/2173/16-а), від 30.12.2020 (справа №805/4361/17-а).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" (надалі - Постанова №893), ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з Додатком, зокрема, Головне управління ДПС у м.Києві.

Пунктом 2 Постанови №893 встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Відповідно до пункту 3 Постанови №893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

30.09.2020 Державною податковою службою України прийнято наказ №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", яким утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з Додатком, а Департаменту правової роботи наказано подати державному реєстратору документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідної інформації про утворення територіальних органів Державної податкової служби як її відокремлених підрозділів.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС", затверджено положення, зокрема про Головне управління ДПС у м.Києві утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби на території Київської області і є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м.Києві ().

Таким чином, відбулось фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво у сфері податкових правовідносин, за яким передано адміністративну компетенцію в цих правовідносинах від Головного управління ДПС у м.Києві () до відокремленного підрозділу - Головного управління ДПС у м.Києві (), який став правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованого Головного управління ДПС у м.Києві.

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, враховуючи викладене, наявні правові підстави заміни боржника у виконавчих листах в порядку процесуального правонаступництва, а саме: з ГУ ДПС у м. Києві () на ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні від 20.07.2004 у справі "Шматько проти України" Європейський Суд з прав людини, зазначив, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача від 28.11.2025 в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню шляхом здійснення заміни боржника у виконавчих листах №640/7706/20, а саме боржника "Головне управління ДПС в м. Києві" (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на правонаступника - "Головне управління ДПС у м. Києві" (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів №640/7706/20 до виконання, суд виходить з наступного.

Як було встановлено судом, 18.04.2025 Київським окружним адміністративним судом виготовлено три виконавчі листи №640/7706/20, в яких зазначено, що судове рішення набрало законної сили 15.04.2021, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 16.04.2024. Виконавчі листи №640/7706/20 отримано представником позивача за довіреністю Скляровою О.Ю. 05.06.2025 (т.15, а.с.118).

Відповідно до п. 18.2. ч. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Частинами першою - третьою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, згідно з положеннями п.10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи запровадження в Україні воєнного стану та скорочений процесуальний строк розгляду заяв, поданих у порядку ст. 376 КАС України, суд вважає можливим розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поважними причинами пропущення строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як було встановлено судом, виконавчі листи №640/7706/20 були отримані представником позивача Скляровою О.Ю. у Київському окружному адміністративному суді 05.06.2025 (т. 15, а.с.118), у той час як строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №640/7706/20 - до 16.04.2024.

Тобто виконавчі листи видані судом та отримані представником позивача поза межами строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Отже, враховуючи несвоєчасну видачу судом виконавчих листів та отримання виконавчих листів представником позивача поза межами строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, з огляду на неможливість подання таких виконавчих документів до примусового виконання у зазначений у виконавчих листах строк пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду №640/7706/20 до виконання та про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №640/7706/20 підлягає задоволенню, а такий строк - поновленню, та має обчислюватись з дати постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" - адвоката Савельїчева Олександра Вячеславовича про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку в адміністративній справі №640/7706/20 - задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчих листах №640/7706/20, виданих Київським окружним адміністративним судом 18.04.2025, а саме боржника "Головне управління ДПС в м. Києві" (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на правонаступника - "Головне управління ДПС у м. Києві" (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

3. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №640/7706/20, виданих Київським окружним адміністративним судом 18.04.2025 та обчислювати з 15 січня 2026 року строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №640/7706/20, виданих Київським окружним адміністративним судом 18.04.2025.

4. Встановити строк пред`явлення виконавчих листів №640/7706/20, виданих Київським окружним адміністративним судом 18.04.2025, - до 15 січня 2029 року.

5. Оригінал ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику), копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.