Справа № 606/50/26
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/50/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., ознайомившись із позовною заявою поданою адвокатом Мороз Іриною Мирославівною в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

Адвокат Мороз І.М. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №6/521 від 25 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП; стягнути з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір.

Представник позивача вказує, що про наявність постанови від 25.08.2025 № 6/521 позивач дізнався 18.11.2025, що випливає зі змісту хвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2025 № 607 /28846/25, однак суд не поновив строки на оскарження у зв`язку із відсутністю підтвердження цієї обставини. Тому представником позивача подано адвокатський запит до Теребовлянського відділу Державної виконавчої служби з метою отримання інформації про те, коли насправді позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови. Як слідує із відповіді від 12.01.2026 позивачу було надано належним чином засвідчену копію заяви позивача від 18.11.2025 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження ВП № 79557047 шляхом зняття їх фотокопій. Виходячи з цього, днем коли позивач ознайомився із змістом винесеної щодо нього постанови від 25.08.2025 № 6/521 слід вважати 18.11.2025. З огляду на те, що подання позовної заяви відбувається у січні 2026 року представник позивача просить поновити строк на звернення до суду, визнати причини пропуску поважними.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача вказує про те, що про наявність постанови від 25.08.2025 № 6/521 позивач дізнався 18.11.2025, що випливає зі змісту хвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2025 № 607 /28846/25, однак суд не поновив строки на оскарження у зв`язку із відсутністю підтвердження цієї обставини, проте вказані твердження не відповідають дійсності. Ухвалою не встановлено тієї обставини, що позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови 18.11.2025 року, а описано доводи представника позивача, який вказував, що позивач отримав постанову 18.11.2025 року. Відтак, висвітлення в ухвалі доводів сторони позивача в описовій частині ухвали не є тими обставинами, які встановив суд. Також зі змісту ухвали слідує, що суд не поновив строки не через відсутність доказів, а визнав неповажними причини на які посилався позивач.

Представник позивача в клопотанні про поновлення строку зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду, копія постанови йому не вручалася, що підтверджується відсутністю його підпису в постанові.

Такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки в копії долученої до позову оскаржуваної постанови №6/521 від 25 серпня 2025 року міститься відмітка про те, що копію постанови вручено особі яка притягується до адміністративної відповідальності в день її винесення - 25 серпня 2025 року, про що свідчить підпис такої особи у відповідній графі.

Крім того, додана до матеріалів копія заяви позивача, з якою останній звертався до начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби не свідчить про те, що ОСОБА_1 вперше ознайомився і отримав оскаржувану постанову, а свідчить про те, що він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Звертаючись до суду повторно, представник позивача посилається на те, що при первісному зверненні до суду було недостатньо надано обґрунтованих документів та переконливих доказів, які б могли свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки.

Суд вважає, що, обставини, зазначені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не є такими, тобто поважними та непереборними, оскільки належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин його пропуску до суду представником позивача не наведено, тобто, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ч. 1 ст. 123 та ч. 1 ст. 169 КАС України залишає позовну заяву без руху та роз`яснює, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право подати обґрунтовану заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на подання позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка