Справа № 490/10865/24
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/43/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

за участі секретаря Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради,

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельної контролю Миколаївської міської ради (далі- УДАБК ММР) № 02 від 19.11.2024 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що листом УДАБК ММР від 18 жовтня 2024 року його повідомили про проведенняя позапланової перевірки щодо дотримання ним вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. 60Г/5. За результатами перевірки позивачу було видано припис про усунення порушення у сфері законодавства про містобудівну діяльність шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкті будівництва за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60Г/5 в строк до 19 грудня 2024 року.

За змістом мотивувальної частини припису вбачається, що у ході позапланової перевірки виявлено, що на об`єкті виконуються будівельні роботи, які є різновидом реконструкції у розумінні ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад зміст проектної документації на будівництво» зокрема: розпочате влаштування стін/перегородок в приміщення 1-1 невизначеного призначення із газобетонних блоків з метою покращення його експлуатаційних показників, орієнтовними розмірами: шириною 4,3 м., довжиною 4,5 м. та висотою 2,05 м. на орієнтовній площі 19,34 кв.м. Позивач вказує, що вирішуючи питання про наявність ознак порушення законодавства у містобудівної діяльності. Відповідач дійшов висновку, що будівельні роботи, що виконуються на об`єктів, а саме влаштування стін/перегородок, підпадає під визначення поняття капітальний ремонт у розумінні примітки 3 Постанови № 406, отже вказані будівельні роботи з влаштування стін/перегородок потребують розроблення та затвердження проектної документації, яка в суб`єкта будівництва (позивача) відсутня. Враховуючи викладене, відповідачем було прийнято постанову № 02 від 19 листопада 2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення визначеного ч. 1 ст. 96 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки будівельні роботи з влаштування стін/перегородок на об`єкті позивача не підпадають під визначення поняття капітальний ремонт у розумнні примітки 3 Постанови № 406, тобто вказані будівельні роботи не потребують розроблення та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації.

Представник відповідача надав відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача вказав, що 08.11.2024 за результатами перевірки складено акт, винесено приписи № 6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та № 6/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до акта перевірки, у приміщенні вказаному у технічному паспорті від 24.06.2021 під № 1-1, встановлено виконання Позивачем будівельних робіт із зведення стін/перегородок невизначеного призначення з газобетонних блоків. Орієнтовні розміри конструкцій становлять: ширина 4,3 м, довжина 4,5 м, висота 2,05 м, із загальною площею близько 19,34 кв. м. Роботи виконуються з метою покращення експлуатаційних характеристик приміщення. Позивач здійснює будівництво за відсутності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушив вимоги статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єкту, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, пункт 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва. На підставі вищенаведених результатів перевірки Відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 № 02, якою Позивача притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 700 грн.

Щодо доводів позивача про те, що виконувані ним будівельні роботи не є капітальним ремонтом у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 «Про затвердження Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» (надалі-Постанова № 406), то представник відповідача вказує, що Постановою № 406 не передбачено визначення терміну «капітальний ремонт», а лише встановлено окремі види робіт, які можуть виконуватися без отримання дозвільних документів у сфері будівництва. У зв`язку з цим, застосування Постанови № 406 як джерела для визначення поняття або ознак капітального ремонту є некоректним. Відсутність визначення терміну «капітальний ремонт» у цій постанові підтверджує необхідність звернення до інших нормативних актів, які надають чіткі критерії для класифікації будівельних робіт як капітального ремонту. З 01.10.2014 року діє ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». У пункті 3 ДБН А.2.2-3-2014 зазначені терміни та визначені поняття, зокрема підпунктом 3.2 встановлено, що будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Конкретні види робіт, які відносяться до капітального ремонту зазначені у Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 № 150 (надалі Перелік № 150). Згідно з пунктом 2 Переліку № 150, до капітального ремонту відносяться такі види робіт, як розбирання існуючих внутрішніх стін та мурування нових, пов`язані з переплануванням приміщень, а також розбирання та встановлення нових перегородок.

З урахуванням викладеного, будівельні роботи, що виконуються на об`єкті за адресою: м. Миколаїв, вул. Макарова адмірала (вул. Павла Скоропадського), 60Г/5, зокрема зведення стін та перегородок, належать до категорії капітального ремонту.

Відповідно до пункту 1 Постанови № 406, роботи з переобладнання та перепланування нежилого будинку, будівлі, споруди чи приміщень у них, які не передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції чи інженерні системи загального користування, не вимагають отримання дозвільних документів у сфері будівництва. Проте, як зазначено в примітці 3 до Постанови № 406, виконання таких робіт повинно здійснюватися на основі розробленої та належним чином затвердженої проектної документації.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме та реєстру прав власності від 22.10.2024 року з якого вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 21.06.2024 і 27.06.2024 ОСОБА_2 подав відповідачу заяву про проведення на Об`єкті будівництва позапланової перевірки щодо виконання позивачем будівельних робіт з порушенням містобудівного законодавства, а саме: пробитий отвір у фундаменті будівлі.

За результатами розгляду заяв ОСОБА_2 від 21.06.2024 і від 27.06.2024 Комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності прийняла рішення, оформленого протоколом засідання від 03.07.2024 № 18/2024, про звернення до Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України щодо погодження проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій від 11.10.2024 № 1096 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» відповідачу наказом забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на Об`єкті будівництва.

Судом досліджено наказ № 87 УДАБК ММР від 15.10.2024 року про позапланову перевірку за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у період з 28.10.2024 року по 08.11.2024 року.

Судом досліджено службову записку заступника начальника відділу дозвільних процедур ОСОБА_3 від 22.10.2024 року згідно якої повідомлено, що станом на 22.10.2024 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 до управління не надходило.

Судом досліджено лист УДАБК ММР від 01.11.2024 року направлений на адресу ОСОБА_1 згідно якого повідомлено, що Управлінням згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 11.10.2024 № 1096 « Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю та наказу начальника управління від 15.10.2024 року № 87 здійснюється позапланова перевірка щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а також запропоновано надати пояснення.

Судом досліджено акт № 6/2024 від 08.11.2024 року складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо отримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У ході позапланової перевірки встановлено, що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 виконуються наступні будівельні роботи: розпочате влаштування стін/перегородок в приміщенні 1-1 невизначеного призначення із газобетонних блоків з метою покращення його експлуатаційних показників орієнтовними розмірами: шириною 4,3 м. довжиною 4,5 м. та висотою 2,05 м на орієнтовній площі 19,34 кв.м. Факт виконання вказаних будівельних робіт був підтверджений особисто замовником будівництва ОСОБА_1 під час надання ним пояснень 04.11.2024 року, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Згідно акту встановлено, що у розумінні ДБЕ А.2.2-3-2014 «Склад зміст проектної документації на будівництво» будівельні роботи, здійснювані на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 відносяться до категорії «капітальний ремонт».

Судом досліджено припис № 6 УДАБК ММР від 08.11.2024 року з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на обєктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1 до розроблення та належного затвердження проектної документації до 15.11.2024 року.

Судом досліджено припис № 6/1 УДАБК ММР від 08.11.2024 року з вимогою усунути встановлене порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкт будівництва за вказаною адресою терміном до 08.12.2024 року.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення складений перший заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем від 08.11.2024 року складений за результатами позапланової перевірки , проведеної на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1

Судом досліджено постанову № 02 начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туової Олени Юріївни від 19.11.2024 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700 грн. У ході позапланової перевірки встановлено, що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 виконуються наступні будівельні роботи: розпочате влаштування стін/перегородок в приміщення 1-1 невизначеного призначення із газобетонних блоків з метою покращення його експлуатаційних показників, орієнтовними розмірами: шириною 4,3 м., довжиною 4,5 м та висотою 2,05 м. на орієнтовні площі 19,34 кв.м. Факт виконання вказаних будівельних робіт був підтверджений особисто замовником будівництва ОСОБА_1 під час надання ним пояснень 04.11.2024, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Згідно протоколу встановлено, що замовник будівництва ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без розробленої та належним чином затвердженої проектної документації чим порушив вимоги статей 7,9 Закону України «Про архітектурна діяльність», Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єкту, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, пункт 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва..

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно достатті 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96,96-1(крім частин третьої - п`ятої),частини першатадруга статті 188-42).

Частиною 1ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з третім реченням частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема:

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку (абзаци перший, четвертий, шостий пункту 12 Порядку № 553).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Абзацом другим частини другої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 примітки до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації.

Відтак проведення капітального ремонту повинно здійснюватися відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації.

Відповідно до пункту 3.2.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (в редакції зміни № 1) капітальний ремонт це сукупність робіт на об`єкті, прийнятому в експлуатацію, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, а також інженерні системи загального користування у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням його експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єктів в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Судом досліджено рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року по справі № 400/11486/24 залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування припису № 6/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 08.11.2024 першим заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем що містить вимогу до позивача про усунення порушень на об`єкті будівництва за адресою: м. Миколаїв, вул. Макарова адмірала (вул. Павла Скоропадського), 60Г/5 шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкт будівництва за вказаною адресою- відмовлено.

Судом встановлено, що позивач здійснював на Об`єкті будівництва саме капітальний ремонт. Відтак відповідач обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач зобов`язаний був проводити його відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єкту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, пункту 3 примітки до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, пункту 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за наявності належним чином затвердженої документації.

Судом було встановлено, що відповідач правомірно прийняв Припис № 6/1 з вимогою до позивача усунути встановлене порушення у сфері містобудівної діяльності на Об`єкті будівництва шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об`єкті будівництва.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № № 400/11486/24 було встановлено, що позивач здійснював саме капітальний ремонт.

Матеріали справи не містять доказів, що позивачем виконувались будівельні роботи з належно затвердженою проектною документацією, що свідчить про вчиненням ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в повному обсязі доведено вчинення позивачем правопорушень передбаченого ч.1 ст. 96 КупАП. В той же час позивачем не надано жодних доказів, які би спростували факт здійснення ним реконструкції та дотримання положень чинного законодавства України під час виконання будівельних робіт, а також того, що він мав проект об`єкту будівництва на дозвіл на виконання будівельних робіт.

За такого, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5-10,19,77,241-246,250,255,293,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Постанову № 02 від 19.11.2024 року начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туової Олени Юріївни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.96КУпАП залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови № 02 від 19.11.2024 року начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туової Олени Юріївни - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя