Справа № 380/1757/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа №380/1757/25

адміністративне провадження № К/990/420/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №380/1757/25 за позовом Фермерського господарства "Агрозахід Транс" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «АГРОЗАХІД ТРАНС» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області:

№11629041/42844846 від 13.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 26.05.2023 року,

№11629040/42844846 від 13.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 22.05.2023 року,

№11629043/42844846 від 13.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2023 року,

№11629039/42844846 від 13.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 23.05.2023 року,

№11629038/42844846 від 13.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 22.05.2023 року,

№11629045/42844846 від 13.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 26.07.2023 року,

№11629037/42844846 від 13.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.05.2023 року,

№11629044/42844846 від 13.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.06.2023 року,

№11629042/42844846 від 13.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 26.05.2023 року,

№11629046/42844846 від 13.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.09.2023 року,

№11629036/42844846 від 13.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 06.11.2023 року,

№11629035/42844846 від 13.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 05.11.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні: №8 від 26.05.2023 року, №5 від 22.05.2023 року, №1 від 01.06.2023 року, №6 від 23.05.2023 року, №4 від 22.05.2023 року, №1 від 26.07.2023р року, №3 від 16.05.2023 року, №2 від 02.06.2023 року, №7 від 26.05.2023 року, №2 від 01.09.2023 року, №3 від 06.11.2023 року, №2 від 05.11.2023 року, виписані ФГ «АГРОЗАХІД ТРАНС» на ТОВ «СЕРВІС АГРОЗАХІД» датою їх подання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку.

18.08.2025 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору.

23.09.2025 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У подальшому Головне управління ДПС у Львівській області вдруге звернулося з апеляційною скаргою.

17.11.2025 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 08.12.2025 Восьмого апеляційний адміністративний суд відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження. При цьому, Суд виходив із того, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №380/1757/24 за позовом Фермерського господарства "Агрозахід Транс" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова