Справа № 440/9896/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 січня 2026 р. Справа № 440/9896/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2025, по справі № 440/9896/24
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 позовні вимоги залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 по справі № 440/9896/24 скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавські області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 5 від 08.07.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 17000,00 грн.

Позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору у розмірі 1211,2 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.

За результатами апеляційного розгляду справи апеляційна скарга позивача задоволена, внаслідок чого позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1211,2 грн. та апеляційної скарги в розмірі 3633 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 558 від 28.08.2024, № 21 від 07.03.2025 (а.с. 82, 208).

Враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду справи апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволена, внаслідок чого позовні вимоги задоволено у повному обсязі, колегія суддів доходить висновку про необхідність здійснити розподіл судових витрат, понесених позивачем.

Так, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,2 грн.

Стосовно стягнення витрат за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає 1816 грн. ( 150 % від 1211,2 грн.)

Втім апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3633 грн., тобто у більшому розмірі ніж визначено відповідною нормою Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відшкодуванню на користь позивача за наслідками апеляційного перегляду справи підлягають витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 1816 грн.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (, 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська 4) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків. передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Подобайло З.Г. Катунов В.В.