Справа № 756/13574/25
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/756/17/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жука М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор полку-1 батальйон 2 рота 4 взвод 1 Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Сергієнко Олександр Миколайович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 23.08.2025 інспектор полку-1 батальйон 2 рота 4 взвод 1 Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Сергієнко О.М. підписав постанову ЕГА № 1855030 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її протиправною через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП та просить суд скасувати постанову серії ЕГА № 1855030 від 23.08.2025 ДПП, яка була винесена в особі інспектора полку-1 батальйон 2 рота 4 взвод 1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Сергієнка О.М. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3 400 грн. 00 коп. через відсутність події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання відзиву на позов.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вказуючи на те, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимолги безпідставними, неоьгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню судом, посилаючись на те, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 23.08.2025 о 13 год. 32 хв. 24 сек. Інспектором 1 полку 2 батальйону 4 роти 1 взводу УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Сергієнком О.М. винесено постанову ЕГА № 1855030 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою притягнуто його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп.

За змістом цієї постанови ОСОБА_1 інкримінується, те, що він 23.08.2025 у м. Києві, Голосіївський р-н., вул. Велика Васильківська, 104 А зробив завідомо неправдивий виклик на спец лінію 102 та повідомив що щодо громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинили кримінальне правопорушення, викрили даного громадянина, запхали силоміць до службового автомобіля і зникли. Поспілкувавшись із ОСОБА_2 , який повідомив що прослідував до ІНФОРМАЦІЯ_2 з власної волі для з`ясування обставин, фізичну силу до нього ніхто не застосовував.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

За змістом пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за вкладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин, зокрема не доведено наявність умислу у ОСОБА_1 на завідомо неправдивому виклику поліції.

При цьому доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 викликаючи поліцію наперед знав про те, що в цьому немає ніякої необхідності є лише припущенням та не грунтується на досліджених матеріалах справи.

Так, пояснення ОСОБА_2 щодо добровільності його дій здобуті вже після здійснення ОСОБА_1 виклику на 102, а тому не можуть бути доказом його обізнаності щодо правомірності ситуації з приводу якої він звертався.

Також суд звертає увагу, що до повноважень національної поліції відносяться саме здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події у спосіб передбачений законом.

За сталою практикою ЄСПЛ у демократичному суспільстві є неприпустимим звуження прав громадян на звернення до правоохоронних органів щодо захисту їх прав чи законних інтересів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на його користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в якій колегія суддів Верховного Суду Касаційного адміністративного суду вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд дійшов висновку про задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови за відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Оскільки позов підлягає задоволенню, згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача - Департаменту патрульної поліції, який є суб`єктом владних повноважень, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 605 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор полку-1 батальйон 2 рота 4 взвод 1 Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Сергієнко Олександр Миколайович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії ЕГА № 1855030 від 23.08.2025 ДПП, винесена інспектором полку-1 батальйон 2 рота 4 взвод 1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Сергієнком Олександром Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3 400 грн. 00 коп. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 )за рахунок бюджетних асигнувань 605 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя