Справа № 160/7437/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року Справа №160/7437/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.01.2026 року про виконання рішення суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по вищезазначеній справі було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.12.2024 року;

- зобов?язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.12.2024 року і надати повну та обґрунтовану відповідь, у повному обсязі запитувану інформацію та документи, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено;

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року відмовлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 27.11.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25. Клопотання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25 задоволено. Звільнено керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25. Встановлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області новий строк, протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25 та докази надсилання листа від 26.11.2025 року на адресу заявників.

До суду 08.01.2026 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 р. Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.12.2024 р. та листами від 26.11.2025 р. №-8/221640, від 31.12.2025 р. №0400-010408-8/242138 надано повну та обґрунтовану відповідь, у повному обсязі запитувану інформацію та документи, з урахуванням висновків суду. Лист відправлений на адресу ОСОБА_1 простим поштовим відправленням, що підтверджується витягом з реєстру відправлених листів №9798 від 28.11.2025 р. Повторно відповідь направлено на адресу рекомендованим листом 01.01.2026 р., реєстр відправлених листів №8. Відповідь на заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 03.12.2024 р. направлена, що також підтверджується реєстром відправлених листів №8 від 01.01.2026 р. Отже, покладені судом зобов`язання виконані Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи ПФУ.

Разом із поданим звітом відповідачем долучено до матеріалів справи: витяг з реєстру листів №9798 від 28.11.2025 р., реєстр відправлених листів №8 від 01.01.2026 р., ймовірні розрахунки аліментів на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою №ФД 106763, лист від 26.11.2025 р. та від 31.12.2025 р.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його прийняття, з огляду на таке.

На підставі частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд, дослідивши поданий Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області звіт про виконання рішення суду та зміст доданих відповідачем до звіту документів, дійшов висновку, що ним виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року у справі №160/7437/25, яким зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.12.2024 року і надати повну та обґрунтовану відповідь, у повному обсязі запитувану інформацію та документи, з урахуванням висновків суду.

Так, листом від 26.11.2025 р. №0400-010408-8/221640 Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 р. та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 р. у справі №160/12468/24 ОСОБА_4 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2020 р., з 01.02.2021 р., з 01.02.2022 р. та з 01.02.2023 р. у розмірі 65% від грошового забезпечення станом на 01.02.2020 р., на 01.01.2021 р., на 01.01.2022 р. та на 01.01.2023 р., яке зазначено у довідки від 23.02.2024 р. за №ФД 106763, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.02.2020 р. по 31.10.2024 р. складала 47 800,62 грн. Відповідно до рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 р. по справі №160/10639/21, від 09.10.2023 р. по справі №160/21631/23 та від 23.07.2024 р. по справі №160/12468/24 ОСОБА_4 було проведено перерахунки пенсії та нараховані доплати. Вищезазначеними рішеннями суду відсутні зобов`язання проведення індексації пенсії ОСОБА_4 . Аліменти із сум, нарахованих за рішеннями суду ОСОБА_4 , могли бути відраховані під час виплати вищезазначених сум у розмірах, визначених постановами державних виконавців, які знаходились на виконанні в органі ПФУ на момент здійснення цих виплат.

Листом від 31.12.2025 р. №0400-010408-8/242138 Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 р. та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 р. у справі №160/12468/24 ОСОБА_4 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2020 р., з 01.02.2021 р., з 01.02.2022 р. та з 01.02.2023 р. у розмірі 65% від грошового забезпечення станом на 01.02.2020 р., на 01.01.2021 р., на 01.01.2022 р. та на 01.01.2023 р., яке зазначено у довідки від 23.02.2024 р. за №ФД 106763, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.02.2020 р. по 31.10.2024 р. складала 47 800,62 грн. Відповідно до рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 р. по справі №160/10639/21, від 09.10.2023 р. по справі №160/21631/23 та від 23.07.2024 р. по справі №160/12468/24 ОСОБА_4 було проведено перерахунки пенсії та нараховані доплати. Вищезазначеними рішеннями суду відсутні зобов`язання проведення індексації пенсії ОСОБА_4 . Аліменти із сум, нарахованих за рішеннями суду ОСОБА_4 , могли бути відраховані під час виплати вищезазначених сум у розмірах, визначених постановами державних виконавців, які знаходились на виконанні в органі ПФУ на момент здійснення цих виплат.

До листів також додано ймовірні розрахунки аліментів на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою №ФД 106763.

Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області надано до суду докази направлення листа від 26.11.2025 р. №0400-010408-8/221640, від 31.12.2025 р. №0400-010408-8/242138 ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 08.01.2026 року про виконання рішення суду від 27.11.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 243, 248, 254, 256, 295, 382 - 382-3 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.01.2026 року про виконання рішення суду від 04.07.2025 року по адміністративній справі №160/7437/25.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 КАС України.

Суддя К.С. Кучма