Справа № 320/8739/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м.Київ № 320/8739/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної судової адміністрації України, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 16 лютого 2024 року №8/06 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та допустити негайне виконання судового рішення (ч. 8 ст. 235 КЗпП).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 16 лютого 2024 року №8/06 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » (зі змінами та доповненнями від 29.07.2024 № 11/06). Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з 17 лютого 2024 року. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві 17 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 16.12.2025 виправлено описку, допущену у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №320/8739/24, шляхом заміни у абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду невірного номеру РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " на вірний номер РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_2 ".

27.10.2025 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №320/8739/24:

- про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з 17 лютого 2024 року;

- про допущення негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві 17 лютого 2024 року.

Оригінал вказаного виконавчого листа №320/8739/24 отримано позивачем в приміщенні суду 27.10.2025, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

31.12.2025 від позивача надійшла заява, в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у адміністративній справі № 320/8739/24, шляхом зобов`язання ДСА України подати у визначений строк звіт про виконання рішення суду у цій справі, оскільки станом на 29 грудня 2025 року, тобто майже через три місяці з моменту ухвалення судового рішення та допущення його до негайного виконання, вказане рішення не виконане відповідачем. На думку заявника Державна судова адміністрація України не обмежилась пасивною бездіяльністю, а вчинила активні дії, спрямовані на нівелювання правових наслідків судового рішення, що свідчить про свідоме та системне ігнорування обов`язковості судових актів.

13.01.2026 вказана заява позивача була передана судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду Відділом ДЗК суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На сьогоднішній день рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 в адміністративній справі №320/8739/24, яке набрало законної сили, подане на примусове виконання, належним чином не виконується, що відповідачем не спростовується та не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як встановлено ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч. 4. ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Частиною 1 ст. 383 КАС України встановлено, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, вказана правова норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Слід зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до ст. 383 КАС України можливе за умов перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органах ДВС, такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 року справа № 805/1458/17а та від 27.06.2019 року у справі № 807/220/18.

Крім того, як зазначено у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 20.06.2018 року у справі №800/592/17, а саме, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Зважаючи на безпідставне невиконання відповідачем судового рішення, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі та встановити строк відповідачу для подання звіту про виконання зазначеного рішення.

Щодо визначення конкретного строку для виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Суд вважає за необхідне встановити десятиденних строк для виконання судового рішення з огляду на таке.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 320/8739/24 допущене до негайного виконання, що означає обов`язок відповідача виконати його без зволікань та у мінімально можливий строк, необхідний виключно для вчинення організаційно-технічних дій.

Поновлення на посаді у відносинах публічної служби не потребує складних чи тривалих процедур, проведення конкурсних відборів, погоджень з іншими органами або прийняття управлінських рішень дискреційного характеру. Виконання такого рішення зводиться до видання відповідного наказу та внесення змін до кадрової документації, що є стандартними діями роботодавця.

Суд враховує, що з моменту ухвалення рішення та допущення його до негайного виконання минуло три місяці, протягом яких відповідач не лише не виконав судове рішення, але й вчиняв дії, спрямовані на нівелювання його правових наслідків.

Таким чином, відповідач уже мав достатній час для виконання рішення, а тому подальше надання тривалого строку суперечило б самому змісту інституту негайного виконання та призвело б до легалізації протиправного зволікання.

З огляду на характер зобов`язання, відсутність об`єктивних перешкод для виконання рішення, його негайний характер та тривале попереднє зволікання з боку відповідача, суд доходить висновку, що десятиденний строк є достатнім, розумним та пропорційним для фактичного виконання судового рішення.

Також, суд зазначає про те, що приписами статті 371 КАС України встановлено, що судові рішення виконуються у порядку, визначеному законом, а їх невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 382 КАС України, у разі невиконання судового рішення або неподання звіту про його виконання суд, який ухвалив рішення, має право: накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень; повторно накласти штраф у разі подальшого невиконання; застосувати інші заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розмір штрафу, відповідно до частини четвертої статті 382 КАС України, встановлюється у межах від ста до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у разі повторного невиконання у підвищеному розмірі.

Таким чином, суд роз`яснює Державній судовій адміністрації України, що невиконання або неналежне виконання судового рішення, допущеного до негайного виконання, є підставою для застосування судом наслідків, передбачених статтею 382 КАС України, у тому числі накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, незалежно від причин, на які може посилатися відповідач, якщо такі причини не є об`єктивними та поважними.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №320/8739/24, - задовольнити.

Встановити для Державної судової адміністрації України строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 27.10.2025 в адміністративній справі №320/8739/24 із наданням суду доказів, що підтверджують виконання судового рішення - протягом 10 (десяти) днів з дня набрання законної сили даної ухвали суду.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України у зазначений строк подати до Київського окружного адміністративного суду письмовий звіт про повне та фактичне виконання судового рішення з наданням належних і допустимих доказів його виконання.

Роз`яснити Державній судовій адміністрації України, що у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення суд вправі застосувати наслідки, передбачені статтею 382 КАС України, у тому числі накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити (надати) особа, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.