Справа № 120/6901/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 січня 2026 р. Справа № 120/6901/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дончика В.В.;

за участю:

секретаря судового засідання: Товстун Н.М..;

представника позивача: Спиридонова О.В.,

представника відповідача: Коваль В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

20.05.2025 року ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що постановою про накладення штрафу від 14.03.2025 року №000039 на ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" накладено штраф у сумі 170000,00 грн. згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

На переконання позивача, вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

16.06.2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. Зокрема зазначає, що на підставі направлення на проведення перевірки Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області №000018 від 25.02.2025 року співробітниками Відділу здійснена спроба провести планову перевірку характеристик продукції, а саме нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах за місцем розміщення продукції у магазині-складі "КАРГО ПАРТС", який розміщений за адресою: 21034, Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соняшникова, будинок 1, де провадить свою господарську діяльність ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС".

При спробі здійснення планового заходу з ринкового нагляду згідно направлення на проведення перевірки №000018 від 25.02.2025 року старшими державними інспекторами Відділу з 25.02.2025 по 28.02.2025 включно здійснювались виїзди до магазину-складу "КАРГО ПАРТ" який розміщений за адресою: 21034, Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соняшникова, будинок 1, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС". При прибутті старших державних інспекторів Відділу, а саме: Державця Ростислава Анатолійовича та Туркенич Катерини Андріївни був присутній керівник регіонального структурного підрозділу у Вінницькій області Маєвський Олександр Віталійович, який підтвердив свою посаду наказом №183-К від 28.06.2023 року.

Однак, після надання для ознайомлення керівнику регіонального структурного підрозділу направлення на проведення перевірки та службових посвідчень, а також після роз`яснення основних прав та обов`язків всіх учасників заходу, керівником регіонального структурного підрозділу ОСОБА_1 на вимогу його керівництва оголошено про не допуск посадових осіб органу ринкового нагляду до здійснення планового заходу. Після чого, посадовими особами було роз`яснено наслідки не допуску.

В той же час, 25.02.2025 року ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" направлено на електронну адресу Відділу лист № від 25.02.2025 року щодо проведення планової перевірки, в якому зазначено вимоги виконання річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2025 рік та вимагалось письмове підтвердження про проведення планового заходу не пізніше як за 10 днів, окремо зазначено про необхідність внесення до направлення назви самого товариства та відокремленого підрозділу.

З 26.02.2025 року по 28.02.2025 року посадовими особами органу ринкового нагляду знову здійснено прибуття до місця здійснення планового заходу, де знову керівнику регіонального структурного підрозділу було роз`яснено про неправомірність дій щодо не допуску до перевірки, однак позиція не змінилась.

Таким чином, перевірку не було проведено у зв`язку із недопущенням суб`єктом господарювання до проведення такої перевірки.

На переконання представника відповідача, штучно створена ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" підстава не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, за наявності законодавчо обґрунтування для її проведення, вказує на вчинення суб`єктом господарювання перешкод посадовим особам, які здійснюють ринковий нагляд, у проведенні планової перевірки характеристик продукції.

На підставі вказаного, уповноваженими працівниками відповідача було складено акт перевірки характеристик продукції від 28.02.2025 року № 000019/ВН020/25 та протокол №000010 від 28.02.2025 року про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». За наслідками розгляду вказаних акту та протоколу винесено спірну постанову.

Таким чином, представник відповідача переконаний, що контролюючим органом не було допущено порушень з приводу призначення та проведення перевірки характеристик продукції з огляду на наявність у органу ринкового нагляду повноважень на проведення такої перевірки, законного призначення перевірки та належного оформлення документів на проведення цієї перевірки.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до судового розгляду на 13.11.2025 року.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

10.11.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача задоволено. Відкладено розгляд справи на 09.12.2025 року.

13.11.2025 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

28.11.2025 року представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Ухвалою суду від 02.12.2025 року клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву перед дослідженням відеодоказів. Наступне судове засідання призначено на 18.12.2025 року.

15.12.2025 року представником відповідача подано додаткові пояснення у справі.

16.12.2025 року представником позивача подано додаткові пояснення у справі, у яких зазначав, що вважає доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 18.12.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено на 25.12.2025 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, оцінивши інші докази, суд встановив наступне.

Відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, згідно з наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.02.2025 року №359 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» та направлення на проведення перевірки від 25.02.2025 року №000018 старшими державними інспекторами Відділу у період з 25.02.2025 року до 28.02.2025 року здійснена спроба провести планову перевірку характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах у магазині-складі "КАРГО ПАРТС", адресою розміщення продукції: 21034, Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соняшникова, будинок 1, де провадить свою господарську діяльність ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС".

28.02.2025 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області складено Акт перевірки характеристик продукції №000019/ВН020/25, відповідно до якого встановлено та зафіксовано факт недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні) інспекторів згідно направлення на проведення перевірки від 25.02.2025 №000018.

У вказаному акті зазначено, що «При спробі здійснення планового заходу з ринкового нагляду згідно направлення на проведення перевірки від 25.02.2025 №000018 старшими державними інспекторами Відділу з 25.02.2025 року по 28.02.2025 року включно здійснювались виїзди до магазину-складу "КАРГО ПАРТС", який розташовано за адресою: 21034, Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соняшникова, будинок 1, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС".

При прибутті старших державних інспекторів Відділу, а саме: Державця Ростислава Анатолійовича та Туркенич Катерини Андріївни був присутній керівник регіонального структурного підрозділу у Вінницькій області Маєвський Олександр Віталійович (наказ №183-К від 28.06.2023 року).

На виконання вимог пункту 6 частини 1 статті 17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перед початком проведенням планового заходу у сфері державного ринкового посадовими особами органу ринкового нагляду суб`єкту господарювання пред`явлено службові посвідчення та направлення на проведення перевірки, а також надано копію направлення на проведення перевірки.

Однак, після надання для ознайомлення керівнику регіонального структурного підрозділу ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки та службових освідчень, а також після роз`яснення основних прав та обов`язків всіх учасників заходу, останній повідомив щодо вимоги його керівництва про не допуск посадових осіб органу ринкового нагляду до здійснення планового заходу. Після чого, посадовими особами було роз`яснено наслідки не допуску до перевірки.

25.02.2025 року ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" направлено на електронну адресу Відділу лист № від 25.02.2025 року щодо проведення планової перевірки, в якому зазначено вимоги виконання річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2025 рік та вимагалось письмове підтвердження про проведення планового заходу не пізніше як за 10 днів, окремо зазначено про необхідність внесення до направлення назви самого товариства та відокремленого підрозділу.

З 26.02.2025 року по 28.02.2025 року посадовими особами органу ринкового нагляду знову здійснено прибуття до місця здійснення планового заходу, протягом 3-х днів суб`єкту господарювання повідомлялось про неправомірність таких дій, про наслідки не допуску та/або перешкоджання посадовим особам ринкового нагляду. По завершенню строків можливості проведення перевірки, а саме: у останній 4-й день перевірки 28.02.2025 року при прибутті посадових осіб, керівнику регіонального структурного підрозділу вкотре було роз`яснено про неправомірність дій щодо не допуску до перевірки, однак позиція не змінилась.

28.02.2025 року, в останній 4-й день перевірки посадовими особами органу ринкового нагляду, відповідно до п. 8, ч. 1, ст. 15, Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та на підставі ст. 188-37 КУпАП України вжито відповідні заходи щодо виклику органів Національної поліції для фіксування вищевказаних порушень та допомоги щодо припинення дій, які передбачають невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду. На підставі вищевказаного було оформлено не допуск.

28.02.2025 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області складено протокол №000010 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме: п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

03.03.2025 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області складено та направлено позивачу запрошення для розгляду справи про порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на 14.03.2025 об 11:00.

14.03.2025 року за результатами розгляду Акту перевірки характеристик продукції від 28.02.2025 року №000019/ВН020/25, протоколу №000010 від 28.02.2025 року, Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області, винесено постанову про накладення штрафу №000039 на ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" в сумі 170000,00 грн. за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу від 14.03.2025 року №000039, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2735-VІ (далі - Закон №2735-VІ).

Так, положеннями частини четвертої статті 4 Закону № 2735-VІ врегульовано, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

При цьому, положеннями чинного законодавства, зокрема Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» покладено на суб`єктів господарювання обов`язок щодо забезпечення безпечності продукції, тобто здійснення заходів з метою забезпечення відповідності продукції, що введена в обіг на ринку України, загальній вимозі щодо безпечності нехарчової продукції.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 11 Закону №2735-VІ до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить вжиття у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Загальний порядок форм здійснення нагляду за дотриманням вимог Закону №2735-VІ визначено у статті 23. Так, частиною 3 статті 23 Закону №2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (частина 4 статті 23 Закону №2735-VІ).

Відповідно до частин 5, 6 статті 23 Закону №2735-VІ перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Таким чином, планова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкта господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.

Відповідно до частин 11, 12, 18 статті 23 Закону № 2735-VІ посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Органи ринкового нагляду та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес проведення планової або позапланової перевірки засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, не перешкоджаючи проведенню відповідної перевірки.

Згідно частиною 1-4 статті 23-1 Закону №2735-VІ для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються:

а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;

б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;

в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

ґ) підстави для проведення перевірки;

д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;

е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону;

є) дата початку та дата закінчення перевірки;

ж) тип перевірки (планова або позапланова);

з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону №2735-VІ суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

В той же час, за порушення вимог вищевказаних актів передбачена відповідальність - адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, зокрема у випадках, визначених статтею 44 Закону №2735-VІ.

Так, п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

За наслідками розгляду справи про накладення штрафу за порушення вимог Закону №2735-VІ оформлюється постанова.

При цьому, суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги вищевикладене, суд зауважує, що законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено.

В спірних правовідносинах, підставою для проведення планової перевірки та видання наказу Укртрансбезпеки про проведення планової перевірки характеристик продукції від 21.02.2025 року №359 є зокрема секторальний план державного ринкового нагляду Укртрансбезпеки на 2025 рік.

Наказ Укртрансбезпеки про проведення планової перевірки характеристик продукції 21.02.2025 року №359 та направлення на проведення перевірки від 25.02.2025 року №000018 видані на перевірку характеристик продукції, а саме: нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, за місцем розміщення продукції у магазині-складі "КАРГО ПАРТС", який розташований за адресою: 21034, Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соняшникова, будинок 1.

Отже, з вищевказаного слідує, що інспекторам надано повноваження щодо проведення перевірки не стосовно суб`єкта господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються на складських приміщеннях підприємства (суб`єкта господарювання), за місцем розташування такої продукції, що відповідно до наказу та направлення, розташовані за адресою: 21034, Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соняшникова, будинок 1.

З огляду на викладене, доводи представника позивача щодо того, що направлення на проведення планової перевірки оформлено неналежним чином, не правильно вказано адресу перевірки та не зазначено суб`єкта господарювання, який перевіряється, а саме те, що: продукція розміщується в магазині-складі "КАРГО ПАРТС" за адресою: 21034, Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соняшникова, будинок 1, однак за вказаною адресою розміщується регіональний структурний підрозділ ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" у Вінницькій області, який не має жодного відношення до магазину-складу «КАРГО ПАРТС», суд вважає безпідставними, оскільки предметом такої перевірки був не суб`єкт господарювання, а характеристики продукції, незалежно від суб`єкта, який ввів в обіг таку продукцію.

Щодо доводів представника позивача на відсутність уповноваженої особи під час здійснення заходів ринкового нагляду (контролю), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2025 року при здійсненні планового заходу з ринкового нагляду, старші державні інспектори Відділу прибули до магазину-складу "КАРГО ПАРТС", за місцем розміщення продукції: 21034, Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соняшникова, будинок 1, на місці перевірки був присутній керівник регіонального структурного підрозділу у Вінницькій області Маєвський Олександр Віталійович, що підтверджується наказом №183-К від 28.06.2023 року.

Посадовими особами органу державного нагляду було надано керівнику регіонального структурного підрозділу ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки, службові посвідчення та роз`яснено основні права та обов`язки всіх учасників заходу, керівником регіонального структурного підрозділу ОСОБА_1 на вимогу його керівництва оголошено про не допуск посадових осіб органу ринкового нагляду до здійснення планового заходу.

Того ж дня, 25.02.2025 року, а саме в перший день перевірки керівником ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" Юзіковим С.Л. на електронну адресу Відділу надіслано лист № від 25.02.2025 року щодо проведення планової перевірки, в якому зазначено щодо недопущення посадових осіб до проведення перевірки, оскільки на думку позивача, ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" не включено до річного плану здійснення заходів державного ринкового нагляду (контролю).

Факт направлення листа № від 25.02.2025 року, підписаного генеральним директором ТОВ «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» Юзіковим С.Л., свідчить не лише про обізнаність керівництва товариства щодо проведення заходу державного ринкового нагляду, а й про офіційне волевиявлення суб`єкта господарювання щодо недопущення посадових осіб органу державного нагляду до здійснення перевірки. З огляду на займану посаду та обсяг повноважень генерального директора, такий лист є належним і достатнім доказом відмови, наданої уповноваженою особою товариства, а не результатом дій окремого працівника чи технічної особи.

Крім того, зі змісту листа № від 25.02.2025 року, підписаного генеральним директором ТОВ «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС», вбачається, що недопуск посадових осіб органу державного ринкового нагляду був результатом свідомого управлінського рішення керівництва товариства, прийнятого з підстав, не пов`язаних з відсутністю уповноваженого представника.

Відсутність у зазначеному листі будь-яких посилань на неможливість забезпечення участі уповноваженої особи свідчить про те, що така обставина не була об`єктивною перешкодою для проведення перевірки, а тому відповідний довід позивача є необґрунтованим.

Крім того, керівництво ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" не вжило достатніх заходів для можливості проведення перевірки та не забезпечило присутність уповноваженої особи протягом строку проведення перевірки, а саме в період з 25.02.2025 року по 28.02.2025 року.

Разом з тим, при дослідженні відеодоказів, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено, що керівником регіонального структурного підрозділу Маєвським О.В. неодноразово здійснено дзвінки керівництву підприємства, з повідомлення про прибуття посадових осіб органу державного нагляду з перевіркою, однак, позиція щодо недопущення посадових осіб органу ринкового нагляду до здійснення планового заходу була незмінною.

Небажання позивача сприяти проведенню перевірки характеристик продукції з метою виявлення продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні може становити загрозу суспільним інтересам, є недопустимим.

Отже, штучно створена ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" підстава не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, за наявності законодавчо обґрунтування для її проведення, вказує на вчинення суб`єктом господарювання перешкод посадовим особам, які здійснюють ринковий нагляд, у проведенні планової перевірки характеристик продукції.

Крім цього, доводи представника позивача про те, що відповідач порушив порядок притягнення до відповідальності, зокрема відповідачем не було забезпечено право позивача на участь в розгляді справи про вчинене порушення, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що Акт від 28.02.2025 року №000019/ВН020/25 та протокол №000010 від 28.02.2025 року про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" надіслано на юридичну адресу ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС".

03.03.2025 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області складено та направлено позивачу запрошення на розгляд справи про порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на 14.03.2025 об 11:00.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" відсутність запрошеного належним чином учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи.

Частиною 1, ст. 34 Закону України "Про адміністративну процедуру" встановлено, що граничний строк вирішення окремих категорій справ встановлюється законом. Граничний строк вирішення справи може визначатися сукупністю строків, визначених законом для окремих етапів адміністративної процедури.

Так, відповідно до п. 8, ч. 7, ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" справа має бути розглянута керівником протягом 15 робочих календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів, окрім того, має бути прийняте відповідне рішення про накладення штрафу.

Суд зауважує, що положеннями Закону України "Про адміністративну процедуру" не передбачено перенесення розгляду справи з причин не явки учасника адміністративного провадження.

Таким чином, посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області не порушено адміністративної процедури в частині гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні та не порушено процедури притягнення до відповідальності, оскільки на юридичну адресу ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" надіслано запрошення на розгляд справи.

В той же час, посилання представника позивача на не відповідність оскаржуваної постанови від 14.03.2025 року №000039 положенням ст. 71 Закону України "Про адміністративну процедуру", не спростовують вчиненого позивачем порушення та не можуть бути підставою для скасування спірної постанови, з огляду на наступне.

Суд враховує, що у постанові від 22.05.2020 року у справі №825/2328/16 Верховний Суд зазначив, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі)

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Суд наголошує, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Водночас під час розгляду цієї справи судом не встановлено таких порушень процедури прийняття оскаржуваної постанови, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності, а такі недоліки, зокрема, як відсутність найменування та місцезнаходження виду суду, до якого особа може подати позов, строк і порядок оскарження адміністративного акту є формальними та не можуть бути підставою для скасування спірної постанови.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року по справі №813/1790/18.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем не допущено посадових осіб органу державного нагляду до проведення планового заходу державного ринкового нагляду з перевірки характеристик продукції, а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, суд приходить до висновку, що дії Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області щодо накладення штрафу за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції, є обґрунтованими.

З огляду на викладене, матеріалами справи доведено факт вчинення позивачем правопорушення, відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", за що передбачені адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач постановляючи оскаржувану постанову від 14.03.2025 року №000039 про накладення штрафу на ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" у сумі 17000,00 грн., діяв виключно в межах своїх повноважень, а тому правові підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України,

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" (вул. Закревського, 16, м. Київ, );

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області (вул. Василя Порика, 29, 3 поверх, м. Вінниця, ).

Повний текст судового рішення виготовлено 19.01.2026 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович