Справа № 760/14112/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 6-а/760/1/26
У Х В А Л А

І. Вступна частина

15 січня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув матеріали звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання постанови від 14 грудня 2017 року та заперечення ОСОБА_1 на вказаний звіт у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання.

ІІ. Описова частина

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці, у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження її граничного розміру, починаючи з 09.09.2016 року з урахуванням проведених виплат.

Цією ж постановою визнано, що орган ПФУ неправомірно не зарахував до стажу роботи на посаді судді ОСОБА_1 половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті у Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова, який складає 2 роки 5 місяців, та визначено судом, що стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді складає 26 років 06 днів, а не 23 роки 6 місяців 29 днів.

Постанова набрала законної сили 10 квітня 2018 року.

16 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 14.12.2017, в якій вона зазначила, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві самовільно змінило розмір щомісячного довічного утримання з 90% до 56%, та виключило половину строку навчання ОСОБА_1 за денною формою на юридичному факультеті, який складає 2 роки 5 місяців.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Солом`янського районного суду м. Києва у місячний строк з дня отримання копії ухвали звіт про виконання постанови суду від 14 грудня 2017 року.

13 жовтня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт про виконання постанови, в якому відповідач зазначив про виконання постанови суду у червні 2018 року шляхом здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 09.09.2016 по 31.05.2018 у розмірі 90% та виплати заборгованості у розмірі 22 618,86 грн.

При цьому у звіті зазначено, що розмір довічного грошового утримання судді у відставці з 09.09.2016 становив 21532,50 грн (23925,00*90%), а з 01.01.2017 становив 23760,00 грн (26400,00*90%).

18 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза І.М. надійшли заперечення на звіт, в яких зазначено, що поданий звіт свідчить про умисне та свідоме невиконання рішення суду, оскільки відповідач не виконав ухвалу суду від 11 вересня 2025 року, не вказавши про причини припинення з 01.06.2018 виконання постанови суду від 14 грудня 2017 року.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 14, ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 382-2 КАС України встановлено, що звіт про виконання рішення суду повинен містити інформацію про заходи, вжиті суб`єктом владних повноважень для виконання судового рішення, та результати виконання рішення із посиланням на відповідні докази.

У разі невиконання судового рішення звіт повинен містити: 1) обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та докази, що підтверджують вказані обставини; 2) заходи, які вжито або вживаються суб`єктом владних повноважень для усунення цих обставин; 3) орієнтовні строки виконання судового рішення та їх обґрунтування.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року чітко визначено обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник боржника) здійснити перерахунок та ВИПЛАЧУВАТИ ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди, починаючи з 09 вересня 2016 року.

Крім того, постановою встановлено, що стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді складає 26 років 06 днів, а не 23 роки 6 місяців 29 днів. Це є висновком суду, який має обов`язкову силу для відповідача.

Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 805/5043/15-а сформулював правовий висновок про те, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у звіті не надано жодних пояснень щодо наступних питань:

1) чому після виконання постанови суду у червні 2018 року відповідач припинив виплачувати ОСОБА_1 довічне грошове утримання у розмірі 90% суддівської винагороди;

2) на якій підставі було зменшено розмір виплат з 90% до 56%;

3) на якій підставі було змінено стаж роботи на посаді судді з 26 років 06 днів (встановлено постановою суду) до 23 років 6 місяців 29 днів;

4) які заходи вживає відповідач для відновлення виконання постанови суду в повному обсязі.

Натомість у звіті відповідач обмежився констатацією факту виплати заборгованості у червні 2018 року, жодним чином не пояснивши причини подальшого припинення виконання постанови суду.

Така невідповідність фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що постанова суду від 14 грудня 2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві НЕ ВИКОНУЄТЬСЯ з моменту припинення виплат у розмірі 90%.

Подання звіту, який не містить інформації про фактичний стан виконання рішення та причини його невиконання, суперечить вимогам ч. 2 ст. 382-2 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-2 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Верховного Суду, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є мірою покарання, яка може бути реалізована за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень.

У даному випадку суд вбачає наявність таких обставин, виходячи з наступного:

1) постанова суду від 14 грудня 2017 року набрала законної сили 10 квітня 2018 року, тобто майже 8 років тому;

2) відповідач визнає факт виконання постанови у червні 2018 року, однак згодом самовільно припинив її виконання;

3) відповідач змінив розмір виплат з 90% до 56% без будь-яких правових підстав, всупереч висновкам суду;

4) відповідач не врахував визначений судом стаж роботи на посаді судді - 26 років 06 днів;

5) у звіті не надано жодних пояснень щодо причин невиконання постанови та заходів для відновлення її виконання.

Наведене свідчить про умисне невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві постанови суду від 14 грудня 2017 року.

Станом на 16 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн.

Враховуючи тривалість невиконання постанови суду, умисний характер дій відповідача щодо припинення виконання рішення суду, відсутність будь-яких обґрунтованих причин невиконання, суд вважає за необхідне:

1) відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання постанови від 14 грудня 2017 року;

2) накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень;

3) встановити новий строк для подання звіту - один місяць з дня отримання копії ухвали.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 382, 382-1, 382-2 КАС України, суд, ухвалив:

1. Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі №760/14112/17.

2. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину суми штрафу - 33280 гривень - стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Половину суми штрафу - 33280 гривень - стягнути до Державного бюджету України.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Солом`янського районного суду м. Києва повторний звіт про виконання постанови суду від 14 грудня 2017 року у справі №760/14112/17 протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

У повторному звіті Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язане зазначити:

- на якій підставі було змінено розмір виплат з 90% до 56%;

- чи враховано встановлений рішенням суду стаж роботи на посаді судді - 26 років 06 днів при обчисленні розміру довічного грошового утримання;

- які конкретні заходи вжито для відновлення виконання постанови суду в повному обсязі;

- коли буде відновлено виплату ОСОБА_1 довічного грошового утримання у розмірі 90% суддівської винагороди з урахуванням стажу 26 років 06 днів.

4. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про те, що у разі неподання звіту у встановлений строк або подання звіту, який не відповідає вимогам ст. 382-2 КАС України, може бути накладено повторний штраф у більшому розмірі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складання.

Суддя: