Справа № 240/27442/25
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/27442/25

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черноліхова С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати картку відмови Житомирської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2025/000117 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2025/000004/1 від 16.06.2025;

- визнати протиправними та скасувати картку відмови Житомирської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2025/000158 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2025/000005/1 від 26.08.2025;

- визнати протиправними та скасувати картку відмови Житомирської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2025/000198 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2025/000006/1 від 28.10.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем подано до митниці митні декларації для митного оформлення імпорту товарів. На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару за ціною договору разом з митною декларацією декларант надав необхідні і достатні документи, які підтверджують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. При цьому, жодних доказів щодо наявності у поданих декларантом документах певних розбіжностей, наявних ознак підробки або відсутності всіх відомостей відповідач не надав.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 дану справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Житомирська митниця Державної митної служби України надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України є складовою митної вартості. Експертний висновок №В-1071 від 26.04.2025 датований 26.04.2024 і ціна за товар в ньому зазначена станом на 26 квітня 2024 року, при тому, що декларації митної вартості були подані в червні, серпні та жовтні 2025 року, тобто з різницею більше, ніж рік. До митного оформлення були подані документи під кодом «9610» на польській мові, які не можуть бути використані для підтвердження заявленої митної вартості, так як вони складені іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. У наданій до трьох митних декларацій комерційній пропозиції від 07.02.2024 (до всіх трьох МД надана одна і та ж пропозиція) не вказано терміну її дії, терміну щодо поставки товару та інформації про те, що на час декларування товару вказаний рівень цін ще діяв. Також до вищевказаних митних декларацій був наданий прайс-лист від 07.02.2024, який не може бути використаний для підтвердження митної вартості, так як не містить відомостей, яких було б достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: терміну дії пропозиції, умов платежу, термін поставок товарів, тощо.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.03.2024 між ТОВ "Церсаніт Інвест" (Покупець) та EDACH Sp.z. o.o. Sp.k - Польща (Постачальник) укладено Контракт №LD/UA/2024/702, за умовами якого Постачальник погоджується продати і поставити, а Покупець погоджується купити і прийняти товари, зазначені в Додатках до цього Контракту відповідно до даних, вказаних в них.

28.05.2025 між зазначеними сторонами укладено Додаток №7, згідно з яким Постачальник - EDACH Sp.z. o.o. Sp.k зобов`язується поставити на користь ТОВ "Церсаніт Інвест" товар - сіль таблетовану SOLAQUО у кількості 22000 кг загальною вартістю 7260 Євро, ціна за 1 кг товару складає 0,33 Євро. Ціна включає вартість навантажувальних робіт і пакування. Умови оплати - 100 % попередня оплата.

13.06.2025 позивачем з метою імпорту товару «Сіль (хлорид натрію) для власних виробничих потреб: Сіль таблетована SOLAQUA 25 22000 кг із вмістом хлориду натрію мін 99%, вміст антизлежувальної речовини Е536 макс. 3мг/кг, у формі таблеток D.25 мм, запакована в п/е мішки по 25 кг. Не придатна для споживання людьми. Використовується для процесів помякшення та очищення води в системах», що ввозився на адресу ТОВ «Церсаніт Інвест», подано митну декларацію №25UA85U2.

Разом з митною декларацією були подані такі документи:

- копія контракту № LD/UA/2024/702 від 11.03.2024;

- копія додатку до контракту №7 від 28.05.2025;

- копія проформи-інвойсу №FPF/28/05/2025/СН від 29.05.2025;

- копія інвойсу № FSE/2/06/2025/СН від 10.06.2025;

- копія міжнародної транспортної накладної № 305849;

- копія платіжного доручення від 06.06.2025;

- копія пакувального листа від 11.06.2025;

- сертифікат з перевезення товару форми PL/MF/AT 0243184 від 11.06.2025;

- копія експертного висновку Житомирської ТПП № В-1071 від 26.04.2024;

- копії комерційних пропозицій від EDACH Sp.z. o.o. Sp.k від 07.02.2024;

- копія бюлетеня № Z/46/2018 від 27.06.2018;

- копія договору з експедитором № LD/UA/2025/24 від 31.12.2024;

- копія заявки на перевезення № EDACH Z821/263468 від 05.06.2025;

- копія рахунку на оплату № 1717 від 13.06.2025.

Заявлена митна вартість визначена за основним методом на рівні 0,33 доларів США за кілограм.

За результатами вивчення поданих декларантом документів, відповідачем 16.06.2025 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА101090/2025/000004/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101090/2025/000117.

В розділі 33 рішення про коригування митної вартості товарів зазначено наступне: за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України подібних товарів, митне оформлення яких здійснювало у тому числі ТОВ "Церсаніт Інвест".

Документи, подані для митного оформлення, містять розбіжності не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Платіжний документ від 06.06.2025 не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінювані товари, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжного документу визначених Постановою №216.

Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR № 305849 до 11.06.2025 фактичним перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_1 . Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано рахунок №1717 від 13.06.2025, виписаний ФОП ОСОБА_2 , який відповідно до даних автотранспортної накладної, не здійснював перевезення товару.

До митного оформлення надано додатково Договір транспортного експедирування LD/UA/2025/24 від 31.12.2024 (далі Договір), де п. п. 1.2.1-1.2.5 передбачено, що Замовник створює заявку на сайті: http/tms caolin.pt/OptiengineWeb, а Виконавець приймає і опрацьовує створену Замовником заявку, направляючи при цьому Замовнику свою пропозицію. Якщо пропозиція Виконавця буде визначена Замовником як найбільш вигідна, Замовник повідомляє Виконавця про прийняття його пропозиції. Відсутність документу про прийняття пропозиції Замовника позбавляє митний орган пересвідчитись, що дана пропозиція була прийняті Замовником.

Також п.2.1 даного Договору передбачає найменування та кількісні характеристики вантажу, маршрут перевезення, пункт відправлення та пункт призначення, а також інші умови перевезення, які не визначені цим Договором, зазначаються у заявці на кожну організацію перевезення, заявка є невід`ємною частиною цього Договору. Заявка на перевезення надана на ФОП ОСОБА_3 , проте фактичний перевізник товару вказаний в автотранспортній накладній CMR № 305849 від 11.06.2025 ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 56 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Документ, поданий для митного оформлення під кодом «9610», 25PL301010001NWOВО від 11.06.2025 не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, так як він складений іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

У наданій комерційній пропозиції від 07.02.2024 не вказано термін дії даної пропозиції щодо поставки товару та інформація про те, що у квітні -травні 2025 року вказаний рівень цін ще діяв.

Прайс-лист від 07.02.2024 не може бути використаний для підтверджений митної вартості, так як не містить відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: терміну дії пропозиції, умов платежу, термін поставки товарів, тощо.

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок NВ-1071 від 26.04.2024 не може бути використаний для підтвердження митної вартості у зв`язку з тим, що він гґрунтується на твердженнях про те, що середня ринкова ціна на аналогічний товар на світовому ринку визначалась експертом з врахуванням цін товарів, які пропонуються для купівлі з урахуванням знижки (акційні товари), про що свідчать додатки №1 та №2 до експертного висновку, а також, при її розрахунку використовувалась інформація з мережі інтернет у вигляді конкретних електронних сторінок, з наведених у висновку сайтів, тільки двох країн Польщі та Литви, що позбавляє митний орган можливості перевірити цінову інформацію від інших європейських постачальників.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України не подані такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме:

- виписку з бухгалтерської документації (щодо витрат на транспортування товару);

- договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом).

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту надавалася інформація щодо вартості схожого товару та інформувалося про встановлені розбіжності.

Під час консультації додаткові документи для підтвердження митної вартості декларантом не надано. Враховуючи наведене митницею було прийнято рішення про необхідність коригування митної вартості.

Методи 2а і 2б не могли бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості товарів: МД №24UA13U0 від 29.01.2024 «1. Сіль (хлорид натрію) для власних виробничих потреб: SOLAQUA25 Сіль таблетована SOLAQUA SOLINO 25кг 240 мішків, із вмістом хлориду натрію (NaCl) - мін.99%, вміст антизлежувальної речовини Е536 - макс.3мг/кг, у формі таблеток D.25мм, запакована в п/е мішки по 25кг. Не придатна для споживання людьми. Використовується для процесів пом`якшення та очищення води в системах водопідготовки на власному керамічному виробництві» 0,625 євро/кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації №25UA85U2 від 13.06.2025 із застосуванням забезпечення сплати митних платежів у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України.

01.08.2025 сторонами Контракту було укладено Додаток №8, згідно з яким Постачальник EDACH Sp. z о.о. Sp. k. зобов`язується поставити на користь ТОВ "Церсаніт Інвест" товар - сіль таблетовану SOLAQUО у кількості 22000 кг загальною вартістю 7260 Євро, ціна за 1 кг товару складає 0,33 Євро. Ціна включає вартість навантажувальних робіт і пакування. Умови оплати - 100 % попередня оплата.

25.08.2025 позивачем з метою імпорту товару згідно Додатку №8 до Контракту на територію України, до Житомирської митниці було подано митну декларацію №25UА56U1.

Разом з вказаною митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, позивачем були надані такі документи:

- копія Контракту №LD/UА/2024/702 від 11.03.2024;

- копія Додатку №8 до Контракту №LD/UА/2024/702 від 01.08.2025;

- копія проформа-інвойсу №FPF/l/08/2025/CH від 04.08.2025;

- копія інвойсу №FSE/4/08/2025/CH від 22.08.2025;

- копія міжнародної транспортної накладної №305843;

- копія платіжного доручення від 12.08.2025 р. на суму 7 260 євро;

- копія пакувального листа від 22.08.2025;

- копії комерційних пропозицій від EDACH Sp. z о.о. Sp. k. від 07.02.2024;

- копія бюлетеня №Z/46/2018 р. від 27.06.2018;

- копія експертного висновку Житомирської ТПП №В-1071 від 26.04.2024;

- копія Договору з експедитором №LD/UА/2025/24 від 31.12.2024;

- копія заявки на перевезення №Edach Z842/263468 від 18.08.2025;

- копія рахунку на оплату №1790 від 25.08.2025.

Заявлена митна вартість визначена за основним методом на рівні 0,33 доларів США за кілограм.

За результатами вивчення поданих декларантом документів, відповідачем 26.08.2025 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА101090/2025/000005/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101090/2025/000158.

В розділі 33 рішення про коригування митної вартості товарів зазначено наступне: за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України подібних товарів, митне оформлення яких здійснювало у тому числі ТОВ "Церсаніт Інвест".

Документи, подані для митного оформлення, містять розбіжності не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Платіжний документ від 13.08.2025 не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує факт оплети за оцінювані товари, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжного документу визначених Постановою №216.

Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR № 305843 від 22.08.2025 фактичним перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_1 . Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано рахунок №1790 від 25.08.2025, виписаний ФОП ОСОБА_2 , який відповідно до даних автотранспортної накладної, не здійснював перевезення товару.

До митного оформлення надано додатково Договір транспортного експедирування LD/UA/2025/24 від 31.12.2024 (далі Договір), де п. п. 1.2.1-1.2.5 передбачено, що Замовник створює заявку на сайті: http/tms caolin.pt/OptiengineWeb, а Виконавець приймає і опрацьовує створену Замовником заявку, направляючи при цьому Замовнику свою пропозицію. Якщо пропозиція Виконавця буде визначена Замовником як найбільш вигідна, Замовник повідомляє Виконавця про прийняття його пропозиції. Відсутність документу про прийняття пропозиції Замовника позбавляє митний орган пересвідчитись, що дана пропозиція була прийняті Замовником.

Також п.2.1 даного Договору передбачає найменування та кількісні характеристики вантажу, маршрут перевезення, пункт відправлення та пункт призначення, а також інші умови перевезення, які не визначені цим Договором, зазначаються у заявці на кожну організацію перевезення, заявка є невід`ємною частиною цього Договору. Заявка на перевезення надана на ФОП ОСОБА_3 , проте фактичний перевізник товару вказаний в автотранспортній накладній CMR № 305843 від 22.08.2025 ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч 10 ст. 56 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Документ, поданий для митного оформлення під кодом «9610», 25PL30101002АSSWB9 від 22.08.2025 не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, так як він складений іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

У наданій комерційній пропозиції від 07.02.2024 не вказано термін дії даної пропозиції щодо поставки товару та інформація про те, що у квітні-травні 2025 року вказаний рівень цін ще діяв.

Прайс-лист від 07.02.2024 не може бути використаний для підтверджений митної вартості, так як не містить відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: терміну дії пропозиції, умов платежу, термін поставки товарів, тощо.

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок NВ-1071 від 26.04.2024 не може бути використаний для підтвердження митної вартості у зв`язку з тим, що він ґрунтується на твердженнях про те, що середня ринкова ціна на аналогічний товар на світовому ринку визначалась експертом з врахуванням цін товарів, які пропонуються для купівлі з урахуванням знижки (акційні товари), про що свідчать додатки №1 та №2 до експертного висновку, а також, при її розрахунку використовувалась інформація з мережі інтернет у вигляді конкретних електронних сторінок, з наведених у висновку сайтів, тільки двох країн Польщі та Литви, що позбавляє митний орган можливості перевірити цінову інформацію від інших європейських постачальників.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України не подані такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме:

- виписку з бухгалтерської документації (щодо витрат на транспортування товару);

- договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом).

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту надавалася інформація щодо вартості схожого товару та інформувалося про встановлені розбіжності.

Під час консультації додаткові документи для підтвердження митної вартості декларантом не надано. Враховуючи наведене митницею було прийнято рішення про необхідність коригування митної вартості.

Методи 2а і 2б не могли бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості товарів: МД №24UA13U0 від 29.01.2024 «1. Сіль (хлорид натрію) для власних виробничих потреб: SOLAQUA25 Сіль таблетована SOLAQUA SOLINO 25кг 240 мішків, із вмістом хлориду натрію (NaCl) - мін.99%, вміст антизлежувальної речовини Е536 - макс.3мг/кг, у формі таблеток D.25мм, запакована в п/е мішки по 25кг. Не придатна для споживання людьми. Використовується для процесів пом`якшення та очищення води в системах водопідготовки на власному керамічному виробництві» 0,625 євро/кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації №25UA56U1 від 25.08.2025 із застосуванням забезпечення сплати митних платежів у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України.

01.10.2025 між зазначеними сторонами укладено Додаток №9, згідно з яким Постачальник - EDACH Sp.z. o.o. Sp.k зобов`язується поставити на користь ТОВ "Церсаніт Інвест" товар - сіль таблетовану SOLAQUО у кількості 22000 кг загальною вартістю 7260 Євро, ціна за 1 кг товару складає 0,33 Євро. Ціна включає вартість навантажувальних робіт і пакування. Умови оплати - 100 % попередня оплата.

27.10.2025 позивачем з метою імпорту товару «Сіль (хлорид натрію) для власних виробничих потреб: Сіль таблетована SOLAQUA 25 22000 кг із вмістом хлориду натрію мін 99%, вміст антизлежувальної речовини Е536 макс. 3мг/кг, у формі таблеток D.25 мм, запакована в п/е мішки по 25 кг. Не придатна для споживання людьми. Використовується для процесів пом`якшення та очищення води в системах», що ввозився на адресу ТОВ «Церсаніт Інвест», подано митну декларацію №25UA71U0.

Разом з митною декларацією були подані такі документи:

- копія контракту № LD/UA/2024/702 від 11.03.2024;

- копія додатку до контракту №9 від 01.10.2025;

- копія проформи-інвойсу №FPF/1/10/2025/СН від 01.10.2025;

- копія інвойсу № FSE/5/10/2025/СН від 24.10.2025;

- копія міжнародної транспортної накладної № 305834;

- копія платіжного доручення від 20.10.2025;

- копії комерційних пропозицій від EDACH Sp. z о.о. Sp. k. від 07.02.2024;

- копія бюлетеня № Z/46/2018 від 27.06.2018;

- копія експертного висновку Житомирської ТПП № В-1071 від 26.04.2024;

- копія договору з експедитором № LD/UA/2025/24 від 31.12.2024;

- копія заявки на перевезення № EDACH Z821/263468 від 05.06.2025;

- копія рахунку на оплату № 1859 від 27.10.2025.

Заявлена митна вартість визначена за основним методом на рівні 0,33 доларів США за кілограм.

За результатами вивчення поданих декларантом документів, відповідачем 28.10.2025 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА101090/2025/000006/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101090/2025/000198.

В розділі 33 рішення про коригування митної вартості товарів зазначено наступне: за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України подібних товарів, митне оформлення яких здійснювало у тому числі ТОВ "Церсаніт Інвест".

Документи, подані для митного оформлення, містять розбіжності не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR № 305834 до 24.10.2025 фактичним перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_1 . Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано рахунок №1859 від 27.10.2025, виписаний ФОП ОСОБА_2 , який відповідно до даних автотранспортної накладної, не здійснював перевезення товару.

До митного оформлення надано додатково Договір транспортного експедирування LD/UA/2025/24 від 31.12.2024 (далі Договір), де п. п. 1.2.1-1.2.5 передбачено, що Замовник створює заявку на сайті: http/tms caolin.pt/OptiengineWeb, а Виконавець приймає і опрацьовує створену Замовником заявку, направляючи при цьому Замовнику свою пропозицію. Якщо пропозиція Виконавця буде визначена Замовником як найбільш вигідна, Замовник повідомляє Виконавця про прийняття його пропозиції. Відсутність документу про прийняття пропозиції Замовника позбавляє митний орган пересвідчитись, що дана пропозиція була прийняті Замовником.

Також п.2.1 даного Договору передбачає найменування та кількісні характеристики вантажу, маршрут перевезення, пункт відправлення та пункт призначення, а також інші умови перевезення, які не визначені цим Договором, зазначаються у заявці на кожну організацію перевезення, заявка є невід`ємною частиною цього Договору. Заявка на перевезення надана на ФОП ОСОБА_3 , проте фактичний перевізник товару вказаний в автотранспортній накладній CMR № 305834 від 24.10.2025 ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч 10 ст. 56 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Документ, поданий для митного оформлення під кодом «9610», 25PL30101002VUQB4 від 24.10.2025 не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, так як він складений іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

У наданій комерційній пропозиції від 07.02.2024 не вказано термін дії даної пропозиції щодо поставки товару та інформація про те, що у квітні-травні 2025 року вказаний рівень цін ще діяв.

Прайс-лист від 07.02.2024 не може бути використаний для підтверджений митної вартості, так як не містить відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: терміну дії пропозиції, умов платежу, термін поставки товарів, тощо.

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок NВ-1071 від 26.04.2024 не може бути використаний для підтвердження митної вартості у зв`язку з тим, що він ґрунтується на твердженнях про те, що середня ринкова ціна на аналогічний товар на світовому ринку визначалась експертом з врахуванням цін товарів, які пропонуються для купівлі з урахуванням знижки (акційні товари), про що свідчать додатки №1 та №2 до експертного висновку, а також, при її розрахунку використовувалась інформація з мережі інтернет у вигляді конкретних електронних сторінок, з наведених у висновку сайтів, тільки двох країн Польщі та Литви, що позбавляє митний орган можливості перевірити цінову інформацію від інших європейських постачальників.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України не подані такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме:

- виписку з бухгалтерської документації (щодо витрат на транспортування товару);

- договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом).

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту надавалася інформація щодо вартості схожого товару та інформувалося про встановлені розбіжності.

Під час консультації додаткові документи для підтвердження митної вартості декларантом не надано. Враховуючи наведене митницею було прийнято рішення про необхідність коригування митної вартості.

Методи 2а і 2б не могли бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості товарів: МД №24UA13U0 від 29.01.2024 «1. Сіль (хлорид натрію) для власних виробничих потреб: SOLAQUA25 Сіль таблетована SOLAQUA SOLINO 25кг 240 мішків, із вмістом хлориду натрію (NaCl) - мін.99%, вміст антизлежувальної речовини Е536 - макс.3мг/кг, у формі таблеток D.25мм, запакована в п/е мішки по 25кг. Не придатна для споживання людьми. Використовується для процесів пом`якшення та очищення води в системах водопідготовки на власному керамічному виробництві» 0,625 євро/кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації №25UA71U0 від 27.10.2025 із застосуванням забезпечення сплати митних платежів у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України.

Позивач, не погоджуючись із такими рішеннями та картками відмови, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до положень пунктів 23 та 24 частини першої статті 4 МК України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини першої статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 2 параграфу (a) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b), оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Частиною 1 ст.51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм вказаного Кодексу.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст 53 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до частин 3, 4 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 57 МК України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 МК України. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 МК України (ч. 8 ст. 57 МК України).

Позивачем митна вартість товару за обома деклараціями була визначена за ціною договору та з урахуванням витрати на транспортування оцінюваного Товару до митної території України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Матеріали справи свідчать, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів слугувало те, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у платіжних документа від 06.06.2025 і від 13.08.2025 обов`язкових реквізитів платіжного документу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаних платіжних документів ТОВ «Церсаніт Інвест» здійснило оплату на користь EDACH Sp.z. o.o. Sp.k у розмірі 7 260 євро кожен, тобто всієї суми згідно з Додатками до контракту №7 і № 8 відповідно.

У них наявна інформація про платника та отримувача, сума, дата платежу, у призначенні платежу серед іншого вказано дані документа на підставі якого здійснено оплату - проформа-інвойс FPF/28/05/2025/СН від 29.05.2025 і №FPF/l/08/2025/CH від 04.08.2025 відповідно.

Слід зазначити, що проформа-інвойс (іншими словами рахунок-проформа, англ. Proforma Invoice, франц. Facture Proforma , нім. Proforma-Rechnung, італ. Fattura proforma) у міжнародній комерційній практиці документ, виписаний до того, як стає відомою повна інформація про товари; містить відомості про ціну товару, але не є розрахунковим документом (не виконує головної функції рахунку як платіжного документа), бо він не містить вимоги про сплату зазначеної в ньому суми; може бути виписаний на ще не відвантажений товар, щоб повідомити покупця про основні характеристики товару).

Інвойс (англ. invoice), рахунок (англ. bill), рахунок-фактура (нім. Rechnung) у міжнародній комерційній практиці документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів і послуг, їхню кількість та суму коштів, яку покупець має за них сплатити.

Наведене свідчить про безпідставність доводів митного органу про неможливість врахування платіжних документів від 06.06.2025 і від 13.08.2025, як документів, що підтверджують факт оплати за оцінювані товари.

Щодо доводів митного органу про ненадання декларантом документів, що підтверджують витрати на транспортування оцінюваного товару, суд вказує наступне.

Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортних накладних CMR № 305843 від 22.08.2025, № 305843 від 22.08.2025, № 305834 від 24.10.2025 фактичним перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_1 . Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано рахунки, виписані ФОП ОСОБА_2 , який відповідно до даних автотранспортної накладної, не здійснював перевезення товару.

Однак суд вказує, що між ТОВ «Церсаніт Інвест» (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) 31.12.2024 укладено Договір №LD/UA/2025/24 про надання експедиційно-транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні.

Згідно з п. 1.2 даного Договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику експедиційно-транспортні послуги для перевезення вантажів автомобільним транспортом, з метою виконання заявок про перевезення вантажів.

Перелік послуг, ставки та інші умови оговорюються Сторонами у кожному конкретному випадку та викладаються у заявках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Позивачем надані заявки, складена ТОВ «Церсаніт Інвест», а саме:

- № EDACH Z821/263468 від 05.06.2025, у графі «кількість та розміри пакувальних місць» якої вказано «сіль - вага - 22800,00 кг / 23 - палети, зазначена дата та місце завантаження, а також ціна перевезення - 49000 грн;

- № EDACH Z842/263468 від 18.08.2025, у графі «кількість та розміри пакувальних місць» якої вказано «сіль - вага - 22000,00 кг / 22 - палети, зазначена дата та місце завантаження, а також ціна перевезення - 47800 грн;

- № EDACH Z860/263468 від 22.10.2025, у графі «кількість та розміри пакувальних місць» якої вказано «сіль - вага - 22800,00 кг / 22 - палети, зазначена дата та місце завантаження, а також ціна перевезення - 47000 грн.

У автотранспортних накладних СМR № 305849 від 11.06.2024, № 305843 від 22.08.2025 і № 305834 від 24.10.2025 перевізником вказаний ФОП ОСОБА_1 , оскільки останній був залучений експедитором ФОП ОСОБА_4 до виконання замовлення із перевезення кореспондується із правами експедитора, вказаними у ст. 932 ЦК України.

Відповідно до ст.932 Цивільного кодексу України, експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Також відповідачу були надані рахунки на оплату № 1717 від 13.06.2025, № 1790 від 25.08.2025, №1859 від 27.10.2025, складені ФОП ОСОБА_4 щодо транспортно-експедиційних послуг, в яких серед іншого зазначені номери транспортного засобу та причепу, які відповідають інформації, зазначеній у вказаних автотранспортних накладних СМR.

Зміст вказаних документів щодо транспортних витрат підтверджує існуючі та беззаперечні факти домовленостей сторін та підтверджує правомірність заявленої митної вартості, і не змінює розмір складових.

Згідно з статтею 53 МК України, заявка і довідка на перевезення не є обов`язковим документом, який має надаватися декларантом для підтвердження митної вартості. Зі змісту статті вбачається, що законодавець взагалі не визначив конкретний документ, який має підтверджувати розмір витрат на перевезення товарів.

Оскільки законодавством не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, суд уважає, що надані контролюючому органу документи про транспортні та експедиторські витрати є належним та допустимим доказом розміру таких витрат.

Таким чином, позивачем повністю підтверджена вартість транспортних послуг на всьому шляху переміщення товару і саме така вартість включена до митної вартості товару відповідно до митних декларацій.

Також необґрунтованими є доводи відповідача про не зазначення у комерційній пропозиції від 07.02.2024 та прайс-листі від 07.02.2024 терміну дії даної пропозиції щодо поставки товару та інформація про те, що у квітні-травні 2025 року вказаний рівень цін ще діяв.

Прайс-лист - це нормативно-виробниче практичне і (або) довідкове видання, що містить систематизований перелік матеріалів, виробів, обладнання, виробничих операцій, послуг із зазначенням цін, а іноді коротких характеристик.

Прайс-лист, прайс або ж прейскурант це перелік товарів з урахуванням їхніх характеристик та ціни. В українському законодавстві відсутнє правове регулювання форми прайс-листа.

Прайс-лист стосується всіх учасників ринку «за замовчуванням». Наданий Декларантом прайс-лист не містить даних, які б давали підстави зробити висновок про те, що ціна в ньому індивідуальна і не є актуальною для всіх інших учасників ринку, зворотне відповідачем доведено не було.

Суд зауважує, що з огляду на підписані між ТОВ «Церсаніт Інвест» та EDACH Sp.z. o.o. Sp.k Додатки № 7, 8, 9 до Контракту, в яких ціна солі вказана 0,33 євро за 1 кг, відсутні сумніви, що комерційна пропозиція від 07.02.2024 та прайс-лист від 07.02.2024 містять неактуальну ціну Товару на момент здійснення його розмитнення.

Крім того, згідно з експертним висновком Житомирської ТПП від 26.04.2024 за №В-1071 (наданого до митних декларацій), ринкова вартість оцінюваної таблетованої солі становить 0,33 євро за 1 кг.

При цьому, згідно зі ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість, а експертні документи, видані торгово-промисловими палатами є обов`язковими для застосування на всій території України.

Суд зазначає, що відповідач не наділений повноваженнями здійснювати оцінку висновку, що наданий Житомирською торгово-промисловою палатою.

Стосовно того, що документ від кодом «9610» поданий польською мовою і не перекладений суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що митний орган вимагав від декларанта надати переклад будь-яких документів до прийняття спірних рішень.

Статтею 254 Митного кодексу України передбачено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Відтак вказані зауваження відповідача жодним чином не впливають на митну вартість ввезеного позивачем товару.

Судом встановлено, що за основу для коригування митної вартості придбаного позивачем товару за резервним методом митним органом взято інформацію щодо вартості товару з МД №24UA13U0 від 29.01.2024.

Суд зауважує, що вказана декларація не може вважатися об`єктивним джерелом інформації в цілях коригування митної вартості товару, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. До того ж, вищезазначена декларація не розкриває умов поставки товару, що безпосередньо впливає на його митну вартість під час митного оформлення.

Вказана митна декларація не містить жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність з товари, що ввозились позивачем. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте у спірних правовідносинах, як з`ясовано судом, митним органом такого порівняння зроблено не було. До суду документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, подано не було.

Наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15.

Суд зауважує, що у спірних правовідносинах матеріалами справи підтверджено надання позивачем під час митного оформлення «Сіль (хлорид натрію) для власних виробничих потреб: SOLAQUA25 Сіль таблетована SOLAQUA SOLINO 25кг 240 мішків, із вмістом хлориду натрію (NaCl) - мін.99%, вміст антизлежувальної речовини Е536 - макс.3мг/кг, у формі таблеток D.25мм, запакована в п/е мішки по 25кг. Не придатна для споживання людьми. Використовується для процесів пом`якшення та очищення води в системах водопідготовки на власному керамічному виробництві» всіх документів, що містять у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Відповідачем не доведені неповнота, неточність чи недостатність наданих позивачем з митною декларацією документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом, наявність установлених частинами 1 та 2 статті 58 Митного кодексу України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 Митного кодексу України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а, отже, і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 Митного кодексу України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

При цьому митний орган належно не обґрунтував свої рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність коригування митної вартості товарів згідно із оскаржуваними рішеннями №UA101090/2025/000004/1 від 16.06.2025, №UA101090/2025/000005/1 від 26.08.2025 і №UA101090/2025/000006/1 від 28.10.2025 та винесення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2025/000117 від 16.06.2025, №UA101090/2025/000158 від 26.08.2025, №UA101090/2025/000198 від 28.10.2025, тому їх слід визнати протиправними і скасувати.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" підлягають задоволенню.

У силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" (вул. Чижівська, 4, с. Чижівка, Звягельський район, Житомирська область, 11725, ) до Житомирської митниці Державної митної служби України (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, ) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA101090/2025/000004/1 від 16.06.2025 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2025/000117 від 16.06.2025.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA101090/2025/000005/1 від 26.08.2025 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2025/000158 від 26.08.2025.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA101090/2025/000006/1 від 28.10.2025 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2025/000198 від 28.10.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" сплачений судовий збір у сумі 9084,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов

20.01.26