Справа № 140/11371/25
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/11371/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ековіст до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ековіст (далі ТзОВ Ековіст) звернулося з позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару від 16 квітня 2025 року №UA400030/2025/000087/2, №UA400030/2025/000086/2, №UA400030/2025/000088/2, від 17 квітня 2025 року №UA400030/2025/000090/2, №UA400030/2025/000089/2.

В обґрунтування позову позивач вказав, що з метою митного оформлення п`ятьох партій товару (натуральний кукурудзяний крохмаль OmniBond 150), імпортованого на умовах FCA за одним контрактом, декларант подав до Хмельницької митниці митні декларації (далі - МД) від 16 квітня 2025 №25UA55U9, №25UA51U2, №25UA54U0, від 17 квітня 2025 року №25UA93U9, №25UA83U4, визначивши митну вартість за основним методом за ціною договору (контракту). Однак відповідач відмовив у митному оформленні за заявленою вартістю і прийняв рішення від 16 квітня 2025 року №UA400030/2025/000087/2, №UA400030/2025/000086/2, №UA400030/2025/000088/2, від 17 квітня 2025 року №UA400030/2025/000090/2, №UA400030/2025/000089/2, якими митну вартість товару відкоригував за резервним методом. При цьому митний орган дійшов висновку, що вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана за обраним декларантом методом з огляду на те, що подані документи не містять усіх даних для підтвердження митної вартості та містять розбіжності.

Позивач не погоджується із такими рішеннями та зазначив, що висновки відповідача є надуманими й не давали підстав для витребування додаткових документів. Так відсутні підстави ставити під сумнів визначену декларантом митну вартість товарів, яка підтверджується поданими відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) документами та яка не є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів: ціна товару (365,00 євро за 1 т) зафіксована в специфікації до зовнішньоекономічного контракту; повна вартість товару оплачена товариством. Компанія-продавець Omnia Europe S.A. своїм листом підтвердила про те, що ТзОВ Ековіст є її ексклюзивним дистриб`ютором в Україні, про що обумовлено й у додатковій угоді до зовнішньоекономічного контракту.

Неаргументованим, на думку позивача, є висновок митного органу у повідомленні декларанту та спірному рішення про непідтвердження транспортних витрат, адже до кожної партії товару була надана довідка про транспортно-експедиційні витрати.

На переконання позивача, спірні рішення є необґрунтованими та не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55, статті 64 МК України для коригування митної вартості за резервним методом.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.168-184). В обґрунтування цієї позиції вказав, що при проведенні відповідно до положень статті 54 МК України митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару (п`ять партій) встановлено розбіжності у поданих разом із митними деклараціями документах. Так заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснено раніше, та відповідно до декларацій країни відправлення є вищим від вартості, заявленої до митного оформлення, а сума в платіжних інструкціях не відповідає сумі у специфікаціях; номер банківського розрахункового рахунку продавця відрізняється від номера, вказаного у зовнішньоекономічному контракті та платіжному дорученні на оплату; у рахунках-фактурах відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт. Крім того, до митного оформлення не надано замовлення на закупівлю (є посилання в рахунках-фактурах), дистриб`юторство ТзОВ Ековіст не підтверджено документально. Відповідач вважає, що не підтверджені належним чином і витрати на транспортування товарів: міжнародні товарно-транспортні накладні написані незрозумілим почерком, є неякісними.

Оскільки декларантом не усунуто розбіжності додатково наданими документами та не підтверджено включення окремих складових митної вартості товарів, то митну вартість п`ятьох партій товарів скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МК України.

Відповідач вважає, що його рішення відповідають приписам чинного законодавства та є правомірними.

У відповіді на відзив позивач не погодився з відзивом на позов (а.с.199-217). Додатково наголосив, що подані для митного оформлення імпортованого товару документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, підтверджували ціну товару, яка підлягала сплаті підприємством на користь продавця, а також транспортні витрати. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.222-229). Також вказав, що під час контролю правильності визначення митної вартості товару були обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів, при цьому митницею не вимагалось жодного документа, не передбаченого статтею 53 МК України.

Відповідач зауважив, що оскаржувані рішення містять інформацію щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів із зазначенням номерів та дат митних декларацій, на які було здійснено посилання, а також детальну інформацію щодо розбіжностей в поданих документах.

Від сторін не надходили у встановленому порядку клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд звертає увагу відповідача, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову; відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому клопотання у відзиві на позовну заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

11 жовтня 2024 року між ТзОВ Ековіст (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець) було укладено контракт №2 Omnia, за умовами якого продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (Ecovist 100, OmniBond 150, OmniCat 145A) (код товару УКТ ЗЕД 1108) (а.с.53-55).

Не є спірною та обставина, що 16 квітня 2025 року для митного оформлення ввезеного на територію України товару №1 Натуральний кукурудзяний крохмаль OmniBond 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху 22000 кг. Партія ОВ150Р7. Вологість 12,87%, рН 5,99. Дата виготовлення: 11/04/2025. Термін придатності: 11/04/2027. Не містить у своєму складі генетичномодифікованих організмів. Не для харчової промисловості. Використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25кг. Виробник: Omnia Europe S.A. Торгівельна марка: Omnia декларант позивача подав МД №25UA55U9. Фактурна вартість імпортованого товару становить 8030,00 євро (еквівалентно 374281,51 грн). Митну вартість визначено з урахуванням транспортних витрат у сумі 33000,00 грн. Для підтвердження митної вартості надано: контракт від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia (а.с.53-55), додаткову угоду від 04 листопада 2024 року №1 до контракту №2 Omnia від 11 жовтня 2024 року (а.с.39), специфікацію від 27 березня 2025 року №9 (а.с.57), рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) від 12 квітня 2025 року OM-000357 (а.с.57), банківський платіжний документ, що стосується товару від 11 квітня 2025 року 250411/000130443 (а.с.47 зворот), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 25 вересня 2024 року №39/24/ЛВ (а.с.36 зворот-38), калькуляцію транспортних витрат від 15 квітня 2025 року №11 (а.с.40 зворот), довідку про транспортні витрати від 15 квітня 2025 року №11 (а.с.36), автотранспортну накладну (CMR) від 14 квітня 2025 року А 469156 (а.с.49 зворот), сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039324 від 14 квітня 2025 року (а.с.48 зворот), пакувальний лист від 12 квітня 2025 року (а.с.56 зворот), лист від 30 жовтня 2023 (а.с.45), сертифікат аналізу від 12 квітня 2025 року (а.с.49), лист щодо ексклюзивного дистриб`ютерства від 11 жовтня 2024 року (а.с.52), прайс-лист від 27 березня 2025 року (а.с.79), митну декларацію країни відправлення 25ROCT1970BV8596B3 від 14 квітня 2025 року (а.с.50).

Також 16 квітня 2025 року для митного оформлення товару №2 Натуральний кукурудзяний крохмаль OmniBond 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху 22000 кг. Партія ОВ150Р8/ Вологість 11,84%, рН 6,04/ Дата виготовлення: 13/04/2025. Термін придатності:13/04/2027. Не містить у своєму складі генетичномодифікованих організмів. Не для харчової промисловості. Використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг. Виробник: Omnia Europe S.A. Торгівельна марка: Omnia декларант подав МД №25UA51U. Фактурна вартість імпортованого товару становить 8030,00 євро (еквівалентно 374281,51 грн). Митну вартість визначено з урахуванням транспортних витрат у сумі 33000,00 грн. Разом з митною декларацією подано: контракт від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia (а.с.53-55), додаткову угоду від 04 листопада 2024 року №1 до контракту №2 Omnia від 11 жовтня 2024 року (а.с.39), специфікацію від 27 березня 2025 року №9 (а.с.57), рахунок-фактуру (iнвойс) від 12 квітня 2025 року OM-000358 (а.с.74 зворот), банківський платіжний документ, що стосується товару від 11 квітня 2025 року 250411/000130443 (а.с.47 зворот), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22 липня 2024 року №19/24/ЛВ (а.с.87-89), калькуляцію транспортних витрат від 15 квітня 2025 року №15/04/25 (а.с.64), довідку про транспортні витрати від 15 квітня 2025 року №15/04/25 (а.с.59), автотранспортну накладну (CMR) від 14 квітня 2025 року А 97784 (а.с.73), сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039325 від 14 квітня 2025 року (а.с.72), пакувальний лист від 14 квітня 2025 року (а.с.80), лист від 30 жовтня 2023 (а.с.45), сертифікат аналізу від 14 квітня 2025 року (а.с.72 зворот), лист щодо ексклюзивного дистриб`ютерства від 11 жовтня 2024 року (а.с.52), прайс-лист від 27 березня 2025 року (а.с.79), митну декларацію країни відправлення 25ROCT1970MR8593B8 від 14 квітня 2025 року (а.с.73 зворот-74).

16 квітня 2025 року для митного оформлення товару №3 Натуральний кукурудзяний крохмаль OmniBond 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху 22000 кг. Партія ОВ150Р0 7000 кг. Вологість 13,20%, рН 5,60. Дата виготовлення:13/04/2025. Термін придатності: 13/04/2027. Партія ОВ150Р9 15000 кг. Вологість 10,90%, рН 5,50. Дата виготовлення: 11/04/2025. Термін придатності: 11/04/2027. Не містить у своєму складі генетичномодифікованих організмів. Не для харчової промисловості. Використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки біг-беги по 1000 кг. Виробник: Omnia Europe S.A. Торгівельна марка: Omnia декларант подав МД №25UA54U0, за якою фактурна вартість імпортованого товару становить 8030,00 євро (еквівалентно 374281,51 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом на рівні 407281,51 грн з урахуванням транспортних витрат в сумі 33000,00 грн. Одночасно надано: контракт від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia (а.с.53-55), додаткову угоду від 04 листопада 2024 року №1 до контракту №2 Omnia від 11 жовтня 2024 року (а.с.39), специфікацію від 27 березня 2025 року №9 (а.с.57), рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) від 12 квітня 2025 року OM-000359 (а.с.102 зворот), банківський платіжний документ, що стосується товару від 11 квітня 2025 року 250411/000130443 (а.с.47 зворот), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22 липня 2024 року №19/24/ЛВ (а.с.87-89), калькуляцію транспортних витрат від 15 квітня 2025 року №15/04/25 (а.с.91 зворот), довідку про транспортні витрати від 15 квітня 2025 року №15/04/25 (а.с.86 зворот), автотранспортну накладну (CMR) від 14 квітня 2025 року А 882569 (а.с.101), сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039326 від 14 квітня 2025 року (а.с.99 зворот), пакувальний лист від 14 квітня 2025 року (а.с.84 зворот), лист від 30 жовтня 2023 (а.с.45), сертифікат аналізу від 14 квітня 2025 року (а.с.100), лист щодо ексклюзивного дистриб`ютерства від 11 жовтня 2024 року (а.с.52), прайс-лист від 27 березня 2025 року (а.с.79), митну декларацію країни відправлення 25ROCT19706О8590B9 від 14 квітня 2025 року (а.с.101зворот-102).

В аналогічному порядку 17 квітня 2025 року декларантом подано МД №25UA93U9 для митного оформлення ввезеного на територію України товару №4 Натуральний кукурудзяний крохмаль OmniBond 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху 21000 кг. Партія ОВ150Р8 20000 кг. Вологість 11,84%, рН 6,04. Дата виготовлення: 13/04/2025. Термін придатності: 13/04/2027. Партія ОВ150Р7 1000 кг. Вологість 12,87%, рН 5,99. Дата виготовлення: 11/04/2025. Термін придатності: 11/04/2027. Не містить у своєму складі генетичномодифікованих організмів. Не для харчової промисловості. Використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг. Виробник: Omnia Europe S.A. Торгівельна марка: Omnia. Фактурна вартість імпортованого товару 7665,00 євро (еквівалентно 358879,13 грн). Митну вартість товару визначено на рівні 391879,13 грн, з урахуванням транспортних витрат у сумі 33000,00 грн. До митної декларації додано: контракт від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia (а.с.53-55), додаткову угоду від 04 листопада 2024 року №1 до контракту №2 Omnia від 11 жовтня 2024 року (а.с.39), специфікацію від 27 березня 2025 року №9 (а.с.57), рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) від 15 квітня 2025 року OM-000362 (а.с.132), банківський платіжний документ, що стосується товару від 11 квітня 2025 року 250411/000130443 (а.с.47 зворот), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 24 вересня 2024 року №38/24/ЛВ (а.с.106 зворот-108), калькуляцію транспортних витрат від 17 квітня 2025 року №1 (а.с.110 зворот), довідку про транспортні витрати від 17 квітня 2025 року №1 (а.с.106), автотранспортну накладну (CMR) від 15 квітня 2025 року А 016981 (а.с.120), сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039328 від 15 квітня 2025 року (а.с.118 зворот), пакувальний лист від 15 квітня 2025 року (а.с.128), лист від 30 жовтня 2023 (а.с.45), сертифікат аналізу від 15 квітня 2025 року (а.с.129), лист щодо ексклюзивного дистриб`ютерства від 11 жовтня 2024 року (а.с.52), прайс-лист від 27 березня 2025 року (а.с.79), митну декларацію країни відправлення 25ROCT1970WP8702B9 від 15 квітня 2025 року (а.с.121).

Також 17 квітня 2025 року для митного оформлення ввезеного на територію України товару №5 Натуральний кукурудзяний крохмаль OmniBond 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху 22000 кг. Партія ОВ150Р0 20000 кг. Вологість 13,20%, рН 5,60. Дата виготовлення: 13/04/2025. Термін придатності: 13/04/2027. Партія ОВ150Р1 2000 кг. Вологість 11,10%, рН 6,0. Дата виготовлення: 14/04/2025. Термін придатності: 14/04/2027. Не містить у своєму складі генетичномодифікованих організмів. Не для харчової промисловості. Використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки біг-беги по 1000 кг. Виробник: Omnia Europe S.A. Торгівельна марка: Omnia декларант подав МД №25UA83U4. Фактурна вартість імпортованого товару становить 8030,00 євро (еквівалентно 375968,62 грн). Митну вартість визначено з урахуванням транспортних витрат у сумі 33000,00 грн. Для підтвердження митної вартості надано: контракт від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia (а.с.53-55), додаткову угоду від 04 листопада 2024 року №1 до контракту №2 Omnia від 11 жовтня 2024 року (а.с.39), специфікацію від 27 березня 2025 року №9 (а.с.57), рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) від 15 квітня 2025 року OM-000364 (а.с.157), банківський платіжний документ, що стосується товару від 11 квітня 2025 року 250411/000130443 (а.с.47 зворот), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22 липня 2024 року №18/24/ЛВ (а.с.131 зворот-132), калькуляцію транспортних витрат від 15 квітня 2025 року №1/04/25 (а.с.136), довідку про транспортні витрати від 15 квітня 2025 року №1/04/15 (а.с.131), автотранспортну накладну (CMR) від 15 квітня 2025 року А 473731 (а.с.145 зворот), сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039330 від 15 квітня 2025 року (а.с.144), пакувальний лист від 15 квітня 2025 року (а.с.129), лист від 30 жовтня 2023 (а.с.45), сертифікат аналізу від 15 квітня 2025 року (а.с.119 зворот), лист щодо ексклюзивного дистриб`ютерства від 11 жовтня 2024 року (а.с.52), прайс-лист від 27 березня 2025 року (а.с.79), митну декларацію країни відправлення 25ROCT1970DQ8703B0 від 15 квітня 2025 року (а.с.146).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронних повідомленнях з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту в усіх випадках запропоновано подати: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.190-194).

При цьому направлення зазначених вимог щодо надання додаткових документів відповідач мотивував тим, що під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, встановлено такі розбіжності:

за МД від 16 квітня 2025 року №25UA55U9: 1) заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; 2) зазначене в рахунку-фактурі замовлення на закупівлю не подано до митного оформлення; 3) у рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт, а також номер банківського розрахункового рахунка продавця відрізняється від номера в зовнішньоекономічному контракті та платіжному дорученні на оплату за товар; 4) сума в платіжній інструкції не відповідає сумі в специфікації та вартості задекларованого товару; 5) до митного оформлення надано специфікацію від 27 березня 2025 року №9 до зовнішньоекономічного контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 365,00 євро/т, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства; 6) до митного оформлення було подано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та незрозумілим почерком); 7) не надано належного підтвердження витрат на транспортування; 8) не подано документи, що передбачені договорами між експедиторами та перевізником, які б дозволяли перевірити дійсну митну вартість наданих транспортно-експедиційних послуг; 9) подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

за МД від 16 квітня 2025 року №25UA51U2: 1) заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; 2) зазначене в рахунку-фактурі замовлення на закупівлю не подано до митного оформлення; 3) у рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт та номер банківського розрахункового рахунка продавця відрізняється від номера в зовнішньоекономічному контракті та платіжному дорученні на оплату за товар; 4) сума в платіжній інструкції не відповідає сумі в специфікації та вартості задекларованого товару; 5) до митного оформлення надано специфікацію від 27 березня 2025 року №9 до зовнішньоекономічного контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 365,00 євро/т, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства; 6) митна вартість за поданою митною декларацією менша від статистичної вартості товарів, зазначеної в поданій копії митної декларації країни відправлення; 7) до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та незрозумілим почерком); 8) не надано належного підтвердження витрат на транспортування; 9) не подано документи, що передбачені договорами між експедиторами та перевізником, які б дозволяли перевірити дійсну вартість наданих транспортно-експедиційних послуг; 10) подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

за МД від 16 квітня 2025 року №25UA54U0: 1) заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; 2) сума в платіжній інструкції не відповідає сумі в специфікації та вартості задекларованого товару; 3) до митного оформлення надано специфікацію від 27 березня 2025 року №9 до зовнішньоекономічного контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 365,00 євро/т, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства; 4) митна вартість за поданою митною декларацією менша від статистичної вартості товарів, зазначеної в поданій копії митної декларації країни відправлення; 5) до митного оформлення подано іншу міжнародну товарно-транспортну накладну CMR, ніж зазначена у графі 44 митної декларації та яка є неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та незрозумілим почерком); 6) не надано належного підтвердження витрат на транспортування, а у калькуляції транспортних витрат від 15 квітня 2025 року №15/04/25/1 вказана інша міжнародна товарно-транспортна накладна CMR, ніж зазначена у 44 графі митної декларації; 7) подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

за МД від 17 квітня 2025 року №25UA93U9: 1) заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; 2) зазначене в рахунку-фактурі замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення; 3) у рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт та номер банківського розрахункового рахунка продавця відрізняється від номера в зовнішньоекономічному контракті та платіжному дорученні на оплату за товар; 4) сума в платіжній інструкції не відповідає сумі в специфікації та вартості задекларованого товару; 5) до митного оформлення надано специфікацію від 27 березня 2025 року №9 до зовнішньоекономічного контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 365,00 євро/т, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства; 6) митна вартість за поданою митною декларацією менша від статистичної вартості товарів в копії митної декларації країни відправлення; 7) подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;

за МД від 17 квітня 2025 року №25UA83U4: 1) заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; 2) зазначене в рахунку-фактурі замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення; 3) у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт та номер банківського розрахункового рахунка продавця відрізняється від номеру, що вказаний в зовнішньоекономічному контракті та платіжному дорученні на оплату за товар; 4) сума в платіжній інструкції не відповідає сумі в специфікації та вартості задекларованого товару; 5) до митного оформлення надано специфікацію від 27 березня 2025 року №9 до зовнішньоекономічного контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia, в якій зазначено ціну 365,00 євро/т, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства; 6) митна вартість за митною декларацією менша від статистичної вартості товарів в копії митної декларації країни відправлення; 7) до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та незрозумілим почерком); 8) не надано належного підтвердження витрат на транспортування; 9) подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

У листах (а.с.190 зворот-195 зворот) декларант повідомив митний орган про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару.

Хмельницька митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 16 квітня 2025 року №UA400030/2025/000087/2 щодо МД №25UA55U9 (а.с.46 зворот-47), від 16 квітня 2025 року №UA400030/2025/000086/2 щодо МД №№25UA51U2 (а.с.70), від 16 квітня 2025 року №UA400030/2025/000088/2 щодо МД №25UA54U0 (а.с.97 зворот-98), від 17 квітня 2025 року №UA400030/2025/000090/2 щодо МД №25UA93U9 (а.с.126 зворот-127) та від 17 квітня 2025 року №UA400030/2025/000089/2 щодо МД №25UA83U4 (а.с.152).

Як зазначено у графі 33 рішень, використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально; згідно зі статтею 57 МК України проведено консультації з декларантом. Митну вартість визначено за резервним методом (стаття 64 МК України) на підставі цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (ЄАІС Держмитслужби), а саме: згідно з МД №25UA95U0 від 02 квітня 2025 року (рішення 16 квітня 2025 року №UA400030/2025/000087/2, №UA400030/2025/000086/2, №UA400030/2025/000088/2 та від 17 квітня 2025року №UA400030/2025/000089/2) та МД №25UA68U0 від 16 квітня 2025 року (рішення від 17 квітня 2025 року №UA400030/2025/000090/2).

Одночасно видано картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16 квітня 2025 року №UA400030/2025/000124, №UA400030/2025/000123, №UA400030/2025/000125, від 17 квітня 2025 року №UA400030/2025/000127, №UA400030/2025/000126 (а.с.41, 64 зворот-65, 92, 111, 136 зворот-137).

Оцінювані товари випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (МД від 16 квітня 2025 року №25UA65U3, №25UA64U4, №25UA68U0, від 17 квітня 2025 року №25UA04U4 та №25UA96U6 (а.с.45 зворот-46, 68 зворот-69, 96 зворот-97, 115 зворот-116, 141).

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як регламентовано частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, від 21 жовтня 2021 року у справі №420/4820/19.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом - за ціною договору (контракту).

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Згідно з частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребовуваними документами (вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у справі №300/784/24).

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) декларант подав разом із митними деклараціями документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару згідно з частиною другою статті 53 МК України: контракт від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia (а.с.53-55), додаткову угоду від 04 листопада 2024 року №1 до контракту №2 Omnia від 11 жовтня 2024 року (а.с.39), специфікацію від 27 березня 2025 року №9 (а.с.57), рахунки-фактури (iнвойси), банківський платіжний документ, що стосується товару, договори про організацію перевезень автомобільним транспортом, договори на транспортно-експедиційні послуги, довідки про транспортно-експедиційні витрати, калькуляції транспортних витрат.

Крім цього було надано автотранспортні накладні, сертифікати з перевезення (походження) товару, пакувальні листи, лист-пояснення від 30 жовтня 2023 року, сертифікати аналізів, лист щодо ексклюзивного дистрб`ютерства від 11 жовтня 2024 року, прайс-лист від 27 березня 2025 року, копії митних декларацій країни відправлення.

Так з матеріалів справи слідує, що ввезення п`ятьох партій товару на митну територію України відбулося на підставі одного зовнішньоекономічного контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia (а.с.53-55), укладеного між ТзОВ Ековіст (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець).

За умовами цього контракту продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (Ecovist 100, OmniBond 150, OmniCat 145A); валюта контракту євро; ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту; кількість товару, що поставляється заданим контрактом, становить 2000,00 тонн; ціна товару, зазначена в специфікаціях, так само як і вартість контракту, може змінюватися в залежності від ринкової кон`юнктури; сторони узгоджують зміни ціни додатковими специфікаціями до контракту, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною; у загальну вартість контракту входить вартість товару, його упаковка, навантаження, митне оформлення в країні відправлення (пункти 1, 2 контракту).

Отже, контрактом визначено предмет та умови поставки, основні зобов`язання продавця та покупця. При цьому специфікація має містити найменування товару, його ідентифікаційні ознаки, ціну товару з урахуванням конкретних умов поставки.

Специфікацією від 27 березня 2025 року №9 (а.с.57) узгоджено поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 560 т за ціною 365 євро/т, тобто загальна вартість цього товару 204400,00 євро, а також кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 88 т за ціною 365 євро/т, загальною вартістю 32120,00 євро, а всього 648 т на суму 236520,00 євро; поставка здійснюється частково (товарними партіями).

Поставка першої партії товару на суму 8030,00 євро здійснювалася згідно з інвойсом від 12 квітня 2025 року OM-000357 (а.с.57); другої партії на суму 8030,00 євро згідно з інвойсом від 12 квітня 2025 року OM-000358 (а.с.74 зворот); третьої партії на суму 8030,00 євро згідно з інвойсом від 12 квітня 2025 року OM-000359 (а.с.102 зворот), четвертої партії товару на суму 7665,00 євро - згідно з інвойсом від 15 квітня 2025 року OM-000362 (а.с.132) та п`ятої партії товару на суму 8030,00 євро згідно з інвойсом від 15 квітня 2025 року OM-000364 (а.с.157).

Ця вартість відповідає фактурній вартості в МД 16 квітня 2025 №25UA55U9, №25UA51U2, №25UA54U0, від 17 квітня 2025 року №25UA93U9, №25UA83U4 відповідно.

Щодо аргументів відповідача про ненадання замовлення, на яке є посилання в рахунках-фактурах, а також відсутність у рахунках-фактурах посилання на зовнішньоекономічний контракт, суд зазначає, що відповідно до умов контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia поставка товару здійснюється окремими партіями за заявками покупця; продавець підтверджує прийняття заявки і виставляє рахунок-проформу (інвойс) (пункт 4.1). Тобто умовами контракту не передбачено наявність письмового замовлення. Тож замовлення може бути в усній формі, що не заборонено контрактом, а підтвердженням того, що таке дійсно мало місце, є наявність та подання до контролюючого органу разом з митною декларацією рахунка-фактури. Крім того, замовлення покупця не передбачене у переліку документів, визначених у статті 53 МК України як документ, що підтверджує митну вартість товарів.

Водночас відсутність у рахунку-фактурі прямого посилання на зовнішньоекономічний контракт не може бути підставою для визнання документів такими, що не підтверджують митну вартість, оскільки рахунки-фактури містять всі ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну, дані покупця і продавця, що дають змогу ідентифікувати зв`язок з контрактом.

Отже, відсутні підстави ставити під сумнів фактурну вартість самого товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, які містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Пунктом 5.1 контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата; за домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

У специфікації від 27 березня 2025 року №9 також зазначено умови оплати товару 100% передплата. Від попередньої оплати визначається строк поставки один тиждень, про що вказано у пункті 4.2 контракту.

На виконання умов контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia та специфікації від 27 березня 2025 року №9 позивач здійснив оплату товару платіжним документом (Swift-переказ) від 11 квітня 2025 року №250411/000130443 (а.с.47 зворот) на загальну суму 80300,00 євро.

Суд вважає безпідставними твердження відповідача про розбіжність у вартості товару, яка міститься в інвойсі, специфікації та в документі про оплату. В специфікаціях вказується загальна вартість товару. Разом з тим, зважаючи на те, що весь об`єм товару, визначений специфікаціями, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається рахунок-фактура (інвойс). Тому цілком очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації, буде більшою за вартість товару в інвойсах. У свою чергу у платіжному документі (оплачено кілька партій товару) є посилання на контракт та на специфікацію; платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, які зазначені в додатковій угоді від 04 листопада 2024 року №1 до контракту (а.с.39).

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ Ековіст є ексклюзивним дистриб`ютором компанії Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні, що підтверджується листом компанії від 11 жовтня 2024 року (а.с.51 зворот - 52) та додатковою угодою від 11 жовтня 2024 року №2 (а.с.39 зворот) з посиланням на декларацію ексклюзивного дистриб`ютора від 11 жовтня 2024 року. Одночасно у пункт 1.3 внесено доповнення, за змістом яких покупець має право отримувати найбільш конкурентні ціни для українського ринку на виконання своїх зобов`язань. Діючі ціни будуть погоджені в прайс-листах, надісланих напряму до покупця.

Відповідно до прайс-листа компанії від 27 березня 2025 року (а.с.79) встановлена продавцем Omnia Europe S.A. з 27 березня 2025 року ціна на крохмаль OmniBond-150 становить 365,00 євро за 1 т (на умовах поставки FCA).

Отже, фактурна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, а відповідач не довів неможливість використання при розрахунку митної вартості оцінюваного товару вартісної основи, підтвердженої документально позивачем.

За правилами частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

У пункті 4.4 контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia сторони домовилися, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Пунктом 4 специфікації від 26 лютого 2025 року №7 сторони погодили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA, Меджидія (Румунія) згідно з умовами Інкотермс-2020.

Умови поставки FCA означають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Пункт призначення FCA - це кінцевий пункт доставки, куди вантаж доставляє продавець; всі витрати після доставки товару несе покупець.

З метою підтвердження понесених витрат на транспортування до митного оформлення щодо кожної партії поставки товару долучались документи.

Так витрати на транспортування першої партії товару підтверджено договором про організацію перевезень автомобільним транспортом від 25 вересня 2024 року №39/24/ЛВ (а.с.36 зворот-38), калькуляцією транспортних витрат від 15 квітня 2025 року №11 (а.с.40 зворот), довідкою про транспортні витрати від 15 квітня 2025 року №11 (а.с.36), автотранспортною накладною від 14 квітня 2025 року А 469156 (а.с.49 зворот). У цьому випадку перевезення за маршрутом Меджидія, Румунія митний перехід Сірет/Порубне здійснював фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ; вартість перевезення до митного переходу Сірет/Порубне становить 33000,00 грн (які і були включені до митної вартості товару), а від кордону України до селища Понінка Хмельницької області 12000,00 грн; страхування вантажу не проводилося.

ТзОВ Ековіст для підтвердження понесення витрат на транспортування другої партії товару відповідачу надало договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22 липня 2024 року №19/24/ЛВ (а.с.87-89), калькуляцію транспортних витрат від 15 квітня 2025 року №15/04/25 (а.с.64), довідку про транспортні витрати від 15 квітня 2025 року №15/04/25 (а.с.59), автотранспортну накладну від 14 квітня 2025 року А 97784 (а.с.73). Із цих матеріалів справи встановлено, що ТзОВ Полімерна група Терполімергаз зобов`язувалося здійснити перевезення товару за маршрутом Меджидія, Румунія селище Понінка (Україна). Згідно з довідкою про транспортні витрати від 15 квітня 2025 року №15/04/25 вартість послуг перевезення за вказаним маршрутом становить 43000,00 грн, зокрема вартість перевезення до кордону - 33000,00 грн; страхування вантажу не здійснювалося.

Як видно з матеріалів справи, ТзОВ Ековіст для підтвердження витрат на транспортування третьої партії товару надало Хмельницькій митниці такі документи: договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22 липня 2024 року №19/24/ЛВ (а.с.87-89), калькуляцію транспортних витрат від 15 квітня 2025 року №15/04/25 (а.с.91 зворот), довідку про транспортні витрати від 15 квітня 2025 року №15/04/25 (а.с.86 зворот), автотранспортну накладну від 14 квітня 2025 року А 882569 (а.с.101). У цьому випадку вартість надання ТзОВ Полімерна група Терполімергаз послуг з перевезення за маршрутом Меджидія, Румунія селище Понінка (Україна) відповідно до довідки про транспортні витрати від 15 квітня 2025 року №15/04/25 становить 43000,00 грн: 33000,00 грн до митного переходу Порубне-Сирет та 11000,00 грн від кордону України до селища Понінка. У довідці також вказано, що страхування вантажу не здійснювалося. Поряд з тим судом встановлено, що у графі 44 МД №25UA54U0 від 16 квітня 2025 року зазначено, що позивач до митного оформлення подав автотранспортну накладну від 14 квітня 2025 року А97784 (яка стосувалися другої партії товару), хоча по факту подав автотранспортну накладну від 14 квітня 2025 року А882569, що визнає відповідач, за якою і здійснювалося перевезення третьої партії товару. У калькуляції транспортних витрат від 15 квітня 2025 року №15/04/25 є посилання саме автотранспортну накладну від 14 квітня 2025 року А882569. Тож помилка у графі 44, вочевидь, є опискою, адже в один день розмитнювалися три партії аналогічного товару. У свою чергу за змістом товарно-супровідних документів є можливим звірити відомості щодо учасників перевезення та вартість таких послуг.

Також декларантом для підтвердження витрат на транспортування четвертої партії товару відповідачу було надано договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 24 вересня 2024 року №38/24/ЛВ (а.с.106 зворот-108), калькуляцію транспортних витрат від 17 квітня 2025 року №1 (а.с.110 зворот), довідку про транспортні витрати від 17 квітня 2025 року №1 (а.с.106), автотранспортну накладну від 15 квітня 2025 року А 016981 (а.с.120), згідно з яким послуги з перевезення товару фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за маршрутом Меджидія, Румунія селище Понінка (Україна) становлять 42000,00 грн, з них 33000,00 грн до митного переходу Порубне/Сирет та 9000,00 грн - від кордону України до селища Понінка; страхування вантажу не здійснювалося.

Також ТзОВ Ековіст для підтвердження понесення витрат на транспортування п`ятої партії товару відповідачу надало договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22 липня 2024 року №18/24/ЛВ (а.с.131 зворот-132), калькуляцію транспортних витрат від 15 квітня 2025 року №1/04/25 (а.с.136), довідку про транспортні витрати від 15 квітня 2025 року №1/04/15 (а.с.131), автотранспортну накладну від 15 квітня 2025 року А 473731 (а.с.145 зворот). Із цих документів вбачається, що ТзОВ Ластваген зобов`язувалося здійснити перевезення товару за маршрутом Меджидія, Румунія селище Понінка (Україна). Згідно з довідкою про транспортні витрати від 15 квітня 2025 року №1/04/15 вартість послуг перевезення за вказаним маршрутом становить 43000,00 грн, зокрема вартість перевезення до кордону - 33000,00 грн; страхування вантажу не здійснювалося; завантаження за рахунок продавця.

На доводи митного органу про ненадання ТзОВ Ековіст при митному оформленні належного підтвердження транспортних витрат суд зазначає, що законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати. Між тим міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), які за доводами відповідача неналежним чином оформлені, не визначають вартість транспортування товару, а інші документи надавали можливість митниці пересвідчитися у такій вартості та визначали як місце завантаження, так і місце розвантаження цього товару.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 31 травня 2019 року у справі №804/16553/14, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року у справі №520/6058/24.

Отже, суд вважає, що надані під час митного оформлення товару документи підтверджують як вартість самого товару, так і витрати, пов`язані із транспортуванням товару, які були враховані у митну вартість, що не заперечує відповідач.

Окрім цих витрат жодних інших витрат позивачем понесено не було (інше не випливає з умов контракту, специфікації та рахунка-фактури).

Суд наголошує, що вимога про надання виписки з бухгалтерської документації, висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, каталогів, прейскурантів виробника товару, копії митної декларації країни-відправлення відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідач же не встановив (не довів) наявність таких розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, або ж ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви митного органу щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Суд повторює, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Документом, що містить вартість та ідентифікаційні ознаки імпортованого товару є специфікація виробника товару від 27 березня 2025 року №9 (а.с.57) та рахунки-фактури (інвойси) 12 квітня 2025 року OM-000357 (а.с.57), від 12 квітня 2025 року OM-000358 (а.с.74 зворот), від 12 квітня 2025 року OM-000359 (а.с.102 зворот), 15 квітня 2025 року OM-000362 (а.с.132) та 15 квітня 2025 року OM-000364 (а.с.157).

Витребовуючи висновок про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, відповідач не навів обґрунтування, які складові митної вартості такий документ має підтвердити та яким чином він надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено.

Так само ненадання виписки з бухгалтерської документації за умов, відповідно до яких товар ввозився на митну територію України, не може позбавляти позивача можливості декларувати товар на підставі документів, що підтверджують ціну товару та які були сформовані (виписані) продавцем.

Поряд з тим витребовування митним органом катологів, специфікацій, прейскурантів виробника товару є некоректним за обставин справи, оскільки декларантом при митному оформленні п`ятьох партій товару був наданий виданий компанією Omnia Europe S.A. (є виробником) прайс-лист від 27 березня 2025 року (а.с.79), оформлений на фірмовому бланку компанії, в якому міститься інформація про вартість товару (OmniBond150 365,00 євро/т).

З приводу доводів відповідача про те, що вартість партій товару відповідно до декларацій країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення, суд зазначає, що відповідно до контракту від 11 жовтня 2024 року №2 Omnia валютою контракту є євро. У митних деклараціях країни відправлення вказано статистичну вартість товарів із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту (у цьому випадку у валюті Румунії - румунський лей), тоді як фактурна вартість (поле 14 06) - 8030,00 євро, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митними деклараціями країни відправлення і рахунками-фактурами та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.

Разом з тим суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Митні декларації країни відправлення у цьому випадку підтверджують проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не можуть підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товарів.

Таким чином, доводи митного органу про наявність істотних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

У спірних рішеннях митний орган вказав номер та дату митних декларацій (МД №25UA95U0 від 02 квітня 2025 року та МД №25UA68U0 від 16 квітня 2025 року), на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару. При цьому за МД №25UA68U0 від 17 квітня 2025 року випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України, третю партію товару, що подавався до митного оформлення з двома іншими напередодні (16 квітня 2025 року) та рішення щодо коригування митної вартості якого оскаржується у цьому спорі. Тож посилання відповідача на цю митну декларацію для коригування наступних партій товару, які імпортував позивач, нерозсудливо. Те саме стосується покликання на МД №25UA95U0 від 02 квітня 2025 року, митну вартість за якою також відкориговано рішенням митного органу із застосуванням резервного методу, про що слідує з відомостей ЄАІС (а.с.185-189). Наведене не дає підстав вважати обґрунтованим та мотивованим висновок відповідача у повідомленні декларанту та в оскаржуваних рішеннях про те, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару у розглядуваних випадках не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше, адже коригування митної вартості ідентичних товарів оспорюється.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі №809/1734/16) митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в Автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у справі №300/784/24).

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю товару. Тому підстави вважати, що рішення відповідача від 16 квітня 2025 року №UA400030/2025/000087/2, №UA400030/2025/000086/2, №UA400030/2025/000088/2, від 17 квітня 2025 року №UA400030/2025/000090/2, №UA400030/2025/000089/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні, а отже ці рішення підлягають скасуванню як протиправні.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2631,83 грн, сплата якого підтверджена платіжною інструкцією від 11 вересня 2025 року №665 (а.с.32, 157).

Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ековіст (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, будинок 3, кабінет 117, ідентифікаційний код юридичної особи 45348163) до Хмельницької митниці (29010, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пілотська, будинок 2, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43997560) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 16 квітня 2025 року №UA400030/2025/000087/2, від 16 квітня 2025 року №UA400030/2025/000086/2, від 16 квітня 2025 року №UA400030/2025/000088/2, від 17 квітня 2025 року №UA400030/2025/000090/2, від 17 квітня 2025 року №UA400030/2025/000089/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ековіст за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці судові витрати у сумі 2631,83 грн (дві тисячі шістсот тридцять одна грн 83 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк