Справа № 520/32305/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 січня 2026 року № 520/32305/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, прийняте згідно з протоколом 02.09.2025 р. N9;

- зобов`язати комісію з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації позивача на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Ухвалою суду від 16.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, а саме:

- прийняти клопотання про заміну відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та врахувати його під час розгляду справи по суті.

- визнати ІНФОРМАЦІЯ_2 за адміністративним позовом ОСОБА_1 - неналежним відповідачем.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідно до позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем визначений - як відповідач, але предметом судового розгляду і позовних вимог до відповідача, є, відмова саме Комісією з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації утвореної при ІНФОРМАЦІЯ_3 у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

У позовній заяві позивач визначив відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем визначений, але у позовних вимогах просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації утвореної при ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зобов`язати Комісію з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації утвореної при ІНФОРМАЦІЯ_3 оформити відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 1 ч.З ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З наведеними аргументами позивача у позовній заяві. ІНФОРМАЦІЯ_2 не погоджується повністю та вважає, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки позовні вимоги виходять за межі покладених законодавством функцій та обов`язків на ТЦК та СП

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, з урахуванням зазначених в клопотанні обставин, враховуючи відсутність пояснень позивача щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залучення Комісії з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації утвореної при ІНФОРМАЦІЯ_3 як другого відповідача по справі.

Керуючись статтями 48, 205, 241, 243,256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача у справі - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Комісію з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації утвореної при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Надати Комісії з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації утвореної при ІНФОРМАЦІЯ_3 строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про залучення співвідповідача у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України.

Роз`яснити Комісії з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації утвореної при ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бадюков Ю.В.