Справа № 620/13344/25
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/13344/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Виноградової Д.О.,

за участі секретаря Лавровської В.І.,

представника позивача Нефьодова С.М.,

представника третьої особи Ілюка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» (далі також позивач, боржник) звернулось до суду з адміністративним позовом до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також відповідач), у якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 02.12.2025 р. у виконавчому провадження ВП № 78606446, прийняту начальником Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротун О.Д., згідно якої стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду під головуванням судді Виноградової Д.О. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судових засідань № 9 на 25 грудня 2025 року о 10:30 год. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081, ).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» у судовому засіданні у справі № 620/13344/25, призначеному на 25 грудня 2025 року о 10:30 год та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» про визнання протиправною та скасування постанови повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» у судовому засіданні у справі № 620/13344/25, призначеному на 25 грудня 2025 року о 10:30 год та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Протокольною ухвалою від 25.12.2025 продовжено розгляд справи на двадцять днів та відкладено розгляд справи на 15.01.2026 на 11:00.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» у розмірі 5100,00 грн без наявних на те підстав, оскільки на вимогу державного виконавця боржником повідомило про неможливість надання всіх документів, зазначених у наказі Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2025 № 927/399/24, оскільки внаслідок незаконного проникнення до будівлі за місцем реєстрації та юридичної адреси боржника, знищено та пошкоджено майно, яке знаходилось у вказаній будівлі. Разом з тим, документи, що було можливо надати боржник направив стягувачу, що виключає таке формулювання як невиконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2025 № 927/399/24 без поважних причин та, як наслідок, протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Ухвала суду від 16.12.2025 була надіслана відповідачу через систему «Електронний суд» та доставлена до його електронного кабінету 16.12.2025 що підтверджується довідкою про доставку документа до електронного кабінету, однак у строк, встановлений судом, відзиву від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» надійшли письмові пояснення, у яких представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки факт відкриття кримінального провадження, у якому позивача визнано потерпілим, не доводить факт реального здійснення викрадення, зникнення тощо будь-яких документів. Зауважує, що відновлення більшості документів не становить значних труднощів для компанії.

Представник позивача подав заперечення на письмові пояснення, у яких зазначив, що на підтвердження поважності причин невиконання у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, позивачем були надані належні та допустимі докази, зокрема постанова про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи від 22.07.2025 у кримінальному провадженні №0000231 від 17.07.2025. Також зауважив, що відновлення первинних документів бухгалтерського обліку, а тим паче за період з 2019 по 2024 роки, унеможливлено або потребує значного часу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позові та запереченнях на пояснення.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволенні позову, підтримав позицію, викладену в письмових поясненнях.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

14.07.2025 начальником відділу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротун О.Д, було відкрито виконавче провадження № 78606446 з примусового виконання наказу № 927/399/24, виданого 30.06.2025 Господарським судом Чернігівської області про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» належним чином засвідчені копії документів: - статут товариства/підприємства/господарства з усіма змінами й доповненнями; витяг, виписку із ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи товариства/підприємства; - протоколи зборів засновників/учасників, рішення власників товариства/ підприємства/господарства, накази, рішення, розпорядження директора/керівника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; - свідоцтво платника ПДВ або Витяг із Реєстру платників ПДВ; Свідоцтво платника єдиного податку, витяг зі реєстру платників єдиного податку, довідка про внесення до відповідних реєстрів платників податків та обов`язкових платежів; - документи, що дозволяють займатися певними видами діяльності: ліцензії, дозволи, патенти і т. ін. - внутрішні нормативні документи: наказ про облікову політику, колективний договір, положення про оплату праці й про преміювання за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року. - протоколи/накази на прийняття (призначення) керівника та головного бухгалтера. - документи, що підтверджують право власності на об`єкти нерухомості, транспортні засоби, цінні папери. - документи, що підтверджують формування статутного капіталу (рішення засновників/учасників, платіжні доручення, квитанції до прибуткових касових ордерів); - угоди, контракти та інші аналогічні документи з покупцями/постачальниками товарів (робіт, послуг) за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; - договори оренди об`єктів інвестиційної нерухомості та договори (додаткові угоди) оренди основних засобів за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; - кредитні договори та додаткові угоди до них та оборотно-сальдові відомості, розрахунки по кредитах; - договори та інші документи, що стосуються отриманих та виданих фінансових допомог/позик; договори щодо надання (отримання) поворотної (безповоротної) допомоги за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; - фінансову звітність (всі 5 форм, примітки, або іншу кількість форм звітності, залежно від того, які форми звітності складалися товариством/ підприємством/господарством за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року); - податкові декларації з податку на прибуток річні, податкові декларації з податку на додану вартість та інша податкова звітність (земля, транспорт, забруднення, вода, хмелярство і ін.) а також Статистична звітність за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року. - оборотно-сальдові відомості за 2021 рік по всіх рахунках і субрахунках бухгалтерського обліку, оборотно- сальдовий баланс річний з розгорнутими залишками; - відомості чи іншу інформацію у будь-якому вигляді з визначенням первісної вартості основних засобів (надалі- О3) та малоцінних необоротних матеріальних активів (надалі - МНМА), нарахованої амортизації та залишкової вартості ОЗ в розрізі класів; описпис ОЗ та МНМА станом на кінець року; - оборотно-сальдову відомість по номенклатурі основних засобів по залишковій вартості на кінець року за 2020, 2021, 2011, 2023, роки; - документи, що підтверджують фактично проведені поліпшення основних засобів, види поліпшень основних засобів, в т.ч. реконструкція, модернізація, капітальний ремонт, поточний ремонт, і т. ін. за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; - акти переоцінки (дооцінки, уцінки) основних засобів; - накази про проведення інвентаризації, складені інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості, зведений акт інвентаризації, протокол результатів інвентаризації ОЗ та запасів з обов`язковими даними результатів інвентаризації та висновком: без відхилень чи з відхиленнями; - оборотно-сальдові відомості по фінансових інвестиціях з розшифровками; - оборотно-сальдові відомості з розгорнутими залишками по дебіторській та кредиторській заборгованості в розрізі контрагентів та кожного рахунку (36,37,63,68); аналіз заборгованостей за термінами їх виникнення,оборотно-сальдові відомостіпо по рах.644 та 643; - виписки банку по залишках на поточних рахунках у національній і іноземних валютах з додатками (довідку по залишкам підтверджену банком станом на кінець року); - видані та отримані векселі, копії договорів купівлі - продажу векселів; оборотно-сальдова по векселях обов`язково, із зазначенням/визначенням дати їх погашення; - фонд оплати праці та нарахування ЄСВ помісячно, ПДФО; довідку про терміни виплати заробітної та про факт виплати (довільної форми); - головну книгу рахунків, оборотно-сальдові відомості, аналіз рахунків по отриманих доходах щомісячно (44, 70,71,72,73,74,75,79 та ін.) та витратах (23,91,90,92,93,94,95,96,97 та ін.); річні аналізи по всіх цих рахунках; - списану кредиторську, дебіторську заборгованість на витрати та на доходи; - розрахунки резерву сумнівних боргів; - перелік претензій на адресу дебіторів (копії надісланих претензій); - перелік дебіторської заборгованості із зазначенням дати її виникнення та зі строком позовної давності; - інформацію (оборотно-сальдові відомості, аналіз рахунків) про сплату кредитів, дебіторської та кредиторської заборгованості, фінансової допомоги, отриманих коштів по експорту, погашення векселів в січні - червні 2022 року (оплата до дати видачі звіту незалежного аудитора (аудиторського висновку) (а.с.19-23).

08.08.2025 головним державним виконавцем Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леоненко Галиною Володимирівною, у межах виконавчого провадження № 78606446 було прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, з підстав надходження на адресу відділу ухвали Касаційного господарського суду Верховного Суду від 31.07.2025 року, у справі № 927/399/24, якою зупинено стягнення, яке здійснюється в межах виконавчого провадження, за наказом №927/399/24, від 30.06.2025 року ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД», про виконання рішення зобов`язального характеру з ТОВ «ІСТ АГРО» на користь ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» (а.с.24-28).

03.11.2025 начальником відділу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротун О.Д, у межах виконавчого провадження №78606446 було прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с.29-33).

23.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» направило на адресу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/399/24 від 30.06.2024. У заяві, зокрема повідомило, про неможливість надати всі документи, зазначені у наказі Господарського суду Чернігівської області № 927/399/24 від 30.06.2025, оскільки у боржника відсутні оригінали документів, визначені виконавчим документом, належним чином засвідчені копії яких він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, у зв`язку з тим, що внаслідок незаконного проникнення до будівлі, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Зарічна, б. 3А (місце реєстрації та юридична адреса Боржника), ймовірно знищено та пошкоджено майно, яке знаходилось у вказаній будівлі. На даний час вбачається відсутність документів, які були сформовані за період з 2019 року по 2024 рік включно, та деякого майна, а саме: оригіналів рішень, протоколів зборів засновників/учасників Товариства, внутрішніх нормативних документів та наказів Товариства, кадрової документації по працівникам Товариства, договорів, які були укладені Товариством, оригіналів та роздруківок банківських документів, податкової звітності та документації, бухгалтерської звітності та документації, іншої документації, яка була сформована в процесі здійснення господарської діяльності Товариством, накопичувачів пам`яті, комп`ютерної техніки (а.с.34-67).

02.12.2025 начальником відділу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротун О.Д у виконавчому провадженні № 78606446 було прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, з підстав ухилення боржника від виконання рішення суду (а.с.68-71).

Вважаючи прийняту постанову про накладення штрафу від 02.12.2025 по ВП № 786096446 протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі також Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону № 1404-VIII Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктами 1, 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частина 2 статті 63 Закону № 1404-VIII передбачає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями статті 75 Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що невиконання боржником рішення суду без поважних причин тягне за собою наслідки, у числі яких накладення штрафу.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню у встановлений законом строк, а виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 у справі №812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Тому, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII.

Поважними, у розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 січня 2020 року (справа № 400/1954/19), від 10 грудня 2020 року (справа № 826/19276/16), від 10 вересня 2020 року (справа № 824/308/20-а), від 31.03.2021 у справі № 360/3573/20, від 13.10.2021 у справі № 360/4705/20 та у справі № 360/4708/20, від 31 травня 2022 року у справі № 360/940/20.

З огляду на матеріали справи Господарським судом Чернігівської області 30.06.2025 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» засвідчені належним чином копії документів, перерахованих у наказі.

На виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/399/24, виданого 30.06.2025 позивач направив на адресу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2025 та належним чином засвідчені копії наступних документів: виписка з ЄДР на 2 аркушах; протокол загальних зборів учасників про призначення керівника на 4 аркушах; наказ на призначення керівника на 1 аркуші; статут підприємства на 16 аркушах; витяг з реєстру платників ПДВ на 1 аркуші; свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХТ278637 на 2 аркушах; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 на 2 аркушах.

Однак, документи боржником були надані не у повному обсязі.

У заяві від 23.07.2025 боржником, зокрема повідомлено, про неможливість надати всі документи, зазначені у наказі Господарського суду Чернігівської області № 927/399/24 від 30.06.2025, оскільки у боржника відсутні оригінали документів, визначені виконавчим документом, належним чином засвідчені копії яких він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, у зв`язку з тим, що внаслідок незаконного проникнення до будівлі, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Зарічна, б. 3А (місце реєстрації та юридична адреса Боржника), ймовірно знищено та пошкоджено майно, яке знаходилось у вказаній будівлі. На даний час вбачається відсутність документів, які були сформовані за період з 2019 року по 2024 рік включно, та деякого майна, а саме: оригіналів рішень, протоколів зборів засновників/учасників Товариства, внутрішніх нормативних документів та наказів Товариства, кадрової документації по працівникам Товариства, договорів, які були укладені Товариством, оригіналів та роздруківок банківських документів, податкової звітності та документації, бухгалтерської звітності та документації, іншої документації, яка була сформована в процесі здійснення господарської діяльності Товариством, накопичувачів пам`яті, комп`ютерної техніки.

Як підставу ненадання всіх документів позивач вказує, що постановою Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22.07.2025 про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи Товариства з обмежено відповідальністю «ІСТ АГРО» визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000231 від 17.07.2025 (а.с.66-67).

Факт відкриття кримінального провадження № 0000231 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та визнання ТОВ «ІСТ АГРО» потерпілим у цьому кримінальному провадженні підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками процесу.

Судом також встановлено, що 05.12.2025 позивач звернувся до Головного управління статистики у Чернігівській області із заявою про надання копій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО», які подавалися за період з 2020 року по 2024 рік включно (а.с.76-78).

05.12.2025 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Чернігівській області із заявою про надання копій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО», які подавалися за період з 2020 року по 2024 рік включно, із закріпленими інструкціями про перерахування (а.с.79).

11.12.2025 за вих. пр. 11/12/25-02 позивач звернувся до НІЖИНСЬКОГО ЖИРКОМБІНАТУ ПрАТ із заявою про надання копій документів, а саме копій договорів, контрактів, угод тощо, які були укладені НИЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ ПрАТ з ТОВ «ІСТ АГРО» за період з 2020 року по 2024 рік включно, а також копії інших документів, які були складені (оформлені, підписані, видані і т.п.) на виконання цих договорів (а.с.80-83).

11.12.2025 за вих.пр. 11/12/25-01 позивач звернувся до ТОВ «АГРО СТАР ХОЛДИНГ» із заявою про надання копій документів, а саме копій договорів, контрактів, угод тощо, які були укладені ТОВ «АГРО СТАР ХОЛДИНГ» з ТОВ «ІСТ АГРО» за період з 2020 року по 2024 рік включно, а також копій інших документів, які були складені (оформлені, підписані, видані і т.п.) на виконання цих договорів (а.с.84-87).

У спірному випадку причиною невиконання судового рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/399/24 слугували обставини відсутності відповідних документів у розпорядженні боржника з незалежних від нього підстав, а саме, через проникнення до будівлі позивача та пошкодження певного майна та його знищення. Своєю чергою, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, вживає дії та конкретні заходи, спрямовані на виконання судового рішення, частково його виконав і продовжує вчиняти дії, направлені на відновлення відповідної документації, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд враховує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Водночас, як вбачається з оскаржуваної постанови, під час накладання штрафу відповідач не врахував обставин на, які посилався позивач щодо неможливості виконання рішення суду у встановлений виконавцем строк, а обмежився лише констатацією факту надання документів не в повному обсязі.

Також суд враховує, що відповідач не надав до суду відзив на позов та в судові засідання не направив свого представника.

Згідно із частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 02.12.2025 у виконавчому провадження ВП № 78606446.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

За змістом частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до приписів статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із статтею 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи (а.с.88) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 72-78, 139, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 02.12.2025 у виконавчому провадження ВП № 78606446.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО», вул. Зарічна, 3А, с-ще Варва, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17600, .

Відповідач: Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Пилипенка, 3А, с-ще Варва, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17600, .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД», вул. Здолбунівська, 7-Д, корпус Г, м. Київ, 02081, .

Повний текст рішення виготовлено 19 січня 2026 року.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА