Справа № 440/10088/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/10088/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.09.2024, просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 25.07.2024 року №23 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та скасування посвідки на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017;

2) зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 23 від 25.07.2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року залучено до участі в адміністративній справі №440/10088/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №440/10088/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 25.07.2024 року №23. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 23 від 25.07.2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.01.2026 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, сформовану у системі "Електронний суд" 03.01.2026, в якій позивач просив, зокрема, встановити судовий контроль на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (вул. Юліана Матвійчука, 63, м.Полтава, Полтавська область, 36039, ).

Вказана заява вмотивована тим, що визнання судом протиправним та скасування рішення УДМС в Полтавській області від 25.07.2024 року №23 про скасування дозволу на імміграцію в Україну само собою виключає обов`язок виїхати з України / залишити територію України. Проте відповідачем повністю не виконано рішення суду та введено суд в оману як під час судового розгляду, так і після судового розгляду, оскільки відповідач внаслідок того, що позивач не залишив / не покинув територію України , за наявної усної інформації, після 20.08.2025 вжив інших заходів не в установленому законом порядку та прийняв інші рішення, зокрема, так як позивач не покинув територію Україну у зв`язку із скасуванням йому дозволу на імміграцію, відповідач знову вніс дані щодо недійсності посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 р у ЄІАС УМП ІП ФМ Недійсні документи, що може бути перевірено за посиланням https://dmsu.gov.ua/services/nd.html. На переконання позивача, будь-яка дія, рішення, вжиття заходів які відповідач здійснив/прийняв у зв`язку з тим, що позивача не покинув/ не залишив територію України внаслідок скасування його дозволу на імміграцію від 15.07.2017, свідчить про те, що відповідачем у повному обсязі не виконано рішення суду від 08.04.2025.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2026 заяву передано головуючому судді Довгопол М.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

13.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшли пояснення УДМС України в Полтавській області, в яких вказано, що 16.07.2025 року листом №/53.3-25 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 УДМС повідомлено Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 23 від 25.07.2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 . Також, 16.07.2025 надіслано лист на Департамент у справах іноземців та осіб без громадянства ДМС України №5301.3/114224-25 для приведення у відповідність відомостей, що містяться в Єдиній інформаційно-аналітичній системі управління міграційними процесами ІП «Облік іноземців та біженців». Додатково, для забезпечення прав громадянина Баї ОСОБА_2 , УДМС повідомлено Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради на території якої зареєстровано місце проживання іноземця про скасування рішення про скасування дозволу на імміграцію №23 від 25.07.2024. 26.07.2025 Київським відділом у місті Полтаві (територіальним підрозділом Управління) надіслано повідомлення №5310-1730/5310-25 до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради з метою скасування зняття із реєстрованого місця проживання громадянина ОСОБА_1 . 14.08.2025 громадянину ОСОБА_1 повернуто сплачений ним судовий збір у сумі 968,96, що підтверджується копією платіжної інструкції №44814. Таким чином, після прийняття судом рішення та його виконання УДМС в Полтавській області громадянину ОСОБА_1 було відновлено статус особи, яка має дозвіл на імміграцію в Україну та права особи, яка постійно проживає на території України за цим дозволом. При цьому посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 у позивача не вилучалася при скасуванні дозволу на імміграцію та відновила статус дійсного документа після 15.07.2025 року (підтверджується додатком 6). Враховуючи викладене, УДМС виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 в повному обсязі та вчинено всі необхідні дії для відновлення прав та інтересів позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Суд бере до уваги, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №440/10088/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 25.07.2024 року №23. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 23 від 25.07.2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №440/10088/24 УДМС України в Полтавській області листом від 16.07.2025 № 5301.3-4570/53.3-25 повідомлено Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 23 від 25.07.2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 та посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 , дата видачі 13.06.2017, строком дії безстроково.

Також відповідачем в ІП "Облік іноземців та біженців" статус посвідки ІН149005 визначено "видано".

Відповідно до відомостей, що містяться на сайті ДМС України https://dmsu.gov.ua/services/nd.html у розділі "Сервіси/Перевірка недійсних документів" станом на 07.08.2025, інформація про визнання недійсним документа - посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 , в базах даних відсутня.

Крім того, згідно з платіжною інструкцією № 44814 від 14.08.2025 позивачу перераховано судовий збір у сумі 968,96 грн згідно з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/10088/24.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №440/10088/24 виконано відповідачем у повному обсязі у спосіб, визначений у рішенні.

Стосовно доводів позивача про те, що після 20.08.2025 відповідач вжив інших заходів не в установленому законом порядку та прийняв інші рішення, зокрема, знову вніс дані щодо недійсності посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 р у ЄІАС УМП ІП ФМ Недійсні документи, на підтвердження чого позивачем надано відомості із сайту ДМС https://dmsu.gov.ua/services/nd.html станом на 06.01.2026, суд зауважує, що будь-які дії, рішення, які здійснені (прийняті) УДМС України у Полтавській області стосовно позивача після набрання рішення суду у справі № 440/10088/24 законної сили та його виконання, можуть бути предметом окремого спору, оскільки встановлення фактів, підстав вчинення таких дій (рішень) та надання їм оцінки виходить за межі спору у справі № 440/10088/24.

Крім того, суд звертає увагу на те, що станом на дату розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю (19.01.2026) на сайті ДМС України у розділі "Сервіси/Перевірка недійсних документів" інформація про визнання недійсним документа - посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 , в базах даних відсутня.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 440/10088/24.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.В. Довгопол