Справа № 640/2805/20
Суддя: Чуприна Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2805/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі по тексту також - апелянт, скаржник, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вивчення змісту матеріалів апеляційної скарги дає підстави вважати, що така не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс), з огляду на наступні недоліки.

Як встановлено частиною 1 статті 295 Кодексу, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 статті 295 КАС України).

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України, в апеляційні скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Поруч із цим, у силу вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів справи слідує, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків оскаржує рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025, в той же час із апеляційною скаргою останній звернувся до суду апеляційної інстанції 12.01.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП зазначило, що під час моніторингу судових справ в Єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено прийняття оскаржуваного рішення, котре не було отримано останнім ані в паперовому, ані в електронному вигляді. Окрім того, долучаючи до матеріалів скарги знімки екрану персонального комп`ютера (скріншоти) електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" станом на 12.01.2026 представника відповідача Басана Дмитра Степановича (котрим підписано апеляційну скаргу), апелянтом зауважується про ненадання контролюючому органу доступу до матеріалів адміністративної справи.

Резюмуючи, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП стверджує про необізнаність із винесенням оскаржуваного рішення у адміністративній справі №640/2805/20.

Стосовно наведеного суд зауважує, що вказуючи про звернення до суду апеляційної інстанції із розглядуваною скаргою "в найкоротший термін", тим не менш, скаржником не надано до суду доказів на підтвердження дати здійснення такого моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, періодичності його проведення, а також не обґрунтовано, чи є такий моніторинг усталеною та регулярною практикою контролюючого органу, що унеможливлює перевірку доводів апелянта щодо моменту, з якого йому стало відомо про ухвалення оскаржуваного судового рішення.

В той же час, з Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції оприлюднено 20.01.2025.

Посилання скаржника на частину 2 статті 299 КАС України як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження також є безпідставними, оскільки ця норма імперативно встановлює граничний (присічний) строк на апеляційне оскарження судового рішення суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на апеляційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 295 КАС України, який становить тридцять днів. Не встановлює ця норма і наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права протягом року оскаржувати судове рішення без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин (постанова Верховного Суду від 09.10.2025 у справі №460/10072/24).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, пов`язані із дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23 (пункти 52, 54)).

Враховуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що апеляційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу України.

За приписами частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поруч із цим, згідно частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України, частини 3 статті 298, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність останньої до вимог, встановлених статтею 295 коментованого Кодексу.

Керуючись статтею 161, частинами 1, 2 статті 169, статтею 295, частинами 2, 5 статті 296, частиною 3 статті 298, статтями 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність апеляційної скарги до вимог, встановлених статтею 295, частинами 2, 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, необхідно надати (долучити) до апеляційної скарги:

- заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на обставини, які перешкоджали звернутись до суду із відповідною скаргою з дотриманням строку, встановленого приписами КАС України, навести належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження даних доводів.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Чуприна О.В.