overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/10908/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На підставі Указу Президента України від 13.12.25 №941/2025 та згідно наказу Голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.25 №277-П суддю Тарновецького Івана Ігоровича виключено зі штату суддів Хмельницького окружного адміністративного суду.

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл цієї адміністративної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, головуючим суддею визначено Шевчука О.П.

Згідно ч.2 ст.35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи вбачається необхідним прийняти справу до свого провадження та здійснювати розгляд справи спочатку.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи здійснювати спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Шевчук
Справа № 129/152/26
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/152/26
Провадження по справі № 2-а/129/63/2026
У Х В А Л А

20.01.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині адміністративну справу за позовом адвоката Шеремет Галини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що Іванков С.А. систематично усно та письмово висловлював образи щодо суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є колегами судді Швидкого О.В. по роботі, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставинами, які можуть викликати у сторін сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що Іванков С.А. систематично усно та письмово висловлював образи щодо суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є колегами судді Швидкого О.В. по роботі, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовом адвоката Шеремет Г.А. в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.36, 39, 40 КАС України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом адвоката Шеремет Галини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/2405/25
Суддя: Присяжний О. І.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2405/25
провадження № 2-а/136/61/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецького відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ у Вінницькій області, поліцейської ВП № 4 Вінницького РУП Липовецького відділу поліції лейтенанта поліції Сидорук Юлії Костянтинівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Липовецького відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ у Вінницькій області, поліцейської ВП № 4 Вінницького РУП Липовецького відділу поліції лейтенанта поліції Сидорук Юлії Костянтинівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів із дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Липовецький відділ поліції № 4 Вінницького РУП ГУ у Вінницькій області (вул. Героїв Майдану, 75, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейська ВП № 4 Вінницького РУП Липовецького відділу поліції лейтенант поліції Сидорук Юлія Костянтинівна (вул. Героїв Майдану, 75, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область).

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 461/583/26
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/583/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код за ) про зміну постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 160-161, 171, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код за ) про зміну постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 286 КАС України призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 03 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 466/11320/25
Суддя: Торська І. В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нечаєва Н.М. через підсистему "Електронний суд" звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якій просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Представниця позивача ОСОБА_1 - адвокат Нечаєва Н.М. 18 грудня 2025 року отримала копію ухвали суду від 11 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 19 січня 2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. При цьому, судом не знайдено підстав для продовження позивачу строку з метою усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. В. Торська
Справа № 479/1774/25
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 січня 2026 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про проведення в режимі відеоконференції судових засідань у адміністративній справі №479/1774/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа №479/1774/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання у справі призначено на 04 лютого 2026 року на 08.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

07 січня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, посилаючись на те, що вона не має можливості прибути безпосередньо до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

У відповідності до ст.195 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, та з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст.195, 248 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про проведення в режимі відеоконференції судових засідань у адміністративній справі №479/1774/25, - задовольнити.

Судове засідання, призначене 04 лютого 2026 року на 08.30 год. у адміністративній справі №479/1774/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ".

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/6595/25
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/6595/25
Провадження № 2-а/484/2/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Заволенковської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 12, 77, 242, 262-263, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6167300 від 17.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 28.01.2026 року.

Суддя:
Справа № 689/60/26
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/60/26
Провадження №2-а/689/8/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року с- ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА№6472864 від 06.01.2026 р.

20.01.2026 р. автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Ярмолинецького районного суду Мазурчаку В.М.

Розглянувши матеріали позову до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя Мазурчак В.М. заявив самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_2 , яка працює помічником судді Ярмолинецького районного суду Соловйова А.В., є дружиною позивача, ОСОБА_1 , що підтверджується копією наказу керівника апарату Ярмолинецького районного суду від 12.12.2019 р. № 65/02-08, копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 06.10.2001 р. Тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді він не може розглядати вказану справу і підлягає відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення. Оскільки зазначена в заяві про самовідвід обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40,248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Мазурчака В.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Адміністративну справу №689/60/26 (провадження 2-а/689/8/26) передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК
Справа № 461/10726/25
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/461/24/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху отримана Позивачем в його кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 24.12.2025 року.

Ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Оскільки позивач у встановлений законом строк недоліки не усунув, тому вважаю за необхідне повернути матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючисьст.169 КАС України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.