Справа № 160/37037/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 рокуСправа №160/37037/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів у справі №160/37037/25,-

УСТАНОВИВ:

29.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 23.11.2024 з урахуванням абзаців 3, 4, 5 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 23.11.2024 з урахуванням абзаців 3, 4, 5 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за весь час затримки виплати за період з 01.03.2018 по день фактичної виплати.

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 02.01.2026 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.01.2026 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Відповідача належним чином завірених:

1. копії грошового атестату ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), виданого військовою частиною НОМЕР_1 23.11.2024 року;

2. копій першої, останньої сторінки та сторінки із записом про видачу грошового атестату ОСОБА_1 , з реєстру виданих грошових атестатів за формою №20 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22.05. 2017 року №280.

В обгрунтування заяви позивач вказав таке. Докази необхідні для доказування обставини ознайомлення Позивача із грошовим атестатом. А саме, на підтвердження наявності/відсутності у графі 14 Грошового атестату особистого підпису військовослужбовця про ознайомлення із грошовим атестатом та згодою, що відомості зазначені у ньому відповідають дійсності. А також наявності/відсутності особистого підпису військовослужбовця (Позивача) в реєстрі виданих грошових атестатів за формою №20 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22.05. 2017 року №280. Необхідність отримання зазначених доказів обґрунтовується необхідністю встановлення факту наявності/відсутності пропуску процесуального строку звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (справа №160/37037/25). Позивачем вживались заходи для забезпечення надання доказів суду самостійно, які до позитивного результату не привели. Так, 12.08.2025 року Позивачем направлено заяву Відповідачу, у п. 7 якої Позивач клопоче про надання йому належним чином завіреної копії грошового атестату. На зазначену заяву Позивача від 12.08.2025 року (отримано представником військової частини НОМЕР_1 за довіреністю 18.08.2025 року), військовою частиною НОМЕР_1 надано відповідь лише 28.11.2025 року вих. №5/6864 (отримано Позивачем у

відділенні Нової Пошти 01.12.2025 року). Відповідь надана Відповідачем через 3 місяці та 12 днів від дати отримання заяви. Тобто, із пропущенням строку розгляду звернення (заяви) Позивача, Відповідачем надано лише відповідь на заяву та Картку особового рахунку військовослужбовця. Інші запитувані документи не надано.

Частинами 1, 2 ст. 114 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із ч.1, 5 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

У поданій заяві про забезпечення доказів не наведено жодних обставин, які свідчать про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім того, не наведено обставин, що саме цей доказ знаходиться у військової частини НОМЕР_1 .

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, а тому заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 115-117,169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у справі №160/37067/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко