Справа № 388/2711/25
Суддя: Кнуров О. А.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 388/2711/25
провадження № 2-а/388/3/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Гринькової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив:

- скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 00008290 від 08.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою його за порушення вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. При цьому, зазначив, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано категорію та тип його транспортного засобу разом із причепом. Зазначив, що 04.10.2025 здійснювалось перевезення зернових культур належним йому транспортним засобом MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , який є трьохвісним тягачем разом із трьохвісним напівпричепом контейнеровозом марки KRONE SD, номерний знак НОМЕР_2 . Тобто вантаж перевозився контейнеровозом у контейнері (змінному кузові за типом контейнеровоз) із видаленням його верхньої частини і пониженням бортів, який предбачений за своєю технічною характеристикою для перевезення насипних вантажів. Зазначив, що у оскаржуваній постанові не враховано даних про причеп, що унеможливлює правильне обрахування нормативно дозволеної маси. Також зазначив, що він здійснював перевезення вантажу у загальній кількості (маса брутто) - 43840 кг. як про це зазначено у е-ТТН (електронна товаро-транспортна накладна). Стверджував, що зазначений транспортний засіб з причепом відповідають визначенням, які зазначені у п. 22.5 Правил дорожнього руху, а отже не було перевищено гранично допустимого ступеню навантаження у 44 т.

Ухвалою від 25.11.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свої заперечення проти позовних вимог відповідач обґрунтовував тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення його уповноважена посадова особа діяла у межах повноважень та у спосіб встановлений законом, у зв`язку з чим вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Оскаржувана постанова за своїм змістом та формою повністю відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою Укртрансбезпеки було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено виміряні, з урахуванням похибки, вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги. З фотофіксації правопорушення вбачається, що транспортний засіб проходив рамку вагового контролю одночасно з причепом, проте його окреме визначення у постанові не потребується, так як він не є самостійним суб`єктом адміністративної відповідальності. Зазначив, що перевізник не використовував свій спеціалізований напівпричеп як контейнеровоз і не перевозив вантаж у змінному кузові.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи, викладені у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві, та позицію, наведену у відповіді на відзив, дослідивши наявні у справі докази, - суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

08.10.2025 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим Микитою Вячеславовичем, який діяв від імені суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті, винесено рішення, у формі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00008290 від 08.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 04.10.2025 о 17 год. 06 хв. за адресою М-22, км 74+810, Полтавська обл. ОСОБА_1, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,525% (2,21 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові зазначено дані комплексного технічного засобу, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, а саме, WIM 7, WAGA-WIM35, зав. №1 свідоцтво про повірку № 1402, дійсне до 01.11.2025, № 04/6359, дійсне до 01.11.2025.

Крім іншого, у постанові також зазначені фактично зафіксовані параметри транспортного засобу:

- кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь;

- відстань між вісями 1-2: 2620 мм, 2-3: 1350 мм, 3-4: 5710 мм, 4-5: 1320 мм, 5-6: 1310 мм.;

- навантаження на вісь 1 - 5850 кг, 2 - 5500 кг, 3 - 9850 кг, 4 - 8150 кг, 5 - 9050 кг, 6 - 8500 кг.:

- загальна маса - 46900 кг.;

- висота - 3,788 м.; ширина - 2,537 м.; довжина - 16,04 м.; Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу загальна маса - 42210 кг.

Формула розрахунку % перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами:

*% перевищення = ((Хфакт - Хнорм - похибка пристрою)/Хнорм)*100%

Х факт - фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр);

Х норм - нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

Похибка пристрою - регламентовано-допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010, помножена на Х факт при розрахунку використовується у натуральних одиницях (тонна або міліметр), та становить: для параметру довжини ТЗ - 600 мм, для параметру ширини ТЗ - 100 мм, для параметру висоти ТЗ - 60 мм, для параметру загальної маси ТЗ - 10% від фактичної маси ТЗ, для параметру навантаження на одиночну вісь ТЗ - 16% від фактичного навантаження на вісь, для параметру навантаження на здвоєні осі ТЗ - 16% від фактичного навантаження на осі, для параметру навантаження на строєні осі ТЗ - 16% від фактичного навантаження на осі.

Отже, розрахунок перевищення за постановою АВ № 00008290 від 08.10.2025 проведено таким чином: *% перевищення = ((46900 - 40000 кг 10%*46900)/40000кг)*100%=5,525 %.

Транспортний засіб MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) є спеціалізованим, вантажним, сідловим тягачем, власником якого є ОСОБА_1 .

Напівпричіп KRONE SD, номерний знак НОМЕР_2 , (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4 ), - є спеціалізованим напівпричепом - загальний н/пр-контейнеровоз 3-осі. пер. для пер. контейн. тип 1а або доопр. (обрізаного до висоти 2.5 м тент/без. тент.) контейн. тип 1а куз. власн. вигот. для пер. насип. вантаж. (зерн. культур), зареєстрованим на ПП «ОСОБА_1».

З фотоматеріалів інформаційного файлу системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі встановлено, що транспортний засіб MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , є трьохвісним автомобілем (тягач), а причіп KRONE SDP, номерний знак НОМЕР_2 , - трьохвісним напівпричепом.

Отже, встановлено, що 04.10.2025 о 17 год. 06 хв. за адресою М-22, км 74+810, Полтавська обл. рухався транспортний засіб - трьохвісний автомобіль (тягач) MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , з трьохвісним напівпричепом KRONE SD, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровані за ОСОБА_1 та ПП «ОСОБА_1» відповідно.

Під час руху зазначеного транспортного засобу комплексним технічним засобом WIM 7, WAGA-WIM35, встановленим на автомобільній дорозі М-22, км 74+810, Полтавська обл., було зафіксовано загальну вагу цього транспортного засобу, - яка склала 46900 кг, а з урахуванням похибки у 10 % - 42210 кг.

З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, посадовою особою відповідача, якою було прийнято оскаржувану постанову ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за порушення вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) у частині перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,525% (2,21 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Положеннями ч. 2 ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Положеннями п. 22.5 Правил дорожнього руху передбачено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри, зокрема, не перевищують:

б) фактичної маси: Комбіновані транспортні засоби, зокрема:

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40 (максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн).

Рух транспортних засобів та їх составів, фактична маса та навантаження на вісь яких перевищують параметри, визначені підпунктами «б» та «в» цього пункту, у разі перевезення подільних вантажів забороняється.

Наказом від 28.12.2010 № 624 «Про затвердження національних стандартів України та скасування чинності нормативних документів» затверджено ДСТУ OIML R 134-1:2010 Прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь (OIML R 134-1:2006, IDT).

За умовами ДСТУ OIML R 134-1:2010 похибка вимірювання вагового комплексу щодо загальної маси транспортного засобу становить 10 %.

Таким чином загальна маса транспортного засобу MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SDP, номерний знак НОМЕР_2 , перевищує граничну норму ваги для трьохвісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом на 5,525% (2,21 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі для даного виду транспортного засобу у 40 тон, виходячи із розрахунку: ((46900 - 40000 - 10 % х 46900) / 40000) х 100 %.

Щодо твердження позивача про те, що транспортний засіб MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SDP, номерний знак НОМЕР_2 , у зазначені в оскаржуваній постанові час та місці здійснював перевезення вантажу у контейнері (змінному кузові за типом контейнеровоз) із видаленням його верхньої частини і пониженням бортів, який предбачений за своєю технічною характеристикою для перевезення насипних вантажів, судом відзначається таке.

Положеннями п. 22.5 Правил дорожнього руху передбачено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри, зокрема, не перевищують:

б) фактичної маси: Комбіновані транспортні засоби, зокрема:

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 (максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн).

Контейнер - це транспортна тара для перевезення вантажу, а напівпричіп контейнеровоз - це засіб, за допомогою якого перевозять контейнери.

Напівпричіп контейнеровоз є транспортним засобом, що відноситься до класу колісної техніки суворого функціонального призначення, який необхідний для організації транспортування стандартних морських, залізничних та спеціалізованих контейнерів.

При цьому, з матеріалів фотофіксації вбачається, що перевізник не використовував свій спеціалізований напівпричіп як контейнеровоз і не перевозив вантаж у контейнері.

Таким чином, суд констатує, що встановлені обставини свідчать про відсутність належних доказів перевезення позивачем вантажу за допомогою контейнерів.

Позивачем також не надано належних доказів того, що на розміщеному напівпричепі на час фіксації правопорушення знаходився змінний кузов із відповідним маркуванням.

Щодо наданого відповідачем сертифіката відповідності, виданого ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ» ТОВ «РЕМТРАНССЕРВІС 2016», дійсний до 27.07.2024, таким чином на час вчинення адміністративного правопорушення сертифікат відповідності був недійсний.

При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення вантажного перевезення саме змінним кузовом. Зокрема, не надано доказів ідентифікації такого кузова, доказів щодо придбання та/або використання змінного кузову, не надано чинних сертифікатів до змінного кузову тощо.

Отже, суд констатує обґрунтованість твердження відповідача про те, що передумовою прийняття оскаржуваної постанови, крім іншого було візуальне встановлення на підставі фотоматеріалів не належності за зовнішніми ознаками транспортного засобу MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , який є трьохвісним тягачем разом із трьохвісним напівпричепом контейнеровозом марки KRONE SD, номерний знак НОМЕР_2 , зокрема до транспортного засобу, який здійснює перевезення вантажу у контейнері, у змінному кузові.

Отже, встановлені судом обставини справи свідчать про обґрунтованість дій уповноваженої особи відповідача, якою було прийнято оскаржувану постанову, щодо встановлення порушення ОСОБА_1 п. 22.5 Правил дорожнього руху, наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні. При цьому, суттєвих порушень порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої було прийнято оскаржувану постанову, які б призвели до істотного порушення прав та свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд також констатує правомірність накладення оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Щодо позиції відповідача про те, що позивачем порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом, - судом відзначається таке. На підтвердження свого твердження відповідачем надано рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, однак це повідомлення не містить дати такого вручення. Зазначене унеможливлює належне визначення початку строку оскарження, а тому не може бути підставою для обмеження позивача у праві звернення до суду та судовому розгляді його вимог.

Ухвалюючи дане рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи, зазначені сторонами та/чи їх представниками у поданих заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ними обставин справи, норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи встановлення судом правомірності оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, прийнятої уповноваженою особою після об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення за наслідками фіксації в автоматичному режимі перевищення нормативних параметрів загальної ваги транспортного засобу, зареєстрованого за ОСОБА_1 , - суд дійшов висновку, що позовну заяву останнього слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, - залишити без задоволення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00008290 від 08.10.2025, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

- відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, .

Суддя О.А. Кнуров