Справа № 320/20709/24
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Попової О.Г. та Штульман І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгенія Олександровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року відмовлено у поновленні процесуального строку щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог. Заяву представника ОСОБА_1 від 16.07.2025 про збільшення позовних вимог повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року та поновити процесуальний строк звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог від 16.07.2025, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

У той же час, відповідно до частини другої статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 КАС України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України.

Так, перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, є вичерпним і визначений статтею 294 КАС України, якою передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Отже, оскарженню в апеляційному порядку підлягають виключно ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

Проаналізувавши викладені норми, колегія суддів наголошує на тому, що КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань про поновлення процесуального строку щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог.

У той же час, слід зазначити, що не зважаючи на пункт 7 частини першої статті 294 КАС України відповідно до якого можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, фактично подане до суду першої інстанції клопотання позивача про поновлення процесуальних строків на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог зумовлене тривалим розглядом даної справи, який стався не з вини позивача.

У вказаному клопотанні про поновлення процесуальних строків позивач вказує, що для усунення необхідності нового звернення до суду з вимогою щодо стягнення компенсації з відповідача та важливості дотримання процесуальної економії у суду є всі підстави поновити процесуальний строк звернення до суду з вимогою щодо стягнення з начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгена Олександровича на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених сум грошового забезпечення за весь час затримки виплати.

Тобто, вказане клопотання позивача про поновлення строків фактично направлено для прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог, поданої поза межами частини першої статті 47 КАС України, відповідно до якої позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу на частину третю статті 293 КАС України, згідно якої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

До того ж, колегія суддів враховує, що 26.12.2025 Київським окружним адміністративним судом за наслідками розгляду справи було винесено рішення по суті справи, тому незгода сторони з процесуальними ухвалами суду має бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Про неможливість оскарження даної ухвали у апеляційному порядку було наголошено судом першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 26.12.2025.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 248, 256, 294, 299 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом голови ОСОБА_1 до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгенія Олександровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді О.Г. Попова

І.В. Штульман