Справа № 260/8903/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/8903/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі уповноваженого представника Лук`янчикова Олега Миколайовича (Харківська область, смт. Пісочин, РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Лук`янчикова Олега Миколайовича звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення даних щодо виключення з військового обліку громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), у зв`язку з його непридатністю до військової служби за станом здоров`я, відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 23.03.2022 року.

11 листопада 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16 грудня 2025 року ухвалою суду витребувано від ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію довідки військово- лікарської комісії № 269 належної якості та військово-облікового документу у паперовому вигляді. Витребувані судом докази необхідно було подати Закарпатському окружному адміністративному суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, 88000 - до 31 грудня 2025 року. Відкладено розгляд справи на 20 січня 2026 року.

20 січня 2026 року представником позивача подано до суду клопотання про продовження строку (встановити додатковий строк) для подання ОСОБА_1 витребуваних судом доказів, а саме: належним чином засвідчену копію довідки військово- лікарської комісії № 269 належної якості та військово-облікового документу у паперовому вигляді, оскільки станом на теперішній час документи Позивача перебувають у дорозі та прямують до України згідно трекеру відправлень, та враховуючи затримку міжнародних відправлень, є ймовірність, що можуть бути не доставлені до 20.01.2026 року. Крім цього, додатково, Позивачем направлено Представнику Позивача означені копії документів (завірені Позивачем) приватним перевізником, у зв`язку з чим, такі документи мають бути доставлені Представнику Позивача протягом цього тижня, після чого будуть направлені до суду додатково.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 3 статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та продовження строку позивачу для подання доказів.

Відповідно до частини 6 статті 121 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 118, 121, 229, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження процесуального строку - задовольнити.

2. Продовжити позивачу строк для подання витребуваних доказів на виконання вимог ухвали суду від 16 грудня 2025 року - до 30 січня 2026 року.

3. Відкласти розгляд справи на 02 лютого 2026 року.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Скраль