Справа № 525/878/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2026 р. м. ХарківСправа № 525/878/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.12.2025 по справі № 525/878/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , Поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Жданова Євгена Вікторовича

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.12.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Жданова Євгена Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.12.2025 по справі № 525/878/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Жданова Євгена Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення апеляційної скарги з доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги або квитанції про доставку документів до електронного кабінету користувача ЄСІТС із зазначенням повного найменування та місцезнаходження відповідачів.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника скаржника надійшла заява на виконання вимог ухвали від 26.12.2025 року.

В обґрунтування вищезазначеної заяви представник скаржника зазначає, що в силу положень частини дев`ятої статті 44 КАС України у випадку подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Загальною нормою КАС України передбачено подання учасником справи, який звертається до суду із процесуальними документами в електронній формі, таких доказів. Також зазначає, що положення спеціальної норми, яка містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі і щодо переліку документів, які до неї мають бути додані (частина п`ята статті 296 КАС України) не містить обов`язку особи, яка подає скаргу, надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Також додає, що до «Електронного кабінету» користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи. Згідно з частиною шостою статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Зазначає, що у цій справі відповідачем є поліцейський роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Жданов Є.В., та управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) представником якого є згідно довіреності Грешнова Аліна Юріївна, яка має зареєстрований Електроний кабінет у підсистемі ЄСІТС Електронний суд та належить до суб`єктів, визначених частиною шостою статті 18 КАС України та має зареєстрований «Електронний кабінет», а отже в силу пунктів 29, 37 підрозділу 2 «Підсистема «Електронний суд», документ сформований в системі «Електронний суд» - примірник апеляційної скарги у цій справі, відповідач мав отримати в «Електронному кабінеті» через підсистему «Електронний суд» в автоматичному режимі. Тобто мета повідомлення іншого учасника справи про подання до суду документів у справі, на що власне і спрямовані приписи частини дев`ятої статті 44 КАС України, у цьому випадку досягнута і принцип рівності учасників процесу в частині права відповідача знати про їх подання та бути ознайомленим з їх змістом, дотриманий. Функціонал модулю підсистеми «Електронний суд» надає можливість суду перевірити доставлення до «Електронного кабінету» учасника справи документа у справі.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів повідомляє про наступне.

Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також в обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення вказаних вимог апелянтом в апеляційній скарзі не було зазначено повне найменування та місцезнаходження всіх учасників справи, зокрема, відсутні відповідачі - Департамент патрульної поліції, Поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Жданов Євген Вікторович.

Враховуючи вищевикладене, апелянт був зобов`язаний направити уточнену апеляційну скаргу із зазначенням повного найменування та місцезнаходження відповідачів по справі.

Між тим, апелянтом на виконання вимог ухвали від 26.12.2025 року не було надано до суду уточнену апеляційну скаргу із зазначенням повного найменування та місцезнаходження відповідачів по справі.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

В порушення вказаних вимог апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги або квитанції про доставку документів до електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Враховуючи вищевикладене, апелянт був зобов`язаний направити квитанцію про доставку документів до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції та докази надсилання листом з описом вкладення Поліцейському 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Жданову Євгену Вікторовичу копії поданої до суду апеляційної скарги.

Між тим, апелянтом на виконання вимог ухвали від 26.12.2025 року не було надано до суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги або квитанції про доставку документів до електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Одним з відповідачів по справі є Поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Жданов Євген Вікторович, який є посадовою особою.

Оскільки, вимоги ч. 6 ст. 18 КАС України в частині обов`язку мати зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для забезпечення обміну документами стосуються органів державної влади та інших державних органів, зареєстрованих за законодавством України як юридичні особи, то Поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Жданов Євген Вікторович не зобов`язаний реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Враховуючи вищевикладене, скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно довідки про доставку електронного листа представником скаржника отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.12.2025 року о 19:54 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 27.12.2025.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 26.12.2025 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.12.2025 по справі № 525/878/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Жданова Євгена Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова