Справа № 600/7638/23-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/7638/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сіжук О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області щодо внесення до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції інформації про арешт автомобіля марки «Doodge Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області виключити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про накладення арешту на транспортний засіб марки «Doodge Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.02.2022 представник позивача направив адвокатський запит № 386/1 до відповідача з проханням надати інформацію, про те чи існують будь-які обмеження щодо права на відчуження громадянином ОСОБА_1 , належного йому транспортного засобу марки «Dodge» модель «Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

У відповідь на вищезазначений адвокатський запит, відповідач підтвердив факт наявності арешту на транспортний засіб марки «Dodge» модель «Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить на праві власності позивачу, на пiдставi листа ДДАІ МВС за вих. №4/8-6892 від 28.06.2010.

На думку позивача, Порядком №1388 чітко передбачено заборону зняття з обліку та/або перереєстрацію на нового власника транспортних засобів тільки при наявності відповідного процесуального документа, але відповідні документи та докази направлення їх до МРЕВ УДАІ МВС України в Чернівецькій області відсутні.

Позивач вважає, що відсутні підстави для внесення до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції (наразі Єдиного державного реєстру транспортних засобів) відомостей про арешт автомобіля марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, вносячи до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції інформації про арешт автомобіля марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , діяло не на підставі Конституції та законів України, що є порушенням прав позивача.

Оскільки повноваження щодо внесення відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, володільцем якого є МВС, покладені на сервісні центри МВС, відтак позивач вважає за необхідне зобов`язати саме РСЦ ГСЦ МВС України в Чернівецькій області виключити з бази даних в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформацію про накладення арешту на автомобіль марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки у відповідності до покладених завдань, самостійне прийняття рішення щодо зняття арешту з транспортного засобу не входить до компетенції РСЦ ГСЦ MBC в Чернівецькій області. Дана процедура здійснюється виключно на підставі процесуального документу ініціатора арешту або за рішенням суду. Процесуальне рішення суду є однією із правових підстав для зняття арешту, з цього вбачається необґрунтованість позовних вимог до РСЦ ГСЦ MBC в Чернівецькій області так як установа не являється iнiцiатором арешту.

Оскільки безпосереднім ініціатором накладання обтяження є саме ДДАІ МВС на підставі листа за вих. №4/8-6892 від 28.06.2010, на думку відповідача, необхідно відмовити у позові позивачу до РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) та оскаржувати накладання арешту безпосередньо працівниками ДДАІ МВС, так як РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) не був ініціатором та виконавцем накладання арешту.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.07.2024 закрито провадження у справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду справу №600/7638/23-а передано на розгляд головуючому судді Сіжук О.В.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято до провадження судді Сіжук О.В. вказану адміністративну справу.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

19.06.2010 ОСОБА_1 зареєстрував на праві власності транспортний засіб марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . (а.с. 15-16).

11.02.2022 представник позивача звернувся із адвокатським запитом №386/1 до РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області з проханням надати інформацію про те, чи існують будь - які обмеження щодо права на відчудження громадянином ОСОБА_1 належного йому транспортного засобу марки «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Якщо обмеження існують, то повідомити підстави накладення обмеження щодо відчуження транспортного засобу, інформацію про особу, яка таке обмеження встановила та копії документів на підставі яких його накладено. (а.с. 20)

За наслідками розгляду адвокатського запиту, 15.02.2022 відповідачем направлено на адресу адвоката Шалара І.В. відповідь, в якій відповідач повідомив, що відповідно до облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, працівниками Територіального сервісного центру 7345 РСЦ МВС в Чернівецькій області (ТСЦ 7345 РСЦ МВС в Чернівецькій області) на транспортний засіб марки «Dodge Sprinter», білого кольору 2005 року випуску, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт та/або заборона відчуження, за вих. №4/8-6892 від 26.07.2010. В примітці зазначено: речовий доказ (а.с. 25).

03.05.2022 уповноважена особа позивача (ОСОБА_2) звернувся із заявою до ТСЦ 7345, в якій просив надати письмову відповідь щодо відмови у перереєстрації транспортного засобу «Dodge Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 17).

За результатами розгляду заяви 03.05.2022 відповідачем направлено на адресу уповноваженої особи позивача (ОСОБА_2) відповідь за №31/24/О-12-314-15-2022, в якій зазначено, що 03.05.2022 ОСОБА_2 звернувся із заявою до ТСЦ 7345 РСЦ з метою проведення перереєстрації в зв`язку із заміною державного номерного знаку автомобіля DODGE SPRINTER 316 державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 на підставі доручення №225 вiд 28.04.2022, виданого приватним нотаріусом Гапчук Володимиром Миколайовичем. При проведені перевірки встановлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на вищевказаний автомобіль накладено арешт та/або заборона на відчуження. Даний арешт був накладений згiдно листа ДДАІ МВС №4/8-6892 вiд 26.07.2010. Також автомобіль DODGE SPRINTER 316 кузов: НОМЕР_2 перебуває на контролi згiдно листа ДДАІ MBC вх. №5378 вiд 28.07.2010.

У відповіді також зазначено, що в 2014 в сервісних центрах МВС для надання послуг було введено Єдиний державний реєстр транспортних засобів. Інформація щодо арешту була перенесена з автоматичної інформаційної системи «АВТОМОБІЛЬ» до ЄДР МВС транспортних засобів.

У зв`язку із наявністю арешту в ЄДР МВС транспортних засобів відмовлено в наданні реєстраційної послуги (а.с. 21-22).

10.11.2022 представник позивача звернувся із адвокатським запитом №386/9 до голови ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Чернівецькій області з проханням надати:

- копію листа вих. №4/8-6892 від 26.07.2010;

- копію листа (рішення) вх. 5378 від 28.07.2010;

- копію документів на підставі яких інформація про транспортний засіб марки «DODGE SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 була внесена до автоматичної інформаційної системи «АВТОМОБІЛЬ» працівниками УДАІ УМВС України в Чернівецькій області. (а.с. 26-27).

20.02.2023 представник позивача звернувся із адвокатським запитом №386/11 до голови ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Чернівецькій області з проханням надати:

- копію листа вих. №4/8-6892 від 26.07.2010;

- копію листа (рішення) вх. 5378 від 28.07.2010;

- інформацію про причини ненадання відповіді на адвокатський запит №386/9;

- відомості про передачу в установленому законодавством порядку до відповідного архіву системи МВС (іншої архівної установи) документів Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Чернівецькій області. (а.с. 28-29).

У листі - відповіді від 03.03.2023, підписаному головою ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, зазначено про розгляд запиту №386/9 та направлення відповіді листом від 23.11.2022 року. (а.с. 30).

У листі-відповіді від 23.11.2022 року зазначено, що адвокатський запит №386/9 уважно розглянутий. Вказано, що ліквідаційна комісія УДАІ УМВС України в Чернівецькій області не володіє запитуваною інформацією, оскільки уповноважена здійснювати виключно функції з ліквідації УДАІ як юридичної особи. (а.с. 31)

29.09.2023 представником позивача до РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області було направлено заяву-претензію № 386/12 з проханням внести зміни та виключити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про накладення арешту на транспортний засіб марки «Doodge Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . (а.с. 32-35).

У відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області від 04.10.2023 №31/24/5443-2487-08-2023 зазначено, що самостійне прийняття рішень щодо зняття обмеження, не входить до компетенції РСЦ МВС в Чернівецькій області. Дана процедура здійснюється на підставі процесуального документа ініціатора накладення обмеження. Тому рекомендують звернутися до ініціатора накладення обмеження або його правонаступників для внесення (анулювання обмежень). (а.с. 36-38).

20.10.2023 представником позивача до Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області надіслано заяву - претензію №386/14 від 13.10.2023 з проханням підготувати та направити до РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області відповідні документи (процесуальний документ, рішення, довідку) для підтвердження існування або відсутність передбачених правових підстав щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «Doodge Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з метою внесення змін та виключення з Єдиного державного реєстру транспортних засобів даної інформації про автомобіль. (а.с. 42-45).

27.11.2023 у відповідь на заяву-претензію голова ліквідаційної комісії надав лист-відповідь №8/18 від 09.11.2023, де зазначено про неможливість здійснення перевірки викладених у заяві-претензії відомостей у зв`язку із знищенням архівної документації УДАІ УМВС України в Чернівецькій області за 2010 рік. Крім того повідомлень проте, що Ліквідаційна комісія УДАІ УМВС України в Чернівецькій області не здійснює жодних делегованих чи власних публічно-владних управлінських функцій, рішення яких є обов`язковими для виконання, в тому числі не надає будь - яких адміністративних послуг. (а.с. 39).

У відповіді №891/123/13/01-2023 від 01.11.2023 з відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП в Чернівецькій області, що додається до листа-відповіді №8/18, зазначено, що документальні матеріали, в яких міститься вхідна та вихідна документація УДАІ УМВС України в Чернівецькій області за 2010 рік, знищені як такі, що втратили практичне значення та термін зберігання яких закінчився. (а.с. 41).

Вважаючи дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про арешт належного йому транспортного засобу протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої статті 34 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» (далі - Закон №3353-ХІІ) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників (частина друга статті 34 Закону №3353-ХІІ).

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення (частина третя статті 34 Закону №3353-ХІІ).

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України (частина четверта статті 34 Закону №3353-ХІІ)..

У разі звернення особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, для здійснення перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії, про що не пізніше наступного робочого дня повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб (частина п`ята статті 34 Закону №3353-ХІІ).

Згідно частини шостої статті 34 Закону №3353-ХІІ для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (далі - Порядок №1388).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1388, цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

У відповідності до пункту 3 Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС. Порядок ведення Єдиного державного реєстру затверджується МВС.

Згідно пункту 15 Порядку №1388 реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Окрім цього, відповідно до пункту 41 Порядку №1388 забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

Перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, що:

зареєстровані за неповнолітніми особами відповідно до вимог пункту 23 цього Порядку, без письмової нотаріально засвідченої згоди батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозволу органу опіки та піклування;

одержані через органи соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, без письмового розпорядження зазначених органів;

придбані у розстрочку без надання відповідних документів про остаточний розрахунок (крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва).

Забороняється перереєстрація на нового власника переданих безоплатно транспортних засобів, які зареєстровані відповідно до вимог пункту 11 цього Порядку без сплати мита та інших податків і зборів (обов`язкових платежів), передбачених законодавством під час імпорту автомобілів, без подання документів про внесення зазначених платежів. Не вважається відчуженням передача транспортного засобу іншому структурному підрозділу (територіальному органу) в межах одного органу державної влади.

З наведених приписів законодавства вбачається, що всі призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби підлягають державному обліку, який здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, зокрема шляхом ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Сам процес державного обліку, що здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, як згідно вимог Закону №3353-ХІІ так і згідно приписів Порядку №1388, полягає у процесі реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

У цій справі, у межах спірних правовідносин встановлено, що 11.02.2022 представник позивача направив адвокатський запит № 386/1 до відповідача з проханням надати інформацію, про те чи існують будь-які обмеження щодо права на відчуження громадянином ОСОБА_1 належного йому транспортного засобу марки «Dodge» модель «Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . У відповідь на вищезазначений адвокатський запит відповідач підтвердив факт наявності арешту на транспортний засіб марки «Dodge» модель «Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить на праві власності позивачу, на пiдставi листа ДДАІ МВС за вих. №4/8-6892 від 28.06.2010.

Суд зазначає, що Порядком №1388 чітко передбачено заборону зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів тільки при наявності відповідного процесуального документа (судове рішення чи постанови державного або приватного виконавця), але доказів наявності таких документів та направлення їх до Управління ДАІ МВС України в Чернівецькій області до суду відповідачами не надано.

Крім того, з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС) від 15.02.2022 вбачається, що відповідно до облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, працівниками Територіального сервісного центру 7345 РСЦ МВС в Чернівецькій області (ТСЦ 7345 РСЦ МВС в Чернівецькій області) на транспортний засіб марки «Dodge Sprinter», білого кольору 2005 року випуску, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт та/або заборона відчуження, за вих. №4/8-6892 від 26.07.2010. В примітці зазначено: речовий доказ (а.с. 25).

З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС) від 03.05.2022 вбачається, що арешт на автомобіль DODGE SPRINTER 316 державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 був накладений згiдно листа ДДАІ МВС №4/8-6892 вiд 26.07.2010. Також автомобіль DODGE SPRINTER 316 кузов: НОМЕР_2 перебуває на контролi згiдно листа ДДАІ MBC вх. №5378 вiд 28.07.2010. Крім того, у відповіді також зазначено, що в 2014 в сервісних центрах МВС для надання послуг було введено Єдиний державний реєстр транспортних засобів. Інформація щодо арешту була перенесена з автоматичної інформаційної системи «АВТОМОБІЛЬ» до ЄДР МВС транспортних засобів. (а.с. 21-22).

20.10.2023 представником позивача до Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області надіслано заяву - претензію №386/14 від 13.10.2023 з проханням підготувати та направити до РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області відповідні документи (процесуальний документ, рішення, довідку) для підтвердження існування або відсутність передбачених правових підстав щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «Doodge Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з метою внесення змін та виключення з Єдиного державного реєстру транспортних засобів даної інформації про автомобіль. (а.с. 42-45).

З відповіді Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області від 09.11.2023 №8/18 вбачається про неможливість здійснення перевірки, викладених у заяві-претензії відомостей, у зв`язку із знищенням архівної документації УДАІ УМВС України в Чернівецькій області за 2010 рік. (а.с. 39).

З відповіді відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП в Чернівецькій області від 01.11.2023 №891/123/13/01-2023 слідує, що документальні матеріали, в яких міститься вхідна та вихідна документація УДАІ УМВС України в Чернівецькій області за 2010 рік, знищені як такі, що втратили практичне значення та термін зберігання яких закінчився. (а.с. 41).

Таким чином, підставою для накладення арешту на транспортний засіб марки «Dodge» модель «Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 є лист ДДАІ МВС за вих. №4/8-6892 від 26.07.2010.

Водночас, в матеріалах справи такий лист відсутній, відповідачами такий доказ суду не надано.

Крім того, із відповіді Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області від 09.11.2023 №8/18 вбачається, що архівна документація УДАІ УМВС України в Чернівецькій області за 2010 рік знищення.

Вказане свідчить про те, що станом на час розгляду справи відсутні належні, допустимі, достовірність докази підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Dodge» модель «Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що унеможливлює суду встановити підстави накладення арешту на автомобіль позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції (наразі Єдиного державного реєстру транспортних засобів) відомостей про арешт автомобіля марки «Dodge» модель «Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про протиправність дій Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо внесення до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції інформації про арешт автомобіля марки «Dodge» модель «Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Відтак, відомості про арешт автомобіля марки «Dodge» модель «Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 підлягають виключенню з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, оскільки це перешкоджає позивачу розпоряджатися цим автомобілем на власний розсуд, що є неприпустимим.

Однак, суд звертає увагу на те, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» 30.11.2015 Міністерством внутрішніх справ видано наказ від №1532 про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України та управлінь ДАІ УМВС України в областях, у тому числі Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області перебуває в стані припинення.

Натомість, Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 889 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ, у тому числі Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області. Відповідно до вказаної постанови наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 грудня 2015 року № 1646 затверджено Положення про територіальний сервісний центр МВС (далі - Положення №1646).

У розділі II Положення № 1646, зазначено, що територіальний сервісний центр МВС відповідно до чинного законодавства вносить до Єдиного державного реєстру МВС інформацію про накладення або зняття установлених у визначеному законодавством порядку обмежень щодо транспортних засобів або їх власників.

Розділом III Положення № 1646 передбачено, що територіальний сервісний центр МВС має право вносити зміни або виправлення до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС, володільцем якого є МВС.

Відтак, наразі повноваження щодо внесення відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, володільцем якого є МВС, покладені на сервісні центри МВС.

Враховуючи зазначене, суд у цій справі вважає за необхідне зобов`язати саме РСЦ ГСЦ МВС України в Чернівецькій області виключити з бази даних в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформацію про накладення арешту на автомобіль марки «Dodge» модель «Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Натомість доводи відповідача по суті спору не свідчать про законність вчинених ним дій.

Крім того, позивач просить суд, серед іншого, стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Шалар І.В. та ОСОБА_1 , 04.02.2022 було укладено Договір про надання правової допомоги №386.

На підставі вказаного вище Договору адвокатом Шалар І.В. 30.11.2023 видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1074014 на представництво інтересів ОСОБА_1 в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Як вбачається з квитанції №1 адвокат Шалар І.В. отримав від ОСОБА_1 гонорар у суму 10000,00 грн.

Із змісту вказаної квитанції слідує, що вона видна на підставі договору про надання правової допомоги №386 від 04.02.2022.

Також в матеріалах справи наявний попередній (орієнтовний) розрахунок з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат необхідних для надання правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги №386 від 04.02.2022.

Проаналізувавши вказані документи та враховуючи наведені вище норми процесуального права, суд вважає, що такими підтверджується сплата позивачем адвокату витрат на суму 10000,00 грн за надання професійної правничої допомоги у цій справі.

Крім цього, суд вважає, що квитанції №1 є належним доказом сплати понесених позивачем витрат на правову допомогу з огляду на таке.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.04.2020 (справа №727/4597/19), відповідно до положень статті 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон №5076-VI не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон №265/95-ВР, Положення №13 та Положення №148 не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Тобто, аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає підстави для висновку, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Разом з цим, статтею 134 КАС України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вказав, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Поряд з цим, суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування судових витрат необхідно виходити з критерію розумності їхнього розміру.

У цій справі суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить із такого:

- дана справа відноситься до справ незначної складності;

- розгляд справи проведено без участі сторін у порядку письмового провадження;

- позов носить немайновий характер;

- дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання;

- по аналогічних правовідносинах наявна численна судова практика.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім цього, як зазначено Верховним Судом у постанові від 14.11.2021 у справі №200/7763/19-а, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, приходить до висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі на 5000,00 грн, оскільки заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають умовам співмірності.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в сумі 5000,00 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання до суду цього позову сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача в розмірі 2147,20 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 74-76, 77, 90, 241 - 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Чернівецькій області щодо внесення до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції інформації про арешт автомобіля «Dodge» модель «Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області виключити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про накладення арешту на автомобіль «Dodge» модель «Sprinter», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 (село Грубна, Дністровський район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_7 ).

Відповідач - Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Чернівецькій області (58007, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Заводська, будинок, 22, ідентифікаційний код юридичної особи 24523820).

Відповідач - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області (58023, м. Чернівці, вулиця Руська, будинок 248М, ідентифікаційний код юридичної особи ВП 43611949).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна