Справа № 160/342/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 рокуСправа №160/342/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Голобутовського Р.З.,

за участі:

секретаря судового засідання Омельченко А.І.,

представника відповідача Кутової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання Антимонопольного комітету України про вступ Антимонопольного комітету України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №160/342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (вул. Панікахи, буд. 2, м. Дніпро, 49040, ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецього, буд. 13, м. Київ, 01001, ), у якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Савки Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження №79729061 та накладення арешту на майно та кошти ТОВ БаДМ;

- скасувати постанову державного виконавця від 03.12.2025 про відкриття виконавчого провадження №79729061 (з ідентифікатором для доступу Г46АА3ГБВЕ67) та постанови про арешт коштів ТОВ БаДМ про арешт майна ТОВ БаДМ, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «БаДМ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 370-р від 31.07.2025 в частині, що стосується ТОВ «БаДМ». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12276/25. Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання такого рішення на час розгляду справи. Антимонопольним комітетом України 23.10.2025 прийнято рішення №697-р, яким визнано рішення № 370-р від 31.07.2025 таким, дія якого не зупиняється. Однак 02.12.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Щербаков С.О.) у справі №910/14711/25 задоволено заяву ТОВ «БаДМ» про забезпечення позову та зупинено виконання рішення № 697-р від 23.10.2025 в частині, що стосується ТОВ «БаДМ». Внаслідок зупинення рішення №697-р автоматично відновлюється зупинення дії основного рішення № 370-р від 31.07.2025, а отже, з 02.12.2025 підстави для примусового виконання відсутні. 03.12.2025 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 79729061 на підставі наказу АМКУ №144-Ю/25 від 26.11.2025 та винесено оскаржувані постанови про арешт коштів і майна. Такі дії, на думку позивача, є протиправними, оскільки порушують ч. 4 ст. 4, ч. 9 ст. 37, ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», принцип законності та обов`язковість судових рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про поновлення строку звернення до суду у справі №160/342/26 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» строк звернення до суду із позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов; відкрито провадження у справі №160/342/26 та призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.01.2026 о 10:40.

16.01.2026 представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, в якому просить залучити до участі у справі №160/342/26 Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що виконавче провадження №79729061 відкрито на підставі виконавчого листа від 26.11.2025 №144-Ю/25, стягувачем за яким є Антимонопольний комітет України. Саме на користь цього органу здійснюється примусове виконання рішення, а оскаржувані у даній справі дії та постанови державного виконавця спрямовані на забезпечення виконання відповідного виконавчого документа.

20.01.2026 Антимонопольний комітет України звернувся до суду із заявою про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що розгляд справи №320/60939/25 впливає на права Комітету, оскільки він є стягувачем у виконавчому провадженні ВП №79729061, а розгляд справи матиме вплив на виконання Рішення №370-р.

В підготовче засідання, призначене на 20.01.2026, прибув представник відповідача. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення.

Розглянувши питання щодо залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Розгляд справи №160/342/26 на цей час перебуває на стадії підготовчого засідання, а справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що 31.07.2025 Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення №370-р у справі (далі «Рішення»), яким, зокрема, наклав на ТОВ «БаДМ» штраф у розмірі (два мільярди триста сімдесят чотири мільйони сто шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

ТОВ "БаДМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 370-р від 31.07.2025, в частині, що стосується ТОВ «БаДМ». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято позовну заяву ТОВ «БаДМ» до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12276/25.

Антимонопольним комітетом України 23.10.2025 прийнято рішення №697-р (надалі Рішення №697-р), яке одержано позивачем 24.10.2025 за вх. №297/25/0044/002-Вхі-Р, яким визнано рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р таким, дія якого не зупиняється у зв`язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним, переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.

02.12.2025 Господарським судом міста Києва ухвалою у справі №910/14711/25 задовольнив частково заяву про забезпечення позову ТОВ «БаДМ», зупинивши виконання рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025 «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р таким, дія якого не зупиняється» в частині, що стосується ТОВ «БаДМ». Ухвала підлягає негайному виконанню. Розгляд справи про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025 на цей час триває, заходи забезпечення зберігають свою чинність.

03.12.2025 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №79729061 та винесено постанови про арешт коштів ТОВ "БаДМ" з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму ,13 грн, про арешт майна ТОВ «БаДМ», про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Виконавче провадження відкрито на підставі наказу АМКУ від 26.11.2025 №144-ю/25 виданого на виконання рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р, яке набрало чинності.

Таким чином, розгляд справи №320/60939/25 впливає на права Антимонопольного комітету України, оскільки він є стягувачем у виконавчому провадженні ВП №79729061, а розгляд справи матиме вплив на виконання Рішення №370-р.

Відтак, клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання Антимонопольного комітету України про вступ Антимонопольного комітету України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача підлягають задоволенню судом.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні 20.01.2026 розглянуті клопотання щодо залучення до участі у справі третьої особи Антимонопольного комітету України, з метою надання часу для підготовки пояснень третій особі по суті заявлених позовних вимог, суд продовжує строк розгляду справи №160/342/26.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання Антимонопольного комітету України про вступ Антимонопольного комітету України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №160/342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/342/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ).

Зобов`язати позивача в найкоротші строки надати до суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

Роз`яснити третій особі про права та обов`язки, передбачені ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/342/26 в порядку до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.З. Голобутовський