Справа № 520/26541/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"19" січня 2026 р. справа № 520/26541/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, буд. 46, 4-й поверх,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61052) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Харківського міського УЮ у виконавчому провадженні № 4-109/10, відкритому на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2010 р., що полягає у незнятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 після фактичного виконання нею в повному обсязі постанови суду та завершення виконавчого провадження.

2. Скасувати арешт майна ОСОБА_1 - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою № 4-109/10 від 01.11.2010р. Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року по справі № 520/26541/25 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

19.12.2025 року до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року по даній справі, а саме:

- Абзац «Відповідачем в додаткових пояснення зазначено, що в переліку винесених в межах виконавчого провадження № 15818839 постанов, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження відсутня» - виключити, таких пояснень я не надавала.

- У абзаці «Від відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом па подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався» зазначити належного відповідача.

- У абзаці «Як вже було встановлено судом вище, на, майно боржника ОСОБА1 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 12723957, видано 01.11.2010 року - обтяжувач - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а не як помилково вважає позивач на підставі виконавчого документу № 3-6689/09/05 виданого 09.10.2009 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 .1. Штрафу в розмірі 170,00 грн., за яким як вже було встановлено судом вище, відкрито виконавче провадження № 15818839» виключити слова «а не як помилково вважає позивач».

Суд розглянувши заяву позивача та матеріали справи, дійшов до висновку, що у рішенні суду від 11.12.2025 року по даній справі допущено технічну помилку, а саме в абзаці 7 описової частини помилково зазначено, що "Від відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався." замість вірно "Від відповідача, Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався."

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена описка є технічною помилкою, а відтак суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, допущеної в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року по справі № 520/26541/25.

Щодо вимог позивача в заяві про виправлення описок, а саме те, що абзац «Відповідачем в додаткових пояснення зазначено, що в переліку винесених в межах виконавчого провадження № 15818839 постанов, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження відсутня» - виключити, оскільки таких пояснень ОСОБА_1 не надавала, то в цій частині заяви слід відмовити, оскільки рішення суду в цій частині не містить помилки, зазначені пояснення були надані відповідачем по справі - Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в той час як ОСОБА_1 є позивачем по справі.

Щодо вимог позивача в заяві про виправлення описок, а саме те, що у абзаці «Як вже було встановлено судом вище, на, майно боржника ОСОБА1 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 12723957, видано 01.11.2010 року - обтяжувач - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а не як помилково вважає позивач на підставі виконавчого документу № 3-6689/09/05 виданого 09.10.2009 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 .1. Штрафу в розмірі 170,00 грн., за яким як вже було встановлено судом вище, відкрито виконавче провадження № 15818839» виключити слова «а не як помилково вважає позивач», то в цій частині також слід відмовити, оскільки зазначене є зазначене є висновком суду та не відповідає вимогам ст. 253 КАС України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, буд. 46, 4-й поверх,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61052) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року по справі № 520/26541/25, а саме в абзаці 7 описової частини зазначити вірно "Від відповідача, Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався." замість невірно зазначеного "Від відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався."

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.