Справа № 640/25171/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Датоліт" про відвід колегії суддів Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В. від розгляду апеляційних скарг Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Датоліт", Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Фонд державного майна України, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Товариство з обмеженою відповідальністю "Датоліт", ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 10.06.2021 № 1455/1496 «Про затвердження детального плану території в межах вулиць Юрія Кондратюка, Михайла Майорова ( Петра Калнишевського ), північної та західної межі лісу в Оболонському районі міста Києва».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 01.08.2024 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 30.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 26.10.2022 скасовано. Справу № 640/25171/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду 06 травня 2025 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Товариство з обмеженою відповідальністю "Датоліт", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подали апеляційні скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку у відкритому судовому засіданні.

14.01.2026 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Датоліт» про призначення експертизи у справі.

Після оголошення вказаної ухвали, представником ТОВ «Датоліт» усно заявлено складу суду відвід, який обґрунтовано тим, що суд безпідставно не врахував пояснень заявника та не призначив експертизу у справі.

Представник Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" заявлений відвід складу суду підтримала.

Інші учасники справи висловили довіру складу суду.

Розглянувши вказане заяву, колегія суддів зазначає таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст. 40 КАС України.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1)

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 4)

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 12)

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України, імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тож, незгода із прийнятими процесуальними рішеннями складу суду, у тому числі з відмовою у призначення по справі експертизи, в силу імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС, не може бути підставою для відводу складу суду.

За наведеного, заява представника ТОВ «Датоліт» про відвід складу суду є необґрунтованою, адже доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу суддів Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В., та вважає, що, в даному випадку, заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Датоліт" про відвід колегії суддів Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко

Повний текст ухвали складено 16.01.2026.