Справа № 520/11130/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 січня 2026 року № 520/11130/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 щодо примусового вилучення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна лікарня №18" Харківської міської ради (вул. Єдності, буд.104,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61110, ), Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (вул. Незалежності, 3,с-ще Покотилівка, Харківський р-н, Харківська обл., 62458, ), Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" (вул. Літературна, буд.6,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61110, ), Управління у справах ветеранів Харківської районної державної адміністрації Харківської області ( адреса: 61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви від 06.06.2025 (за вих.№01-26/61846/25) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" обласна медико-соціальна експертна комісія №3 стосовно ОСОБА_1 , оформленого Актом огляду медико-соціальною експертною комісією від 25.11.2024 №1041, в частині причин інвалідності;

- зобов`язати експертну комісію з оцінювання повсякденного функціонування особи КПП «Міська багатопрофільна лікарня №18» Харківської міської ради, провести експертизу щодо причин інвалідності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації видати ОСОБА_1 видати посвідчення «особа з інвалідністю внаслідок війни».

Ухвалою суду від 19.06.2025 відкрито спрощене провадження по справі в порядку ст. 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання. Запропоновано відповідачам надати до суду відзиви на позов.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці та на лікарняному.

Також вказаною ухвалою витребувано від Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна лікарня №18" Харківської міської ради усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, зокрема, але не виключно: рішення КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" обласна медико-соціальна експертна комісія №3, оформленого Актом огляду медико-соціальною експертною комісією від 25.11.2024 №1041, стосовно ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), а також матеріали особової справи ОСОБА_1 , в тому числі копію акту огляду медико-соціальною експертною комісією КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" обласна медико-соціальна експертна комісія №3, за наслідками якого позивачу встановлена 3 група інвалідності з 15.10.2024 "захворювання, так, пов?язане з проходженням військової служби" та надати будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову.

26.12.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд вирішити питання щодо примусового вилучення доказів, витребуваних у КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18» Харківської міської ради згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 відповідно до статті 147 КАСУ.

В обґрунтуванні вказано клопотання зазначено, що до суду від КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» надійшов лист, в якому повідомляється проте, що медико-експертна справа передана 25.11.2024 за місцем реєстрації позивача до міжрайонної Індустріальної медико-соціальної експертної комісії, у зв`язку з чим ухвала суду не може бути виконана. Вказано, що з 1 січня 2025 року в Україні ліквідовано районні МСЕК і на зміну їм прийшли експертні команди оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФ). Відповідно до Розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації від 04 грудня 2024 року №866 В "Про затвердження Переліку закладів охорони здоров`я Харківської області, в яких організовується проведення оцінювання повсякденного функціонування особи", медико-експертні справи міжрайонної Індустріальної медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ «Обласний центр Медико-соціальної експертизи» передані до КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18» Харківської міської ради. До суду надані підтвердження передачі медико-експертної справи ОСОБА_1 до відповідача КНП КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18». Разом з цим, своїм листом від 07.07.2025 КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18» повідомила про те, що справа щодо ОСОБА_2 не передавалась і не знаходиться на зберіганні.

Дослідивши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що 08.07.2025 року засобами електронного зв`язку до Харківського окружного адміністративного суду надійшов лист Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна лікарня №18» Харківської міської ради від 07.07.2025 №460/0/717-25, в якому вказано, що дійсно згідно акту прийому-передачі укладеного між Медико-соціальною експертною комісією Індустріального району міста Харкова та Комунальним некомерційним підприємством «Міська багатопрофільна лікарня №18» Харківської міської ради, останньому були передані усі архівні справи на зберігання. Згідно вказаного акту справа щодо ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) не передавалася та на зберіганні у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська багатопрофільна лікарня №18» Харківської міської ради не знаходиться, а за таких обставин надати її копію не має можливості.

Однак, судом встановлено, що відповідно до Акту від 11.02.2025 № 3 про приймання-передавання справ (документів) від однієї установи до іншої справа ОСОБА_1 була передана на зберігання до Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна лікарня №18» Харківської міської ради.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (ч. 1 ст. 145 КАС України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Тобто ухвала про застосування заходів процесуального примусу є способом реагування суду на випадки виявлення порушення щодо належного виконання стороною своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що застосування заходів процесуального примусу суду є одним із інструментів механізму спонукання відповідних осіб до виконання процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З урахуванням наведеного, системний аналіз положень статті 144-149 КАС України однозначно та чітко свідчить про те, що застосування судом заходів процесуального примусу слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та примусового вилучення доказів, витребуваних у КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18» Харківської міської ради згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 відповідно до статті 147 КАСУ.

Суд зазначає, що статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частин 5-6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно положень ч.7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що відповідач вимог ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк не виконав, документів не подав, з метою належного захисту прав позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для повторного витребування у відповідача документів по справі.

Суд зауважує, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст. 80 КАС України).

Керуючись статтями 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 щодо примусового вилучення доказів по справі відмовити.

Повторно витребувати від Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна лікарня №18" Харківської міської ради (вул. Єдності, буд.104,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61110, ) усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, зокрема, але не виключно: рішення КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" обласна медико-соціальна експертна комісія №3, оформленого Актом огляду медико-соціальною експертною комісією від 25.11.2024 №1041, стосовно ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), а також матеріали особової справи ОСОБА_1 , в тому числі копію акту огляду медико-соціальною експертною комісією КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" обласна медико-соціальна експертна комісія №3, за наслідками якого позивачу встановлена 3 група інвалідності з 15.10.2024 "захворювання, так, пов?язане з проходженням військової служби" та надати будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову.

Зобов`язати відповідача надати до суду витребувані судом документи протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що за неподання витребуваних доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Супрун Ю.О.