Справа № 490/10540/25
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/40/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участі секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правоворушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,в якій позивач просить суд:

скасувати Постанову №R237263 від 04.12.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , про притягнення мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 та накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП;

скасувати Постанову №R237260 від 04.12.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , про притягнення мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 та накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог в позовній заяві зазначено таке.

Так, в описовій частині Постанови №R237263 від 04.12.2025 рок зазначено, що «За результатом вивчення відомостей та реєстрової Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув(ла) за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк та місце, зазначені в повістці (ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"), чим допустив(ла) порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 Ст. 210-1 КУпАП».

Позивач вказує, що так дійсно відповідно до його військово-облікового документу сформованого за допомогою застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_7» та самого застосунку, він перебував у розшуку в зв`язку з тим, що не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_6, при цьому дата початку розшуку зазначена «06.07.2025». Позивачем, за допомогою застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_7» була подана заява в порядку статті 279-9 КУпАП, в якій визнано вчинення правопорушення, яке полягає в тому, що позивач не з`явився за повісткою. При цьому відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення за дане правопорушення становить «три місяці з моменту виявлення, але не більше одного року з моменту вчинення». Датою виявлення правопорушення, не явку за повісткою, можна вжати дату початку розшуку, таким чином строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності за дане порушення сплив 06.10.2025 року.

Щодо постанови №R237260 від 04.12.2025 року позивач вказує, що в описовій частині даної постанови зазначено таке: «За результатом вивчення відомостей та реєстрової Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов(ла) (відмовився(лась) від проходження) ВЛК (п.2 розділу ІІ ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист", чим допустив(ла) порушення правил військового обліку. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 Ст. 210 КУпАП».

Позивач вказує, що так дійсно в його військово-обліковому документі сформованого за допомогою застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_7», в графі «Постанова ВЛК» зазначено «Непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час». Згідно норм чинного законодавства усі хто мав такий статус повинні були пройти ВЛК до 05 червня 2025 року, таким чином датою виявлення цього порушення є 06.06.2025 рік, оскільки співробітники відповідача мають постійний доступ до реєстру «ІНФОРМАЦІЯ_8», а інформація про статус позивача як "обмежено придатного" прямо вбачається з реєстру і як наслідок відображається в електронному військово-обліковому документі, тобто дата формація наявна в електронному вигляді, а не в паперовому.

Таким чином, позивач перебував у розшуку за неявку за повісткою з 06.07.2025 року та повинен був пройти ВЛК до 05.06.2025 року. При цьому, датами виявлення порушень вимог чинного законодавства, за яке передбачена адміністративна відповідальність за статтями 210 та 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є дата 06.07.2025 року та 06.06.2025 року. Саме з цих дат, протягом 3 місяців, тобто до 06.10.2025 року та 06.09.2025 року, є можливим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначеними підставами.

Отже, на думку позивача, строки притягнення його до адміністративної відповідальності спливли 06.10.2025 року та 06.09.2025 року. З цього приводу ним до відповідача направлялася відповідна заява, але вона була проігнорована відповідачем.

Тобто, в порушення норм чинного законодавства, відповідач 04.12.2025 року ухвалив відносно позивача Постанову №R237263 та Постанову №R237260 та наклав на нього штрафи у розміри 17000 грн фактично наклавши адміністративні стягненн поза межами строку, встановленого частиною сьомою статті 38 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

12.12.2025 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Ухвалою судді від 16.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення розгляд справи постановлено проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.12.2025 року від представника позивача надійшла заява (вх.№43720/25) про уточнення позовних вимог, в якій він виклав позовні вимоги у наступному вигляді:

скасувати Постанову №R237263 від 04.12.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , про притягнення мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 та накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП;

скасувати Постанову №R237260 від 04.12.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , про притягнення мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 та накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП;

скасувати Постанову №R266412 від 22.12.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , про притягнення мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 та накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП;

стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 кошти у розмірі 8500 грн сплачені на виконання Постанови №R237260 від 04.12.2025 року.

Крім того, в якості додатку до заяви (вх.№43720/25) про уточнення позовних вимог, долучено клопотання про витребування інформації, в якому представник позивача просить суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії адміністративних справ щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 ч. 3 ст. 210 КУпАП на підставі яких були винесені оскаржувані постанови №R237263 від 04.12.2025 року, №R237260 від 04.12.2025 року та №R266412 від 22.12.2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.01.2026 року заяву (вх.№43720/25) про уточнення позовних вимог, яка подана представником позивача 25.12.2025 року та клопотання про витребування інформації, яке долучено до заяви (вх.№43720/25) про уточнення позовних вимог від 25.12.2025 року, повернуті без розгляду.

12.01.2026 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому зазначено що відповідач позов не визнає, позивачем було допущено порушення вимог законодавства України про мобілізацію та притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з дотриманням процедури встановленої КУпАП та з урахуванням триваючого характеру правопорушень, строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності дотримано.

На думку представника відповідача, перелічені по тексту позову «порушення» є уявними, вони жодним чином не стосуються процедури розгляду та подальшого винесення оскаржуваних постанов № R237260 від 04.12.2025 R237263 від 04.12.2025, адже матеріали судової справи не містять жодних доказів на підтвердження порушення порядку чи то процедури, передбаченої для розгляду уповноваженою на те особою відповідної постанови, за такого твердження сторони позивача є необґрунтованими та безпідставними, а позовні вимоги останнього такими, що не підлягають до задоволення.

Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статею 286 КАС України § 2. «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Глави 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Як вбачається зі змісту постанови №R237263 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04.12.2025 року, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановив: "За результатом вивчення відомостей та реєстрової Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув(ла) за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк та місце, зазначені в повістці (ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"), чим допустив(ла) порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 Ст. 210-1 КУпАП" та постановив: "накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00 грн.

При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 16.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 в автоматичному режимі була створена та засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням №905 з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу уточненого місця проживання позивача направлена повістка №3941599 від 16.06.2025 на ім`я позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 26.06.2025 року о 09.00 год для уточнення даних.

Вказане поштове направлення відповідно до довідки Ф.20 про причини повернення/досилання, завіреної підписом працівника АТ «Укрпошта» та печаткою АТ «Укрпошта», повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Позивач в визначений повісткою строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився.

Як вбачається зі змісту постанови №R237260 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04.12.2025 року, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановив: "За результатом вивчення відомостей та реєстрової Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов(ла) (відмовився(лась) від проходження) ВЛК (п.2 розділу ІІ ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист", чим допустив(ла) порушення правил військового обліку. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 Ст. 210 КУпАП" та постановив: "накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00 грн.

При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, рішенням ВЛК від 06.05.2021 року позивач був визнаний обмежено придатним до військової служби. В матеріалах справи відсутні докази проходження позивачем медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби в період після 06.05.2021 року та до 04.12.2025 року.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1, 2 ст. 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України.

У силу вимог статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Поряд з цим, відповідно до приписів ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

На момент розгляду вказаної адміністративної справи, як і на момент винесення відповідачем стосовно позивача оскаржуваних постанов, правовий режим воєнного стану в Україні продовжено та не скасовано, а відповідно під час розгляду справи застосуванню підлягає законодавство, що регулює порядок призову на військову службу по мобілізації в умовах воєнного стану.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII (далі Закон №3543-XII) визначено, що мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Абзацом 5 статті 1 Закону №3543-XII визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» передбачено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 22 Закону №3543-XII визначені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Так, зокрема, відповідно до ч. 3 статті 22 Закону №3543-XII під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк та місце, зазначені в повістці.

Відповідно до абз. 1 п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560 (далі - Порядок №560) повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_6 або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Абзацом 2 п. 34 Порядку №560 встановлено, що у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Згідно з положеннями пп. 2 п. 41 Порядку №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_6 або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ІНФОРМАЦІЯ_6 під час уточнення своїх облікових даних або за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила ІНФОРМАЦІЯ_6 іншої адреси місця проживання.

Положеннями частини 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

При цьому, судом встановлено що позивач по повістці №3941599 від 16.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 26.06.2025 року о 09.00 год для уточнення даних не з`явився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2 розділу ІІ. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_6 (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Оскільки відповідний закон вносить також зміни у Закон України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», то він також становить їх невід`ємну частину, а тому його порушення буде порушенням правил військового обліку, оскільки відомості про результати проходження медичного огляду (військово-лікарської експертизи) є службовими даними військовозобов`язаного відповідно до ст. 8 Закону України «Про Єдиний держаний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», та підлягають уточненню.

Положеннями частини 3 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Тобто, військовозобов`язані, які раніше були визнані обмежено придатними до військової служби, мали пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби до 5 червня 2025 року, а невиконання такого обов`язку буде порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 210 КУпАП.

Позивач, останнім рішенням ВЛК від 06.05.2021 був визнаний обмежено придатним до військової служби, проте у строки визначені законодавством повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби не здійснив (з 4 травня 2024 до 05 червня 2025) чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

Статтею 235 КУпАП визначено, що адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають ІНФОРМАЦІЯ_6.

Від імені ІНФОРМАЦІЯ_6 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_6.

Як вбачається з витягу з наказу Командувача Сухопутних Військ Збройних Сил України №542 від 16 червня 2022 року, підполковника ОСОБА_2 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином оскаржувані постанови винесені повноважною посадовою особою.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

При цьому, з огляду на неявку позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 26.06.2025 року о 09.00 год для уточнення даних, саме в цей день позивачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Натомість, судом враховано, що в частині третій статті 22 Закону України №3543-XII наведені поважні причини неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), якими визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

З урахуванням наведеного, для встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач повинен був з`ясувати відсутність поважних причин неприбуття позивача у строк, визначений у повістці для для уточнення даних.

При цьому, про відсутність поважних причин неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 26.06.2025 року о 09.00 год для уточнення облікових данних, відповідачем було встановлено лише 06.11.2025 року, після отримання заяви позивача поданої в порядку встановленому статтею 279-9 КУпАП, в якій позивачем зазначено про визнання факту вчинення ним адміністративного правопорушення та відсутні посилання на наявність поважних причин неприбуття позивача 26.06.2025 року о 09.00 год за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, судом встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення позивачем в особливий період правопорушень, передбаченого статтею 210-1 цього КУпАП (постанова №R237263 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04.12.2025 року) було накладено на позивача протягом трьох місяців з дня його виявлення - 06.11.2025 року, але не пізніше одного року з дня його вчинення - 26.06.2025 року, тобто в межах строків встановлених статтею 38 КУпАП.

Крім того, з огляду на непроходження позивачем повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби (з 4 травня 2024 року до 05 червня 2025 року) позивачем 05 червня 2025 року було вчинено правопорушення передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

Натомість склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, для встановлення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, позивач повинен був з`ясувати відстуність поважних причин непоходження позивачем повторного огляду ВЛК в період до 05 червня 2025 року, що було встановлено відповідачем лише 06.11.2025 року.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення позивачем в особливий період правопорушень, передбаченого статтею 210 КУпАП (постанова №R237260 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04.12.2025 року) було накладено на позивача протягом трьох місяців з дня його виявлення - 06.11.2025 року, але не пізніше одного року з дня його вчинення - 05 червня 2025 року, тобто в межах строків встановлених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного вище, дослідивши оскаржувані постанови №R237263 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04.12.2025 року та №R237260 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04.12.2025 року, судом встановлено, що такі відповідають вимогам законодавства, оскільки містять всі елементи, що повинні міститися в постанові відповідно до ст. 283 КпАП України, а позивач порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що передбачає адміністративну відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, а також порушив вимоги п. 2 розділу ІІ. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», що передбачає адміністративну відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП України. Відповідач при прийнятті рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справ, розглянув справи про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, які відповідають вимогам Закону, а тому суд вважає прийняті рішення законними та обґрунтованими, підстав для задоволення позовних вимог та їх скасування не вбачає.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України суд відносить судові витрати за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 77, 90 139, 241-246, 255, 257, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Постанову №R237263 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04.12.2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та Постанову №R237260 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04.12.2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Саламатін О.В.