Справа № 380/24422/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залучення до участі у справі другого відповідача

19 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження клопотання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівські області від 06.11.2025 № 87 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», з 17.09.2025 року.

29.12.2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області до участі у справі в якості співвідповідача. Зазначає, що ОСОБА_1 звернувся органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії йому пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 6 років, яке передбачене статті 55 Закону № 796. За принципом екстериторіальності, документи ОСОБА_1 про призначення пенсії розглядалися і, відповідно, рішення про відмову у призначенні пенсії №87 від 06.11.2025 приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області. Проте у заяві про призначення пенсії від 30.10.2025 зазначено зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 . Відповідач вважає, що ГУ ПФУ у Житомирській області є належним відповідачем у справі, тому просить залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до приписів статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, дії, бездіяльність або рішення якого оскаржуються.

При вирішенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача суд керується такими мотивами:

відповідно до матеріалів справи та пояснень самого відповідача, за принципом екстериторіальності документи позивача щодо призначення пенсії були розглянуті ГУ ПФУ у Львівській області, яке і прийняло рішення №87 від 06.11.2025 про відмову у призначенні пенсії.

Суд звертає увагу, що ГУ ПФУ у Житомирській області не приймало оскаржуваного рішення, не здійснювало владних управлінських функцій щодо вирішення питання про призначення пенсії позивачу та не є тим суб`єктом, рішення якого є предметом оскарження у цій справі. Сам по собі факт реєстрації позивача на території Житомирської області не змінює належного відповідача у справі, яким є суб`єкт владних повноважень, що ухвалив оскаржене рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги заявлені виключно до ГУ ПФУ у Львівській області. Будь-які вимоги щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, а також вимоги про зобов`язання вчинити певні дії стосовно ГУ ПФУ у Житомирській області позивач не заявляв.

З огляду на вимоги процесуального закону та предмет позову, підстав для залучення ГУ ПФУ в Житомирській області другим відповідачем у цій справі немає.

Керуючись статтями 9, 48, 241, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.