Справа № 160/19930/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа №160/19930/25

адміністративне провадження № К/990/1673/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Дорошем Сергієм Петровичем, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі №160/19930/25, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції;

- виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення поліцейського за весь час від дати неправомірного звільнення зі служби по дату поновлення на службі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року, визнано неповажними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду; позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12 січня 2026 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Дорошем Сергієм Петровичем, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі №160/19930/25.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Проте відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Ураховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Дорошем Сергієм Петровичем, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі №160/19930/25.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко