Справа № 340/20/26
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Дніпросправа № 340/20/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Мольченка Олександра Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року у справі №340/20/26 за позовом ОСОБА_1 до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в особі селищного голови Бульби Ігоря Анатолійовича; (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Диківська гімназія Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в особі директора Сьоміної Віталії Олександрівни) про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через електронну пошту з накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною шостою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно положень частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Як зазначалося вище, апеляційна скарга по даній справі подана Мольченко О.С. в інтересах ОСОБА_1 на електронну пошту апеляційного суду з накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Згідно відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ОСОБА_2 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Вказана обставина підтверджена апелянтом і в апеляційній скарзі.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2025 року по справі №380/4939/25 дійшов висновку, що відповідно до пункту 120 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (тут і далі по тексту - Положення, у редакції від 05.09.2024 року), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Отже, лише ті особи, які не зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС та не мають зареєстрованих електронних кабінетів в ЄСІТС, мають можливість подати документи до суду в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Відтак, ОСОБА_2 - фізична особа, яка на момент звернення до суду апеляційної інстанції має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», подав апеляційну скаргу на електронну пошту суду апеляційної інстанції без використання підсистем ЄСІТС, що спростовує доводи апеляційної скарги та не може вважатися належним способом звернення до суду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі №9901/82/21, від 21.07.2021 року у справі №9901/76/21 суд дійшов висновку, що звернення з позовною заявою у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, як такої, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За ті ж порушення з боку особи, що звертається до суду з апеляційною скаргою, передбачено аналогічні процесуальні наслідки, що визначено пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, оскільки апеляційна скарга подана на електронну пошту суду, то така не може вважатися апеляційною скаргою, підписаною у встановленому законом порядку, а тому така апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мольченка Олександра Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року у справі №340/20/26 повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко