Справа № 240/25557/22
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/25557/22

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про заміну на правонаступника сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 09 лютого 2023 року позов задоволено.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС 08.01.2026 надійшла заява (вх. №2270/26 від 09.01.2026) у якій просить замінити сторону у справі № 240/25557/22, а саме: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ; 29000, місто Хмельницький, вул. Володимирська, 91, на правонаступника Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, , 29005, місто Хмельницький, вул. Володимирська, 91, .

ОСОБА_1 13.01.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подала клопотання (вх. №3394/26 від 15.01.2026) у якому просить залишити без розгляду заяву про заміну сторони у справі.

Пояснення Хмельницького міжрегіональне управління Міністерства юстиції України надійшли до суду 15.01.2026 (вх. №3907/26 від 16.01.2026).

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 13.01.2026 (вх. №3394/26 від 15.01.2026), зазначає наступне.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не містить норм про процесуальну аналогію.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 (провадження № 14-31цс21) нагадала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Оскільки дії суду в разі надходження клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну відповідача на правонаступника КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за процесуальною аналогією положення статі 240 КАС України.

Так за приписами п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, заява ОСОБА_1 від 13.01.2026 (вх. №3394/26 від 15.01.2026) про зміну сторони на правонаступника підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 240-243, 256 Кодексу адміністратвиного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 13.01.2026 (вх. №3394/26 від 15.01.2026).

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони на правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Лавренчук