Справа № 640/32772/20
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 січня 2026 року Справа № 640/32772/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" (просп. Берестейський, буд.35,м. Київ,03056, ) до Державної аудиторська служба України (вул. Сагайдачного Петра, буд. 4,м. Київ,04070, ) про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, в якій просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-05-006635-a за предметом закупівлі: Каркас сходини, код 42410000-3 за ДК 021:2015 «Підіймально - транспортувальне обладнання» від 09.12.2020 року в частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕСКАПРОМ».

- Стягнути з Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного, будинок 4; ) на користь комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35 ) судові витрати в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по справі.

У відповідності до "Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва", затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, дана адміністративна справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду справу прийнято до розгляду.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до наказу Держаудитслужби від 19.11.2020 № 325 прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі відкритих торгів UА-2020-08-05-006635-а за предметом закупівлі: Каркас сходини, код 42410000-3 за ДК 021:2015 «Підіймально - транспортувальне обладнання» (далі - Закупівля) , що оголошена комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - КП «Київський метрополітен», Замовник, Позивач) з підстав виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Згідно частини 10 статті 8 Закону у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

09.12.2020 Держаудитслужбою в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UА-2020-08-05-006635-а (далі - Висновок від 09.12.2020).

Кінцевий строк оскарження Висновку, зазначений в електронній системі закупівель, 24.12.2020.

За результатами моніторингу Закупівлі Держаудитслужбою установлено, мовою оригіналу: «... відповідно до частини 5 розділу III тендерної документації Замовник встановив перелік документів, що підтверджують відсутність передбачених Законом підстав для відмови в участі у торгах згідно статті 17 Закону. Відповідно до пункту 5.2.2 частини 5 розділу III учасник повинен надати довідку в довільній формі про наявність у учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми (у разі якщо вартість закупівлі дорівнює чи перевищує 20 млн. гривень). Відповідно до пункту 5.8 частини 5 розділу III тендерної документації «в разі, якщо Учасник відповідно до норм чинного Законодавства не зобов`язаний складати будь-який із документів, зазначених в цій документації, такий Учасник надає лист-роз`яснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів». Проте, учасник ТОВ «ЕСКАПРОМ» у своїй тендерній пропозиції не надав жодного документу (лист - роз`яснення), що містить інформацію про законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів, чим не дотримано вимоги пункту 5.8 частини 5 розділу III тендерної документації. Однак, Замовник на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕСКАПРОМ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, а допустив до аукціону, визнав переможцем торгів і уклав з ним договір про закупівлю».

КП «Київський метрополітен» вважає такий Висновок Держаудитслужби від 09.12.2020 протиправним, необґрунтованим, таким, що порушує права і інтереси Позивача, які полягають у здійсненні ним закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб підприємства та таким що потребує скасування.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

1. Пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону передбачено, що у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

При цьому, частиною 2 статті 16 Закону визначено, що саме, в розумінні Закону, є кваліфікаційними критеріями:

наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій;

наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Також, частиною 1 статті 17 Закону передбачені підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, зокрема, Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

В тендерній документації Замовника в пункті 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» визначено:

п.п. 5.1 перелік документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям;

п.п. 5.2 перелік документів, що підтверджують відсутність передбачених Законом підстав для відмови в участі у торгах згідно статті 17 Закону.

При цьому, абзацом другим пункту 1 частини 1 статті 31 Закону встановлено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Довідка в довільній формі про наявність у учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми зазначена в тендерній документації в підпункті 5.2 пункту 5 розділу III та відноситься до документів, що підтверджують відсутність передбачених Законом підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно статті 17 Закону та не є кваліфікаційним критерієм в розумінні Закону і відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕСКАПРОМ» з підстави «не відповідає кваліфікаційним критеріям» було б порушенням норм Закону з боку Замовника.

2. В підпункті 5.2.2 пункту 5.2 частини 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації на Закупівлю зазначено про надання довідки в довільній формі про наявність у учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, з приміткою «у разі якщо вартість закупівлі дорівнює чи перевищує 20 млн гривень».

Враховуючи те, що згідно з оголошенням про проведення процедури Закупівлі, очікувана вартість закупівлі становить 6 193 530,00 грн, що є меншою 20 млн. гривень, надання учасниками в складі тендерної пропозиції довідки в довільній формі про наявність у учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми не вимагалось, оскільки, це не передбачено ні Законом, ні тендерною документацією Замовника.

Відповідно до частини 11 статті 26 Закону та підпункту 1.12 пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації на Закупівлю документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Крім цього, відсутність довідки в довільній формі про наявність у учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми не може бути трактовано, як наявність підстав, встановлених частиною першою статті 17 Закону.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що твердження «Замовник на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕСКАПРОМ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, ...», викладене у Висновку від 09.12.2020, не відповідає дійсності, так як тендерна пропозиція ТОВ «ЕСКАПРОМ» відповідала як кваліфікаційним так і іншим вимогам, встановленим Замовником у тендерній документації, учасника було правомірно допущено до аукціону, визнано переможцем процедури закупівлі та укладено договір від 30.11.2020 № 543-ЕС-20, а КП «Київський метрополітен» при проведенні закупівлі Каркас сходини, код 42410000-3 за ДК 021:2015 «Підіймально транспортувальне обладнання» діяло виключно в рамках Закону України «Про публічні закупівлі».

Системний аналіз, на відповідність Висновку від 09.12.2020 нормам чинного законодавства, вказує на не відповідність його критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, а тому такий Висновок від 09.12.2020 є протиправним та має бути скасованим.

Висновок від 09.12.2020 складено Відповідачем без врахування фактичних обставин, що призвело останнього до хибної думки про порушення КП «Київський метрополітен» абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

Таким чином суд вважає за можливе відмовити в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Київський метрополітен" (просп. Берестейський, буд.35,м. Київ,03056, ) до Державної аудиторська служба України (вул. Сагайдачного Петра, буд. 4,м. Київ,04070, ) про визнання протиправним та скасування висновку,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-05-006635-a за предметом закупівлі: Каркас сходини, код 42410000-3 за ДК 021:2015 «Підіймально - транспортувальне обладнання» від 09.12.2020 року в частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕСКАПРОМ».

Стягнути з Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного, будинок 4; ) на користь комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35 ) судові витрати в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.