Справа № 344/22639/25
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/31/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Король О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту Патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейської 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту Патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позову зазначив, що 29 листопада 2025 року поліцейська 2 взводу 2 роти УПП бат. управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Дейсак Юлія Степанівна, винесла відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6247902. Відповідно до винесеної постанови, ОСОБА_1 нібито було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3.ґ.ПДР - Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає по наст.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського 2 взводу 2 роти УПП бат. управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капрала поліції Дейсак Юлії Степанівни, вину не визнає, вважає постанову серія ЕНА № 6247902 від 29.11.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Йому здалося, що він порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було. Таким чином Відповідач порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Лише після доведення вини відповідними доказами Відповідач мав право притягати Позивача до відповідальності. Таким чином Відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст. 251, 252 КУпАП.

Позивачем зазначається, що жодних доказів, які свідчать про те, що він вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було, однак, відразу на місці зупинки було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510.00 грн.

Також позивачем зазначається, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що в свою чергу є порушенням порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова ЕНА № 6247902 від 29.11.2025 року не відповідає до вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення викладені у статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові ЕНА № 6247902 від 29.11.2025 року немає інформації про технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис.

У постанові ЕНА № 6247902 від 29.11.2025 року відсутні будь-які відомості про технічний засіб, яким нібито було здійснено відеофіксацію події.

Враховуючи наведене, просить суд скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти УПП бат. управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капралом поліції Дейсак Юлії Степанівни серія ЕНА № 6247902 від 29.11.2025 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

01.01.2026 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що 29.11.2025 близько 15 години 52 хвилин поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної капрал поліції Дейсак Юлія Степанівна, разом зі своїм напарником під час патрулювання по вулиці Шевченка, с. Вовчинець, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, помітив транспортний засіб TESLA MODEL Y н.з. НОМЕР_1 , водій якого проїхав перехрестя вулиць Надрічна, м. Івано-Франківськ Шевченка, с. Вовчинець на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив підпункт «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Поліцейськими подано сигнал про зупинку ТЗ. Після зупинки вищевказаного ТЗ капрал поліції Дейсак Ю.С. представилась та повідомила водію про причину зупинки, а саме проїзд перехрестя на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, після чого висловила вимогу пред`явити документи, передбачені підпунктами «а», «б» пункту 2.1 ПДР України.

Водієм виявився позивач ОСОБА_1 . Після встановлення особи водія та перевірки наданих документів, капрал поліції Дейсак Ю.С., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, в тому числі за частиною другою статті 122 КУпАП, провела розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, з відеозаписом вчиненого порушення та заслухано пояснення позивача з приводу вчиненого правопорушення. Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, капрал поліції Дейсак Ю.С., прийняла рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Прийняте рішення викладено у постанові серії ЕНА № 6247902 від 29.11.2025. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз`яснено порядок її виконання та оскарження, вручено копію оскаржуваної постанови, що підтверджується підписом позивача у графі № 9 постанови.

Стосовно тверджень позивача, що йому під час розгляду справи було відмовлено в можливості скористатись правничою допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, то зазначає, що реалізація особою прав визначених статтею 268 КУпАП відбувається самостійно та добровільно і не кореспондує обов`язку у працівника поліції на забезпечення такого права, окрім випадків визначених законом, зокрема адміністративного затримання. В даному випадку до позивача не застосовувалось адміністративне затримання, а капралом поліції Дейсак Ю.С. було надано позивачу час та можливість для реалізації права на правничу допомогу.

Позивач на момент вчинення правопорушення перебував у населеному пункті, де встановлено дозволену швидкість руху 50 км/год, яка встановлена з метою забезпечення безпечної зупинки транспортних засобів в разі необхідності. В даному випадку очевидним є те, що позивач не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не встиг зреагувати на зміну сигналів світлофора та здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофору жовтого кольору. Факт вчинення даного правопорушення зафіксовано поліцейськими на автомобільний відеореєстратор службового ТЗ.

На відеозаписі із реєстратора службового ТЗ зафіксовано, що ТЗ позивача в момент увімкнення жовтого сигналу світлофора знаходиться перед світлофором, а отже мав змогу зупинитися не вдаючись до екстреного гальмування. З огляду на відеозапис із автомобільного реєстратора службового ТЗ вбачається наступне: о 15:52:22 на світлофорному об`єкті, що знаходиться по вул. Шевченка, с. Вовчинець ввімкнений жовтим сигнал світлофора, відповідно на світлофорному об`єкті по вул. Надрічна, м. Івано-Франківськ також ввімкнено жовтий сигнал світлофора; о 15:52:22 ТЗ позивача знаходиться перед світлофорним об`єктам по вул. Надрічна, м. Івано-Франківськ; о 15:52:24 позивач, керуючи ТЗ, здійснює проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора. Капрал поліції Дейсак Ю.С., виявивши вказане адміністративне правопорушення вжила заходів для його припинення та притягнення водія до відповідальності. Тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та безпідставності винесення оскаржуваної постанови ЕНА № 6247902 від 29.11.2025 не знаходять свого об`єктивного підтвердження, а навпаки спростовуються вказаним вище відео із відеореєстратор службового ТЗ. Відтак представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

29.11.2025 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної капралом поліції Дейсак Ю.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6247902, з якої вбачається, що 29.11.2025 о 16:02:26 в м.Івано-Франківськ, перехрестя вул. Шевченка-Надрічна, 223 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TESLA MODEL Y н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Як вбачається із п.7 зазначеної постанови, до постанови додається: відео з відео реєстратора службового транспортного засобу з камери 474129.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ч.2. ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно пункту 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до пункту 8.7.3.ґ ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до пункту 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем до відзиву, вбачається, що автомобіль білого кольору здійснює проїзд перехрестя вулиць. Даний відеофайл не містить інформації про виїзд автомобіля під керуванням позивача на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відеозапис здійснено із реєстратора службового транспортного засобу, який знаходився на світлофорному об`єкті по вул. Шевченка, с. Вовчинець, тоді як автомобіль, який зафіксований на відеозаписі здійснює рух по вул. Надрічна, м. Івано-Франківськ.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, та надано можливість скористатись правничою допомогою адвоката.

Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, судом встановлено, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивача підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейської 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту Патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6247902 від 29.11.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова