Справа № 120/17174/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2026 р. Справа № 120/17174/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України) до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди

в с т а н о в и в :

11.12.2025 року Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) звернулась в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом обґрунтування законодавчо визначених підстав, які надають чи передбачають можливість звернення з цим позовом до суду.

16.01.2026 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши зміст заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що вказана заява не усуває недоліки, які виявлені судом під час залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов подано Військовою частиною НОМЕР_1 , як суб`єктом владних повноважень з метою стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 коштів, набутих такою особою під час проходження публічної (військової) служби.

З мотивувальної частини позовної заяви слідує, що позивачем за період з 23.09.2025 року по 30.09.2025 року нараховано та виплачено ОСОБА_1 грошове забезпечення в сумі 6610,98 грн., хоча останній самовільно залишив пункт постійної дислокації підрозділу та був відсутній на військовій службі без поважних причин.

Разом з тим, обґрунтовуючи право звернення до суду з даним позовом представник військової частини покликається на приписи частини 1 статті 12 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі", якими встановлено, що у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.

Таким чином, право військової частини на звернення до суду з позовом про відшкодування завданої військовослужбовцем шкоди законодавець пов`язує з виникненням однієї з підстав, а саме:

- у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби;

- у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби.

Водночас, в позовній заяві позивач стверджує, що наказом начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 04.10.2025 року №3283-ОД відповідача притягнуто до матеріальної відповідальності.

При цьому, до заяви про усунення недоліків представником позивача додано Наказ начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України №1157-ОС від 24.09.2025 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 є таким, що самовільно залишив військову частину (місця проходження військової служби) з 23.09.2025 року, однак, вищевказаний наказ не підтверджує звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби.

Водночас, до матеріалів заяви про усунення недоліків не надано доказів звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби.

Крім того, судом з`ясовано, що заява про усунення недоліків не містить посилань на законодавчо визначені підстави, які надають чи передбачають можливість звернення військової частини з цим позовом до суду.

При цьому, у заяві про усунення недоліків позивачем не зазначено правової підстави для звернення до суду, зокрема не вказано норми закону, якою суб`єкт владних повноважень наділяється правом на звернення до суду з позовом до особи про стягнення коштів, набутих такою особою під час проходження публічної (військової) служби.

Таким чином, суд констатує, що вимоги ухвали суду від 12.01.2026 року залишилися невиконані.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суд вважає за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 12.01.2026 року.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України) строк на виконання ухвали суду від 12.01.2026 року на 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали суду, шляхом обґрунтування законодавчо визначених підстав, які надають чи передбачають можливість звернення з цим позовом до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович