Справа № 380/21395/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 рокуСправа № 380/21395/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши повторну заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позову у справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП 79244238 від 02.10.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

03.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Львівського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №380/21395/25 відповідно до ухвали суду від 29.10.2025.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2422,40 грн., сплаченого в установленому порядку.

19.12.2025 від представника позивача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що Військовою частиною НОМЕР_1 вживаються належні та необхідні заходи для сплати судового збору у даній справі, але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу, у зв`язку із чим просить продовжити строк на усунення недоліків позову.

До вказаної заяви долучено заявку-розрахунок від 05.12.2025, розрахунок потреби в коштах на виконання рішень судів на грудень 2025 року, заявку-розрахунок від 07.11.2025, розрахунок потреби коштів на виконання рішень судів на листопад 2025 року.

Ухвалою суду від 05.01.2026 заяву позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено, продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 18.12.2025, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію ухвали суду від 05.01.2026 скерована позивачу через підсистему «Електронний суд».

Пунктом 1 частини першої статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.121 «Ухвала про поновлення та продовження процесуальних строків» від 05.01.2026 у справі №380/21395/25 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу Військовій частині НОМЕР_1 та доставлена до електронного кабінету.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 05.01.2026 доставлено до електронного кабінету позивача, суд дійшов висновку, що він є належним чином повідомленим про продовження строків на усунення недоліків позову на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

12.01.2026 від представника позивача надійшла повторна заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, в якій Військовою частиною НОМЕР_1 вказано, що вживаються належні та необхідні заходи для сплати судового збору у даній справі, але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу, у зв`язку із чим просить продовжити строк на усунення недоліків позову.

До вказаної заяви долучено заявку-розрахунок від 05.12.2025, розрахунок потреби в коштах на виконання рішень судів на грудень 2025 року, заявку-розрахунок від 07.11.2025, розрахунок потреби коштів на виконання рішень судів на листопад 2025 року.

Розглянувши повторну заяву позивача про продовження строку на усунення недоліків, суд доходить висновку про її необґрунтованість та наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

За змістом ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до приписів підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовних матеріалів слідує, що позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру про оскарження постанови відповідача про стягнення виконавчого збору в сумі 32000,00 грн., відтак судовий збір за подання цього позову становить 2422,40 грн. (3028,00 грн. *0,8).

Однак, до позовних матеріалів не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2422,40 грн., сплаченого в установленому порядку.

На вимогу суду позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що за заявою позивача від 19.12.2025 строк на усунення недоліків позову продовжено судом, про що постановлено ухвалу від 05.01.2026.

Однак, доказів виконання ухвали суду від 08.12.2025 з урахуванням продовження строку на усунення недоліків позову також не надано.

Повторна заява позивача про продовження строку на усунення недоліків позову, що надійшла до суду 12.01.2026, за змістом ідентична первинно поданій (19.12.2025).

Крім того, до повторної заяви про продовження строку на усунення недоліків позову позивачем не надано належних доказів вжиття заходів щодо сплати судового збору у даній справі.

Щодо долучених до повторної заяви про продовження строку на усунення недоліків позову заявки-розрахунку від 05.12.2025, розрахунку потреби в коштах на виконання рішень судів на грудень 2025 року, заявки-розрахунку від 07.11.2025, розрахунку потреби коштів на виконання рішень судів на листопад 2025 року, суд звертає увагу, що такі документи вже надавались позивачем до заяви від 19.12.2025, отже вони були предметом дослідження суду під час винесення ухвали від 05.01.2026.

Крім того, такі документи, як заявка-розрахунок від 05.12.2025, розрахунок потреби в коштах на виконання рішень судів на грудень 2025 року, заявка-розрахунок від 07.11.2025, розрахунок потреби коштів на виконання рішень судів на листопад 2025 року, не можуть підтвердити вжиття заходів для сплати судового збору у 2026 році, позаяк подані до заяви від 12.01.2026 документи про потребу в коштах на листопад грудень 2025 року.

Отже, станом на дату формування повторної заяви про продовження строку на усунення недоліків позову від 12.01.2026 Військова частина НОМЕР_1 не вчиняла будь-яких дій щодо сплати судового збору у даній справі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про продовження строку на усунення недоліків позову від 12.01.2026 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень ч.3 ст.161 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Також суд зазначає, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, яка звертає до суду із позовною заявою, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади (у тому числі й військові частини), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №815/4575/15.

За усталеною практикою Верховного Суду відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. При цьому, суб`єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Такі висновки підтримані Верховним Судом в постанові від 07.11.2024 у справі №520/36811/23.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що станом на 20.01.2026 вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.12.2025, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позову відмовити.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та долученими документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова