Справа № 692/1913/25
Суддя: ЛЕВЧЕНКО Л. О.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1913/25
Провадження № 2-а/692/1/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в спрощеному порядку) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

І. Зміст позовних вимог.

Позовна заява обґрунтована тим, що 07 грудня 2025 року позивач рухався на автомобілі в напрямку н.п. Гончарівське - н.п. Київ та в населеному пункті Десна Чернігівського району Чернігівської області його було зупинено працівниками поліції. Поліцейським Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Михед Миколою Миколайовичем було складено постанову серія ЕНА № 6295323 за керування транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказав, що поліцейський Михед М.Д. не проінформував ОСОБА_1 про початок розгляду справи, не повідомив про його права перед початком розгляду справи, а вже після того, як склав постанову, проінформував позивача, що поліцейським складена постанова. Позивач вказує, що 31 грудня 2024 року у відповідності до пункту 13.1 статті 13 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як особа, яка має посвідчення водія та учасника бойових дій, був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. 01 січня 2025 року вказана вище норма втратила чинність. Позивач звертався 08.01.2025 до Верховної ради України зі скаргою, у якій просив поновити пільгу, яка діяла до 31 грудня 2024 року для нього, як для учасника бойових дій, а саме, внести зміни до чинного законодавства України, якими звільнити його від сплати обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, проте його права не поновлено. Вказав, що переконаний у тому, що його у неконституційний спосіб позбавлено зазначеної пільги як учасника бойових дій. Він навмисно не придбавав поліс та чекав, коли його оштрафують за його відсутність, для того, щоб оскаржити такий штраф до суду. Вважає, що постанова за порушення правил дорожнього руху відносно нього складена неправомірно, має бути скасована, а провадження у справі закрито.

Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 07 грудня 2025 року серія ЕНА № 6295323 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та стягнути з відповідача судовий збір, також просить витребувати докази у відповідача.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2025 у відповідності до положень ч. 5 ст. 262 КАС України, провадження по справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на позов та роз`яснено право сторін звернутись з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін, також витребувано у відповідача докази, про які клопотав позивач.

Від представника відповідача Зеляка Андрія Вікторовича 29.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник вказав, що 07 грудня 2025 року о 09:54 під час несення служби з забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками поліції в н.п. Десна Чернігівського району Чернігівської області було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, який являється власником вказаного транспортного засобу, та керував, не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування чим порушив п.п.2.1 ПДР України. Під час перевірки відомостей щодо транспортного засобу за допомогою інформаційних ресурсів МТСБУ встановлено відсутність чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі пункту 2 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб було законно зупинено, про що водієві повідомлено причину зупинки.

Вважав, що позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності. Зазначив, що позивач не заперечував факт відсутності страхового поліса. Доводи позивача про те, що його не було поінформовано про початок розгляду справи та не роз`яснено права, спростовуються матеріалами справи. Позивач був ознайомлений з постановою; йому було роз`яснено порядок оскарження; про що свідчать власноручні підписи позивача у пунктах 8 та 9 постанови. Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, сам факт проставлення підпису особи в постанові підтверджує доведення до неї змісту рішення та роз`яснення прав, якщо інше не доведено належними доказами. Посилання позивача на порядок використання бодікамер не свідчать про порушення, яке могло б вплинути на зміст прийнятого рішення. Ненадання відеозапису з іншої бодікамери саме по собі не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення та не свідчить про недоведеність вини позивача. Вказав, що намір позивача ініціювати конституційне провадження або його суб`єктивне переконання у неконституційності закону не звільняє його від обов`язку дотримуватися чинного законодавства. Також вказав, що факт відсутності у позивача чинного страхового поліса підтверджено ним; позивач цей факт не заперечував; на момент події законодавство не передбачало пільг для учасників бойових дій; постанова винесена уповноваженою особою, у межах повноважень та відповідно до закону. Також при винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності, не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити. Просив у задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Від позивача ОСОБА_1 06.01.2026 до суду надійшло додаткове пояснення у справі, в якому позивач вказав, що керував не власним транспортним засобом та мав при собі посвідчення водія. Вказав, що працівник поліції, який склав постанову про адміністративне правопорушення розпочав спілкування не відрекомендувавшись та без бодікамери, проте позивач апелював, що поліцейський, розглядаючи справу про адмінправопорушення не довів права позивача перед розглядом справи, а також про те, що деякими положеннями законодавства України було звужено права позивача як учасника бойових дій. Вказав, що відповідач не заперечує порушення вимог законодавства посадовою особою під час винесення постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому просив позов задовольнити.

Від сторін заяви, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходили.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 07.12.2025 о 10:05:36 поліцейським (смт. Козелець) ВП №1 Чернігівського РУП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Михед Миколою Миколайовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6295323 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

У постанові вказано, що 07.12.2025 о 09:56:33 у с-щі Десна, вул. Ювілейна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1 г ПДР.

Згідно копії запиту на інформацію, адресованого Національній поліції України, ОСОБА_1 просить надати безперервні відеозаписи з бодікамери поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З скріншотів поштового сервісу Gmail вбачається наявність електронного листування.

Згідно відповіді ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області № від 11.12.2025, адресованої ОСОБА_1 , для отримання безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського до постанови серія ЕА № 6295323 від 07.12.2025 ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до ВП № (с. Козелець) РУП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно копій відповідей Апарату Верховної Ради України, МВС України, НБУ та представника Уповноваженого ВРУ з прав людини від 05.03.2025, ОСОБА_1 надано роз`яснення на його запити щодо скасування пільг на оплату обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України для учасників бойових дій внаслідок ухвалення ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно посвідчення офіцера серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ЗСУ.

Згідно посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_4 ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Згідно двох відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського, наданих як стороною позивача разом з позовом, так і стороною відповідача разом з відзивом, ідентичного змісту, відеозаписи розпочинаються 07.12.2025 о 09:54 год. У цей час поліцейський з ввімкненою нагрудною відеокамерою залишає службовий автомобіль та прямує до автомобіля ВАЗ світлого кольору, що стоїть на узбіччі попереду автомобіля поліції з ввімкненими стоп-сигналами. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , інші особи у автомобілі ВАЗ відсутні. Поліцейський відрекомендувався старшим лейтенантом Герасименком та попередив про проведення відео фіксації. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки - відсутність страхового полісу. Також у цей момент до автомобіля підійшов інший працівник поліції, який спочатку не відрекомендувався і тільки у подальшому, на прохання ОСОБА_1 , відрекомендувався старшим сержантом поліції ОСОБА_2 (09:58 год.). Поліцейський запропонував ОСОБА_1 надати посвідчення водія та запитав про причини відсутності страхового полісу, оскільки автомобіль є цивільним, на що той вказав, що знає про це та надав посвідчення учасника бойових дій, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дані з яких поліцейським було введено до службового планшету. Поліцейський Михед М.М. вказав, що відносно ОСОБА_4 буде складено адміністративну постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.3 г ПДР України, на що той відповів «Добре» попрохав уточнити з приводу чого виноситься постанова та отримав відповідь - що у зв`язку з відсутністю страхового полісу.

В подальшому ОСОБА_1 запитав, чи проводиться відеофіксація, на що поліцейський ОСОБА_2 відповів ствердно та вказав на свого колегу, сам бодікамери на той час не мав. Після цього поліцейський ОСОБА_3 передав поліцейському ОСОБА_2 свою бодікамеру, яка з того часу протягом усього часу запису перебувала у ОСОБА_2 , а поліцейський ОСОБА_3 взяв у службовому автомобілі іншу бодікамеру. Поліцейськими було надано ОСОБА_1 за його проханням службові посвідчення для ознайомлення. На запитання ОСОБА_1 о 10:05:24 год. чи вже розпочато розгляд справи від поліцейських надійшла відповідь: «розпочнемо», при цьому інший поліцейський вже стояв біля автомобіля ОСОБА_1 з мобільним принтером у руках. О 10:05:55 поліцейським ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього складено адміністративну постанову серії ЕНА № 6295323 та після цього роз`яснено ОСОБА_1 його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. На повторне питання ОСОБА_1 чи вже винесено постанову, поліцейський о 10:06:30 вказав, що повідомляв перед цим про складення постанови, на що ОСОБА_1 зазначив, що перед розглядом справи необхідно було роз`яснити його права. На запитання поліцейського чи буде ОСОБА_1 отримувати копію постанови останній відповів ствердно, вказавши, що під час складення постанови було порушено його права. У подальшому з постановою ознайомився та її копію отримав. Відеозапис завершено о 10:08 год.

Згідно наданої стороною відповідача інформації з невідомого сервісу за запитом: поліс на ТЗ № НОМЕР_1 на 07.12.2025, інформації не знайдено.

Судом в ухвалі про відкриття провадження від 23.12.2025 було витребувано у відповідача повні відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських Михеда М.М. та Герасименка Д.М., тобто 2 відеозаписи, проте відповідачем надано тільки 1 відеозапис, який повністю збігається з відеозаписом, наданим позивачем при подачі позову. Таким чином ухвала суду від 23.12.2025 відповідачем у цій частині не виконана.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Згідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством з накладенням штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Згідно ч. 1,3 ст. 254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 вказав, що під час винесення оскаржуваної постанови серія ЕНА № 6295323 від 07.12.2025 було порушено його права - не поінформовано про початок розгляду справи, не повідомлено позивача про його права до початку розгляду справи, не надано можливості надати пояснення та докази.

Дослідивши надані сторонами відеозаписи суд звертає увагу, що на початку відеозапису поліцейським Михедом М.М. зроблено твердження, що відносно ОСОБА_1 буде складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто поліцейським вже зроблено висновок про вину у вчиненні особою адміністративного правопорушення, проте не вбачається, що таке твердження зроблено під час процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, проведеної у порядку, передбаченому КУпАП, оскільки процедуру розгляду справи розпочато ще не було, не було оголошено, хто розглядає справу, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки. Також з відео не вбачається, що було надано можливість ОСОБА_1 надати пояснення по справі та докази на їх підтвердження, належно його заслухано, встановлено наявність у нього клопотань, заперечень. При цьому з відео вбачається, що права ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було роз`яснено після того, як було оголошено про винесення постанови серія ЕНА № 6295323 від 07.12.2025, тобто вже після розгляду справи. Таким чином твердження позивача у цій частині знайшли підтвердження у ході судового розгляду. Заперечення представника відповідача в частині того, що відповідач не скористався своїми правами у відповідності до ст. 268 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки, як вказано вище, права особі було роз`яснено після складення оскаржуваної постанови і реалізація таких прав, зокрема, подавати докази та заявляти клопотання після прийняття процесуального рішення - ухвалення постанови, є неможливою.

Також з наданих матеріалів не вбачається, що поліцейський, який виніс оскаржувану постанову, встановлював всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема, щодо наявності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальністьта інших обставин. Отже, розгляд справи проведено формально, без з`ясування всіх передбачених законодавством обставин.

Щодо твердження про відсутність скарг позивача на постанову у відповідності до ст. 293 КУпАП, то таке твердження не заслуговує на увагу, оскільки позивач реалізував своє право оскаржити постанову серія ЕНА № 6295323 від 07.12.2025 шляхом звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, твердження позивача, на які він посилається у своєму позові, знайшли своє підтвердження під час дослідження матеріалів справи. Суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , наслідком якого стала постанова серія ЕНА № 6295323 від 07.12.2025, проведено формально, неповно та з порушенням встановленої КУпАП процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення - в частині скасування оскаржуваної постанови та вважає за доцільне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), під час якого необхідно дослідити всі обставини правопорушення з дотриманням встановленого порядку та забезпеченням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 10, 72-78, 90, 139, 141, 241-246, 269, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6295323 від 07.12.2025, винесену поліцейським (смт. Козелець) ВП №1 Чернігівського РУП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Михед Миколою Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП надіслати до Чернігівського РУП в Чернігівській області на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту отримання сторонами повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2026 року.

Суддя Л.О. Левченко