Справа № 160/36715/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 рокуСправа № 160/36715/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Амк-Інвест" (, 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 7-Х) про надання дозволу на погашення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Амк-Інвест", у якій просить:

- надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок коштів отриманих від продажу майна Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК-ІНВЕСТ» (), що перебуває у податковій заставі.

Позовна заява обґрунтована тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК-ІНВЕСТ» існує заборгованість яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань. З огляду на вкладене, позивач просить суд надати дозвіл на погашення всієї суми боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податкові заставі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву та надав строк на усунення недоліків позову протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

30 грудня 2025 року позивач подав клопотання на виконання ухвали суду від 28.10.2025, в якому вказано, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звільнено від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях судового процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним судовим процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення справ. З урахуванням внесених до Закону №3674-VI змін податковий орган звільняється від сплати судового збору у всіх справах, предметом судового розгляду у яких є стягнення податкового боргу. Таким чином, позивач, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в силу п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VI звільнений від сплати судового збору у цій справі, оскільки предметом її розгляду є стягнення податкового боргу. На думку заявника, звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - є заходом погашення податкового боргу, з огляду на що вважаємо помилковим висновок , що в силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору та безпідставно поклав на податковий орган обов`язок зі сплати судового збору на загальних підставах.

У зв`язку із перебуванням судді Ніколайчук С.В. у відпустці з 02.01.2026 по 15.01.2026 року, тому розгляд клопотання здійснено 19.01.2026 року

Надаючи правову оцінку доводам позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, а також подану заяву про усунення її недоліків, суд зазначає, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, з огляду на таке.

Ухвалою від 29.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було вказано на недоліки поданої позовної заяви, а саме: відсутність документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Суд надав позивачу строк для усунення виявлених недоліків, однак вимоги суду позивач не виконав.

Суд звертає увагу, що в цій справі предметом позову не є стягнення податкового боргу, а надання дозволу на його погашення за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Така вимога не є тотожною стягненню податкового боргу, а тому відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» податковий орган не звільняється від сплати судового збору.

Згідно з п. 87.2 та пп. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України, джерелом погашення податкового боргу може бути будь-яке майно платника податків, що перебуває в податковій заставі. Порядок реалізації такого майна визначено ст. 95 ПК України. Рішення суду про надання дозволу є підставою для подальшого прийняття контролюючим органом відповідного рішення.

Відповідно до пп. 20.1.34 та пп. 20.1.34-1 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право:

- звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

- звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - це захід забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків щодо погашення податкового боргу, який передує прийняттю контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Суд оцінює критично посилання позивача на судову практику, оскільки вважає за доцільне застосувати більш пізні висновки Верховного Суду. Так, в постанові від 17.04.2025 у справі №320/9860/23, предметом розгляду в якій було так само як у даній справі №500/3844/25 - надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, Верховний Суд зазначив про необхідність податковому органу сплатити судовий збір у справах розглядуваної категорії.

Посилання позивача на справу №160/3080/23 не є доцільним у справі про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, оскільки предметом розгляду у цій справі було стягнення податкового боргу. Отже, висновки у справі №160/3080/23 не є релевантними до спірних правовідносин.

Відтак надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, не є тотожним стягненню податкового боргу, а тому, в розумінні п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", податковий орган не звільнений від сплати судового збору за пред`явлення до суду позову з такою вимогою.

Крім цього, подібну диференціацію категорій позовів наведено в ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, а саме: - надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (пункт 3); - стягнення коштів за податковим боргом (пункт 5).

За таких обставин, Головне управління ДПС в Дніпропетровській області не звільняється від сплати судового збору за подання позову із вимогами іншого характеру, відмінного від стягнення сум податкового боргу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, суд робить висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Амк-Інвест" (, 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 7-Х) про надання дозволу на погашення податкового боргу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук