Справа № 210/108/26
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/108/26
Провадження № 2-а/210/18/26
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головний державний інспектор відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сафонова Тетяна Вячеславівна, Комунальне підприємство «Криворізька друкарня» про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 року в провадження судді найшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головний державний інспектор відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служб из питань праці Сафонова Тетяна Вячеславівна, Комунальне підприємство «Криворізька друкарня`про визнання протиправною та скасування постанови.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що адміністративний позов не підсудний Металургійному районному суду міста Кривого Рогу та підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 зазначив своє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , яке територіально віднесено до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Місце розташування відповідача - Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці територіально віднесене до Новокодцького району міста Дніпра.

Разом з тим, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом (ст. 25 КАС України).

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що позов є не підсудним Металургійному районному суду міста Кривого Рогу як адміністративному, та, враховуючи, що позивач не звернувся за місце свого проживання - підлягає направленню для розгляду за місцем знаходження відповідача Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (ч. 1 ст. 30 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 29, 171, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головний державний інспектор відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служб из питань праці Сафонова Тетяна Вячеславівна, Комунальне підприємство «Криворізька друкарня`про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - направити за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. Є. Сільченко