Справа № 120/11399/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/11399/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

19 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСС ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСС ІНВЕСТ» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області № 12941413/43287020 від 04.06.2025 відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 30.04.2025.

2.1. На переконання позивача, вказане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано додаткові письмові пояснення та копії документів на повідомлення контролюючого органу стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім цього, на думку позивача, ним подані усі необхідні документи, які підтверджують правомірність та реальність здійснення ним господарської операції, у зв`язку з чим, звернувся з цим позовом до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області № 12941413/43287020 від 04.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 30.04.2025.

3.2. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕСС ІНВЕСТ» податкову накладну №4 від 30.04.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію.

3.3. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСС ІНВЕСТ» сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

3.4. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСС ІНВЕСТ» витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, Головне управління ДПС у Вінницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що реєстрацію спірної податкової накладної у Реєстрі зупинено з огляду на її відповідність пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Апелянт вважає, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕСС ІНВЕСТ» 30 квітня 2025 року було сформовано і направлено Головному управлінню ДПС у Вінницькій області на реєстрацію податкову накладну №4 на загальну суму 222 010,70 грн, з яких ПДВ 20% - 37 001,78 грн, за результатами здійсненої господарської операції «консультування з питань комерційної діяльності й керування за березень 2025 року. Послуга 70.22» відповідно до договору №40427/КСД від 01.11.2023 (з урахуванням змін), укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕСС ПАУЕР».

7. За результатами розгляду вказаної вище ПН №4, 13.05.2025 року позивачем від відповідача отримано Квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових рішень № за формою J1201016, якою зупинена реєстрація цієї ПН у зв`язку із тим, що: - обсяг постачання товару / послуги 70.22, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), (далі - Порядок №1165). - показник «D»=13.6417%, «Рпоточ»=52045.04.

8. Також відповідачем запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 1.3.

9. Позивач, не погоджуючись з такими рішеннями контролюючого органу, та з метою розблокування ПН №4 направив відповідачу Пояснення за вих. №19-05 від 19.05.2025 з описом реальності господарської операції за ПН №4, що свідчило про обов`язок її реєстрації зі сторони позивача, та копіями документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН №4.

10. На підставі вищевикладених пояснень відповідач надіслав позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податково накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12897992/43287020 від 23.05.2025, яким повідомив позивача про необхідність надати додаткові пояснення та / або документи для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, а саме копії документів: первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

11. Також у графі «Додаткова інформація» Повідомлення зазначено, що: «до повідомлення для підтвердження реалізації послуги згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №80 від 30.04.2025 платником не надані документи, в яких міститься інформація щодо конкретно наданої послуги (комплекс яких саме робіт проведено, зміст питань, що було розглянути, форма проведеного заходу, тривалість заходу, залучення фахівців)».

12. В подальшому, позивач звернувся до відповідача з додатковими поясненнями №30-05 від 30 травня 2025 року з наданням підтверджуючих первинних та розрахункових документів, що передбачені Договором та пояснень щодо здійсненої господарської операції за зупиненою ПН.

13. Розглянувши відповідні пояснення з доданими до них документами, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області прийняла рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12941413/43287020 від 04.06.2025, яким відмовила в реєстрації ПН №4.

14. Не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ.ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

17. Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

18. Згідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

19. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

20. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

21. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

22. Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

23. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

24. Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

25. На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

26. Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

27. За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

28. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

29. Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

30. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

31. Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

32. Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

33. Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

34. Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

35. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

36. Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

37. Так, судом встановлено, що між ТОВ «НЕСС ІНВЕСТ» та ТОВ «НЕСС ЕСТЕЙТ» (ідентифікаційний код 41374708) укладено договір про надання послуг комплексного супроводження діяльності №40427/КСД від 01.11.2023 та Додаткову угоду №3 від 01.01.2025 до нього (далі «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець надає Замовнику послуги комплексного супроводження фінансово-господарської діяльності Замовника (далі - «послуги»), перелік яких міститься в Специфікації послуг, що є Додатком №1 до цього Договору. Згідно з Додатковою угодою №2 від 01.01.2025 вказана Специфікація викладена в новій редакції.

38. Послуги за Договором надаються з метою забезпечення ефективного провадження господарської діяльності Замовника (п. 1.3. Договору).

39. Відповідно до п. 1.4 Договору Виконавець має право виконувати зобов`язання за цим Договором як самостійно, так і із залученням субпідрядників без обов`язкового попереднього погодження з Замовником. При цьому Виконавець несе повну відповідальність перед Замовником за належне та своєчасне виконання всіх зобов`язань за цим Договором незалежно від участі субпідрядників.

40. Як вбачається з пп. 2.2.2 п. 2.2 та п.п. 2.4.7 п. 2.4 Договору, Сторони також погодили, що Виконавець зобов`язаний здавати надані послуги за актом наданих послуг, а Замовник зобов`язаний приймати надані послуги за актом наданих послуг.

41. У свою чергу у пп. 2.2.6 п. 2.2 Договору Сторони визначили, що Виконавець зобов`язаний надавати Замовнику консолідований звіт про надані послуги за звітний період не пізніше останнього числа місяця, що настає у звітному періоді, а у пп. 2.5.2 п. 2.5 Договору - Замовник має право вимагати від Виконавця надання інформації про стан справ, в т.ч. шляхом отримання консолідованого звіту про надані послуги за звітний період в строки визначені п.п. 2.2.6 п. 2.2 Договору.

42. Сторони також погодили, що звітним періодом за даним Договором є календарний місяць, якщо інший період не буде зазначено у окремих письмових додатках до цього Договору (п. 4.1. Договору).

43. Крім того, приймання-передача наданих послуг за цим Договором здійснюється за кожний звітний період шляхом підписання сторонами акту наданих послуг. Акти наданих послуг оформляються у письмовій формі і підписуються Сторонами безпосередньо або шляхом обміну документами поштою, телефаксом або за допомогою іншого зв`язку, що дозволяє достовірно встановити, що документ виходить від однієї зі сторін (п. 4.2. Договору).

44. Вартість послуг Виконавця за окремою заявкою Замовника визначається залежно від обсягу та складності наданих послуг та остаточно фіксується у відповідному Акті прийому-передачі наданих послуг (п. 6.1. Договору).

45. Замовник оплачує вартість наданих послуг на користь Виконавця у безготівковій формі, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі Акту наданих послуг та рахунку-фактури Виконавця протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури Виконавця та підписання сторонами Акту наданих послуг. Замовник має право достроково виконати свій обов`язок щодо оплати вартості наданих послуг на користь Виконавця (п. 6.2. Договору).

46. Загальна сума цього Договору становить суму всіх наданих Виконавцем послуг за Актами наданих послуг протягом усього строку дії цього Договору (п. 6.3. Договору).

47. Відповідно до п. п. 8.1 та 8.2 Договору Сторони також дійшли згоди про те, що цей Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань, що виникли під час дії цього Договору. У випадку, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) календарних днів до дня закінчення дії цього Договору письмово не заявить про його розірвання іншу сторону, цей Договір вважається автоматично пролонгований на аналогічний строк. При цьому кількість пролонгацій є необмеженою.

48. Також в силу, п. 12.3 Договору, Сторони 01.01.2025 уклали Додаткову угоду №2 до Договору, якою виклали Додаток №1 «Специфікація послуг» до Договору в новій редакції та узгодили перелік та вартість усіх послуг, що надаються Виконавцем за Договором. 2.2. Таким чином, на виконання вищевикладених умов вказаного Договору та Специфікації послуг, ТОВ «НЕСС ІНВЕСТ», як Виконавцем було надано ТОВ «НЕСС ЕСТЕЙТ», як Замовнику Звіт про надані послуги за квітень 2025 року від 30.04.2025, а також Акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №80 від 30.04.2025 та №98 від 30.04.2025.

49. Вказані послуги були в повному обсязі оплачені Замовником Виконавцю, що вбачається з оплачених рахунків №80 від 30.04.2025 на загальну суму 222 010,70 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 37 001,78 грн та №98 від 30.04.2025 на загальну суму 426 289,13 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 71 048,19 грн відповідно до платіжних інструкцій №158 від 14.05.2025 та №159 від 14.05.2025. Вказані господарські операції відображені на рахунку Виконавця 3612 «Розрахунки з вітчизняними покупцями без ПДВ», що підтверджується Карткою рахунку 3612 за період з 01.04.2025 по 15.05.2025 між ТОВ «НЕСС ІНВЕСТ» і ТОВ «НЕСС ЕСТЕЙТ».

50. Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ позивачем 30.04.2025 сформовано податкову накладну № 4, яка була направлена на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних, однак її реєстрація зупинена.

51. За результатами розгляду вказаної вище ПН №4, 13.05.2025 року позивачем від відповідача отримано Квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових рішень № за формою J1201016, якою зупинена реєстрація цієї ПН у зв`язку із тим, що: - обсяг постачання товару / послуги 70.22, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), (далі - Порядок №1165). - показник «D»=13.6417%, «Рпоточ»=52045.04.

52. Також відповідачем запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 1.3.

53. Для виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем направлено повідомлення про надання пояснень щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції по спірній податковій накладній,

54. За результатами розглянути зазначених документів Головним управлінням ДПС у Вінницькій області направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень від 23.05.2025. У графі «Додаткова інформація» вказаного Повідомлення зазначено, що: «до повідомлення для підтвердження реалізації послуги згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №80 від 30.04.2025 платником не надані документи, в яких міститься інформація щодо конкретно наданої послуги (комплекс яких саме робіт проведено, зміст питань, що було розглянути, форма проведеного заходу, тривалість заходу, залучення фахівців)».

55. Позивач звернувся до відповідача з додатковими поясненнями №30-05 від 30 травня 2025 року з наданням підтверджуючих первинних та розрахункових документів, що передбачені Договором та пояснень щодо здійсненої господарської операції за зупиненою ПН.

56. Так, як встановлено судом та не заперечується відповідачами, позивачем додатково надано пояснення з окреслених питань, зокрема, щодо повного виконання умов договору про надання послуг комплексного супроводження діяльності №40427/КСД від 01.11.2023 та Додаткової угоди №3 від 01.01.2025 до нього, та підтверджуючі того документи.

57. Також необхідно звернути увагу на те, що в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем не наведено мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, яких саме документів, окрім тих, що були надані позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

58. Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в оформленні окремих документів не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику податку у формуванні податкового зобов`язання, якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльність (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №825/3419/14).

59. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за результатами дослідження документів, наданих позивачем контролюючого органу разом з поясненнями, суд приходить до висновку, що такі підтверджують проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також інформацію, наведену у податкових накладних, в реєстрації яких відмовлено.

60. Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

61. У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

62. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такої накладної.

63. З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

64. Щодо задоволених вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно зазначити , що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

65. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з огляду на предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн буде співмірним зі складністю справи та обсягом правових послуг, що був необхідним для забезпечення представництва та захисту інтересів позивача в суді у зв`язку з розглядом цієї справи.

66. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

67. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

68. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

69. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

70. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

71. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

72. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.