Справа № 160/33222/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
предстаника позивача представника відповідача - 1 представника відповідача - 2 Співак Н.М. Плахтій О.С. не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені , -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській, в якій позивач просить:
- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» пеню у розмірі 1 048 970,65 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що після набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1831/24 відповідачем не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодженість. Порушення відповідачем встановленого законом права позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, спричинило порушення строків для повернення суми бюджетного відшкодування, що є підставою для нарахування пені за прострочені відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання на 17.12.2025.
За результатами перевірки складено Акт від 01.12.2023 №1172/32-00-0706-14/30926946. За наслідками перевірки встановлені наступні порушення податкового законодавства: абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44, ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ розрахунків за вересень 2023 року на суму 13 022 083 гривень.
Вищезазначене призвело до порушення: п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в вересні 2023 року в розмірі 46 006 грн; п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в вересні 2023 року в розмірі 12 976 077 гривень.
Крім того, на порушення підпункту "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та у відповідності до підпункту "в" п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України у підприємства відсутнє право на бюджетне відшкодування за вересень 2023 року на суму 52 176 гривень.
На підставі акту перевірки з урахуванням прийнятого висновку комісією Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було винесенні податкові повідомлення-рішення від 26.12.2023:
000/1125/32-00-07-06-19 за ф. «В1» - про зменшення суми що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку на 12 976 077 грн (за рахунок округлення) (з застосуванням штрафних санкцій 50 %);
000/1124/32-00-07-06-19 за ф. «В4» про зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 46 006 гривень (застосування штрафних санкцій нормами ПК України не передбачено);
000/1126/32-00-07-06-19 за ф. «В3» про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2023 року на суму 52 176 гривень (застосування штрафних санкцій нормами ПК України не передбачено). Щодо не підтвердження бюджетного відшкодування з ПДВ за операціями з ПАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА». Під час перевірок встановлено, що ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» у податкових деклараціях з податку на додану вартість задекларовано взаємовідносини з ПАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА».
ПАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» на адресу ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» було виписано податкові накладні на постачання металопродукції. Податкові накладні ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» включено до податкового кредиту та відображені в Додатку 1 декларацій з ПДВ.
Згідно інформації Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України та Державної служби фінансового моніторингу України встановлено, що власниками 91,1% акцій ПРАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. М.М. КУЗЬМІНА» є п`ять компаній, зареєстрованих на Кіпрі, а саме «MIDDLEPRIME LIMITED» (частка 9,79%), «BOUNDRYCO LTD» (частка 11,01%), «GAZARO LTD» (частка 16,51%), «ВЕНОКС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД» (частка 47,11%), «CRASCORD HOLDINGS LIMITED» (частка 6,68%). Кінцевим, бенефіціарним власником підприємства «ВЕНОКС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД», якому належить 47,11% акцій ПАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА», є підконтрольна російській фінансово промисловій групі «ЛУЖНИКИ» (кінцеві бенефіціарні власники ОСОБА_1 (дочка депутата госдуми російської федерації ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_4 впливовий кримінальний авторитет в російській федерації). Також, часткою акцій окремих вищевказаних компаній («BOUNDRYCO LTD», «GAZARO LTD», «MIDDLEPRIME LIMITED» ТА «CRASCODA HOLDING LIMITED») володіє ОСОБА_5 , тобто родина ОСОБА_6 , тобто кінцевим бенефіціарним власником ПРАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. М.М. КУЗЬМІНА» у частці не менше 17%, є підсанкційні особи.
З урахуванням цього, зважаючи на активні військові дії російської федерації на території України, вказаний протиправний механізм бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА», фактично підконтрольному громадянам російської федерації та підсанкційним громадянам України, може використовуватись для виснаження національної економіки, а отримані кошти, в тому числі у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість, використані всупереч національним інтересам».
Кінцевим бенефіціарним власником ПРАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. М.М. КУЗЬМІНА», є ОСОБА_7 громадянство російської федерації підтверджується тим фактом що, ОСОБА_8 , 25.10.1970 відповідно до п.8. Додатку 1 до Рішення національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеного в дію Указом Президента України від 12 травня 2023 р. №279/2023 - є громадянкою Французької Республіки, та російської федерації.
Відповідно до вказаного рішення, до вказаної особи застосовано персональні спеціальні економічні та інших обмежувальних заходів (санкції).
Таким чином вказаним Указом підтверджено наявність у ОСОБА_9 наявність громадянства російської федерації.
Згідно інформації наведеної в ухвали, взаємовідносини з ПРАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. М.М. КУЗЬМІНА» підпадають під дію Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації»:
Відповідно до п. 200.23. ст. 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена:
виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану;
зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".
Крім того, у зв`язку із введенням воєнного стану, на думку Відповідача 1 нарахування пені згідно з п.п. 200.23. ст. 200 ПКУ взагалі не здійснюється.
Таким чином, так як на території України запроваджено воєнний стан, відповідач вважає, що нарахування пені не здійснюється відповідно до пп.200.23.1, пункту 200.23, статті 200 ПК України.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначається, що взаємовідносини між позивачем та ПРАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. М.М. КУЗЬМІНА» не є предметом розгляду у даній справі.
Вказані взаємовідносини між даними підприємствами були предметом дослідження у межах розгляду справи №160/1831/24 за результатами розгляду якої, позовні вимоги позивача задоволено.
Позивач вказує, що задекларована позивачем сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 13028253,00 грн. стала узгодженою з дня набрання законної сили рішенням суду у справі №160/1831/24, а саме з 26.11.2024.
Щодо доводів контролюючого органу про відсутність права на нарахування пені у зв`язку із введенням воєнного стану, то позивач вказує на необхідність доведення відповідачем, як саме в даному випадку наявність воєнного стану перешкоджає здійсненню відшкодування ПДВ та необхідності надання відповідних доказів.
Від контролюючого органу до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що посилання позивача у відповіді на відзив на правову позицію Верховного Суду з аналогічного питання є передчасним, оскільки справу, на яку посилається позивач, Верховним Судом направлено на новий розгляд. Інших доводів, у поданих контролюючим органом запереченнях, не наведено.
В підготовче засідання 17.12.2025 з`явились представник позивача та представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Сторони також не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті. Розгляд справи відкладено на 12.01.2026.
В судове засідання 12.01.2026 з`явились представник позивача та представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача виклав власні доводи щодо обгрунтування позовних вимог та просив їх задовольнити.
Представник контролюючого органу проти позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.
Результати перевірки Східне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків оформило актом № 1172/32-00-07-06-14/30926946 від 01.12.2023.
На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення: №000/1124/32-00-07-06-19 (форма В4), № 000/1125/32-07-06-19 (форма В1), № 000/1126/32-00-07-06-19 (форма В3).
Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 000/1125/32-00-07-06-19 від 26 грудня 2023 року (форма В1), на підставі акту перевірки № 1172/32-00-07-06-14/30926946 від 01.12.2023, яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 ПК України, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.202 № 187, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 12976077,00 грн.
Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 000/1126/32-00-07-06-19 від 26 грудня 2023 року (форма ВЗ), на підставі акту перевірки № 1172/32-00-07-06-14/30926946 від 01.12.2023 , яким встановлено порушення підпункту «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України та у відповідності до норми пп. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України: виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2023 року у розмірі 52 176,00 грн.
При поданні декларації з податку на додану вартість позивачем у її складі подавалася відповідна заява про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ.
Однак у зв`язку з винесенням за результатом перевірок податкових повідомлень-рішень відповідачем-1 до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість було внесено інформацію про неузгодженість бюджетного відшкодування ПДВ за наведеною вище декларацією в сумах, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях, а саме по періоду:
Загальна сума неузгодженого бюджетного відшкодування ПДВ склала 13028253,00грн.
Позивач, не погодившись з висновками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладеними в акті перевірки за вересень 2023 року та винесеними на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями за вересень 2023 року, звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000/1124/32-00-07-06-19 від 26 грудня 2023 року (форма В4), № 000/1125/32-07-06-19 від 26 грудня 2023 року (форма В1), № 000/1126/32-00-07-06-19 від 26 грудня 2023 року (форма ВЗ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №160/1831/24 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024) визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: від 26.12.2023 року № 000/1124/32-00-07-06-19 (форма В4); від 26.12.2023 року № 000/1125/32-00-07-06-19 (форма В1); від 26.12.2023 року №000/1126/32-00-07-06-19 (форма ВЗ).

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 05.02.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у адміністративній справі №160/1831/24.

Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №160/1831/24.

Станом на дату складання повного тексту рішення суду у даній справі касаційний розгляд справи №160/1831/24 триває.

Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та форма такого Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на момент виникнення спірних правовідносин були затверджені постановою Кабінетом Міністрів України № 26 від 25.01.2017 (далі - Порядок № 26).

Відповідно до п. 7 Порядку № 26, саме після набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

З огляду на викладене, задекларована позивачем сума бюджетного відшкодування ПДВ, яка заперечувалася Відповідачем-1, до відшкодування у загальному розмірі 13028253,00 грн. за період вересень 2023 року (декларація № від 20.10.2023), стала узгодженою з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1831/24, а саме - з 26.11.2024.

Разом з тим, після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/1831/24, Відповідачем-1 не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування.

Оскільки відповідачем-1 не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника, а сума ПДВ у загальному розмірі 13 028 253,00 грн. залишається не відшкодована позивачу навіть після спливу строку, передбаченого пунктом 200.13 статті 200 ПК України, набула статусу заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ.

Вказане є підставою для нарахування пені за прострочення відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, установленої на момент виникнення пені протягом строку її дії, а тому за період з 06.12.2024 по 20.05.2025 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені в розмірі 1 040 511,81 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» пеню у розмірі 1 040 511,81 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №160/15196/25.

Оскільки контролюючим органом так і не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, а сума ПДВ у загальному розмірі 13 028 253,00 грн. залишається не відшкодованою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення пені за новий період з 21.05.2025 по 30.10.2025 в розмірі 1 048 970,65 грн. розрахунок якої наведено у позовній заяві.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (підпункт 14.1.18);

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.162).

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 Податкового кодексу України).

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів(п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника (пункт 200.15 статті 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Положення другого речення абзацу першого цього пункту не застосовується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану.

Як встановлено вище судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 160/1831/24 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.12.2023 року №000/1124/32-00-07-06-19 (форма В4); від 26.12.2023 року № 000/1125/32-00-07-06-19 (форма В1); від 26.12.2023 року № 000/1126/32-00-07-06-19 (форма ВЗ).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №160/1831/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 160/1831/24 залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 26.11.2024.

Проте, після набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1831/24 відповідачем-1 не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника, а суми ПДВ в розмірі 13 028 253,00 грн не відшкодовані позивачу.

Фактично право позивача на отримання зазначеного бюджетного відшкодування залишається нереалізованим і, за виниклих обставин, єдиним можливим та ефективним способом його відновлення є стягнення відповідних коштів у судовому порядку з Державного бюджету України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення врегулювано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).

За змістом п. п. 6 п. 16 Порядку № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Відповідно до п. 23 Порядку № 845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби. Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної податкової служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про наявність форс-мажорних обставин, а саме: ведення в Україні воєнного стану, з огляду на наступне.

В Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє і на даний час.

Відповідно до п.п. 200.23.1, пункту 200.23, статті 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена:

-виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану;

- зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу щодо необхідності підтвердження виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин відповідними доказами (зокрема, довідками уповноваженої організації (органу), та ін.), тоді як введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати як форс-мажорні обставини, які настали для всіх без виключення суб`єктів (осіб), а тому кожен суб`єкт (у тому числі відповідний суб`єкт владних повноважень), який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання, має доводити наявність у нього форс-мажорних обставин.

Таким чином, введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати як безумовну форс-мажорну обставину у розумінні положень абзацу другого пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Зазначене узгоджується з правовими висновками викладеними Верховним Судом у постанові від 12.03. 2025 у справі № 440/16144/23, від 18.11.2025 у справі №160/16076/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 15735,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» пеню у розмірі 1 048 970,65 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15735,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 20.01.2026.

Суддя О.В. Маковська