Справа № 280/8463/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року Справа № 280/8463/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2024, залишеним без змін відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №280/8463/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплаті його пенсії з 01.02.2020 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 10.03.2023 №3/227 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 29.01.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.02.2020 перерахунок та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки від 10.03.2023 №3/227, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції станом на 29.01.2020.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення у справі №280/8463/24 набрало законної сили 22 січня 2025 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 заяву позивача ОСОБА_1 (вх.№16832 від 08.04.2025) про встановлення судового контролю у справі №280/8463/24, повернуто без розгляду.

15 січня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо відмови виконувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №280/8463/24 та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що відповідач приймає протиправні рішення та не виконує рішення суду по справі. Пояснює, що 12.11.2025 позивачем отримано виконавчий лист для виконання рішення в примусовому порядку. 18.11.2025 було відкрито виконавче провадження №94725-8-261. 26.11.2025 позивач подав заяву до ГУ ПФУ в Запорізькій області де просив зробити вірний перерахунок. Вказує, що 19.12.2025 відповідач надав відповідь на звернення, з якої вбачається шо відповідач при перерахунку зменшив грошове забезпечення позивачу до 70%. В зв`язку з чим відповідач не виконує рішення суду, не виконує перерахунок після відкриття виконавчого провадження. Просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо відмови виконувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/8463/24 від 10.10.2024 та встановити судовий контроль за виконанням цього рішення з урахуванням всіх складових грошового забезпечення згідно з довідкою Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/227 від 10.03.2023, з урахуванням інфляції за 2022, 2023, 2024, 2025 роки.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення позивачу, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що порядок здійснення судового контролю регламентується статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Стаття 382 КАС України передбачає, що cуд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач фактично просить застосувати різні види судового контролю одночасно, так просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови виконувати рішення суду від 10.10.2024 та встановити судовий контроль за виконанням цього рішення.

Однак, законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

Водночас, за результатом розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України.

Зважаючи на викладене, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст. 382, 383 КАС України, але й розмежовані повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань.

Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 по справі №556/2081/17 зазначив, що об`єднання різних форм судового контролю у одній заяві є недопустимим.

Відтак, подана заява є очевидно необґрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №280/8463/24 та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Батрак