Справа № 160/34075/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 року Справа 160/34075/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про закриття провадження у справі та питання щодо залучення другого відповідача по справі № 160/34075/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Головне управління розвідки Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/34075/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Головне управління розвідки Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/34075/25. Розглядати справу постановлено за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що відповідачем самостійно виправлено порушення, що стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, а саме виплачено належне їй грошове забезпечення (тобто фактично заявлені вимоги задоволені), у даному випадку відсутні підстави вважати, що повне відновлення його законних прав та інтересів є неможливим без визнання дій відповідача протиправними після такого виправлення. Також зазначає, що військова частина НОМЕР_2 є розпорядником бюджетних коштів та надає бюджетні асигнування у коштах і здійснює фінансування потреб військової частини НОМЕР_1 .

Вирішуючи вказану заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Так в якості доказів виплати належного позивачу грошового забезпечення, відповідач до суду надав наказ Військової частини НОМЕР_1 від 19.12.2025 року №325ДСК, яким наказано виплатити матері ОСОБА_1 , у розмірі 1/2 від належної суми грошового забезпечення (50% грошового забезпечення, після здійснення встановлених законом відрахувань).

Однак, доказів нарахування та виплати ОСОБА_1 , у розмірі 1/2 від належної суми грошового забезпечення (50% грошового забезпечення, після здійснення встановлених законом відрахувань), відповідач до суду не надав.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про необгрунтованість та передчасність клопотання про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо залучення другого відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3, 4, 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Враховуючи викладене, суд з урахуванням положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням встановлених обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне залучити військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до участі в даній справі у якості другого відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі - відмовити

Залучити до участі у справі № 160/34075/25, як другого відповідача - Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Озерянською С.І.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Зобов`язати позивача надати суду докази отримання (виписку з банківського рахунку, тощо) від Військової частини НОМЕР_1 чи Військової частини НОМЕР_2 частки грошового забезпечення та інших видів виплат, належних зниклому безвісті військовослужбовцю ОСОБА_2 , які були нараховані після звернення до суду з позовною заявою (28.11.2025 року), у випадку їх фактичного отримання.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати до суду разом з відзивом на позов довідку (квитанцію, тощо) про нарахування та виплату, згідно наказу Військової частини НОМЕР_1 від 19.12.2025 року №325ДСК, ОСОБА_1 частки грошового забезпечення та інших видів виплат, належних зниклому безвісті військовослужбовцю ОСОБА_2 .

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих на нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/34075/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали направити сторонам.

Військовій частині НОМЕР_4 копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська