Справа № 344/8055/25
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8055/25
Провадження № 2-а/344/10/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Дутки Р.-І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ІФ №157280 від 22 квітня 2025 року головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Ковбас Л.І. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскаржувана постанова отримана позивачем нерекомендованим листом поштовим зв`язком 27.04.2025.

Позивач вважає, що дії інспектора з паркування Ковбас Л.І. є неправомірними, а складена нею постанова незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог законодавства, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що, знаходячись безпосередньо на місці події, позивачем було надано усні пояснення інспектору Ковбас Л.І. з приводу обстановки місця паркування з посиланням на норми підпункту в) пункту 15.10 Правил дорожнього руху. При цьому на вимогу позивача інспектором Ковбас Л.І. приладом «DNIPRO M» було проведено електронне вимірювання відстані тротуару, який залишався для руху пішоходів у даному місці. Виміряна відстань становила 3,276 м. Однак інспектор Ковбас Л.І. умисно не взяла до уваги цей доказ і заявила, що, на її думку, він вчинив адміністративне правопорушення, а щодо його усних зауважень про незаконність її дій заявила, що може оскаржити постанову в суді.

Позивачу не було надано можливості надати свої письмові пояснення та заперечення стосовно суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення, більш того в постанові взагалі відсутнє місце для надання таких заперечень та пояснень. Також у постанові не вказані докази, які б підтверджували скоєння позивачем вказаного правопорушення, зокрема результати замірювання відстаней та розмірів.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона ґрунтується на неповному, необ`єктивному і упередженому розгляді справи про адміністративне правопорушення за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин позивач просить скасувати постанову серії ІФ № 157280 від 22 квітня 2025 року, винесену головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Ковбас Л.І., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.1-5).

26 травня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача пояснив, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами, при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідач зазначає, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІФ №157280 від 22.04.2025 є законною. Згідно доказової бази по адміністративному правопорушенню, на фотоматеріалах чітко видно, що автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований (здійснив стоянку) на тротуарі в м. Івано-Франківську по вул. Павла Тичини, 1 з порушенням підпункту б) пункту 15.10 Правил дорожнього руху. Зокрема автомобіль позивача здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі у місці, яке не позначене дорожніми знаками, встановленими з табличками 5.42.1 «Місце стоянки» та 5.43 «Зона стоянки», у період часу з 15 годині 17 хвилин до 15 години 24 хвилин.

24.04.2025 постанову серії ІФ №00157280 від 22.04.2025, відповідно до частини сьомої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділом інспекторів з паркування Управління було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації та вручено позивачу 26.04.2025.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 37-39, 49-52,54-57).

30 травня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив, в якому підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 68-69).

06 червня 2025 року представником відповідача подано до суду заперечення проти відповіді позивача на відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити (а.с.77).

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2025 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В. (а.с.28).

Ухвалою суду від 09 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 30-31).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року повернуто без розгляду позовну заяву (уточнену і доповнену) ОСОБА_1 від 19 серпня 2025 року (а.с.110, 111-114).

Пояснення учасників справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Яблончук В.Й. позовні вимоги підтримали на підставах, викладених у позові, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Дем`янчук П.Б. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради. Як інспектор з паркування вона проходила по вул. Тичини у м. Івано-Франківську та побачила автомобіль, що був припаркований з порушенням вимог підпункту б) пункту 15.10 Правил дорожнього руху. Вбачаючи порушення підпункту б) пункту 15.10 Правил дорожнього руху, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6).

22 квітня 2025 року головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Ковбас Любов Іванівною винесено постанову серії ІФ №157280 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові вказано, що 10.04.2025 о 15:23 год за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Павла Тичини, 1, здійснена стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками), чим порушено вимоги (пункт 15.10 (б)) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу: ПАК Інспектор (а.с.8-22).

14 квітня 2025 року позивач звертався з заявою до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про ознайомлення з матеріалами справи за постановою серії ІФ №157280 від 10.04.2025 (а.с. 23).

ОСОБА_1 14 квітня 2025 року звернувся до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради з заявою про скасування постанови серії ІФ №157280 від 10.04.2025 (а.с. 24).

Управлінням транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради була надана відповідь ОСОБА_1 на його заяви від 14.04.2025 (а.с. 25).

Представником відповідача долучено фотодокази стоянки транспортного засобу НУNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Павла Тичини, 1 з 15 години 17 хвилин до 15 години 24 хвилин 10.04.2025 за наявності платного паркувального майданчика який позначено дорожнім знаком 5.43 «Зона стоянки» та табличкою 7.6.1 (а.с. 40-43, 47, 59-64).

Норми права, що підлягають застосуванню, та висновки суду

за результатами розгляду справи.

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно частини першої статті 9, статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Підпункт б) пункту 15.10 Правил дорожнього руху встановлює, що стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Згідно із пунктом 1.10 Правил дорожнього руху тротуар це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Отже, порушення правил стоянки створює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований на тротуарі в м. Івано-Франківську по вул. Павла Тичини, 1 у місці, яке не позначене дорожніми знаками, встановленими з табличками 5.42.1 «Місце стоянки» та 5.43 «Зона стоянки».

Натомість автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований не на краю тротуару, а у межах проїзної частини, прилеглої до цієї ділянки тротуару, де передбачено майданчик для платного паркування, який позначено дорожнім знаком 5.43 «Зона стоянки» та табличкою 7.6.1, згідно з якою розміщення транспортних засобів здійснюється в межах проїзної частини вздовж тротуару.

Доводи позивача про те, що позивачем дотримано вимоги щодо паркування транспортного засобу, де для руху пішоходів залишалось понад два метри, суд оцінює критично та зазначає.

За змістом підпункту в) пункту 15.10 Правил дорожнього руху водій наділяється правом на здійснення стоянки автомобіля на тротуарі за умови одночасного дотримання трьох вимог, а саме: стоянка здійснюється легковим автомобілем та мотоциклом; стоянка здійснюється на краю тротуара; стоянка здійснюється таким чином, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

За диспозицією вказаного пункту Правил дорожнього руху, краєм тротуару є зовнішній бік тротуару, що знаходиться біля дорожньої полоси для руху транспортних засобів. Паркування автомобілів на краю тротуару із залишенням по внутрішній його стороні 2 метри для вільного руху пішоходів передбачає уникнення руху транспортного засобу джерела підвищеної небезпеки по тротуару та убезпечення тим самим пішоходів, забезпечення вільного руху тротуаром.

Позивач, посилаючись на підпункт в) пункту 15.10 Правил дорожнього руху, вказує, що автомобіль розташовано таким чином, що він не створював перешкоди для руху пішоходів та інших учасників руху, для руху пішоходів залишалось більше 2 м, відтак, відсутній факт порушення Правил дорожнього руху, так само як і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте з наявних у справі матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що належний позивачу транспортний засіб був припаркований не на краю тротуару, що знаходиться біля полоси руху для транспортних засобів, а на тротуарі, при цьому на значному віддаленні від краю тротуару.

Згідно з приміткою до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

У даному випадку відповідно до положень статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення; 2) місце розташування транспортного засобу; 3) географічні координати; 4) час вчинення порушення.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої-третьої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою-другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Про наявність фотофіксації під час фіксування правопорушення зазначено в оспорюваній постанові, а тому такі докази судом визнаються належними та допустимими.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надано до суду належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки належними та допустимими доказами підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІФ № 157280 від 22 квітня 2025 року прийнята правомірно, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених у цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 122, 251, 252, 254, 251, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, , місцезнаходження: 76004 м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. 21.

Повний текст рішення складено та підписано 16 січня 2026 року.

Суддя Мелещенко Л.В.