Справа № 420/31708/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/31708/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_2 з 01.04.2019 за наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 довідкою №ЮО116789 від 16.06.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_2 з 01.04.2019 на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки №ЮО16789 від 16.06.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням виплачених сум пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

15.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної В.А. (вх. №6040/26), в якій просить виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду, по справі № 420/31708/25, вказавши вірно номер довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО116789 від 16.06.2025.

Дослідивши матеріали справи № 420/31708/25 та доводи заяви представника позивача від 15.01.2026 про виправлення описки, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Дослідивши матеріали справи №420/31708/25, виходячи з положень ст. 253 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення до абзацу третього резолютивної частини у зазначенні вірного номеру довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО116789 від 16.06.2025 з зазначенням номеру «ЮО16789», замість вірного «ЮО116789», вказане підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про розмір грошового забезпечення №ЮО116789 від 16.06.2025 виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 за нормами чинними на 05.03.2019. (а.с.9)

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної В.А. (вх. №6040/26 від 15.01.2026) про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до 3 абзацу резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 по справі № 420/31708/25, а саме викласти в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_2 з 01.04.2019 на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки №ЮО116789 від 16.06.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням виплачених сум пенсії.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА