Справа № 420/12493/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП» до Одеської митниці, про визнання протиправною та скасування картки відмови,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП» до Одеської митниці, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.02.2025 № UA500500/2025/00016; стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці (код ЄДРПОУ - 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП», понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3 178,89 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «МТБ Банк», м Чорноморськ, МФО 328168.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що картка відмови оформлена Одеською митницею на підставі не достовірних відомостей про фактичну вагу нетто товару, припущень щодо точної ваги нетто товару, помилкових висновків про те, що крижана глазур разом з упаковкою має включатися до ваги нетто товару та з порушенням встановлених вимог до її оформлення. Відомості, що внесені в Картку відмови викривлюють фактичні дані щодо предмету та причин відмови. У зв`язку з чим вважає, що Картка відмови є не законною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що митну декларацію № 25UA01U7 від 11.02.2025 декларантом було подано до митниці відповідно до норм Митного кодексу України та Порядку № 631. Митна декларація Одеською митницею була прийнята до митного оформлення, що підтверджується її витягом з Автоматизованої системи митного оформлення. До митної декларації додано, визначені митним законодавством, документи. Всі відомості, які внесено до митної декларації підтверджуються доданими документами та кореспондуються між собою. Жодних зауважень (окрім необґрунтованих зауважень митниці щодо ваги товару) митна декларація та додані до неї документи не містять. За таких обставин, вважає, що Картка відмови від 22.02.2025 № UA500500/2025/000169 є не законною та підлягає скасуванню, а митна декларація №25UA01U7 підлягає митному оформленню.

Ухвалою від 30.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому зазначив, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, в ході аналізу МД та товаросупровідних документів встановлено, що відповідно до пакувального листа до інвойсу від 22.12.2024, коносаменту від 22.12.2024 №MEDUF9089840, CMR від 06.02.2025 №758971, сертифікату походження товару, кількість місць 2 100, а вага брутто 24 200 кг, що не відповідає відомостям, заявленим декларантом ОСОБА_1 (заявлено 2 200 місць, вага брутто 26 970 кг). У зв`язку з встановленими невідповідностями, 18.02.2025 митним органом проведено огляд товарів про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №25UA01U7.

Відповідно гр. 8.3.4 Акту огляду загальна «під час проведення повного митного огляду встановлено, що позиція №1 Креветки, в панцирі без голови, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 1 кг в упак - розмір 26/30шт/фунт заявлена 20 000 кг нетто, у кількості 2000 місць, фактично при зважуванні вага складає 23025 кг, 2000 місць, тобто на 3025 кг нетто незаявленого товару; позиція №2 Креветки, в панцирі з головою свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 2 кг в упак - розмір 20/30шт/фунт,100 коробок заявлено 2000 кг нетто, фактично при зважуванні вага складає 2023 кг, 100 місць, тобто на 23 кг нетто незаявленого товару. Отже загальна вага нетто заявлена декларантом 22 000 кг, фактично при зважуванні встановлена загальна вага нетто 25038 кг. Тобто загальна вага нетто незаявленого товару складає 3048 кг. Забезпечено ідентифікацію товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки». 19.02.2025 митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці проінформувало управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці службовим листом № 28-05/28-0502/8613 щодо виявлених невідповідностей за МД №25UA01U7, які призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів у сумі 175 633,97 грн.

У зв`язку із проведеним оглядом (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA01U7) та складенням протоколу про порушення митних правил № 150/500000/2025 від 21.02.2025 Одеською митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000169, чим відмовлено у митному оформлені товару ТОВ «ЯМАТО ГРУП» за МД № 25UA01U7.

Вважає, що Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000169 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ЯМАТО ГРУП».

Позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, у якому вказав про хибність та необґрунтованість доводів митниці, просив позов задовольнити.

Митниця надала заперечення на відповідь на відзив, у яких наголошує на власній правовій позиції щодо правомірності прийняття картки відмови.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

04.03.2021 між ТОВ «Ямато груп» () та компанією «Industrial pesquera santa priscila s.a.» (Еквадор) Francisco Cornejo укладено контракт №04032021 щодо поставок товарів в Україну, за умовами п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначеним цим Контрактом, проформа інвойсами або інвойсами, продавець зобов`язується передати у власність покупця товари, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Асортимент та кількість товару, що поставляється в кожній конкретній партії, відповідно до п.1.1 Контракту, відмічається у відповідних проформа-інвойсах або інвойсах (п.4.1.).

Товар має бути упакований таким чином, щоб упаковка захищала товар від пошкоджень та псування (п.5.1).

На виконання п.1.1 контракту №04032021 від 04.03.2021 компанією «Industrial pesquera santa priscila s.a.» (Еквадор) на адресу ТОВ «Ямато груп» () виставлено інвойс від 22.12.2024 № 001-007-000063209 щодо продажу товару «креветки королівські», загальною вагою 22000 кг нетто, у кількості 2100 коробок, вартістю 149 200 дол США (вартість товару визначено за 1 кг), відповідно до якого ТОВ «Ямато груп» на виконання вказаного контракту придбало у «Industrial pesquera santa priscila s.a.» товар «креветки королівські», загальною вагою нетто 22 000 кг, у кількості 2 100 коробок, вартістю 149 200 доларів США.

З метою переміщення, митного оформлення та випуску у вільний обіг на території України товарів, придбаних за інвойсом від 22.12.2024 № 001-007- 000063209 між ТОВ «Ямато груп» () ОСОБА_2 та керівником/декларантом ТОВ «Лаккі груп» () Гавриловським О.О. укладено договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 27.09.2023 №27/09.23 (далі Договір декларування).

З наданого до митного оформлення інвойсу від 22.12.2024 №001-007-000063209 та пакувального листа вбачається, що креветка розміром 26/30 (без голови) переміщується в 2000 коробках, в кожній з яких знаходиться 10 упаковок, в кожній з упаковок перебуває заморожена креветка без голови вагою нетто 1 кг. Загальна вага нетто креветок розміру 26/30 (без голови) складає 20000 кг, загальна вага брутто цього виду складає 22 000,22 кг. Креветка розміром 20/30 (з головою) переміщується в 100 коробках, в кожній з яких знаходиться 10 упаковок, в кожній з упаковок перебуває заморожена креветка з головою вагою нетто 2 кг. Загальна вага нетто креветок розміру 26/30 (з головою) складає 2000 кг, загальна вага брутто цього виду складає 2199,78 кг. Загальна вага нетто всього товару складає 22 000 кг. Загальна вага брутто всього товару складає 24 200,00 кг.

11.02.2025 з метою митного оформлення вказаного товару декларантом/директором ТОВ «Лаккі груп» Гавриловським О.О. підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована митним органом за номером № 25UA01U7.

В графі 31 МД № 25UA01U7 від 11.02.2025 заявлено:

1) креветки королівські, морожені, роду Litopenaeus Vannamei:

- Креветки, в панцирі без голови, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 1 кг

в упак. - розмір 26/30шт/фунт, 2000 коробок, з глазур`ю (Frozen Vannamei HLSO

SHRIMP HEAD LESS IQF TROPICAL (10*1кг))-20000 кг.;

- Креветки, в панцирі з головою, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 2 кг

в упак - розмір 20/30шт/фунт,100 коробок, з глазур`ю (Frozen Vannamei HOSO SHRIMP HEAD ON SEMI IQF (10*2кг))- 2000кг. Загальна вага нетто 22000 кг. Умови зберігання -20 град. цельс. Дата виробництва 27.11.2024, дата заморожування 27.11.2024, вжити до 27.11.2026.Торгівельна марка: TROPICAL Виробник: INDUSTRIAL PESQUERA SANTA PRISCILA S.A., Ecuador. Країна виробництва EC, Еквадор;

2) місць - 2200,

Відповідно до граф 35, 38 митної декларації вага брутто 26970 кг, нетто 22000 кг

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення, митному органу були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 04.03.2021 № 04032021, інвойс від 22.12.2024 № 001-007-000063209, пакувальний лист до інвойсу від 22.12.2024, коносамент від 22.12.2024 №MEDUF9089840, CMR від 06.02.2025 №758971, сертифікат походження товару.

В ході аналізу МД та товаросупровідних документів встановлено, що відповідно до пакувального листа до інвойсу від 22.12.2024, коносаменту від 22.12.2024 №MEDUF9089840, CMR від 06.02.2025 №758971, сертифікат походження товару, кількість місць 2 100, а вага брутто 24 200 кг, що не відповідає відомостям, заявленим декларантом ОСОБА_1 (заявлено 2 200 місць, вага брутто 26 970 кг).

У зв`язку з встановленими невідповідностями, 18.02.2025 митним органом проведено огляд товарів про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA01U7.

Відповідно гр. 8.3.4 Акту огляду загальна «під час проведення повного митного огляду встановлено, що позиція № 1 Креветки, в панцирі без голови, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 1 кг в упак - розмір 26/30шт/фунт заявлена 20 000 кг нетто, у кількості 2000 місць, фактично при зважуванні вага складає 23025 кг, 2000 місць, тобто на 3025 кг нетто незаявленого товару; позиція № 2 Креветки, в панцирі з головою свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 2 кг в упак - розмір 20/30шт/ фунт, 100 коробок заявлено 2000 кг нетто, фактично при зважуванні вага складає 2023 кг, 100 місць, тобто на 23 кг нетто незаявленого товару. Отже загальна вага нетто заявлена декларантом 22 000 кг, фактично при зважуванні встановлена загальна вага нетто 25038 кг. Тобто загальна вага нетто незаявленого товару складає 3048 кг. Забезпечено ідентифікацію товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

19.02.2025 митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці проінформувало управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці службовим листом № 28-05/28-0502/8613 щодо виявлених невідповідностей за МД № 25UA01U7, які призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів у сумі 175 633,97 грн.

У зв`язку із проведеним оглядом (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA01U7) та складенням протоколу про порушення митних правил № 150/500000/2025 від 21.02.2025 Одеською митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000169, чим відмовлено у митному оформлені товару ТОВ «ЯМАТО ГРУП» за МД № 25UA01U7.

Не погоджуючись із прийнятою відповідачем карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000169, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно спірної картки відмови №UA500500/2025/000169 відмовлено в митному оформленні відповідно до ст.256 МК України, у зв`язку із прийняттям згідно ст.69 МК України протоколу про порушення митних правил №150/500000/2025 від 21.02.2025.

Статтею 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Згідно ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант зобов`язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Наявність рішення митних органів щодо класифікації товарів не є підставою для відмови у прийнятті рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів.

У разі якщо рішення щодо класифікації товарів суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками, рішення щодо класифікації товарів підлягає скасуванню. У такому разі рішення щодо класифікації товарів втрачає чинність з моменту набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, а підприємство не несе відповідальності за негативні наслідки застосування рішення щодо класифікації товарів з моменту його прийняття до моменту його скасування.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Як вже вказувалось вище, на виконання вимог ст.335 МК України декларантом подано документи, необхідні для митного контролю, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 04.03.2021 № 04032021, інвойс від 22.12.2024 № 001-007-000063209, пакувальний лист до інвойсу від 22.12.2024, коносамент від 22.12.2024 № MEDUF9089840, CMR від 06.02.2025 №758971, сертифікат походження товару.

Згідно інвойсу № 001-007-000063209 від 22.12.2024 та пакувального листа до нього вбачається, що загальна вага нетто товару становить 22 000 кг, з яких: - креветка без голови, розфасовані по 1 кг в упаковці, 2000 коробок (2000 х 10 х 1кг) - 20 000 кг (нетто); - креветки з головою, розфасовані по 2 кг в упаковці,100 коробок (100 х 10 х 2 кг) 2 000 кг (нетто).

В графі 31 МД № 25UA01U7 від 11.02.2025 заявлено: 1) креветки королівські, морожені, роду Litopenaeus Vannamei: - Креветки, в панцирі без голови, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 1 кг в упак. - розмір 26/30шт/фунт, 2000 коробок, з глазур`ю (Frozen Vannamei HLSO SHRIMP HEAD LESS IQF TROPICAL (10*1кг))-20000 кг.; - Креветки, в панцирі з головою, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 2 кг в упак - розмір 20/30шт/фунт,100 коробок, з глазур`ю (Frozen Vannamei HOSO SHRIMP HEAD ON SEMI IQF (10*2кг))- 2000кг. 2) Загальна вага нетто 22000 кг. Умови зберігання -20 град. цельс. Дата виробництва 27.11.2024, дата заморожування 27.11.2024, вжити до 27.11.2026. Торгівельна марка: TROPICAL Виробник: INDUSTRIAL PESQUERA SANTA PRISCILA S.A., Ecuador. Країна виробництва EC, Еквадор; 3) місць - 2200, 4) в контейнері MEDUF9089840.

Отже, зазначена в декларації декларантом вага нетто повністю відповідає інвойсу та пакувальному листу до нього.

Вказані обставини були досліджені та встановлені під час розгляду справи №521/5474/25 Одеським апеляційним судом, й відображені у постанові апеляційного суду від 22.09.2025 по справі №521/5474/25.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема для нарахування митних платежів (п.1 ч.1 ст.50 МК України).

Також, як було встановлено Одеським апеляційним судом під час розгляду справи №521/5474/25, митна вартість товару базується на ціні, що фактично сплачена і становить 149 200 доларів США (6 205 765,12 грн.), яка зазначена декларантом в митній декларації. На вказану митну вартість було нараховано митні платежі в сумі 1 241 153,02 грн.

За положеннями Закону «Про митний тариф України» основною одиницею виміру та обліку (далі - ОВО) кількості товарів у Митному тарифі України є одиниця маси - кілограм (кг). У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотування тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові ОВО.

Вказаний товар «креветка» класифікований за кодом УКТ ЗЕД , для якого додаткові одиниці виміру не застосовуються, отже для цілей митного оформлення та нарахування митних платежів є виключно вага нетто цього товару.

Для товару «креветки королівські, морожені» (код УКТ ЗЕД ) Митним тарифом України встановлена адвалорна ставка ввізного мита (у відсотках від митної вартості товару). Отже, покупцем у відповідності до норм чинного законодавства України митні платежі розраховані з суми митної вартості товару, виходячи із вартості нетто цього товару, яка фактично сплачена за представленим продавцем інвойсом у виконання укладеного контракту №04032021 від 04.03.2021. 18.02.2025 під час здійснення митного контролю вказаного вантажу було проведено митний огляд вантажу, перевірені його вагові та кількісні характеристики, в результаті чого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі- акт огляду). Так, відповідно до гр.8.3.4. акту огляду: - під час проведення повного митного огляду вантажу за МД № 25UA01U7 від 11.02.2025 були перевірені вагові та кількості характеристики всього вантажу; - загальна вага по МД брутто заявлено 26 970 кг, вага нетто 22 000 кг; - при перерахунку фактична кількість місць в товарі №1 позиція №1 електронного інвойсу креветка, в панцирі без голови, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 1 кг в упак - розмір 26/30шт/фунт, 2000 коробок відповідає заявленому, при зважуванні вага брутто складає 24355 кг, вага нетто з глазур`ю становить 23 025 кг, що на 3 025 кг більше від заявленого в МД; - фактична кількість місць в товарі № 1 позиція № 2 електронного інвойсу креветки, в панцирі з головою, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 2 кг в упак - розмір 20/30шт/фунт, 100 коробок відповідає заявленому, в графі 31 частині тип місця даної МД помилково вказано кількість місць, що не відповідає ТСД та електронному інвойсу.

При зважуванні вага брутто складає 2156,40 кг, вага нетто з глазур`ю становить 2 023 кг, що на 23 кг більше від заявленого; - загальна вага нетто на 3 048 кг більше від заявленого; - кількість місць по позиції 1-2 відповідають заявленому.

Суд звертає увагу, що в гр.8.2 акту перевірки зазначено загальна кількість вантажних місць 2 200, з них відкритих 120, що спростовує факт проведення митницею повного митного огляду вантажу.

Крім того, в акті не зазначено марку, модель та заводський номер вимірювальної техніки, яка використовувалася при зважуванні. До акту огляду додані фото, з яких вбачається спосіб зважування та їх результати.

Зокрема, з наявних фото вбачається, що товар (креветки морожені, вкриті крижаною глазур`ю) має маркування, зважувався в поліетиленових пакетах та між упаковками однієї позиції товару наявні розбіжності у результаті зважування.

Наявна в матеріалах справи фотофіксація зважування вантажу свідчить про те, що при проведенні контрольного зважування для визначення ваги брутто та нетто працівниками митниці не були враховані вимоги ДСТУ 7972:2015 («Риба та рибні продукти. Правила приймання, методи відбирання проб»), а саме п. 4.2.1.2., 4.6.2., 4.6.3. та 4.6.4.

Цей стандарт поширюється на рибу та на інші водні живі ресурси і продукти їх перероблення і встановлює правила їх приймання. Цей стандарт не поширюється на консерви і пресерви, водорості, морські трави і продукти, які з них виробляють (крім кулінарних виробів). На необхідність керування посадовими особами митних органів, зокрема державними стандартами, звернута увага в листі Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 15.03.2006 за № 29/1-10.2/1725-ЕП «Для використання та дотримання в роботі». Товар за митною декларацією від 11.02.2025 це креветки в панцері морожені (з головою та без голови), тому дана продукція проходить процедуру приймання саме за ДСТУ 7972:2015.

Так, за п. 4.2.1.2. ДСТУ масу нетто визначають зважування продукції, звільненої від тари, іншого пакувального, обов`язкового матеріалу, пломб, затисків тощо. Для визначення маси нетто продукції в спожитковому пакуванні з різних місць транспортної тари відбирають три одиниці непошкодженого спожиткового паковання з продукцією. Масу нетто визначають поштучним зважуванням продукції в одиниці спожиткового пакування з наступним відніманням фактичної маси паковання (відро, контейнер, пакет, банка з накривкою, пергамент тощо), яке попередньо очищають від продукції, за необхідності чисто миють і сушать. У разі розбіжностей під час приймання продукції в спожитковому пакованні кількість відібраних одиниць спожиткового пакування можна збільшувати до 10 од., але не більше ніж 0,03% їх загальної кількості в партії. Згідно з п. 4.6.2. ДСТУ заморожену продукцію приймають згідно з п.4.2 та іншими вимогами відповідно до чинного нормативного документа на заморожену продукцію. За п. 4.6.3. ДСТУ масу нетто замороженої продукції визначають за різницею між масою брутто та масами тари, пакувального матеріалу (мішків-вкладнів, паперу, тощо), маси глазурі, захисного покриву (при їх наявності). В пункті 4.6.4. ДСТУ описано порядок визначення маси пакувального матеріалу, глазурі або захисного покриву, що не було зроблено працівниками митниці при зважуванні товару за митною декларацією від 11.02.2025. Наявні в матеріалах справи фотознімки підтверджують, що товар зважувався в поліетиленових пакетах та бумажник коробках разом з глазур`ю, що свідчить про те, що результати зважування митним органом не є вагою нетто товару.

Також, в матеріалах справи міститься пояснювальний лист продавця товару компанії «Industrial pesquera santa priscila s.a.» (Еквадор) від 04.04.2025 на запит покупця ТОВ «Ямато груп» щодо ваги вантажу, що відправлений за рахунком-факторою № 001-007- 000063209 від 22.12.2024.

Вказаним листом продавець повідомив, що вага нетто вантажу точно збігається з вагою нетто, зазначеною як у рахунку-фактурі, так і в пакувальному листі.

Різниця між вагою брутто та вагою нетто, зазначеною в документах, могла бути з наступної причини: допускається додавання шматочків льоду в ящики і між ящиками з метою додаткового збереження товару при тривалому транспортуванні.

Вага брутто, зазначена в рахунку-фактурі та в пакувальному листі, не виключає вагу льоду.

Вказані документи надавались також митниці для розгляду,однак фактично враховані не були.

Слід відзначити, що відомості щодо маси нетто товару, вказані в митній декларації, в повній мірі відповідають інформації, яка зазначена в інвойсі № 001-007- 000063209 від 22.12.2024, пакувальному листі до інвойсу від 22.12.2024, сертифікаті походження №Р, коносаменті від 22.12.2024 №MEDUF9089840, які разом з митною декларацією подані до митниці. Вказана обставина також була встановлена Одеським апеляційним судом під час розгляд справи №521/5474/25, та враховується судом при розгляді даної справи.

Отже, декларантом було заявлено точні відомості щодо ваги товару.

Відповідно до вимог Порядку №651 графа 38 «Маса нетто (кг)» заповнюється таким чином: «У графі зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами.

Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування. Для товару, що переміщується в первинній тарі (упаковці), що невіддільна від товару до його споживання без шкоди його споживчим властивостям, якщо маркуванням товару чи документами, необхідними для здійснення його митного контролю та митного оформлення, не визначено вагу товару без будь-якої упаковки, зазначається вага товару з урахуванням ваги такої первинної тари (упаковки)».

З урахуванням наведеного, декларантом у відповідності до вказаного Порядку зазначено в графі 38 декларації вагу нетто товару без будь-якої упаковки та глазурі згідно з товаросупровідними документами та маркуванням товару, яким визначено вагу нетто товару.

Відповідно до загальноприйнятих правил маркування харчових продуктів, вага нетто - це маса самого харчового продукту без урахування будь-яких видів упаковки та допоміжних речовин, що не є частиною продукту.

Крижана глазур застосовується виключно з технологічною метою - для збереження якості морожених креветок під час транспортування та зберігання. Вона не є харчовим продуктом, що реалізується, а належить до первинної упаковки, яка захищає продукт від псування. Тому її маса не включається до ваги нетто. Поліетиленовий пакет (споживча тара) є засобом пакування для формування торговельної одиниці товару та не є харчовим продуктом. Відповідно до правил визначення маси, тара належить до ваги брутто та не включається у вагу нетто. Таким чином, вага нетто заморожених креветок - це маса чистих креветок без глазурі та упаковки, що підтверджується даними, зазначеними маркуванням товару на споживчій упаковці та у товаросупровідних документах.

В графі 38 митної декларації від 11.02.2025 декларантом зазначена вага нетто товару визначена без будь-якої упаковки у відповідності до опису Графи 38 «Маса нетто (кг)» Порядку №651.

Як вбачається з матеріалів справи опис граф 31 та 38 митної декларації не містив застережень щодо визначення ваги нетто товарів з урахуванням ваги первинної упаковки та глазурі. Також даних застережень не було зроблено постачальником чи виробником на маркуванні товару та в товаросупровідних документах.

Відсутні розбіжності щодо ваги нетто в товаросупровідних документах, які надані продавцем товару.

Крім того, правильність зазначення відомостей щодо ваги нетто товару у митній декларації також підтверджується наявним у матеріалах справи листом продавця товару від 04.04.2025, про який вже вказувалось вище, та в якому зазначено, що вага нетто вантажу точно збігається з вагою нетто, зазначеною як у рахунку-фактурі, та і в пакувальному листі.

Підсумовуючи викладене, суд приходить висновку, що прийнята Одеською митницею картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.02.2025 №UA500500/2025/00016 не відповідає критеріям обґрунтованості оскільки, як встановлено у ході розгляду справи, позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України, його вартість була визначена вірно, така митна вартість є об`єктивно визначеною та документально підтвердженою, що свідчить про протиправність висновків митного органу при прийнятті спірної картки відмови.

Відповідачем не доведено, поза розумним сумнівом, що у працівників митниці були підстави вважати, що маса нетто товару включає в себе крижану глазур та первинну упаковку. При контрольному зважуванні вантажу працівники митниці для визначення ваги нетто повинні були врахувати вимоги п.4.6.3 ДСТУ 7972:2015.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Усе викладене вище у сукупності свідчить на користь обґрунтованості заявлених ТОВ «ЯМАТО ГРУП» позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, оскільки судом прийнято рішення про задоволення вимог позивача, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого за подання цього позову судового збору у сумі 3178,89 грн.

З приводу стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч.1,3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин, сторона, яка клопоче про розподіл таких витрат, подає до суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), акт приймання-передачі виконаних робіт, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду копії:

-Договір про надання правової допомоги від 26.02.2025 №02/02/25, укладений між ТОВ «ЯМАТО ГРУП» та адвокатом Ткаченко О.В, предметом якого є надання адвокатом послуг з правової допомоги Клієнту в межах, обсягу та спосіб, передбачені цим договором та законодавством України

-Додаток №1 від 26.02.2025 до договору про надання правової допомоги №02/02/25 від 26.02.2025, відповідно до якого, за надання адвокатом правничої допомоги відповідно до п.4.1 Договору, Клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) в загальному розмірі 5000,00, що складаються: підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви з додатками 4000,00 грн; підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду документів по суті справи (відповідь на відзив) 1000,00 грн.

Проаналізувавши наведені приписи чинного законодавства та надані позивачем документи на підтвердження витрат на правничу допомогу суд вважає, що розмір таких витрат є підтвердженим належними доказами, а відтак, вимога про їх стягнення є обґрунтованою.

Відповідачем не подано заперечень щодо розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу.

Враховуючи складність справи, обсяг її матеріалів, предмет спору, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та значенням справи для сторони суд дійшов висновку про співмірність витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн, а відтак вимога про їх відшкодування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.02.2025 № UA500500/2025/000169.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП» 3178,89 грн сплаченого судового збору та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП», , адреса: вул.Генерала Цветаєва, 3/5А, м.Одеса, 65007.

Відповідач: Одеська митниця, , адреса: вул.Лип Івана та Юрія, 21 А, м.Одеса, 65078.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА