Справа № 160/35885/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року Справа №160/35885/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Так,17.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича в частині використання висновку «Про вартість земельних ділянок» від 05.11.2025 року та Звіту № 0511.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку» від 05.11.2025 року, в межах виконавчого провадження ВП № 74465653, під час організації продажу та реалізації земельної ділянки, що розташована в м. Трускавець, кадастровий номер :02:014:0052, площею 0,3669 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (ЯД №463524), виданого Трускавецькою міською радою 16.10.2007, на торговельній площадці ПРОЗОРРО;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича не використовувати висновок «Про вартість земельних ділянок» від 05.11.2025 року та Звіту № 0511.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку» від 05.11.2025 року, в межах виконавчого провадження ВП № 74465653, під час організації продажу та реалізації земельної ділянки, що розташована в м. Трускавець, кадастровий номер :02:014:0052, площею 0,3669 га, з цільовим. призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (ЯД №463524), виданого Трускавецькою міською радою 16.10.2007, на торговельній площадці ПРОЗОРРО та інших ресурсах по продажу арештованого майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами 1-2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича в частині використання висновку «Про вартість земельних ділянок» від 05.11.2025 та Звіту №05.11.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку» від 05.11.2025 в межах виконавчого провадження виконавчого провадження № 74465653, під час організації продажу та реалізації земельної ділянки, що розташована в м. Трускавець, кадастровий номер :02:014:0052.

В якості обґрунтування неправомірності дій виконавця, позивачка посилається у позові на передачу виконавцем майна на реалізацію (торги) на надає скріншот з торговельної площадки ПРОЗОРРО з датою розміщення (опублікування) лоту 02.12.2025 об 11:45.

З огляду на те, що до зазначеного лоту додано документи, на підтвердження вартості арештованого майна, позивачка дізналася про порушення своїх прав ще 02.12.2025. Натомість, з позовом до суду звернулася з пропуском десятиденного строку - 17.12.2025.

Також, суд зазначає, що згідно з відомостями програми «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/33088/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання протиправними дій, бездіяльності та постанов в межах виконавчого провадження №74465653.

З матеріалів справи №160/33088/25, зокрема позовної заяви, вбачається що позивачка могла дізнатися про порушення своїх прав і про хід виконавчого провадження №74465653 ще на початку листопада 2025 року.

Так, у поданій позовній заяві від 14.11.2025 у справі №160/33088/25 позивачка зазначила про вчинення виконавцем дій в частині оцінки арештованого майна з метою його подальшого продажу, про що свідчить додана позивачкою до позовної заяви копія постанови від 05.11.2025 "Про призначення суб`єкта оціночної діяльності".

Зазначені обставини, на переконання суду, вказують з високою вірогідністю на обізнаність позивача ще з 14.11.2025 щодо прийнятих виконавцем рішень чи вчинення дій, які є предметом оскарження в цій справі.

Попри це, позивачка звернулася з цим позовом до суду лише 17 грудня 2025 року, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до адміністративного суду.

Жодних клопотань про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не заявлено.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно надати суду обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8) ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду:

-обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон