Справа № 320/49631/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 січня 2026 року м. Київ №320/49631/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендінвест» про надання дозволу на погашення податкового боргу,

у с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Київській області (далі по тексту також позивач, ГУ ДПС у Київській області) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендінвест» (далі по тексту також відповідач, ТОВ «Агролендінвест»), в якому просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків ТОВ «Агролендінвест», що перебуває у податковій заставі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що ТОВ «Агролендінвест» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Київській області. Станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 274 274,58 грн, у тому числі з податку на додану вартість 5 036,24 грн, який виник внаслідок самостійно задекларованих поточних зобов`язань, та донарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань у сумі 2 515,96 грн; з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 949,00 грн, який виник внаслідок самостійно нарахованих податків та донарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань у сумі 1020 грн; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у сумі 15 982,98 грн нарахованих самостійно відповідачем грошових зобов`язань та донарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань у сумі 112 037,40 грн, земельного податку з юридичних осіб у сумі 56403,22 грн самостійно нарахованих відповідачем грошових зобов`язань, а також донарахованих контролюючим органом штрафних санкцій у сумі 1935,13 грн; земельного податку з юридичних осіб у сумі 27300,43 грн самостійно нарахованих відповідачем грошових зобов`язань, а також донарахованих контролюючим органом штрафних санкцій у сумі 14805,28 грн, а також пені.

Позивач зазначив, що оскільки відповідачем у добровільному порядку узгоджені податкові зобов`язання не були сплачені, ГУ ДПС у Київській області направлено на адресу ТОВ «Агролендінвест» податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Позивач вказує, що вживав заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України, а саме:

- звернувся до суду з позовами про стягнення податкового боргу в межах адміністративних справ №640/21246/20, №320/609/22;

- в порядку пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України прийняв рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу від 17.03.2023;

- направив до банків, які обслуговують відповідача, інкасові доручення;

- прийняв рішення від 28.11.2019 про опис майна у податкову заставу, на підставі якого складено акти опису майна у податкову заставу;

- зареєстрував податкову заставу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Однак, вжиті заходи не призвели до надходження коштів до бюджету для погашення податкового боргу відповідачем, інкасові доручення були повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Позивач зазначив, що станом на день звернення до суду податковий борг ТОВ «Агролендінвест» становить 274 274,58 грн, який продовжує обліковуватися за відповідачем.

З цих підстав позивач просить надати дозвіл на погашення усієї податкової заборгованості за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що позивачем не дотримана процедура стягнення податкового боргу, що виключає можливість звернення до суду з цим позовом.

Відповідач наголошує на тому, що вимога позивача про продаж майна відповідача в рахунок погашення податкового боргу, який виник з податку на додану вартість та з податку на прибуток є передчасною з огляду на те, що позивач не звертався до суду з позовом про стягнення податкового боргу з означених податків за період після 2021 року.

Щодо звернення позивача до суду з вимогою про стягнення податку на нерухоме майно та земельного податку, відповідач наголосив на тому, що суми податків, штрафних санкцій та пені, які нараховані податковим органом після 2021 року, які заявлені у позові по даній справі в судовому порядку не стягувались, тому звернення податкового органу з позовом про надання дозволу на продаж майна для погашення цих сум є також передчасним.

Крім того, відповідач зазначив, що судові рішення у справах №№640/21246/20 та 320/609/22 про стягнення коштів ним частково виконані.

На переконання відповідача, позивачем не додано до позову у даній справі достатніх доказів того, що ним здійснювались заходи щодо погашення стягнутого податкового боргу за рахунок коштів, наявних на рахунку ТОВ «Агролендінвест».

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач в адміністративному позові зазначає про наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 274 274,58 грн, який складається з:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 5 036,24 грн;

- податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 969,00 грн;

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 160 716,89 грн;

- по земельному податку з юридичних осіб в сумі 61 499,26 грн;

- по земельному податку з юридичних осіб в сумі 45 053,19 грн.

При цьому, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податковий борг з урахуванням часткової сплати з ПДВ складається із самостійно нарахованих відповідачем податкових зобов`язань по декларації з ПДВ від 20.02.2020 у сумі 4907,00 грн, а також нарахованих контролюючим органом штрафних санкцій податковими повідомленнями-рішеннями від 27.02.2020 № у сумі 839,65 грн, від 19.06.2020 № у сумі 1275,00 грн, від 20.10.2021 №9 у сумі 401,31 грн.

Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, з урахуванням часткової сплати, складає 160 716,89 грн, та виник внаслідок самостійно нарахованих відповідачем податкових зобов`язань по розрахункам від 18.09.2019 у сумі 34890,46 грн, від 29.04.2021 у сумі 2508,30 грн, від 29.07.2021 у сумі 2508,30 грн, від 29.10.2021 у сумі 2508,30 грн, від 31.01.2022 у сумі 2508,30 грн, пені, а також нарахованих контролюючим органом сум грошового зобов`язання податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2023 №222720401 у сумі 112 037,40 грн;

Податковий борг по земельному податку з юридичних осіб на суму 61 499,26 грн складається з урахуванням часткової сплати з нарахованих відповідачем самостійно податкових зобов`язань по податковому розрахунку земельного податку від 09.02.2021, від 16.02.2022, від 08.08.2023 на загальну суму 55 760,34 грн, від 13.02.2023 на загальну суму 673,69 грн, та пені (Бориспільський район); з нарахованих відповідачем самостійно податкових зобов`язань по податкового розрахунку земельного податку від 16.12.2018 на загальну суму 10 859,54 грн, від 18.02.2019 на загальну суму 3 974,76 грн, 20.02.2020 на загальну суму 3 974,76 грн, від 10.02.2021 на загальну суму 1 765,92 грн, від 16.02.2022 на загальну суму 3 570,67 грн, від 13.02.2023 на загальну суму 3 437,00 грн, та пені (Бучанський район).

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 969,00 грн виник внаслідок донарахованих позивачем штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням від 03.10.2019 №009501410 у розмірі 1020,00 грн та нарахованих відповідачем самостійно податкових зобов`язань згідно податкової декларації з податку на прибуток у розмірі 949,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №640/21246/20 стягнуто з ТОВ «Агролендінвест» до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 180 440, 93 грн.

В означеному рішенні вказано, що «Відповідно до наявних документів в матеріалах справи у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНДІНВЕСТ» обліковується податковий борг на загальну суму 180440,93 грн., який виник за платежем земельний податок з юридичних осіб у розмірі 35876,95 грн. та з податку на нерухоме майно з юридичних осіб у розмірі 144563,98 грн. на підставі самостійно узгоджених грошових зобов`язань, пені та податкового повідомлення-рішення від 27.08.2019 №, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмір 5316,94 грн.».

Оскільки ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі №640/21246/20 постановлена 24.09.2020, у суду наявні підстави вважати, що ГУ ДПС у м. Києві, звернувшись до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Агролендінвест» податкового боргу у сумі 180 440, 93 грн, включено до складу такого податкового боргу, зокрема і самостійно нараховані та не сплачені відповідачем податкові зобов`язання, строк сплати яких настав до 24.09.2020.

Відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №320/609/22 з ТОВ «Агролендінвест» у банках, що обслуговують такого платника, стягнуто грошові кошти в сумі 45499,51 грн в рахунок погашення податкового боргу.

В означеному рішенні вказано, що «...У лютому 2020 року відповідачем подано до Головного управління ДПС у Київській області податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік, в якій самостійно визначено річну суму податкового зобов`язання у розмірі 20910,13 грн., зі сплатою у січні-листопаді щомісячно по 1742,51 грн. та в грудні в сумі 1742,52 грн.

Визначені у вказаній податковій декларації податкові зобов`язання з орендної плати за землю відповідач не сплатив за червень 2020 року у розмірі 1392,39 грн, за липень-грудень 2020 року в загальному розмірі 10455,07 грн.

У лютому 2021 року відповідачем подано до Головного управління ДПС у Київській області податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік, в якій самостійно визначено річну суму податкового зобов`язання у розмірі 20910,13 грн., зі сплатою у січні-листопаді щомісячно по 1742,51 грн. та в грудні в сумі 1742,52 грн.

Визначені у вказаній податковій декларації податкові зобов`язання з орендної плати за землю відповідач не сплатив за січень-грудень 2021 року в загальному розмірі 20910,13 грн.

У жовтні 2020 року Головним управлінням ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку відповідача з питань своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов?язання з земельного податку з юридичних осіб, за результатами якої складено акт від 07.10.2020 №3949/10-36-04-11/37747670.

В ході проведеної перевірки контролюючим органом встановлено несвоєчасну сплату узгодженого зобов?язання з земельного податку з юридичних осіб та повідомлень-рішень.

На підставі висновків Акту перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.11.2020 №, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 2654,17 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, та отримано останнім 10.11.2020.

Доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

У лютому 2021 року відповідачем подано до Головного управління ДПС у Київській області податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об?єктів нежитлової нерухомості за 2021 рік, в якій самостійно визначено річну суму податкового зобов`язання у розмірі 10033,20 грн., зі сплатою щоквартально по 2508,30 грн.

Визначені у вказаній податковій декларації податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об?єктів нежитлової нерухомості відповідач не сплатив за І-ІІІ квартали 2021 року в загальному розмірі 7524,90 грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем граничних строків сплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об?єктів нежитлової нерухомості, контролюючим органом здійснено нарахування пені у розмірі 5068,77 грн...».

Тобто, в межах адміністративної справи №320/609/22 з відповідача стягнуто податковий борг, який виник внаслідок самостійно нарахованих та не сплачених податкових зобов`язань з плати за землю за 2020, 2021 роки, донарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення від 04.11.2020 №, а також самостійно нарахованого за І-ІІІ квартали 2021 року податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об?єктів нежитлової нерухомості за 2021 рік.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, чи вживались позивачем усі визначені ПК України заходи щодо стягнення податкового боргу саме у розмірі 274 274,58 грн, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від позивача:

1) нормативне обґрунтування та документальне підтвердження:

- звернення до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу з ПДВ, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

- докази на підтвердження направлення до банківських установ, які обслуговують платника податків ТОВ «Агролендінвест» інкасових доручень на суму податкового боргу з ПДВ, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

2) нормативне обґрунтування та документальне підтвердження:

- звернення до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу з податку на прибуток, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

- докази на підтвердження направлення до банківських установ, які обслуговують платника податків ТОВ «Агролендінвест» інкасових доручень на суму податкового боргу з податку на прибуток, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

3) нормативне обґрунтування та документальне підтвердження:

- звернення до суду з позовними вимогами про стягнення усієї податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

- докази на підтвердження направлення до банківських установ, які обслуговують платника податків ТОВ «Агролендінвест» інкасових доручень на всю суму податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

- письмові пояснення щодо стягнутих в межах адміністративних справ №320/609/22 та №640/21246/20 сум податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розрізі періодів, за які такий податковий борг було стягнуто, розрахунків, податкових повідомлень-рішень, які слугували підставою для звернення до суду в межах означених адміністративних справ, з наданням документального підтвердження;

- докази на підтвердження направлення до банківських установ, які обслуговують платника податків ТОВ «Агролендінвест» інкасових доручень на суму податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

4) нормативне обґрунтування та документальне підтвердження:

- звернення до суду з позовними вимогами про стягнення усієї податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

- докази на підтвердження направлення до банківських установ, які обслуговують платника податків ТОВ «Агролендінвест» інкасових доручень на всю суму податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

- письмові пояснення щодо стягнутих в межах адміністративних справ №320/609/22 та №640/21246/20 сум податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, у розрізі періодів, за які такий податковий борг було стягнуто, розрахунків, податкових повідомлень-рішень, які слугували підставою для звернення до суду в межах означених адміністративних справ, з наданням документального підтвердження;

- докази на підтвердження направлення до банківських установ, які обслуговують платника податків ТОВ «Агролендінвест» інкасових доручень на суму податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

5) письмові пояснення щодо оскарження у судовому порядку податкових повідомлень-рішень, заявлених в межах позовних вимог як підстава виникнення податкового боргу;

6) докази відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення відповідачу помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з дати виникнення податкового боргу до теперішнього часу;

7) докази вчинення позивачем дій, направлених на стягнення коштів з рахунків відповідача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України6. якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від позивача означені вище інформацію та докази.

Керуючись статтями 12, 72, 77, 80, 94, 241 - 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від позивача:

1) нормативне обґрунтування та документальне підтвердження:

- звернення до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу з ПДВ, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

- докази на підтвердження направлення до банківських установ, які обслуговують платника податків ТОВ «Агролендінвест» інкасових доручень на суму податкового боргу з ПДВ, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

2) нормативне обґрунтування та документальне підтвердження:

- звернення до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу з податку на прибуток, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

- докази на підтвердження направлення до банківських установ, які обслуговують платника податків ТОВ «Агролендінвест» інкасових доручень на суму податкового боргу з податку на прибуток, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

3) нормативне обґрунтування та документальне підтвердження:

- звернення до суду з позовними вимогами про стягнення усієї податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

- докази на підтвердження направлення до банківських установ, які обслуговують платника податків ТОВ «Агролендінвест» інкасових доручень на всю суму податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

- письмові пояснення щодо стягнутих в межах адміністративних справ №320/609/22 та №640/21246/20 сум податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розрізі періодів, за які такий податковий борг було стягнуто, розрахунків, податкових повідомлень-рішень, які слугували підставою для звернення до суду в межах означених адміністративних справ, з наданням документального підтвердження;

- докази на підтвердження направлення до банківських установ, які обслуговують платника податків ТОВ «Агролендінвест» інкасових доручень на суму податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

4) нормативне обґрунтування та документальне підтвердження:

- звернення до суду з позовними вимогами про стягнення усієї податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

- докази на підтвердження направлення до банківських установ, які обслуговують платника податків ТОВ «Агролендінвест» інкасових доручень на всю суму податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

- письмові пояснення щодо стягнутих в межах адміністративних справ №320/609/22 та №640/21246/20 сум податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, у розрізі періодів, за які такий податковий борг було стягнуто, розрахунків, податкових повідомлень-рішень, які слугували підставою для звернення до суду в межах означених адміністративних справ, з наданням документального підтвердження;

- докази на підтвердження направлення до банківських установ, які обслуговують платника податків ТОВ «Агролендінвест» інкасових доручень на суму податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб, який включено до складу податкового боргу в межах заявлених позовних вимог;

5) письмові пояснення щодо оскарження у судовому порядку податкових повідомлень-рішень, заявлених в межах позовних вимог як підстава виникнення податкового боргу;

6) докази відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення відповідачу помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з дати виникнення податкового боргу до теперішнього часу.

7) докази вчинення позивачем дій, направлених на стягнення коштів з рахунків відповідача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку).

Зобов`язати відповідача у випадку неможливості подати докази, витребувані судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.