Справа № 420/1058/26
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1058/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ненадання відповіді на адвокатські запити від 13.11.2025 та 10.12.2025;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати повну інформацію та копії документів, вказаних у проігнорованих запитах.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Як встановлено суддею, в якості відповідача позивачем зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4 , а в якості третьої особи вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, у змісті прохальної частини позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ненадання відповіді на адвокатські запити від 13.11.2025 та 10.12.2025;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати повну інформацію та копії документів, вказаних у проігнорованих запитах.

Фактично, виходячи зі змісту прохальної частини, позовні вимоги звернуті безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча в якості відповідача позивачем вказано ІНФОРМАЦІЯ_4 , що є недоліком позовної заяви.

Відтак, позивачу необхідно визначитись з колом осіб у вказаній справі, а також позовними вимогами, заявленими до відповідача (відповідачів) та надати до суду відповідне уточнення.

Окрім того, стосовно залучення до участі у справі третіх осіб, то суддя вказує про наступне.

Згідно зі ст.49 КАС України, треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Як встановлено суддею, позивач в якості третіх осіб зазначає ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, позивачем у змісті позовної заяви не доведено необхідність залучення третьої особи, зокрема позивач не наводить жодного обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки третьої особи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зазначає, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки третьої особи, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2023 року у справі № 811/1867/18, від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17.

Відтак, позивачу необхідно уточнити коло учасників процесу шляхом надання уточненої позовної заяви та в разі залучення третьої особи, обґрунтованої заяви щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення кола учасників процесу, а також позовних вимог, заявленими до відповідача (відповідачів), та надання до суду уточненої позовної заяви, а в разі залучення третьої особи - обґрунтованої заяви щодо залучення такої третьої особи до участі у справі.

Керуючись ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО