Справа № 260/7251/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/7251/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року ОСОБА_2 , яка представляє позивача Гладжикурка Владислава Івановича ( ордер Серія АР №1193863) звернувся через систему Електронний суд до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про виключення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних, а саме відомості про «Порушення правил військового обліку».».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку та дотримується його правил. Зокрема, позивач своєчасно уточнив свої персональні та облікові дані на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-IX.

В системі "РЕЗЕРВ+" міститься інформація, що позивач "порушив правила військового обліку". Однак як вказує позивач, зазначена інформація не відповідає дійсним обставинам справи. У зв`язку із чим позивач письмово звернувся до відповідача із заявою про внесення всіх облікових даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та виключення з Єдиного реєстру призовників відомостей про «Порушення військового обліку».

Позивач письмово звернувся до відповідача із заявою про внесення всіх облікових даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та виключення з Єдиного реєстру призовників відомостей про «Порушення військового обліку», але відповідач повідомленням №4/18809 від 19.08.2025 року, залишив заяву без задоволення, зазначив, що за даними ЄДРПВР громадянин ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, не оновив (уточнив) облікові (персональні) дані, ст. 22 ЗУ Про «Мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відтак, як вказано у повідомленні така бездіяльність ОСОБА_1 містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210, 210-1 КУпАП, а тому на усунення протиправної поведінки та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників останньому надсилається виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Позивач такі дії відповідача протиправними, незаконними та такими, що суперечить вимогам закону та порушує його права, оскільки вказані відомості перешкоджають йому у здійсненні його законних прав.

25 вересня 2025 року суддя ЗОАС Рейті С.І. відкрив спрощене позовне провадження по даній справі та встановив відповідачу 15-деннй строк для надання відзиву.

08 жовтня 2025 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивач, будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 був зобов`язаний в період з 18.05.2024 року до 16.07.2024 року оновити свої облікові (персональні) дані, перелік яких визначений ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів». При цьому ОСОБА_1 ухилився від виконання вказаного обов`язку, у зв`язку з чим органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, 19.04.2025 року були внесені відповідні відомості щодо виявлення порушень військового обліку.

Твердження позивача про вчасне уточнення ним свої персональних та облікових даних, не відповідає дійсності, оскільки за змістом відомостей ЄДРПВР він 08.07.2024 року, тобто, в період з 18.05.2024 року до 16.07.2024 року, уточнив лише номер засобу зв`язку (телефону), а зобов`язаний був уточнити ще адресу місця проживання та інші персональні дані, перелік яких визначений ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», зокрема, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, які відповідно до п.17-1 ч.1 даної статті Закону належать до персональних даних військовозобов`язаного.

При цьому, згідно відомостей електронної облікової картки до військово-облікового документу позивача, в ній відсутні будь-які дані про проходження ним медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Також, позивачем не тільки не надано жодного належного, допустимого, достовірного доказу на підтвердження тієї обставини, що діями ІНФОРМАЦІЯ_4 порушені його конкретні права, свободи або законні інтереси, а й навіть не зазначено, які саме його конкретні права, свободи або законні інтереси порушені і в який саме спосіб створюється перешкода для реалізації конкретних прав, у зв`язку з наявністю в ЄДРПВР відомостей про порушення військового обліку ОСОБА_1 , що вказує на недоведеність підстав позову. Одночасно, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи копії електронного військовооблікового документу (Резерв+) позивача, який є в розпорядженні останнього, та необхідністю дослідження його відомостей для правильного вирішення даного спору, вважаю за необхідне та доцільне витребувати копію даного документу від позивача ОСОБА_1 .

Також, просив суд витребувати від позивача копію його електронного військово-облікового документа, сформовану у мобільному застосунку «Резерв+», разом з розширеними даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

18 серпня 2025 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій останній додатково зазначив, що у відзиві представник відповідача посилається на норми матеріального права, вказує, що в системі РЕЗЕРВ + та в Єдиному державному реєстру призовників міститься інформація, що позивач порушив правила військового обліку, оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив правила військового обліку, не оновив (уточнив) облікові (персональні) дані, ст. 22 ЗУ Про «Мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку з чим відповідачем було сформовано подання про розшук ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтями 210, 210-1 КУпАП.

Також посилається, що законодавство не містить вказівки на те, що «Порушення правил військового обліку» може бути лише у випадку притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак, така бездіяльність ОСОБА_1 містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, а тому зазначене стало підставою для внесення відповідних даних про порушення військового обліку.

Однак такі твердження представника відповідача є помилковими та такими, що суперечить вимогам закону та порушують права позивача, оскільки вказані відомості перешкоджають йому у здійсненні його законних прав, з огляду на наступні норми закону.

Позивач своєчасно уточнив свої персональні та облікові дані на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-IX. Відтак зазначена відповідачем інформація про порушення позивачем правил військового обліку, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки жодних постанов або протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не було.

Відтак, вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки, згідно з Конституцією України, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Порядок притягнення до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення, і відповідач зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень, передбачених законом.

01 січня 2026 року керівником апарату ЗОАС видано Розпорядження №36 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ". Обгрунтування -звільнення судді Рейті С.І., рішення зборів суддів №6 від 23.12.2025 року.

01 січня 2026 року сформовано Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями . Підстава: звільнення судді з посади.

01 січня 2026 року згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями . справу переданого на розгляд судді Плехановій З.Б.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року адміністративну справу №260/7251/25 було прийнято до провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 77 КАСУ докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 1 ст. 79 КАСУ встановлено , що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити. Зобов`язати позивача (представника позивача) надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали:

- копію електронного військово-облікового документа позивача, сформовану у мобільному застосунку «Резерв+», разом з розширеними даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

2. Зобов`язати відповідача надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали:

- військово-облікову справу позивача; послужну картку, всі рішення, протоколи, повістки щодо позивача, звернення до поліції.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова