Справа № 480/5568/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа №480/5568/25

адміністративне провадження № К/990/52062/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 480/5568/25 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила:

- стягнути з ОСОБА_1 вартості завданих державі збитків у розмірі 729 144,16 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року, позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 , у якій скаржник просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку перебуванням у відпустці головуючого судді Загороднюка А. Г. (наказ від 09 грудня 2025 року №4849/0/6-25), судді Єресько Л. О. (наказ від 05 грудня 2025 року № 4825/0/6-25), судді Соколова В. М. (наказ від 10 грудня 2025 року № 4892/0/6-25) розгляд цієї скарги відбувся по виходу суддів з відпусток.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору та докази на підтвердження позовних вимог до ОСОБА_1 .

30 липня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 звернувся із заявою, у якій просила продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено та продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви строком на 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року надіслано позивачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача 04 серпня 2025 року о 20:24 год.

Поряд із цим, Військовою частиною НОМЕР_1 у встановлений судом першої інстанції строк не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 липня 2025 року.

У зв`язку з вищезазначеним, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернуто позивачу.

Крім того, позивач в касаційній скарзі не заперечує, що не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу скаржника що предметом касаційного оскарження є ухвала про повернення позовної заяви від 08 вересня 2025 року, а не ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 21 липня 2025. Відповідно до частини другої статті 328 КАС України в касаційному порядку може оскаржуватись ухвала про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, тому суд касаційної інстанції не надає оцінку ухвалі про залишення позовної заяви без руху та відхиляє доводи щодо правомірності її постановлення.

При цьому, Суд зауважує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Зі змісту рішень судів попередніх інстанцій, оприлюднених в Єдиному державному реєстрі судових рішень слідує, що позивачем до позовної заяви подано платіжну інструкцію № 0.0..1 від 20 червня 2025 року на суму 10937,16 грн. Зазначена квитанція згідно інформації з комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" прикріплена та обліковується за справою №480/4783/25. Ухвалою від 30 червня 2025 року у справі № 480/4783/25 Сумський окружний адміністративний суд позовну заяву у зазначеній справі повернув, не розглядаючи спору по суті.

Апеляційний суд залишаючи без змін рішення суду першої інстанції у цій справі зауважив, що питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої позовної заяви вже розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваної у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Вищевказана позиція Верховного Суду підтримана Верховним Судом у постанові від 12 жовтня 2023 року у справі №160/554/23.

З урахуванням викладеного, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Отож, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що квитанція № 0.0..1 від 20 червня 2025 року на суму 10937,16 грн не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у даній справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову у справі №480/4783/25.

Ураховуючи означене, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу про повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків Військовою частиною НОМЕР_1 , тобто з підстав процесуальної бездіяльності, правильно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

При цьому, Суд зауважує, що Військова частина НОМЕР_1 не позбавлена можливості звернутися повторно до суду першої інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 480/5568/25 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов