Справа № 400/10389/25
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/10389/25

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

повний текст судового рішення

складено 11.12.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 р. у справі № 400/10389/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним рішенням позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 08.01.2026 року.

На виконання вимог ухвали апелянтом не було надано документа про сплату судового збору, разом з тим, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що положення КАС України передбачають повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків апеляційної скарги та враховуючи, що апелянтом не було усунено недоліки, визначені в ухвалі про без руху, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга повинна бути повернута заявнику.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Так, в обґрунтування клопотання зазначено, що для сплати судового збору апелянт потребує додаткового часу (в зв`язку з тимчасовою відсутністю фінансування), при цьому зазначено про вжиття всіх належних заходів для сплати судового збору.

Також, оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що тривалість процедури виділення коштів для сплати судового збору або тимчасова відсутність фінансування не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Більш того, апелянтом вже заявлялося клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги та судом було відмовлено у його задоволенні.

В свою чергу, надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги надавало апелянту можливість виконати законодавчо встановлений обов`язок по сплаті судового збору не порушуючи, при цьому, його право на звернення до суду.

Керуючись ст.169, 298, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді О.І. Шляхтицький Г.В. Семенюк