Справа № 160/20035/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

справа № 160/20035/25

адміністративне провадження № К/990/50546/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі №160/20035/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМШ», керівника юридичної особи ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМШ», керівника юридичної особи ОСОБА_1, в якій просило встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМШ», керівника юридичної особи ОСОБА_1 за межі України до погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальеістю «ВМШ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху. Встановлено позивачу строк до 09:00 год. 10.07.2025 для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.

10.07.2025 на виконання зазначеної ухвали до суду першої інстанції надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач зазначив, що у зв`язку з відсутністю факту настання події (погашення податкового боргу), він, на його думку, звернувся до суду із позовною заявою у строк, встановлений процесуальним законодавством.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про усунення недоліків позовної заяви відмовлено; позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМШ», керівника юридичної особи ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 залишено без змін.

04.12.2025 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 160/20035/25.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 160/20035/25, залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, колегія суддів вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення обґрунтування вимог касаційної скарги, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Загальний строк, що сплинув з дня ухвалення судового рішення і до дня звернення з касаційною скаргою втретє становить більше двох місяців, що значно виходить за межі встановленого у статті 329 КАС України строку на касаційне оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі №160/20035/25 відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі №160/20035/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк,

Судді Верховного Суду