Справа № 160/801/26
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року Справа 160/801/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через представника звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), що полягають у прийнятті рішення від 04.06.2025 року №59 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також визнати протиправною бездіяльність, що виразилася у невчиненні повторного розгляду заяви (клопотання) від 15.06.2025 року та долучених до неї документів, поданих у межах тримісячного строку з дня первинного звернення 28.05.2025 року для усунення недоліків, зазначених у рішенні від 04.06.2025 року №59, про що стало відомо з відповіді, отриманої 14.07.2025 року;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивачу про призначення пенсії за віком, подану через вебпортал Пенсійного фонду України 28.05.2025 року, з урахуванням поданих 15.06.2025 року документів для усунення недоліків, всебічно, повно та об`єктивно оцінити надані докази та за результатами такого розгляду призначити позивачу пенсію за віком з 28.05.2025 року як з дати первинного звернення, із нарахуванням та виплатою недоотриманих сум пенсії за період з 28.05.2025 року по день фактичного призначення та виплати, з урахуванням усіх встановлених законодавством підвищень, надбавок, доплат та індексацій, з урахуванням того, що відмова у повторному розгляді фактично підтверджена відповіддю, отриманою 14.07.2025 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Приписами п.2 ч.5 ст.160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд звертає увагу, що згідно приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються відомості місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У позовній заяві зазначено адрес позивача - м.Маріуполь, Донецька область.

При цьому, загальновідомою є інформація, що м.Маріуполь є окупованою територією з 2022 року.

Отже, у суду є обґрунтовані сумніви вважати невірно зазначеною інформацію щодо місця проживання чи перебування позивача.

Крім того, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме: зазначена в позовній заяві адреса електронної пошти позивача ідентична вказаній представнику позивача.

При цьому, відповідно до ст.44, ст.47 КАС України позивач має право бути обізнаним про рух справи та особисто отримувати електронні документи. Крім того, до суду не надано доказів неможливості створення позивачем такої адреси електронної пошти.

Разом з тим, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу та його представнику на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська