Справа № 160/36842/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 рокуСправа №160/36842/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

26.12.2025 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

зобов`язати Відповідача вжити позитивні дії:

1) Щодо: скасування всіх змін, внесених Відповідачем до електронної пенсійної справи Позивача в режимі «макетної обробки», як таких, що здійснені у спосіб, не передбачений чинним законодавством та відновлення попередніх значень;

скасування результатів протиправних розрахунків пенсії, здійснених із порушенням вимог законодавства, зокрема у листі від 21.08.2025 року №37901-28314/М-01/8-0400/25.

Застосувати до Позивача загальний, передбачений законом порядок поновлення, нарахування та розрахунку пенсії з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або «макетного» втручання в електронну пенсійну справу. Включити Позивача до кола осіб, яким Відповідач проводить індексацію, автоматичні масові перерахунки, доплати та надбавки до пенсії, відповідно до пенсійного законодавства в редакції, чинній на момент здійснення перерахунку пенсії для фактичної виплати.

Здійснити перерахунок та виплату на визначений позивачем банківський рахунок поточної пенсії позивача та недоотриманої пенсії позивача починаючи з 07.10.2009 року відповідно до статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20.02.2019 № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», саме в чинній редакції на момент виконання судового рішення, з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або «макетного» втручання в електронну пенсійну справу, та здійснити виплату нарахованої пенсії за вказаний період, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.".

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- надати докази на підтвердження повноважень Меламеда В.Б. на право звернення із даним позовом від імені позивача, відповідно до вимог ухвали суду;

- надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

- надати уточнену позовну заяву в якій зазначити відомості про електронну пошту позивача та викласти позовні вимоги щодо предмету спору, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України (у т.ч. зазначити ідентифікуючі дані оскаржуваних дій та рішень).

Слід вказати, що на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2025 року позивачем надано докази сплати судового збору, заяву про поновлення строку, уточнений позов, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перебування громадянина ОСОБА_1 представника дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю у ситуації забороненой дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами.

Ця заборонена дискримінація полягає у застосуванні до позивача не передбаченого законодавством порядку поновлення/нарахування/розрахунку пенсії, із протиправним втручанням та безпідставним внесенням змін до його електронної пенсійної справи в режимі «макетної обробки», без використання стандартних алгоритмів розрахунку пенсії ІКІС ПФУ, у значно меншому фіксованому розмірі, без автоматичних перерахунків, осучаснення й індексації у розмірі, в порядку та у спосіб, не передбачених чинним законодавством на момент нарахування до виплати.

Зобов`язати Відповідача вжити позитивні дії:

Негайно усунути виявлену дискримінацію шляхом: - скасування всіх змін, внесених Відповідачем до електронної пенсійної справи Позивача в режимі «макетної обробки», як таких, що здійснені у спосіб, не передбачений чинним законодавством та відновлення попередніх значень; скасування результатів протиправних розрахунків пенсії, здійснених із порушенням вимог законодавства.

Застосувати до Позивача загальний, передбачений законом порядок поновлення, нарахування та розрахунку пенсії з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або «макетного» втручання в електронну пенсійну справу.

Включити Позивача до кола осіб, яким Відповідач проводить індексацію, автоматичні масові перерахунки, доплати та надбавки до пенсії, відповідно до пенсійного законодавства в редакції, чинній на момент здійснення перерахунку пенсії для фактичної виплати.

Здійснити перерахунок поточної пенсії позивача та недоотриманої пенсії позивача починаючи з 07.10.2009 року відповідно до статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", саме - в чинній редакції на момент виконання судового рішення з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або «макетного» втручання в електронну пенсійну справу, та здійснити виплату нарахованої пенсії за вказаний період, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

З тексту означеної заяви вбачається, що представником позивача означені недоліки усунені частково, зокрема, сплачений судовий збір, надано уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Однак, щодо прохальної частини уточненої позовної заяви, суд зазначає, що вимоги викладені в уточненому позові не відповідають вимогам норми ст. 5 КАС України, позов має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Окрім того, слід вказати, що 11.02.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просив суд:

визнати дії відповідача стосовно запровадження окремого порядку розрахунку пенсії позивача, не встановленого в Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" протиправними;

зобов`язати відповідача: - здійснити перерахунок та виплату недотриманої пенсії ОСОБА_2 за період з 07.10.2009 року з осучасненням пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в чинній редакції на момент нарахування до фактичної виплати пенсії Позивачу, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на визначений Позивачем банківський рахунок.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року у справі № 160/4464/25 відкрито провадження у справі (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.).

Слід вказати, що фактично вимоги по справі №160/36842/25 та по справі №160/4464/25 є тотожними.

Також слід вказати про те, що 02.06.2025 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меламед Вадим, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року по справі 160/16060/25 відкрито провадження у справі (суддя Кучугурна Н.В.).

Таким чином, позивачу слід надати суду пояснення з приводу подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав.

Щодо строку звернення позивача до суду із цим позовом, слід вказати, що представник у клопотанні не надає обґрунтування доказів, пояснень з приводу пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом. Вказує на дискримінацію та на триваючі порушення, отже вимоги ухвали суду від 29.12.2025 року в цій частині усунуто так і не було.

Щодо повноважень представника позивача, слід вказати про те, що в ухвалі суду від 29.12.2025 року вказано про те, що як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов підписано та подано представником позивача адвокатом Меламедом В.Б. згідно ордера на надання правничої допомоги АА №1064358 від 30.11.2020 року на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 20.08.2020р., укладеним між позивачем та представником проте, вказаного договору не надано.

Ордер видано станом на 30.11.2020 року, при цьому позов подано - 25.12.2025 року.

Окрім того, слід вказати про те, що представником подано копію паспорта позивача виданого 19.03.2024 року, при цьому ордер датовано -30.11.2020 ріку.

Також, ордер без наявності вказаного Договору не може бути належним доказом на підтвердження повноважень представника позивача.

Таким чином, сформована у системі «Електронний суд» позовна заява підписана особою, повноваження якої на її підписання відсутні, у зв`язку із чим суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Застосування наведених норм відповідає правовому висновку Третього апеляційного адміністративного суду, наведеному у постанові від 08.04.2019 у справі № 160/9447/18.

Слід вказати про те, що на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2025 року представником позивача долучено довіреність від 19.06.2024 року.

При цьому суд зазначає, що вказане не спростовує наведених вище судом обставин.

При цьому, представник позивача на підтвердження повноважень повторно суду до уточненого позову долучає ордер серія АА №1665321 вже від 09.01.2026 року з посилання на договір від 20.08.2020 року бн.

Іншого суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст.121 КАС України).

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви суд зазначає, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 5, 160, 161 КАС України.

Згідно з вимогою частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків його позовної заяви пред`явленої до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків його позовної заяви.

Запропонувати позивачу надати до суду:

- уточнену позовну заяву, відповідно до норм ст.5 КАС України (з належно конкретизованими вимогами);

- надати докази на підтвердження повноважень Меламеда В.Б. на право звернення із даним позовом від імені позивача(договір про надання правової допомоги б/н від 20.08.2020р.);

- надати іншу обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви;

- письмові пояснення з приводу подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №160/4464/25 та справа №160/16060/25).

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков