Справа № 580/13787/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 року Справа № 580/13787/25

Черкаський окружний адміністративний суд в особі судді Л.В.Трофімової у письмовому провадженні розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №580/13787/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ не зазначає) Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (вул. Госпітальна 16, м. Київ, ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

15.12.2025 вх. №62516/25 позивач у позовній заяві просить (редакція від 14.01.2026 за вх.№1987/26):

- визнати протиправними дії Гарнізонної ВЛК в/ч НОМЕР_2 щодо неналежного вивчення та неврахування медичних документів (висновку травматолога від 05.12.2025 та рентгенографії від 20.11.2025) при прийнятті Довідки №2025-1129-0917-5700-7;

- визнати протиправною та скасувати Довідку ВЛК №2025-1129-0917-5700-7 від 10.12.2025;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України (Відповідач-2) розглянути скаргу та прийняти рішення про проведення контрольного медичного огляду у закладі охорони здоров`я МОУ з обов`язковим врахуванням наявних документів про необхідність операції.

У заяві на усунення недоліків просить забезпечити заявлений адміністративний позов шляхом: зупинення дії довідки ВЛК в/ч НОМЕР_2 №2025-1129-0917-5700-7 від 10.12.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заявник не надає документів для підтвердження статусу військовослужбовця чи військовозобов`язаного, не враховує статус довідки за рішенням колегіального органу та не розмежовує повноваження ВЛК і ЦВЛК і повноваження суду.

На підставі ч.2 ст.6 Закону №875-ХІІ громадянин має право оскаржувати рішення органів медико-соціальної експертизи про визнання чи невизнання його особою з інвалідністю в адміністративному порядку відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" та/або в судовому порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд у справі №580/2833/25 ЄДРСР 132256482 висновує: наразі, рішення відповідача, як колегіального органу, щодо скасування висновків (рішення) Черкаської міжрайонної МСЕК №2 про визнання позивачки особою з інвалідністю 2 групи позивачем не оскаржується. Позивач заявляла вимогу про визнання нечинною довідку форми №167/0 виключно з підстав відсутності у відповідача компетенції та повноважень на складання такої довідки. За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обрання позивачем неналежного способу захисту.

На сторінці застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Резерв+ (https://reserveplus.mod.gov.ua/) наявний Електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також є можливість отримання інформації про статус призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

Інститут забезпечення адміністративного позову є механізмом, що покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, адекватних та співмірних з позовними вимогами.

Надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи набуто травму під час захисту Батьківщини, чи до несення військової служби за мобілізацією, виходить за межі судового розгляду, а означені питання є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі №810/5009/18. Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише у межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері, а тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у від 13.06.2018 у справі №806/526/16.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674).

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 3328 грн, розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 998,4 грн (3328х0,3).

Позивач не додав до заяви докази на підтвердження статусу позивача для звільнення від сплати судового збору чи квитанції про сплату судового збору у сумі 998,4 грн про забезпечення позову, тому суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам статті 152 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №580/13787/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала складена, підписана 19.01.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА