Справа № 420/39014/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.,

представника відповідача адвоката Зауліної О.Г.;

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву відповідача про закриття провадження у справі №420/39014/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, що полягає у невчиненні дій необхідних для визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №65038151 у спільній сумісній власності, у тому числі, у зверненні до суду із поданням про визначення такої частки;

зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяну Сергіївну звернутися до суду із поданням у порядку, передбаченому статтею 443 ЦПК України, для визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №65038151, яка перебуває у спільній сумісній власності.

08 грудня 2025 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі №420/39014/25.

Означена заява обґрунтована тим, що позивачка, що є дружиною боржника, не може вважатись «особою, яка залучалась до проведення виконавчих дій», у зв`язку із чим у силу вимог ч. 1 ст. 287 КАС України, не має права на звернення до суду із адміністративним позовом.

Крім цього, із позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір, який стосується суто цивільних та сімейних правовідносин, адже позивачка мотивує позовну заяву незаконним зверненням стягнення на її частку у спільному майні подружжя у рамках виконання рішення суду, прийнятим судом загальної юрисдикції.

Відповідач також звертає увагу, що із відповідним позовом до суду загальної юрисдикції, який у даному випадку є «судом, встановленим» законом» ОСОБА_1 не зверталась, ухвала про відмову у відкритті провадження не виносилась, отже не можна казати, що позивачка звернулась до адміністративного суду, через те, що залишилась у стані правової невизначеності.

Враховуючи наведене, приватний виконавець вважає, що справа, яка зараз перебуває на розгляді адміністративного суду, має розглядатись у порядку цивільного судочинства (позовне провадження).

Враховуючи наведене у заяві, покликаючись на ст. 44, 166-167, п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 287 КАС України, ст. 14, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідач просить суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, Шевченко Тетяни Сергіївни, що полягає у невчинення дій необхідних для визначення частки майна боржника, ОСОБА_4 , у зведеному виконавчому провадженні №65038151 та зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи. Представник позивача подала заяву до суду про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Представник третьої особи подав заяву щодо розгляду справи за відсутністю третьої особи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву про закриття провадження у справі з підстав, зазначених у поданій заяві.

Вирішуючи заяву відповідача про закриття провадження у справі №420/39014/25, суд виходить з такого.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення публічно-правового спору міститься у пункті 2 частини першої статті 4 КАС України та означає спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суд зазначає, що при відкритті провадження у справі судом досліджувалось питання віднесення цієї справи до юрисдикції адміністративного суду.

Так, як вже зазначено судом, суд враховує висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 826/24892/15, у якій зазначено, що будь-який спір може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства, якщо в іншому порядку це вже зробити не можливо у зв`язку із існуванням ухвали суду, якою відмовлено у відкритті провадження в порядку іншого судочинства у спорі між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності) (частина перша статті 287 КАС України).

За частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз вказаних положень закону свідчить, що спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, у разі оскарження рішень (дій, бездіяльності) приватного, державного виконавця особою, яка не є стороною виконавчого провадження.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 09.10.2025 у справі №420/5126/25, від 20.06.2024 у справі №160/16997/23 та від 23.06.2021 у справі №580/3147/19.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №65038151, проте вважає, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни порушує її права, а тому вона звернулась до суду з цією позовною заявою.

Отже, суд дійшов висновку, що спір слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, позаяк Шевчук І.С., за вказаних обставин, не наділена процесуальним правом оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у порядку статті 447 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п.15 ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань закриття провадження у справі.

Керуючись приписами ст. 2, 4, 5, 6-11, 19, 180, 238, 241, 243, 248, 256, 287, 293-295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про закриття провадження у справі №420/39014/25 відмовити.

Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.01.2026.

Суддя Дмитро БАБЕНКО