Справа № 200/65/25
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття до провадження адміністративної справи

20 січня 2026 року Справа №200/65/25

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши матеріали адміністративної справи № 200/65/25 за адміністративним позовом

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання бездіяльності, дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

06 січня 2024 року через систему "Електронний суд" до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала в нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за періоди проходження військової служби з 17.09.2021 по 31.12.2022 (включно), з 01.01.2024 по 17.12.2024 (включно) в неповному розмірі;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, в сумі 4463,15 гривень щомісячно за періоди проходження військової служби з 17.09.2021 по 31.12.2022 (включно), з 01.01.2024 по 17.12.2024 (включно), з відрахуванням військового збору і податку на доходи фізичних осіб з компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягали у визначенні розміру підйомної допомоги в 2021 році, грошової допомоги на оздоровлення в 2021, 2022, 2024 роках, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в 2021 2022 роках, виходячи з місячного грошового забезпечення, у складі якого не врахована індексація;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок підйомної допомоги, виплаченої в 2021 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2021, 2022, 2024 роках, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виплаченої в 2021 2022 роках, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

06 березня 2025 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду (суддя Духневич О.С.) позовну заяву задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення за 2021, 2022, 2024 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 та 2022 роки, з урахуванням в складі грошового забезпечення, з якого був обчислений розмір таких допомог, індексації грошового забезпечення; зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошової допомоги для оздоровлення за 2021, 2022, 2024 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 та 2022 роки, з урахуванням в складі грошового забезпечення, з якого був обчислений розмір таких допомог, індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

29 травня 2025 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін.

07 січня 2026 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу позивача задоволено частково: рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано, а справу № 200/65/25 направлено на новий судовий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

19 січня 2026 року адміністративна справа № 200/65/25 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 та ст.ст. 257-261, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у постанові від 07 січня 2026 року виснував, що відмовляючи у задоволенні позову в частині індексації-різниці за період з 17 вересня 2021 року по 17 грудня 2024 року, суди першої та апеляційної інстанцій не розрахували розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А) та не з`ясували чи перевищував розмір підвищення доходу (А) суми можливої індексації (Б) з огляду на те, що позивач на момент підвищення тарифних ставок в березні 2018 року, не проходив військову службу у відповідача. Суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, не встановили інформацію про отримане грошове забезпечення позивача у лютому та березні 2018 року (оклад за військове звання, посадовий оклад, надбавку за вислугу років, надбавку за виконання особливо важливих завдань, премію, щомісячну додаткову грошову винагороду і т.д.) без урахування складових, що мають разовий характер, хоча позивач як у позові, так і у доводах апеляційної та касаційної скарг, вказував на те, що він не проходив військову службу саме у відповідача у 2018 році, але отримував дохід у Військовій частині НОМЕР_4 у цей період.

Відтак, суд касаційної інстанції дійшов висновку про недотримання судом апеляційної інстанції принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, реалізуючи надані суду ст. 9 КАС України повноваження, суд вважає за необхідне за відсутності достатньої доказової бази витребовувати у сторін по справі, а також інших осіб, докази, які на його думку сприяють повному та всебічному з`ясуванню обставин та підстав виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.п 1-3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень […].

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ураховуючи викладене, для забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у Військової частини НОМЕР_4 довідки про усі складові та розмір грошового забезпечення виплаченого позивачу за лютий та березень 2018 року (які не мають разового характеру).

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративну справу № 200/65/25.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_4 довідку про усі складові та розмір грошового забезпечення виплаченого позивачу за лютий та березень 2018 року (які не мають разового характеру).

Витребувані документи надати до суду в 15-денний строк з моменту отримання цієї ухали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Попередити учасників справи про застосування заходів процесуального примусу, що встановлені ст. 149 КАС України, у випадку ухилення від виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко