Справа № 520/13944/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2026 р.Справа № 520/13944/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Спаскіна О.А. та Присяжнюк О.В. по справі 520/13944/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідач 2), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 31 від 25.03.2025 ГУ ПФУ в Донецькій області;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зробити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 державну (основну) пенсію по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.03.2025 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" без обмеження максимальних розмірів індексації. Здійснити виплати з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області № 31 від 25.03.2025.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025 без обмеження максимального розміру із урахуванням індексації передбаченої постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2024 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" та без застосування обмежуючих коефіцієнтів передбачених постановою Кабінету міністрів України "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану" від 03.01.2025 №1.

На зазначене судове рішення ГУ ПФУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для справи №520/13944/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Любчич Л.В., судді-учасники колегії Присяжнюк О.В., Спаскін О.А.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року по справі № 520/13944/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 по справі №520/13944/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

13.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В. та Спаскіна О.А..

В обґрунтування поданих заяв ОСОБА_1 посилається на те, що судді Присяжнюк О.В. та Спаскін О.А. не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу, оскільки вони у складі колегії суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., Калиновського В.А. відмовили у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 по справі № 520/5896/2021. Внаслідок ухваленої постанови 08.10.2025 було спотворено рішення по справі № 520/5896/21 Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №520/13944/25 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк О.В. в адміністративній справі № 520/13944/25 - визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спаскіна О.А. в адміністративній справі № 520/13944/25 - визнано необґрунтованою.

Передано заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Спаскіна О.А. по справі № 520/13944/25 для визначення судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає зазначену справу, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяв.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

На виконання ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В силу ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2026 для вирішення питання про відвід визначено суддю Перцову Т.С., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали даної справи, доводи, якими обґрунтовано заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В, Спаскіна О.А., суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення вказаних заяв, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

З приписами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи.

Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 , позивач не погоджується з постановою від 08.10.2025, ухваленою у складі, зокрема суддів Присяжнюк О. В. та Спаскіна О. А., якою на переконання заявника було спотворено рішення по справі № 520/5896/21 Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021.

Таким чином доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями суду та постановленими ним процесуальними рішеннями у цій справі.

В свою чергу, незгода заявника з цим процесуальним рішенням (діями) суду, у значенні вказаних вище імперативних приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу.

Отже, наведені позивачем у заявах про відвід суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а тому вимоги заяви є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях позивача.

Будь-яких інших додаткових доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Присяжнюк О.В. та Спаскіна О.А. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, із змісту доводів заяв про відвід не вбачається.

Відповідно, з огляду на наведене вище, вимоги поданої заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника, які не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником належним чином не обґрунтовані та не доведені останнім, у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Спаскіна О.А. у справі № 520/13944/25 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Спаскіна О.А. у справі № 520/13944/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перцова Т.С.