Справа № 240/1657/26
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/1657/26

категорія 108020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН КАРС ВІ ТРАСТ" до Житомирської митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картки-відмови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН КАРС ВІ ТРАСТ" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови № UA101020/2025/000764 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA101020/2025/000116/2 від 16 липня 2025 року.

На підставі пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статті 161 КАС України, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цієї норми Кодексу з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року встановлений у розмірі 3328,00 грн).

Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.001962 сформульовано правовий висновок, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

При цьому вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою. Таке правозастосування викладене в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 520/5723/19.

Отже, за подання позову із заявленими вимогами позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 4584,26 грн, з розрахунку: 382021,45 грн (сума майнових вимог як різниця митних платежів відповідно до митної декларації № 25UA53U3 (графа 48)) х 1,5 % (але не менше 3328,00 грн) х 0,8, (коефіцієнт пониження відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI).

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригінала документа про сплату судового збору в сумі 4584,26 грн.

Керуючись статтями 161, 169, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН КАРС ВІ ТРАСТ" залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.Г. Приходько