Справа № 990/538/25
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 990/538/25

провадження № 11-410заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за участі сторін у режимі відеоконференції справи № 990/538/25 за його позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправною та скасування ухвали, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання повторно розглянути дисциплінарну скаргу та стягнення моральної шкоди, за його апеляційною скаргою на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2025 року,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 13 жовтня 2025 року № 10041дп/15-25 (яка також ідентифікується ВРП за № 2097/1дп/15-25) в частині повернення дисциплінарної скарги ОСОБА_1 (вх. № Б-1236/8/7-25 від 01 вересня 2025 року);

- визнати протиправною бездіяльність дисциплінарного інспектора ВРП Гури О. П. під час проведення попередньої перевірки за скаргою (вх. № Б?1236/8/7-25), що полягала у непроведенні належної перевірки, повному ігноруванні клопотання про витребування доказів, імітації перевірки шляхом збору нерелевантних статистичних даних та використанні юридично нікчемних висновків (посилання на статтю 172 Кодексу адміністративного судочинства України);

- зобов`язати ВРП повторно розглянути дисциплінарну скаргу ОСОБА_1 (вх. № Б?1236/8/7-25 від 01 вересня 2025 року) з урахуванням висновків суду;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (альтернативно - за рахунок бюджетних асигнувань ВРП) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної (немайнової) шкоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, а також суми індексації та 3% річних, що нараховуються з дня набрання рішенням законної сили до дня фактичного виконання рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 07 листопада 2025 року відмовив у відкритті провадження у справі № 990/538/25, вказавши, що розгляд цього спору перебуває поза межами юрисдикції адміністративних судів та не підлягає розгляду судами загальної юрисдикції з огляду на його предмет і суб`єктний склад.

ОСОБА_1 не погодився з цією ухвалою та 10 листопада 2025 року направив через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 листопада 2025 року відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 10 грудня 2025 року призначила її до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 29 січня 2026 року.

11 та 18 грудня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини третьої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

Оскільки в цій справі предметом апеляційного перегляду є ухвала про відмову у відкритті провадження, то Велика Палата Верховного Суду в межах доводів апеляційної скарги перевіряє лише правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, при цьому фактичні обставини справи в такому випадку не підлягають з`ясуванню та оцінюванню.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 990/538/25 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ураховуючи викладене, зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень з огляду на предмет апеляційного оскарження, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 311, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за участі сторін у режимі відеоконференції справи № 990/538/25 за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання повторно розглянути дисциплінарну скаргу та стягнення моральної шкоди, за його апеляційною скаргою на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. В. Білоконь К. М. Пільков

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

І. А. Воробйова Н. С. Стефанів

М. М. Гімон Т. Г. Стрелець

О. А. Губська І. В. Ткач

А. А. Ємець О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Н. В. Шевцова

М. В. Мазур