Справа № 240/23276/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/23276/25

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши заяву позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виготовлення та надання довідки про розмір грошового забезпечення виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", для перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 18 червня 2025 року за останньою займаною штатною посадою та тарифним розрядом, для проведення перерахунку та виплати основного розміру пенсії відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про всі щомісячні основні (оклад за посадою, військовим званням, надбавка за вислугу років) та додаткові (надбавки, доплати, підвищення та премії) види грошового забезпечення, визначені виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" для подальшого перерахунку пенсії з 01 липня 2025 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили рішенням судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 520/5814/24. .

22 грудня 2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача, у якій він просить суд поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У цій заяві позивач наполягає на відмінності змісту спірних правовідносин цієї справи зі справою № 520/5814/24, оскільки посилання у сформованих ним та викладених у прохальній частині позову вимогах щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" пояснюється тим, що у 2025 році цей показник (прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня) не зазнав змін та відповідає визначеному на 01 січня 2024 року. Саме тому, як переконує позивач, розрахунковою величиною для визначення розміру грошового забезпечення, що є предметом заявленого позову у цій справі, є прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року, встановлений статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік". Проте предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідача щодо виготовлення та надання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18 червня 2025 року та, відповідно, перерахунок пенсії позивача з 01 липня 2025 року.

(У період з 22 грудня 2025 року по 05 січня 2026 року суддя Приходько О.Г. перебувала у відпустці).

Дослідивши зміст заявленого позову ОСОБА_1 та проаналізувавши доводи поданої заяви, суд з`ясував, що висновки суду щодо подібності спірних правовідносин зі справою № 520/5814/24 обумовлені змістом сформованих позивачем та викладених у прохальній частині позову вимог та, відповідно до цього, й визначення предмета оскарження у цій справі.

Натомість такий виклад прохальної частини, як видається з урахуванням заяви позивача, не відповідає суті заявлених позивачем вимог, оцінка обґрунтованості яких надаватиметься судом під час розгляду цієї справи по суті за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, провадження у цій справі належить поновити.

Що ж до судової практики судів першої інстанції, на яку звертає увагу позивач у поданих 15 січня 2026 року через підсистему "Електронний суд" письмових поясненнях, суд звертає увагу позивача, що процесуальний закон (частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України) зобов`язує суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити провадження в адміністративній справі № 240/23276/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Приходько