Справа № 280/4909/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2026 року м. Дніпросправа № 280/4909/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року в адміністративній справі №280/4909/25 (головуючий суддя першої інстанції Прасов О.О.) за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до загального фонду державного бюджету (розрахунковий рахунок UA0008479, відкритий у Головному управлінні державної казначейської служби України у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя, код отримувача 37941997, МФО 813015) кошти, використані не за цільовим призначенням, у сумі 767747,41 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року позовну заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення коштів - повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвала суду мотивована тим, що позов подано за відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Приписами ч. 4 ст.5 КАС України зазначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

У ч.3 ст.53 КАС України зазначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.4 ст.53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції. Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2024 в адміністративній справі №280/7916/24 адміністративний позов Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування в частині рішення суб`єкта владних повноважень задоволено частково: визнано протиправними та скасовано пункти 2, 4 зобов`язальної частини Вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №040806-15/1671-2024 від 14.06.2024 «Про усунення виявлених порушень».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025 призначено розглянути справу №280/7916/24 в порядку письмового провадження 03.09.2025.

Відтак, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2024 в адміністративній справі №280/7916/24 не набрало законної сили.

Відповідно до п.10 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені, наприклад, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2021 року у справі №804/7056/16.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №804/7056/16 (адміністративне провадження №К/9901/26155/20) зазначено: «... Проаналізувавши приписи Закону №2939-XII убачається, що саме орган державного фінансового контролю (Держфінінспекція, в подальшому Держаудитслужба), відповідно до покладених на нього завдань, уповноважений пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку. Отже здійснення захисту інтересів держави у сфері державного фінансового контролю покладено на органи державного фінансового контролю, які у визначений законом спосіб реалізують свої повноваження у цій сфері суспільних відносин, а тому право на звернення з цим позовом могло бути реалізовано заступником прокурора виключно у разі доведення ним, що вказаний суб`єкт захист таких інтересів не здійснює або здійснює у неналежний спосіб. Звертаючись до суду з позовом, перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначив, що підставою для звернення з цим позовом є неналежний захист інтересів держави уповноваженим органом, а саме невжиття заходів позовного характеру, направлених на усунення виявлених порушень, а також порушення економічних інтересів держави з боку ДП «Криворізька теплоцентраль», зокрема, встановлене ревізією зайве отримання коштів субвенції з державного бюджету внаслідок завищення відповідних розрахунків на суму 4.291.463, 47 грн. Разом з тим, всупереч ч.4 ст.23 Закону №1697-VII доказів щодо звернення першого заступника прокурора до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до подання позову з метою повідомлення про порушення інтересів держави та надання можливості компетентному органу відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову, під час звернення до суду не надавалось. Враховуючи аргументацію протиправності дій відповідача, предмет спору, характер спірних правовідносин, прокурор в позові акцентує увагу на порушенні вимог законодавства у сфері державного фінансового контролю, які допустив відповідач. Отже, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області не дотримався порядку передбаченого ст.23 Закону №1697-VII, належним чином не обґрунтував підстави для представництва ним у цій справі інтересів держави - Східного офісу Держаудитслужби; не надав належних і допустимих доказів, зокрема, доказів неналежності здійснення повноважень та/або неспроможності самостійно звернутися до суду за захистом порушених інтересів Східним офісом Держаудитслужби, який наділений відповідними повноваженнями; доказів наявності у прокурора підстав для представництва відповідно до статті 23 Закону №1697-VII. Оскільки, звертаючись до суду з цим позовом, Першим заступником прокурора Дніпропетровської області не доведено необхідність захисту інтересів держави саме прокурором, належним чином не обґрунтовано підстави звернення до суду, зокрема від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення наявності підстав для представництва відповідно до статті 23 Закону №1697-VII, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав у даній справі для звернення прокурора до суду в інтересах держави. ...».

З матеріалів позовної заяви прокурора вбачається, що Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області не здійснюється захист інтересів держави в суді відповідно до його повноважень щодо стягнення коштів оскільки резульати ревізії оскаржуються Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради у судовому порядку і відсутнє судове рішення яке б набрало законної сили за результатами такого оскарження.

За вказаних обставин, суд не вбачає не здійснення або неналежним чином здійснення Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області захисту інтересів держави. Отже, у прокурора відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави у суді шляхом подання до адміністративного суду позовної заяви.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, позов подано за відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позову.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року в адміністративній справі №280/4909/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року в адміністративній справі №280/4909/25 - залишити бехз змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко