Справа № 340/7912/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2026-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/7912/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу.

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу по миту на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами у сумі 8 454,11 грн за наступними реквізитами: р/р UA011567; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); ; отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/15010500;

- стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу по податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами у сумі 21 949,02 грн за наступними реквізитами: р/р UA5011567; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); ; отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/14010700.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за ОСОБА_1 рахується податковий борг з митних платежів на загальну суму 30 403,13 грн, а саме: за митом на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами на суму 8 454,11 грн та з податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами на суму 21 949,02 грн.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.29).

05.01.2026 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.33).

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі акта про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за МД від 31.07.2020 №UA204020/2020/229246 від 10.06.2025 р. №8/25/7.22-19/ (а.с.9-11) Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №UA16 від 24.06.2025 р., яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання з мита на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами на суму 6 084,97 грн (а.с.17-18);

- №UA17 від 24.06.2025 р., яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами на суму 16 733,68 грн, у тому числі 13 386,94 грн за податковими зобов`язаннями та 3 3346,74 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.15-16);

Окрім того, ОСОБА_1 нараховано пеню у загальному розмірі 7 584,48 грн (а.с.21, зі зворотного боку).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На підставі п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

07.08.2025 р. податковим органом виставлено податкову вимогу №0-1128 на суму 30 697,45 грн (а.с.21), яка 28.08.2025 р. направлена на податкову адресу платника податку, однак поштове відправлення повернуто адресанту з відміткою «за закінченням зберігання» (а.с.22).

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З огляду на викладене, при звернення до суду з даною позовною заявою ГУ ДПС у Кіровоградській області дотримано вимог п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України.

Згідно з п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі викладеного, враховуючи ненадання відповідачем суду доказів сплати податкового боргу або інших доказів в обґрунтування його відсутності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому відсутні витрати, які б підлягали стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на рахунок UA011567; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); ; отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/15010500 податковий борг з мита на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами у сумі 8 454,11 грн (вісім тисяч чотириста п`ятдесят чотири грн 11 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на рахунок UA5011567; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); ; отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/14010700 податковий борг з податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами у сумі 21 949,02 грн (двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять грн 02 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 16 січня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ