Справа № 240/12250/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

16 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/12250/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати із 30.11.2020 підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 30.11.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам.

Після набрання судовим рішенням законної сили, 01.12.2021 позивачу надіслані виконавчі листи.

03.11.2025 за вх. №79711/25 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення, в якій позивач просить змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №240/12250/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату пенсії, передбаченої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нараховані за рішенням Житомирського окружною адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №240/12250/21 за період з 30.11.2020 по 28.02.2022 та з 01.10.2022 по 31.08.2023 пенсійні виплати в сумі 168145,18 грн".

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що відповідач на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №240/12250/21 здійснив перерахунок пенсії позивача. Розмір доплати склав 168145,18 грн, однак вказану суму не виплатив (Том №2 а.с.115).

14.11.2025 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на вказану заяву вх. №82457/25. В обґрунтування яких зазначено, що на виконання рішення суду від 08.09.2021 у справі №240/12250/21 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії заявника з 30.11.2020 відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та нараховано доплату в сумі 76345,18 грн, яка не виплачена.

З 1 січня 2024 року прийнято Закон України Про Державний бюджет України на 2024 рік (далі - Закон №3460), відповідно до статті 8 якого, розмір мінімальної заробітної плати, яка застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, становить 1600,00 гривень.

В результаті перерахунку на виконання рішення суду у справі №240/12250/21 розмір підвищення, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.01.2024 3200,00 грн.

За період з 30.11.2020 по 30.09.2024 заявнику нарахована доплата пенсії з врахуванням зміни розміру підвищення за проживання на території радіоактивного забруднення, в розмірі 76345,18 грн (Том №2 а.с.125), яка включена до підсистеми ІКІС ПФУ «Реєстр судових рішень» (Том №2 а.с.137).

Відповідно до Порядку №821 здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання суддям у відставці), призначених на виконання судових рішень, затвердженого постановою КМУ №821 від 14.07.2025 (далі - Порядок №821), заявнику у жовтні - листопаді 2025 року проведено виплату коштів в сумі 374,70 грн (187,35 грн х 2).

Отже, залишок заборгованості по рішенню суду у справі №240/12250/21 складає 75970,48 грн.

Залишок заборгованості буде продовжуватись виплачуватись відповідно до Порядку №821.

Рішення суду виконано в межах та у спосіб, що визначений резолютивною частиною, а також відповідно до наявної компетенції та фінансування, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Розгляд заяви призначено на 02.12.2025 на 08:30.

Учасники процесу у судове засідання не прибули про причини свого неприбуття суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені вчасно та належним чином. Заявник в прохальній частині заяви просив здійснювати розгляд заяви без його участі у письмовому провадженні.

Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходив з наступного.

Частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, Законом України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1 та 3 названої правової норми за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою, зокрема для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнена самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Так, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №240/12250/21 ОСОБА_1 з 30.11.2020 здійснено перерахунок підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік), тобто з 01.09.2020 5000,00 грн, з 01.01.2021 6000,00 грн, з 01.12.2021 6500,00 грн, з 01.10.2022 6700,00 грн.

З 1 січня 2024 року прийнято Закон України Про Державний бюджет України на 2024 рік (далі - Закон №3460), відповідно до статті 8 якого, розмір мінімальної заробітної плати, яка застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, становить 1600,00 гривень.

В результаті перерахунку на виконання рішення суду у справі №240/12250/21 розмір підвищення, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.01.2024 3200,00 грн.

За період з 30.11.2020 по 30.09.2024 нарахована доплата пенсії з врахуванням зміни розміру підвищення за проживання на території радіоактивного забруднення, в розмірі 76345,18 грн (Том №2 а.с.125).

Заборгованість за вказаним рішенням суду включена до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми "Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (Том №2 а.с.137).

Питання виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій проводиться згідно з Порядком здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

ГУ ПФУ в Житомирській області відповідно до Порядку №821 ОСОБА_1 у жовтні - листопаді 2025 року проведено виплату коштів в сумі 374,70 грн (187,35 грн х 2).

На підставі чого залишок заборгованості по рішенню суду у справі №240/12250/21 складає 75970,48 грн.

Отже, орган Пенсійного фонду України має перед стягувачем (позивачем) заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, що ухвалено в цій справі.

При вирішенні питання наявності підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення, суд враховує останні правові позиції Сьомого апеляційного адміністративного суду викладені у постановах від 15.09.2025 у справах №120/3058/21-а, №120/10355/22 та від 17.09.2025 у справі №240/2802/23, від 18.08.2025 у справі №240/6393/23 та від 16.09.2025 у справі №240/16813/21, від 19.09.2025 у справі №240/20639/20.

Таким чином, враховуючи вимоги частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), правову позицію Сьомого апеляційного адміністративного суду, суд дійшов висновку, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат за період з 30.11.2020 по 30.09.2024 у розмірі 75970,48 грн.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити частково заяву позивача від 03.11.2025 вх. №79711/25 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №240/12250/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича, буд.7, м.Житомир, 10003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 75970,48 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін