Справа № 520/33551/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань розгляду звіту про виконання рішення суду

19 січня 2026 р. справа № 520/33551/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянув у письмовому провадженні звіт Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про виконання судового рішення по справі №520/33551/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, 61003, м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, які полягають у не взятті на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, яке викладено в листі від 02.12.2024 року № Г-1-18766/0/1-24.08-31 - 13710/0/129-24.

Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003, ) повторно розглянути заяву позивача від 22.11.2024 про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 набрало законної сили 10.07.2025.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 15.08.2025 видано виконавчий лист.

До Харківського окружного адміністративного суду 23.09.2025 надійшла заява позивача подана в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, до складу якого є державний виконавець: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №520/33551/24 та зобов`язати керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 09.06.2025 у справі №520/33551/24 у строк 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/33551/24 від 09.06.2025 задоволено частково.

Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003, ) протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24.

Вказана ухвала була надіслана до електронного кабінету відповідача та ним отримана 14.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Через систему "Електронний суд" 24.12.2025 року ОСОБА_1 подано додаткову заяву (вх.№01-26/141195/25), в якій просить суд:

- накласти на керівника Департаменту ЖКГ ХМР штраф у максимальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 382 КАС України, за умисне невиконання рішення та введення суду в оману;

- винести окрему ухвалу на адресу правоохоронних органів щодо виявлених фактів порушення Положення про Управління (п. 3.1.22) та відсутності обов`язкових до створення документів.

Через систему "Електронний суд" 29.12.25 року ОСОБА_1 подано додаткові пояснення (вх.№01-26/142599/25).

Через систему "Електронний суд" 31.12.25 року ОСОБА_1 подано додаткові пояснення (вх.№01-26/143738/25), в яких просить суд:

- визнати звіт Боржника (за наявності) про виконання рішення неналежним та накласти на керівника Боржника штраф у максимальному розмірі;

- направити запит до ХМР щодо встановлення фактичних дати та часу створення документів (протокол та рішення), в системі Електронного документообігу, з метою фіксації фактів службового підроблення.

05.01.2026 року ОСОБА_1 подано додаткову заяву (вх.№01-26/912/26), в якій просить суд:

- встановити терміновий строк (до 5 днів) для подання реального звіту про виконання;

- накласти максимальні персональні штрафи на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за злісне та тривале (понад 90 днів) невиконання судового акта;

-винести окрему ухвалу щодо виявлених ознак злочинів за ст. 382 та 366 КК України, враховуючи наведену хронологію саботажу, та направити її до правоохоронних органів.

07.01.2026 року до канцелярії суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення (вх. №01-26/1611/26 від 07.01.2026), в якому зазначено, що з метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24 Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та за результатами розгляду листом від 05.09.2025 вих№7757/90-25 запитувачу ОСОБА_1 надано відповідь, яка направлена засобами поштового зв`язку на вказану ним адресу. Також рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.12.2025 №601, затверджено протокол міської громадської комісії з житлових питань № 16 від 27.11.2025, де було розглянуто питання ОСОБА_1 щодо постановки на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Через систему "Електронний суд" 07.01.2026 року ОСОБА_1 подано заперечення на звіт про виконання рішення суду (вх.№01-26/2035/26), в яких просить суд:

- відхилити звіт Департаменту ЖКГ від 06.01.2026 як завідомо неправдивий, фіктивний та такий, що підтверджує факт триваючого злісного невиконання рішення суду;

- накласти на керівника Боржника ( ОСОБА_5 ) штраф у максимальному розмірі (40 прожиткових мінімумів) за подання неправдивого звіту та зневагу до суду;

- винести окрему ухвалу про направлення матеріалів до прокуратури за фактом службового підроблення та умисного невиконання рішення суду посадовими особами Департаменту;

- при розгляді даного заперечення врахувати обставини, викладені у раніше поданих заявах Позивача від 24.12.2025, 31.12.2025 та 05.01.2026;

Через систему "Електронний суд" 12.01.2026 року ОСОБА_1 подано додаткові пояснення (вх.№01-26/3362/26).

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій, розгляд клопотань було відтерміновано.

Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у щорічній відпустці та на лікарняному.

Дослідивши поданий звіт відповідача за вх. №01-26/1611/26 від 07.01.2026, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;

2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частин 3-5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24 зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003, ) повторно розглянути заяву позивача від 22.11.2024 про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24 набрало законної сили 10.07.2025, позивачем не оскаржено.

Зі звіту про виконання рішення суду встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.12.2025 №601, затверджено протокол міської громадської комісії з житлових питань № 16 від 27.11.2025, де було розглянуто питання ОСОБА_1 щодо постановки на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Інших зобов`язань на Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради у межах даної справи судом не покладено.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24 у даному випадку, в межах покладених зобов`язань, Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради виконано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно ч.2 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За правилами ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт та надані суду документи свідчать про виконання Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24.

Щодо клопотання заявника про накладення на керівника Департаменту ЖКГ ХМР штрафу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту, або доказів які свідчать про невжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту встановлення строку надання такого звіту суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи, що поданий відповідачем звіт та надані суду документи свідчать про виконання Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24 суд доходить до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника Департаменту ЖКГ ХМР.

Щодо клопотання заявника про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

За змістом частини 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності..

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Таким чином, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на обставини даної справи, суд не вважає доцільним постановлення окремої ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та затвердити звіт Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 07.01.2025 за вх.№01-26/1611/26 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24.

Припинити судовий контроль, установлений згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №520/33551/24.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 вх.№01-26/141195/25 від 24.12.2025, вх.№01-26/143738/25 від 31.12.2025, вх.№01-26/912/26 від 05.01.2026 та вх.№01-26/2035/26 від 07.01.2026 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено та підписано 19.01.2026.

Суддя Ю.О. Супрун