Справа № 320/645/26
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

15 січня 2026 року №320/645/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (адреса 01601, м.Київ, вулиця Володимирська, б.15, ), у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ ГУНП в Київській області № 136 від 05.03.2025 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УРАЗОР ГУНП в Київській області" в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправними та скасувати наказ ГУНП в Київській області № 258 від 28.05.2025 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УРАЗОР ГУНП в Київській області" в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;

- визнати протиправними та скасувати наказ ГУНП в Київській області (Номер наказу не зазначається з об`єктивних причин, оскільки на даний час він не відомий у зв`язку з наявною інформацією про направлення моєї особової справи до територіального центру комплектування та соціальної підтримки) "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УОАЗОР ГУНП в Київській області" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, буде отримано на запит до ГУНП в Київській області від 05.12.2025;

- визнати протиправними та скасувати наказ ГУНП в Київській області № 488 від 17.12.2025 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УОАЗОР ГУНП в Київській області" в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправними дії ГУНП в Київській області щодо не реалізації дисциплінарного стягнення та порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- визнати, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби з поліції, застосоване до позивача, не було і не могло бути реалізоване, зокрема у зв`язку з його перебуванням на лікарняному з 23.12.2025 року, та не набрало законної сили;

- визнати протиправними дії ГУНП щодо одночасного застосування дисциплінарного стягнення та нарахування/виплати грошового забезпечення, що є взаємовиключними правовими діями.

Також, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Національної поліції в Київській області про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції - до набрання законної сили рішенням суду у цій адміністративній справі, заборони Головному управлінню Національної поліції в Київській області до набрання законної сили рішенням суду: вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію наказу про звільнення; передавати, направляти або повідомляти будь-які відомості щодо позивача до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки; виключати позивача зі списків особового складу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на очевидну безпідставність оскаржуваних наказів та зазначає, що він може бути звільненим до розгляду справи по суті, що ускладнить в подальшому виконання рішення у випадку задоволення позову.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити витрати, пов`язані з відновленням прав, які будуть значними.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що заявником не наведено жодних обґрунтованих мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам саме до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Заявником не обґрунтовані причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрито у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Також суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо звільнення може вважатися вирішенням спору по суті, оскільки зупинення дії наказу фактично указує на вирішення позовних вимог в адміністративному спорі по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.