Справа № 160/29749/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
14 жовтня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік -Дніпро" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно із рішенням комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 04.11.2024р. № 110548 (надалі - Рішення №110548) було включено до переліку ризикових платників податків, по якому встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з підстав 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва, 07-недостатня кількість трудових ресурсів, 11- накопичення залишків товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, 14 - постачання товарів/послуг платнику податку щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості.
З моменту винесення оскаржуваного рішення № 110548, а саме: з листопада 2024 р. діяльність позивача повністю заблокована, оскільки після прийняття оскаржуваного рішення всі податкові накладні, які намагався зареєструвати позивач заблоковані.
Діяльність позивача фактично зупинена, внаслідок відмови контрагентів позивача співпрацювати з ТОВ «Органік-Дніпро», враховуючи, що підприємство відповідає критеріям ризиковості платника податків, а отже, кожний контрагент позивача автоматично підпадає у зону ризику, оскільки також може бути визначений рішенням відповідача, як такий, що відповідає критеріям ризиковості платника податків, а також через те, що позивач не має змоги зареєструвати податкові накладні по взаємовідносинам з контрагентами, через те, що вони блокуються податковим органом.
Позивач (адреса реєстрації з 18.02.2025 р. Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Гімназичний, будинок 18, квартира 35) не погодившись із Рішенням № 110548 щодо присвоєння підприємству статусу ризикового надав на адресу Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, КАМ`ЯНСЬКА ДПІ Повідомлення та письмові пояснення до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності 3 платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Позивач вважає Рішення № 110548 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зазначене рішення прийнято з порушенням законодавчо встановленої процедури, не грунтується на фактичних обставинах господарської діяльності позивача, оскільки вся господарська діяльність здійснювалась підприємством в межах правового поля, у зв`язку з чим він звернувся до суду з цим позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Ухвалою від 29 жовтня 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є справою незначної складності та згідно з ст. ст. 257, 262 Кодексу адміністративного України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС Україна) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
04.11.2025 від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній зазначив, що ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО» було віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 110548 від 04.11.2024 року про відповідність ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО» (код 40337361) пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.
Разом з тим, позивач не надав інформації та документів на спростування зазначених контролюючим органом у первісному рішенні податкової інформації. Крім того, наявність у контролюючого органу підстав для віднесення позивача до ризикових за пунктом 8 Критеріїв ризиковості, а також не спростування платником податку тверджень контролюючого органу, викладеному у первісному рішенні, підтверджено дослідженою комісією регіонального рівня податкової інформацією.
Будь-які додатки до рішення про відповідність платника критеріям ризиковості Порядком зупинення реєстрації не передбачені.
Дії контролюючого органу щодо внесення до переліку ризикових», є лише службовою діяльністю працівників ДПС з виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Натомість вимога позивача про виключення з критеріїв ризиковості таким вимогам не відповідає так як дії контролюючого органу не створюють жодних правових наслідків.
Таким чином, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та додаткові пояснення до позову, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» є юридичною особою згідно із законодавством України, яку було створено 11.03.2021 р. та зареєстровано платником ПДВ.
Основними видами діяльності ТОВ «Органік-Дніпро» є оптова торгівля хімічними продуктами (основний, код КВЕД 46.75), виробництво іншої хімічної продукції (код 1 КВЕД 20.59), діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).
Основним напрямком діяльності ТОВ «Органік-Дніпро» є виробництво склоомиваючої рідини на основі екологічно чистої сировини, яка постачається на експорт.
ТОВ «Органік-Дніпро» спеціалізується на оптовій торгівлі розчинників та реалізації різноманітної продукції нафтохімії на внутрішньому ринку України.
Штат працівників ТОВ «Органік-Дніпро» станом на дату прийняття оскаржуваного рішення складав 1 особу.
3 01.10.2024р до виробництва продукціїї позивача залучені фахівці за договорами цивільно-правового характеру, копії яких наяні в матеріалах справи.
Основними постачальниками позивача є ТОВ «Макспавер», ТОВ «Біопаливна енергетична компанія», ТОВ «Флексорес», ТОВ «Отун Трейд».
Основними покупцями позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕЗЕРВ-Україна», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВАПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АЛЮМАКС-ДНІПРО", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗНАМЕНІВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБІНАТ» тощо.
Діяльність позивача та його контрагентів безпосередньо пов`язана з основною статутною діяльністю, як ТОВ «Органік-Дніпро», так і зазначених підприємств.
Відповідно до договору оренди обладнання № 01/11 від 01.11.2018 р. ТОВ «Органік-Дніпро» орендує у ТОВ «Компанія «Агро-Світ» обладнання.
Згідно із договором оренди для розміщення офісу № 230724-1 від 23.07.2024 року, позивач орендує офісне приміщення у фізичної особи ОСОБА_2
ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО» (адреса реєстрації до 18.02.2025 р.: місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 13, квартира 215) згідно із рішення комісії Головного управління ДПС у м. КИЄВІ від 04.11.2024р. № 110548 включено до переліку ризикових платників податків, по якому встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Підставою для винесення зазначеного рішення стало виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку :
- 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва
- 07-недостатня кількість трудових ресурсів
- 11- накопичення залишків товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
-14 - постачання товарів/послуг платнику податку щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості.
Позивач (адреса реєстрації
з 18.02.2025 року позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )
Позивач не погодившись із Рішенням № 110548 щодо присвоєння підприємству статусу ризикового надав на адресу Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення та письмові пояснення до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Платником надано на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документи, а саме: наказ про призначення директора, штатний розпис, договори оренди офісу та складу, повідомлення 20-ОПП, копії договорів з постачальниками та покупцями, видаткові накладні, платіжні інструкції, ТТН, акти прийому наданих послуг, акти прийому-передачі талонів, свідоцтво на торговельну марку, сертифікат відповідності, Висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи, статут. При цьому, платником не надано: ліцензію на право оптової та роздрібної торгівлі пальним, банківські виписки, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281, оборотносальдова відомість по рахунку 361.
Відповідно до наданих ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО» основними покупцями ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО» за період травень 2024 серпень 2025 року є:
ТОВ "ХІМРЕЗЕРВ-УКРАЇНА" (код 45320719, 1123.ГУ ДПС У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ (М.КРОПИВНИЦЬКИЙ)), вид діяльності - 20.13-виробництво iнших основних неорганiчних хiмiчних речовин, номенклатура - Газовий конденсат;
ТОВ "КІРОВОГРАДПОСТАЧ" (код 37168244, 2650.ГУ ДПС У М.КИЄВІ, ЦЕНТРАЛЬНА ДПІ), вид діяльності 20.14-виробництво iнших основних органiчних хiмiчних речовин, номенклатура Газовий конденсат;
ТОВ "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК" (код 41284960, 410.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ., ПАВЛОГРАДСЬКА ДПІ), вид діяльності - 43.99-iншi спецiалiзованi будiвельнi роботи, н.в.i.у., номенклатура - Розчинник "УНІВЕРСАЛ-Р";
ТОВ "СІНЕРГІЯ-ГРУП" (код 36441431, 462.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ., ДНІПРОВСЬКА ДПІ), вид діяльності - 22.22-виробництво тари з пластмас, номенклатура - Розчинник "УНІВЕРСАЛ-Р" та інші.
Основними постачальниками за період травень 2024 серпень 2025 року є:
ТОВ "МАКСПАВЕР" (код 45195322, 462.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ., ДНІПРОВСЬКА ДПІ), вид діяльності 46.71-оптова торгiвля твердим, рiдким, газоподiбним паливом i подiбними продуктами, номенклатура - Газовий конденсатс;
ТОВ "БІОПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (код 40687308, 318.ГУ ДПС У ВОЛИНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ЛУЦЬКА ДПІ), вид діяльності 20.14-виробництво iнших основних органiчних хiмiчних речовин, номенклатура - Розчинник універсальний органічний "BioNOL";
ПП "НІТРОБОС" (код 34323623, 2313.ГУ ДПС У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ЗОЛОТОНІСЬКА ДПІ), вид діяльності - 11.01-дистиляцiя, ректифiкацiя та змiшування спиртних напоїв, номенклатура - Розчинник універсальний "Нітро І";
ТОВ "ОТУН ТРЕЙД" (код 45418429, 1603.ГУ ДПС У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, КРЕМЕНЧУЦЬКА ДПІ), вид діяльності - 46.71-оптова торгiвля твердим, рiдким, газоподiбним паливом i подiбними продуктами, номенклатура - Розчинник універсальний органічний "Сольвентол";
Відповідно до податкової інформації ризикові контрагенти-постачальники (період реєстрації ПН 08.05.2024- 08.08.2025): - ТОВ «ОТУН ТРЕЙД» (код 45418429). Включено до переліку ризикових СГ 13.06.2025. Номенклатура: Розчинник універсальний органічний "Сольвентол". Сума ПДВ 346 067,33 грн.
Ризикові контрагенти-покупці ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО» (період реєстрації ПН 08.05.2024-08.08.2025): - ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ-УКРАЇНА» (код 45320719). Включено до переліку ризикових СГ 22.10.2024. Номенклатура: Газовий конденсат. Сума ПДВ 1 087 168,33 грн. - ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБІНАТ» (код 44900708). Включено до переліку ризикових СГ 25.07.2025. Номенклатура: Розчинник "УНІВЕРСАЛ-Р" (УКТЗЕД 3814 00 90 19). Сума ПДВ 317 724,33 грн. (ПН на суму ПДВ 317 724,33 грн. реєстрацію зупинено). - ТОВ «СВІТОВА НАФТОВА КОРПОРАЦІЯ» (код 41970175). Включено до переліку ризикових СГ 16.04.2025 по пункту 5 Критеріїв ризиковості. Номенклатура: Розчинник універсальний органічний "BioNOL". Сума ПДВ 198 613,30 грн. - ТОВ «ІСІДА ОЙЛ» (код 44871557). Включено до переліку ризикових СГ 29.04.2024. Номенклатура: Розчинник універсальний "Нітро І". Сума ПДВ 157 170,00 грн. - ТОВ «ТРЕЙД ПАК» (код 44764925). Включено до переліку ризикових СГ 26.03.2025. Номенклатура: Розчинник "УНІВЕРСАЛ-Р" (УКТЗЕД 3814 00 90 19). Сума ПДВ 76 880,00 грн.
В розділі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначені господарські операції з:
- придбання у період з 08.05.2024 р. по 04.11.2024 р., код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова 290531000, ПНПП 40337361 задіяного в ризиковій операції дата включення в ризикові 04.11.2024 р.;
Позивач вважає Рішення № 110548 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зазначене рішення прийнято з порушенням законодавчо встановленої процедури, не грунтується на фактичних обставинах господарської діяльності позивача, що і сталою підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.
Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідачів, викладених в відзивах на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.
В той же час, оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою аналіз наявної податкової інформації свідчить про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій.
Таким чином, висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується в тому числі і на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції.
Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.
Разом з тим, відповідач, як суб`єктом владних повноважень жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надав.
Також, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності з надання послуг, адже у комерційній діяльності виконання послуг не завжди вимагає наявності власних основних засобів, значної кількості персоналу, оскільки наявна можливість укладення договорів оренди, найму тощо.
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.
Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.07.2020 року у справі №240/6806/17.
Обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації, кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено п.6 Порядку №1165.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і обов`язково розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості.
В іншому випадку, у разі відсутності конкретизації підстав для прийняття рішення, вказане призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначено переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків.
Отже, за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оскаржуване рішення відповідача, не можливо визнати обґрунтованим, тому таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
За таких обставин, суд зробив висновок про наявність правових підстав для зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Органік-Дніпро» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірності винесення оскаржуваних рішень, з огляду на що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік -Дніпро" підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн, які поніс позивач згідно із платіжним дорученням 22.10.2025 року.
Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук