Справа № 380/20500/25
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

19 січня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ046106 від 24.09.2025, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000 грн.

Ухвалою судді від 20.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесених Відділом державного контролю за безпекою на транспорті у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо стягнення штрафу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідно до Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ 046106 від 24.09.2025 року до набрання рішенням суду по справі № 380/20500/25 законної сили. Заяву обґрунтовує тим, що головним державним виконавцем Золочівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смерекою Андрієм Васильовичем відкрито виконавче провадження № 79994923 з виконання Постанови № ОПШ 046106 виданої 24.09.2025 Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 17000,00 грн штрафу. Зазначає, що у межах виконавчого провадження №79994923, що перебуває на примусовому виконанні у Золочівському відділі державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до Позивача станом на сьогодні вже застосовані передбачені законом заходи примусового виконання рішень, зокрема: звернення стягнення на кошти на рахунках, накладення арешту на майно та кошти, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження тощо. Це призведе до фактичного примусового вилучення коштів Позивача до державного бюджету ще до того, як суд дасть правову оцінку законності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 154 КАС України визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для розгляду такої з викликом заінтересованих сторін та їх заслуховування в судовому засіданні, відтак заява розглядається в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отож, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено судом, предметом оскарження є постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ046106 від 24.09.2025, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000 грн.

Постановою державного виконавця Золочівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смереки Андрія Васильовича 14.01.2026 відкрито виконавче провадження ВП №79994923 з виконання постанови №ОПШ046106 від 24.09.2025.

У заяві про забезпечення позову позивач покликається на те, що у рамках вказаного виконавчого провадження (ВП №79994923) до позивача станом на сьогодні вже застосовані передбачені законом заходи примусового виконання рішень, зокрема: звернення стягнення на кошти на рахунках, накладення арешту на майно та кошти, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження тощо, на підтвердження чого долучає відповідні постанови. Наголошує на тому, що це призведе до фактичного примусового вилучення коштів позивача до державного бюджету ще до того, як суд дасть правову оцінку законності оскаржуваної постанови.

За наведених обставин вбачається, що вказане виконавче провадження може спричинити стягнення з позивача заборгованості згідно з оскаржуваною постановою до моменту винесення судом рішення, щодо правомірності чи протиправності такої постанови, а також спричинить стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відтак, суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи доводи представника позивача в частині того, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, а невжиття таких заходів, у випадку задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вказане, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, є підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Окрім того, суд враховує, що заходи забезпечення позову в заявлений представником позивача спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №79994923 на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ046106 від 24.09.2025 до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/20500/25.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79994923 на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ046106 від 24.09.2025 до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/20500/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Відділ державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті (80383, Львівська обл., Львівський р-н, с. Малехів, вул. Володимира Івасюка, 8; ).

Суддя Сидор Н.Т.