Справа № 752/304/26
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/304/26
Провадження № 2-а/752/139/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., вивчивши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ярошука Олександра Віталійовича, Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ярошука Олександра Віталійовича, Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позову заяву 08 січня 2026 року було передано в провадження судді Слободянюк А.В.

Як вбачається зі змісту зазначеної вище позовної заяви вона подана без додержання правил, викладених у ч.1 ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано підтвердження надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів поліцейському 1 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ярошуку Олександру Віталійовичу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст.161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення (абз. 2 ч. 9 ст. 44 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що ч. 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи норму зазначеної статті КУпАП, можна зробити висновок, що відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справах №398/1310/17, 300/1006/16-а та 401/3635/16-а, а також від 02.09.2020 року у справі №162/445/16-а.

Як вбачається, відповідачем у зазначеному позові заявник визначає Ярошука Олександра Віталійовича , який згідно позовної заяви є поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, який в даному випадку, не може виступати самостійним відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідальний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Отже позивачу необхідно уточнити, до кого саме він звертається з даним позовом, та у випадку залишення у складі відповідачів поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, надати докази надсилання вказаному відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до правил ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати дести днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 161, 169 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ярошука Олександра Віталійовича, Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк