Справа № 160/35709/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 рокуСправа №160/35709/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд:

у складі головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

представника позивача Хозяїнов В.В.

представника відповідача Дідківська С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/35709/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Натурпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Натурпро" (вул. Шевченка, буд. 10Б, к. 3, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49044; ІК в ) в особі представника Хозяїнова Володимира Валерійовича через підсистему Електронний суд звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17 а, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49005; ІК в ), з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 26.08.2025 р., № від 26.08.2025 р., № від 26.08.2025 р., прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 19.12.2025 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 22.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 20.01.2026 судом, на обговорення сторін поставлено питання щодо залучення у даній справі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник позивача та представник відповідача при вирішені даного питання покладались на розсуд суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне залучити у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

З огляду на те, що за результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання/перевиставлення товарів, робіт, послуг (включно до встановлення факту обриву ланцюга постачання) контролюючий орган дійшов висновку, що суб`єкти господарської діяльності постачальники ТОВ «НАТУРПРО» із ТОВ «ФРАЙТ ТАЙМС» (), ТОВ «ДОМІРІС» (), ТОВ «БРУК ЮКРЕЙН» (), ТОВ «АРВІТОН» (), ТОВ «ВІЛМАР ТРЕЙД» ( ), ТОВ «РІНВУЛ» (), ТОВ «АЦТЕК ОПТ» ( ), ТОВ «ХАНТЕР ТОМАС УКРАЇНА» (), ТОВ «М.І.С. ТРЕЙДІНГ Україна» (), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОПРОМТРЕЙД» () та ТОВ «АМГ ЛОГІСТИК» () не мали можливості здійснювати постачання у зв`язку з відсутністю трудових/матеріальних ресурсів, виробничих потужностей та відсутності законного джерела походження ТМЦ, в наслідок чого прийнято оскаржувані рішення, суд вважає за необхідне залучити останніх до участі у даній справі в якості третіх осіб на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права, обов`язки та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 241, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в адміністративній справі №160/35709/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР ПРОМОПТ» (пр. Науки, буд. 56, м. Харків, Харківська область, 61072; );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІРІС» (вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район) буд. 50-Б, оф. 7, м. Київ, 01054; );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «БРУК ЮКРЕЙН» (вул. Ділова, буд.3, м. Київ, 03150; );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АРВІТОН» (вул. Соборності України, буд. 249, м. Харків, Харківська область, 61183; );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛІВАН ПРОІМПОРТ» (пр. Науки, буд. 56, м. Харків, Харківська область, 61072; );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «РІНВУЛ» (вул. Підвисоцького Професора, буд. 5, літера А, офіс 7, м.Київ, 01103; );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АЦТЕК ОПТ» (пров.Іванівський, буд. 5, корпус Г-2, кімната 13, м. Харків, Харківська область, 61058; );

- Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «РЕГІЯРД» (вул. Соборності, буд. 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006; );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «М.І.С. ТРЕЙДІНГ Україна» (вул. Мандриківська, буд. 47, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094; );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОПРОМТРЕЙД» (вул. Саксаганського, буд. 74 Б, офіс11, м. Київ, 01032; );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АМГ ЛОГІСТИК» (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26/28, м. Харків, Харківська область, 61024; ).

Підготовче засідання призначити на 10 лютого 2026 року о 09:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1.

Встановити третій особі право на подання пояснень на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідні пояснення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них доказів сторонам по справі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков