Справа № 947/23848/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 947/23848/25
Перша інстанція: суддя Луняченко В.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Єщенка О.В., Скрипченка В.О., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову №339 від 16 квітня 2025р., винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10 липня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 №339 від 16.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 ..

Закрито провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення по обставинами викладеним у протоколі серії №339 від 11.04.2025.

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2025р. задоволено частково заяву подану в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Сігнаєвським А.О. про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат по адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до Київського РТЦКСП м.Одеси про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Київського РТЦКСП витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 800грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 211,2грн., а всього стягнуто судові витрати на суму 24 011,2грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Не погодившись із додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5.12.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із необхідністю заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.12.2025р. апеляційним судом зареєстрована заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначаються ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Суд зауважує, що оскільки додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі, то строк на апеляційне оскарження додаткового рішення також становить 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси прийнято 17.09.2025р. та відповідно до розписки отримане представником позивача 17.09.2025р..

Апеляційну скарги подано до суду через ЄСІТС 1.12.2025р., тобто з пропуском строку звернення до апеляційного суду, передбаченого КАС України.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт повторно посилається на стан здоров`я, навчання в аспірантурі, навчальне навантаження. Також просив врахувати, що у справі №420/17394/25 суд поновив йому строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №420/17394/25 за таких самих обставин.

Надаючи оцінку вказаному, судова колегія зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Щодо посилань апелянта на навчання в аспірантурі та навчальну завантаженість як на підставу для пропуску строку колегія суддів зауважує, що навчання в аспірантурі не є неочікуваною та непереборною обставиною, яка перешкодила позивачу у встановлені процесуальним законодавством строки оскаржити додаткове рішення суду, адже процес навчання проводиться у відповідності до заздалегідь спланованого графіку, про який здобувач освіти належним чином обізнаний.

Щодо посилань скаржника на стан здоров`я, колегія суддів зазначає, що згідно із поданих апелянтом доказів вбачається, що у період з жовтня 2025р. по листопад 2025р. у позивача були консультації лікарів, медичні обстеження тощо.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що останнім днем для оскарження додаткового рішення у даній справі є 29.09.2025р..

При цьому, апелянт не наводить поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 17.09.2025р. по жовтень 2025р..

Також суд вказує на безпідставність посилання апелянта на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8.12.2025р. у справі №420/17394/25, яким було поновлено строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №420/17394/25, оскільки такі висновки, викладені судом у вказаному додатковому рішенні, були зроблені з урахуванням конкретних обставин цієї справи, з урахування категорії адміністративної справи та в силу вимог процесуального закону, і не є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при вирішення питання про поновлення строку в іншій справі.

Судова колегія зауважує, що реалізація позивачем права на звернення до суду із апеляційною скаргою у межах строку звернення до суду у спірній ситуації залежала виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Проте позивач необґрунтовано не дотримався такого порядку та позбавив себе можливості реалізовувати право на звернення до апеляційного суду в межах встановлених процесуальних строків.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Проте, апелянтом не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду із апеляційною скаргою.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Також судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на тривалість пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме апеляційна скарга подана більше ніж через два місяців з дня отримання оскаржуваного судового рішення представником позивача.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.295, 296, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді О.В. Єщенко

В.О. Скрипченко