Справа № 420/5720/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа №420/5720/23

провадження № Зн/990/1/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року, у справі № 420/5720/23

за позовом ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просив визнати неправомірним ухвалене наказом Місцевого центру від 25 серпня 2022 року №7-в/д рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 на підставі звернення Руссола С. В. в інтересах ОСОБА_2 від 16 серпня 2022 року та зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_2 адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, у порядку, визначеному Законом України "Про безоплатну правову допомогу".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, оскільки в силу вимог статті 56 цього Кодексу підписант ОСОБА_1 не є законним представником позивачки.

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року скасовано ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини ухвали посилання на необхідність позивачу надати до суду позовну заяву із зазначенням правильного статусу представника позивача Руссола С.В.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року про повернення позовної заяви з підстав ненадання доказів сплати судового збору залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 420/5720/23 залишено без змін.

У грудні 2024 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 420/5720/23.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовив, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 420/5720/23 залишив без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив її у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 420/5720/23 та відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 420/5720/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

12 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року.

Згідно з частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 365 КАС України, відповідно до положень частин першої та другої яких заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приписами частини четвертої статті 241 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

З огляду на неведене процесуально-правове регулювання, ухвала Верховного Суду від 05 червня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини першої статті 361 КАС України, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеної ухвали суду.

Аналогічний підхід застосовано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2019 року № 9901/108/19 (провадження №11-394зва19) та в ухвалах Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 420/6846/21, від 21 грудня 2021 року у справі № 1.380.2019.002532 та від 21 лютого 2022 року у справі № 340/4426/20, від 18 червня 2024 року у справі №420/9147/23, від 17 червня 2025 року у справі № 240/33276/21.

Керуючись статтями 248, 361, 365 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 420/5720/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська