Справа № 440/9471/25
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

справа №440/9471/25

адміністративне провадження №К/990/49625/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №440/9471/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зінківської міської ради, третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду позовом до Зіньківської міської ради, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивачів по 1 168 000,00 грн середнього заробітку за вимушені прогули.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі № 440/9471/25.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивачі направили на офіційну електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №440/9471/25 повернуто особам, які її подали.

01 грудня 2025 року до Суду засобами поштивого зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №440/9471/25.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №440/9471/25 залишено без руху. Надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку та наданням відповідних доказів.

12 січня 2026 року засобами поштового зв`язку до Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому позивачі зазначають, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року отримано засобами поштового зв`язку 11 грудня 2025 року, на підтвердження чого додано титульні сторони листів, заяву до Другого апеляційного адміністративного суду про надіслання постанови суду та постанова Другого апеляційного адміністративного суду

Відповідно до акта Верховного Суду від 12 січня 2026 року № 440/9471/25/502/26 під час розкриття конверта, надісланого позивачами, виявлено такі недоліки, до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №440/9471/25 не долучено: титульні сторінки листів; заява до Другого апеляційного адміністративного суду про надіслання постанови суду; постанова Другого апеляційного адміністративного суду, що вказані в списку додатків до документу.

Отже до касаційної скарги не долучено доказів, які б підтверджували підстави для поновлення касаційного строку, що зазначені у клопотанні.

Нормами КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 цього Кодексу передбачено право кожної особи, яка вважає, що її право порушене, звернутися до суду за його захистом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України у встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та /або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

З урахуванням вищевикладеного та з метою належного захисту прав скаржника суд дійшов висновку про можливість продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме скаржнику необхідно виправити недоліки касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів які б підтверджували підстави для його поновлення.

Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (пункт 4 частини першої статті 333 КАС України).

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 121, 330, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №440/9471/25 на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В.Е. Мацедонська