Справа № 400/8037/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2026 № 400/8037/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаДержавна установа "Казанківська виправна колонія (№93)", с. Новоданилівка (Казанківський),Баштанський р-н, Миколаївська обл.,56022,
провизнання бездіяльності протиправною; стягнення додаткової щомісячної винагороди за період з 01.03.22-30.06.22 в розмірі 120 000,00 грн, з 01.07.22-23.03.24 в розмірі 316 027,95 грн; стягнення моральної шкоди в розмірі 80 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» (далі відповідач) про:

визнання неправомірної бездіяльності відповідача в ненарахуванні та невиплаті позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168), за період 01.03.2022 по 30.06.2022 в сумі 120000,00 грн, з 01.07.2022 по 23.03.2024 в сумі 316027,95 грн;

стягнення на користь позивача додаткової винагороди, визначеної Постановою № 168, за період 01.03.2022 по 30.06.2022 в сумі 120000,00 грн, з 01.07.2022 по 23.03.2024 в сумі 316027,95 грн;

стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 80000,00 гривень.

Рішенням від 17.10.2025 позов ОСОБА_1 до Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» задоволено частково.

У мотивувальній частині вказаного рішення суд зазначив, що за подання цього позову позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, на 1211,20 грн а саме: 2422,40 грн замість 1211,20 гривні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

14.01.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивачка про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною другою статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Квитанцією про сплату від 23.07.2025 підтверджується понесення позивачем судових витрат на сплату судового збору за подачу адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору у розмірі 49343,94 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 143, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок з Державного бюджету України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук