Справа № 280/347/26
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 січня 2026 рокуСправа № 280/347/26 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Управління поліції охорони в Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя, вул. Водограйна, 3, ),

третя особа - Національна поліція України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, )

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління поліції охорони в Запорізькій області (далі відповідач), третя особа - Національна поліція України (далі - третя особа), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Управління поліції охорони в Запорізькій області полковника поліції Ігоря Дмитрієнка №3055 від 19.12.2025 про застосування дисциплінарного стягнення в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Управління поліції охорони в Запорізькій області підполковника поліції Миколи Власова №3187 від 31.12.2025 про внесення змін до наказу №3055 від 19.12.2025 Про застосування дисциплінарного стягнення;

поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки №3 батальйону УПО Запорізької області або на рівнозначній посаді, що буде існувати в Управлінні поліції охорони в Запорізькій області;

стягнути з Управління поліції охорони в Запорізькій області на користь поліцейського взводу №2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки №3 батальйону УПО Запорізької області ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.12.2025 по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

16.01.2026 представником позивача подано заяву про забезпечення позову вх. № 2867, в якій він просить суд в порядку забезпечення позову, до набрання рішенням по даній судовій справі законної сили, зупинити дію повідомлення ОСОБА_1 про відшкодування УПО в Запорізькій області 127 797, 57 грн. у зв`язку із звільненням позивача.

В обґрунтування заяви вказує, що в день звільнення позивача було повідомлено, що у зв`язку із звільненням позивача за вчинення останнім дисциплінарного проступку, останній повинен протягом 30 діб відшкодувати УПО в Запорізькій області витрати у розмірі 127797,57 грн. Вважає, що якщо дану судову справу буде вирішено на користь позивача та позов буде задоволено, то позивач повернеться до служби в органах поліції й відшкодування вищезазначених витрат втратить свою законність та актуальність. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Згідно частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі № 640/15534/22 суд звернув увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Суд зазначає, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії повідомлення ОСОБА_1 про відшкодування УПО в Запорізькій області 127 797, 57 грн. у зв`язку із звільненням позивача. Однак, обраний спосіб не відповідає положенням частини першої статті 151 КАС України, якими встановлено перелік способів забезпечення, які можуть бути вжиті судом. Так, вказаний перелік передбачає, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Проте, зазначене заявником повідомлення не є індивідуальним актом або нормативно-правовим актом у розумінні КАС України.

По суті повідомлення ОСОБА_1 про відшкодування УПО в Запорізькій області 127 797, 57 грн. носить інформативний характер про пропозицію відшкодувати кошти у добровільному порядку.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає предмету спору у даній справі, оскільки предметом позову є оскарження наказу про застосування дисциплінарного стягнення в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , а не стягнення з позивача сум відшкодування коштів.

Також, заявником не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд звертає увагу, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом та підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2019 у справі №826/13306/18.

Наведене свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та обставин, які вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/347/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління поліції охорони в Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя, вул. Водограйна, 3, ), третя особа - Національна поліція України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко