Справа № 160/28594/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/28594/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року у справі №160/28594/24 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет" до відповідача-1: Дніпровської митниці, відповідача-2: Полтавської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року у справі №160/28594/24 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22.12.2025 року позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Втормет" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року у справі №160/28594/24 - залишено без руху, та надано строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду скаржник подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №160/28594/24.

Щодо строку апеляційного оскарження, відповідач просить врахувати суд, що з оскаржуваним рішенням директор товариства особисто був ознайомлений лише 02.12.2025 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи. Така обставина пов`язана з тим, що позивач не був вчасно ознайомлений з відповідним рішенням суду так як був у відрядженні, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16.04.2025 року.

Суд вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, з огляду на таке.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявність поважних причин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року у справі №160/28594/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16.01.2026 року і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко