Справа № 160/17215/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 року Справа 160/17215/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 та просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо внесення недостовірної інформації до Довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (п.3 позову);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 скласти та направити позивачці нову довідку щодо ОСОБА_2 з обов`язковим включенням до неї періодів участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України з 01.05.2023 по 09.06.2023 (включно) ( п.4 позову);

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо внесення до п.2 Акта проведення розслідування нещасного випадку від 16.12.2024 відомостей про те, що смерть сержанта ОСОБА_2 05.08.2023 пов`язана з проходженням військової служби (п.5 позову);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 внести зміни до п. 2 Акта проведення розслідування нещасного випадку від 16.12.2024 з обов`язковим зазначенням, що смерть сержанта ОСОБА_2 05.08.2023 пов`язана із захистом Батьківщини під час участі у заходах необхідних для забезпечення оброни України захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України (п.6 позову).

Ухвалою суду від 09.07.2025р. було відкрито адміністративне провадження у даній адміністративній справі.

За змістом даної ухвали суду, було зобов`язано позивачку, зокрема, уточнити позовні вимоги та обґрунтувати позовні вимоги щодо зобов`язання військову частину НОМЕР_1 включити до періодів участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України з 01.05.2023 по 09.06.2023 (включно) з урахуванням того, що за змістом Довідки військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2024р. №3176 вбачається, що вона містить інформацію про участь ОСОБА_2 у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, зокрема, за період з 08.04.2023р. по 11.05.2023р., що включає в себе і спірний період з 01.05.2023р. по 11.05.2023р., виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 19.01.2026р. було продовжено строк розгляду даної справи до 19.01.2026р.

Так, 25.12.2025р. представником позивачки через систему «Електронний суд» було подано заяву про залишення позовних вимог, звернутих до військової частини НОМЕР_1 (п.3,4 позову), без розгляду.

Розглянувши вищезазначену заяву представника позивачки про залишення позовної заяви в частині позовних вимог, звернутих до військової частини НОМЕР_1 (п.3,4 позову), без розгляду, вивчивши подані матеріали справи, суд находить підстави достатніми для залишення позову без розгляду у наведеній частині пунктів 3 та 4 позову, на підставі заяви представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що представником позивачки 25.12.2025р. було подано заяву про залишення позовних вимог, звернутих до військової частини НОМЕР_1 (п.3, 4 позову), без розгляду, у якій останній просив залишити без розгляду позовні вимоги у наведеній частині, суд приходить до висновку про те, що згадану заяву представника позивачки слід задовольнити та позовні вимоги, наведені у пунктах 3 та 4 позову, звернуті до військової частини НОМЕР_1 , залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 121, п.5 ч.1 ст.240, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовних вимог, звернутих до військової частини НОМЕР_1 , викладених у пунктах 3, 4 позову, без розгляду у справі №160/17215/25 задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог, викладених у пунктах 3, 4 позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва