Справа № 635/7255/25
Суддя: Бондаренко І. Е.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7255/25
Провадження №2-а/635/35/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року с-ще. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондаренко І.Е.

за участі секретаря судового засідання Козлюк Е.І

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа: інспектор ВП№3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Терещенко Олег Ігорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

Представник позивача Кірюшатова Є.Ю., Кузнецов А.І. за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа: інспектор ВП№3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Терещенко Олег Ігорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5100976 від 29.06.2025р., складену інспектором ВП № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Терещенко О.І., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.06.2025 інспектором ВП № 3 (м.Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Терещенко О.І. винесено постанову серії ЕНА № 5100976 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за непристебнутий ремінь безпеки, де накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Позивач зазначає, що адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи та діючим нормам законодавства, а тому вважає постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки викладені обставини не підтверджуються жодним належними і допустимими доказами.

Транспортний засіб «Форд Сиерра» д/н НОМЕР_1 , який перебуває у використанні позивача належить ОСОБА_2 .

Даний автомобіль 1985 року випуску, отже йому 30 років, в наслідок чого він постійно потребує технічного огляду і ремонту.

Так, в середині червня 2025 року позивач привіз автомобіль на територію виробництва «ХАДО» за адресою: Харківська обл., селище Високий, вул. Андрія Ощепкова, 34, де розташована станція технічного обслуговування, з метою виявлення технічних несправностей транспортного засобу, а саме: заміна тормозних дисків, гідравлічних циліндрів, колодок, гальмівної рідини, тощо.

Після проведення огляду автомобіля працівниками СТО, позивачу визначений повний комплекс робіт: назви і серійні номери нових деталей, які потребували заміні. Ці деталі позивач замовляв самостійно за допомогою інтернет-сайтів.

Придбавши частину замовлених деталей, 29.06.2025 позивач прибув до СТО за вказаною адресою, щоб передати їх майстру для подальшої заміни.

Отже, 29.06.2025 позивач цим автомобілем не керував, не користувався, не заводив двигун і фактично не міг його використовувати, оскільки він був у розібраному стані і був розташований на території СТО, що також вбачається з відео-запису подій, здійсненого на боді-камеру співробітника поліції.

В цей період часу на територію СТО під`їхав наряд поліції, де з незрозумілих причин і без з`ясування обставин події, до позивача одразу застосований спец. засіб «кайданки», чим обмежено в праві вільного пересування.

Такі дії працівники поліції намагались довести нібито фактом керування даного автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, не дивлячись на ті обставини, що це територія СТО, автомобіль «Форд Сиерра» д/н НОМЕР_1 був в приміщенні цієї будівлі і за кермом нікого не було, окрім того не був заведений двигун.

В наслідок цих подій відносно позивача з початку був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376372 від 29.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в п. 7 час подій зазначено: 19:00 год.; в п. 1 час складання: 19:40 год.), а в подальшому, щоб підтвердити «нібито» законність своїх дій, працівниками поліції складено оскаржувану постанову серії ЕНА № 5100976 від 29.06.2025р. за ч. 5 ст. 121 КУпАП за непристебнутий ремінь безпеки (в п. 5 час подій зазначено: 19:41 год.; в п. 1 час складання: 19:49 год.), при тому що автомобіль як був так і залишався в розібраному стані на території СТО і фактично його не можливо було використовувати та на ньому пересуватися, а після складання протоколу за ст. 130 КУпАП працівник поліції зобов`язаний відсторонити водія від права керування.

Таким чином, позивач вважає, що підстав для складання оскаржуваної постанови у працівників поліції не було, оскільки ОСОБА_1 не порушував п. 2.3.в ПДР України, бо у визначений час не керував транспортним засобом «Форд Сиерра» д/н НОМЕР_1 і жодних доказів працівниками поліції не надано і не зафіксовано.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даними вимогами.

Ухвалою суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі. Призначення проведення судового засідання.

22.09.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову посилаючись на наступні обставини.

Так, 29.06.2025 о 19 год. 49 хв., поліцейський відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Терещенко Олег Ігорович відносно ОСОБА_1 виніс постанову серія ЕНА № 5100976 від 29.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5100976 від 29.06.2025 року стало те, що 29.06.2025 Позивач, керуючи авто марки Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, що є порушенням ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зазначений вище обов`язок користуватися засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) в автомобілях, обладнаними такими засобами є безальтернативним та не може звільнити водія від виконання такого у будь-який спосіб чи за наявності різного роду суб`єктивних причин. Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадової інструкції інспектора і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Під час патрулювання на вулиці Андрія Ощепкова, 34 у селищі Високий Харківського району, поліцейськими відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області було виявлено низку правопорушень з боку Позивача. Водій транспортного засобу Ford Sierra, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , керував автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки. На законну вимогу поліцейських про зупинку водій не відреагував, продовжив рух і заїхав у бокс для ремонту автомобілів, що свідчить про його намір уникнути адміністративної відповідальності.

23.09.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив.

Так, до відзиву сторона відповідача долучає лист за вих. № від 18.09.2025 за підписом начальник відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Антона Федорова та рапорт інспектора Олега Терещенко (без дати), в якому викладається обставини подій 29.06.2025 року, де нібито позивача було зупинено за не пристебнутий пасок безпеки, складена оскаржувана постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а вже потім під час розгляду справи виявлений різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова та складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений о 19:40 год. і визначений час правопорушення 19:00 год. (пункт 7 протоколу), а вже постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП за непристебнутий пасок безпеки складена о 19:49 год. (п. 1 постанови) і визначений час правопорушення 19:41 год. (пункт 5 постанови) тобто час, з якого особа навіть фізично не могла керувати, бо після складання протоколу за ст. 130 КУпАП інспектор поліції зобов`язаний відсторонити особу від такого керування.

Таким чином, підстав для складання протоколу і постанови у працівників поліції не було, оскільки ОСОБА_1 не порушував п. 2.3.в ПДР України, бо у визначений час не керував транспортним засобом «Форд Сиерра» д/н НОМЕР_1 і жодних доказів матеріали справи не містять, що повністю спростовують надані до відзиву докази.

А тому, оскаржувана постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП складалась вже пізніше, щоб лише підтвердити законність дій працівників поліції при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У розділі 7 «До постанови додаються» відсутня жодна інформація про докази, якими обґрунтовується думка працівника поліції про вчинення цього правопорушення.

У постанові не вказано технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

При цьому до відзиву долучається ряд відеозаписів, та аналізуючи відео-записи, з яких не вбачається ані факту руху транспортного засобу, ані керування з боку ОСОБА_1 , не дивлячись вже за керування з непристебнутим паском безпеки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Кузнецов А.І. не з`явилися, від останнього в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просив здійснювати розгляд за його відсутності.

Третя особа інспектор ВП№3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Терещенко О.І., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи по суті за відсутності сторін.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.06.2025 оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 29.06.2025 о 19 год. 41 хв. с-ще Високий, вул. Андрія Ощепкова, 34 позивач, керуючи ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем, чим порушив п.2.3 в ПДР України.

Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121 КУпАП) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч. 5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як доказ вини позивача надав суду відеозаписи. При цьому, на самих відеозаписах відсутні докази керування позивачем транспортним засобом, в тому числі з не пристебнутим ременем безпеки. На відеозаписі вбачається лише спілкування працівників поліції з позивачем на території СТО. Інших доказів відповідач суду не надав.

Також, Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівнику поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Із матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Крім того, в оскаржуваній постанові в п. 7 «До постанови додаються» відсутні будь-які посилання на технічний засіб, яким би здійснювалося фото чи відео фіксація.

Верховний Суд наголосив, що якщо у постанові про накладення адміністративного правопорушення не вказано технічний засіб яким здійснений фото або відеозапис, то провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі №337/3389/16-а від 30.05.2018р.)

У разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене підтверджується й правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17, від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а, від 19 лютого 2020 року у справі №524/1284/17.

Таким чином, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, який долучений до відзиву не може вважатися належним доказом з огляду на те, що оскаржувана постанова не відповідає приписам частини 3 статті 283 КУпАП, де передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, а тому постанова серії ЕНА №5100976 від 29.06.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 121 ч.5, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 139,241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа: інспектор ВП№3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Терещенко Олег Ігорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора ВП№3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Терещенко Олега Ігоровича серії ЕНА №5100976 від 29 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання (ВПО): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, , юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13.

Третя особа: інспектор ВП №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Терещенко Олег Ігорович, адреса: 62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211.

Суддя Бондаренко І.Е.