Справа № 260/6941/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

19 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/6941/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про видачу дубліката виконавчого документу по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА» до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА» (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305160/2024/000274 від 19.08.2024 Закарпатської митниці.

2) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА305000/2024/000063/1 від 19.08.2024 Закарпатської митниці.

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці () судові витрати по справі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА».

14 січня 2025 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА» (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Масарика Томаша, буд.54, ) до Закарпатської митниці (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Собранецька, буд.20, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305160/2024/000274 від 19.08.2024 Закарпатської митниці.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів № UА305000/2024/000063/1 від 19.08.2024 Закарпатської митниці.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА» 89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Масарика Томаша, буд.54, ) за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8072,35 (вісім тисяч сімдесят дві гривні 35 копійок) грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року вказане рішення залишено без змін.

09 січня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся із заявою представник позивача про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 260/6941/24. В обґрунтування заяви, заявник вказує, що Виконавчий лист до примусового виконання позивачем не подавався та до пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач втратив вищезазначений виконавчий лист виданий Закарпатським окружним адміністративним судом, а тому не може реалізувати право на примусове виконання судового рішення. У товариства залишилася лише фотокопія виконавчого листа.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений пунктом 18 підпунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 18 підпункту 18.4 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20.05.2022 у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21).

Враховуючи викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.08.2022 у справі № 1005/7141/2012 (провадження № 61-21604св21), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог статті 242 частини 5 КАС України.

Суд вважає, що заява позивача не містить жодних відомостей про його втрату чи його знищення, а також будь-яких доказів на підтвердження таких обставин.

Разом із тим, судом встановлено, що 02 грудня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду було повернуто оригінал виконавчого листа по адміністративній справі №260/6941/24 виданий 11.09.2025 року з відміткою Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про його виконання 30.10.2025 року, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 140).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 248, 256, 295, пункту 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 260/6941/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Ю.Дору