Справа № 260/6746/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/6746/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: «Триваючу бездіяльність (підтверджену листом №13/12389 від 24.07.2025 року) відповідача, що полягає у не приведенні недостовірних персональних даних щодо позивача, наявних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у відповідність до офіційно встановленого (довідка №276 від 19.12.2006 року видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року у справі 260/7765/24 яке набуло законної сили 12.05.2025 року) правового статусу позивача як особи, яка не є військовозобов`язаним визнати протиправною, зобов`язавши відповідача видалити (виключити) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів недостовірні персональні дані (запис) щодо позивача, який в дійсності не є військовозобов`язаним (та не був в цьому статусі на момент створення цього реєстру)».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії: 1) Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови листом від 24.07.2025 року № 13/12389 у виключенні ОСОБА_1 з військового обліку; 2) Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити ОСОБА_1 з військового обліку, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19 грудня 2006 року № 276.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року набуло законної сили 09 грудня 2025 року.

16 січня 2026 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, відповідно до якої просить встановити або змінити спосіб та порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року по справі № 260/6746/25. Заява обґрунтована тим, що позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є органом ведення Реєстру і до повноважень якого входять постановка, зняття, виключення громадян з військового обліку, тому виключно ІНФОРМАЦІЯ_6 здатний виключити позивача з військового обліку.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 (заявник) не є ані стягувачем, ані виконавцем.

Відповідно, в даному випадку, заявник не наділений повноваженнями звертатися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд враховує, що ст. 378 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим, суд за аналогією застосовує положення статті 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заява про зміну способу і порядку виконання рішення, яка подана учасником справи, не наділеним правом на її подання, є очевидно безпідставною та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 243, 248, 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька