Справа № 300/8585/25
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. справа № 300/8585/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Еколан Інгредієнти до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Еколан Інгредієнти звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів №UA206000/2025/000004/2 від 19.09.2025 та №UA206000/2025/000005/2 від 22.09.2025.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що митним органом за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товарів та обраний метод його визначення, а саме основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), протиправно здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним) оскаржуваними рішеннями, якими скориговано вартість товару у більшу сторону на підставі застосування резервного методу. Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати спірні рішення про коригування вартості товарів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідач правом подати відзив на адміністративний позов скористався, який надійшов на адресу суду 12.12.2025. Згідно відзиву представник відповідача заперечує щодо заявлених позовних вимог. Відповідач зазначає, що під час митного оформлення товару встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, ніж заявлена митна вартість декларантом. Вказане стало підставою для ретельного опрацювання документів, поданих до митного оформлення в частині виявлення ознак, визначених положенням частини 3 статті 53 МКУ. На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Івано-Франківською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. В зв`язку з цим позивачу було запропоновано надати додаткові документи. Оскільки позивачем не надано додаткових документів митна вартість товарів визначена за резервним методом. Враховуючи наведене представник відповідача вважає, що оскаржувані рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню (а.с. 104-113).

Представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якої позивач не погодився з аргументами відповідача та вказав на помилковість доводів відповідача у відзиві, які не спростовують неправомірності оскаржуваних рішень. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с. 196-199).

Відповідач правом подати заперечення на відповідь на відзив не скористався.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» () згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2006 зареєстроване як юридична особа

Основний вид господарської діяльності: 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами. Інші: 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту;46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

18.07.2024 між ТОВ «Еколан Інгредієнти» (покупець) та SHANDONG FIBERGLASS GROUP CORP. (продавець) укладено контракт №36, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати на умовах контракту товари в асортименті та кількостях, зазначених у інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту. Ціна за одиницю товар та загальна вартість кожної партії, що підлягають поставці, зазначається сторонами у інвойсах до цього контракту, які є невід`ємною частиною контракту. Незалежно від умов поставки ціни включають (окрім інших витрат згідно Incoterms 2010) також вартість упаковки, маркування, піддонів і завантаження. Покупець здійснює оплату за товари згідно з умовами, вказаними у інвойсі в доларах США шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця, зазначений у п. 10 цього контракту (а. с. 28-30).

Відповідно до інвойсу від 08.07.2025 №SDFE3250702-2 продавець поставив покупцю товар на суму 18074,19 доларів США, поставка якого здійснена двома партіями та які підлягали розмитненню (а. с. 14).

З метою здійснення митного оформлення товару в режимі імпорту, декларантом позивача в порядку електронного декларування до Івано-Франківської митниці подано МД №25UA96U3 від 19.09.2025 на частину товару згідно інвойсу від 08.07.2025 №SDFE3250702-2 на суму 9036,45 доларів США:

«Прямий ровінг (рівниця) з скловолокна, використовується у виробництві конструкційних склопластиків методом намотування й пультрузії, у бабінах:

- Roving for pultrusion ECR24-2400D-601, прямий, у бобінах, діаметр елементарної нитки 24 мкм - 10516 кг;

- Roving for pultrusion ECR24-4800D-601, прямий, у бобінах, діаметр елементарної нитки 24 мкм 10499 кг;

Продукція переміщується на клеєних піддонах з фанери. Торгівельна марка SHANDONG FIBERGLASS Країна виробництва CN Вирoбник SHANDONG FIBERGLASS GROUP CORP» (а. с. 11).

Згідно №25UA96U3 від 19.09.2025 митну вартість вказаного товару визначено за основним методом - за ціною договору (контракту) 9036,45 доларів США (розділ 22), що еквівалентно 372742,72 грн, як складову митної вартості заявлено транспортні витрати в розмірі 161349,03, витрати по обробці контейнеру за межами території України в сумі 34467,27 грн., затрати по страхуванню вантажу в сумі 453,55 грн., всього митна вартість становила 569012,57 грн..

Разом з МД №25UA96U3 від 19.09.2025 декларантом для підтвердження митної вартості товару подано перелік документів, визначених в гр. 44 МД, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», а саме: пакувальний лист №б/н від 08.07.2025; рахунок-проформу SDFE3250702-2 від 02.07.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №SDFE3250702-2 від 08.07.2025; коносамент №ZM25070576В від 12.07.2025; автотранспортну накладну №20250916/01 від 16.09.2025; декларацію про походження товару №SDFE3250702-2 від 08.07.2025; банківські платіжні документи №103 від 29.08.2025 та №79 від 03.07.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2230 від 18.09.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1809-01 від 18.09.2025; документ, що підтверджує вартість страхування №б/н від 11.07.2025; зовнішньоекономічний контракт №36 від 18.07.2024; додаткову угоду №1 від 12.11.2024 до Контракту №36 від 18.07.2024; додаткова угода №9 від 05.05.2025, договір (контракт) про перевезення №18-01-24-М від 18.01.2024; договір про надання послуг митного брокера №107/21-Т від 01.10.2021; інформацію виробника №601 від 22.02.2025, спец. до інвойсу від 16.09.2025.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом на вимогу митниці у відповідності з листом від 19.09.2025 №458 додатково надано експортну декларацію країни відправлення №00726714 від 09.07.2025, прас лист б/н від 16.06.2025, лист виробника від 16.09.2025, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №380/9677/25; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №380/9679/24 (а. с. 43-52).

Крім того, позивач даним листом повідомив Івано-Франківську митницю про те, що не має наміру подавати додаткові документи для здійснення митного оформлення вантажу за митною декларацією №25UA96U3 від 19.09.2025, окрім тих, що вже подані, в тому числі з цим листом.

19.09.2025 Івано-Франківська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA206060/2025/000004/2 (а. с. 10).

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за вартістю визначеною декларантом, у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості товару. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Заявлена митна вартість даних товарів нижча від подібних і аналогічних товарів митне оформлення яких вже здійснено. Перевірка поданих до митного оформлення документів, в тому числі для підтвердженням митної вартості товарів, здійснювалась візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ). Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість може бути визнана: документи не надано в повному обсязі. Згідно п. 5 ст. 54 МКУ митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для визначення митної вартості. Згідно п. 2 ст. 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Так4, декларантом не надано експортний висновок про вартість підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МКУ, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари , методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Відповідно до п.1 ст.64 МКУ у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст. 64 МКУ. Джерелом числового значення митної вартості слугувала МД від 19.05.2025 №25UA94U2. Визначена митна вартість на рівні 1,52 USD/кг».

Також судом встановлено, що з метою здійснення митного оформлення товару в режимі імпорту, декларантом позивача в порядку електронного декларування до Івано-Франківської митниці подано МД №25UA14U2 від 22.09.2025 на частину товару згідно інвойсу від 08.07.2025 №SDFE3250702-2 на суму 9037,74 доларів США:

«Прямий ровінг (рівниця) з скловолокна, використовується у виробництві конструкційних склопластиків методом намотування й пультрузії, у бабінах:

- Roving for pultrusion ECR24-2400D-601, прямий, у бобінах, діаметр елементарної нитки 24 мкм - 10543 кг;

- Roving for pultrusion ECR24-4800D-601, прямий, у бобінах, діаметр елементарної нитки 24 мкм 10475 кг;

Продукція переміщується на клеєних піддонах з фанери. Торгівельна марка SHANDONG FIBERGLASS Країна виробництва CN Вирoбник SHANDONG FIBERGLASS GROUP CORP» (а. с. 156).

Згідно МД №25UA14U2 від 22.09.2025 митну вартість вказаного товару визначено за основним методом - за ціною договору (контракту) 9037,74 доларів США (розділ 22), що еквівалентно 372808,74 грн, як складову митної вартості заявлено транспортні витрати в розмірі 161349,03, витрати по обробці контейнеру за межами території України в сумі 34467,27 грн., затрати по страхуванню вантажу в сумі 453,55 грн., всього митна вартість становила 569078,43 грн..

Разом з МД №25UA14U2 від 22.09.2025 декларантом для підтвердження митної вартості товару подано перелік документів, визначених в гр. 44 МД, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», а саме: пакувальний лист №б/н від 08.07.2025; рахунок-проформу SDFE3250702-2 від 02.07.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №SDFE3250702-2 від 08.07.2025; коносамент №ZM25070576В від 12.07.2025; автотранспортну накладну №20250916/01 від 16.09.2025; декларацію про походження товару №SDFE3250702-2 від 08.07.2025; банківські платіжні документи №103 від 29.08.2025 та №79 від 03.07.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2231 від 18.09.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1809-02 від 18.09.2025; документ, що підтверджує вартість страхування №б/н від 11.07.2025; зовнішньоекономічний контракт №36 від 18.07.2024; додаткову угоду №1 від 12.11.2024 до Контракту №36 від 18.07.2024; додаткова угода №9 від 05.05.2025, договір (контракт) про перевезення №18-01-24-М від 18.01.2024; договір про надання послуг митного брокера №107/21-Т від 01.10.2021; інформацію виробника №601 від 22.02.2025, спец. до інвойсу від 16.09.2025, транспортна заявка №22-3 від 03.07.2025.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом на вимогу митниці у відповідності з листом від 22.09.2025 №464 додатково надано експортну декларацію країни відправлення №00726714 від 09.07.2025, прайс лист б/н від 16.06.2025, лист виробника від 16.09.2025, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №380/9677/25; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №380/9679/24 (а. с. 190).

Крім того, позивач даним листом повідомив Івано-Франківську митницю про те, що не має наміру подавати додаткові документи для здійснення митного оформлення вантажу за митною декларацією №25UA14U2 від 22.09.2025, окрім тих, що вже подані, в тому числі з цим листом.

22.09.2025 Івано-Франківська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA206060/2025/000005/2 (а. с. 191).

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за вартістю визначеною декларантом, у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості товару. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Заявлена митна вартість даних товарів нижча від подібних і аналогічних товарів митне оформлення яких вже здійснено. Перевірка поданих до митного оформлення документів, в тому числі для підтвердженням митної вартості товарів, здійснювалась візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ). Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість може бути визнана: документи не надано в повному обсязі. Згідно п. 5 ст. 54 МКУ митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для визначення митної вартості. Згідно п. 2 ст. 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Так, декларантом не надано експортний висновок про вартість підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МКУ, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари , методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Відповідно до п.1 ст.64 МКУ у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст. 64 МКУ. Джерелом числового значення митної вартості слугувала МД від 30.08.2025 №UA209190/2025/22257 та від 16.09.2025 №UA110130/2025/18038. Визначена митна вартість на рівні 1,52 USD/кг».

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, далі - МК України).

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина 2 статті 52 МК України).

За правилами частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених вказаним Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається частиною другою статті 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 вказаного Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій вказаної статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина шоста статті 53 МК України).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 МК України).

Як передбачено частинами 1, 3 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч.7 ст.54 МК України).

Відповідно до частини 1 - 4 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з положеннями статті 60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (стаття 64 МК України).

Отже, обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом приписів розділу ІІІ (Митна вартість товарів та методи її визначення) Митного кодексу України, в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості.

Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановленні належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановленні достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.

Відповідно, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару. Висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Таким чином, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 09.07.2020 в справі №804/5445/17, від 31.03.2020 в справі №809/1858/16, від 15.02.2022 в справі №826/12901/17.

Як зазначено судом вище, частиною 4 статті 54 МК України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Суд наголошує, що митний орган може витребувати додаткові документи тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованих товарів, що вказана декларантом у митних деклараціях №25UA96U3 від 19.09.2025, №25UA14U2 від 22.09.2025, визначено за першим методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів позивач подав разом із вказаними митними деклараціями документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною 2 статті 53 Митного кодексу України: пакувальні листи; рахунки-проформи; рахунки-фактури (інвойс); коносамент; автотранспортні накладні; декларацію про походження товару; банківські платіжні документи №103 від 29.08.2025 та №79 від 03.07.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги; документ, що підтверджує вартість перевезення товару; документ, що підтверджує вартість страхування; зовнішньоекономічний контракт №36 від 18.07.2024; додаткову угоду №1 від 12.11.2024 до Контракту №36 від 18.07.2024; додаткова угода №9 від 05.05.2025, договір (контракт) про перевезення; договір про надання послуг митного брокера; інформацію виробника, а також на вимогу митного органу додаткові документи, зокрема експортну декларацію країни відправлення, прайс лист, лист виробника.

Суд вважає недоведеними відповідачем сумніви в обґрунтованості визначення декларантом митної вартості товару, виходячи з наступного.

Згідно умов укладеного контракту №36 від 18.07.2024 продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати на умовах контракту товари в асортименті та кількостях, зазначених у інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту. Ціна за одиницю товар та загальна вартість кожної партії, що підлягають поставці, зазначається сторонами у інвойсах до цього контракту, які є невід`ємною частиною контракту. Незалежно від умов поставки ціни включають (окрім інших витрат згідно Incoterms 2010) також вартість упаковки, маркування, піддонів і завантаження. Покупець здійснює оплату за товари згідно з умовами, вказаними, у інвойсі, в доларах США шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця, зазначений у п. 10 цього контракту (а. с. 28--30).

Відповідно до інвойсу від 08.07.2025 №SDFE3250702-2 продавець поставив покупцю товар на суму 18074,19 доларів США. У інвойсі на товар зазначено назву товару, вагу, кількість та ціну (а. с. 14).

Оплата за поставлений товар здійснена згідно платіжних документів в іноземній валюті №103 від 29.08.2025 та №79 від 03.07.2025 на загальну суму 18074,19, що відповідає умовам інвойсу від 08.07.2025 №SDFE3250702-2 (а.с. 14, 63, 64).

Суд, дослідивши платіжні інструкції, вказує, що загальна сума відповідає вартості, яка зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) інвойсу від 08.07.2025 №SDFE3250702-2. Кошти оплачено з рахунку позивача як покупця на рахунок SHANDONG FIBERGLASS GROUP CORP як продавця.

Також у вказаних платіжних документах у графі Призначення платежу міститься вказівка на контракт №36 від 18.07.2024 та інвойс №SDFE3250702-2 від 08.07.2025.

Вказані в митних деклараціях №25UA96U3 від 19.09.2025 та №25UA14U2 від 22.09.2025 ціна товару відповідає тій, що зазначена в інвойсі.

Наведеними документами визначено ідентифікаційні ознаки товару та його ціну.

Також позивачем подано до митного органу документи, які підтверджують вартість страхування та транспортних послуг. Судом не встановлено розбіжностей в сумах транспортних та страхових витрат задекларованих позивачем у митних деклараціях (а.с. 24-26).

Враховуючи встановлені обставини, суд констатує, про відсутність невідповідності заявленої митної вартості наданим документам.

З врахуванням наведеного, суд зазначає, що відповідачем не доведено суду, що заявлена декларантом ціна товарів є невірною і не підтвердженою наданими разом із митною декларацією документами.

Таким чином, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товарів, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, в яких відсутні розбіжності щодо вартості товарів, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару. При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Суд зауважує, що в процедурах контролю за митною вартістю предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості, а відтак суперечності між відомостями, які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребовування додаткових документів.

Повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК України документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 27.03.2020 у справі №540/2605/18, від 06.05.2020 у справі №140/1713/19, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19.

Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 в справі №803/776/17 дійшов висновку, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що сумніви, про які зазначено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару, не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Суд зауважує, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Ні в спірному рішенні, ні у відзиві на позов відповідачем не наведено підставних даних щодо невідповідності заявленої позивачем у митній декларації ціни товару, або інших складових митної вартості. Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

При цьому, відповідачем не обґрунтовано митну вартість товарів, яка визначена ним у спірному рішенні та визначення ціни.

Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують митну вартість імпортованого товару та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу.

Відтак, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2025/000004/2 від 19.09.2025 та №UA206000/2025/000005/2 від 22.09.2025 є протиправними та підлягають скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю Еколан Інгредієнти сплачений судовий збір в розмірі 7187,26 грн (а.с. 9).

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2025/000004/2 від 19.09.2025 та №UA206000/2025/000005/2 від 22.09.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці (, вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, 76005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Еколан Інгредієнти (, вул. Митрофана Довнар-Запольського, 5, м. Київ, 04116) сплачений судовий збір у розмірі 7187 (сім тисяч сто вісімдесят сім) грн 26 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.