Справа № 295/230/24
Суддя: Нижник Г. П.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/230/24
провадження 2-а/287/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Житомирського регіонального управління поліції ГУНП в Житомирській області Рушалюк Сергій Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

До Олевського районного суду Житомирської області з Богунського районного суду м. Житомир за підсудністю надійшла адміністративна справа №295/230/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Житомирського регіонального управління поліції ГУНП в Житомирській області Рушалюк Сергій Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Русину М.Г. для розгляду.

Згідно довідки секретаря суду від 30.10.2025 адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України в Житомирській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Житомирського регіонального управління поліції ГУНП в Житомирській області Рушалюк Сергій Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не розглядалася суддею Русиним М.Г. у зв`язку із звільненням за власним бажанням. Провадження по справі не відкривалося.

30.10.2025 на підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та вказану справу передано для розгляду судді Нижнику Г.П.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому Кодексі встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року становить 536 грн. 80 коп.

Проте, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 536,80 грн або надати докази того, що він відповідно до чинного законодавства звільнений від сплати судового збору.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Крім того, суд звертає увагу, що копії документів, що подаються до суду, мають бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено.

Проте, додана позивачем до матеріалів справи копія оскаржуваної постанови серії БАД № 955908 від 20.12.2023 є нечитабельною та такою, що не підлягає візуальному відтворенню, у зв`язку з чим суду не представляється можливим ознайомитись зі змістом вказаної постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу (його представнику) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.12,160-167,169-170,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Житомирського регіонального управління поліції ГУНП в Житомирській області Рушалюк Сергій Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. П. Нижник