Справа № 420/42340/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (, місце знаходження: 65048, м. Одеса, вул.. Велика Арнаутська, 15, офіс 3031) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд (сформовано 23.12.2025 року) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (, місце знаходження: 65048, м. Одеса, вул.. Велика Арнаутська, 15, офіс 3031) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул.. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), в якій позивач просить:

- Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 27.05.2025 №12910527/30390020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.12.2024 №9.

Зобов`язати Державну податкову службу в зареєструвати податкову накладну №9 від 27.12.2025, вважати податкову накладну прийнятою та зареєстрованою датою направлення до податкового органу.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 02 січня 2026року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку звернення до суду.

Через канцелярію суду 13.01.2026 року від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду надано заяву про поновлення процесуального строку.

У заяві представник позивача зазначив, що пропуск строку звернення до адміністративного суду був зумовлений сукупністю об`єктивних та організаційних обставин, які в конкретний період фактично унеможливлювали своєчасну реалізацію права на судовий захист, а не недбалістю чи зловживанням процесуальними правами з боку Позивача.

Після отримання рішення Державної податкової служби України від 23.06.2025, яким було залишено без задоволення скаргу Позивача, підприємство продовжувало зазнавати тривалих негативних наслідків блокування податкової накладної, які мали системний та безперервний характер і безпосередньо впливали на господарську діяльність, взаємовідносини з контрагентами та можливість формування податкового кредиту.

У зазначений період діяльність Позивача здійснювалась в умовах правового режиму воєнного стану, що супроводжувався нестабільною безпековою ситуацією, перебоями в електропостачанні, роботі інтернет-зв`язку та електронних державних сервісів, що істотно ускладнювало організацію роботи підприємства, своєчасне опрацювання електронної кореспонденції та підготовку процесуальних документів.

Лише після усвідомлення тривалого та системного характеру порушення прав Позивача, відсутності будь-яких альтернативних способів усунення негативних наслідків оскаржуваного рішення в позасудовому порядку, а також після стабілізації організаційних процесів підприємства у Позивача виникла реальна та об`єктивна можливість підготуй ати і подати адміністративний позов.

Звернення до суду відбулося одразу після виникнення такої можливості, що свідчить про добросовісну поведінку Позивача, активне здійснення права на судовий захист та відсутність наміру затягувати судовий процес.

З наведених підстав суд доходить висновку, що позивачем не доведено поважність пропуску строку звернення до суду, а тому позовна заява належить поверненню, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржував в адміністративному порядку рішення податкового органу про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 27.05.2025 року.

За результатами розгляду поданої скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення від 23.06.2025 року, яким у задоволенні скарги відмовлено, а рішення регіонального рівня залишено без змін.

За таких обставин, позивач мав право звернутися до суду протягом трьох місяців з дати отримання рішення ДПС України від 23.06.2025 року, тобто у строк до 21.09.2025 року

Тобто, строк на оскарженні рішення Головного управління сплинув 21.09.2025 року.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що підприємство продовжувало зазнавати тривалих негативних наслідків блокування податкової накладної, які мали системний та безперервний характер і безпосередньо впливали на господарську діяльність, взаємовідносини з контрагентами та можливість формування податкового кредиту. Крім того, діяльність Позивача здійснювалась в умовах правового режиму воєнного стану, що супроводжувався нестабільною безпековою ситуацією, перебоями в електропостачанні, роботі інтернет-зв`язку та електронних державних сервісів, що істотно ускладнювало організацію роботи підприємства, своєчасне опрацювання електронної кореспонденції та підготовку процесуальних документів.

Аналізуючи наведені доводи, суд зазначає, що представником позивача зазначено загальні положення, без конкретизації причин, які об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду із позовною заявою у встановлений законом строк, а отже позивачем не доведено поважність пропуску строку звернення до суду із цим позовом в межах тримісячного строку, адже вказані обставини є загальними та не підтверджуються конкретними доказами та обставинами які перешкоджали позивачу звернутись до суду в межах строку визначеного законодавством.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відсутні підстави для визнання причин поважними наведених у заяві про поновлення строку звернення до суду та слід відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, належить поверненню заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 124, 126, 160,169,256,293,295, 297 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (, місце знаходження: 65048, м. Одеса, вул.. Велика Арнаутська, 15, офіс 3031) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко