Справа № 292/1279/25
Суддя: Лотуга В. Ф.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1279/25
Номер провадження 2-а/292/3/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губерт Олени Миколаївни до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5499290 від 16.08.2025 про накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 22 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам, встановленим до позовної заяви ст.ст.160, 161 КАС України, позивачу було надано десятиденний строк для усунення недоліків і попереджено, що у разі неусунення недоліків, позовну заяву буде йому повернуто.

23.12.2025 позивачу направлено копію ухвали на зареєстровану адресу його проживання, однак до суду повернувся конверт з відміткою про невручення рекомендованого листа у зв"язку з відсутністю адресата.

Також, 23.12.2025 копію ухвали надіслано та одержано представником позивача - адвокатом Губерт О.М. на її електронну адресу.

Станом на 20.01.2026 ухвала про залишення позову без руху від 22.12.2025 позивачем та його представником не виконана.

Так, у позовній заяві вказані адреси сторін, однак не конкретизовано, чи це адреси їх місцезнаходження, листування (для юридичних осіб), реєстрації чи фактичного проживання або перебування (для фізичних осіб).

З відповіді Пулинської селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає і його фактична адреса проживання не відома.

Представником позивача у позовній заяві відповідачем визначено Департамент патрульної поліції, однак даних по ЄДРПОУ, не вказала і не зазначила даних про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача та відповідача, який у останнього має бути обов"язково зареєстрований в ЄСІТС.

У позовній заяві відповідачем визначено Департамент патрульної поліції. Однак, з наданих до постанови документів вбачається, що оскаржуване рішення від 16.08.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача, прийняте працівником поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту ПП України, а даний орган, як третя особа до справи не залучений.

Разом з позовною заявою представник позивача надала суду письмове клопотання про поновлення процесуальних строків для оскарження постанови про адміністративну відповідальність.

Як на підставу пропуску строку звернення до суду з позовом, представник позивача посилається на те, що про винесення оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 24.09.2025 після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, після чого представником 30.09.2025 направлено запит до Департаменту патрульної поліції щодо надання копії постанови та матеріалів.

13.10.2025 представником позивача подано скаргу до Департаменту патрульної поліції на дії працівників патрульної поліції щодо винесення оскаржуваної постанови та її скасування, в задоволені якої 20.10.2025 відмовлено, у зв`язку з пропуском строків, передбачених КУпАП.

Адміністративний позов до суду, представником позивача подано 10.12.2025 уже після відмови в задоволенні скарги патрульною поліцією.

Суд прийшов до переконання, що наведені обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд враховує, що представник позивача зі скаргою на дії працівників патрульної поліції щодо складення постанови серії ЕНА №5499290 від 16.08.2025 та її скасування звернулася 13.10.2025 до Департаменту патрульної поліції, як вищестоящого органу, відповідь на яку отримала 20.10.2025.

Не погодившись з прийнятим рішенням по скарзі, представник позивача подала до суду позовну заяву, при цьому позивач не був позбавлений можливості одразу після того як дізнався про оскаржуване рішення звернутися безпосередньо до суду з відповідним позовом.

Також, представником позивача зазначено, що позивач часто перебуває на лікарняних, однак підтверджуючих доказів не надано, до клопотання додано лише один консультативний висновок гастроентеролога від 25.08.2025.

Також, не є поважною підставою те, що ОСОБА_1 є громадянином Азейбарджану, оскільки уже з 29.09.2025 його представництво здійснювалось адвокатом Губерт О.М.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду в клопотанні не наведено та доказів на підтвердження таких обставин до нього не долучено.

Також необхідно зазначити, що п.3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або суд.

Верховним Судом неодноразово надавалася оцінка поважності причин пропуску строку звернення позивачами до суду, встановленого статтею 288 КУпАП, в обґрунтування поновлення якого останні посилалася на досудове врегулювання спору шляхом звернення зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення до відповідного органу.

Зокрема, така позиція Верховного Суду щодо вказаного питання, викладена у постановах від 23 вересня 2022 року у справі № 750/10714/21, від 11 грудня 2018 року у справі №463/1221/17, від 05 березня 2020 року у справі № 127/7446/19 та від 07 грудня 2020 року у справі № 522/14986/19.

Так, у вищенаведених постановах судом зазначено, що вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, звернення особи до відповідного органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

З огляду на викладене, позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України та до неї не додано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу через неусунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губерт Олени Миколаївни до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ф.Лотуга