Справа № 341/1283/17
Суддя: ГАПОЛЯК Т. В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1283/17
Номер провадження 8-а/341/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.,

секретаря судового засідання Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Галичі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухваленого 14 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадської організації Спортивний клуб «Максим», про визнання протиправним і скасування рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року в позові ОСОБА_1 до Галицької міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадської організації Спортивний клуб «Максим» з вимогами визнати протиправним і скасувати:

-рішення першого засідання четвертої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 137 від 13 жовтня 2016 року, яким надано дозвіл ГО СК «Максим» на облаштування мототреку для проведення тренувань і змагань мотогонщиків в м. Галичі в урочищі «Залісєнє»;

-рішення першого засідання п`ятої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 17 від 16 лютого 2017 року, яким надано дозвіл ГО СК «Максим» на облаштування стартового майданчика мототреку для проведення тренувань мотогонщиків в м. Галичі в урочищі «Залісєнє» на земельній ділянці площею 0,700 га;

-рішення третього засідання п`ятої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 49 від 25 травня 2017 року «Про розгляд звернень жителів м. Галича щодо роботи мототреку м. Галичі в урочищі «Залісєнє»;

-рішення першого засідання шостої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 85 від 20 липня 2017 року «Про внесення змін до рішення третього п`ятої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 49 від 25 травня 2017 року «Про розгляд звернень жителів м. Галича щодо роботи мототреку м. Галичі в урочищі «Залісєнє»

-відмовлено.

Вказане рішення набуло законної сили 19 липня 2022 року.

Позивачем ОСОБА_1 скеровано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивач покликається на те, що 27 грудня 2019 року за його заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту заволодіння посадовими особами ГО СК «Максим» поверхневим шаром ґрунту. В рамках даного кримінального провадження призначено судову технічну експертизу. За результатами проведення експертизи визначено, що Договір про спільну діяльність № 05-02/13, датований 19 жовтня 2016 року, укладений між Галицькою міською радою та ГО СК «Максим» створений (виготовлений) не у час, яким датований - 19 жовтня 2016 року, а у період з кінця травня 2017 року.

На час прийняття оскаржуваних рішень органом місцевого самоврядування згадуваний договір, який був підставою ухвалення такий, не був підписаний (укладений).

Вказані підстави, на думку позивача, є істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та його представниця - адвокатка Жидецька С.Р. заяву підтримали, надали пояснення, аналогічні наведеним у такій. Додатково зазначили, що зазначені обставини не могли бути встановлені судом під час судового розгляду, оскільки згадуваний Договір про спільну діяльність № 05-02/13, датований 19 жовтня 2016 року, укладений між Галицькою міською радою та ГО СК «Максим» вилучений працівниками поліції в рамках кримінального провадження і позивач, як заявник, не наділений правом знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Представниця відповідача Гручух О.І. щодо задоволення заяви заперечила. Заперечуючи заяву покликалась на те, що наведені обставини не слід оцінювати як нововиявлені.

Належним чином повідомлена третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ГО СК «Максим» до суду представника не скерувала. Судом постановлено рішення щодо подальшого руху справи.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 КАС України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із частиною 4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 по справа №127/2-а-4944/11 та в ухвалі від 17.09.2020 по справі №420/4053/19 необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд зауважує, що такі обставини мають бути істотними - тобто вони мають безумовно впливати на результат вирішення спору, спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжувати процесуальні наслідки, впливати на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Слід констатувати:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно могли бути відомі заявникові та суду. Зокрема, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 07 вересня 2017 року. Внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення здійснено за заявою ОСОБА_1 від 27 грудня 2019 року. До часу вилучення даного договору поліцією так і в подальшому доступ до такого у спосіб витребування не був обмеженим.

Відтак, зазначені обставини не визначаються судом як нововиявлені.

Слід також зазначити, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Втім, подаючи заяву, позивач фактично просить суд здійснити переоцінку доказів, яким була надана оцінка при прийнятті рішення, яке позивач просить переглянути.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином доведені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи, натомість заявником не надано нових доказів на підтвердження наявності нововиявленої обставини.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03.04.2008).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 30.04.2020 у справі №815/6721/16 (адміністративне провадження №К/9901/51932/18), від 15.05.2020 у справі №820/4725/17 (адміністративне провадження №К/9901/20243/19), від 20.10.2020 у справі №826/15038/17 (адміністративне провадження №К/9901/14833/20).

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проаналізувавши наведені у заяві обставини в контексті наведених правових норм та зважаючи на вказані правові позиції Верховного Суду, суд вважає, що у даному випадку обставина, на яку посилається позивач як на нововиявлену, не відповідає наведеним процесуальним ознакам нововиявлених обставин, та не може слугувати підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частин 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені висновки та наведені норми права, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 361, 369 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухваленого 14 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадської організації Спортивний клуб «Максим», про визнання протиправним і скасування рішень органу місцевого самоврядування,

-відмовити.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене 14 лютого 2022 року

- залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 19 січня 2026 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК