Справа № 160/23654/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 р. Справа № 160/23654/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами письмового провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0-0412 від 01.04.2025 року прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області .

Позов мотивовано тим, що позивачу визначено податковий борг за несплату податку на нерухоме майно за 2024 рік та сформовано податкове повідомлення-рішення на суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, від`ємне від земельної ділянки у розмірі 38915,10 грн. Водночас, позивач стверджує, що вказане майно не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в силу положень підпункту "ж" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Зобов`язано ОСОБА_1 направити ОСОБА_3 примірник позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали.

Від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій відповідач зазначив, що відкликав спірне ППР, оскільки контролюючим органом встановлені розбіжності інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна.

Так, відповідач зазначив, що за даними інформаційно - комунікаційної системи ДПС України платник є власником: - інше житлова будівля - загальна площа 1827 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; - житловий будинок - загальна площа - 67,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 є власником: - нежитлова будівля - загальна площа 1827 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 -2.

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення - рішення №0-0412-UA0015858 від 01.04.2025 на суму 38915,10 грн. було прийнято щодо житлової нерухомості - житловий будинок - загальна площа - 67,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно наданих відповідачем доказів, а саме: відомостей бази даних Податковий блок, сума в розмірі 38915,10 не фіксується як податкові зобов`язання позивача.

Отже, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області скасовано (відкликано) податкове повідомлення-рішення № 0-0412 від 01.04.2025 року та сформовані нові податкові повідомлення-рішення форми «Ф» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код бюджетної класифікації 18010300), а саме ППР № 2-0412-UA0015858 від 04.09.2025 на суму 51886,80 грн. за 2024 рік як на об`єкт нежитлової нерухомості.

Суд зазначає, що пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, зокрема щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із наведеної правової норми слідує, що для закриття провадження у справі з наведеної підстави необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до п.п.266.7.3 п. 266.7 статті 266 ПК України визначено, що у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Відповідно до 60.1.2. п. 60.1. ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що податковий орган самостійно після відкриття провадження у справі скасував податкове повідомлення - рішення № 0-0412 від 01.04.2025, а отже контролюючий виправив порушення на які посилається позивач у позові про скасування спірного ППР.

Враховуючи наведені обставини, висновки суду та застосовані правові норми, суд вважає, що провадження у справі належить закрити у зв`язку із виправленням суб`єктом владних повноважень допущеного порушення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сплачена сума судового збору може бути повернута за відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №160/23654/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна