Справа № 160/17701/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 рокуСправа №160/17701/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/17701/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 160/17701/21, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" задоволено, визнано протиправними та скасовано прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №160/17701/21, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №160/17701/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі №160/17701/21, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року скасовано, а справу №160/17701/21 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі № 160/17701/21 в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі №160/17701/21 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року в справі № 160/17701/21 задоволено, а саме постановлено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року в справі № 160/17701/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати. Ухвалити у справі № 160/17701/21 нове рішення. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2021 року № про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 7 794 295 грн., з яких 6 235 436 грн. за податковим зобов`язанням, 1 558 859 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2021 року № про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 3 299 231 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 824 807,75 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2021 року № про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 6 054 050 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 27 240 (двадцять сім тисяч двісті сорок) грн. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» з державного бюджету надміру сплачений судовий збір у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн., сплачений платіжною інструкцією №1763 від 01 липня 2025 року.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на правничу допомогу в сумі 25000 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що в позовній заяві по справі було наведено розрахунок судових витрат, які крім судового збору 22700 грн. включали в себе 25000 грн. витрат на правничу допомогу, докази про здійснення яких були надані під час судового провадження. Від представника позивача 06.12.2021 року до суду надійшло клопотання про судові витрати. Представник позивача просив винести додаткове судове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в тому числі судові витрати на професійну правничу допомогу в межах вказаної в позові суми у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Додатковим рішенням від 07.12.2021 при первісному розгляді справи суд першої інстанції вирішив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати: - на сплату судового збору у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень; - на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Постановою Верховного Суду від 23.08.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року скасовано, а справу №160/17701/21 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Водночас додаткове рішення від 07.12.2021 не було скасоване. Під час нового розгляду справи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не розглянуте, що є підставою просити суд ухвалити в цій частині додаткове рішення, якщо суд вважатиме додаткове рішення від 07.12.2021 нечинним.

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить суд відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" про стягнення на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області судових витрат на правничу допомогу в сумі 25000 грн. в повному обсязі.

Вирішуючи зазначену заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зміст ч.3 ст.252 КАС України, визначальним аспектом ухвалення додаткового рішення є те, що його ухвалює суд, що ухвалив рішення.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі №160/17701/21 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року в справі № 160/17701/21 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року в справі № 160/17701/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скаовано. Ухвалено у справі № 160/17701/21 нове рішення. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Відтак, судом, що ухвалив рішення у даній справі є Третій апеляційний адміністративний суд.

Окрім того, відповідно до пункту б частини 4 статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції не наділений повноваженнями на винесення додаткового рішення на рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вище викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" про ухвалення додаткового рішення подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 378 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/17701/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 252 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Н.В. Турлакова