Справа № 285/636/25
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/636/25
провадження № 2-аво/285/1/26
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М..

за участю секретаря Лук`янця Н.В.,

розглянувши справу щодо виправлення описки у рішенні суду від 02.06.2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/636/25 від 02.06.2025 року було відмовлено у задоволено позовних вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

08.12.2025 року на адресу суду, від ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в останньому абзаці третьої сторінки рішення суду не зазначено номер статті, яку суд застосував та яку редакцію. Вважає, що вказане є опискою та позбавляє його можливості апелювати до суду апеляційної інстанції шляхом наведення відповідних доводів, оскільки не розуміє, яку саме норму права в цьому випадку мав суд.

Суд, дослідивши доводи заяви про виправлення описки, рішення суду, на яке посилається заявник, дійшов наступного висновку.

Відповідано до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У свою чергу, ч. 2 цієї статті проголошує, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши рішення суду було встановлено, що незазначення номера статті в тексті рішення, при тому, що вказано частину пункт і назву закону та процитовано сам текст вказаної статті не може вважатися опискою у судовому рішенні.

Невказання номера статті за наявності назви закону, абзацу і пункту це не технічна описка, а питання повноти правового мотивування, яке має іншу процесуальну природу.

Неправильне зазначення номера статті, якщо з тексту однозначно зрозуміло, що мав на увазі суд і фактично стаття застосована не є опискою у судовому рішенні. Отже, суд усвідомлено послався на норму, але зробив це неповно.

Окрім цього, процитована судом стаття у рішенні суду із цього закону існує лише в одній такій конструкції і не має викликати в читача непорозуміння, яку норму права суд мав на увазі.

На підставі вищевикладеного суд вирішив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись 253 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Головуючий: О.М. Коцюба