Справа № 240/8508/23
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу)

19 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/8508/23 категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.11.2025 у задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі відмовлено, встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 прийнятого в даній адміністративній справі.

13.01.2026 на виконання вимог ухвали суду надійшла до суду заяву, в якій представник Військової частини НОМЕР_1 просить прийняти звіт про виконання рішення суду прийнятого у даній справі. Пояснює, що станом на теперішній час за кодом видатків бюджету 2800 "Інші поточні видатки" у Військової частини НОМЕР_1 відсутні кошти для виконання судових рішень. Зазначена проблема бюджетного фінансування видатків бюджету 2800 "Інші поточні видатки" доведена до ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з Генеральним штабом Збройних Сил України вживаються заходи щодо забезпечення відповідного фінансування. У свою чергу, Генеральним штабом Збройних Сил України, за пропозиціями Центрального управління оборонних ресурсів Генерального штабу Збройних Сил України та Департаменту, поінформовано Міністра оборони України щодо зазначеної проблеми. У Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", оскільки виділені асигнування на 2024 рік вичерпано, а асигнувань на 2025 рік на даний час не виділено. Міністерством оборони України порушено питання щодо збільшення видатків на виконання судових рішень перед Міністерством фінансів України, зокрема. Міністерство фінансів України повідомило, що Кабінет Міністрів України доручив органам сектору безпеки і оборони вжити заходів, зокрема стосовно призупинення внесення пропозицій щодо перерозподілу асигнувань за рахунок скорочення видатків на грошове забезпечення військовослужбовців. Наголошує, що зазначені обставини об`єктивно обмежують можливість Військової частини НОМЕР_1 здійснювати виплати за рішеннями судів.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши звіт відповідача, суд при вирішенні питання про його прийняття керується наступними мотивами.

Як вже зазначалося, рішенням суду від 04.09.2023, яке набрало законної сили визнано право ОСОБА_2 на нарахування та виплату додаткової грошової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 30.05.2022 до 09.11.2022 з розрахунку 100 000 гривень пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, з урахуванням фактично виплачених сум.

У той час, як свідчить зміст розрахунку суми коштів, необхідних для виконання рішення суду прийнятого у даній справі за періоди з 30.05.2022 по 31.05.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, з 01.11.2022 по 09.11.2022 ОСОБА_1 обраховано додаткову винагороду з розрахунку 30 000 грн. При цьому, судовим рішенням встановлено право позивача на отримання таких коштів у спірний період з розрахунку 100 000 грн, однак відомості про донарахування та виплату вказаної винагороди Військовою частиною до поданої заяви не долучено. Заперечення стосовно права позивача встановленого судовим рішенням на таку виплату, подана заява не містить. Представник відповідача (боржника) лише зазначив про відсутність фінансування для виконання судових рішень та вчинення необхідних дій, з метою пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки".

У контексті викладеного слідує висновок, що фактично рішення суду не виконане, не лише в частині виплати, але й в частині належного обрахунку додаткової винагороди без поважних на те підстав. Суд вважає, що Військова частина обмежилася лише формальною відпискою про те, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання рішення суду прийнятого у даній справі буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, при цьому не здійснивши необхідний обрахунок спірної виплати враховуючи висновки суду викладені у рішенні від 04.09.2023.

З огляд на викладене суд вважає, що існують беззаперечні підстави для встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі.

Крім того, слід відмітити, що відповідно до ч.1, 2, 3, 11 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з положеннями частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За приписами частин 3-4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд наголошує, що за своєю природою штраф, передбачений частиною 3 статті 382-3 КАС України є заходом процесуального примусу в розумінні статті 145 КАС України.

Частиною 5 статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд враховує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 24.12.2025 у справі №120/15874/24 дотримався правової позиції, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних заходів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідності вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому важливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, всупереч прийнятому у даній справі рішенню, яке набрало законної сили, Військова частина НОМЕР_1 не здійснила обрахунок додаткової винагороди ОСОБА_1 за період з 30.05.2022 по 31.05.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, з 01.11.2022 по 09.11.2022 з розрахунку 100 000 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що має місце умисне невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду прийнятого у справі № 240/8508/23 з боку Військової частини НОМЕР_1 протягом тривалого строку, що є підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки боржник, незважаючи на наявність судового рішення та без обґрунтування причин неможливості виконання рішення суду, продовжує ухилятися від виконання судового рішення, в той час стверджуючи про відсутність необхідного фінансування.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" № 4695-IX від 03.12.2025 установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2026 (тобто на дату розгляду питання про вжиття заходів судового контролю) становить - 3328 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для спонукання відповідача виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі № 240/8508/23

Окрім цього, керуючись ч. 3 ст. 382-3 КАС України, суд вважає за необхідне встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання прийнятого у даній справі рішення, впродовж одного місяців з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.

Також, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконання рішення суду і подання звіту про його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/8508/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 прийнятого в адміністративній справі № 240/8508/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 (нуль) коп.

Стягнути з командира Військової частини НОМЕР_1 половину суми штрафу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 (нуль) коп на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 ), іншу половину у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 (нуль) коп - до Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Єфіменко