Справа № 758/49/26
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/49/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Златіна С.В., суддів Осіпової О.О., Кравченка Є.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Майстренко Максима Олександровича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 січня 2026 року повернуто позовну заяву на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 січня 2026 року, адвокат Майстренко Максим Олександрович, який визначає себе представником Стеблини Станіслава Анатолійовича, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 січня 2026 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення останньої, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Приписи частини першої статті 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Положення частини другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлюють, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно підпункту 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

При цьому, згідно з пункту 11 указаного Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18 підкреслено, що в ордері про надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Із змісту доданого до апеляційної скарги ордеру на надання правничої допомоги серії СА №1148460 від 15 січня 2026 року вбачається, що в останньому органом, в якому надається правнича допомога, зазначено Київський апеляційний суд.

Таким чином, оскільки адвокат Майстренко М.О., як представник ОСОБА_1 , не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, натомість, всупереч вимог чинного законодавства додав до апеляційної скарги ордер, в якому зазначено, що правова допомога останньою надається в Київському апеляційному суді, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Майстренку Максиму Олександровичу щодо його представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 11 серпня 2021 року у справі №1.380.2019.002714, від 30 травня 2024 року у справі № 440/15560/23.

Підсумовуючи наведене вище та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись статтями 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Майстренко Максима Олександровича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя О.О. Осіпова

Суддя Є.Д. Кравченко