Справа № 400/6534/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/6534/25
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області (65001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду 24.06.2025 звернувся представник Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути на користь місцевого бюджету в погашення податкового боргу в сумі 12819,32 грн, а саме з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (18010300) у сумі 2561,38 грн та орендної плати з фізичних осіб (18010900) у сумі 10257,94 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 адміністративну справу №400/6534/25 передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

02.10.2025 справа №400/6534/25 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та передана на розгляд шляхом автоматизованого розподілу судді Скупінській О.В.

Ухвалою судді від 06.10.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом зазначення даних відповідача, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та доказів направлення вище зазначених повідомлення-рішення форми «Ф» та податкової вимоги форми «Ф» від 04.04.2025 № 0-1429 саме відповідачу на його адресу, а також надати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

15.10.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/108667/25) про приєднання до матеріалів справи уточненої позовної заяви із доказами направлення відповідача та доказами направлення податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді від 28.10.2025 постановлено продовжити позивачу на 5 днів строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.10.2025 від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків (вх. №ЕС/114480/25) про долучення до матеріалів копії накладної №219 з описом вкладення.

Ухвалою судді від 04.11.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Втім, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 04.11.2025 про відкриття провадження у справі № 400/6534/25 допущено описку, а саме невірно зазначено адресу реєстрації відповідача по справі, а саме: «( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 )», замість вірного « АДРЕСА_2 )».

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, виправити описку по тексту ухвали від 04.11.2025 про відкриття провадження у справі №400/6534/25, зазначивши вірно адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст.ст. ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по всьому тексту ухвали від 04.11.2025 про відкриття провадження у справі №400/6534/25, зазначивши вірно адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 » замість помилково зазначеної ««( АДРЕСА_1 )».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА