Справа № 580/311/26
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 року Справа № 580/311/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицький С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до комісії при 4-му відділі (м. ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13.01.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до комісії при 4-му відділі (м. ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) щодо відмови, оформленої у вигляді протоколу 42 від 29.12.2025 року у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за п.9 ч.1 ст. 23 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.12.2025 про оформлення йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як військовозобов`язаному зайнятим постійним доглядом за хворою матір`ю, якщо вона сама потребує постійного догляду за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони 4-му відділу (м. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) та його структурним підрозділам, а також, іншим територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, вчиняти дії з мобілізації ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій адміністративній справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що у Повідомленні від 29.12.2026 року 123 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації позивачу було повідомлено, що він підлягає призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на загальних підставах. Одночасно було надано повістку на 13.01.2025 року на 11:30 год. для уточнення даних. Згідно до витягу з «Резерв+», дата уточнення даних позивача 18.02.2025 року. Остання дата ВЛК 07.02.2025 року, яка чинна на сьогоднішній день та повторного проходження не потребує. Зазначене вказує на актуальність даних, а також висновку військово-лікарської комісії, що в свою чергу надає ІНФОРМАЦІЯ_4 всіх підстав для проведення мобілізації позивача 13.01.2026 року. Оскільки, після мобілізації позивач набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, це унеможливить реалізацію його права на відстрочку, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, оскільки надання відстрочки/бронювання від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд з`ясував, що що 24.12.2025 року, позивач по справі ОСОБА_1 через Відділ «Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Монстирищенської громади» подав відповідачу Комісії при 4-му відділі (м. Монастирище) ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та просив прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як військовозобов`язаному, зайнятим постійним доглядом за хворою матір`ю, якщо вона сама потребує постійного догляду за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

У відповідь на вказану заяву, ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 29.12.2025 123 повідомив, що за результатами розгляду заяви, протоколом від 29.12.2025 року 42 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомила, що позивач підлягає призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на загальних підставах.

Причиною відмови вказано: відповідно до п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (У висновку форма 080-4/о від 29.01.2025 року відсутній запис про потребу у постійному сторонньому догляді ОСОБА_2 1954 р.н.).

Разом з тим, суд врахував, що позивач оскаржує рішення відповідача про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, натомість між сторонами відсутній спір щодо дій відповідача, спрямованих на призов позивача на військову службу під час мобілізації.

Крім того, позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації.

Позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року 640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є не співмірними до позовних вимог.

Щодо вручення повістки на 13.01.2026 для уточнення облікових даних суд урахував.

Згідно з абз. 2 п.63 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року 560 (далі Порядок 560), у разі ухвалення комісією рішення про відмову у наданні відстрочки військовозобов`язаний, який підлягає призову на військову службу під час мобілізації, направляється на медичний огляд для визначення придатності до військової служби.

Водночас відповідно до п.90 Порядку резервісти та військовозобов`язані, які отримали повістку щодо призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби, прибувають у строк та місце, зазначені в повістці для відправлення до військової частини (установи).

Повістка, на яку посилається позивач у заяві, не є повісткою щодо призову позивача на військову службу. Також відсутні відомості щодо наявності відправлення позивача до місць проходження військової служби. Вказана вище повістка свідчить про необхідність прибуття позивача для уточнення облікових даних.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

При цьому, обставини правомірності/протиправності спірного рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.

Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів заявника, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету спору у цій справі.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі 580/311/26 відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ