Справа № 420/39194/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» до Одеської митниці про визнання протиправним дій та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 18.11.2025 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» до Одеської митниці, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування вартості товарів №UA500020/2025/000325/2 від 06.10.2025, митної №UA500020/2025/000333/2 від 09.10.2025, №UA500020/2025/000335/2 від 10.10.2025, №UA500020/2025/000334/2 від 10.10.2025, №UA500020/2025/000336/2 від 13.10.2025.

2. Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000473 від 06.10.2025, №UA500020/2025/000481 від 09.10.2025, №UA500020/2025/000483 від 10.10.2025, №UA500020/2025/000482 від 10.10.2025, №UA500020/2025/000484 від 13.10.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 07.04.2025 між ТОВ «ПРИВАТДОМ» (Комітент) та ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» (Комісіонер) укладений договір комісії № 070425_1, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару. Також 29.08.2025 між ТОВ «СОРТФАЙ» (Комітент) та ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» (Комісіонер) укладений договір комісії № 290825_1, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Разом з тим, 07.04.2025 між компанією «Soltera Trade Limited», Гонконг (Продавець) та ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» (Покупець) укладений контракт № MH/ST, пунктом 1.2. якого передбачено, що продавець зобов`язується продавати Товар, а покупець - купувати його згідно з умовами, які зазначені в цьому Контракті та підтверджені інвойсами до кожної окремої поставки. Відповідно до пункту 2.1. контракту № MH/ST від 07.04.2025 вид, кількість, ціна та умови поставки Товару узгоджуються сторонами та зазначаються в інвойсах, що невід`ємною частиною Контракту. € В пункті 2.2. контракту № МH/ST від 07.04.2025 зазначено, що Товар повинен бути упакований відповідно до встановлених технічних вимог, що забезпечують збереження його якості під час транпортування.

В інвойсі (invoice) № SOL-090725-1DRMV від 09.07.2025 наведені: найменування, адреса Продавця - компанії «Soltera Trade Limited»; найменування, адреса Покупця - ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ», міститься посилання на контракт № МH/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ - Харків; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець передає товар Покупцю з відстрочкою платежу на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товар № 1 «Ворсова тканина», кількість - 469 рулонів, ціна 91,16 доларів США за рулон, сума - 42 754,04 доларів США. До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») подано митну декларацію (МД) № 25UA64U3 від 06.10.2025, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів: товар № 1 « 1. Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені із штучних, синтетичних штапельних волокон, пофарбовані, використовуються для пошиву, в асортименті, у рулонах, всього 469 рулонів. Торговельна марка - Stextile. Виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD. Країна виробництва CN».

В митній декларації (МД) № 25UA6403 від 06.10.2025 декларантом та його уповноваженою особою визначено та заявлено митну вартість товарів: товару № 1 за основним (першим) методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складається з вартості товару № 1, зазначеної в інвойсі (invoice) № SOL-090725-1DRMV від 09.07.2025 - 42 754,04 доларів США (сума в валюті України на день подання митної декларації № 25UA64U3 від 06.10.2025 за курсом НБУ на 06.10.2025 - 41,2286 грн. за 1 долар США 1 762 689,21 грн.). Разом з митною декларацією (МД) № 25UA6403 від 06.10.2025 Декларантом та його уповноваженою особою до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист б/н від 09.07.2025, інвойс (invoice) N SOL090725-1DRMV від 09.07.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 1160 від 03.10.2025, декларація про походження товару № SOL-090725-1DRMV від 09.07.2025, контракт № МH/ST від 07.04.2025, договір комісії № 290825_1 від 29.08.2025, договір № 8 від 3 29.07.2025 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 06.10.2025, заява на проведення фізичного огляду від 06.10.2025.

Факт подання вищезазначений документів та їх копій разом з митною декларацією (МД) № 25UA6403 від 06.10.2025 підтверджується переліком документів, наведених у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000473 від 06.10.2025. 06.10.2025 Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про те, що у зв`язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів, а також з тим, що начебто подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Листом б/н від 06.10.2025 уповноважена особа декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУП») повідомила митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000325/2 від 06.10.2025, в якому застосувала другорядний метод визначення митної вартості резервний (шостий метод) та визначила митну вартість товарів: товару № 1 у митній декларації (МД) №25UA64U3 від 06.10.2025 - 55 650,31 доларів США (3,97 доларів США за кг ваги нетто). Внаслідок ухвалення вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000473 від 06.10.2025.

Ухвалою судді від 01.12.2025 позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу 10-денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.

02.12.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/127048/25) про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 31883,08 грн.

12.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №131383/25) на виконання недоліків вказаних в ухвалі суду від 01.12.2025, з долученням до матеріалів справи документи засвідчені нотаріальним перекладом.

Ухвалою судді від 16.12.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

16.12.2025 (вх.№ ЕС132329/25) від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення перекладу на українську мову товаросупровідних та комерційних документів, надісланих до суду із заявою від 10.12.2025.

31.12.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід.№ ЕС138406/25) представника Одеської митниці, в якому вказано, що відповідач вважає, що адміністративний позов ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» таким, що не підлягає задоволенню.

У відзиві вказано, що на виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 25UA64U3 від 06.10.2025, № 25UA90U8 від 09.10.2025, № 25UA17U3 від 10.10.2025, № 25UA12U7 від 10.10.2025, № 25UA71U5 від 13.10.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000325/2 від 06.10.2025, № UA500020/2025/000333/2 від 09.10.2025, № UA500020/2025/000335/2 від 10.10.2025, № UA500020/2025/000334/2 від 10.10.2025, № UA500020/2025/000336/2 від 13.10.2025.

Як вказано у відзиві, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Отже, як стверджує відповідач, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) № 25UA64U3 від 06.10.2025, № 25UA90U8 від 09.10.2025, № 25UA17U3 від 10.10.2025, № 25UA12U7 від 10.10.2025, № 25UA71U5 від 13.10.2025 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000325/2 від 06.10.2025, № UA500020/2025/000333/2 від 09.10.2025, № UA500020/2025/000335/2 від 10.10.2025, № UA500020/2025/000334/2 від 10.10.2025, №UA500020/2025/000336/2 від 13.10.2025.

Таким чином, вказано у відзиві, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару № UA500020/2025/000325/2 від 06.10.2025, № UA500020/2025/000333/2 від 09.10.2025, № UA500020/2025/000335/2 від 10.10.2025, №UA500020/2025/000334/2 від 10.10.2025, №UA500020/2025/000336/2 від 13.10.2025 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000473, № UA500020/2025/000481, № UA500020/2025/000483, № UA500020/2025/000482, № UA500020/2025/000484 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ».

Враховуючи вищевикладене, Одеська митниця просить суд відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ».

31.12.2025 до суду надійшло клопотання (вх. №ЕС/138404/25) представника відповідача Одеської митниці, в якому заявник заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просить суд постановити ухвалу, якою задовольнити заяву Одеської митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді від 06.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Одеської митниці (вх. №ЕС/138404/25 від 31.12.2025) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» зареєстровано як юридична особа 14.03.2024 (Номер запису: 000007910) та згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям (основний); 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

07.04.2025 між ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» як покупцем та компанією «Soltera Trade Limited» (Гонконг), як продавцем укладено контракт на поставку № МН/ST, відповідно до якого Продавець продає товар, а Покупець - купує його на умовах, визначених контрактом та інвойсами на кожну поставку.

Пункт 2.1 контракту встановлює, що вид, кількість, ціна та умови поставки визначаються в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з п. 2.2 товар повинен бути упакований відповідно до технічних вимог, що гарантують його збереження під час транспортування.

Відповідно до п. 2.3 контракту № МН/ST від 07.04.2025 Продавець надає всі необхідні супровідні документи (інвойс, товаротранспортну накладну) на кожну партію товару.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Контракту, поставка Товару може бути здійснена морським або автомобільним транспортом. Для кожної окремої поставки умови постачання, згідно з Інкотермс 2020, будуть уточнені в інвойсах. У разі необхідності, відправником Товару може бути інша компанія, що буде вказано в товаросупровідних документах.

Пунктами 4.1-4.3 Контакту визначено, що валюта цього Контракту - долар США. Загальна вартість Контракту визначається як сума всіх інвойсів, що супроводжують поставки Товару. Оплата може бути здійснена в доларах США або Євро. Якщо валюта платежу відрізняється від валюти інвойсу, перерахунок здійснюється за курсом НБУ на дату оформлення митної декларації.

Згідно пункту 5.1 та 5.2 Контракту, оплата товару здійснюється із відстрочкою на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України. Платежем вважається дата списання коштів з банківського рахунку Покупця.

У жовтні 2025 року на підставі інвойсу № SOL-090725-1DRMV від 09.07.2025 компанією «Soltera Trade Limited» (Продавець) було поставлено позивачу партію товару (Трикотажне полотно).

06.10.2025 уповноважена позивачем особа діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ», звернулась до Одеської митниці, у зв`язку із імпортуванням та ввезенням на територію України товару (митна декларація № 25UA64U3).

Для підтвердження вказаних у митній декларації № 25UA64U3 від 06.10.2025 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- пакувальний лист (Packing list) №б/н від 09.07.2025;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № SOL-090725-1DRMV від 09.07.2025 ;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1160 від 03.10.2025;

- декларація про походження товаpy (Declaration of origin) № SOL-090725-1DRMV від 09.07.2025 ;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) № MH/ST від 07.04.2025;

- внутрішній договір (контракт) комісії №290825_1 від 29.08.2025.

Одеською митницею відповідно до частини 2,3 статті 53,54 МКУ було зобов`язано позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до статті 254 МКУ. У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

06.10.2025 митним органом отримано прайс лист № б/н від 09.07.2025.

Також позивачем надано лист уповноваженої особи № б/н від 06.10.2025 з повідомленням, що у встановлений термін інші додаткові витребувані митним органом надаватись не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням №UA500020/2025/000325/2 від 06.10.2025 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000473.

Так, у рішенні №UA500020/2025/000325/2 від 06.10.2025 відповідачем було вказано, що:

1) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

2) відповідно до умов зовнішньоекномічного контракту та рахунку-фактури (інвойсу) від 09.07.2025 № SOL-090725-1DRMV товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу;

3) рахунок-фактура (інвойс) від 09.07.2025 № SOL-090725-1DRMV визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будьякому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів;

4) В пакувальному листі від 09.07.2025 № Б/н зазначена наявність торговельної марки «STextile», проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару.

У рішенні також зазначено, що наданий прайс-лист видано не виробником товару- «NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD», а продавцем товару- «Soltera Trade Limited (HK), що не відповідає зазначеним вимогам Митного кодексу України щодо об`єктивності даних, які декларант зобов`язаний надавати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. У наданому до митного оформлення прайс-листі від 09.07.2025 № б/н зазначено ціну товару на умовах CPT Kharkiv, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів. Разом з цим, відсутні відомості щодо виробника товару, торговельної марки та характеритик товару.

У жовтні 2025 року на підставі інвойсу № SOL-010825-1DRGG від 01.08.2025 року компанією «Soltera Trade Limited» (Продавець) було поставлено позивачу партію товару (Трикотажне полотно).

09.10.2025 уповноважена позивачем особа діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ», звернулась до Одеської митниці, у зв`язку із імпортуванням та ввезенням на територію України товару (митна декларація № 25UA90U8).

Для підтвердження вказаних у митній декларації № 25UA90U8 від 09.10.2025 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- пакувальний лист (Packing list) №б/н від 01.08.2025;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № SOL-010825-1DRGG від 01.08.2025;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 6851 від 06.10.2025;

- декларація про походження товаpy (Declaration of origin) № SOL-010825-1DRGG від 01.08.2025;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) № MH/ST від 07.04.2025;

- внутрішній договір (контракт) комісії №290825_1 від 29.08.2025.

Одеською митницею відповідно до частини 2,3 статті 53,54 МКУ було зобов`язано позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.

09.10.2025 митним органом отримано прайс лист № б/н від 01.08.2025.

Також позивачем надано лист уповноваженої особи № б/н від 06.10.2025 з повідомленням, що у встановлений термін інші додаткові витребувані митним органом надаватись не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням №UA500020/2025/000333/2 від 09.10.2025 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000481.

Так, у рішенні №UA500020/2025/000333/2 від 09.10.2025 відповідачем було вказано, що:

1) в пакувальному листі від 01.08.2025№ Б/н серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товару торговельної марки NSTextile, проте в інвойсі від 01.08.2025№ SOL-010825-1DRGG відомості щодо торговельної марки відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки;

2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

3) рахунок-фактура (інвойс) від 01.08.2025№ SOL-010825-1DRGG визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів;

4) До митного оформлення не надано товаротранспортні документи (B/L, маніфест) за якими товар було доставлено з Китаю до Румунії та документи, які містять інформацію про витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного морського транспортного засобу на інший та на автомобільний ТЗ в порту призначення, вартість зберігання та організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України. До митного контролю не надано відомостей про включення таких витрат до митної вартості товарів.

У жовтні 2025 року на підставі інвойсу № SOL-SOL-140825-1DHXR від 14.08.2025 компанією «Soltera Trade Limited» (Продавець) було поставлено позивачу партію товару (Трикотажне полотно).

10.10.2025 уповноважена позивачем особа діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ», звернулась до Одеської митниці, у зв`язку із імпортуванням та ввезенням на територію України товару (митна декларація № 25UA12U7).

Для підтвердження вказаних у митній декларації № 25UA12U7 від 10.10.2025 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- пакувальний лист (Packing list) №б/н від 14.08.2025;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № SOL-SOL-140825-1DHXR від 14.08.2025;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 07.10.2025;

- декларація про походження товаpy (Declaration of origin) № SOL-140825-1DHXR від 14.08.2025;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) № MH/ST від 07.04.2025;

- внутрішній договір (контракт) комісії №290825_1 від 29.08.2025.

Одеською митницею відповідно до частини 2,3 статті 53,54 МКУ було зобов`язано позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до статті 254 МКУ. У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

10.10.2025 митним органом отримано прайс лист № б/н від 14.08.2025.

Також позивачем надано лист уповноваженої особи № б/н від 10.10.2025 з повідомленням, що у встановлений термін інші додаткові витребувані митним органом надаватись не будуть

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням №UA500020/2025/000334/2 від 10.10.2025 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000482.

Так, у рішенні №UA500020/2025/000334/2 від 10.10.2025 відповідачем було вказано, що:

1) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

2) в пакувальному листі від 14.08.2025 № Б/н серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарах № 1 згідно ЕМД від 10.10.2025 № 25UA12U7 торговельної марки SRHTextile, PAK TEXTILES, проте в інвойсі від 14.08.2025 №SOL-140825-1DHXR відомості щодо торговельної марки відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки;

3) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 14.08.2025 №SOL-140825-1DHXR (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в місце призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу;

4). Відповідно до умов викладених у Рахунку-фактурі (інвойс) від 16.078.2025 № SOL-140825-1DHXR оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 180 днів з дати перетину кордону, а п.5.1 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни-імпортера, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції

У рішенні також зазначено, що наданий прайс-лист видано не виробником товару- Виробник - SHAOXING KEQIAO DISTRICT HOUWEN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD,а продавцем товару- «Soltera Trade Limited (HK), що не відповідає зазначеним вимогам Митного кодексу України щодо об`єктивності даних, які декларант зобов`язаний надавати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. У наданому до митного оформлення прайс-листі від 14.08.2025 № б/н зазначено ціну товару на умовах CPT Kharkiv, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів.

У жовтні 2025 року на підставі інвойсу № SOL-220425-1JVUV від 22.04.2025 компанією «Soltera Trade Limited» (Продавець) було поставлено позивачу партію товару (Трикотажне полотно).

10.10.2025 уповноважена позивачем особа діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ», звернулась до Одеської митниці, у зв`язку із імпортуванням та ввезенням на територію України товару (митна декларація № 25UA13U6).

Для підтвердження вказаних у митній декларації № 25UA13U6 від 10.10.2025 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- пакувальний лист (Packing list) №б/н від 22.04.2025;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № SOL-220425-1JVUV від 22.04.2025;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1471 від 06.10.2025;

- декларація про походження товаpy (Declaration of origin) № SOL-220425-1JVUV від 22.04.2025;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) № MH/ST від 07.04.2025;

- внутрішній договір (контракт) комісії №290825_1 від 29.08.2025.

Одеською митницею відповідно до частини 2,3 статті 53,54 МКУ було зобов`язано позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, таабо інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.

10.10.2025 митним органом отримано прайс лист № бн від 22.04.2025.

Також позивачем надано лист уповноваженої особи № б/н від 10.10.2025 з повідомленням, що у встановлений термін інші додаткові витребувані митним органом надаватись не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням №UA500020/2025/000335/2 від 10.10.2025 року здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000483.

Так, у рішенні №UA500020/2025/000335/2 від 10.10.2025 відповідачем було вказано, що:

1) в пакувальному листі від 22.04.2025 № Бн серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товару № 1 згідно ЕМД від 10.10.2025 №25UA13U6 торговельних марок MAXTextile, проте в інвойсі від 22.04.2025 № SOL-220425-1JVUVвідомості щодо торговельної марки відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки;

2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару;

3) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 22.04.2025 № SOL-220425-1JVUV (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику (в даному випадку ФОП ОСОБА_1 ) чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу;

4) рахунок-фактура (інвойс) від 22.04.2025 № SOL-220425-1JVUV визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів;

5) відповідно до умов викладених у Рахунку-фактурі (інвойс) від 22.04.2025 № SOL-220425-1JVUV оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 180 днів з дати перетину кордону, а п.5.1 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ.

У рішенні також зазначено, що наданий прайс-лист видано не виробником товару- «SHAOXING KAIMING TEXTILES CO.,LTD» (CN), а продавцем товару- «Soltera Trade Limited» (HK), що не відповідає зазначеним вимогам Митного кодексу України щодо об`єктивності даних, які декларант зобов`язаний надавати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. У наданому до митного оформлення прайс-листі від 22.04.2025 № бн зазначено ціну товару на умовах CPT Kharkiv, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів; у надному прайс листі зазначено найменування товару «синтетична тканинам» без наведення точних характеристик товару від яких може залежати вартість товару синтетична тканина (Тканина трикотажна машинного в`язання, із синтетичних волокон, пофарбована)

У жовтні 2025 року на підставі інвойсу № SOL-060825-1DJCR від 06.08.2025 року компанією «Soltera Trade Limited» (Продавець) було поставлено позивачу партію товару (Трикотажне полотно).

13.10.2025 уповноважена позивачем особа діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ», звернулась до Одеської митниці, у зв`язку із імпортуванням та ввезенням на територію України товару (митна декларація № 25UA71U5).

Для підтвердження вказаних у митній декларації № 25UA71U5від 13.10.2025 відомостей, до митної декларації, зокрема, було надано, зокрема, нижченаведений перелік документів:

- пакувальний лист (Packing list) №б/н від 06.08.2025;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № SOL-060825-1DJCR від 06.08.2025;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1590 від 07.10.2025;

- декларація про походження товаpy (Declaration of origin) № SOL-060825-1DJCR від 06.08.2025;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) № MH/ST від 07.04.2025;

- внутрішній договір (контракт) комісії №290825_1 від 29.08.2025.

Одеською митницею відповідно до частини 2,3 статті 53,54 МКУ було зобов`язано позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом).

13.10.2025 декларантом додатково надіслано прайс-лист продавця від 06.08.2025 Б/н.

Також позивачем надано лист уповноваженої особи № б/н від 13.10.2025 з повідомленням, що у встановлений термін інші додаткові витребувані митним органом надаватись не будуть.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500020/2025/000336/2 від 13.10.2025 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000484.

Так, у рішенні № UA500020/2025/000336/2 від 13.10.2025 відповідачем було вказано, що:

1) Рахунок-фактура від 06.08.2025 № SOL-060825-1DJCR визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і свідчить про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів.

2) В пакувальному листі від 06.08.2025 № Б/н зазначена наявність торговельних марок MTITextile, New Sample проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару.

3) В п.2.1 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST встановлено, що вид, кількість, ціна та умови поставки товару узгоджуються сторонами та визначаються в інвойсах, що є невід`ємною частиною контракту. Згідно інформації щодо маршруту та графіку руху вантажного контейнера MRSU5811590 з товарами на офіційній інтернет-сторінці лінійного перевізника Maersk [Електронний доступ: https://www.maersk.com/tracking/#tracking/ MRSU5811590], порожній контейнер було надано під завантаження відправникові в Нінбо, КНР 31.07.2025, а прийнято завантаженим і готовим до відправлення 01.08.2025. Наданий до митного контролю інвойс № SOL-060825-1DJCR датовано 06.08.2025. Таким чином, відповідно до наданих документів, узгодження виду, кількості, ціни та умов поставки товару відбулося після їх завантаження та відправки, що має вкрай низьку вірогідність. Вказане свідчить про наявність остаточних домовленостей щодо купівлі-продажу до його відвантаження зі складу відправника, що також стосуються вартості товару, документи щодо яких до митного контролю не надано.

4) Пунктом 3.3 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST передбачено, що у разі необхідності, відправником товару може бути інша компанія, що буде вказано в товаросупровідних документах. Згідно автотранспортної накладної (CMR) від 07.10.2025 № 1590, виданої перевізником ФО-П ОСОБА_2 , відправник товару дійсно відмінний від продавця - T-MAC TECHNOLOGY CO., LTD. Проте в документах складених продавцем (пакувальний лист від 06.08.2025 Б/н, інвойс від 06.08.2025 № SOL-060825-1DJCR, іншого відправника не зазначено, що вказує на невідповідність таких документів умовам договору

У рішенні також зазначено, що у наданому прайс-листі не вказано торгову марку.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товару та картками відмови у митному оформленні (випуску) товарів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно положень МК України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 8 статті 57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Частинами 1, 2 ст. 59 МК України, які встановлюють порядок визначення митної вартості з використанням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів, передбачено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Так, судом встановлено, що оскільки митну вартість товарів не можна було визначити шляхом використання методу, зазначеного у ст.58 МК України (метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний метод.

В той же час, суд не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на таке.

Щодо покликань відповідача на те, що у пакувальних листах від 01.08.2025№ Б/н, від 14.08.2025 № Б/н, від 22.04.2025 № Бн, від 06.08.2025 № Б/н зазначено про наявність торгівельних марок, а в інвойсах такої інформації немає, що за твердженнями митного органу є свідченням того, що продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки, а також на те, що в інвойсах від 09.07.2025 № SOL-090725-1DRMV, від 01.08.2025№ SOL-010825-1DRGG, від 22.04.2025 № SOL-220425-1JVUV, від 06.08.2025 № SOL-060825-1DJCR не вказано розміри рулонів, то суд зазначає.

Форма рахунку-фактури (інвойсу) та перелік обов`язкових реквізитів, які повинен містити даний документ на законодавчому рівні не закріплені, отже у сторін господарської діяльності відсутній обов`язок щодо зазначенні в рахунку-фактурі (інвойсі) інформації про розміри рулона, виробника та торгову марку товару.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що подані до митного оформлення інвойси № містять вичерпну інформацію про найменування та адресу продавця та Покупця, містять посилання на контракт № МН/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ - Харків; країну походження товарів Китай, а також в інвойсах зазначений опис товарів, кількість рулонів (метрів), ціна за рулон (метр), та загальна сума.

Вказана кількість рулонів кожного товару та ціна за одиницю товару дозволяє визначити вартість такого товару, яка вказана у відповідних інвойсах. Також інформація, вказана в рахунках-фактурах (інвойсах) відповідає інформації, що зазначена в інших товаросупровідних документах.

Крім вказаного, митним органом не обґрунтовано, як відсутність відомостей щодо торговельної марки та розмірів рулонів в інвойсах може викликати сумніви при визначенні митної вартості товару.

Суд зазначає, що саме митний орган зобов`язаний надати докази того, що відповідні характеристики чи інформація (які не є обов`язковими за законом) не вказані у інвойсах, прямо впливають на обчислення митної вартості, на ринкову вартість товару, а не довільно інтерпретувати розбіжності чи відсутність другорядних характеристик чи інформації як доказ заниження вартості без конкретних фактів, які б це підтверджували, не припускати наявність непрозорих домовленостей та не покладатися на припущення про недостовірність.

Щодо покликань відповідача на те, що вартість страхування не включена у вартість товару, то суд зазначає таке.

Так, відповідно до пункту 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на страхування цих товарів.

В контракті № MH/ST від 07.04.2025 не зазначено, що до обов`язків сторін належить здійснення страхування вантажу.

При цьому у наданих до митного оформлення інвойсах вказано, що страхування товарів не проводилось.

Так, постачання товарів здійснювалось на умовах СРТ Харків.

Відповідно до умов поставки СРТ продавець та покупець не мають жодних зобов`язань щодо укладення договорів (контрактів) страхування та позивач наполягає на тому, що страхування вантажу не здійснювалося. Умови поставки СРТ передбачають можливість, а не обов`язок страхування товару та враховуючи, що страхування не здійснювалося у декларанта не має обов`язку подавати таки документи.

Декларантом позивача у наданих до митниці листах було вказано, що страхування товарів не здійснювалось.

Щодо покликань відповідача на те, що відповідно до умов поставки CPT Kharkiv всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється, проте до митного оформлення зазначений документ не надавався, суд зазначає.

Відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс за умовами поставки СРТ (Фрахт/перевезення оплачене до …) продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами), продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

Таким чином, враховуючи, що за правилами поставки на умовах СРТ, витрати на доставку товару покладаються на продавця товару, транспортування здійснює продавець, то відповідно витрати належать до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, а тому такі витрати не є складниками митної вартості товару.

При цьому, за умовами поставки CPT Одеса, продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

Оскільки відповідно до умов поставки СРТ м. Харків, Україна, витрати на перевезення (транспортування) оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, а також витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, які зазначені в інвойсах від 09.07.2025 № SOL-090725-1DRMV, від 14.08.2025 №SOL-140825-1DHXR, від 22.04.2025 № SOL-220425-1JVUV, то відомості в транспортних документах (в тому числі CMR), які підтверджують шлях прямування вантажу, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, транспортування до порту чи до місця ввезення на територію України чи до місця призначення, не вплинули та не могли вплинути на правильність визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів.

З аналогічних підстав суд відхиляє як необгрунтовані покдикання митного органу на ненадання товаротранспортних документів за якими товар було доставлено з Китаю до Румунії та документів, які містять інформацію про витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного морського транспортного засобу на інший та на автомобільний ТЗ в порту призначення, вартість зберігання та організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України

Щодо покликань відповідача на те, що відповідно до умов викладених у рахунків-фактур (інвойсів) від 16.078.2025 № SOL-140825-1DHXR, від 22.04.2025 № SOL-220425-1JVUV оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 180 днів з дати перетину кордону, а п.5.1 Контракту від 07.04.2025 № MH/ST оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу з відтермінуванням 90 днів з дати перетину кордону та що вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ, суд зазначає.

Декларантом позивача у листах, що складені у відповідь на запит митного органу було зазначено про відсутність документів про оплату за товар, оскільки така не була проведена, а також повідомлено, що з урахуванням п.5.1 контракту переказ коштів буде проведено після випуску товару у вільний обіг.

Суд зазначає, що умови оплати товару є вільним вибором сторін договору як і умова встановлення предоплат, післяплат чи часткових оплат. Умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 17.04.2018 по справі №815/329/17 та від 26.11.2020 по справі №540/2455/19.

Таким чином, факт оплати/не оплати позивачем отриманого товару не може впливати на його митну вартість.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача як необґрунтовані.

Щодо покликань відповідача у рішенні №UA500020/2025/000336/2 від 13.10.2025 на те, що згідно інформації щодо маршруту та графіку руху вантажного контейнера MRSU5811590 з товарами на офіційній інтернет-сторінці лінійного перевізника Maersk [Електронний доступ: https://www.maersk.com/tracking/#tracking/ MRSU5811590], порожній контейнер було надано під завантаження відправникові в Нінбо, КНР 31.07.2025, а прийнято завантаженим і готовим до відправлення 01.08.2025, що наданий до митного контролю інвойс № SOL-060825-1DJCR датовано 06.08.2025, що на за твердженнями митного органу свідчить, що узгодження виду, кількості, ціни та умов поставки товару відбулося після їх завантаження та відправки, що має вкрай низьку вірогідність і свідчить про наявність остаточних домовленостей щодо купівлі-продажу до його відвантаження зі складу відправника, що також стосуються вартості товару, документи щодо яких до митного контролю не надано, суд зазначає.

Як вже встановлено судом, пункт 2.1 контракту встановлює, що вид, кількість, ціна та умови поставки визначаються в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту.

В інвойсі (invoice) № SOL-060825-1DJCR від 06.08.2025 наведені: найменування, адреса Продавця компанії "Soltera Trade Limited"; найменування, адреса Покупця ТОВ "МОДНА ХВИЛЯ", міститься посилання на контракт № MH/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ Харків; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось; та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України; а також зазначений опис товарів: товар № 1 "Синтетична тканина", кількість 312 рулонів, ціна 62,24 доларів США за рулон, сума -19 418,88 доларів США; № 2 "Ворсова тканина", кількість 340 рулонів, ціна 73,59 доларів США за рулон, сума 25 020,60 доларів США; всього 44 439,48 доларів США.

Згідно інформації щодо маршруту та графіку руху вантажного контейнера MRSU5811590 з товарами на офіційній інтернет-сторінці лінійного перевізника Maersk [Електронний доступ: https://www.maersk.com/tracking/#tracking/ MRSU5811590]: 31.07.2025 - порожній контейнер видано відправнику (Gate out Empty); 01.08.2025 - завантажений контейнер повернутий на термінал (Gate in); 08.08.2025 - контейнер завантажено на судно (Load on vessel Maersk Campton/532W); 08.08.2025 судно вийшло з порту (Vessel depature).

Як зазначено позивачем, та не спростовано відповідачем, міжнародна практика документування операцій (зокрема, згідно з положеннями Міжнародної торгової палати, UNCTAD, Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, Відень, 1980 р.) та порядок укладення міжнародних контрактів допускає формування інвойсу не лише до, а й під час або після фізичного відправлення товару, якщо сторони вже досягли згоди щодо істотних умов.

Це узгоджується з практикою міжнародної торгівлі, підтвердженою правилами Incoterms 2020 (зокрема, терміном СРТ), де момент переходу ризиків або обов`язків сторін не збігається з датою оформлення документів. Інвойси, пакувальні листи та інші комерційні документи часто оформлюються у процесі транспортування або після завантаження контейнера, оскільки їх зміст (зокрема, кінцева кількість місць, фактична вага, розподіл партій тощо) стає відомим лише після завершення пакування і передачі товару перевізнику

Інвойс - це не документ фізичного руху, а фінансово-комерційний документ, що відображає остаточно узгоджену ціну та кількість товару піля фактичного пакування, прораховані транпортні / страхові витрати, підтверджені умови поставки, тощо.

Разом з тим, трекінг руху контейнеру показує фактичну логістику, а не завершення комерційного оформлення товару.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України, документи, що підтверджують митну вартість, мають містити відомості про фактичні умови продажу товарів, але закон не вимагає, щоб дати всіх документів співпадали із датою завантаження чи відправки.

Тобто, Митний кодекс України не містить жодної норми, яка забороняє оформлення інвойсу після дати відвантаження головне, щоб ці документи існували на час митного оформлення, підтверджували реальні договірні відносини та містили достовірні дані про ціну (ст. 53, 54 МК України), тому така обставина не може бути підставою для сумніву в достовірності заявленої митної вартості, а вимога митниці приймати до розгляду лише "заздалегідь оформлені" документи грунтується не на законі, а є формальним підходом.

Зазначена позиція базується на принципах формування митної вартості за фактом наявності достовірних доказів вартості, а не на часових межах підписання документів. Таким чином, дата видачі інвойсу не є обов`язковою умовою перед відвантаженням, якщо документи пояснюють та підтверджують реальні умови поставки і цінових угод між сторонами

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача, що інвойс № SOL-060825-1DJCR від 06.08.2025 оформлено продавцем абсолютно коректно у період між переданням товару перевізнику та його завантаженням на судно, фіксує завершення комерційного оформлення перед виходом судна (08.08.2025), що підтверджується даними логістичного сервісу.

До того ж, наявність певних незначних недоліків у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №420/2315/19.

Щодо покликань відповідача на те, що надані прайс-листи видано не виробником товару та що в них вказано ціну товару на умовах CPT Kharkiv, то суд зазначає, що прайс-лист не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів.

Прайс-лист є довідником цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Суд зазначає, що жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів.

Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що зазначені в прайс-листі умови поставки товару є безвідносними до позивача, на відміну від специфікації, експортної декларації та інвойсу, які містять умови поставки згідно Інкотермс.

Верховний Суд в постанові від 25.06.2020 по справі №П/811/687/16 зауважив, що прайс-лист не є обов`язковим документом, що передбачений частиною другою статті 53 МК України, який має подати декларант під час митного оформлення товару, та не є документом, що підтверджує вартість імпортованого товару.

У постанові від 24.01.2019 по справі №826/2277/16 Верховний Суд вказав, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому Митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Відтак, вищевказані зауваження відповідача стосовно форми та змісту прайс-листа суд вважає такими, що не впливають на визначення митної вартості товару.

Так, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Одеською митницею при прийнятті оскаржуваного рішення не було надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

На переконання суду правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу повинні були бути належним чином спростовані відповідачем.

Так, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 року по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії і Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер`їлдіз проти Туреччини).

За встановлених обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Відтак, наявність в оскаржуваному рішенні припущень митного органу свідчить про його невмотивованість.

З огляду на викладене, митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів митний орган повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Митний орган зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також необхідно врахувати, що в ЄАІС відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також Інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №820/17417/14 та від 04.09.2018 у справі №818/1186/17.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення та картки відмови є необґрунтованими, а відтак позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» є такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір всього в розмірі 31883,08 грн.

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 31883,08 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 80, 134, 142, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» до Одеської митниці про визнання протиправним дій та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування вартості товарів №UA500020/2025/000325/2 від 06.10.2025, №UA500020/2025/000333/2 від 09.10.2025, №UA500020/2025/000335/2 від 10.10.2025, №UA500020/2025/000334/2 від 10.10.2025, №UA500020/2025/000336/2 від 13.10.2025.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000473 від 06.10.2025, №UA500020/2025/000481 від 09.10.2025, №UA500020/2025/000483 від 10.10.2025, №UA500020/2025/000482 від 10.10.2025, №UA500020/2025/000484 від 13.10.2025.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» суму сплаченого судового збору у розмірі 31883,08 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» (61124, м. Харків, пр. Аерокосмічний, 127-А, каб. 301, );

Відповідач Одеська митниця (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА