Справа № 320/2228/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2228/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження Приватного підприємства «Житлосервіс «Затишок-2» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Приватного підприємства «Житлосервіс «Затишок-2» про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпраці у Київській області з позовом до Приватного підприємства «Житлосервіс «Затишок-2», в якому просило суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду.

Позовні вимоги обґрунтовано встановленими позивачем під час перевірки відповідача обставинами порушення останнім вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Відповідач наголосив, що встановлені позивачем порушення були частково усунуті та інші, не є підставою для застосування заходів реагування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано до Приватного підприємства «Житлосервіс «Затишок-2» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: системи газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання за адресами: вул. Сонячна, 5; вул. Амосова, 63; вул. Сонячна, 1; вул. Корольова, 2; вул. Боголюбова, 44; вул. Боголюбова, 42; с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл. (п.1 Акту);

- заборонити експлуатацію ліфтів (облікові №№ 43394, 43397, 43395, 43396, 41649, 41651, 41652, 41650, 41647, 41648, 41645, 41646, 41090, 41092, 41091, 43405, 43404, 43403, 43402, 43398, 43399, 43400, 43401), розташованих за адресами: вул. Сонячна, 5; вул. Амосова, 63; вул. Сонячна, 1; вул. Корольова, 2; вул. Боголюбова, 44; вул. Боголюбова, 42; с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл. (п. 2 Акту);

- заборонити експлуатацію електроустановок за адресами: вул. Сонячна, 5; вул. Амосова, 63; вул. Сонячна, 1; вул. Корольова, 2; вул. Боголюбова, 44; вул. Боголюбова, 42; с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл. (п.8 Акту);

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (п.3 Акту);

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки працівниками, які не пройшли навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство «Житлосервіс «Затишок-2» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 14.01.2026.

30.09.2025, під № 26156 до суду від Головного управління Держпраці у Київській області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з метою виконання Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 р. №158, керуючись ст. 38, ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ст. 4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018р. №84, враховуючи лист-роз`яснення Держпраці від 22.05.2017 №5795/3/7.1, та Окреме доручення Голови Держпраці від 25.05.2020 №Д-180/1/3.3-20, виданий наказ від 01.11.2021 р. №4556 та направлення від 02.11.2021 р. №3776 на основі якого, посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ПП «Житлосервіс «Затишок-2».

За результатом проведеної перевірки було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 19.11.2021 р. №KB/3776/747/AB та складено припис від 19.11.2021 №KB/3776/747П.

За результатом проведеної перевірки було встановлено що відповідачем порушено нормативно - правові акти з охорони праці, а саме:

1. Роботодавець ПП «Житлосервіс «Затишок-2» не отримав декларацію на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: Системи газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання за адресами: вул. Сонячна, 5; вул. Амосова, 63; вул. Сонячна, 1; вул. Корольова, 2; вул. Боголюбова, 44; вул. Боголюбова, 42; с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., що є порушенням групи Б пункту 4 механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки механізмів, та на експлуатацію (застосування) машин, устаткування підвищеної небезпеки» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107 редакція від 10.03.2021.

???2. Роботодавець ПП «Житлосервіс «Затишок-2» не отримав декларацію на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: Ліфти облікові: №№ 43394, 43397, 43395, 43396, 41649, 41651, 41652, 41650, 41647, 41648, 41645, 41646, 41090, 41092, 41091, 43405, 43404, 43403, 43402, 43398, 43399, 43400, 43401 розташованих за адресами: вул. Сонячна, 5; вул. Амосова, 63; вул. Сонячна, 1; вул. Корольова, 2; вул. Боголюбова, 44; вул. Боголюбова, 42; с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., що є порушенням групи А пункту 7 переліка машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. №77, «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107 редакція від 10.03.2021.

???3. Роботодавець ПП «Житлосервіс «Затишок-2» не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки: «Роботи на висоті понад 1,3 метра», які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, що є порушенням додатку 2 Групи Б п.3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107 редакція від 10.03.2021.

???4. Роботодавець ПП «Житлосервіс «Затишок-2» не виконав вимоги нормативно-правового акту з охорони праці: не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок, які встановлені за адресами: вул. Сонячна, 5; вул. Амосова, 63; вул. Сонячна, 1; вул. Корольова, 2; вул. Боголюбова, 44; вул. Боголюбова, 42; с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., порушено п.8.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НАОП 40.1-1.21-98.

???5. Роботодавець ПП «Житлосервіс «Затишок-2» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці: працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час прийняття на роботу і в процесі роботи не пройшли за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Дані правопорушення зафіксовані в акті від 19.11.2021 р. №КB/3776/747АВ «Опис виявлених порушень вимог законодавства».

Позивач вважає, що вказані порушення здійснюють загрозу життю та здоров`ю працівників, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді, вказаному у позовній заяві.

Апелянт наголошує на тому, що встановлені позивачем порушення не підтверджені належними доказами, подекуди не мають відпошення до відповідача, як обслуговуючої організації, а види робіт, які передбачають необхідність отриманняспеціальних дозволів відповідачем не виконуються, а у разі потреби їх виконання, залучаються підрядники, які такі дозволи мають. Також, акцентовано увагу на недоліки акта перевірки та результатів перевірки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон № 877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За частиною 5 статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно норм частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» (далі також Закон № 2694-ХІІ), роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ, встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі також - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 даного Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі також - Положення).

Пунктом 1.4 Положення, визначено, що загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно п. 2.26 Положення, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра, відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Частиною 7 статті 7 Закону Закон № 877-V, встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, як правильно виснував суд першої інстанції, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування, є саме виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається у відповідному акті перевірки, зокрема, недотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, колегія суддів вважає, що належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт позапланової перевірки, в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів, які викладені в акті перевірки від 19.11.2021 № KB/3776/747/AB, яким зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини.

Водночас, у відзиві відповідач повідомив про часткове усунення виявлених порушень, проте, у розумінні наведених вище положень законодавства, не надав належних та допустимих доказів усунення таких порушень. Доказів звернення до позивача та проведення позапланової перевірки, не надано, з огляду на що, суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують усунення відповідачем порушень встановлених актом перевірки.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції по суті спору про те, що відповідачем не надано суду належних доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що слугували підставою для прийняття зазначеного акту перевірки, тому наявні підстави для застосування судом заходів реагування. При цьому, захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. У разі усунення виявлених порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

Слід наголосити на тому, що обставини щодо не отримання дозволів фактично відповідачем не заперечуються, натомість, апелянт посилається на укладення ним 01.04.2019 договору на технічне обслуговування ліфтів з ПрАТ «ОТІС», за умовами якого, останнє організовує та виконує роботи з повного технічного обслуговування та експлуатації ліфтів, тому він не повинен отримувати дозвіл на експлуатацію ліфтів, оскільки їх експлуатацію здійснює ПрАТ «ОТІС», проте наявність у ПрАТ «ОТІС» дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, не звільняє відповідача від обов`язку отримати дозвіл на експлуатацію ліфтів, а подальша експлуатація зазначених ліфтів створює об`єктивну загрозу здоров`ю і життю людей, що реально може призвести до тяжких наслідків, що, в свою чергу, є підставою для застосування до ПП «Житлосервіс «Затишок-2» заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт по експлуатації вищезазначених ліфтів до усунення відповідних порушень.

Апелянтом також зазначено, що види робіт на висоті понад 1,3 м ним взагалі не здійснюються, при цьому, зазначає, що у разі виконання таких робіт укладаються договори із спеціалізованими організаціями, які мають відповідні дозвільні документи. Таким чином, наявність вказаних порушень, зафіксованих в п. 3 Акту № KB/3776/747/АВ від 19.11.2021, визнаються відповідачем, а докази їх усунення не надані позивачу чи до суду.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги Держпраці у Київській області є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки подальше виконання робіт на висоті понад 1,3 м несе загрозу життю та здоров`ю людей.

Належних та достатніх доказів про проходження спеціального навчання, а також перевірки знань з питань охорони праці з НПАОП 0.00-1.02-08. відповідальними особами ПП «Житлосервіс «Затишок-2» відповідачем до суду не надано.

Щодо посилань апелянта на недоліки акта перевірки та фіксації результатів перевірки, колегія суддів зауважує, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Не кожен дефект акта призводить до його неправомірності. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру, такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Апелянтом не надано, а колегією суддів не було встановлено порушень оформлення акта перевірки, які б вказували на можливість визнання самої процедури проведення перевірки такою, що суттєво впливає на права підтриємства та нівелює право позивача на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач діяв з дотриманням встановленого зазначеними нормами права порядку та способу дій, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Житлосервіс «Затишок-2» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко