Справа № 160/36669/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 рокуСправа № 160/36669/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( м Дніпро вул. Набережна Перемоги, 26) щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ??? , в перерахунку пенсії у відповідності до ст 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зарахування до Списку №1 навчання в ПТУ з 01.12.1978 року по 10.05.1988 року;

- визнати протиправними дії ГУПФ в Дніпропетровській області зниження оцінки страхового стажу з 1.35% до 1%;

- визнати протиправними дії ГУПФ в Дніпропетровській області в щодо розрахунку понаднормового стажу з 35 років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, Код ЄДРПОУ-21910727) здійснити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахунок та виплату 3 23.06.2025 року пільгової пенсії за Списком №1 у відповідності до вимог ст 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України зарахувати до Списку №1 навчання в ПТУ з 01.12.1987 року по 10.05.1788 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України рахувати оцінку одного року страхового стажу в розмірі 1.35%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України рахувати понаднормовий стаж з 25 років стажу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року позовну заяву - залишено без руху.

Надати позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з іншими причинами його пропуску та докази їх поважності в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зарахування до Списку №1 навчання в ПТУ з 01.12.1978 року по 10.05.1988 року, визнання протиправними дій ГУПФ в Дніпропетровській області зниження оцінки страхового стажу з 1.35% до 1%;, визнання протиправними дій ГУПФ в Дніпропетровській області в щодо розрахунку понаднормового стажу з 35 років;

- доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.

При цьому, в ухвалі суд наголосив, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачу з 10.11.2013 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зазначено також, що пенсія є щомісячним періодичним платежем та підвищення її розміру є відомим особі, яка її отримує, позивач з моменту призначення пенсії повинен був дізнатись про порушення свого права, проте, з даним позовом звернувся до суду лише 24.12.2025. Відтак, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зарахування до Списку №1 навчання в ПТУ з 01.12.1978 року по 10.05.1988 року, визнання протиправними дій ГУПФ в Дніпропетровській області зниження оцінки страхового стажу з 1.35% до 1%;, визнання протиправними дій ГУПФ в Дніпропетровській області в щодо розрахунку понаднормового стажу з 35 років.

Позивачем 13.01.2026 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що про не зарахування до пільгового стажу навчання, та невірний розрахунок коефіцієнту страхового стажу йому було не відомо до 13.08.2025 року. Зазначив, що відповідач не надавав жодних розпоряджень, повідомлень чи іншої письмової інформації щодо призначеної пенсії. 13 серпня 2025 року із довідки про розрахунок страхового стажу, розрахунку коефіцієнту заробітку та довідки про перерахунок пенсії лише від 24.02.2019 року позивачу стало відомо про порушення прав, так як жодного розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач не отримував.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року у справі №420/19263/24 наголошено, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Разом з тим, ані позовна заява, ані заява про поновлення строку звернення до суду не містять доказів вчинення будь-яких активних дій з боку позивача щодо отримання інформації з приводу проведення складових та порядку розрахунку пенсії, починаючи з дати її призначення 10.11.2013.

Звернення ж до відповідача із заявою свідчить лише про початок вчинення активних дій з боку позивача і не пов`язана із часом, коли позивач повинен був дізнатись про порушені права.

З урахуванням наведеного, отримання листа відповідача від 11.09.2025 не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Таким чином, позовні вимоги в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зарахування до Списку №1 навчання в ПТУ з 01.12.1978 року по 10.05.1988 року, визнання протиправними дій ГУПФ в Дніпропетровській області зниження оцінки страхового стажу з 1.35% до 1%;, визнання протиправними дій ГУПФ в Дніпропетровській області в щодо розрахунку понаднормового стажу з 35 років заявлені поза межами строку звернення до суду, а підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку, суд визнає неповажними.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду суд вважає за необхідне відмовити.

Приписами ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовна заява в частині позовних вимог в частині:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зарахування до Списку №1 навчання в ПТУ з 01.12.1978 року по 10.05.1988 року, визнання протиправними дій ГУПФ в Дніпропетровській області зниження оцінки страхового стажу з 1.35% до 1%;, визнання протиправними дій ГУПФ в Дніпропетровській області в щодо розрахунку понаднормового стажу з 35 років;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України зарахувати до Списку №1 навчання в ПТУ з 01.12.1987 року по 10.05.1788 року; рахувати оцінку одного року страхового стажу в розмірі 1.35%; рахувати понаднормовий стаж з 25 років стажу.

За змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 122, ст. 169, ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог стосовно:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зарахування до Списку №1 навчання в ПТУ з 01.12.1978 року по 10.05.1988 року, визнання протиправними дій ГУПФ в Дніпропетровській області зниження оцінки страхового стажу з 1.35% до 1%;, визнання протиправними дій ГУПФ в Дніпропетровській області в щодо розрахунку понаднормового стажу з 35 років;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України зарахувати до Списку №1 навчання в ПТУ з 01.12.1987 року по 10.05.1788 року; рахувати оцінку одного року страхового стажу в розмірі 1.35%; рахувати понаднормовий стаж з 25 років стажу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна