Справа № 560/12353/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12353/22

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

15 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 прийнято звіт Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації від 08.05.2025 про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі 560/12353/22 від 12.10.2023.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити її вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Зазначено про недбалу, неналежне та умисне ухилення без поважних причин УСЗН Хмельницької РДА від виконання рішення суду від 12.10.2023, що призвело до неправильного вирішення спору та є неповним з`ясуванням обставин невиконання рішення суду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

12.10.2023 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі 560/12353/22 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2023. Прийнято нову Постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування у розмірі 508 грн. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування виходячи із розрахунку середньої вартості путівки на 1 добу - 508 грн, з урахуванням проведених виплат.

07.04.2025 від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява, в якій просила:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі №560/12353/22.

2. Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації надати звіт про виконання рішення суду від 31.01.2023 по справі №560/12353/22 (в редакції постанови суду від 12.10.2023 по справі №560/12353/22).

В обґрунтування заяви зазначено, що Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації 19.10.2022 не було виконано встановленого порядку і розміру виплати грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування, затвердженого постановою КМУ від 07.02.2007 року №150 у ковідний період та період дії воєнного стану з вини органу виконавчої влади. Заявниця вважає, що її черговість для пріорітетності має бути встановлена станом на 19.10.2022 року.

Ухвалою від 10.04.2025 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 31.01.2023 в адміністративній справі №560/12353/22. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №560/12353/22.

08.05.2025 від Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації надійшов звіт про виконання Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі 560/12353/22 від 12.10.2023.

У поданому звіті представник відповідача вказав, що відповідно до п. 7 Порядку 902, черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, - за прізвищами в алфавітному порядку. При надходженні коштів, відповідно до потреби, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі 560/12353/22 від 12.10.2023 буде виконана.

Від заявника, ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання, в якому проти прийняття звіту Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації заперечує. Наполягає на тому, що відповідач умисно ухиляється від виконання рішення. Просить розгляд звіту проводити в судовому засіданні за її участю та державного виконавця.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що відповідачем вживаються залежні від нього заходи для повного виконання рішення суду. Водночас невиконання відповідачем рішення суду в повному обсязі у цій справі спричинене об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення не здобуто.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частинами третьою-четвертою статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до частин десятої-одинадцятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Згідно наданого відповідачем звіту встановлено, що черговість виконання Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі 560/12353/22 від 12.10.2023 визначено відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної п.5 Порядку 902. Станом на 01.05.2025 Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі 560/12353/22 перебуває у черзі відповідно до Порядку 902, за номером 326. Про черговість виконання рішення суду управлінням неодноразово повідомлено державного виконавця та ОСОБА_1 .

Кошторисними призначеннями на 2024 рік по КПКВ 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» було затверджено по КЕКВ 2730 656423,44 гривень, які виплачено за пріоритетністю напрямків, відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку 902.

Станом на 01.05.2025 потреба в коштах на виконання рішень судів, що перебувають в управління складає 4 889 215,20 грн. Кошторисними призначеннями на 2025 рік по КПКВ 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» затверджено по КЕКВ 2730 - 195946 гривень, виплата яких проводиться за пріоритетністю напрямків, відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку 902.

Управлінням щомісячно подається до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної військової адміністрації інформація про потребу в бюджетних коштах для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень суду на користь стягувачів за КПКВ 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду», відповідно до Порядку 902.

Колегія суддів звертає увагу на те, що викладені у звіті відповідача пояснення щодо виконання судового рішення не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, відповідачем не долучено до звіту жодних документів, які б підтверджували звернення до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної військової адміністрації із запитами про виділення коштів для погашення заборгованості перед позивачем. Крім того, до звіту не додано копії кошторису, на який посилається відповідач, а також не надано жодних доказів того, що постанова суду перебуває у черзі виконання під номером 326.

В порушення пунктів 6 та 7 частини другої статті 382-2 КАС України звіт не містить відомостей про орієнтовні строки виконання судового рішення та обґрунтування таких строків. Відповідачем наведено обставини, які, на його думку, ускладнюють виконання судового рішення, однак не подано документів, що підтверджують наявність таких обставин, та не зазначено, які саме заходи вжито або планується вжити для їх усунення.

При цьому долучений до звіту лист, адресований Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області та ОСОБА_1 , носить формальний характер та не підтверджує фактичного вжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Отже, подання відповідачем лише формального звіту про виконання судового рішення без надання доказів, які б підтверджували викладену у ньому інформацію, не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого частиною другою статті 382-2 КАС України, та не є підставою для прийняття такого звіту судом.

Суд першої інстанції, приймаючи звіт, фактично обмежився формальним констатуванням його подання, не перевіривши дотримання вимог частини другої статті 382-2 КАС України щодо змісту та доказового підтвердження наведених у ньому обставин.

З огляду на викладене, враховуючи допущені відповідачем порушення вимог частини другої статті 382-2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо прийняття поданого звіту. У зв`язку з цим наявні підстави для відмови у прийнятті звіту відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення разом із належними документами та матеріалами, що підтверджують зазначені у ньому обставини.

При цьому колегія суддів, з урахуванням характеру порушень та вперше встановленого апеляційною інстанцією факту невідповідності звіту вимогам закону, не вбачає підстав для застосування штрафу.

Разом з тим суд зазначає, що з метою забезпечення права сторін на апеляційне оскарження, а також для виконання судом вимог щодо контролю за поданням звіту, без направлення справи до апеляційної інстанції, що відповідатиме принципу процесуальної економії, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Суд роз`яснює, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення або подання звіту, який не відповідає вимогам частин другої та третьої статті 382-2 КАС України, суд відповідно до частин третьої, четвертої та десятої статті 382-3 КАС України накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень та встановлює новий строк для подання належного звіту.

Суд також роз`яснює, що у справах щодо соціальних виплат, у разі невиконання судового рішення протягом більше ніж двох місяців з дня набрання ним законної сили, суд відповідно до частини третьої статті 378 КАС України зобов`язаний розглянути питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення, зокрема шляхом трансформації зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити виплату у безпосереднє стягнення визначеної грошової суми, якщо така сума є офіційно обчисленою та не є спірною.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

У прийнятті звіту Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року - відмовити.

Встановити Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації новий строк для подання до Хмельницького окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року - тридцять днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.