Справа № 520/1432/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 січня 2026 року Справа № 520/1432/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у порядку ч. 5 ст. 382-3 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська обл., 08500), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з дати, за шість місяців, що передують даті звернення до суду, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 23 травня 2024 р. у справі №520/1432/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська обл., 08500), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.12.2023 року № 04 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Київській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з 01.01.2024 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду 23 травня 2024 р. у справі №520/1432/24 залишено без змін.

25.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №520/1432/24 з поданням відповідачем звіту.

Ухвалою від 07 липня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 520/1432/24 скасовано.

Адміністративну справу № 520/1432/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.06.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 призначено до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.

Зобов`язано відповідача - Головне управління Пенсійного фонду у Київській області протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо стану виконання рішення по справі №520/1432/24.

10.10.2025 ГУПФУ у Київський області на виконання ухвали суду від 30.09.2025 надано копії з матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду 23 травня 2024 р. у справі №520/1432/24.

Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 23 травня 2024 р. у справі №520/1432/24.

15.12.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив прийняти звіт щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 520/1432/24.

Ухвалою від 23.12.2025 відмовлено у прийняті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська обл., 08500), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 23 травня 2024 р. у справі №520/1432/24.

Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 23 травня 2024 р. у справі №520/1432/24.

Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінова Василя Гайнуловича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінова Василя Гайнуловича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінова Василя Гайнуловича про те, що за правилами частини 7 статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінова Василя Гайнуловича про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

08.01.2025 до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому він просив відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 по справі 520/1432/24.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.01.2026 ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 по справі 520/1432/24 виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області в повному обсязі.

Дослідивши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Відповідачем разом із клопотанням до матеріалів справи надано, зокрема, рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 №04 від 06.01.2026, довідку про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії за період з 01.01.2024 по 31.01.2026, а також розрахункові матеріали щодо індексації пенсії.

Разом з тим, дослідивши зміст зазначених доказів, суд дійшов висновку, що останні не підтверджують належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №520/1432/24.

Так, із довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 31.01.2026 убачається, що відповідач визначив розмір пенсії, призначений за правилами ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», однак фактична виплата пенсії здійснювалась у меншому розмірі, а саме у розмірі пенсії, обчисленої за правилами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як убачається з довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 31.01.2026 (особовий рахунок № НОМЕР_3 ), Пенсійним фондом фактично не здійснено виплату пенсії у розмірі, визначеному за результатами перерахунку, проведеного на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зокрема, у зазначеній довідці відповідачем визначено, що розмір пенсії позивача, нарахований відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ, з урахуванням індексації, становив: у січнілютому 2024 року 7794,72 грн, у березнілистопаді 2024 року 8187,40 грн, у грудні 2024 року лютому 2025 року 8444,38 грн, а з березня 2025 року 9086,40 грн. Водночас фактична виплата пенсії у зазначені періоди здійснювалась у значно меншому розмірі, а саме: 5211,32 грн у січнілютому 2024 року, 5604,00 грн у березні 2024 року, 5882,46 грн у грудні 2024 року лютому 2025 року та 6524,48 грн з березня 2025 року.

Таким чином, за розрахунками відповідача, щомісячна різниця між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії становила від 2561,92 грн до 2583,40 грн, а загальна сума невиплаченої пенсії за період з 01.01.2024 по 31.01.2026 склала 64 284,28 грн, що відображено у підсумковому рядку зазначеної довідки.

Водночас рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №520/1432/24 було зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду у Київській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з 01.01.2024.

Суд наголошує, що реальне виконання рішення суду полягає у фактичному приведенні пенсійних правовідносин у стан, визначений судом, тобто у виплаті пенсії саме в тому розмірі та за тим правовим механізмом, який прямо визначений у резолютивній частині рішення суду.

Суд звертає увагу, що у поданих відповідачем матеріалах відсутні докази фактичної виплати позивачу пенсії у розмірі, який є результатом правильного застосування ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ у редакції до 11.10.2017, з урахуванням встановленого судом способу обчислення пенсії.

Отже, надані відповідачем докази не свідчать про виконання судового рішення у повному обсязі.

Оцінюючи доводи відповідача про наявність підстав для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 520/1432/24 на підставі частини п`ятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Так, положення частини п`ятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, на які посилається відповідач у своєму клопотанні, не передбачають можливості скасування ухвали суду про накладення штрафу.

З аналізу диспозиції ч. 5 ст. 382-3 КАС України вбачається, що законодавець наділяє суд правом зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати, але не надає суду повноважень скасовувати ухвалу про накладення штрафу у зв`язку з поданням відповідного клопотання суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, заявлене відповідачем клопотання про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 виходить за межі правового регулювання, встановленого ч. 5 ст. 382-3 КАС України, та ґрунтується на неправильному тлумаченні змісту вказаної норми.

Крім того, суд зазначає, що зазначена норма прямо пов`язує можливість зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати з моментом розгляду звіту про виконання судового рішення.

Водночас, станом на час розгляду поданого клопотання відповідачем не подано звіту, який би відповідав вимогам статті 382-2 КАС України та який міг бути предметом судового розгляду в порядку статей 382-2, 382-3 цього Кодексу.

Фактично, відповідач звернувся до суду з клопотанням про застосування наслідків, передбачених ч. 5 ст. 382-3 КАС України, за відсутності процесуальної передумови, з якою закон пов`язує можливість їх застосування, а саме за відсутності належного звіту про виконання судового рішення та його розгляду судом, а також відсутності доказів виконання судового рішення у даній справі.

Суд наголошує, що резолютивною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 520/1432/24 відповідача було зобов`язано перерахувати та виплатити пенсію позивачу у визначений судом спосіб, починаючи з 01.01.2024 року.

Таким чином, належним виконанням судового рішення в даному випадку є досягнення фактичного результату у вигляді реальної виплати пенсії у розмірі, визначеному внаслідок такого перерахунку, з урахуванням усіх належних доплат та заборгованості за минулий період.

Водночас, з наданих відповідачем доказів убачається, що, попри здійснення нового розрахунку пенсії на виконання судового рішення, відповідач продовжив виплачувати позивачу пенсію у попередньо встановленому, меншому розмірі, не виплативши різницю між нарахованою за судовим рішенням сумою та фактично виплаченою.

Така поведінка свідчить про часткове виконання судового рішення, що не відповідає його змісту та суперечить принципу обов`язковості судових рішень.

Саме по собі здійснення нарахування без подальшої виплати не може вважатися виконанням судового рішення, оскільки не усуває порушення прав позивача, встановлене судом.

Також, суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки можливість зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати пов`язується законодавцем із наданням суб`єктом владних повноважень належних та допустимих доказів, які підтверджують, що керівником такого суб`єкта вчинено дії, спрямовані на реальне та повне виконання судового рішення, і що такі дії на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що керівником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області були вчинені будь-які дії, які б свідчили про фактичне усунення порушення, встановленого судовим рішенням від 23.05.2024 у справі № 520/1432/24, та про його виконання у повному обсязі та у спосіб, визначений резолютивною частиною цього рішення.

Крім того, відповідачем не надано доказів відсутності бюджетних асигнувань, необхідних для виконання судового рішення, а також не підтверджено вжиття керівником суб`єкта владних повноважень усіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.

Відповідні докази щодо звернення до уповноважених органів, ініціювання виділення додаткових бюджетних коштів або вжиття інших організаційних та управлінських заходів до матеріалів справи не подано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявності умов, з якими ч. 5 ст. 382-3 КАС України пов`язує можливість зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати, у зв`язку з чим підстави для застосування зазначеної норми у даному випадку відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 по справі 520/1432/24 відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у порядку ч. 5 ст. 382-3 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська обл., 08500), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях