Справа № 932/9483/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Дніпросправа № 932/9483/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву Кругового О.О. , про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної полції на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , Поліцейської 1-го взводу 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, капрала поліції Дудорової Валерії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду Департамент патрульної полції звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

14.01.2026 головуючим суддею Круговим О.О. подана заява про самовідвід від розгляду цієї справи.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що існують обставини, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, які виключають можливість участі судді Кругового О.О. у розгляді зазначеної адміністративної справи, з огляду на те, що суддя особисто знає позивача в цій справі - ОСОБА_2 , має з ним дружні стосунки.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені суддею Круговим О.О. підстави для самовідводу є обгрунтованими, відтак суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кругового О.О. про самовідвід від розгляду справи №932/9483/25 - задовольнити.

Відвести суддю Кругового О.О. від розгляду апеляційної скарги по справі № 932/9483/25, передати адміністративну справу №932/9483/25 для визначення іншого головуючого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш