Справа № 240/2071/25
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(в порядку судового контролю за виконанням судового рішення)

16 січня 2026 року м. Житомир

справа № 240/2071/25

категорія 112030600

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши заяву позивача щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №240/2071/25 позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради у наданні допомоги на проживання, як внутрішньо переміщеним особам, неповнолітнім дітям: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- зобов`язано Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.03.2023 про надання допомоги на проживання, як внутрішньо переміщеним особам, його неповнолітнім дітям: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду у даній справі.

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено:

- здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні виконавчих листів у справі №240/2071/25, виданих Житомирським окружним адміністративним судом 15.08.2025, з Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирської області.

Вказана ухвала згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 залишено без змін.

03 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд", надійшло клопотання (за вх. №73694/25) про негайне виконання судового рішення.

Аргументуючи підстави звернення до суду із вказаною заявою, позивач (стягувач) вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирської області, як правонаступник, не виконує рішення суду, у зв`язку з чим просить встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирської області строк для виконання рішення суду.

08 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд", надійшли додаткові пояснення (за вх. №74548/25).

Зазначає, що 03.10.2025 отримав відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області, у якій зазначено, що ухвала суду від 21.08.2025 оскаржена в апеляційному порядку.

Водночас наголошує, що Пенсійний фонд не виконав ухвалу суду та не вжив дій для призначення допомоги його дітям.

19 грудня 2025 року від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд", надійшли додаткові пояснення (за вх. №90372/25) у яких, зокрема, просить долучити до матеріалів справи копію листа управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради.

Ухвалою суду від 19.12.2025 прийнято та призначено заяву про встановлення судового контролю до розгляду у порядку письмового провадження, та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

30 грудня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирської області, через систему "Електронний суд", подало заперечення на заяву (за вх.№91977/25), у якому просить відмовити у задоволенні заяви.

Вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирської області рішення суду прийнято до виконання, та боржник не ухиляється від виконання рішення суду та вживає всіх необхідних заходів для його реалізації.

Крім цього зазначає, що рішення за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.03.2023 буде прийнято з урахуванням висновків суду та у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року №332 «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам» у найкоротший термін.

31 грудня 2025 року ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", надіслав додаткові пояснення (за вх. №92385/25), у яких зазначає, що у своїх запереченнях відповідач фактично зазначає, що повторний розгляд заяви позивача буде здійснюватися з урахуванням нової редакції постанови Кабінету Міністрів України, яка не діяла у 2023 році, що на думку позивача, є прямим порушенням резолютивної частини судового рішення.

Наголошує, що невиконання судового рішення у цій справі безпосередньо порушує права малолітньої дитини, в інтересах якої подано позов, а тривале ухилення відповідача від виконання рішення суду позбавляє дитину гарантованої державної соціальної підтримки, що суперечить принципу найкращих інтересів дитини.

Позивач вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирської області не має наміру добровільно виконати рішення суду.

31 грудня 2025 року ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", надіслав додаткові пояснення (за вх. №92386/25) аналогічного змісту.

31 грудня 2025 року ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", надіслав заперечення на клопотання (заяву) (за вх. №92389/25).

Зазначає, що у поданих запереченнях Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області фактично підтвердило обов`язок виконання рішення суду, однак намагається уникнути встановлення судового контролю, підміняючи реальне виконання формальними деклараціями про «вжиття заходів» та «найкоротші строки».

Наголошує, що рішення суду залишається не виконаним, що є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Саме тому, позивач просить відхилити заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №240/2071/25 шляхом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області подати звіт про виконання рішення суду у визначений судом строк.

07 січня 2026 року ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" надіслав додаткові пояснення (за вх. №1232/26), у яких наводить аргументи щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

15 січня 2026 року ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту суду клопотання (за вх. №3490/26) про прискорення розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю та долучення доказів умисного невиконання рішення суду.

Додатково зазначає, що станом на сьогодні (момент подання вищевказаної заяви) рішення суду залишається не виконаним.

Крім цього вказує, що державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирської області за невиконання рішення суду від 04.07.2025 у справі №240/2071/25 без поважних причин.

На думку позивача, відповідний доказ є спростуванням доводів Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області викладених у поданих ним запереченнях.

Також, позивач наголошує, що Верховний Суд не зупиняв виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2025, а тому підстави для зупинення чи не розгляду питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відсутні.

За приписами частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.1 ст.382-1 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до постанови про накладення штрафу від 07.01.2026 ВП №78904482, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Михалюк І.В. зокрема встановлено, що станом на день винесення постанови про накладення штрафу, рішення суду боржником не виконується без поважних причин.

У зв`язку з цим, старшим державним виконавцем Михалюк І.В., за невиконання рішення суду у справі №240/2071/25, постановою від 07.01.2026 ВП №78904482 накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирської області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Таким чином, із наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області заперечень та наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що рішення суду у справі №240/2071/25 не виконано, водночас Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не спростовано факту невиконання судового рішення у даній справі.

Отже, враховуючи, подані ОСОБА_1 заяви та додаткові пояснення, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 382-1 КАСУ за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення позивача про виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Відтак, заява позивача в порядку ст.382 КАСУ підлягає частковому задоволенню.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами другою та третьою статті 382-2 КАС України.

Вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відкладалось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 26.12.2025 по 09.01.2026.

Керуючись статтями 241, 248, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №240/2071/25, - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/2071/25 протягом тридцяти днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали.

3. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення розглядається протягом десяти днів з дня його надходження і за наслідками розгляду такого звіту судом приймається рішення в порядку статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

5.Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Горовенко