Справа № 580/4519/25
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4519/25 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство соціальної політики України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство соціальної політики України (далі третя особа), в якій просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження виплати перерахованої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» пенсії з 01 березня 2025 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату з 01 березня 2025 року пенсії, з урахуванням індексації, проведеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» без обмеження максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач вчинив протиправні дії щодо зменшення на основі понижуючих коефіцієнтів, визначених п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зупинення провадження у справі задоволено повністю. Провадження у справі № 580/4519/25 зупинено до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 14.01.2026.

01.09.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/2229/25, предметом позову у якій є визнання протиправним та скасування абзацу першого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, суд відзначив, що пенсія Позивача була обчислена з 01.03.2025, в тому числі із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1. Отже, предмет судового розгляду у цій справі пов`язаний з результатами розгляду адміністративної справи № 320/2229/25.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що рішення у справі № 320/2229/25 не впливає на спірні правовідносини, які виникли у цій справі та не є перешкодою для розгляду даного спору, а окрім того, зазначає, що суд першої інстанції не мотивував, чому наявні у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору.

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/2229/25, предметом позову у якій є визнання протиправним та скасування абзацу першого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

На підставі спірних норм постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1, позивачу з було проведено перерахунок пенсії із застосуванням відповідних коефіцієнтів.

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду з урахуванням доводів апелянта, колегія суддів зазначає, що положення п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вказаної норми процесуального права, є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Разом з цим, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи та предмета позову.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 420/15146/24.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25 (предметом якої є визнання нечинним окремих положень нормативно-правового акту), дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки формування правових висновків у справі № 320/2229/25 може вплинути на наслідки розгляду такої, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 слугувала підставою для спірного обмеження пенсії позивача у цій справі.

Втім, колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір, суд застосовує положення нормативно-правових актів, які були чинними, станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, враховуючи закріплені КАС України правила щодо втрати чинності нормативно-правовим актом (або його окремої частині) лише з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, колегія суддів вважає, що рішення у справі № 320/2229/25 не впливає на спірні правовідносини, які виникли у цій справі.

Оскільки, наявні та надані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у межах даної справи, колегія суддів приходить до всиновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, яка розглядається.

Окрім того, судом першої інстанції не наведено обґрунтування на підтвердження його висновку про неможливість розгляду позовних вимог у цій справі до набрання законної сили рішення справи № 320/2229/25.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду - скасуванню, справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року - скасувати.

Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко