Справа № 460/9758/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

14 січня 2026 року Р і в н еСправа №460/9758/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження адвоката Бевз Тетяни Сергіївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням від 30.09.2024, яке набрало законної сили 17.01.2025, позов задоволено.

06.01.2026 від адвоката Бевз Тетяни Сергіївни надійшла заява (вх.№794/26) в інтересах ОСОБА_1 щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду від 30.09.2024 у адміністративній справі №460/9758/24, яка обґрунтована тим, що при виконанні вказаного судового рішення відповідач провів перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII (далі Закон №796-XII), починаючи з 28.02.2024. Проте, обчислення вказаної пенсії з 01.03.2024 здійснено відповідачем виходячи з мінімальної пенсії за віком 2093 грн, а не з мінімальної пенсії за віком 2361 грн, розмір якої відповідно до чинного законодавства України запроваджений з 01.01.2024. З огляду на вказане, вважає, що при виконанні рішення суду відповідач діяв недобросовісно, всупереч судовому рішенню та не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 25.03.2025 адвокатом Бевз Тетяною Сергіївною було подано до суду заяву у цій судовій справі (вх.№18954/25 від 26.03.2025) аналогічного змісту.

За наслідками розгляду такої заяви 31.03.2025 судом постановлено окрему ухвалу, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №460/9758/24 в частині застосування при обрахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, з 28.02.2024 розрахункової величини мінімальна пенсія за віком в розмірі 2093 грн, а не мінімальна пенсія за віком згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".

Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 28.02.2024 основного розміру пенсії по інвалідності згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (1)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком із застосуванням розрахункової величини мінімальна пенсія за віком (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомити Рівненський окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду від 30.09.2024 у адміністративній справі №460/9758/24.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що оскарження правильності застосування прожиткового мінімуму за 2023, 2024 та 2025 роки, визначених відповідними Законами про Державний бюджет на відповідний рік, та законності рішення пенсійного органу, яким ці перерахунки оформлені, становить самостійний публічно-правовий спір, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. При цьому, зазначене рішення №35 є окремим індивідуальним актом, що має самостійне правове значення та породжує нові правові наслідки для позивача, навіть якщо формально пов`язані з виконанням вказаного рішення суду. Воно не є лише способом реалізації вже визначених судом зобов`язань, а тому може бути предметом нового позову. Колегія суддів зазначила, що рішення №35 за своєю формою та змістом відповідає ознакам рішення суб`єкта владних повноважень у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України, оскільки має зовнішню визначеність, є актом індивідуальної дії, ухваленим на підставі нових нормативних актів, і породжує нові юридичні наслідки для позивача. Додатково колегія суддів наголосила на тому, що порядок застосування розміру мінімальної заробітної плати під час перерахунку пенсії позивача не визначений в судовому рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №460/9758/24.

За таких обставин, заява адвоката Бевз Тетяни Сергіївни за вх.№794/26 від 06.01.2026 щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду від 30.09.2024 у адміністративній справі №460/9758/24 з підстав, які аналогічні наведеним у заяві за вх.№18954/25 від 26.03.2025, є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Бевз Тетяни Сергіївни за вх.№794/26 від 06.01.2026 щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду від 30.09.2024 у адміністративній справі №460/9758/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 14 січня 2026 року.

Суддя Н.О. Дорошенко