Справа № 717/2927/25
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/2927/25
Провадження № 2-аз/724/1/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марчук Дарини Петрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.12.2025р. до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

18.12.2025р. до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії (виконання) постанови №4074 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Згідно розпорядження голови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.12.2025р. вищезазначену справу передано на розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області , оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 15.01.2026р. вищезазначену справу передано на розгляд судді Гураль Л.Л.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марчук Дарина Петрівна зазначає, що він звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що з метою не допущення порушення його прав необхідно забезпечити позов, оскільки спірна постанова підлягає примусовому виконанню, і у разі задоволення позову доведеться ініціювати процедуру повернення незаконно стягнених коштів, у випадку задоволення позову судом.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, ураховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову є скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2025 року № 4074, якою на позивача накладено штраф.

Дана постанова є виконавчим документом і на її підставі відбувається примусове стягнення.

Разом з тим, матеріалами заяви про забезпечення позову не підтверджено, що наразі постанова від 14.11.2025року №4074 правомірність якої оскаржує позивач, передана для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та відповідною посадовою особою вказаного відділу вживаються відповідні заходи для виконання зазначених постанов.

Водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, допустимо за умови, що вчиняються дії щодо стягнення коштів на підставі такого виконавчого документа, а саме лише посилання на такі підстави не може вважатися достатньо обґрунтованим для вжиття відповідних заходів.

Ураховуючи, що заходи забезпечення позову, про які просить заявник, не передбачені ст. 151 КАС України, такі не можуть бути вжиті судом для забезпечення позову, крім того, зважаючи на відсутність у поданій заяві доказів на підтвердження фактичного відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 14.11.2025року №4074, а також відсутність підтвердження вжиття заходів з примусового виконання постанови, суд дійшов висновку, що і підстави для зупинення стягнення на підставі таких постанов відсутні, тому звернення заявника із вказаною заявою про забезпечення адміністративного позову є передчасним.

Відтак у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марчук Дарини Петрівни про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача Марчук Дарині Петрівні у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2026р.

Суддя: Лілія Леонідівна ГУРАЛЬ