Справа № 420/42429/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонального особи від 29.10.2025 року № 1808/25/1832, прийняте Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центру оцінювання функціонального стану особи про відсутність підстав визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю ІІІ (третьої) групи;

- зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центр оцінювання функціонального стану рішення про встановлення ОСОБА_1 ІІІ (третьої) інвалідності;

- зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центр оцінювання функціонального стану особи внести дані через електронну систему охорони здоров`я в Централізований банк даних з проблем інвалідності, про встановлення ІІІ (третьої) групи інвалідності ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.01.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Державній установі «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» (, Французький бульвар, 49/51, Одеса, Одеська область, 65000) або Державній спеціалізованій установі "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (, 65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4, тел: +25) та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є встановлені діагнози ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 , Субретинальна неоваскулярна мембрана OD та дегенеративна міопія OS), а також будь-які інші виявлені патологічні дефекти органу зору, стійкими, хронічними та незворотними захворюваннями, які уражають обох очей та чи не мають вони тенденції до повного виліковування?

- Який характер, ступінь вираженості та ФУНКЦІОНАЛЬНА НЕСУМІСНІСТЬ залишкових порушень зору обох очей (включаючи стійку центральну скотому (OD), ФАКТИЧНУ МОНОКУЛЯРНІСТЬ та порушення бінокулярного/ стереоскопічного зору), які зберігаються навіть за умови використання оптимально підібраної оптичної корекції?

- Чи призводять виявлені КОМПЛЕКСНІ ФУНКЦІОНАЛЬНІ ПОРУШЕННЯ ЗОРУ ОБОХ ОЧЕЙ, а також критична залежність ОСОБА_1 від постійної спеціалізованої оптичної корекції, до ПОМІРНОГО СТУПЕНЯ ОБМЕЖЕННЯ (25 50% функціонального дефіциту) у здатності до самообслуговування та/або самостійного пересування?

- Який фактичний ступінь обмеження життєдіяльності ОСОБА_1 внаслідок незворотніх патологій обох очей з урахуванням необхідності постійного використання спеціалізованих коригувальних лінз та ризику прогресування захворювання (особливо при роботі, що передбачає постійну та підвищену зорову напругу) встановлений за результатами комплексного клініко-функціонального обстеження (Відсутній, Незначний, Помірний, Виражений, Значний) згідно з Критеріями встановлення інвалідності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024 року?

- Чи є Рішення Експертної команди № 1808/25/1832 від 29.10.2025 року про скасування інвалідності, яке базувалося на висновку про "у незначному ступені обмежує життєдіяльність", медично та нормативно обґрунтованим з урахуванням об`єктивного клініко-функціонального стану ОСОБА_1 та фактичного ступеня обмеження життєдіяльності, встановленого за результатами даної Судово-медичної експертизи?

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин 2-6 ст.102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Виходячи із змісту ст.102 КАС України суд зазначає, що призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, експертиза це дослідження на вимогу суду об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 9 березня 2018 року у справі №908/464/17.

З поданого клопотання слідує, що позивач просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня функціональних порушень та встановлення реального стану здоров`я позивача.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центру з оцінювання функціонального стану особи від 29.10.2025 року №1808/25/1832 прийнято із порушенням процедурних норм.

Суд зазначає, що обставини, що стосуються законності дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення, можуть бути з`ясовані та перевірені судом при розгляді справи без спеціальних знань експерта.

Суд звертає увагу, що розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень з оцінювання функціонального стану особи, суд вправі перевірити законність прийняття рішення лише в межах дотримання процедури прийняття такого рішення.

В свою чергу, перевірка правильності прийнятого Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центру з оцінювання функціонального стану особи рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Зважаючи на зазначені у клопотанні аргументи щодо необхідності призначення судово-медичної експертизи та зміст обставин, які за допомогою заявленої експертизи мали б бути підтверджені чи спростовані, суд доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для її призначення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись статтями 102, 111, 166, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко