Справа № 260/5243/24
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

16 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 260/5243/24 пров. № А/857/4814/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Запотічного І. І.
суддів -Глушка І. В.
Довгої О. І.
розглянувши питання продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 260/5243/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 260/5243/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Водночас, слід враховувати, наявність обставин, що утруднюють розгляд заяви у строк визначений процесуальним законом.

Так, згідно офіційної наданої Державною судовою адміністрацією України інформації про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних та місцевих судів за перше півріччя 2025 року, чисельність суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до рішення ВРП складає 51, здійснює повноваження станом на липень 2025 року лише 29 суддів. Обрахована необхідна кількість суддів в розрізі справ, які надійшли до суду за перший квартал 2025 року, та часу, необхідного для якісного та належного розгляду такої кількості адміністративних справ, становить 335 суддів.

Зокрема на розгляд судді Запотічного І.І. за 2025 рік надійшло понад 2300 адміністративних справ.

Зважаючи на зазначені показники середньомісячного навантаження на суддів суду апеляційної інстанції, введення на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, рекомендації Ради суддів України судам щодо організації роботи в умовах воєнного стану, суд апеляційної інстанції, враховуючи конвенційні принципи, вважає за необхідне з метою дотримання строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 260/5243/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, продовжити строк розгляду справи №260/5243/24 з урахуванням розумних строків розгляду, як це передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 260/5243/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга