Справа № 160/18031/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/18031/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року

у адміністративній справі № 160/18031/25 за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року задоволено поданий 19 червня 2025 року ОСОБА_1 позов до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, визнано протиправною бездіяльність Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо повторного розгляду рішення «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу її у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 » від 29.08.2024 року №3892-47 та прийняття відповідного рішення шляхом проведення пленарного засідання, в результаті обговорення заперечень сільського голови та зобов`язано Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути рішення «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу її у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 » від 29.08.2024 року №3892-47 шляхом проведення пленарного засідання за участю двох третин депутатів від загального складу ради, та прийняти відповідне рішення в результаті обговорення заперечень сільського голови, а також стягнуто на користь ОСОБА_1 з Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн., і понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., в іншій частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав його незаконності та норм матеріального і процесуального права, неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити інше рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарга, відповідач перш за все звертає увагу апеляційного суду на те, що розпорядженням Новоолександрівського сільського голови від 02.09.2024 року № 228-р було зупинено дію рішення Новоолександрівської сільської ради «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу її у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 » від 29.08.2024 № 3892-47, а вже Розпорядженням Новоолександрівського сільського голови від 06.09.2024 року № 234-р «Про скликання 49 сесії Новоолександрівської сільської ради VIII скликання» було скликано 49 сесії Новоолександрівської сільської ради на 16.09.2024 року о 16:00 годині в приміщенні Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 74 щодо повторного розгляду рішення Новоолександрівської сільської ради «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу її у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 » від 29.08.2024 № 3892-47. Пленарне засідання 49 сесії Новоолександрівської сільської ради VIII скликання 16 вересня 2024 року не відбулось, у зв`язку з відсутністю кворуму депутатів від загального складу ради, і таким чином, Новоолександрівська сільська рада не підтвердила своє попереднє рішення «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу її у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 » від 29.08.2024 № 3892-47 та не подолала вето сільського голови.

Крім того, відповідач зауважує на тому, що стосовно позивача за фактом закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману вчиненого в умовах воєнного стану, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер :04:015:0022, яка належить Новоолександрівській сільській раді було розпочатого кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000166 від 06.09.2024 за ознаками ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

Друга обставина, на яку відповідач звертає увагу апеляційної інстанції, це є визначений судом спосіб відновлення прав позивача шляхом зобов`язання Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути рішення «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу її у власність позивачки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 від 29.08.2024 року №3892-47 шляхом проведення пленарного засідання за участю 6 двох третин депутатів від загального складу ради, та прийняття відповідного рішення в результаті обговорення заперечень сільського голови, що не по суті є порушенням дискреційних повноважень відповідача, оскільки в дійсності Новоолександрівською сільською радою було дотримано всіх процедур, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» та Регламентом, а доводи позивача щодо наявності правових підстав для задоволення позовної заяви є безпідставними та необґрунтованими, оскільки перелічена ним мотивація не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи та не має належного правового обґрунтування.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що твердження відповідача про незаконний спосіб захисту шляхом зобов`язання вчинити певні дії не підтверджено ні в резолютивній частині ні в інших частинах рішення, оскільки насильницького захоплення державної влади в межах даної справи не здійснювалось ані позивачем ані судом першої інстанції, у той же час зазначені у позові обставини знайшли свої підтвердження в матеріалах справи, не були спростовані апелянтом під час розгляду справи в суді першої інстанції жодним належним доказом та були належним чином досліджені судом, результатом чого стало ухвалення законного рішення, яке є законним, таким, що було прийнято з дотриманням норм процесуального права та вірним застосуванням норм матеріального права, а відповідно не підлягає скасуванню. Просить залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги позивача, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав від 18.05.2024 року за №379156390 ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :04:015:0022 (а.с.50).

29.08.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 рішенням сорок сьомої сесії Новоолександрівської сільської ради р № 3892-47 було затверджено технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу її у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , і зазначені обставини не спростовуються відповідачем.

02.09.2024 року Розпорядженням № 228-р сільського голови Новоолександрівської сільської ради було зупинено рішення сорок сьомої сесії Новоолександрівської сільської ради від 29.08.2024 року № 3892-47 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу її у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .».

06.09.2024 року Розпорядженням № 234-р сільського голови Новоолександрівської сільської ради було вирішено: «Скликати 49 сесію Новоолександрівської сільської ради VІІІ скликання 16 вересня 2024 року о 16-00 годині в приміщенні Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 74). На розгляд сесії винести питання: «Про винесення на повторний розгляд рішення Новоолександрівської сільської ради «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу її у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ».

16.09.2024 року 49 сесія Новоолександрівської сільської ради VІІІ скликання не відбулась у зв`язку з відсутністю кворуму депутатів від загального складу ради та в подальшому сесії не скликались, що не спростовано відповідачем.

Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, саме вищеописані дії відповідача на переконання позивача порушують її право на затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передання їй у власність земельної ділянки, тому позивач звернулась до суду з цим позовом, тому надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача та відповідача, суд обґрунтовано спираючись на положення: частини другої статті 19 Конституції України; статті 46, ч.1 і ч.2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» цілком підставно наголосив на тому, що результатом розгляду відповідачем на пленарному засіданні питання повторного розгляду рішення Новоолександрівської сільської ради № 3892-47 з урахуванням зауважень сільського голови, має бути рішення, яке відсутнє в матеріалах справи і про відсутність якого не спростовується відповідачем.

Виходячи з приписів ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоречними у спірному випадку посилання відповідача на відсутність кворуму, як на те, що саме таким чином рада не підтвердила своє попереднє рішення та не подолала вето сільського голови, рскільки підстави зупинення рішення сорок сьомої сесії Новоолександрівської сільської ради від 29.08.2024 року № 3892-47 не були предметом розгляду ради, адже сесія не відбулась, а відповідно, суд правильно визнав підтвердженим факт порушення відповідачем імперативних норм щодо обов`язку ради повторно розглянути рішення, зупинене сільським головою, з урахуванням зауважень сільського голови, що передбачено ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», що повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 вересня 2024 року по справі № 990/167/24 та є беззаперечним підтвердженням проявленої Новоолександрівською сільською радою у спірному випадку протиправної бездіяльності щодо повторного розгляду рішення «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу її у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 » від 29.08.2024 року №3892-47 шляхом проведення пленарного засідання, в результаті обговорення на котрому заперечень сільського голови, прийняти відповідне рішення.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги відповідача стосовно порушення судом дискреційних повноважень Новоолександрівської сільської ради, колегія суддів також як і суд першої інстанції виходить з положень ч.4 ст.245 КАС України та викладеної Верховним Судом у постановах від 4 вересня 2021 року по справі № 320/5007/20, від 14 вересня 2021 року по справі № 320/5007/20, від 23 грудня 2021 року по справі №480/4737/19 та від 13 жовтня 2022 року по справі № 380/13558/21, від 16.05.2023 по справі №380/3125/22 правової позиції щодо застосування частини четвертої статті 245 КАС України, а саме, щодо можливості зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом. Відповідно, колегія суддів також як і суд першої інстанції не приймає до уваги твердженя відповідача про наявне кримінальне провадження № 0000166 від 06.09.2024 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України відносно позивача, оскільки визнання доказів кримінального провадження є допустимими або не допустимими виключної для кримінального суду при розгляді кримінальної справи, а тому на даний час (на стадії лише відкриття кримінального провадження) ані відповідач ані суд не можуть оцінити правомірність отримання доказів в кримінальному провадженні, дотримання при цьому норм кримінально-процесуального законодавства, тощо, з огляду також на те, що в подальшому такі докази можуть бути визнані кримінальним судом недопустимими, або не прийнятими до уваги як доказ винності позивача по цій справі з інших причин. Правильним колегія суддів також вважає зауваження суду першої інстанції на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КК України сам факт відкриття кримінального провадження не може бути доказом винуватості позивача у цій справі, оскільки особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності та виходячи з меж заявлених у цій справі позовних вимог, з огляду на системний аналіз положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції на переконання колегії суддів дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку суду першої інстанції у цій справі про задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, і доводами апеляційної скарги відповідача ці висновки суду першої інстанції не спростовуються, оскільки є лише власним помилковим розумінням обраного судом у цій справі способу захисту та відновлення порушених прав позивача.

Не знаходить колегія суддів правових підстав і для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі в частині розподілу судом судових витрат по справі згідно ст.132, ст.134, ч.1 ст.139 і ч.1 ст.143 КАС України та статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Виходячи з встановлених у цій справі обставин, колегія суддів підсумовуючи вищевикладене у сукупності не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі, висновки якого відповідачем не спростовано

Керуючись ст.ст. 248, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у адміністративній справі № 160/18031/25 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов