Справа № 480/9844/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2026 року Справа № 480/9844/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області від 22.11.2024 року про скасування рішення УДМС в Сумській області від 27.11.2019 року про набуття громадянства України за територіальній, походженням: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 прийняте на підставі подання про скасування рішення про оформлень, громадянства України від 20.11.2024 року.

Ухвалою суду від 30.12.2025 визнано поважною причину пропуску строку для звернення з цим позовом до суду та поновлено позивачу цей строк, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Представник відповідача подав відзив з доказами на його обґрунтування та клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Зокрема, у клопотанні вказав, що 22.11.2024 УДМС у Сумській області прийнято рішення про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до статті 21 Закону України «Про громадянство України». Довідку про припинення громадянства України оформлену на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачу видано завідувачем Липоводолинського сектору УДМС у Сумській області 07.12.2024 нарочно, доказом чого слугує власноруч заповнена позивачем розписка. Відтак, доводи представника позивача, наведені у позовній заяві про поновлення строків, що позивачу стало відомо про прийняте рішення лише після отримання відповіді на адвокатський запит, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами особової справи ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та поданого клопотання про залишення позову без розгляду, суд вказує наступне.

Так, згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Вказана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, представник позивача зазначав у позові, що лише за наслідками отриманої відповіді на адвокатський запит представника позивача від 14.11.2025, що надійшла 21.11.2025, УДМС у Сумській області надало адвокату відповідь з копією оскаржуваного рішення від 22.11.2024.

У свою чергу з матеріалів, доданих до відзиву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено, що оскаржуване позивачем рішення про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до статті 21 Закону України «Про громадянство України» було прийнято УДМС у Сумській області 22.11.2024 (а.с.12).

Довідку про припинення громадянства України ОСОБА_1 на підставі рішення УДМС у Сумській області від 22.11.2024, позивачем отримано від завідувача Липоводолинського сектору УДМС у Сумській області 07.12.2024, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 із зазначенням дати 07.12.2024 у розписці про отримання такої довідки (а.с.50-51, 58-59).

Відтак, позивач дізнався про прийняття оскаржуваного рішення УДМС у Сумські області від 22.11.2024 ще 07.12.2024, що підтверджується вказаними вище матеріалами справи. Втім з цим позовом до суду звернувся 26.12.2025 через представника в системі Електронний суд, тобто з пропуском 6-місячного строку звернення, встановленого ч.2 ст.122 КАС України строку.

Суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, представником позивача суду не наведено.

А відтак, суд зазначає, що доводи викладені у позовній заяві щодо причин пропуску строку звернення до суду, є безпідставними.

В даному випадку позивачем пропущено 6 місячний строк звернення до суду з цим позовом, встановлений ч.2 ст.122 КАС України.

При цьому належних доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем/представником позивача, суду не надано.

Приписами ч.3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху на підставі ч.13 ст. 171 КАС України та надання позивачу можливості подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин пропущення цього строку, з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що згідно вимог ч.ч.14, 15 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 133, 161, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко