Справа № 460/11067/25
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийнтяття заяви про зміну предмету позову до розгляду

15 січня 2026 року м. Рівне№460/11067/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Симонюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Михайлов В.О.,

відповідача: представник Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийнтяття заяви про зміну предмету позову до розгляду в адміністративній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №9006/ від 23.05.2025.

Ухвалою суду від 16.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.12.2025 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову.

10.12.2025 в судовому засіданні судом оголошено перерву в даній справі до 15.01.2026 для надання сторонами заперечення та додаткових пояснень .

07 січня 2025 року представником позивача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття заяви про зміну предмету позову в новій редакції до розгляду, та викладено позовні вимоги у наступному вигляді:

Визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.05.2025 року №9006/, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму: 1956612 грн. 50 коп., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 1565290 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 391322 грн. 50 коп.;

рішення №8655/ від 19.05.2025 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 310677 грн. 58 грн.;

податкове повідомлення-рішення форми «С» від 23.05.2025 року №9008/, за яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі з порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 3274178 грн. 98 коп.;

податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 23.05.2025 року №9016/, за яким збільшено суму податкового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб в сумі 80563,54 грн., з яких за штрафними (фінансовими санкціями) 40978 грн. 03 коп., пеня 39585 грн. 51 коп.

податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.05.2025 року №9018/, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір на суму: 147525 грн. 44 коп., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 126180 грн. 34 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 21345 грн. 10 коп.

податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.05.2025 року №9003/, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: ПДФО, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму: 1770305 грн. 16 коп., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 1514164 грн. 01 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 256141 грн. 15 коп.

податкове повідомлення-рішення форми «ПН» №9009/ від 23.05.2025, яким визначено суму штрафу у розмірі 326471,27 грн за платежем податок на додану вартість;

вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9005/ по заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 682 031 грн. 15 коп.

рішення №8651/ від 19.05.2025 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені в загальній сумі 13007 грн. 45 коп. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 23.05.2025 року №9015/, за яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму: 5979 грн. 55 коп.

Додатково в клопотанні просив суд подану заяву про зміну предмету позову в редакції від 10.12.2025 року залишити без розгляду.

В обгрунтування вище зазначених клопотань в судовому засіданні представник позивача зазначив, що 28.05.2025 р. позивачем не було отримано від податкового органу всіх податкових повідомлень-рішень. Тому є необхідність задовольнити таке клопотання, й одночас повернутись до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні подані клопотання заперечив, оскільки вважає, що податкові повідомлення-рішення були отримані стороною позивача в травні 2025. Просив суд, відмовити у задоволенні клопотань.

Суд, заслухавши учасників справи та з`ясувавши всі обставини, розглянувши клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, зміну предмету позову, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов`язків судді.

Верховний Суд у постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 сформував висновок про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що під час застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До того ж, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на правову позицію Верховного Суду та необхідність розгляду клопотання позивача про зміну предмету позову, яке може бути вирішено лише на стадії підготовчого провадження, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

В контексті спірних правовідносин такими вагомими обставинами є заявлення позивачем клопотання про зміну предмету позову, яке суд може розглянути саме під час підготовчого провадження.

За правилами частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що заява про зміну предмету позову представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оформлена у відповідності до вимог статті 47 КАС України, а тому приймається судом для розгляду.

Оскільки суд приймає до розгляду заяву про зміну предмету позову в новій редакції від 07.01.2026, відтак заява подана представником позивача від 10.12.2025 про зміну предмету позову, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Повернутись до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі №460/11067/25.

Поновити строк на подання заяви про зміну предмету позову в новій редакції.

Прийняти заяву про зміну предмету позову від 07.01.2026 до розгляду.

Подану заяву про зміну предмету позову в редакції від 10.12.2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині залишення без розгляду заяви від 10.12.2025 може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

В решті вимог ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Щербаков