Справа № 420/26714/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 19.12.2025 року про відвід судді Хурси О.О. від розгляду справи № 420/26714/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Хурса О.О.) знаходиться адміністративна справа № 420/26714/24 за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя Усика Г. І., який перебуваючи на посаді керівника колегіального органу, за відсутності безпосереднього керівника, у порушення ст. 28 Закону України Про запобігання корупції при наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів не виконав обов`язок встановлений ст. 28 Закону України Про запобігання корупції та не звернувся не пізніше наступного робочого дня з повідомленням до Національне агентство з питань запобігання корупції про наявний конфлікт інтересів, щодо розгляду моєї заяви надісланої до ВРП від 07.07.2024;

- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя Усика Г. І., який перебуваючи на посаді керівника колегіального органу, за відсутності безпосереднього керівника, у порушення ст. 30 Закону України Про запобігання корупції при наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів (відповідач у справі 420/31125/23 про стягнення моральної шкоди та визнання протиправними дій та бездіяльності) не залучив до прийняття рішення та відповідних дій інших працівників Вищої ради правосуддя;

- визнати протиправними дії Голови Вищої ради правосуддя Усика Г. І., який перебуваючи на посаді керівника колегіального органу, за відсутності безпосереднього керівника, у порушення ст. ст. 28, 29, 30 Закону України Про запобігання корупції при наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів не вжив відповідні заходи, щодо врегулювання реального та потенційного конфлікту інтересів, розглянув мою заяву від 07.07.2024 на свою бездіяльність і відмовив мені у задоволені заяви листом за № 23728/0/9-24 від 02.08.2024.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року, відмовив у відкритті провадження в справі.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року скасовано, а справу №420/26714/24 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. від 07.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 420/26714/24. Вказано, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача до суду надійшла заява від 19.12.2025 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О., а також пояснення від 13.01.2026 та додаткові пояснення від 13.01.2026 до вказаної заяви про відвід, в яких позивач зазначає про наявні в нього сумніви в об`єктивності і безсторонності судді з таких підстав: через скасування 11.12.2025 П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвали суду у справі № 420/26714/24; через допущення порушень, на думку позивача, у справі № 420/36236/25; у зв`язку з наявністю у ВРП дисциплінарної скарги від 26.10.2025 року на дії судді Хурси О.О., зокрема, з питання порушення правил відводу. Позивач також посилається на прийняття суддею ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід, невчасну передачу заяви про відвід судді Хурси О.О. для визначення судді в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Також стверджує про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач вказує, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року встановлено, що суддя Хурса О.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до вирішення питання про його відвід. Суд зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 24.10.2025 року підлягає скасуванню, оскільки суддя до вирішення заяви про його відвід не відповідає вимогам "незалежного та неупередженого суду, встановленого законом" й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу.

У згаданих вище поясненнях до заяви про відвід від 19.12.2025 року позивач, зокрема, зазначає, що П`ятим апеляційним адміністративним судом постановою від 11.12.2025 року у справі №420/26714/24 про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог було встановлено порушення суддею ООАС Хурсою О.О. порядку визначення складу суду, встановленого ч.1 ст.31 КАС України, що є безумовною підставою для відводу судді Хурси О.О. від розгляду справи №420/26714/24 відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

Таким чином, вказує заявник, для встановлення повноважного складу суду суддя ООАС Хурса О.О. має бути відведений, інакше справа буде розглянута неповноважним складом суду, що може призвести до скасування судового рішення.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. від 14.01.2026 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. по справі № 420/26714/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 року, заяву ОСОБА_1 від 19.12.2025 року про відвід судді Хурси О.О. у справі № 420/26714/24 передано судді Андрухіву В.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до приписів ч.8 ст.40 КАС України заява ОСОБА_1 від 19.12.2025 року про відвід судді Хурси О.О. у справі № 420/26714/24 розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву від 19.12.2025 року про відвід судді Хурси О.О. у справі № 420/26714/24, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.126 Конституції України незалежність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.36 КАС України, на який посилається позивач у заяві про відвід, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви позивача від 19.12.2025 про відвід судді та пояснень до цієї заяви вбачається, що відвід обґрунтований скасуванням 11.12.2025 року П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року у цій справі про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог, та встановленням порушення суддею ООАС Хурсою О.О. правил щодо відводу, за що передбачена дисциплінарна відповідальність.

Суд зазначає, що положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Тому доводи заявника щодо його незгоди з процесуальними рішеннями судді Хурси О.О. як у цій справі (ухвали від 24.10.2025), так і у справі № 420/36236/25, не можуть бути підставою для відводу судді згідно приписів ч.4 ст.36 КАС України.

Також позивач стверджує про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 КАС України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями ООАС від 23.08.2024 року, справу № 420/26714/24 розподілено для розгляду судді Хурсі О.О.

Порушень вимог ст.31 КАС України щодо визначення судді для розгляду даної справи не встановлено, і позивач таких порушень не наводить.

Стосовно ж посилань позивача на висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 11.12.2025 року щодо розгляду суддею Хурсою О.О. заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до вирішення питання про його відвід, та скасування ухвали суду першої інстанції від 24.10.2025 року з тих підстав, що суддя до вирішення заяви про його відвід не відповідає вимогам "незалежного та неупередженого суду, встановленого законом", а відповідно і не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу - суд зауважує, що у даному випадку йшлося про невідповідність судді вимогам "незалежного та неупередженого суду, встановленого законом" саме до вирішення питання про відвід судді. Після ж вирішення питання про відвід (якщо відвід не було задоволено) такий суддя відповідає вимогам "незалежного та неупередженого суду, встановленого законом".

Тому посилання позивача як на підставу відводу судді Хурси О.О. на п.5 ч.1 ст.36 КАС України суд вважає необґрунтованими, оскільки в зазначеній нормі йдеться про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, а суддя Хурса О.О. був визначений для розгляду даної справи з дотриманням порядку, встановленого ст.31 КАС України.

Також суд вважає безпідставними посилання заявника на упередженість судді Хурси О.О. через наявність у провадженні ВРП дисциплінарних скарг на суддю. Наявність таких скарг не породжує конфлікту інтересів.

Тому, зазначені у заяві про відвід від 19.12.2025, з урахуванням пояснень від 13.01.2026, доводи позивача, на думку суду, не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність головуючого судді у даній справі, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Хурси О.О., не встановлено порушень порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а тому в задоволенні заяви від 19.12.2025 року про відвід судді Хурси О.О. від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.12.2025 року про відвід судді Хурси О.О. від розгляду справи № 420/26714/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів