Справа № 711/11041/25
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження2-а/711/4/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Кобилки Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

Позов обгрунтовує тим, що 02.04.2025 року він був затриманий та доставлений до обласного мобілізаційного центру Черкаської ОДА у зв`язку з тим, що він не з явився за повісткою 20.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак про повістку він нічого не знав та не отримував її ні особисто, ні рекомендованим листом за місцем проживання.

Після чого, через додаток «Дія» йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 34 000 грн. на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1560/М/2025 від 08.04.2025 року, винесеної за порушення правил військового обліку.

Виконавче провадження № 79477251 було відкрите 31.10.2025 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Піддубною О.О. Того ж дня у нього були заблоковані всі карткові рахунки.

Підставою винесення постанови стало адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 cт. 210-1 КУпАП - порушення порядку ведення військового обліку.

Оскаржувана постанова № 1560/М/2025 від 08.04.2025року не була йому вручена у передбачений законом спосіб. Він не був проінформований про її наявність ані особисто, ані рекомендованим листом.

Крім того, оскаржувана постанова № 1560/М/2025 від 08.04.2025 року була винесена після закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого cт. 38 КУпАП. Таким чином, застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконним і необгрунтованим.

Він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 з усною заявою про надання копії постанови № 1560/М/2025 від 08.04.2025 року, однак відповіді не отримав.

Вважає, що постанова винесена ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1560/М/2025 від 08.04.2025 року з грубим порушенням процесуального порядку, а розмір штрафу є явно надмірним та необгрунтованим.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови № 1560/М/2025 від 08.04.2025 року та скасувати вказану постанову.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2025 року. Розгляд адміністративної справи проводився в позовному провадженні з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

29.12.2025 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_6 на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2025 року.

В заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропущенням процесуального строку звернення до суду; у випадку відмови в задоволенні вказаного клопотання відмовити в задоволенні позовних вимог; розгляд справи провести у відсутності представника відповідача.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.11.2025 року було поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

А тому, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням процесуального строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 08.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 винесено постанову №1560/М/2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 17000 грн, враховуючи що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.2101 КУпАП.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що 04.04.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК.

Дане діяння є порушення вимог абз.4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року №3543-ХІІ зі змінами, згідно з якими проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Права передбачені ст.61 Конституції України та ст. 268 КУпАП громадянинові ОСОБА_3 було повідомлено та роз`яснено. Пояснення не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, протокол не підписав.

Громадянин ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, у вказаний день не прибув. Клопотань про перенесення розгляду не надходило, на телефоні дзвінки не відповідає. В зав`язку з цим було прийняте рішення розглядати справу без його участі.

Також судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Піддубної О.О. від 31.10.2025 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови №1560/М/2025, яка видана 08.04.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 34 000 грн.

Крім того, в цей же день головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Піддубною О.О. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника.

Так, статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 279 КУпАП визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно цієї статті розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із нормами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з постанови №1560/М/2025, вона прийнята за наслідками розгляду адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вчиненого за ч.3 ст. 2101 КУпАП.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що розгляд справи був проведений з порушенням вимог, передбачених КУпАП, а тому постанова, яка прийнята за насідками такого розгляду підлягає безумовному скасуванню.

Так, 08.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 винесено постанову №1560/М/2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 17000 грн, враховуючи що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.2101 КУпАП.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що 04.04.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК.

Дане діяння є порушення вимог абз.4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року №3543-ХІІ зі змінами, згідно з якими проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Права передбачені ст.61 Конституції України та ст. 268 КУпАП громадянинові ОСОБА_3 було повідомлено та роз`яснено. Пояснення не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, протокол не підписав.

Громадянин ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, у вказаний день не прибув. Клопотань про перенесення розгляду не надходило, на телефоні дзвінки не відповідає. В зав`язку з цим було прийняте рішення розглядати справу без його участі.

Отже, із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.2101 КУпАП та на нього не було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., оскільки розгляд справи проводився відносно іншої особи - ОСОБА_3 .

Таким чином, відповідачем не доведено належними доказами факт відмови позивача від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд вважає за необхідне скасувати постанову, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 605 грн., рішенням якого порушені права ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72, 76-79, 90, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 № 1560/М/2025 від 08.04.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р. В. Демчик