Справа № 320/382/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Донець В.А., Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Справа № 320/382/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі

за позовом Комунального підприємства теплових мереж

Яготинської міської ради «Яготинтепломережа»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Комунальне підприємство теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення рішення № форми «В4» від 14.09.2023 про зняття від`ємного значення податку на додану вартість за лютий 2022 року, на підставі акту камеральної перевірки №7570/10-36-04-07/24223294 від 19.09.2022 винесене Головним управлінням ДПС у Київській області.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що повноваження Мамаєва Д.Ю. на представництво інтересів Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" в Київському окружному адміністративному суді належним чином не підтверджено.

3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду Позивач подав апеляційну скаргу у якій просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стверджуючи про допущення судом першої інстанції надмірно формалізму в застосуванні процесуальних норм.

Окрім того, Апелянт посилається на наявні у матеріалах справи договір про надання правової допомоги, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Мамаєва Д.Ю.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу було повернуто.

5. Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2025 року касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа», подану адвокатом Мамаєвим Дмитром Юрійовичем, було задоволено. Скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі №320/382/24, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

7. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Кодексу адміністратвиного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частинами першою та другою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді у відповідності до частини першої статті 57 КАС України, може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються: 1) довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 2) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сьома статті 59 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У відповідності до частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України є подання позовної заяви, підписаної особою, яка не має право її підписувати.

11. Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта та усуваючи неповноту з`ясування судом обставин цієї справи, колегія суддів відзначає, що разом із позовною заявою Апелянтом було надано також копію договору про надання правової допомоги (додаток 10 до позовної заяви).

Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах справи ордеру від 21.12.2023 № 0036360, він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 09/10/23-1 від 09.10.2023.

12. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є підтвердженням наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

Відсутність у частині четвертій статті 59 КАС України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24.

13. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що надання адвокатом ордеру, який не відповідає типовій формі ордеру, яка затверджена Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 не спростовує право адвоката Мамаєва Д. Ю. на представництво Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа», зокрема й підписання позовної заяви у цій справі, оскільки повноваження адвоката підтверджуються договором про надання правничої допомоги.

14. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

15. Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

16. Таким чином, апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17. Розподіл судових витрат.

З огляду на положення частин першої та другої статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року - скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 14 січня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев