Справа № 620/7297/24
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 року Чернігів Справа № 620/7297/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Ткаченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Красненка Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/7297/24 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Красненко Юрій Володимирович подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/7297/24, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 06.12.2024 у справі №620/7297/24 та зобов`язати Службу безпеки України подати до суду звіт про виконання зазначеного рішення в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні відпусток у встановлений судом строк.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що судове рішення в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні відпусток СБУ по сьогоднішній день не виконало.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Служба безпеки України подала заперечення на заяву про встановлення судового контролю, зазначивши, що ОСОБА_1 переведений у розпорядження Міністра оборони України та подальше проходження військової служби здійснює в іншому військовому формуванні, оскільки дата звільнення з військової служби ОСОБА_1 відсутня, тому надати розмір грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби, не вбачається за можливе, що унеможливлює виконання судового рішення шляхом здійснення на користь ОСОБА_1 відповідних виплат. Також зауважує, що видатки сектору безпеки і оборони уряд фінансує виключно за рахунок власних податкових надходжень, а також військових облігацій; фінансування СБУ здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.

Вирішуючи вказану заяву, суд зважає на таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №620/7297/24 позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльності Служби безпеки України щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 181 календарний день щорічної основної відпустки за 20192024 роки.

Зобов`язано Службу безпеки України нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 181 календарний день щорічної основної відпустки за 20192024 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Визнано протиправною бездіяльності Служби безпеки України щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 140 календарних днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 20152024 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби.

Зобов`язано Службу безпеки України нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 140 календарних днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 20152024 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби.

Визнано протиправною бездіяльності Служби безпеки України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

Зобов`язано Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, із урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 залишено без змін.

12.03.2025 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2025 набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року згідно платіжної інструкції від 20.03.2025 №14557 (а.с.134).

Водночас судове рішення в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні відпусток залишається не виконаним.

Даючи правову оцінку встановленим обставинам із урахуванням наданих сторонами доказів, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 13 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Судом встановлено, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №620/7297/24 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні відпусток у встановлений судом строк на момент розгляду заяви про встановлення звіту не виконано в повному обсязі.

Так, відповідно до листа Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 04.11.2025 №21/3/1-3979 на виконання вказаного рішення суду видано наказ Голови СБУ від 21.04.2025 №536-ОС/дск, в якому зазначено, що виплата грошової компенсації за 181 день невикористаної щорічної основної відпустки та 140 днів додаткової відпустки, передбаченої статтею 162 Закону України Про відпустки здійснюється в рік звільнення з військової служби. Оскільки дата звільнення з військової служби ОСОБА_1 відсутня, тому надати розмір грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби, не вбачається за можливе (а.с. 254255).

Суд звертає увагу, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 судом роз`яснено, що необхідно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 181 календарний день щорічної основної відпустки за 20192024 роки та грошову компенсацію за невикористані 140 календарних днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 20152024 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Служби безпеки Україні (29.02.2024).

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Службою безпеки України всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 06.12.2024 у справі №620/7297/24, яке набрало чинності 12.03.2025, в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні відпусток, суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Красненка Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/7297/24 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Службу безпеки України протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №620/7297/24 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні відпусток.

Роз`яснити Службі безпеки України, що звіт про виконання судового рішення повинен подаватися до суду з дотриманням вимог визначених частинами 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО