Справа № 320/9275/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Київ № 320/9275/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ТОВ «Торговий дім Сімвелл» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Торговий дім Сімвелл» з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2023 № 8147720/31926774 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 09.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 09.01.2023 на суму 9 362 164, 66 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 1 560 360, 78 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою фактичного подання 12.01.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025, адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 виправлено описку у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 320/9275/23 та вирішено вважати «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 09.01.2023 на суму 9 362 164, 66 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 1 560 360, 78 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою фактичного подання 12.01.2023» замість «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 09.01.2023 на суму 9 362 164, 66 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 1 560 360, 78 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її складення та подання».

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду у разі відкликання заяви про виправлення описки КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення пункту два частини четвертої статті 169 КАС України.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на вищевикладене заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення за позовом ТОВ «Торговий дім Сімвелл» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.