Справа № 280/4704/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа №280/4704/21

адміністративне провадження № К/990/55815/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №280/4704/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.04.2021 № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 309276,00 грн. та № , згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2601109,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 про задоволення позову скасовано, а справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

За наслідками нового перегляду справи №280/4704/21, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025, адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2025 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2025 в адміністративній справі №280/4704/21 залишено без змін.

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2025, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У поданій касаційній скарзі ГУ ДПС у Запорізькій області підставою для касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду, викладений у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 та висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

При вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу судами першої та апеляційної інстанції застосовано правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №280/2635/20, від 07.05.2020 у справі № 320/3271/19.

Судами враховано, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд апеляційної інстанції погодився з розміром присуджених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останній є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, підтверджений належними доказами.

Стосовно аргументів відповідача про неспівмірність стягнутих судом суми витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказуючи на неспівмірність стягнутих витрат із складністю справи, відповідач не вказує про те, яка сума витрат на правничу допомогу на його думку є справедливою та співмірною у контексті складності цієї справи.

Доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №280/4704/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова