Справа № 334/9262/25
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.01.2026
Справа № 334/9262/25
Провадження № 2-а/334/13/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Попова К.Р. в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

04.11.2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

12.11.2025 року до суду звернувся представник: адвокат Попова К.Р. в інтересах ОСОБА_1 з уточненим адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В уточненому позові посилилася на те, що 11.10.2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 ст. лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол №4904 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Підставою для складання протоколу стало те, що при перевірці документів ОСОБА_1 не надав військово-обліковий документ встановленого зразка. 22.10.2025 року в присутності позивача була складена постанова №4904 про притягнення до адміністративної відповідальності, яку було отримано поштою 06.11.2025 року. При цьому на титульній сторінці постанови зазначена дата 11.10.2025 року. 22.10.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 була вручена пам`ятка з реквізитами про оплату штрафу в розмірі 17000 грн., який виданий на підставі постанови №4904 від 22.10.2025 року. Фізично копію постанови ОСОБА_1 надано не було.

Як вбачається із тексту протоколу та постанови ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме: 11.10.2025 року о 08:40 за адресою БП-3-15 поблизу м. Запоріжжя під час проведення перевірки документів не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його на вимогу працівників Національної поліції України, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Однак доказів проведення фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів позивача із застосуванням технічних приладів в матеріалах справи не міститься. В протоколі зазначено, що до нього додаються лише копії паспорта та ІПН ОСОБА_1 . В постанові зазначено, що така відеофіксація ніби здійснювалась.

З ЕВОД вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно у встановленому порядку оновив дані в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, порушення з приводу несвоєчасного або неповного оновлення персональних або військовооблікових даних не зазначено. ВЛК було пройдено в день складання протоколу 11.10.2025 року. Відтак, на момент складення протоколу 11.10.2025 року та винесення постанови 22.10.2025 року електронний військово-обліковий документ, який має таку саме юридичну силу як і паперовий, міг бути перевірений співробітниками відповідача, у зв`язку з чим положення ч.3 ст.210-1 КУпАП не можуть бути застосовані до дій позивача.

Отже, в його діях немає складу адміністративного правопорушення ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Прохали постанову № 4904 від 22.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, - закрити; судові витрати покласти на відповідача.

12.11.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

21.11.2025 року до суду звернувся ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 з відзивом на позов, в якому посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 була винесена постанова №4904 від 11.10.2025 року відносно ОСОБА_1 , його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 17000 грн. Так, 11.10.2025 року о 08:40 за адресою БП-3-15 поблизу м. Запоріжжя був зупинений ОСОБА_1 , під час проведення співробітниками органів Національної поліції України перевірки осіб чоловічої статі віком 18 до 60 років військово-облікового документа (військово-облікового в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, у ОСОБА_1 виявлена відсутність військово-облікового документа, встановленого чинними нормативно-правовими актами України зразка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.6 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", п.25 Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року "Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", чим вчинив адміністративне правопорушення ч.3 ст.210-1 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 24.10.2025 року о 11:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 каб.30. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 22.10.2025 року та заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи на 22.10.2025 року, оскільки 24.10.2025 року може бути госпіталізований до лікарні. Вказане клопотання було задоволено, розгляд справи проведено 22.10.2025 року за участю ОСОБА_1 . Під час розгляду справи та дослідження доказів, які надані до протоколу встановлено, що до матеріалів справи надано докази здійснення фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації. Під час розгляду справи встановлено, що на теперішній час у ОСОБА_1 відсутній військово-обліковий документ, оскільки він його ще не оформив.

Надали копію справи №4904 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та відеозапис процесу пред`явлення та перевірки документів.

Прохали відмовити у задоволенні позову, розгляд справи проводити за відсутності представника.

13.01.2026 року позивач та його представник: адвокат Попова К.Р. в судове засідання не з`явилися, представник подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити.

13.01.2026 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, надали відзив на позов, прохали розгляд справи проводити за відсутності представника.

Тому суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Дуб-Умет Волзького району Куйбишевської області народився позивач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 18.01.1996 року, що підтверджується матеріалами справи.

11.10.2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №4904 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, встановлено, що 11.10.2025 року о 08:40 за адресою БП-3-15 поблизу м. Запоріжжя під час проведення співробітниками органів Національної поліції України перевірки осіб чоловічої статі віком 18 до 60 років військово-облікового документа (військово-облікового в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, виявлена відсутність у ОСОБА_1 військово-облікового документа, встановленого чинними нормативно-правовими актами України зразка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.6 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", п.25 Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року "Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", чим вчинив адміністративне правопорушення ч.3 ст.210-1 КУпАП. Повідомлено про розгляд справи на 24.10.2025 року о 11:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 каб.30. ОСОБА_1 надав письмові пояснення: не має військового квитка, який у нього вилучили у 2013 році в ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомили, що йому не треба звертатися в РВК.

22.10.2025 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи на 22.10.2025 року, вказане клопотання було задоволено, розгляд справи проведено 22.10.2025 року.

22.10.2025 року (в постанові вказано 11.10.2025 року) постановою №4904 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_4 встановлено, що уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №4904 від 11.10.2025 року, відповідно якого під час проведення співробітниками органів Національної поліції України перевірки осіб чоловічої статі віком 18 до 60 років військово-облікового документа (військово-облікового в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, виявлена відсутність у ОСОБА_1 військово-облікового документа, встановленого чинними нормативно-правовими актами України зразка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.6 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", п.25 Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року "Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", чим вчинив адміністративне правопорушення ч.3 ст.210-1 КУпАП. Під час розгляду справи встановлено, що на теперішній час у ОСОБА_1 також відсутній військово-обліковий документ, оскільки він його ще не оформив. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

29.10.2025 року копію постанови направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, яка вручена останньому 05.11.2025 року, що підтверджується поштовим відправленням №R60.

Позивач свою вину у правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави, оскільки відсутні докази проведення фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, надавши копію справи №4904 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та відеозапис процесу пред`явлення та перевірки документів.

Суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1,2,6 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Установити, що вимоги, зазначені у частині шостій статті 22, щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 р. згідно із Законом № 3633-IX від 11.04.2024.

Згідно п.25 Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року "Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" громадяни чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Згідно п.1 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 16.05.2024 року №559 військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом …

Згідно п.2 вказаного Порядку військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі - засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації); у паперовій формі - на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559.

Згідно п.6 вказаного Порядку військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами: Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка.

Згідно п.9 вказаного Порядку військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем доведена, оскільки станом на 11.10.2025 року ОСОБА_1 не мав при собі військово-облікового документу в електронній формі та у паперовій формі, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації: на питання «військово-облікового документу взагалі немає? резерву немає?», ОСОБА_1 відповів «немає нічого» (час на відеозаписі 00:16:40 00:17:00) та його письмовими поясненнями в протоколі про те, що він не має військового квитка.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що з ЕВОД вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно у встановленому порядку оновив дані в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, порушення з приводу несвоєчасного або неповного оновлення персональних або військово-облікових даних не зазначено, на момент складення протоколу 11.10.2025 року та винесення постанови 22.10.2025 року електронний військово-обліковий документ міг бути перевірений співробітниками відповідача, у зв`язку з чим положення ч.3 ст.210-1 КУпАП не можуть бути застосовані до дій позивача.

Так, згідно сформованого 22.10.2025 року о 10:32 військово-облікового документу в мобільному застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Вільнянськ), придатний до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, дата ВЛК 11.10.2025 року, дата уточнення даних 13.10.2025 року, що підтверджується копією роздрукованого військово-облікового документу в електронному вигляді.

Згідно примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, військово-обліковий документ в мобільному застосунку «Резерв+» сформовано ОСОБА_1 лише 22.10.2025 року, а дані уточнено 13.10.2025 року, тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, ОСОБА_1 поставлено в провину відсутність при собі військово-облікового документу (військово-облікового документу в електронній формі) та його непред`явлення за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, що є прямим порушенням вимог ч.6 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", п.25 Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року "Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період".

Таким чином, суд доходить висновку, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП з`ясував всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим в межах своїх повноважень правомірно виніс Постанову №4904 від 22.10.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який надав суду докази правомірності свого рішення.

Тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишає рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Отже, позов не підлягає задоволенню, як такий, що не підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, то суд залишає судові витрати за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 210-1, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно ч.4 ст.286 КАС України подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 січня 2026 року.

Суддя: С.М. Телегуз