Справа № 160/19773/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2026 року Справа № 160/19773/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 160/19773/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 160/19773/24, що набрало законної сили 06.11.2024, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час проведення її перерахунку з 01.01.2016; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 після проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 та після проведення індексації пенсії з 01.03.2022, 01.03.2023 та 01.03.2024 з обмеженням її максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 : з 01.01.2016 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; з 01.12.2019 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення № 49/8648 від 28.08.2023, виданій Департаментом пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; з 01.03.2022 - з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з 01.03.2023 - з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з 01.03.2024 - з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та з урахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

24.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 160/19773/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у строк тривалістю 10 днів з дати ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 160/19773/24;

- за наслідками розгляду звіту або в разі його неподання постановити ухвалу, якою накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області перебуває виконавче провадження № 76642622, відкрите 27.11.2024, з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 160/19773/24. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 160/19773/24 відповідачем нараховано доплату за період з 01.01.2018 до 31.12.2024, виплату якої не здійснено. На звернення позивача про виконання рішення відповідач запитувану інформацію щодо вказаного судового рішення не надав.

Ухвалою від 25.12.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у порядку письмового провадження, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві строк для надання письмових пояснень щодо заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

08.01.2026 надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, подані через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 07.01.2026, у яких зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 160/19773/24 у грудні 2024 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у порядку, встановленому судовим рішенням. Розмір пенсійної виплати станом на 01.01.2016 29247,71 грн, станом на 01.12.2019 38610,10 грн, станом на 01.03.2022 44814,31 грн, станом 01.03.2023 46314,31 грн, станом 01.03.2024 47814,31 грн. Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вживає заходів з метою вмконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 160/19773/24. Виплату заборгованості за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 160/19773/24 за період з 01.01.2018 до 31.12.2024 в сумі 1534927,53 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету з урахуванням Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 160/19773/24 набрало законної сили 06.11.2024, виконавчі листи видано позивачу 12.11.2024.

До заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю додано копію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Київ) від 27.11.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76642622 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.11.2024 у справі № 160/19773/24. У постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Матеріали справи не містять відомостей про здійснення виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат, нарахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 160/19773/24.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Беручи до уваги викладені у заяві ОСОБА_1 обставини щодо невиконання рішення та пояснення боржника, керуючись наведеними положеннями 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Частиною третьою статті 382-2 КАС України передбачено, що до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 01.01.2026 до 14.01.2026 ухвалу постановлено у перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/19773/24 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/19773/24 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею, згідно з ч. 6 ст. 382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя В.В. Рянська