Справа № 420/554/26
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/554/26
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця від 23.05.2025 по ВП № 78172433,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця від 23.05.2025 по ВП № 78172433 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що позивач у поданій позовній заяві оскаржує головного державного виконавця від 23.05.2025 по ВП № 78172433 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн. При цьому, звернувшись до суду 08.01.2026, позивач пропустив 10-денний строк звернення із заявленими позовними вимогами.

У позовній заяві позивач просить поновити пропущений з поважних причин строк для її подання. В обґрунтування підстав для поновлення такого строку позивач зазначив, що 23 грудня 2025 Одеським окружним адміністративним судом винесено Ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку із неповажністю причин пропуску строку звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом. Повторне подання апеляційної скарги у стислий строк після її повернення з усуненням недоліків свідчить про належну та добросовісну процесуальну поведінку, а відмова в її прийнятті - про порушення балансу між процесуальною дисципліною та правом на апеляційне оскарження - Верховний Суд. Крім того, представник зазначив, що 05.06.2025 російські війська вдарили по центру Херсона чотирма керованими авіабомбами. Поцілили у будівлю обласної державної адміністрації й частково її зруйнували. Також пошкоджені будинки та магазини, які розташовані поряд. Руйнівних пошкоджень зазнала будівля тимчасового місцезнаходження документів ХЗВ ВСП ЗСУ, в тому числі претензійно-позовної роботи, та там могли бути матеріали ВП № 78172433. За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000277 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: частина перша статті 438 КК України (Воєнні злочини). Таким чином позивач не може ані підтвердити, ані спростувати, ані підтвердити факт надходження від Відповідача постанови про відкриття ВП №78172433. Також представник звернув увагу, що матеріалами цієї справи підтверджено, що позивач, не зволікаючи, після того як дізнався про стан відкритого ВП № 78172433, але не отримавши оскаржувану постанову, замовив кошти з Державного бюджету України для оплати судового збору, на підтвердження чого, до позовної заяви долучено розрахунок та витяг з додаткової заявки-розрахунку. З Фінансово-економічної служби позивачем була отримана платіжна інструкція, що підтверджує сплату судового збору. Несвоєчасне отримання квитанції пояснюється постійними обстрілами та розосередженістю підрозділів позивача у різних населених пунктах Херсонської та Миколаївської області з міркувань безпеки. Таким чином, представник наголосив, що позивач, не зволікаючи, в межах десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частини другої статті 287 КАС України), а саме з моменту отримання відповіді Департаменту (вх. №5066 від 09.12.2025), звернувся з цією позовною заявою, вичерпавши всі можливі заходи звернень зі скаргами до посадових осіб Державної виконавчої служби, до повноважень яких належать перевірити законність виконавчого провадження та поновити право позивача, шляхом скасування оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору ВП №78172433.

Суд не погоджується з такими доводами позивача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо посилань представника позивача щодо несвоєчасного отримання судового збору, то суд встановив, що відповідно до матеріалів справи з метою належного захисту інтересів позивача та керуючись пунктом 4.9 Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України, Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністра оборони України від 30 грудня 2016 року №744, подано рапорт з проханням надати доручення помічнику начальника відділу начальнику фінансово-економічної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо здійснення оплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 2 422,40 грн. за зазначеними у додатку реквізитами у термін до 25.08.2025. Таким чином, суд зазначає, що ще до 25.08.2025 позивачу було відомо про існування спірної постанови, оскільки позивачем вживались заходи щодо оплати судового збору для її оскарження.

Більше того, відповідно до наявної в матеріалах справи платіжної інструкції № 817 від 10.11.2025 судовий збір за подання позову щодо визнання протиправною та скасування постанови від 23.05.2025 по ВП № 78172433 був сплачений 10.11.2025, при цьому позивач з первісним позовом щодо оскарження даної постанови звернувся до суду лише 02.12.2025, а із даним позовом лише 08.01.2026.

Щодо посилань представника на добросовісну процесуальну поведінку позивача та повторне звернення до суду у стислий строк, то суд зазначає, що позивач пропустив строки звернення до суду і при первісному зверненні.

Щодо посилання позивача на оскарження ним постанови головного державного виконавця шляхом подання скарг до відповідача та Департаменту державної виконавчої служби, як підставу для поновлення строку звернення до суду, суд вважає помилковими, оскільки досудовий порядок вирішення спору у вказаній категорії справ не є обов`язковим.

Таким чином, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення, а наведені при цьому причини не визнаються судом поважними та об`єктивними.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності його пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 256, 287, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Бойко