Справа № 420/17819/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/17819/25

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. Дата і місце ухвалення: 13.11.2025, м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо неврахування дійсної військової служби в лавах радянської армії з 05.08.1977р. по 18.07.1984р. та трудового стажу за період роботи з 03.12.1990р. по 05.08.1991р. в комбінаті «Укрторгмонтажтехніка» (Одесский ремонтно-монтажный комбинат торгмонтажтехника) ОСОБА_1 при нарахуванні та виплаті пенсії з 16.04.2020р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок (індексацію) та призначити виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсійних виплат з моменту нарахування пенсії 16.04.2020р. по час прийняття рішення у справі із урахуванням дійсної військової служби в лавах радянської армії з 05.08.1977р. по 18.07.1984р. та трудового стажу за період роботи з 03.12.1990р. по 05.08.1991р. в комбінаті «Укрторгмонтажтехніка» (Одесский ремонтно-монтажный комбинат торгмонтажтехника).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з квітня 2020 року він є пенсіонером, перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При призначені пенсії територіальним органом ПФУ протиправно до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи згідно із записами трудової книжки від 12.03.1985р. серії НОМЕР_2 з 03.12.1990р. по 05.08.1991р., а також період проходження військової служби згідно військового квитка НОМЕР_3 з 05.08.1977р. по 18.07.1984р. Такі дії територіального органу ПФУ позивач вважає протиправними та зазначав, що надані ним документи підтверджують право на врахування вищевказаних періодів роботи та служби до страхового стажу та заробітку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо неврахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 03.12.1990р. по 05.08.1991р. згідно записів трудової книжки від 12.03.1985р. НОМЕР_2 в Одеському ремонтно-монтажному комбінаті «Укрторгмонтажтехніка».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до страхового стажу період роботи з 03.12.1990р. по 05.08.1991р. згідно записів трудової книжки від 12.03.1985р. НОМЕР_2 в Одеському ремонтно-монтажному комбінаті «Укрторгмонтажтехніка».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ПФУ України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області призначити виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійних виплат з моменту нарахування пенсії 16.04.2020р. по час прийняття рішення у справі із урахуванням трудового стажу за період роботи з 03.12.1990р. по 05.08.1991р. в комбінаті «Укрторгмонтажтехніка» (в оригіналі: Одесский ремонтно-монтажный комбинат торгмонтажтехника).

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення від 13.11.2025р. та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що зобов`язавши додатковим рішенням ГУ ПФУ в Одеській області призначити виплату ОСОБА_1 пенсійних виплат з моменту нарахування пенсії 16.04.2020р. по час прийняття рішення у справі із урахуванням трудового стажу за період роботи з 03.12.1990р. по 05.08.1991р. в комбінаті «Укрторгмонтажтехніка», судом першої інстанції не враховано положень статті 122 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач з питання зарахування до стажу певних періодів звернувся до суду майже через 5 років. Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір був відомий ОСОБА_1 , який її отримував щомісячно. Cудом першої інстанції не враховано, що з питання перерахунку пенсії ОСОБА_1 до Головного управління жодного разу не звертався, страховий стаж ОСОБА_1 розраховуюся під час первинного призначення пенсії 16.04.2020р., а тому, як наслідок, оскаржити розрахунок стажу позивач повинен був у строки, визначені законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача колегія суддів доходить наступних висновків.

З 16.04.2020р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за віком, призначену йому відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 30.01.2025р. №2489-1199/Б-02/8-1500/25 ГУ ПФУ в Одеській області повідомило ОСОБА_1 , що йому з 17.04.2020р. призначено пенсію за віком відповідно до Закону, яку обчислено при страховому стажі 37 років 2 місяці (враховано по 28.02.2023р.). За результатами перевірки документів, що містяться в електронній пенсійній справі, встановлено, що до страхового стажу не зараховано:

- період роботи згідно із записами трудової книжки від 12.03.1985р. серії НОМЕР_4 з 03.12.1990р. по 05.08.1991р., оскільки запис про звільнення внесений з порушенням Інструкції про порядок введення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1971р. №162, наявне виправлення;

- період проходження військової служби згідно військового квитка НОМЕР_3 з 05.08.1977р. по 18.07.1984р., оскільки відсутній особистий підпис.

23.04.2025р. ОСОБА_1 додатково надав до ГУ ПФУ в Одеській області копію довідки про проходження військової служби №Г003/58 від 31.01.2025р.; копію двох адвокатських запитів до ТОВ «ОДЕСЬКИЙ РЕМОНТНО-МОНТАЖНИЙ КОМБІНАТ»; копії відповідей міського та обласного архівів.

Листом від 07.05.2025р. №2489-1199/Б-02/8-1500/25 Головне управління повідомило ОСОБА_1 , що до його страхового стажу зараховані періоди трудової діяльності з 05.08.1977р. по 31.12.2003р. згідно наданих документів (трудовою книжкою, уточнюючою довідкою про проходження військової служби), та з 01.01.2004р. по 28.02.2025р. згідно даних персоніфікованого обліку. За перевіркою матеріалів електронної пенсійної справи встановлено, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 03.12.1990р. по 05.08.1991р. згідно записів трудової книжки від 12.03.1985р. серії НОМЕР_4 в Одеському ремонтно-монтажному комбінаті «Укрторгмонтажтехніка», оскільки при звільненні наявне виправлення в даті, що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974р. №162. Для зарахування до страхового стажу вказаного періоду роботи необхідно надати уточнюючу довідку з архівної установи або правонаступника підприємства, що відповідає Порядку №637.

Вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо неврахування до страхового стажу при нарахуванні та виплаті пенсії з 16.04.2020р., серед іншого, періоду роботи з 03.12.1990р. по 05.08.1991р. в комбінаті «Укрторгмонтажтехніка» ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.

Вирішуючи спір у рішенні від 10.10.2025р. суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 03.12.1990р. по 05.08.1991р. в Одеському ремонтно-монтажному комбінаті «Укрторгмонтажтехніка».

Питання про здійснення перерахунку пенсії позивача у зв`язку із збільшенням страхового стажу судом у рішенні від 10.10.2025р. не вирішувалося, хоча відповідну вимогу позивачем було заявлено у поданому ним позові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

На виконання вимог ст.252 КАС України суд першої інстанції 13.11.2025р. ухвалив додаткове рішення, яким зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області призначити виплату ОСОБА_1 пенсійних виплат з моменту нарахування пенсії 16.04.2020р. по час прийняття рішення у справі із урахуванням трудового стажу за період роботи з 03.12.1990р. по 05.08.1991р. в комбінаті «Укрторгмонтажтехніка» (в оригіналі: Одесский ремонтно-монтажный комбинат торгмонтажтехника).

Незаконність вказаного додаткового рішення ГУ ПФУ в Одеській області обґрунтовує тим, що при його постановленні судом не враховано, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з відповідною вимогою, передбачений ст.122 КАС України. За твердженнями апелянта, суд не мав правових підстав для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 16.04.2020р., враховуючи, що останній щомісячно отримував пенсію, був обізнаний з її розміром, а відтак знав про порушення свого права.

Колегія суддів зазначає, що додаткове рішення від 13.11.2025р. вже було предметом перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025р. змінено додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2025р., шляхом викладення абзацу третього його резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 05 грудня 2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до його страхового стажу періоду роботи з 03.12.1990р. по 05.08.1991р. в Одеському ремонтно-монтажному комбінаті «Укрторгмонтажтехніка», згідно записів трудової книжки від 12.03.1985р. НОМЕР_2 .».

При ухваленні вказаної постанови колегія суддів не погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що пенсія позивача із врахуванням до страхового стажу періоду роботи з 03.12.1990р. по 05.08.1991р. підлягає перерахунку з 16.04.2020р., тобто з дати її призначення.

З посиланням на положення частин першої та другої статті 122, статті 123 КАС України, висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020р. у справі №510/1286/16-а та постанови судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду від 31.03.2021р. у справі №240/12017/19, колегія суддів дійшла висновку, що пенсія позивача з врахуванням до його страхового стажу періоду роботи з 03.12.1990р. по 05.08.1991р. в Одеському ремонтно-монтажному комбінаті «Укрторгмонтажтехніка» підлягає перерахунку з 05.12.2024р. (в межах шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України), а не з дати її призначення, як про це зазначив суд першої інстанції у додатковому рішенні від 13.11.2025р.

Таким чином, колегією суддів вже надано правову оцінку питанню дотримання позивачем строку звернення до суду із позовними вимогами щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , внаслідок чого постановою від 02.12.2025р. змінено додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2025р.

Відповідно до частини п`ятої статті 323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи, що доводи, якими ГУ ПФУ в Одеській області обґрунтовує вимоги своєї апеляційної скарги, вже розглянуто колегією суддів під час перегляду в апеляційному порядку додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2025р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тому, на підставі ч.5 ст.323 КАС України, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду, а апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 322, 323, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №420/17819/25.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук