Справа № 400/160/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2026 р. № 400/160/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, ,
провизнання протиправними та скасування наказів від 08.12.2025 № 3527 в частині, від 08.12.2025 № 1313 о/с, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 08.12.2025 № 3527 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області» в частині застосування до старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 08.12.2025 № 1313 о/с, яким старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію». (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України);

поновлення позивача на службі;

стягнення з відповідача на користь позивача заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 залишено без руху позовну заяву та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/160/26.

14.01.2026 представник позивача подав до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від представника позивача заява про поновлення процесуального строку, в якій він просив поновити строки звернення до суду з цим позовом. У вказаній заяві до поважних причин пропуску строку звернення до суду представник позивача відніс:

перебування позивача на лікарняному з 03.12.2025 по 12.12.2025 включно;

оскаржувані накази були йому вручені 08.12.2025 на території Закарпатської області неуповноваженими особами;

починаючи з 13.12.2025 посадові особи відповідача не направляли позивачу жодні повідомлення про виклик для належного вручення наказів чи можливості надати пояснення; трудова книжка також не була йому вручена;

станом на 04.01.2026 позивач не отримав відповіді від відповідача на його рапорт від 18.12.2025 про перегляд застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 14.01.2026, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 12.01.2026 у справі № 400/160/26 Миколаївський окружний адміністративний суд встановив, що оскаржувані накази прийняті 08.12.2025. Відтак строк оскарження вказаного наказу сплив 25.12.2025, а позов поданий 07.01.2026.

Водночас згідно з довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 13.12.2025 № 5747 позивач у період з 03.12.2025 по 12.12.2025 був звільнений від служби у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні в вказаному медичному закладі, який розташований у місті Миколаєві Миколаївської області.

З дня закінчення тимчасової непрацездатності позивача (12.12.2025) до дня подання ним цього позову (07.01.2026) минуло 26 днів, що значно перевищує встановлений абзацом першим частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п`ятнадцятиденний строк звернення до суду з цим позовом.

Крім цього, суд врахував, що факт перебування на лікуванні у період з 03.12.2025 по 13.12.2025 жодним чином не перешкодив позивачу здійснити в умовах дії на території України воєнного стану подорож з міста Миколаєва Миколаївської області до міста Хуста Закарпатської області, що становить майже 1000 кілометрів.

За таких умов, суд не визнає факт перебування позивача на амбулаторному лікуванні у період з 03.12.2025 по 13.12.2025 поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Що стосується твердження позивача про вручення йому 08.12.2025 оскаржуваних наказів неуповноваженими особами, то у заяві від 14.01.2026 він підтвердив отримання їх 08.12.2025 від співробітників ГУНП в Закарпатській області.

Оскільки ГУНП в Закарпатській області, як і ГУНП в Миколаївській області є лише територіальними органами Національної поліції, а тому вручення копій вищевказаних документів ГУНП в Закарпатській області позивачу є правомірним.

Також законодавством не передбачено, що подання рапорту поліцейським про перегляд застосування до нього дисциплінарного стягнення, є підставою для зупинки строків щодо звернення до суду з відповідним позовом.

Відтак з 08.12.2025 ні хвороби позивача, ні вручення йому оскаржуваних наказів співробітниками ГУНП в Закарпатській області, ні подання позивачем рапорту про перегляд застосування до нього дисциплінарного стягнення не могли бути перешкодою для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що наведені представником позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави не є поважними, і ця заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Судові витрати у справі відсутні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 14.01.2026 про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а також додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук