Справа № 295/16307/24
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №630 від 22.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що з оскаржуваною постановою позивач не погоджується, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 22.10.2024 о 13:00 год, коли його добровільно поліція доставила до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування обставин перебування в базі розшуку військовозобов`язаних (як пояснили поліцейські). При цьому позивач на вимогу поліції пред`явив власний паспорт громадянина України та довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації №4956, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 20.09.2024. Жодного повідомлення від відповідача, листа, дзвінка, не надходило, а тому вважає, що це є підставою для скасування постанови.Позивачу не була вручена повістка про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, не пізніше, як за три доби до розгляду справи. Тобто позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавлено його прав, гарантованих Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Позивач зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, йому була направлена повістка з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 11.09.2024 для уточнення військово-облікових даних та проходження ВЛК. Особисті дані позивач оновив у ЦНАП Житомирської міської ради 09.07.2024. З 08.09.2024 по 14.09.2024 позивач перебував за межами місця проживання. Після повернення до місця проживання, 17.09.2024 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації як педагогічний працівник. Довідку отримав 20.09 2024 за номером 4956. Підчас перебування 17.09.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 знову оновив військово-облікові дані та отримав направлення на ВЛК. Отже, на момент направлення звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 08.10.2024 проханням розшуку позивача, як зазначено в оскаржуваній постанові, та на момент винесення самої оскаржуваної постанови, військово-облікові дані ОСОБА_1 було вже двічі оновлено (в Центрі надання адміністративних послуг Житомирської міської ради 09.07.2024 та безпосередньо в ІНФОРМАЦІЯ_4 17.09.2024).

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.11.2024 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує тим, що 02.09.2024, відповідно до поштового відправлення АТ "Укрпошта" з проставленням відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, тобто позивач був оповіщений належним чином з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 11.08.2024 на 09:00 год для уточнення військово-облікових (персональних) даних. У свою чергу, позивач виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 проігнорував, у визначений термін не з`явився, про наявність поважних причин, які б заважали вчасно прибути у визначений термін, не повідомив та підтверджуючих документів не надав. Після неявки позивача у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач 08.10.2024 за вих. №13949 направив звернення до ГУНП в Житомирській області з проханням провести розшук та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративні правопорушення. Так, 22.10.2024 позивача було доставлено працівниками поліції до мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не зміг пояснити причину неявки у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Представник відповідача вказує, що позивач був зобов`язаний прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце, зазначені в повістці. Позивач без поважних причин виклик проігнорував, хоча був належним чином оповіщений. Вчасне оновлення персональних даних в Центрі надання адміністративних послуг та наявність відстрочки не звільняє позивача від обов`язку, визначного Законом, прибувати за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Також зазначено, що позивач викликався для уточнення персональних (облікових) даних, які відсутні в будь-яких реєстрах, держателями яких є державні органи, а також відсутні в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що позивач їх не надав, хоча зобов`язаний надати такі персональні дані, а також зазначені дані неможливо оновити через Центри надання адміністративних послуг. Відповідно до наявної інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, стосовно позивача в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 наявна інформація тільки про адресу реєстрації, число, місяць, рік народження, індивідуальний податковий номер позивача, яка була внесена останнім через Центр надання адміністративних послуг під час оновлення даних. Вся інша інформація, визначена п. 17-1 ч.1 ст.7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" відносно позивача відсутня в розпорядженні відповідача. Враховуючи вищезазначене, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Встановлено, що повісткою №6/1998/44, ОСОБА_3 викликано до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 09:00 год 11.09.2024 для уточнення облікових даних.

Повістку №6/1998/44 направлено на адресу ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №9100, який повернувся на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 з відміткою пошти у довідці про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

ІНФОРМАЦІЯ_6 направив до ГУНП в Житомирського області звернення від 08.10.2024 вих. №13949 щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст. 210, 210-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складення протоколів про адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 .

Згідно з рапортом ПОГ Житомирського РУП В. Котика, 22.10.2024 зупинено Мельничука Я.С., при перевірці військово-облікових документів встановлено, що дана особа перебуває у розшуку «ухилянт», а тому ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 22.10.2024.

22.10.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 виніс постанову №630, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 02.09.2024 ОСОБА_1 отримав повістку з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 11.09.2024 на 09:00 год для уточнення військово-облікових даних та проходження ВЛК, а також для визначення його призначення на особливий період. У свою чергу, ОСОБА_1 не з`явився за викликом у визначені у повістці дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відповідно до якої в редакції на час виникнення спірних правовідносин:

порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.210-1 КУпАП);

повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.210-1 КУпАП);

вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.210-1 КУпАП).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Отже, на дату винесення відповідачем спірної постанови в Україні діяв особливий період, що є підставою для застосування ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту спірної постанови відповідача вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 у строк, зазначений у повістці, а саме на 09:00 год 11.09.2024 без поважних причин.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до відомостей повістки №6/1998/44 ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 11.09.2024 о 09:00 годині для уточнення облікових даних, яку відправлено позивачу відповідно до форми Ф.119 АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням №100.

Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання, причиною повернення рекомендованого поштового відправлення №100 є закінчення терміну зберігання.

Отже, зазначене рекомендоване поштове відправлення із вмістом повістки №6/1998/44 повернулось до відправника із проставленою працівником поштового відділення відміткою «за закінченням терміну зберігання» на довідці про причини повернення/досилання.

В свою чергу, процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 (надалі Порядок № 560).

Відповідно до п.28 Порядку №560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

В силу вимог п.41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно з п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМ України №270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».

Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, з аналізу наведених вище норм вбачається, що оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП може здійснюватися шляхом особистого вручення військовозобов`язаному повістки або шляхом її направлення засобами поштового зв`язку. У випадку направлення повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП є документами від поштового оператора про особисте отримання поштового відправлення, відмітка у поштовому повідомленні про відмову від його отримання або відмітка у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою.

В свою чергу повернення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 поштового відправлення №100 із вмістом повістки №6/1998/44 з відміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання» не є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик у розумінні п. 41 Порядку №560, що не було враховано відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Натомість, зазначена обставина свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не підтверджується належними та достатніми доказами, відповідач в ході розгляду справи не довів правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати з оплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №630 від 22.10.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя Т.А. Воробйова