Справа № 380/20260/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Львівсправа № 380/20260/25

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (третя особа), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у складанні та подачі до Головного управління Державної Казначейської служби України у Львівській області подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого ним збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 19 серпня 2024 року у розмірі 31000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 19 серпня 2024 року № та листом-уточненням Львівського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та подати подання до Головного управління Державної Казначейської служби України у Львівській області щодо повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого ним збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 19 серпня 2024 року у розмірі 31000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 19 серпня 2024 року № та листом-уточненням Львівського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 19 серпня 2024 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О., вперше придбав житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Під час нотаріального посвідчення вказаного договору позивач сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 31000,00 грн, що становить 1% вартості придбаного майна. Позивач вказує, що, враховуючи те, що зазначена вище квартира є його першим придбаним житлом, представник позивача звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою від 05 вересня 2025 року про повернення сплаченої суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (у спосіб сформування відповідного подання), до якої долучила усі необхідні документи, проте отримала відмову від 19 вересня 2025 року, яка мотивована тим, що за результатами звіряння квитанції від 19 серпня 2024 року на суму 31000,00 грн з випискою ГУК Львів/Галицький район за серпень 2024 року кошти в сумі 31000,00 грн від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (призначення платежу: сплата збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна) не надходили, тому немає підстав для формування відповідного подання про повернення коштів. Позивач уважає, що оскільки житло ним придбавалось уперше, то він відповідно до вимог пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» не повинен був сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції придбання нерухомого майна, сплата такого збору в сумі 31000,00 грн (1% вартості квартири) є помилковою, а тому підлягає поверненню з державного бюджету. Також відзначає, що факт сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна підтверджується квитанцією від 19 серпня 2024 року № та листом-уточненням Львівського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК». У вказаному листі-уточненні АТ «КОМІНВЕСТБАНК», який проводив платіж, зазначив, що правильним платником щодо платежу від 19 серпня 2024 року відповідно до квитанції від 19 серпня 2024 року № в АТ «КОМІНВЕСТБАНК» належить вважати ОСОБА_1 ; правильне призначення платежу: 233; Збір з операцій придбавання (купівлі продажу) нерухомого майна 1%. Цей лист-уточнення підписаний начальником Львівського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» ОСОБА_2 та скріплений печаткою відділення банку. Такий лист-уточнення був наданий відповідачу під час звернення представника позивача із заявою від 05 вересня 2025 року, проте не був урахований відповідачем, у зв`язку з чим Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області безпідставно відмовило позивачу у формуванні та подання до Головного управління Державної Казначейської служби України у Львівській області подання про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 19 серпня 2024 року у розмірі 31 000,00 грн.

У зв`язку з вищевказаним позов просить задовольнити повністю.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, який належить обчислювати з 19 серпня 2024 року дати укладення договору купівлі-продажу квартири.

По суті спору відповідач зазначає, що відповідно до квитанції про сплату збору від 19 серпня 2024 року в сумі 31000,00 грн платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна є ОСОБА_3 . Звертає увагу, що з 26 вересня 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», якою внесено зміни до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03 листопада 1998 року (далі також Порядок). Пунктом 15-3 цього Порядку (зі змінами) саме на нотаріусів покладений обов`язок щодо звільнення громадян від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Позивач сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з тих підстав, що нотаріус винив дії, які суперечать чинному законодавству, адже громадяни, які придбавають житло вперше, звільняються від сплати збору на підставі закону, а не за рішенням органу Пенсійного фонду України. Позивачем не надано доказів, визначених підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку. Вважає, що питання звільнення від сплати збору повинно було вирішуватися під час нотаріального посвідчення цивільно-правового договору. До компетенції органів Пенсійного фонду України не належить питання підтвердження факту придбання особою житла вперше.

У зв`язку з вищенаведеним у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Третя особа пояснень щодо позову або відзиву не подала.

Позивач через свого представника подав клопотання від 28 жовтня 2025 року, яке мотивоване тим, що всупереч положенням статті 162 КАС України відповідач не надіслав копію відзиву представнику позивачу ані через електронний кабінет, ані поштовим відправленням. Надіславши відзив безпосередньо до суду електронною поштою без його надіслання іншим учасникам справи, відповідач порушив норми процесуального законодавства. Такий спосіб подання відзиву не передбачений чинним законодавством і є порушенням процесуальних прав позивача на своєчасне отримання відзиву, ознайомлення з його змістом і підготовки обґрунтованої відповіді на відзив. Просить суд не розглядати відзив у справі № 380/20260/25, поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області з порушенням вимог процесуального законодавства.

Щодо клопотання позивача про нерозгляд відзиву відповідача, то суд з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, урахування позиції сторони відповідача з розглядуваного спору, а відтак ухвалення законного й обґрунтованого рішення та належного виконання завдань адміністративного судочинства, передбачених КАС України, уважає за необхідне прийняти такий відзив до розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 14 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; у залученні до участі у справі Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» як третьої особи відмовлено.

Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

19 серпня 2024 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. зареєстрований в реєстрі за № 11166, згідно з яким позивач купив квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка від 25 серпня 2025 року № 440793883) власником зазначеної квартири є ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74644364 від 19 серпня 2024 року.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 19 серпня 2024 року № збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна 1% 569) в сумі 31000,00 грн на рахунок отримувача: ГУК Львів/Галицький р-н. сплатила ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ).

Відповідно до листа-уточнення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» щодо платежу від 19 серпня 2024 року згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 19 серпня 2024 року № за вказаним платежем належить вважати правильного платника: « ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, дата видачі 21.06.2000р.»; правильне призначення платежу: « 233; Збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна 1%». Вказаний лист-уточнення підписаний начальником Львівського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» ОСОБА_2 та скріплений печаткою відділення банку.

05 вересня 2025 року позивач звернувся через свого представника - адвоката Галич Юлію Олександрівну до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою, в якій просив сформувати та подати до Головного управління Державної Казначейської служби України у Львівській області подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого ним збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 31000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 19 серпня 2024 року № та листом-уточненням начальника Львівського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» Винарчика Р.С.

До цієї заяви представник позивача долучила такі документи:

1) заяву про відсутність у власності нерухомого майна;

2) копію паспортного документу позивача;

3) копію РНОКПП позивача;

5) копію договору купівлі-продажу квартири від 19 серпня 2024 року;

6) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав від 25 серпня 2025 року № 440793883;

7) копію витягу з Державного реєстру речових прав від 19 серпня 2024 року № 391477832;

8) копії квитанції від 19 серпня 2024 року та листа-уточнення начальника Львівського відділення АТ«КОМІНВЕСТБАНК»;

9) копію відповіді АТ «Ощадбанк» філії Донецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» від 07 квітня 2025 року № ЕЛ-24770/11/3-18/2025;

10) копію адвокатського запиту від 28 липня 2025 року вих.№28/07-25-4;

11) копію відповіді на адвокатський запит ДМС України від 04 серпня 2025 року № 6.2-8213/2-25;

12) копію адвокатського запиту від 28 липня 2025 року вих.№ 28/07-25-3;

13) копію конверту від 05 серпня 2025 року;

14) копію ордеру;

15) копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 19 вересня 2025 року № 1300-5504-8/122823 позивачу відмовлено в задоволенні вищезгаданої заяви з тієї підстави, що за результатами звіряння квитанції від 19 серпня 2024 року на суму 31000,00 грн з випискою ГУК Львів/Галицький район за серпень 2024 року кошти в сумі 31000,00 грн від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (призначення платежу: сплата збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна) не надходили, тому немає підстав для формування подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач, стверджуючи, що придбав житло вперше, та, керуючись пунктом 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», уважає, що відповідач зобов`язаний сформувати подання про повернення йому безпідставно сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від вартості придбаного ним майна.

Указані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Оцінюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення з цим позовом до суду суд ураховує таке.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом розгляду у цій справі є зобов`язання відповідача сформувати подання про повернення позивачу 31000,00 грн збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, сплаченого згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 19 серпня 2024 року № (з урахуванням листа-уточнення Львівського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» щодо платежу від 19 серпня 2024 року).

Як слідує з матеріалів справи 05 вересня 2025 року представник позивача звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою та необхідними документами про повернення сплаченої суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (у спосіб сформування відповідного подання), однак листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 19 вересня 2025 року № 1300-5504-8/122823 позивачу відмовлено в задоволенні цієї заяви.

З цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся за допомогою системи «Електронний суд» 08 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивача є зобов`язання відповідача сформувати відповідне подання про повернення йому 31000,00 грн збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, сплаченого згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 19 серпня 2024 року № (з урахуванням листа-уточнення Львівського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК»), що й було змістом заяви від 05 вересня 2025 року, днем, коли позивач дізналася або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання ним листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 19 вересня 2025 року № 1300-5504-8/122823 про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже, перебіг строку звернення до суду у розглядуваних правовідносинах розпочався після отримання позивачем відмови у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири чи сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, як вважає відповідач.

Така ж позиція висловлена і Колегією суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 813/1126/17 (провадження № К/9901/34538/18), у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 813/2784/17 (провадження № К/9901/29927/18).

Оскільки з цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся 08 жовтня 2025 року, а лист-відмова відповідача датований 19 вересня 2025 року, то встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду позивачем не пропущений, з огляду на що такі доводи відповідача суд відхиляє як безпідставні.

По суті спору суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» № 400/97-ВР від 26 червня 1997 року (далі - Закон № 400/97) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзаців першого - третього пункту 9 статті 1 Закону № 400/97 платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Отже, відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 400/97 платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є, в тому числі фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, - за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

У статті 2 Закону № 400/97 зазначено, що об`єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Аналогічні за змістом норми передбачені пунктом 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 (далі - Порядок № 1740).

Згідно з абзацами першим - другим пункту 15-3 Порядку № 1740 нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Документом, що підтверджує сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір.

23 вересня 2020 року Кабінет Міністрів України видав постанову № 866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» (далі - Постанова № 866) (набрала чинності 26 вересня 2020 року), відповідно до якої, серед іншого, доповнив Порядок № 1740, а саме пункт 15-2 підпунктом «в» згідно з яким збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що із загального правила про обов`язковість сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, законодавець встановив винятки, зокрема, для громадян, які придбавають житло вперше. Водночас за змістом підпункту «в» пункту 15-2 Порядку № 1740 придбання особою житла вперше означає, що особа до укладення відповідного договору не має та раніше не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя).

У позовній заяві позивач стверджує, що придбав житло вперше, до укладення договору купівлі-продажу квартири 19 серпня 2024 року інші об`єкти житлової нерухомості ним не придбавались, а тому в розумінні пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» він не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Щодо цих тверджень позивача суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (абзаци перший четвертий частини другої статті 72 КАС України).

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу від 19 серпня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. зареєстрований в реєстрі за № 11166, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74644364 від 19 серпня 2024 року.

Згідно з листом-відповіддю філії Донецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» від 07 квітня 2025 року № ЕЛ-24770/11/3-18/2025, наданим у відповідь на звернення позивача від 04 квітня 2025 року щодо надання довідки про невикористання житлових чеків за адресою вул. Комунарів, 48/49, м. Донецьк, установи АТ «Ощадбанк» здійснюють видачу довідок про використання/невикористання коштів за Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.10.2025 6 житловими чеками на підставі даних журналу відкриття приватизаційних депозитарних рахунків (далі - Журнали) та наявності/відсутності громадян у Списках. Списки та Журнали є лише на паперових носіях. АТ «Ощадбанк» не здійснює видачу довідок про використання/невикористання житлових чеків за місцем проживання громадян в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, а також на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, з причин зупинення діяльності установ банку на вказаних територіях та відсутності доступу до даних Списків та Журналів.

Отже, відомості щодо придбання позивачем іншого житла у матеріалах справи відсутні. Зі свого боку відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним будь-якого іншого житла, придбаного вперше, а відтак свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що позивач 19 серпня 2024 року вперше придбав житло - квартиру АДРЕСА_1 , і під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу безпідставно сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості в сумі 31000,00 грн.

Щодо покликань відповідача на те, що за результатами звіряння квитанції від 19 серпня 2024 року на суму 31000,00 грн з випискою ГУК Львів/Галицький район за серпень 2024 року кошти в сумі 31000,00 грн від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (призначення платежу: сплата збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна) не надходили суд зазначає таке.

Так, згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 19 серпня 2024 року № збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна 1% 569) в сумі 31000,00 грн на рахунок отримувача: ГУК Львів/Галицький р-н. сплатила ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ).

Однак відповідно до листа-уточнення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» щодо платежу від 19 серпня 2024 року згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 19 серпня 2024 року № за вказаним платежем належить:

- вважати правильного платника: « ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, дата видачі 21.06.2000р.»;

- вважати, що правильне призначення платежу: « 233; Збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна 1%».

Вказаний лист-уточнення підписаний начальником Львівського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» ОСОБА_2 та скріплений печаткою відділення банку.

Цей лист-уточнення, який підтверджує, що платником за платежем від 19 серпня 2024 року згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 19 серпня 2024 року № є саме ОСОБА_1 , представник позивача долучила до заяви від 05 вересня 2025 року про повернення помилкового сплаченого збору з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна, однак він безпідставно не був урахований відповідачем під час вирішення питання щодо формування позивачу подання на повернення помилково сплачених до бюджету коштів.

Водночас суд підкреслює, що зміни, внесені Постановою № 866 до Порядку № 1740, не позбавляють Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області обов`язку щодо повернення позивачу безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, якщо все ж таки збір безпідставно сплачено (житло придбано вперше), докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Посилання відповідача на те, що позивач сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з тих підстав, що нотаріус вчинив дії, які суперечать чинному законодавству, адже громадяни, які придбавають житло вперше, звільняються від сплати збору на підставі закону, а не за рішенням Пенсійного органу суд відхиляє, позаяк дії нотаріуса під час реєстрації договору купівлі-продажу станом на момент його реєстрації не оцінюються у межах цієї адміністративної справи, оскільки не є предметом спору.

Суд також уважає за необхідне звернути увагу на те, що внесення змін до Порядку № 1740 у жодному разі не скасовує наявність у позивача пільги щодо звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку із придбанням житла вперше, передбаченої Законом № 400/97-ВР.

Отже, за наведених вище обставин у сукупності відповідач протиправно відмовив позивачу у поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 31000,00 грн на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 серпня 2024 року.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Порядок).

Абзацом першим пункту 5 розділу І цього Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Згідно з частиною сьомою статті 45 Бюджетного кодексу України перелік податків і зборів та інших доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначаються Кабінетом Міністрів України.

Збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції придбання нерухомого майна сплачується платником податку на бюджетні рахунки місцевих органів Державної казначейської служби України за місцезнаходженням майна за кодом бюджетної класифікації 24140500.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 затверджені деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, в тому числі затверджено перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Відповідно до цього переліку контроль за справлянням надходжень за кодом бюджетної класифікації 24140500 закріплено за органами Пенсійного фонду України.

Отже, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом у цьому випадку є Пенсійний фонд України, то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Така позиція суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, які наведені у постановах від 20 березня 2018 року (справа № 819/1249/17), від 30 січня 2018 року (справа № 819/1498/17), від 31 січня 2018 року (справа № 819/1667/17), та на підставі вимог частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються судом під час ухвалення рішення у справі.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 19 серпня 2024 року № (з урахуванням листа-уточнення Львівського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» щодо платежу від 19 серпня 2024 року) позивач сплатив збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна в сумі 31000,00 грн на рахунок отримувача: ГУК Львів/Галицький р-н.

За змістом абзацу першого пункту 3 розділу І Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно із абзацом другим пункту 5 розділу І цього ж Порядку у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Тому з огляду на наведене правове регулювання необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 31000,00 грн сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 19 серпня 2024 року № (з урахуванням листа-уточнення Львівського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» щодо платежу від 19 серпня 2024 року) та подати його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала її посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Оскільки рішенням суду позов задоволено, то суд уважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 1211,20 грн сплаченого судового збору.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (вул. К Левицького, 18, м. Львів, 79005) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у сформуванні подання про повернення ОСОБА_1 31000,00 грн сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 19 серпня 2024 року № (з урахуванням листа-уточнення Львівського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» щодо платежу від 19 серпня 2024 року) та подання його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 31000,00 грн сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 19 серпня 2024 року № (з урахуванням листа-уточнення Львівського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» щодо платежу від 19 серпня 2024 року) та подати його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211,20 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 15 січня 2026 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна