Справа № 160/708/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 рокуСправа №160/708/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 31.03.2025 у справі №160/708/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРАВТОМАТИКА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/708/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРАВТОМАТИКА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРАВТОМАТИКА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлені листами від 15.03.2024 №17724/6/04-36-04-07-18 та від 30.08.2024 №61083/6/04-36-04-07-18;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2023 рік у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, таким, що поданий ТОВ ІНТЕРАВОМАТИКА у день його фактичного отримання контролюючим органом вперше, тобто 11.03.2024;

- визнано протиправними та скасовано винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкову вимогу від 19.04.2024 №0-0436, рішення про опис майна у податкову заставу від 19.04.2024 №0-0436, акт опису майна від 25.04.2024 №29671/6/04-36-13-05-10, а також рішення керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №60381/6/04-36-13-05-10 від 27.08.2024 про стягнення коштів з рахунків боржника;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити повернення передчасно стягнутих грошових коштів у розмірі 416 162,97 грн, які 09.09.2024 були примусово стягнуті з розрахункового рахунку в АТ А-БАНК, на банківський рахунок ТОВ ІНТЕРАВТОМАТИКА, IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ А-БАНК (МФО 307770).

Рішення суду від 31.03.2025 у справі №160/708/25 є таким, що набуло чинності 10.06.2025.

06.11.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

24.11.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/708/25: якщо позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРАВТОМАТИКА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволена повністю, чи зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2023 рік у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, таким, що поданий ТОВ ІНТЕРАВОМАТИКА у день його фактичного отримання контролюючим органом вперше, тобто 29.08.2024, враховуючи відсутність даного зобов`язання в резолютивній частині рішення.

04.12.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду та постановлено: «Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області має визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2023 рік у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, таким, що поданий ТОВ ІНТЕРАВОМАТИКА у день його фактичного отримання контролюючим органом вперше, тобто 29.08.2024.»

07.01.2026 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить суд роз`яснити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі №160/708/25, а саме щодо врахування при ухвалені рішення положень статті 43 Податкового кодексу України щодо порядку повернення сум.

09.01.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення у справі №160/708/25 в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін на 15.01.2025.

Станом на 15.01.2026 заперечень або пояснень від представника позивача до суду не надходило.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно частин 1-4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість мотивувальної частини рішення суду в розумінні ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач обґрунтовує свою позицію доводами щодо того, чи врахував суд при ухваленні рішення суду положення норм п.43.1, 43.3, 43.4, 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України.

Виходячи з цих вимог суд зазначає, що ініційоване звернення не дає підстав вважати, що рішення суду є нечітким або незрозумілим, а тому подана заява не відповідає призначенню інституту роз`яснення судового рішення, а тому виключає можливість його роз`яснення у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 31.03.2025 у справі №160/708/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРАВТОМАТИКА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець