Справа № 360/488/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

15 січня 2026 року

м. Київ

справа №360/488/25

адміністративне провадження № К/990/50916/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року (суддя Секірська А.Г.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року (колегія у складі суддів Геращенка І.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.)

у справі № 360/488/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України у Одеській області, які полягають у невиплаті пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.03.2025, з урахуванням проведеної індексації згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»;

- зобов`язати відповідача провести виплату пенсії по інвалідності позивачу з 01.03.2025 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням суми індексації у розмірі 1500,00 грн, встановленої відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025, у задоволенні позову відмовлено.

08.12.2025 від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій останній просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025, а натомість прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 19.12.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме шляхом подання уточненої редакції касаційної скарги із наведеним у ній обгрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

19.12.2025 о 20 год. 04 хв. електронна копія зазначеної ухвали Суду була доставлена до електронного кабінету позивача та в розумінні п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України вважається врученою 20.12.2025.

Строк на усунення недоліків починається з 21.12.2025 та спливає 30.12.2025.

29.12.2025 від скаржника до Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з доданим до неї примірником касаційної скарги в уточненій редакції.

Перевіркою поданої касаційної скарги (в уточненій редакції) встановлено, що підставою для касаційного оскарження судових рішень у справі № 360/488/25 позивач заявляє п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. Зазначену підставу касаційного оскарження скаржник мотивує неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм ст. 43 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у редакції Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (із змінами внесеними згідно з Законами від 24.12.2015 № 911-VIII, від 06.12.2016 № 1774-VIII), п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», без урахування висновків Верховного Суду щодо їх правозастосування, наведених у постанові від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19.

У контексті наведеного Суд звертає увагу позивача на те, що за змістом норм ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Наведені положення процесуального закону дають підстави вважати, що суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, зазначених скаржником у касаційній скарзі. При цьому мотиви особи, що подає касаційну скаргу, щодо незгоди з судовим рішенням мають бути викладені з урахуванням передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для його скасування або зміни з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при формуванні відповідного висновку.

Зокрема, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України скаржнику слід чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанції було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. При цьому недостатньо самого лише зазначення у касаційній скарзі норми права, щодо правильного застосування якої є висновок Верховного Суду, безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга. Обов`язковою умовою є те, що ця норма матеріального права повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанцій в межах підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

При визначенні подібності правовідносин необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.

Водночас обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин.

Ознайомившись зі змістом касаційної скарги (в уточненій редакції) Суд встановив, що скаржник не навів обов`язкових умов у їх сукупності, передбачених для оскарження судових рішень в касаційному порядку за п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. Так, вказуючи на неправильне застосування судами під час розгляду справи № 560/13114/25 певних норм матеріального права та покликаючись на висновки Верховного Суду з постанови від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19, скаржник при цьому не привів аргументів щодо подібності правовідносин. Загалом зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди позивача із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто - до їх переоцінки, що не узгоджується із правовим визначенням вищевказаної підстави касаційного оскарження та виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Крім того, скаржник не врахував те, що висновки з питання застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 у вказаній постанові касаційного суду відсутні.

У взаємозв`язку з цим Суд зазначає, що у кожній справі висновки судів зроблені виходячи з конкретних, встановлених ними обставин справи за результатами розгляду справи, та ґрунтуються на їх аналізі та оцінці у межах конкретних правовідносин сторін. Тобто, результат вирішення у кожній справі зумовлений конкретними обставинами та оцінкою доказів.

Посилання ж на практику Верховного Суду без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Судом з`ясовано, що подана позивачем 29.12.2025 заява про усунення недоліків з додатками не усуває недоліків, на які було вказано Верховним Судом, оскільки скаржником не приведено касаційну скаргу у відповідність до норм процесуального закону в частині належного обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт ч. 4 ст. 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Таким чином, на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліків, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.

За приписами ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладених обставинах, Суд вважає, ОСОБА_1 слід повернути касаційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025.

Керуючись ст.ст. 169, 332 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі № 360/488/25.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб