Справа № 160/9739/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 рокуСправа №160/9739/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,

представника позивача: Руденка Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 КАС України у справі № 160/9739/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року у справі № 160/9739/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити з 01.01.2025 виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі160/2816/24 без врахування статті 46 Закону України від 19.11.2024 № 4059-ІХ "Про державний бюджет України на 2025 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року в адміністративній справі № 160/9739/25 повернуто апелянту.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року набрало законної сили 30.09.2025 року.

Судом на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

15.08.2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 78701932, копія постанови міститься у матеріалах справи.

21.11.2025 позивач подав заяву у порядку статті 383 КАС України, в якій вказував на бездіяльність відповідача, оскільки 05.11.2025 року на пенсійну картку позивача надійшла пенсія, як і у всі попередні місяці у сумі 31108,81 грн, що однозначно свідчить про те, що ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9739/25 від 11.06.2025 року щодо виплати пенсії без обмежувальних коефіцієнтів згідно з ПКМУ №1 від 03.01.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 КАС України, відмовлено.

12.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 11.06.2025 року у справі №160/9739/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 10 днів надати суду та позивачу письмовий звіт щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №160/9739/25 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №160/9739/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №160/9739/25.

15.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від ОСОБА_1 (вх. № 102683/25), в якій останній просить:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області, які виразилися у протиправному невиконанні у повному обсязі зобов`язань рішення Дніпропетровского окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року у справі № 160/9739/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області забезпечити виконання рішення Дніпропетровского окружного адміністративного суду від 11.06.2025року у справі № 160/9739/25 у повному обсязі;

-зобов`язати Пенсійний фонд України подати до суду звіт про виконання рішення суду, із наданням письмових пояснень щодо причин виплати пенсії з обмеженням максимальним розміром, незважаючи на рішення суду від 11.06.2025року у справі № 160/9739/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2025.

23.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про уточнення позовних вимог від ОСОБА_1 , в якій останній просить суд розглядати заяву виключно в межах статті 383 КАС України як питання правомірності способу виконання рішення суду.

24.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про долучення пояснень до матеріалів справи. В даних поясненнях відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 160/9739/25 проведено перерахунок пенсії позивача та з 01.01.2025 нараховано пенсію без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану, без обмеження пенсії максимальним розміром. Після перерахунку за рішенням суду розмір пенсії станом на 01.01.2025 складає 48118,53 грн. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.01.2025 по 29.09.2025 складає 152520,49 грн. Доплата пенсії з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме з 30.09.2025 по 30.11.2025 складає 34586,43 грн. Доплата пенсії з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме: з 01.12.2025 по 31.12.2025 складає 17009,72грн.

В межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду позивачу у жовті 2025 року виплачено 8043,40 грн, в листопаді 2025 року виплачено 13001,00 грн. В подальшому нарахування та виплата сум пенсії згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.06.2025 у справі № 160/9739/25 буде проводиться відповідно до Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік затверджено 17.09.2025. План доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 2025 рік затверджений Головою правління Пенсійного фонду України 22.09.2025. Разом з тим Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Нарахована доплата обліковується в Реєстрі судових рішень підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) під номером у справі № 160/9739/25. Враховуючи зазначене, доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь Позивача, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету за датою набрання ними законної сили.

У зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (Акт від 25.12.2025) судове засідання, призначене на 24.12.2025, було перенесено на 26.12.2025.

26.12.2025 відкладено розгляд заяви на 13.01.2026.

12.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів від ОСОБА_1 , а саме - скріншот з особистого кабінету Пенсійного фонду України станом на 12.01.2026, квитанція АТ «Ощадбанк» про зарахування пенсії 05.01.2026.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 13.01.2026, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 13.01.2026, вимоги заяви підтримав та просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 N 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає про наявність обставин, які не свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру, з огляду на таке.

Рішенням суду від 11.06.2025 року у цій справі, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити з 01.01.2025 виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2816/24 без врахування статті 46 Закону України від 19.11.2024 № 4059-ІХ "Про державний бюджет України на 2025 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1.

Згідно наданих пояснень, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 160/9739/25 проведено перерахунок пенсії позивача та з 01.01.2025 нараховано пенсію без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану, без обмеження пенсії максимальним розміром. Після перерахунку за рішенням суду розмір пенсії станом на 01.01.2025 складає 48118,53 грн. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.01.2025 по 29.09.2025 складає 152520,49 грн. Доплата пенсії з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме з 30.09.2025 по 30.11.2025 складає 34586,43 грн. Доплата пенсії з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме з 01.12.2025 по 31.12.2025 складає 17009,72грн. В межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду позивачу у жовті 2025 року виплачено 8043,40 грн, в листопаді 2025 виплачено 13001,00 грн. В подальшому нарахування та виплата сум пенсії згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.06.2025 у справі № 160/9739/25 буде проводиться відповідно до Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Враховуючи зазначене, доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь позивача, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету за датою набрання ними законної сили.

Суд зазначає, що рішенням суду у даній справі судом не зобов`язано відповідача виплатити заборгованість за весь період часу, здійснити нарахування пенсії в певній сумі, а лише зобов`язано відповідача поновити з 01.01.2025 виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/2816/24 без врахування статті 46 Закону України від 19.11.2024 № 4059-ІХ "Про державний бюджет України на 2025 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1.

Суд не може вимагати від відповідача вчиняти дії, які чітко не визначені у резолютивній частині рішення суду.

Стосовно вимоги позивача, викладеної в поданій заяві про зобов`язання Пенсійного фонду України подати до суду звіт про виконання рішення суду, із наданням письмових пояснень щодо причин виплати пенсії з обмеженням максимальним розміром, незважаючи на рішення суду від 11.06.2025 року у справі № 160/9739/25, суд зауважує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року у цій справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №160/9739/25.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги, оскільки Пенсійний фонд України не є стороною по справі, а Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у цій справі зобов`язано в тримісячний строк з моменту отримання копії ухвали суду про встановлення судового контролю подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №160/9739/25.

Суд також відзначає, що контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача, у той же час заявник в уточненій заяві просить суд розглядати заяву виключно в межах статті 383 КАС України як питання правомірності способу виконання рішення суду, натомість порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначені положеннями статті 378 КАС України та виключає застосування у даному випадку положень ст. 383 КАС України.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача, яка подана у порядку статті 383 КАС України, оскільки судом не встановлено обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача.

Керуючись ст. ст. 256, 295, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16.01.2026.

Суддя О.В. Царікова