Справа № 420/39200/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 25.11.2025 позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 № 474 від 14.11.2024, в частині призову по мобілізації та направлення для військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_3 № 323 від 14.11.2024, в частині зарахування до списків військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 ;

3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_3 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби та виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі списку особового складу військової частини НОМЕР_3 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що Комінтернівським районним судом Одеської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0002847 від 18.12.24 (судова справа № 504/562/25), за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Запитом суду 504/562/25/12422/2025 від 15.08.25, з ІНФОРМАЦІЯ_2 була витребувана інформації щодо посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виконувала обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та мала право на підписання наказу № 474 від 14.11.2024, яким ОСОБА_1 було мобілізовано для проходження військової служби з 14.11.2024. Окрім того, стороною обвинувачення надано до суду засвідчений належним чином письмовий доказ у вигляді наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 474 від 14.11.2024 про мобілізацію ОСОБА_1 на військову службу, підписаний підполковником ОСОБА_2 , який на момент підписання вказаного наказу перебував на лікарняному, не здійснював свої посадові повноваження, та не був призначений виконуючим обов`язки командування відповідним наказом. Таким чином, на момент видання наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 474 від 14.11.2024, підполковник ОСОБА_3 не мав юридичного права його підписувати, що робить вказаний акт незаконним та таким, що не породжую правові наслідки. На підставі незаконного наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 474 від 14.11.2024, команди військової частини НОМЕР_3 видав наказ № 323 від 14.11.2024, в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 . Оскільки первинний мобілізаційний наказ є незаконним, похідний наказ про зарахування також не має юридичних наслідків, а ОСОБА_1 не може вважатися таким, що набув статусу військовослужбовця.

Ухвалою судді від 01.12.2025 постановлено залишити позовну заяву без руху встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

08.12.2025 до суду надійшла заява (вх. №ЕС/129255/25) на виконання ухвали суду від 01.12.2025 з проханням визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що з 19.12.2024 ОСОБА_1 перебуває під вартою у рамках вищевказаного кримінального провадження. Вказаний факт також ускладнював можливість отримання ним відповідної інформації щодо порушень його прав під час прийняття наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 474 від 14.11.2024. Отже, обставина про порушення, допущенні під час мобілізації ОСОБА_1 в частині підписання наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 474 від 14.11.2024 підполковником ОСОБА_2 , якій на момент підписання вказаного наказу перебував на лікарняному, не здійснював свої посадові повноваження, та не був призначений виконуючим обов`язки командування відповідним наказом, стала відома позивачу лише 04 листопада 2025 року, коли стороні захисту у кримінальному провадженні № 0002847 від 18.12.2024, після звернення з відповідним клопотанням від 26.10.2025, була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зокрема з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 № 109/17/24 від 02.09.2025. Тобто, про порушення своїх прав, не дотримання передбаченої законодавством процедури мобілізації, Позивач дізнався не 14.11.2024 - дати створення спірного наказу, а 04.11.2025 дати ознайомлення з інформацією про факт підписання спірного наказу неповноважною особою, яка не мала права підписувати вказаний наказ та відповідно приймати рішення про мобілізацію ОСОБА_1 .

Також разом із вказаною заявою було додано квитанцію про сплату №4165-0908-4050-5011 від 05.12.2025 судового збору у розмірі 1937,92 грн.

Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір за квитанцією про сплату №4165-0908-4050-5011 від 05.12.2025 у загальному розмірі 1937,92 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

11.12.2025 суд ухвалив заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду від 08.12.2025 (вх. №ЕС/129255/25) задовольнити; поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду з даною позовною заявою; прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії; розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином засвідчені копії документів, що пов`язані із призовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на військову службу та направлення його до військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 10.04.2020 у справі №560/1370/19, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, щодо яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 807/1410/17.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Відтак, з метою з`ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію наказу від 14.11.2024 №474 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації», а також інформацію (пояснення) чи документальні підтвердження щодо підписанта цього наказу.

Суд звертає увагу, на положення частини 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію наказу від 14.11.2024 №474 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації», а також інформацію (пояснення) чи документальні підтвердження щодо підписанта цього наказу.

Зазначені відомості надати до суду у п`ятиденний строк від дати отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА