Справа № 420/17394/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

15 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/17394/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бітова А.І., у справі №420/17394/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-лікарської комісії 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід головуючого судді Бітова А.І.

В обґрунтування заяви зазначає, що 31 січня 2025 року позивачем було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на головуючого суддю: Бітова А.І., пов`язаних із видачею довідки; заяву до Державного бюро розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з видачею (підписанням) довідки №4854/1716758 з недостовірними відомостями. Вважає, що у зв`язку з наведеним суддя Бітов А.І. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки такі дії позивача можуть викликати упередженість або вплинути на об`єктивність судді під час розгляду справи №420/17394/25.

Крім того, апелянт посилається на те, що незважаючи на формальне повернення скарги без розгляду, сам факт конфлікту та зафіксованих неправдивих відомостей нікуди не зникає і створює об`єктивні сумніви в неупередженості судді Бітов А.І. при розгляді будь-яких справ за участі ОСОБА_1 , особливо пов`язаних із тим самим ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначені обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді Бітов А.І. відносно позивача ОСОБА_1 , що може вплинути на прийняте суддею рішення, та про відсутність довіри до нього.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами ч.ч.1, 3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Згідно вимог ч.2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Загальна Декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В даному випадку визначальним є положення про те, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід вбачається, що заявник в якості єдиної підстави відводу вказує на подання до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги та заяви до Державного бюро розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення на суддю-доповідача і вважає, що такі дії позивача можуть викликати упередженість або вплинути на об`єктивність суддів під час розгляду справи. Будь-яких інших обставин, які могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і заяві не наводиться.

Таким чином, заява про відвід ґрунтується на припущені, що головуючий суддя буде упередженим або необ`єктивним тільки тому, оскільки обізнаний про подачу дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя та заяви до Державного бюро розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про відсутність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Бітова А.І. при розгляді даної справі. При цьому, тільки факт подачі дисциплінарної скарги на суддів до Вищої ради правосуддя не може бути підставою для відводу колегія суддів, виходячи з наведеного вище принципу про те, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу головуючого судді Бітова А.І.

За правилами ч.ч.3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, керуючись ч.4 ст. 40 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідача Бітова А.І. у справі №420/17394/25.

Передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 15 січня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.