Справа № 320/7113/25
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7113/25
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Кобаля М.І., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року та від 06 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

1) визнати протиправною триваючу бездіяльність відповідача, яка полягає у незабезпеченні позивача санаторно-курортним лікуванням та/або грошовою компенсацією його вартості за 2022, 2023 та 2024 роки;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію повної середньої вартості санаторно-курортної путівки за 2022, 2023 та 2024 роки;

3) визнати протиправними та такими, що принижують людську гідність, дії відповідача щодо висування незаконної вимоги про надання нової медичної довідки для постановки в чергу на 2025 рік;

4) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн;

5) визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання путівок у 2013-2025 рр.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Окрім того, позивач просив визнати винним відповідача у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185, 191, 364, 367 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в частині позовних вимог щодо визнання відповідача винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185, 191, 364, 367 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року та від 06 серпня 2025 року у справі №320/7113/25 та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити, що даний спір не є адміністративним, оскільки він стосується відшкодування шкоди, завданої діями, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 2 ст. 296 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року та від 06 серпня 2025 року, тоді як з КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що Київським окружним адміністративним судом 05 серпня 2025 року прийнято ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №320/7113/25 та ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в частині позовних вимог щодо визнання відповідача винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185, 191, 364, 367 Кримінального кодексу України. При цьому, 06 серпня 2025 року Київським окружним адміністративним судом жодних судових рішень прийнято не було.

Таким чином, апелянт мав подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, що відповідає вимогам ст. 296 КАС України та уточнити які ухвали Київського окружного адміністративного суду оскаржує в апеляційному порядку.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору або докази, що підтверджують наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційним судом апелянтву встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання уточненої апеляційної скарги, документа про сплату судового збору або доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Як убачається із матеріалів справи, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху декілька разів було направлено апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Докази направлення підтверджуються реєстром рекомендованих листів «Укрпошти» від 08 вересня 2025 року, від 28 вересня 2025 року, від 17 грудня 2025 року.

Проте до Шостого апеляційного адміністративного суду повернулись всі конверти з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

Окрім того, Шостим апеляційним адміністративним судом вищевказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу Другого київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який зазначено в апеляційній скарзі.

27 листопада 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду повернулось зворотне повідомлення із зазначенням про вручення направленого листа.

Також 16 грудня 2025 року на сайті Шостого апеляційного адміністративного суду розміщено оголошення по справі 320/7113/25 із зазначенням відомостей про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Таким чином, судом декілька разів направлено копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу позивача, зазначену ним в апеляційній скарзі, проте до суду повернулися конверти з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання».

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому, слід зазначити, що апелянт про зміну місця знаходження (проживання/перебування) Шостий апеляційний адміністративний суд не повідомляв, будь-яких заяв до суду не подавав.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Отже, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення апелянта про наявність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 21 серпня 2025 року у справі №215/371/24.

Таким чином, оскільки станом на 15 січня 2026 року апелянт зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 118, 121, 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року та від 06 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Черпак Ю.К.