Справа № 420/14026/25
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/14026/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року (суддя Бездрабко О.І., м. Одеса, повний текст рішення складений 05.09.2025) по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ГАЛАКТИКА" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2025 року ПП "ГАЛАКТИКА" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12492068/23858895 від 11.02.2025 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.01.2025 р. на загальну суму з урахування податку на додану вартість 1 486 070,21 грн., подану приватним підприємством "ГАЛАКТИКА" за датою подання до реєстру.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог підприємства відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем надано на реєстрацію податкову накладну від 05.01.2025 р. №1. Реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару/послуги 52.24 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Зауважує, що у позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП 52.24 як таким, що на постійній основі постачається/виготовляється. На виконання п. 11 Порядку №1165 та у відповідності до п. 4 Порядку №520 позивач надав пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Однак контролюючим органом було встановлено, що позивачем не надано передбачених договором №301224 акти надання послуг, акти навантаження/розвантаження, транспортні документи на товар, рахунки-фактури, інвойси, пакувальні листи, складські документи щодо товару, генеральний акт. Крім того, надані позивачем банківські виписки ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, так як у них відсутні обов`язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію.

Також апелянт зазначає, що платіжні інструкції від 17.01.2025 р. №552, від 10.01.2025 р. №449, від 17.01.2025 р. №525, від 17.01.2025 р. №526 не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п. п. 5, 6 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 р. №75 "Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України".

Відтак, апелянт вважає, зо позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а тому комісією правомірно прийнято рішення від 11.02.2025 р. №12492068/23858895 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Також апелянт вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН є передчасними.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП "ГАЛАКТИКА" зареєстровано як юридичну особу 03.09.2007 р., номер запису 0001052 з видами діяльності за КВЕД: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний); 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг.

30.12.2024 р. між ПП "ГАЛАКТИКА" (Підприємство) та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТАН" (Клієнт) укладено договір про надання послуг з перевалки та експедирування вантажів №301224, за умовами якого Підприємство зобов`язується за завданням Клієнта здійснити перевалку (навантажувально-розвантажувальні роботи (НРР) та внутрішньопортове експедирування імпортних вантажів Клієнта в номенклатурі і обсягах, визначених в Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору, а також, за заявкою Клієнта, надати інші послуги, пов`язані з перевалкою вантажів, а Клієнт забезпечує завезення/вивезення вантажу до/з Підприємства і зобов`язується своєчасно оплатити Підприємству роботу (послуги) (п. 1.1 договору).

Згідно п. п. 1.2, 1.3 договору надання послуг здійснюється з використанням Перевантажувального терміналу ПП "ГАЛАКТИКА" (максимальна осадка біля причалу - 7,00 м, максимальна довжина судна для обробки - 140 м), що розташовано за адресою: місто Ізмаїл, вулиця Нахімова, 296-А (86-й км річки Дунай0. Послуги надаються у відповідності до заявки на кожну окрему суднову партію Вантажу у попередньо погоджених з Підприємством об`ємах.

За приписами п. 3.2 договору оплата робіт (послуг) Підприємства здійснюється Клієнтом у встановлені в цьому Договорі строки з обов`язковим підписанням обома Сторонами оформлених Підприємством Актів приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг). Датою надання послуг вважається дата оформлення вантажних документів - коносамента (штурманської розписки), річкової накладної або загального акту.

Оплата здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Клієнта на поточний банківський рахунок Підприємства протягом 3 робочих днів від дати виставлення остаточного рахунку. Клієнт, здійснивши оплату, надсилає до Підприємства факсом копію банківського платіжного документа із зазначенням номеру рахунку та договору, за яким була здійснена оплата.

На виконання умов даного договору ПП "ГАЛАКТИКА" надало ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТАН" послуги з перевалки вантажів на загальну суму 1486070,21 грн., з яких ПДВ 247678,37 грн., про що складено акт надання послуг від 05.01.2025 р. №1.

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТАН" оплатило позивачу надані послуги у повному обсязі, що підтверджується повідомленнями про зарахування коштів від 10.01.2025 р. №449, від 17.01.2025 р. №522, №525, №526.

За фактом надання послуг з перевезення вантажу позивачем складено податкову накладну від 05.01.2025 р. №1, яку направлено контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2025 р. р. № податкову накладну прийнято, однак її реєстрацію зупинено та зазначено: "обсяг постачання товару/послуги 52.24 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D" = 2.3003%, "P" = 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі".

06.02.2025 р. позивач направив відповідачу повідомлення №1 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, зокрема: договір про надання послуг з перевалки та експедирування вантажів від 30.12.2024 р. №301224 з Додатком №1, акт надання послуг від 05.01.2025 р. №1, рахунок на оплату від 05.01.2025 р. №1, інформаційні повідомлення про зарахування коштів від 10.01.2025 р. №449, від 17.01.2025 р. №522, №525, №526, рахунки ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" на суму вартості корабельного збору, адміністративного збору, санітарного збору, якірного збору від 06.01.2025 р. №14761/А, від 11.01.2025 р. №12/08/А, платіжні інструкції від 03.01.2025 р. №7, від 13.01.2025 р. №15, рахунок ТОВ "МОРРЕМСЕРВІС" на оплату послуг буксиру на акваторії порту Ізмаїл від 03.01.2025 р. №3, акт наданих послуг від 03.01.2025 р. №3, наряд від 03.01.2025 р. №3/01, платіжну інструкцію від 13.01.2025 р. № 35, договір суборенди земельної ділянки від 01.06.2022 р. №22/06/01 з Компанією "Трайтон Петрол Лимитет С.А" з актом передачі в суборенду земельної ділянки від 07.07.2022 р., додатками від 01.06.2022 р. № 2, № 3, від 01.02.2023 р. № 4, договір суборенди земельної ділянки від 20.11.2023 р. № 23/11/20 з Компанією "Трайтон Петрол Лимитет С.А" з актом прийому-передачі земельної ділянки від 08.12.2023 р., додатком від 20.11.2023 р. № 2, рахунок на оплату послуг філії "Дельта-лоцман" ДП "АМПУ" на зовнішньопортове лоцманське проведення, внутрішньопортове лоцманське проведення, канальний збір, інформаційні послуги щодо заходу судна ВАНАR від 12.01.2025 р. №ДР-00039, платіжні інструкції від 02.01.2025 р. №1, від 14.01.2025 р. №16, рахунок ТОВ "Пересувна механізована колона № 132" на оплату послуг автокрану самохідного РРМ 400 від 09.01.2025 р. №3, акт надання послуг від 09.01.2025 р. №3, платіжну інструкцію від 10.01.2025 р. №32, рахунок ФОП ОСОБА_1 на оплату транспортних послуг автокрану від 27.01.2025 р. №1, акт виконаних робіт від 27.01.2025 р., платіжну інструкцію від 27.01.2025 р. №93, рахунок ФОП ОСОБА_2 на оплату послуг навантажувальної спецтехніки від 29.01.2025 р. №1/2901, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.01.2025 р. №2/2901, платіжну інструкцію від 04.02.2025 р. №125, рахунок ФОП ОСОБА_3 на оплату послуг з портового та рейдового обслуговування суден на річці Дунай та послуг доставки постачання як у внутрішній акваторії порту Ізмаїл, так і на зовнішньому рейді від 02.01.2025 р. №11/24/49, наряд від 02.01.2025 р. №08, акт надання послуг від 02.01.2025 р. №11/24/49, платіжну інструкцію від 07.01.2025 р. №22.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 11.02.2025 р. №12492068/23858895 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.01.2025 р. №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податків документів, складених із порушенням законодавства.

Позивач оскаржив дане рішення до ДПС України, рішенням якої від 28.02.2025 р. №10855/23858895/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Вважаючи дане рішення контролюючого органу протиправним позивач звернувся з позовною заявою до суду про його скасування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведення податковим органом правомірності спірного рішення. При цьому суд першої інстанції звернув увагу, що наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаної господарської операції, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкову накладну.

З метою відновлення порушеного права суд першої інстанції зобов`язав ДПС зареєструвати податкову накладну позивача в ЄРПН датою подання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно до пункту 3 цього Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Згідно з пунктами 10 та 11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4, 5 та Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну, яку прийнято, але її реєстрація була зупинена та вказано, що обсяг постачання товару/послуги 52.24, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D" = 2.3003%, "P" = 0 (а.с. 51).

Проте, у квитанції від 03.02.2025 № про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідних рішень, тільки запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також наведено загальне посилання та примірний перелік документів без прив`язки до конкретної господарської операції та вирішення питання яке має бути підтверджено чи спростовано.

У зв`язку з чим варто наголосити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів.

Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі №0940/1240/18, у справі №819/330/18, у справі №824/245/19-а.

Верховний Суд у справах №640/11321/20, №320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

При цьому, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи потрібні, позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд.

Також, позивачем разом з поясненнями до контролюючого органу подано повний пакет документів стосовно господарської діяльності підприємства, наявної матеріально-технічної бази та взаємовідносин з усіма контрагентами на підтвердження факту реальної діяльності підприємства, а саме:

договір про надання послуг з перевалки та експедирування вантажів від 30.12.2024 р. №301224 з Додатком №1, акт надання послуг від 05.01.2025 р. №1, рахунок на оплату від 05.01.2025 р. №1, інформаційні повідомлення про зарахування коштів від 10.01.2025 р. №449, від 17.01.2025 р. №522, №525, №526, які надавалися позивачем до комісії;

рахунки ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" на суму вартості корабельного збору, адміністративного збору, санітарного збору, якірного збору від 06.01.2025 р. №14761/А, від 11.01.2025 р. № 12/08/А, платіжні інструкції від 03.01.2025 р. №7, від 13.01.2025 р. №15, рахунок ТОВ "МОРРЕМСЕРВІС" на оплату послуг буксиру на акваторії порту Ізмаїл від 03.01.2025 р. №3, акт наданих послуг від 03.01.2025 р. №3, наряд від 03.01.2025 р. №3/01, платіжну інструкцію від 13.01.2025 р. №35, договір суборенди земельної ділянки від 01.06.2022 р. №22/06/01 з Компанією "Трайтон Петрол Лимитет С.А" з актом передачі в суборенду земельної ділянки від 07.07.2022 р., додатками від 01.06.2022 р. №2, №3, від 01.02.2023 р. №4, договір суборенди земельної ділянки від 20.11.2023 р. №23/11/20 з Компанією "Трайтон Петрол Лимитет С.А" з актом прийому-передачі земельної ділянки від 08.12.2023 р., додатком від 20.11.2023 р. №2, рахунок на оплату послуг філії "Дельта-лоцман" ДП "АМПУ" на зовнішньопортове лоцманське проведення, внутрішньопортове лоцманське проведення, канальний збір, інформаційні послуги щодо заходу судна ВАНАR від 12.01.2025 р. №ДР-00039, платіжні інструкції від 02.01.2025 р. №1, від 14.01.2025 р. №16, рахунок ТОВ "Пересувна механізована колона №132" на оплату послуг автокрану самохідного РРМ 400 від 09.01.2025 р. №3, акт надання послуг від 09.01.2025 р. №3, платіжну інструкцію від 10.01.2025 р. №32, рахунок ФОП ОСОБА_1 на оплату транспортних послуг автокрану від 27.01.2025 р. №1, акт виконаних робіт від 27.01.2025 р., платіжну інструкцію від 27.01.2025 р. №93, рахунок ФОП ОСОБА_2 на оплату послуг навантажувальної спецтехніки від 29.01.2025 р. №1/2901, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.01.2025 р. №2/2901, платіжну інструкцію від 04.02.2025 р. №125, рахунок ФОП ОСОБА_3 на оплату послуг з портового та рейдового обслуговування суден на річці Дунай та послуг доставки постачання як у внутрішній акваторії порту Ізмаїл, так і на зовнішньому рейді від 02.01.2025 р. №11/24/49, наряд від 02.01.2025 р. №08, акт надання послуг від 02.01.2025 р. №11/24/49, платіжну інструкцію від 07.01.2025 р. №22 (а.с. 21-50).

Отже, наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність господарської операції, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкову накладну.

Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені або оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано.

Таким чином апеляційний суд, як і суд першої інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи документи у повній мірі достатні для реєстрації податкової накладної за вищевказаною господарською операцією.

Разом з тим, відповідачі не заперечують факт подання позивачем пояснень та копій первинних документів, але вважають, що їх недостатньо.

Позивач надав документи, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Водночас, з оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальне посилання про те, що підставою для відмови стало не надання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з рахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

При цьому, підкреслення документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, оскаржуване рішення не містять.

Тобто, комісією ГУ ДПС в Одеській області формально визначено підстави для прийняття оскаржуваного рішення та не наведено конкретної інформації з приводу документів, які не надані позивачем, проте є необхідними для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем подані пояснення з належним чином оформленими первинними документами.

Проте, вказані документи не були взяті відповідачем до уваги.

Таким чином, ГУ ДПС у в Одеській області не доведено правомірність рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної, відтак спірне рішення підлягає скасуванню.

Отже таке рішення податкового органу не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, яке полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів наголошує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, від 07.12.2022 р. у справі №500/2237/20.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС, як при зупиненні реєстрації податкової накладної, так і при винесенні оскаржуваного рішення, обмежилося лише загальними фразами та не вказало конкретно, які саме документи були складені/оформлені із порушенням законодавства; які документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до визнання його протиправним.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Із врахуванням вищевикладених обставин, а також того, що надані позивачем документи підтверджують здійснення господарської операції по поданій податковій накладній, та те, що відповідачами не доведено наявність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №1 від 05.01.2025 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача в ЄРПН датою її первинної реєстрації, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі №825/849/17 та від 06 березня 2018 року у справі №826/4475/16.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в силу частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши інші доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновків, що вони також не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, чи давали підстави вважати інакше. Адже суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов