Справа № 320/1620/26
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 січня 2026 року м. Київ № 320/1620/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Будівельна компанія "Нові Мінерали" до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Державної екологічної інспекції України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа - ДП "Мурафський кар`єр" про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Будівельна компанія "Нові Мінерали" з позовом до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Державної екологічної інспекції України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа - ДП "Мурафський кар`єр", в якому просить суд:

- визнати дії Комісії з відшкодування розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам у складі, затвердженому рішенням Виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 25.03.2025р. № 29, по складанню актів № 3, 4, 5 визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі землекористувачам на території Мурафської сільської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області за 2023, 2024 та 2025р.р. від 11.07.2025р. протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області № 89 від 23.07.2025р. «Про затвердження актів «Комісії з визначення розміру збитків заподіяних власникам землі та землекористувачам»».

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання юрисдикційності цього спору, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є питання щодо правомірності дій та рішення відповідача щодо складання та затвердження актів про визначення розміру збитків, завданих позивачем як землекористувачем.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що комісія із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, вважаючи, що позивач завдав збитків бюджету Мурафівській сільській раді у вигляді неодержаних доходів, мала право та повноваження скласти акти про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

Однак обов`язковою умовою надання правового захисту позивачу судом є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Оспорюваними рішеннями позивачеві нараховані збитки заподіяних власникам землі та землекоритувачам.

Враховуючи наведене, повноваження відповідача обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку, що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі оскаржуваного рішення. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, оскаржуване розпорядження не створює жодних правових наслідків для позивача, тому не можуть порушувати його прав чи охоронюваних законом інтересів.

Водночас, за правилами, визначеними п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Суд наголошує, що рішення про затвердження актів щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України і не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Наведене виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Отже, встановлена правова природа оспорюваних розпоряджень унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання їх протиправними та скасування, у зв`язку з чим ці позовні вимоги не підлягають розгляду в суді жодної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року по справі № 802/2474/17-а (К/9901/55094/18).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.5, 6 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись положеннями статей 205, 238, 239, 243, 244, 248, 255, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Нові Мінерали".

2. Копію ухвали надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Марич Є.В.