Справа № 420/35223/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

14 січня 2026 року

м. Київ

справа №420/35223/24

адміністративне провадження №К/990/54882/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі за позовом Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесабудінвест», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт,

У С Т А Н О В И В:

Громадська організація «На шляху до безбар`єрності» звернулася до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (нині Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради), Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесабудінвест», в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва №229, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 18.11.2019 №01-06/295 щодо об`єкта «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення» за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Дур`янівський (кол. Кренкеля), 2-А, 2-Б;

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт реєстраційний номер ІУ60 щодо об`єкта «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення» за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Дур`янівський (кол. Кренкеля), 2-А, 2-Б, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесабудінвест» 07.09.2021.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 змінено мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у відповідності до даної постанови, в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Громадська організація «На шляху до безбар`єрності» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції прийнята 14.11.2025 та складено її повний текст. При цьому, касаційну скаргу направлено до суду касаційної інстанції 25.12.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Одночасно з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу ним було подано в межах строку на подання касаційної скарги, але ухвалою Верховного Суду від 22.12.2025 зазначену касаційну скаргу йому було повернуто, у зв`язку з тим, що скаржник не зазначив належних підстав оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України) та вказує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції. Скаржник вважає, що з 08.12.2025 (дата подання первісної касаційної скарги) перебіг процесуального строку на касаційне оскарження фактично був зупинений до вирішення судом питання про відкриття касаційного провадження та на теперішній час кінцевою датою подання касаційної скарги повторно фактично є 30.12.2025(включно). Зазначає, що отримавши зазначену ухвалу, Громадська організація «На шляху до безбар`єрності» допрацювала касаційну скаргу в частині чіткого визначення підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України та повторно звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником причин пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у разі його пропуску з поважних причин, крім визначених законом випадків.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Однак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Суд також звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення чи переривання процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску такого строку поважними.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху касаційну скаргу Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі за позовом Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесабудінвест», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук