Справа № 520/2715/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Полях Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 р. Справа № 520/2715/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/2715/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просила суд:

- визнати противоправним рішення № 20 від 19.10.2023 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком;

- скасувати рішення № 20 від 19.10.2023 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 стаж роботи, що становить - 9 років 10 місяців 08 днів, у зазначені періоди роботи та період догляду за дитиною до трьох років, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/7433/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в ПК радгоспі ім. Щорса Дергачівського району Харківської області з 04.03.1986р. по 01.06.1996р., на підставі наданих ОСОБА_2 оригіналів документів, які були надані на підтвердження стажу роботи в ПК радгоспі ім. Щорса Дергачівського району Харківської області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з дня настання такого права а саме з 29.05.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з дня коли вона мала бути призначена а саме з 29.05.2022 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві № 20 від 19.10.2023 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням наданих заявником документів, у тому числі документів про підтвердження періодів роботи в ПК радгоспі ім. Щорса Дергачівського району Харківської області з 08.08.1979 по 01.06.1996, та з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року в частині відмови позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 стаж роботи, що становить - 9 років 10 місяців 08 днів, у зазначені періоди роботи та період догляду за дитиною до трьох років, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/7433/23 та ухвалити нове рішення у відповідній частині про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 стаж роботи, що становить - 9 років 10 місяців 08 днів, у зазначені періоди роботи та період догляду за дитиною до трьох років, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/7433/23. В іншій частині залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що не може погодитись з даним розрахунком страхового стажу відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві, який за їх розрахунком становить 25 років 10 місяців 6 днів. Вважає, що зарахування страхового стажу позивачці згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року по справі № 520/7433/23 відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві проведено з помилками математичних розрахунках та з невідомих підстав страховий стаж ОСОБА_1 встановлено у зменшеному розмірі. Вказує, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/7433/23 належить зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 9 років 10 місяців 08 днів. Але відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві на виконання рішення суду зарахувало до страхового стажу ОСОБА_1 лише 7 років 06 місяців 27 днів. Вказує, що внаслідок навмисного або неправильного перерахунку відповідачем страхового стажу ОСОБА_1 є неналежним та таким що не відповідає дійсності, отже попри вчинення відповідачем дій щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/7433/23 рішення суду фактично залишилось не виконаним. Таким чином суд першої інстанції ухвалюючи рішення суду по даній справі, у свою чергу, не надавши оцінки наведеним ОСОБА_1 аргументам та поясненням щодо неналежності виконання відповідачем рішення суду та вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 стаж роботи, що становить - 9 років 10 місяців 08 днів, у зазначені періоди роботи та період догляду за дитиною до трьох років, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/7433/23 та спираючись лише на відповідь відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві суд помилково дійшов до висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі та до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано всі періоди зазначені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/7433/23.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що 21.07.2022 звернулася гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років. Відповідно до наданих до заяви документів про стаж (ідентифікаційний номер, трудова книжка, довідки, свідоцтва про народження дітей) загальний страховий стаж складає 18 років 3 місяці 9 днів, що є недостатнім для призначення пенсії. Не враховано до стажу період роботи по трудовій книжці, титульна сторінка трудової книжки оформлена не належним чином, відсутній запис заповнення трудової книжки. Згідно Інструкції, про порядок ведення трудових книжок працівників наказ № 58 від 29.07.1993р. Не зараховано догляд за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня відмітка про видачу паспорту, оформлено не належним чином. Період роботи в радгоспі «Щорса» з 08.08.1979 по 01.06.1996, потребує уточнення довідками (наданих документів не достаньо для зарахування стажу). Рекомендовано надати уточнюючі довідки. Враховуючи вищевикладене, гр. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Отже, немає жодних підстав для визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії Головного управління.

Позивачка надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказала, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві в своїй апеляційній скарзі жодним чином не посилається на прийняте ним же рішення № 20 від 19.10.2023 року, яке скасовується рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року а посилається на рішення №20 від 28.07.2022 року, яке визнано протиправним та скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року, та яке залишено без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року по справі № 520/7433/23. Вказує, що відповідачем не наведено жодних чинників, які свідчать про правомірність дій та рішень відповідача у правовідносинах, з приводу яких подано позов, а наведена позиція відображає формальний та поверхневий підхід до виконання своїх повноважень по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року. Просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 21.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою щодо призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №20 від 28.07.2022 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного загального стажу.

Вказано, що загальний страховий стаж позивачки складає 18 років 3 місяці 9 днів, що є недостатнім для призначення пенсії. Не враховано до стажу період роботи по трудовій книжці, титульна сторінка трудової книжки оформлена не належним чином, відсутній запис заповнення трудової книжки. Не зараховано догляд за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня відмітка про видачу паспорту, оформлено не належним чином. Період роботи в радгоспі «Щорса» з 08.08.1979 по 01.06.1996 потребує уточнення довідками (даних документів не достатньо для зарахування стажу). Рекомендовано надати уточнюючі довідки.

Не погодившись із вказаним рішенням пенсійного органу позивачка звернулась до суду із адміністративним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі №520/7433/23 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві № 20 від 28.07.2022 "Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ", яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періодів її роботи з 01.06.1996 по 01.01.1998, з 01.10.1999 по 01.10.2000 (заступник директора з фінансових питань ПКФ "Тетроном"), з 14.01.2001 по 14.01.2002, з 21.03.2003 по 01.11.2003, з 14.11.2003 по 17.11.2003 (отримання допомоги по безробіттю), з 18.11.2003 по 01.12.2003 (гардеробниця на сезон в ДП санаторій "Бермінводи"), з 01.05.2014 по 01.06.2014, з 31.07.2014 по 25.10.2014, з 16.11.2014 по 01.03.2017 (переведено в цех оператором ДП санаторій "Бермінводи"), визначених в трудовій книжці НОМЕР_1 від 01.06.1996.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період догляду за дитиною до трьох років на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11.10.1984.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2022 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі №520/7433/23 було видано три виконавчих листа.

09.01.2024 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення в м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження.

Однак, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інною Миколаївною було закінчено виконавче провадження №73768891, про що ухвалена відповідна постанова від 01.04.2024 року.

Не погоджуючись із такими діями державного виконавця, позивачка оскаржила їх у судовому порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі №520/10499/24 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом під час розгляду справи №520/10499/24 встановлено, що 25.12.2023 позивачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 згідно якого постановлено: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2022 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду".

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інною Миколаївною було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/7433/23 від 22.12.2023, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2022 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

01.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73768891 у зв`язку з тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві було здійснено повторний розгляд заяви від 21.07.2022 року та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу від 19.10.2023 №20.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 19.10.2023 №20, вмотивоване наступним.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон) право на призначення пенсії за віком виникає після досягнення віку 60 років за наявності необхідного страхового стажу, який у період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року становить не менше 29 років.

Згідно статті 24 Закону страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

На виконання рішення суду до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди з 01.06.1996 по 01.01.1998, з 01.10.1999 по 01.10.2000, з 14.01.2001 по 14.01.2002, з 21.03.2003 по 01.11.2003, з 14.11.2003 по 17.11.2003, з 18.11.2003 по 01.12.2003, з 01.05.2014 по 01.06.2014, з 31.07.2014 по 25.10.2014, з 16.11.2014 по 01.03.2017 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 19.10.2023 Головне управління ПФУ в м. Києві 19.10.2023 32410/03-16 2 01.06.1996; період догляду за дитиною згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 11.10.1984.

З урахуванням зазначених періодів страховий стаж гр. ОСОБА_1 становить 25 років 10 місяців 6 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

До страхового стажу не враховано період роботи з 08.08.1979 по 01.06.1996 в ПК радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області у зв`язку з відсутністю трудової книжки.

При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що для підтвердження стажу роботи у період з 08.08.1979 по 01.06.1996 на підставі показань свідків гр. ОСОБА_1 рекомендовано повторно звернутися до територіальних органів Пенсійного фонду України.

Аналогічні висновки зазначені у постанові про закінчення виконавчого провадження №73768891, що міститься в матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи №520/10499/24 вказано, що у випадку незгоди позивачки з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу від 19.10.2023 №20, такі дії/рішення, можуть бути оскаржені в суді в порядку позовного провадження.

Таким чином, позивачка, не погоджуючись із рішенням № 20 від 19.10.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем взагалі не досліджувався зміст документів, наданих позивачкою разом із заявою, та не була надана оцінка всім поданим позивачкою документам по суті, зокрема, документам, наданим на підтвердження періодів роботи в радгоспі «Щорса» з 08.08.1979 по 01.06.1996, тому дійшов висновку, що розгляд по суті заяви здійснено необ`єктивно та неповно, позивачці відмовлено у призначенні пенсії виключно з формальних підстав, які спростовані в ході судового розгляду та вважав за необхідне для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивачки задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві № 20 від 19.10.2023 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком і зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві розглянути заяву позивачки про призначення пенсії за віком з урахування наданих нею документів, у тому числі документів про підтвердження періодів роботи в ПК радгоспі ім. Щорса Дергачівського району Харківської області з 08.08.1979 по 01.06.1996, та з урахуванням висновків суду у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 стаж роботи, що становить - 9 років 10 місяців 08 днів, у зазначені періоди роботи та період догляду за дитиною до трьох років, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/7433/23, суд першої інстанції дійшов висновку, що на виконання зазначеного рішення суду до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди з 01.06.1996 по 01.01.1998, з 01.10.1999 по 01.10.2000, з 14.01.2001 по 14.01.2002, з 21.03.2003 по 01.11.2003, з 14.11.2003 по 17.11.2003, з 18.11.2003 по 01.12.2003, з 01.05.2014 по 01.06.2014, з 31.07.2014 по 25.10.2014, з 16.11.2014 по 01.03.2017 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 19.10.2023; період догляду за дитиною згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 11.10.1984.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з дня настання такого права а саме з 29.05.2022 року; нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з дня коли вона мала бути призначена а саме з 29.05.2022 року, суд першої інстанції зазначив, що лише після здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві розгляду заяви ОСОБА_1 з урахуванням усіх наданих нею документів, у тому числі щодо періоду роботи в ПК радгоспі ім. Щорса Дергачівського району Харківської області з 08.08.1979 по 01.06.1996, та після проведення належного обрахунку страхового стажу, у позивачки буде наявне право на призначення пенсії за віком, її перерахунку та виплати, тому дійшов висновку, що вказані позовні вимоги заявлені передчасно.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційних скарг, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 та 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

До страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, з якого обчислюється розмір пенсії по інвалідності або у зв`язку з втратою годувальника, крім наявного страхового стажу, зараховується також на загальних підставах відповідно період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, та період з дня смерті годувальника до дати, коли годувальник досяг би віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві було здійснено повторний розгляд заяви позивачки про призначення пенсії від 21.07.2022 року та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу від 19.10.2023 №20.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 19.10.2023 №20, вмотивоване наступним.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон) право на призначення пенсії за віком виникає після досягнення віку 60 років за наявності необхідного страхового стажу, який у період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року становить не менше 29 років.

На виконання рішення суду до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди з 01.06.1996 по 01.01.1998, з 01.10.1999 по 01.10.2000, з 14.01.2001 по 14.01.2002, з 21.03.2003 по 01.11.2003, з 14.11.2003 по 17.11.2003, з 18.11.2003 по 01.12.2003, з 01.05.2014 по 01.06.2014, з 31.07.2014 по 25.10.2014, з 16.11.2014 по 01.03.2017 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 19.10.2023 Головне управління ПФУ в м. Києві 19.10.2023 32410/03-16 2 01.06.1996; період догляду за дитиною згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 11.10.1984.

З урахуванням зазначених періодів страховий стаж гр. ОСОБА_1 становить 25 років 10 місяців 6 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

До страхового стажу не враховано період роботи з 08.08.1979 по 01.06.1996 в ПК радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області у зв`язку з відсутністю трудової книжки.

При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що для підтвердження стажу роботи у період з 08.08.1979 по 01.06.1996 на підставі показань свідків гр. ОСОБА_1 рекомендовано повторно звернутися до територіальних органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Статтею 62 Закону № Закону України Про пенсійне забезпечення № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пунктів 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Крім того, згідно з пп.2 п.6 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Головне управління Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на головне управління Фонду завдань.

Тобто законодавець не тільки наділив відповідача правом на перевірку відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, а й зобов`язав витребовувати в установленому законодавством порядку відомості, необхідні для здійснення покладених на Головне управління Фонду завдань та сприяти особам, що звернулись за призначенням пенсії, в одержанні відсутніх у них документів для призначення пенсії.

Отже, у випадку, якщо поданих позивачкою документів про призначення пенсії не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави самостійного витребовування документів, необхідних для перевірки трудового стажу позивачки, проведення перевірки, зустрічної перевірки для з`ясування спірних обставини.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 44 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно підпункту 2 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1), до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Також, відповідно до ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Як убачається з матеріалів справи, позивачкою на підтвердження її трудового стажу в ПК радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області в період з 04.03.1986 року по 01.06.1996 року були надані наступні документи: трудові договори від 29.04.1989 року між ОСОБА_2 та ПК радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області; від 10 січня 1990 року між ОСОБА_1 та ПК радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області; квитанції до приходного касового ордеру за період 1988 рік як докази виконання трудового договору ОСОБА_3 ; квитанції до приходного касового ордеру за період 1989 рік, як докази виконання трудового договору ОСОБА_3 ; квитанція до приходного касового ордеру за період 1990 рік, як докази виконання трудового договору ОСОБА_3 ; квитанції до приходного касового ордеру за період 1991 рік, як докази виконання трудового договору ОСОБА_2 ; квитанції до приходного касового ордеру за період 1992 рік, як докази виконання трудового договору ОСОБА_2 , довідку радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області за 1993р., висновок про тарифікацію учасників вокально- інструментального колективу «Метроном» будинку культури радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області, де було встановлено розмір разової оплати (ставки) ОСОБА_1 в розмірі 4 руб. 38 коп.

В заяві про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 пояснила, що її трудова книжка про роботу в період з 18.08.1979 року по 01.06.1996 року втрачена, тому для підтвердження трудового стажу в ПК радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області в період з 04.03.1986 року по 01.06.1996 року надала оригінали наступних документів:

- трудового договору від 29.04.1989 року між ОСОБА_1 та ПК радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області

- трудового договору від 10 січня 1990 року між ОСОБА_1 та ПК радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області

- 9 квитанцій до приходного касового ордеру за період 1988 рік, як докази виконання трудового договору ОСОБА_1

- 5 квитанцій до приходного касового ордеру за період 1989 рік, як докази виконання трудового договору ОСОБА_1

- 1 квитанції до приходного касового ордеру за період 1990 рік, як докази виконання трудового договору ОСОБА_1

- 9 квитанцій до приходного касового ордеру за період 1991 рік, як докази виконання трудового договору ОСОБА_1

- 44 квитанцій до приходного касового ордеру за період 1992 рік, як докази виконання трудового договору ОСОБА_1

- довідки радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області за 1993 рік

- висновку про тарифікацію учасників вокально - інструментального колективу Метроном» будинку культури радгоспу ім. Щорса Дергачівського району Харківської області де було встановлено розмір разової оплати (ставки) ОСОБА_1 .

Надання вказаних документів підтверджено розпискою - повідомленням, копії яких також містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що відповідачем в рішенні № 20 від 19.10.2023 взагалі не досліджувався зміст документів, наданих позивачкою разом із заявою, та не була надана оцінка всім поданим документам по суті, зокрема, документам, наданим на підтвердження періодів роботи в радгоспі «Щорса» з 08.08.1979 по 01.06.1996.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання протиправним та скасування рішення № 20 від 19.10.2023 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Таким чином, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивачки необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві розглянути заяву позивачки про призначення пенсії за віком з урахування наданих заявником документів, у тому числі документів про підтвердження періодів роботи в ПК радгоспі ім. Щорса Дергачівського району Харківської області з 08.08.1979 по 01.06.1996, та з урахуванням висновків суду у даній справі.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 стаж роботи, що становить - 9 років 10 місяців 08 днів, у зазначені періоди роботи та період догляду за дитиною до трьох років, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/7433/23, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/7433/23 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №20 від 28.07.2022 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного загального стажу та вказано, що загальний страховий стаж позивачки складає 18 років 3 місяці 9 днів.

Вказаним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/7433/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 01.06.1996 по 01.01.1998, з 01.10.1999 по 01.10.2000, з 14.01.2001 по 14.01.2002, з 21.03.2003 по 01.11.2003, з 14.11.2003 по 17.11.2003, з 18.11.2003 по 01.12.2003, з 01.05.2014 по 01.06.2014, з 31.07.2014 по 25.10.2014, з 16.11.2014 по 01.03.2017 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 19.10.2023; період догляду за дитиною до трьох років на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11.10.1984.

На виконання вказаного рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві винесло від 19.10.2023 №20, в якому вказано, що до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди з 01.06.1996 по 01.01.1998, з 01.10.1999 по 01.10.2000, з 14.01.2001 по 14.01.2002, з 21.03.2003 по 01.11.2003, з 14.11.2003 по 17.11.2003, з 18.11.2003 по 01.12.2003, з 01.05.2014 по 01.06.2014, з 31.07.2014 по 25.10.2014, з 16.11.2014 по 01.03.2017 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 19.10.2023; період догляду за дитиною згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 11.10.1984. З урахуванням зазначених періодів страховий стаж гр. ОСОБА_1 становить 25 років 10 місяців 6 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів звертає увагу, що пенсійний орган при обрахунку зазначених періодів та періоду догляду за дитиною до трьох років зарахував до страхового стажу позивачки лише 7 років 06 місяців та 27 днів, в той час, як з урахуванням вказаних періодів до страхового стажу позивачки підлягає зарахуванню 9 років 10 місяців 08 днів.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині дійшов помилкового висновку про виконання відповідачем зазначеного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 приймаються колегією суддів в якості належних.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 стаж роботи у зазначені періоди роботи та період догляду за дитиною до трьох років, що становить - 9 років 10 місяців 08 днів, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/7433/23 такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог в цій частині таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційні скарги не містять доводів щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з дня настання такого права а саме з 29.05.2022 року; нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з дня коли вона мала бути призначена а саме з 29.05.2022 року, тому апеляційним судом не надається оцінка в цій частині відповідно до приписів ст. 308 КАС України.

Крім того, колегія суддів вказує, що доводи апеляційної скарги відповідача не містять вимог, щодо скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві № 20 від 19.10.2023 року, яке є предметом розгляду цієї справи, а звертає увагу, що відповідач посилається на рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві №20 від 28.07.2022 року, яке визнано протиправним та скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року, та яке залишено без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року по справі № 520/7433/23 і не є предметом розгляду у цій справі.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивачки частково спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 стаж роботи у зазначені періоди роботи та період догляду за дитиною до трьох років, що становить - 9 років 10 місяців 08 днів, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/7433/23 з прийняттям постанови задоволення вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №520/2715/25 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі № 520/2715/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 стаж роботи з 01.06.1996 по 01.01.1998, з 01.10.1999 по 01.10.2000, з 14.01.2001 по 14.01.2002, з 21.03.2003 по 01.11.2003, з 14.11.2003 по 17.11.2003, з 18.11.2003 по 01.12.2003, з 01.05.2014 по 01.06.2014, з 31.07.2014 по 25.10.2014, з 16.11.2014 по 01.03.2017 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 19.10.2023 та період догляду за дитиною до трьох років, що становить - 9 років 10 місяців 08 днів, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/7433/23 - скасувати.

Прийняти в цій частині постанову про задоволення позовних вимог.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 стаж роботи у періоди роботи з 01.06.1996 по 01.01.1998, з 01.10.1999 по 01.10.2000, з 14.01.2001 по 14.01.2002, з 21.03.2003 по 01.11.2003, з 14.11.2003 по 17.11.2003, з 18.11.2003 по 01.12.2003, з 01.05.2014 по 01.06.2014, з 31.07.2014 по 25.10.2014, з 16.11.2014 по 01.03.2017 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 19.10.2023 та період догляду за дитиною до трьох років, що становить - 9 років 10 місяців 08 днів, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/7433/23.

В іншій частині залишити без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №520/2715/25 .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий