Справа № 160/21020/25
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/21020/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "МІМ" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/21020/25 за позовом Приватного підприємства "МІМ" до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 в адміністративній справі №160/21020/25 позов задоволено частково.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/21020/25 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

05.01.2026 року до суду надійшла заява Приватного підприємства "МІМ" про закриття апеляційного провадження у справі № 160/21020/25 як помилково відкритого, аргументоване відсутністю підтвердження повноважень у Іванової І. М. в цій справі в порядку самопредставництва або ж наявності в нього статусу адвоката.

Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надало заперечення на клопотання про закриття провадження, в яких зазначило, що окрім електронної довіреності в порядку передоручення від 25.09.2025, якою начальник Управління Лиштва Надія Юріївна уповноважує, в порядку передоручення, Іванову Ію Миколаївну представляти інтереси Управління в судах України з усіма правами, в матеріалах адміністративної справи № 160/21020/25 є паперова копія довіреності № 1 від 06.01.2025№ 14/3-1, в якій зазначено, що «Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (далі Управління) в особі начальника Управління Лиштви Надії Юріївни, яка діє на підставі Положення, уповноважує Іванову Ію Миколаївну, начальника юридичного відділу, представляти інтереси Управління в усіх судових установах з усіма правами позивача, відповідача, третьої особи, заявника, суб`єкта оскарження тощо». Надані документи є достатніми для належного підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, однією з умов закриття апеляційного провадження визначено з`ясування після відкриття апеляційного провадження, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційної скарги та доданих до неї додатків, апеляційну скаргу Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради підписано її представником за довіреністю від 25.09.2025 року - Івановою І. М. При цьому, вказана довіреність видана від імені керівника Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради - Лиштви Надії Юріївни та сформована засобами ЄСІКС.

Таким чином, апеляційна скарга підписана особою, яка наділена повноваженнями на її підписання, що виключає можливість застосування у цьому випадку норми пункту 2 частини першої статті 305 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За змістом пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Пунктом 30 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Згідно з пунктом 31 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Довіреність від 25.09.2025, якою начальник Управління Лиштва Надія Юріївна уповноважує, в порядку передоручення, Іванову Ію Миколаївну представляти інтереси Управління в судах України з усіма правами відповідає вимогам КАС України та Положення.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи № 160/21020/25 є паперова копія довіреності № 1 від 06.01.2025№ 14/3-1, в якій зазначено, що Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (далі Управління) в особі начальника Управління Лиштви Надії Юріївни, яка діє на підставі Положення, уповноважує Іванову Ію Миколаївну, начальника юридичного відділу, представляти інтереси Управління в усіх судових установах з усіма правами позивача, відповідача, третьої особи, заявника, суб`єкта оскарження тощо.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23 не є релевантними до спірних правовідносин, адже вони здійснені на підставі аналізу ГПК України.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів заяви позивача про закриття апеляційного провадження у справі № 160/21020/25 та відсутність законодавчо встановлених підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "МІМ" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/21020/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко