Справа № 366/2341/25
Суддя: Осіпова Олена Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 366/2341/25
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Осіпової О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коротюк Михайла Геннадійовича до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) в особі представника адвоката Коротюк Михайла Геннадійовича до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм в м. Києві та Київської області (Київський рибоохоронний патруль) (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коротюк Михайла Геннадійовича до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № КИ000640 від 16.07.2025 року, винесену головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Мельником Ігорем Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору або доказів щодо звільненні від його сплати.

Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У частині п`ятій статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) закріплено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", який на перше січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17.

Предметом адміністративного позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, у зв`язку з чим за подачу апеляційної скарги відповідач повинен сплатити судовий збір у розмірі 908 грн 40 коп. (3028,00 грн. х 0,2 х 150%).

Однак, апелянтом не надано доказів сплати судового збору, як і не надано доказів щодо звільнення від його сплати.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувавча: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA1026007, призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, № справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коротюк Михайла Геннадійовича до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів щодо сплати судового збору у розмірі 908 грн 40 коп.

Роз`яснити учаснику справи, який подав апеляційну скаргу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач О.О. Осіпова