Справа № 520/33718/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2026 р. № 520/33718/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/304 від 29.11.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління з питань праці начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно-правових актів;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління з питань праці начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно-правових актів або на аналогічній посаді, що відповідає її освітньому рівню, профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.11.2022 по день ухвалення рішення суду, з відрахуванням належних до сплати податків та зборів.

Ухвалою від 02.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску; копії оскаржуваного наказу Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/304 від 29.11.2022 про звільнення ОСОБА_1 , або обґрунтованого клопотання про витребування доказів з доказами вжиття позивачем заходів для отримання копії оскаржуваного рішення та (або) неможливості самостійного отримання копії оскаржуваного рішення.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 02.01.2026 о 17:51, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Від представника позивача 12.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник позивача виклала доводи щодо відсутності в суду підстав для залишення позову без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Представник позивача зазначила, що позивач дізналася про сам факт свого звільнення та про дату оскаржуваного наказу лише 02 грудня 2025 року після отримання офіційної відповіді на запит представника позивача - листа від Комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області вих. № ХК/1/1587-22, коли представник був одночасно повідомлений про припинення трудових правовідносин довірителя ( ОСОБА_1 ) через ліквідацію роботодавця. Також, представник позивача послалася на факт проживання позивача в зоні бойових дій та обставини щодо її евакуації за кордон. Просить поновити позивачу строк звернення до суду.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приписами частини 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зважаючи на зміст спірних правовідносин, позивачу, в даному випадку, встановлено місячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем оскаржується наказ Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області № 08-03/304 від 29.11.2022 про звільнення її з посади заступника начальника управління з питань праці начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно-правових актів.

Разом із тим, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою 29.12.2025, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, про що судом було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Щодо доводів представника позивача про те, що позивач не знала про існування наказу №08-03/304 від 29.11.2022 про звільнення її з займаної посади та, відповідно, дізналася про існування такого наказу 02.12.2025 після отримання відповіді на запит її представника, то суд не приймає до уваги такі доводи представника позивача, оскільки отримання листа у відповідь на адвокатський запит представника позивача не змінює момент, з якого саме позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Також, представник позивача вказує, що пропуск строку звернення до суду також обумовлений об`єктивними, непереборними обставинами, що виникли внаслідок повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, що визнано загальновідомим фактом. Представник позивача зазначила, що позивач проживала в зоні активних бойових дій, через що була вимушена евакуюватися за кордон для фізичного збереження життя.

Разом з тим, суд зазначає, що загальновідомим є факт, що Харківська міська територіальна громада (в яку входить місто Харків) була віднесена до територій активних бойових дій з 24.02.2022 по 15.09.2022, що також зазначено в Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309. З 15.09.2022 по теперішній час Харківська міська територіальна громада (в яку входить місто Харків) віднесена до території можливих бойових дій.

Доводи позивача про наявність у неї об`єктивних перешкод задля вчинення дій щодо отримання оскаржуваного наказу та звернення до суду з даним позовом, зокрема, через її виїзд за кордон, суд оцінює критично, зважаючи на те, що перебування позивача за кордоном не позбавляло її права щодо отримання відомостей щодо її звільнення, в тому числі, шляхом направлення за місцем своєї роботи листів засобами поштового або електронного зв`язку. Відомостей щодо вчинення позивачем будь-яких дій, починаючи з 29.11.2022 (з дня її звільнення) та до моменту подання позову до суду, тобто протягом більше ніж трьох років, матеріали адміністративного позову не містять.

Так, позовна заява взагалі не містить даних щодо того, де позивач перебувала з 29.11.2022 (з дня її звільнення) та до моменту подання позову, з яких підстав позивач у період з 29.11.2022 по день подання позову до суду не перебувала на роботі, не цікавилася обставинами щодо її звільнення, з яких причин їй протягом більше ніж трьох років не було вручено оскаржуваний наказ або було відмовлено у видачі такого наказу на її звернення, доказів звернення позивача щодо отримання наказу до суду також не подано.

Суд зазначає, що триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.09.2023 р. у справі № 520/12477/22.

Жодних об`єктивних причин пропущення строку на звернення до суду позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви не наведено.

Таким чином, позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення позивача до суду.

Так, у встановлений судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто до 16.12.2025, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не заявляв.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН