overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/25792/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2026 рокуСправа №160/25792/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене в листі №40063-30091/Ю-01/8-0400/25 від 01.09.2025 про відмову позивачеві у призначенні житлової субсидії на опалювальний період 2024-2025 згідно її заяви від 19.08.2024 року;

- зобов`язати відповідача втретє розглянути заяву позивача від 14.08.2024 року про призначення їй житлової субсидії на опалювальний період 2024-2025 з урахуванням наданих мною документів від КП "Дніпроводоканал" та ТОВ " Екологія".

Ухвалою суду від 25.09.2025р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.3 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. в листопаді, грудні 2025 року та січні 2026 року у щорічних відпустках, що позбавило суд можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 16.01.2026р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/25792/25 до 16.01.2026р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/6337/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 рокуСправа №160/6337/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Дана заява є заявою із процесуальних питань, пов`язаною із виконанням судового рішення.

Суд зазначає, що стаття 253 КАС України не містить спеціальних вимог до письмових заяв з такого роду питань, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Так, відповідно до ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За приписами частини 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не надав до суду доказів направлення вказаної заяви на адресу всіх учасників справи.

Таким чином, у суду відсутні докази направлення заяви на адресу всіх учасників справи.

Суд зазначає, що ненаправлення заяви, поданої в порядку ст. 253 КАС України, з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, встановлені КАС України, порушує права учасника процесу, виходячи з принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду як подана без додержання вимог щодо надіслання її копії іншим учасникам справи, оскільки недодержання заявником вимог зазначеної норми позбавляє суд можливості розглянути цю заяву у визначений ст. 253 КАС України строк.

Керуючись ст. 167,374,256,294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - повернути заявнику.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/30509/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В.
представника позивача (ВКЗ) Макаревича О.С.
представника відповідача (ВКЗ) Ліщук О.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 243, 245-247, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6206,93 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення буде складено до 26.01.2026 року.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/29677/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2026 року Справа 160/29677/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі.

12.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків позову.

На виконання вимог ухвали від 12.12.2025 року заявник усунув недоліки позовної заяви у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2026 року о 10:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/12936/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2026 року Справа 160/12936/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву представника Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа в адміністративній справі №160/12936/24 за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ПОІНТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву представника Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні 20 січня 2026 року о 10:45 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 6.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/2126/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 рокуСправа №160/2126/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 року у справі №160/2126/24, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 р. заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №160/2126/24 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №160/2129/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 100 433,55 грн.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просить виправити в тексті резолютивної частини ухвали суду від 03.12.2025 р. номер справи « 160/2129/24», та вказати вірний « 160/2126/24».

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, матеріалами справи підтверджується, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 р. вказано номер справи « 160/2129/24», в той час як вірним номером справи є 160/2126/24.

За таких обставин, описка підлягає виправленню, оскільки підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 121, 243, 248, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 року у справі №160/2126/24.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 року у справі №160/2126/24, а саме: вважати вірним номер справи 160/2126/24, замість помилково вказаного « 160/2129/24».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена, в частині виправлення помилки, в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/34399/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 року Справа № 160/34399/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу №11 у місті Кривому Розі про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу №11 у місті Кривому Розі, в якій позивач просить:

- визнати протиправним відмову відповідача (ДМС) у розробці та видачі паспорта-книжечки Громадянина України моєму синові на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (16 років);

- зобов`язати відповідача (ДМС) розробити та видати відповідно до Положення 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ паспорт-книжечку громадянина України на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (16 років);

- (за можливості на розсуд суду) визнати протиправним та зобов`язати «відповідача» не вносити ПД (персональні данні) сина до електронно-цифрових реєстрів (по типу ЭДДР, УНЗР) (підкреслюю, що ми не проти інформації на папері - письмово в рамках Закону, ми конкретно проти електронно-цифрової інформації та біометризації);

- стягнути на мою користь «судовий сбір» з відповідача в розмірі 1 212,00 грн., та «Оплату правничої допомоги» 8 000 грн. ;

- рекомендувати «відповідачу» (на розсуд суду) - не посилатися на підзаконний акт МВС № 456, що порушують приписи Закону - на підставі рішенням ВП ВС справи № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача, вказану в адміністративному позові. На адресу суду повернулося поштове повідомлення, згідно з трек номером якого, відповідно до роздруківки із сайту Укрпошти, поштове повідомлення повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 16.01.2026 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09.12.2025 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу №11 у місті Кривому Розі про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/29062/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 рокуСправа №160/29062/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року по адміністративній справі №160/29062/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року по адміністративній справі №160/29062/25 було задоволено позовну заяву.

До суду 07.01.2026 року від позивача надійшла заява, в якій останній просить виправити у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року у справі №160/29062/25 описку у його прізвищі, оскільки замість вірного " ОСОБА_2 " помилково зазначено " ОСОБА_3 ".

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що при оформленні тексту судового рішення від 26.12.2025 року дійсно було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище позивача " ОСОБА_3 ", замість вірного " ОСОБА_2 ".

За таких обставин, вказана описка підлягає виправленню, оскільки підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року по адміністративній справі №160/29062/25.

Виправити описку по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року по адміністративній справі №160/29062/25, а саме: вважати вірним прізвище позивача: " ОСОБА_2 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/26701/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 рокуСправа №160/26701/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа №160/26701/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 27.10.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та дія якого продовжується на теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням дії воєнного стану на території України, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідністю детального вивчення наданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 16.01.2026 року.

Керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248, 258, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/26701/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до 16.01.2026.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець