Справа № 160/8404/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 рокуСправа №160/8404/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/8404/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Єрьоміною В.А. подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить:

-змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 29.07.2022 року у справі № 160/8404/22 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України Дніпропетровської області про розмір грошового забезпечення №33/24-/С-5239 від 05.11.2021, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 292563,24 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем не виконано в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №160/8404/22. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.10.2025 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №160/8404/22 було нараховано доплату пенсії в сумі 292563,24 грн. Однак вказана сума доплати пенсії не була виплачена відповідачем, що зумовило звернення до суду із цією заявою.

Згідно із протоколом повторного розподілу вказану заяву разом з матеріалами справи передано судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою суду від 19.12.2025 прийнято до провадження справу та заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/8404/22, та призначено її розгляд в судовому засіданні на 08.01.2026.

Копія ухвали суду разом із судовими повістками надіслані сторонам.

08.01.2026 судове засідання не відбулось та було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 16.01.2026.

У судове засідання 16.01.2026 сторони не з`явились, належність повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання підтверджується матеріалами справи.

23.12.2025 та 12.01.2026 від адвоката Єрьоміної В.А. надійшли клопотання, у яких представник заявника просила розглянути заяву без участі позивача та його представника.

Відповідно до приписів частини другої статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №160/8404/22 постановлено здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №160/8404/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) у перерахунку пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України Дніпропетровської області» про розмір грошового забезпечення №33/24-/С-5239 від 05.11.2021 з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3440-138/М-01/8-0400/22 від 31.01.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України Дніпропетровської області» про розмір грошового забезпечення №33/24-/С-5239 від 05.11.2021, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №160/8404/22 набрало законної сили 30.08.2022.

З дати набрання законної сили рішенням суду (30.08.2022) по дату звернення ОСОБА_1 із цією заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справі (18.12.2025), відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.10.2025 №0400-010202-8/200062 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №160/8404/22 позивачу перераховано пенсію з 01.12.2019 та нараховано доплату пенсії за період з 01.12.2019 по 30.09.2022 в сумі 292563,24 грн.

Доказів виплати позивачу доплати пенсії на виконання рішення суду від 29.07.2022 по справі №160/8404/22 в розмірі 292563,24 грн. відповідачем не надано.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22, який враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, суд з урахуванням положень абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України вважає необхідним змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь позивача.

Враховуючи викладене, заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/8404/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/8404/22 задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №160/8404/22.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.09.2022 в розмірі 292563,24 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова