Справа № 160/17800/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
Судді Кругового О.О. у справі за апеляційними скаргами Громадської організації «Платформа Громадський контроль», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради
18.06.2025 Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо нерозгляду і ненадання публічної інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12.05.2025;
- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12.05.2025.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.07.2025 задовольнив позовні вимоги Громадської організації «Платформа Громадський контроль» задовольнив частково. Зобов`язав Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12.05.2025. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
Департамент житлово-комунальних послуг подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просив суд рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ГО «Платформа Громадський контроль». Суд не звернув уваги на те, що запит громадської організації був нечитабельним, відтак відповідач не мав можливості надати на нього відповідь. Також, наголошує, що суд зробив посилання на судову практику, яка не має відношення до спірних відносин, а стосується іншого питання.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що запит був направлений на поштову адресу, яка не належить відповідачу, а доводи позивача про навмисне неотримання відповідачем запиту не знайшли свого підтвердження. Позивач наголошує, що поштове відправлення із вмістом запиту на отримання публічної інформації надійшло на правильну поштову адресу відповідача. Також, позивач наполягає на тому, що відповідач умисно не отримував запиту Громадської організації про отримання публічної інформації.
Від Громадської організації «Платформа Громадський контроль» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. Позивач зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги та просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва - залишено без задоволення, апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 - залишено без змін.
Не погоджуюсь з таким рішенням апеляційного суду з огляду на таке.
Відповідно до п. 2.1 Статуту Громадської організації "Платформа Громадський контроль", затвердженого позачерговими загальними зборами членів Громадської організації "Платформа Громадський контроль" (протокол №1/22 від 27.12.2022), метою діяльності Громадської організації "Платформа Громадський контроль" є сприяння на громадських засадах забезпеченню системного запобігання, виявленню та припиненню корупційних правопорушень, слідкування за неухильним додержанням посадовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, при здійсненні ними своїх повноважень, вимог чинного законодавства.
Для реалізації мети та завдань, передбачених Статутом, позивач має право в установленому Законом порядку, зокрема, запитувати та отримувати публічну інформацію, інформувати населення через засоби масової інформації про виявлення та усунення проявів корупції та неефективного керівництва (управління) в органах місцевого самоврядування, одержувати від органів державної влади та місцевого самоврядування інформацію, необхідну для реалізації своїх цілей та завдань.
12.05.2025 Головою Громадської організації "Платформа Громадський контроль" сформовано інформаційний запит №788/25 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, в якому просив надати публічну інформацію, а саме копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт підписаних в результаті виконання:
1. договору №381-23 від 25.10.2023 за закупівлею №UA-2023-09-21-015567-a;
2. договору №408-20 від 27.03.2020 за закупівлею №UA-2020-01-30-003539-a;
3. договору №950-20 від 04.08.2020 за закупівлею №UA-2020-06-11-001824-a;
4. договору №382-23 від 26.10.2023 за закупівлею №UA-2023-09-22-000005-a;
5. договору №DP06A_03_W/155-24 від 31.07.2024 за закупівлею №UA-2024-06-07-011123-a;
6. договору №DP06A_04_W/180-24 від 26.09.2024 за закупівлею №UA-2024-07-25-011482-a;
7. договору №178-24 від 16.09.2024 за закупівлею №UA-2024-08-15-011657-a;
8. договору №184-24 від 01.10.2024 за закупівлею №UA-2024-09-10-014679-a.
Через відсутність відповіді на запит, 04.06.2025 Головою Громадської організації "Платформа Громадський контроль" сформовано інформаційний запит №931/25 до Кам`янської міської ради, в якому, зокрема, просив:
- надати копію документів, які підтверджують отримання Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради інформаційного запиту №788/25 від 12.05.2025;
- надати копію відповіді Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на інформаційний запит Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12.05.2025;
- при необхідності просив переслати Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради інформаційний запит Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12.05.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Згідно із ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Частиною 5 ст. 19 Закону №2939-VI передбачено, що запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;
2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;
3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Крім того, ч. 2 ст. 6 Закону №2939-VI передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Відповідно до ст. 23 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити:
1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;
2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;
3) ненадання відповіді на запит на інформацію;
4) надання недостовірної або неповної інформації;
5) несвоєчасне надання інформації;
6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;
7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
При цьому, законодавець зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, яка має бути повною, достовірною та точною або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала (постанови від 27.02.2020 у справі №800/304/17, від 01.04.2021 у справі №9901/183/20, від 10.02.2022 у справі №9901/369/21), що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Встановлені обставини справи свідчать, що 12.05.2025 Головою Громадської організації "Платформа Громадський контроль" сформовано інформаційний запит №788/25 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, в якому просив надати публічну інформацію, а саме копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та всіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт підписаних в результаті виконання:
1. договору №381-23 від 25.10.2023 за закупівлею №UA-2023-09-21-015567-a;
2. договору №408-20 від 27.03.2020 за закупівлею №UA-2020-01-30-003539-a;
3. договору №950-20 від 04.08.2020 за закупівлею №UA-2020-06-11-001824-a;
4. договору №382-23 від 26.10.2023 за закупівлею №UA-2023-09-22-000005-a;
5. договору №DP06A_03_W/155-24 від 31.07.2024 за закупівлею №UA-2024-06-07-011123-a;
6. договору №DP06A_04_W/180-24 від 26.09.2024 за закупівлею №UA-2024-07-25-011482-a;
7. договору №178-24 від 16.09.2024 за закупівлею №UA-2024-08-15-011657-a;
8. договору №184-24 від 01.10.2024 за закупівлею №UA-2024-09-10-014679-a.
Запит направлено засобами поштового заяву та на електронну адресу відповідача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що Департамент отримав інформаційний запит №788/25 від 12.05.2025 на електронну адресу двічі 12.05.2025 та 05.06.2025 у виді Додатку 1 до запиту від 04.06.2025 №931/25, що підтверджується вхідною відміткою на запитах.
До відзиву на позовну заяву відповідач надав лист "Про надання публічної інформації" вих. №11-1/255-25 від 15.05.2025, в якому повідомлено, що зміст запиту є нечитабельним, у зв`язку з цим не зрозуміло яка саме інформація запитується.
Також, до відзиву відповідачем додано лист "Про надання публічної інформації" вих. №14-1/28-25вих від 11.06.2025, в якому повідомлено, що зміст запиту №788/25 від 12.05.2025 є нечитабельним, у зв`язку з цим не зрозуміло яка саме інформація запитується.
Також, 11.06.2025 відповідачем направлено на офіційну електронну адресу Громадської організації "Платформа Громадський контроль" "відповідь на запит від 04.06.2025 №931/25. Лист від 11.06.2025 №14-1/28-25вих разом з додатками".
До відзиву на позов відповідачем, також, подані запити позивача, отримані електронною поштою 12.05.2025 та 05.06.2025 у виді Додатку 1 до запиту від 04.06.2025 №931/25, які дійсно є такої якості, яка не дає зрозуміти зміст запиту.
Крім того, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 було витребувано у Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради електронну копію або електронний оригінал запитів Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про надання публічної інформації, які надійшли 12.05.2025 та 05.06.2025 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради електронною поштою.
На виконання вимог ухвали відповідач надав в електронному вигляді запити від 12.05.2025 та 05.06.2025, які мають нечитабельний стан.
Тобто, фактично відповідач в паперовому форматі інформаційний запит №788/25 від 12.05.2025 не отримував.
Тобто, зареєстрована адреса місцезнаходження є відмінною від тієї адреси, на яку позивач надіслав запити про отримання інформації.
Отже, судом першої інстанції правильно, на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що відповідач не отримав від позивача запитів про надання інформації в такому вигляді, який надавав би Департаменту можливість надати на них повну та своєчасну відповідь по суті.
Тобто, встановлені обставини справи свідчать, що відповідачем не допущено порушення вимог чинного законодавства, а станом на час звернення позивача до суду його права та інтереси на отримання публічної інформації не порушені.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
За змістом ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
З аналізу змісту ст. 5 КАС України, 55 Конституції України можна зробити висновку, що захисту в судовому порядку підлягає лише порушене право особи. Лише встановлення судом факту порушення прав особи, станом на час подання позову, зумовлює обов`язок суду відновлення такого права у спосіб визначений ч. 1 ст. 5 КАС України.
Як вже зазначалось, під час розгляду цієї справи судом першої інстанції констатовано відсутність факту порушеного права позивача, з цим погодився і суд апеляційної інстанції, відтак на мою думку, підстав для покладення на відповідача будь-яких обов`язків по вчиненню певних дій на користь позивача не виникло.
Натомість, як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції дійшли висновку, що оскільки вже під час розгляду справи відповідачу був вручений запит позивача про надання інформації, існує підстав для зобов`язання Департаменту вчинити дії по наданню відповіді на цей запит.
Вважаю такі висновки необґрунтованими, оскільки обставина щодо ознайомлення відповідача зі змістом запиту виникла вже під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, вона не існувала станом на час подання позову, відповідно не стосується предмету оскарження в цій справі, та фактично не може слугувати підставою для часткового задоволення позовних вимог ГО «Платформа громадський контроль».
Відтак, вважаю, що суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції повинен був задовольнити апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - залишити без задоволення, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суддя О.О. Круговий