Справа № 320/43912/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу суддів

13 січня 2026 року Київ № 320/43912/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., суддів Панченко Н.Д. та Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання Короташ О.Б.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Панченко Наталії Дмитрівни та Діски Аліни Борисівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява (зареєстрована 19.09.2024) ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора (далі - Конкурсна комісія) від 10.09.2024 про затвердження переліку переможців з числа кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 (суддя Щавінський В.Р.), матеріали справи № 320/43912/24 передано на розгляд до Верховного Суду з підстави порушення правил інстанційної підсудності.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2024, відмовлено у прийнятті до провадження справи № 320/43912/24, передано справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 головуючим визначено суддю Скрипку І.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 (суддя Скрипка І.М.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора (Конкурсна комісія).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 (суддя Скрипка І.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.12.2024 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Скрипка І.М., судді: Войтович І.І., Марич Є.В.

Позивачем 14.02.2025 через підсистему "Електронний суд" подано заяву про відвід суддям Маричу Є.В. та Войтовичу І.І.

Суддею Скрипка І.М. 25.02.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника Вищої ради правосуддя про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено.

19.03.2025 Київський окружний адміністративний суд ухвалив проводити підготовче засідання, призначене на 19.03.2025 о 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з наданням можливості позивачу використовувати власні технічні засоби з використанням Системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 (головуюча суддя Скрипка І.М., судді: Марич Є.В., Войтович І.І.) задоволено заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід. Матеріали адміністративної справи № 320/43912/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя Шевченко А.В., судді: Дудін С.О., Кушнова А.О.

Суддею Шевченко А.В. 24.03.2025 подано заяву про самовідвід згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 (головуюча суддя Шевченко А.В., судді: Дудін С.О., Кушнова А.О.) задоволено заяву судді Шевченко Анни Василівни про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 визначено колегіальний склад суду для розгляду даної справи: головуюча суддя Білоус А.Ю., судді: Марич Є.В., Горобцова Я.В.

Суддею Білоус А.Ю. 02.04.2025 подано заяву про самовідвід згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 КАС України у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 (головуюча суддя Білоус А.Ю., судді: Марич Є.В., Горобцова Я.В.) задоволено заяву судді Білоус А.Ю. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуюча суддя Парненко В.С., судді: Жук Р.В., Білоноженко М.А.

Суддею Парненко В.С. 09.04.2025 подано заяву про самовідвід згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 КАС України у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 (головуючий суддя Парненко В.С., судді: Жук Р.В., Білоноженко М.А.) задоволено заяву судді Парненко В.С. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Дудін С. О., судді: Кушнова А. О., Лисенко В. І.

Суддею Дудіним С. О. 11.04.2025 подано заяву про самовідвід згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 КАС України у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи та його участю у розгляді даної справи у складі раніше визначеної колегії суддів, якою вирішувалося питання про самовідвід головуючої судді Шевченко А. В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Дудін С.О. судді: Кушнова А.О., Лисенко В.І.) від 11.04.2025 заяву судді Дудіна С.О. про самовідвід задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Лиска І.Г., судді: Білоноженко М.А., Кочанова П.В.

Суддею Лиска І.Г. 15.04.2025 подано заяву про самовідвід згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 КАС України у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Лиска І.Г., судді: Жукова Є.О., Кочанова П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 (головуючий суддя Лиска І.Г., судді: Жукова Є.О., Кочанова П.В.) задоволено заяву судді Лиски І.Г. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Жук Р.В., судді: Діска А.Б., Білоноженко М.А.

Суддею Жуком Р.В. 29.04.2025 подано заяву про самовідвід згідно з п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 (головуючий суддя Жук Р.В., судді: Діска А.Б., Білоноженко М.А.) задоволено заяву судді Жука Р.В. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Кушнова А.О., судді: Лапій С.М., Лисенко В.І.

Суддею Кушновою А.О. 01.05.2025 подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи та її участю у розгляді даної справи у складі раніше визначеної колегії суддів, якою вирішувалося питання про самовідвід головуючої судді Шевченко А. В., а також головуючого судді Дудіна С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 (головуючий суддя Кушнова А.О., судді: Лапій С.М., Лисенко В.І.) задоволено заяву судді Кушнової А.О. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Сас Є.В., судді: Вісьтак М.Я., Войтович І.І.

У зв`язку із перебуванням судді Войтовича І.І. у щорічній відпустці був здійснений повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Сас Є.В., судді: Вісьтак М.Я., Горобцова Я.В.

Суддею Сасом Є.В. 06.05.2025 подана заява про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Також 06.05.2025 суддею Вісьтак М.Я. подано заяву про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Суддею Горобцовою Я.В. 07.05.2025 подано заяву про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 задоволено заяви складу суду: головуючого судді Саса Є.В., суддів Вісьтак М.Я., Горобцової Я.В. про самовідвід та відведено суддів Саса Є.В., Вісьтак М.Я., Горобцову Я.В. від розгляду справи № 320/43912/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Білоноженко М.А., суддів: Кочанову П.В., Жукову Є.О.

Під час вирішення питання щодо прийняття справи до провадження колегію суддів встановлені обставини, які є підставою для самовідводу, про що подано заяви про самовідвід суддями Білоноженко М.А., Кочанової П.В., Жукової Є.О. від 19.05.2025, які зареєстровані 19.05.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 (головуюча суддя Білоноженко М.А., судді Кочанова П.В., Жукова Є.О.) задоволено заяви головуючої судді Білоноженко М.А. та суддів Кочанової П.В., Жукової Є.О., про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуюча суддя Василенко Г.Ю., судді Панова Г.В., Панченко Н.Д.

У зв`язку з перебуванням судді Панченко Н.Д. у відпустці по догляду за дитиною до трьох років відбулась заміна колегії судів автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 04.06.2025 та визначено склад суду для розгляду даної справи: головуюча суддя Василенко Г.Ю., судді Панова Г.В., Лисенко В.І.

Під час вирішення питання щодо прийняття справи до провадження колегію суддів встановлені обставини, які є підставою для самовідводу, про що подано заяви про самовідвід суддями Василенко Г.Ю., Пановою Г.В. та Лисенко В.І., які зареєстровані 04.06.2025 та 05.06.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 задоволено заяви головуючої судді Василенко Г.Ю. та суддів Панової Г.В., Лисенко В. І. про самовідвід у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуюча суддя Колеснікова І.С., судді Головенко О.Д., Перепелиця А.М.

Під час вирішення питання щодо прийняття справи до провадження колегію суддів встановлені обставини, які є підставою для самовідводу, про що подано заяви про самовідвід суддями Колесніковою І.С., Головенком О.Д., Перепелицею А.М., які зареєстровані 09.06.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 задоволено заяви головуючої судді Колеснікової І.С., суддів Головенка О.Д., Перепелиці А.М. про самовідвід у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Терлецька О.О., судді: Леонтович А.М., Щавінський В.Р.

Суддею Терлецькою О.О. 10.06.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 задоволено заяву судді Терлецької О.О. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Лапій С.М., судді: Панченко Н.Д., Басай О.В.

У зв`язку з перебуванням судді Панченко Н.Д. у відпустці по догляду за дитиною до трьох років відбулась заміна колегії судів автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 16.06.2025 та визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Лапій С.М., судді Басай О.В., Щавінський В.Р.

Під час вирішення питання щодо прийняття справи до провадження колегію суддів встановлені обставини, які є підставою для самовідводу, про що подано заяви про самовідвід суддів Лапія С.М. та Щавінського В.Р., які зареєстровані 23.06.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 задоволено заяву суддів Лапія С.М. та Щавінського В.Р. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Леонтович А.М., судді: Панченко Н.Д., Марич Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 заяву про самовідвід головуючого судді Леонтовича А.М. - задоволено, передано адміністративну справу № 320/43912/24, до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Басай О.В., судді: Діска А.Б., Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 заяву про самовідвід судді Войтовича І.І. - задоволено, передано адміністративну справу № 320/43912/24, до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Басай О.В., судді: Марич Є.В., Діска А.Б..

У зв`язку з перебуванням судді Марича Є.В. у щорічній відпустці був здійснений повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Басай О.В., судді: Панченко Н.Д., Діска А.Б..

У зв`язку з перебуванням судді Діска А.Б. у щорічній відпустці був здійснений повторний автоматизований розподіл цієї справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Басай О.В., судді: Марич Є.В., Панченко Н.Д..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 заяву про самовідвід судді Марича Є.В. - задоволено, передано адміністративну справу № 320/43912/24, до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Басай О.В., судді: Панченко Н.Д., Діска А.Б.

Ухвалою суду від 6 серпня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 320/43912/24, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів, призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 320/43912/24.

У підготовчому засіданні 13.01.2026 позивач ОСОБА_1 заявив усний відвід суддям Панченко Наталії Дмитрівні та Дісці Аліні Борисівні в адміністративній справі № 320/43912/24, зокрема зазначив, що заявляє відводи двом суддям, окрім головуючого, оскільки вони висловлювали вже думку, що неможливо їм слухати цю справу і підтримували інших головуючих, штучно приймали участь у тому щоб затягувати розгляд справи, щоб завадити йому в доступі до правосуддя, вони змінювали думки при іншому головуючому, зараз інший головуючий, і у них думка змінилась. Вважає, що це були узгоджені дії з відповідачами, які незаконно впливали на суддів. Повідомив, що не довіряє суддям Панченко Н.Д. та Дісці А.Б, вони в цій справі підписували ухвали про відвід головуючих суддів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно абзацу 2 частини четвертої статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом КАС України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Норми, які регулюють порядок відводу (самовідводу) в адміністративному процесі визначені у статті 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як передбачено положеннями частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід суддів, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями суддів, що у відповідності до вимог до частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Разом з цим не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто неодмінно мають бути зазначені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18.

Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів позивача судом не встановлено.

Підсумовуючи зазначене, перевіривши доводи та аргументи, які зазначені позивачем на обґрунтування заяви про відвід суддів, суд дійшов висновку, що вони не містять обґрунтованих посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів Панченко Наталії Дмитрівни та Діски Аліни Борисівни у розгляді цієї справи, а тому відсутні визначені законодавством підстави для відводу суддів. У зв`язку з чим заява про відвід суддів Київського окружного адміністративного суду Панченко Наталії Дмитрівни та Діски Аліни Борисівни в адміністративній справі № 320/43912/24 не належить задоволенню, як немотивована.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Панченко Наталії Дмитрівни та Діски Аліни Борисівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений 16.01.2026.

Головуючий суддя Басай О.В.

Суддя Панченко Н.Д.

Суддя Діска А.Б.