Справа № 320/6341/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6341/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Златіна С.В., суддів Осіпової О.О., Кравченка Є.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 295 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято 30 травня 2025 року, проте апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 08 січня 2026 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Заявлене відповідачем клопотання обґрунтоване тим, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року на адресу ГУ ДПС у Київській області не надходило, а про наявність вказаного судового рішення апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР). Відповідач зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення його представник отримав 02 січня 2026 року особисто в приміщенні Київського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року було надіслано судом першої інстанції до ЄДРСР 01 липня 2025 року, зареєстровано 02 липня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 03 липня 2025 року. Водночас, апелянт сам стверджує, що про оскаржуване рішення він дізнався з ЄДРСР, однак не зазначає коли.

Разом з тим, апелянт як суб`єкт владних повноважень, маючи кабінет в системі «Електронний суд», не надав до суду апеляційної інстанції жодних доказів про дату його отримання через згадану систему, зокрема картку руху документа.

Отримання рішення суду апелянтом нарочно 02.01.2026 року за наявності кабінету в системі «Електронний суд» та не надання суду апеляційної інстанції жодних доказів про дату його отримання через згадану систему, зокрема картку руху документа, а також враховуючи, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року було надіслано судом першої інстанції до ЄДРСР 01 липня 2025 року, зареєстровано 02 липня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 03 липня 2025 року не може слугувати переконливим доказом отримання апелянтом рішення суду першої інстанції саме 02.01.2026 року.

Крім того, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ДПС у Київській області строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних, на думку апелянта, причин для його поновлення та доказів на їх підтвердження, зокрема, але не виключно інформації з кабінету апелянта в системі «Електронний суд» про дату надходження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Вказати, що апелянт протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які він вважає поважними, для його поновлення, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки апеляційної скарги, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя О.О. Осіпова

Суддя Є.Д. Кравченко