Справа № 947/43474/25
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/15/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно зі ст. 262 КАС України адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Драгієва Сергія Віталійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач через свого представника адвоката Завальнюка Д.Ю. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом, відповідно до якого просить:

- поновити строк на оскарження;

- визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2025, серії ЕНА №5639907, про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2025, серії ЕНА №5639907, про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що постановою серії ЕНА № 5148043 від 05.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративною відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Рішенням начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 08.08.2025 скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5148043 від 05.07.2025, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, та направлено справу на новий розгляд.

Копія вказаного рішення позивачу не надавалася, будь-які інші постанови на адресу позивача не надходили.

11.11.2025 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №79432272 стало відомо про наявність постанови серії ЕНА № 5639907 від 03.09.2025, якою позивача притягнуто до адміністративною відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Сторона позивача вважаю, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому вказує на те, що ОСОБА_1 ставиться у вину, що він не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб. Разом із тим, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки у момент перевірки документів ОСОБА_1 пред`явив документ в застосунку «ДІЯ». Крім цього, ОСОБА_1 є власником автомобіля, який зазначений у постанові. У зв`язку із чим була і встановлена його особа за допомогою технічних засобів працівника поліції як власника автомобіля.

З оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушення мало місце 05.07.2025 року, а постанова винесена 03.09.2025.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Відповідно до п.5 Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; ) 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до п.8 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Разом із цим, позивач не отримував відповідне запрошення на розгляд справи та не був повідомлений про час та місце її розгляду, що є грубим порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності.

На підставі наведених аргументів, представник позивача просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Крім цього у позовній заяві зазначив, що у позивача відсутні копії постанов серії ЕНА № 5148043 від 05.07.2025, рішення начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 08.08.2025 скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5148043 від 05.07.2025 та відомості щодо вжиття заходів на повідомлення позивача про розгляд справи, у зв`язку із чим такі докази будуть надані додатково.

23.12.2025 від сторони позивача надійшло клопотання про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи, яке ухвалою суду від 25.12.2025 задоволено та до справи долучені копії:

У вказаному клопотанні також представник позивача зазначив, підставою позову були ті обставини, що ОСОБА_1 не повідомлявся для розгляду справи, який мав місце 03.09.2025. У відповіді на адвокатський запит повідомляється, що 08.08.2025 на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідне запрошення.

При цьому представник позивача звертає увагу суду на те, що воно направлене на адресу: АДРЕСА_1 , у той час, коли ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а також на те, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження №79432272 повідомлення про запрошення Писаренку Д.П. зареєстровано 01.09.2025 за вихідним номером №19131/41/13/19-2025, тоді як справа розглядалась 03.09.2025.

Короткий виклад заперечень відповідача Департаменту патрульної поліції, викладених у відзиві на позов

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що на телефон «Гарячої лінії 102» 05.07.2025 о 12-49 годині надійшов виклик про те, що за адресою: м. Одеса, кут Кришталевого провулку, водій транспортного засобу марки LEXUS GS 300, номерний знак НОМЕР_1 , перебуває за кермом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, ймовірно військовий (ЄО № 9121 від 05.07.2025).

Завдання на відпрацювання даного виклику оператором 102 було передано екіпажу патрульної поліції «ОКЕАН-0151».

Виконуючи дане завдання, здійснюючи візуальний пошук авто марки LEXUS GS 300, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого ймовірно знаходився правопорушник, патрульні поліцейські 05.07.2025виявили дане авто та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою гучномовця службового авто висунули вимогу водію зупинитися (місце зупинки: м. Одеса, вул. Костанді, б. 5/21).

Підійшовши до авто марки LEXUS GS 300, номерний знак НОМЕР_1 , патрульні поліцейські побачили чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейські висунули вимогу водію в порядку п. 2.4.а) ПДР пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ГЩР, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб тощо. На що водій надав поліцейським лише посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином була встановлена особа водія.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 ймовірно перебував у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські вжили заходів щодо позбавлення його можливості керувати об`єктом підвищеної небезпеки - транспортним засобом марки LEXUS GS 300, номерний знак НОМЕР_1 , та одразу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки. На що ОСОБА_1 погодився.

Провести відповідний тест на алкогольне сп`яніння вдалося лише з 4 спроби, оскільки перші 3 спроби газоаналізатор видавав позамежні показники вмісту алкоголю в повітрі. За результатами огляду ОСОБА_1 поліцейським було встановлено алкогольне сп`яніння (2.98 проміле).

В подальшому інспектор поліції Кобзев О.С. прийшов до висновку про необхідність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та окремо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки Писаренко Д.П. на вимогу поліцейського висунуту в порядку п. 2.4.а) ПДР пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, не надав реєстраційний документ на транспортний засіб марки LEXUS GS 300, номерний знак НОМЕР_1 .

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції Кобзєвим О.С. серед іншого було винесено постанову серії ЕНА № 5148043 від 05.07.2025, яка в подальшому була скасована начальником УПП в Одеській області ДПП, а справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи інспектором поліції Кобзєвим О.С. винесено оскаржувану постанову серії ЕНА № 5639907 від 03.09.2025.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується відеозаписами з портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських а також відеозаписом з відеореєстратора службового авто.

Окрім того, відповідач зазначає, що в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факту порушення ним п. 2.4. ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач вважає, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейський мав всі законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5639907 від 03.09.2025 є обґрунтованою, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, ґрунтується на повному та всебічному розгляді справи, належних, допустимих та достатніх доказах вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані, не підкріплені нормами чинного законодавства України.

Окрім цього у відзиві на позов , представник відповідача зазначив, що на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2025 по справі № 947/43474/25 (провадження № 2-а/947/331/25), надає суду та стороні належним чином завірені копії усіх доказів, що стосуються оскаржуваної постанови серії ЕНА№ 5639907 від 03.09.2025, в строки встановлені судом.

При цьому повідомив, що надати завірену належним чином копію постанови серії ЕНА № 5639907 від 03.09.2025 не представляється за можливе, оскільки вона на даний час перебуває на примусовому виконанні у Першому Малиновському ВДВС у м. Одесі.

На підставі вказаних аргументів просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

До відзиву на позов представник відповідачадолучив:копії постанови серії № 5148043 від 05.07.2025, роздруківки з системи «ІПНП» постанови серії ЕНА № 5639907 від 03.09.2025, DVD-диск з доказами по справі.

Процесуальні дії та рух справи

Адвокат Завальнюк Д.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 19.11.2025 через систему «Електронний суд» звернувся з вказаним адміністративним позовом до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана судді Скриль Ю.А.

Ухвалою судді від 21.11.2025 адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків: доплатити судовий збір в розмірі 363,16 грн, надати суду оригінал квитанції; визначитись із належним відповідачем юридичною особою.

02.12.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена квитанція про доплату судового збору, а також у якій порушується питання про поновлення строку на подання вказаної заяви.

03.12.2025 ухвалою судді поновлено строк та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, справу за адміністративним позовом прийнято до розгляду, відкрито провадження справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Також цією ухвалою до справи зобов`язано Департамент патрульної поліції надати оригінали або належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , на якого згідно з постановою від 05.01.2025 серії ЕНА № 5148043 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

23.12.2025 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку подання доказів на позовну заяву ОСОБА_1 та долучити докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.12.2025 продовжено стороні позивача строк для подання доказів по справі №947/43474/25, встановлений ухвалою Київського районного суду від 03.12.2025 року, до п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Докази долучені до матеріалів справи, а саме: копію відповіді УПП в Одеській області ДПП від 25.11.2025 № 745а/з/41/13/04/02-25 про результати розгляду адвокатського запиту; копію постанови серії ЕНА № 5148043 від 05.07.2025; копію рішення від 08.08.2025 щодо скасування постанови серії ЕНА № 5148043 від 05.07.2025 та направлення на новий розгляд; копію списку АТ «Укрпошта» від 04.09.2025 № 366 про направлення кореспонденції.

23.12.2025 до канцелярії суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.01.2026 за власної ініціативи витребувано з Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригінали або належним чином завірені копії:

- постанови серії ЕНА № 5639907, винесеної 03.09.2025 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, яке згідно з постановою від 03.09.2025 мало місце 05.07.2025 (ВП №79432272 від 23.10.2025)

- повідомлення про запрошення до підрозділу поліції Писаренка Дмитра Петровича (ВП №79432272 від 23.10.2025).

15.01.2026 на електронну пошту суду з Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли належним чином завірені копії витребуваних документів.

Заяви та/або клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) від сторін до суду не надходили.

Встановлені фактичні обставини у справі

На телефон «Гарячої лінії 102» 05.07.2025 о 12-49 годині надійшов виклик про те, що за адресою: м. Одеса, кут Кришталевого провулку, водій транспортного засобу марки LEXUS GS 300, номерний знак НОМЕР_1 , перебуває за кермом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, ймовірно військовий (ЄО № 9121 від 05.07.2025).

Завдання на відпрацювання даного виклику оператором 102 було передано екіпажу патрульної поліції «ОКЕАН-0151».

Виконуючи дане завдання, здійснюючи візуальний пошук авто марки LEXUS GS 300, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого ймовірно знаходився правопорушник, патрульні поліцейські 05.07.2025виявили дане авто та за допомогою гучномовця службового авто висунули вимогу водію зупинитися (місце зупинки: м. Одеса, вул. Костанді, б. 5/21).

Підійшовши до авто марки LEXUS GS 300, номерний знак НОМЕР_1 , патрульні поліцейські висунули вимогу водію пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На що водій надав поліцейським посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином була встановлена особа водія.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 ймовірно перебував у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські вжили заходів щодо позбавлення його можливості керувати об`єктом підвищеної небезпеки - транспортним засобом марки LEXUS GS 300, номерний знак НОМЕР_1 , та одразу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки. На що ОСОБА_1 погодився.

Провести відповідний тест на алкогольне сп`яніння вдалося лише з 4 спроби, оскільки перші 3 спроби газоаналізатор видавав позамежні показники вмісту алкоголю в повітрі. За результатами огляду ОСОБА_1 поліцейським було встановлено алкогольне сп`яніння (2.98 проміле).

В подальшому інспектор поліції Кобзев О.С. прийшов до висновку про необхідність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та окремо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 на вимогу поліцейського висунуту в порядку п. 2.4.а) ПДР пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, не надав реєстраційний документ на транспортний засіб марки LEXUS GS 300, номерний знак НОМЕР_1 .

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції Драгієвим С.В. було винесено постанову серії ЕНА № 5148043 від 05.07.2025, яка в подальшому була скасована начальником УПП в Одеській області ДПП, а справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи інспектором поліції Кобзєвим О.С. винесено оскаржувану постанову серії ЕНА № 5639907 від 03.09.2025. Згідно з дослідженим списком АТ «Укрпошта» від 04.09.2025 № 366 про направлення кореспонденції судом встановлено, що 04.09.2025 на адресу позивача направлена оскаржувана постанова від 03.09.2025 за вих. № 19347.

У вказаному клопотанні також представник позивача зазначив, підставою позову були ті обставини, що ОСОБА_1 не повідомлявся для розгляду справи, який мав місце 03.09.2025. У відповіді на адвокатський запит повідомляється, що 08.08.2025 на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідне запрошення.

При цьому представник позивача звертає увагу суду на те, що воно направлене на адресу: АДРЕСА_1 , у той час, коли ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а також на те, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження №79432272 повідомлення про запрошення ОСОБА_1 зареєстровано 01.09.2025 за вихідним номером №19131/41/13/19-2025, тоді як справа розглядалась 03.09.2025.

Дослідженням витребуваного з Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції встановлено, що вказаним повідомленням запрошено ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП на 03.09.2025 о 20 годині 00 хвилин до інпесктора ОСОБА_2 для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення. У вказаному повідомленні містить дату «01.09.2025» та підпис (посаду та ПІБ особи, якій він належить не зазначено). Окрім цього, згідно зі штампом у верхньому лівому куті вказаного повідомлення, вказане повідомлення зареєстроване в УПП в Одеській області ДПП 01.09.2025 за вих. № 19131/41/13/19-2025.

Докази фактичного направлення поштовим зв`язком вказаного повідомлення про запрошення матеріали справи не містять, сторонами не надано.

Оцінка аргументів та мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС - місцем загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може мати вигляд індивідуального акта, яким відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Одним з таких актів може бути постанова про накладання адміністративного стягнення, оскільки зазначений акт виноситься суб`єктом владних повноважень на виконання своїх владних функцій щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та стосується лише прав та інтересів конкретно визначеної особи, яка піддається впливу накладеного адміністративного стягнення як форми адміністративної відповідальності, а дія такого акта вичерпується його виконанням.

Судом встановлено, що 03.09.2025 поліцейським УПП в Одеській області ДПП Кобзєвим О.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5639907 відносно ОСОБА_1 . Оскільки із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її протиправною, то звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх прав, свобод та законних інтересів.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що між сторонами виникли спірні публічні правовідносини щодо оскарження особою індивідуального акта суб`єкта владних повноважень у вигляді постанови про накладання адміністративного стягнення.

Положення щодо розгляду справ відповідних категорій містяться у ст. 286 КАС, відповідно до ч. 1 якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У цей же час відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, зазначені категорії справ стосуються перевірки судом рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).

Як встановлено судом 05.07.2025 під час зупинки на вулиці Костанді, б. 5/21 у м. Одесі транспортного LEXUS GS 300, номерний знакВН5197ВТ, під керуванням ОСОБА_1 , останній не мав при собі інших документів, окрім посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.Будь-які документи, використовуючи застосунок «Дія», поліцейським не надавав.

Вказані обставини підтверджуються словами позивача на відеозаписі події 05.07.2025 з нагрудної камери поліцейського № 470629.

Дослідженими під час розгляду справи доказами, їх оцінки, суд вважає доведеним факт вчинення 05.07.2025 позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд відхиляє твердження представника позивача про те, що обставини непред`явлення позивачем реєстраційного документа на транспортний засіб, що інкримінується відповідно до оскаржуваної постанови, не відповідають дійсності, а ОСОБА_1 у дійсності пред`явив такий документ у застосунку «Дія» з огляду на наступне.

Дослідженням відеозапису з нагрудної камери поліцейського №470629 встановлено, що після зупинки патрульними поліцейськими транспортного засобу під керуванням позивача, перевірки документів та проведення тестів на вміст алкоголю у крові, мобільний телефон у ОСОБА_1 був розряджений, а можливість у поліцейських його зарядити власними пристроями на прохання позивача була відсутня.

Таким чином наведений аргумент представника позивача про те, що Писаренко Д.П. надав реєстраційний документ транспортного засобу за допомогою застосунку «Дія», є хибним, таким, що не узгоджується з іншим доказом у справі, зокрема відеозаписом з місця події, що відбувалась 05.07.2025,та ним спростовується.

Окрім цього, суд відхиляє наведені у відзиві аргументи відповідача з приводу того, що 05.07.20255 інспектором поліції Кобзєвим О.С. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушеннябуло винесено постанову серії ЕНА № 5148043 від 05.07.2025.

Згідно з постановою від 05.07.2025 серії ЕНА № 5148043, вона була складена інспектором Драгієвим Сергієм Віталійовичем.

Вказане і було однією з підстав скасування вказаної постанови 08.08.2025: як зазначено у рішенні про скасування постанови серії ЕНА № 5148043від 05.07.2025, усі дії проводились Кобзєвим О.С., а постанова була винесена ОСОБА_3 .

Також суд відхиляє доводи та аргументи представника відповідача, що поліцейський після зупинки транспортного засобу звернувся до позивача з вимогою пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб тощо.

Так, згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №470629суд встановив, що поліцейськими висунуто вимогу позивачу надати лише посвідчення водія, вимоги щодо пред`явлення інших передбачених п. 2.1 ПДР документів позивачу з боку поліцейських не висувались.

Суд під час вирішення питання щодо законності та правомірності винесення оскаржуваної постанови перевіряє дотримання суб`єктом владних повноважень процедури (порядку) її розгляду.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Окрім цього порядок розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, які віднесені до компетенції Національної поліції, визначається положеннями КУпАП, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Положеннями пунктів 8-9 Розділу ІІІ Інструкції № 1395 закріплений аналогічний нормам КУпАП порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Як встановлено судом, за вчинення 05.07.2025 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на нього постановою від 05.07.2025 накладено адміністративне стягнення.

Водночас 08.08.2025 вказана постанова рішенням начальника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП скасована, а справу направлено на новий розгляд.

У наданих суду та витребуваних безпосередньо судом доказів, відсутні належні та достатні докази скерування повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції для розгляду 03.09.2025 справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення 05.07.2025 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У долучених позивачем до заяви про долучення доказів документах містяться два Списки АТ «Укрпошта» від 08.08.2025 та 05.09.2025, у яких відсутні й вихідний номер, присвоєний повідомленню про запрошення ОСОБА_1 до органів поліції, а також факт його скерування позивачу не доведений.

Виходячи з оцінки наданих доказів, суд дійшов висновку, що 05.09.2025 позивачу направлено оскаржувану постанову від 03.09.2025, а 08.08.2025 позивачу скероване рішення про скасування постанови від 05.07.20025 серії ЕНА № та направлення справи на новий розгляд.

Суд критично ставиться до викладеної у відповіді УПП в Одеській області ДПП від 25.11.2025 № 745а/з/41/13/04/02-25 про результати розгляду адвокатського запиту інформації про те, що повідомлення про запрошення для розгляду справи 03.09.2025 скеровано позивачу 08.08.2025, оскільки доказів фактичного його направлення позивачу суду не надано.

Згідно зі ст. 62 Конституції Українивсі сумніви тлумачяться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Окрім цього матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що у відповідача на час розгляду справи 03.09.2025 були наявні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час нового розгляду справи.

Вказане свідчить про відсутність законних підстав для розгляду справи 03.09.2025 за відсутності позивача, відносно якого у суб`єкта владних повноважень були відсутні відомості про його належне повідомлення.

Отже, ОСОБА_1 було позбавлено можливості брати учать у розгляді справи відносно нього, у тому числі шляхом заявлення клопотань, користуватися допомогою представника, брати участьпід час дослідження доказів.

Дослідженням рішення начальника УПП в Одеській області ДПП від 08.08.2025, встановлено, що підставою для скасування постановив від 05.07.2025 (яка стосувалась тих самих подій, щодо якого відбувся новий розгляд 03.09.2025 та винесена оскаржувана постанова) було те, що інспектором УПП в Одеській області ДПП не роз`яснив позивачу й ого права та обов`язки, не оголосив справу, що розглядається, не заслухав пояснення ОСОБА_1 , не дослідив докази по справі і не встановив чи є у громадянина ОСОБА_1 клопотання на момент розгляду справи.

Таким чином, при новому розгляді вказаної справи 03.09.2025 працівником поліції допущені ті ж самі порушення, які стали підставою для скасування постанови від 05.07.2025.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач розглянув справу з порушенням вимог КУпАП щодо належного повідомлення про розгляд справи та як наслідок позбавлення позивача прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Вказані порушення є окремою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАСв адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС Українивизначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950року передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Таким чином, судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

Отже, відповідачем не доведено належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами факту завчасного скерування на адресу позивача повідомлення про запрошення на розгляд справи, який відбувся 03.09.2025, та наявність у працівника поліції, який виносив оскаржувану постанову, на момент розгляду справи даних про належне сповіщення позивача про дату, час і місце її розгляду.

Щодо належності обраних позивачем відповідачів

Позивачем одним з відповідачів по справі було визначено Інспектора 1 роти 1 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Драгієва Сергія Віталійовича, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення 05.07.2025 (яка у подальшому 08.08.2025 скасована рішенням начальника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП та наразі не оскаржується).

Суд зазначає, що згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм, необхідно прийти до висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що працівник поліції, який виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також відповідне управління поліції не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не його територіальний орган чи посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі за №742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином належним відповідачем в межах даної справи є лише Департамент патрульної поліції, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог до другого відповідача (працівника поліції) слід відмовити.

Окрім цього вказаний працівник поліції оскаржувану постанову від 03.09.2025 не виносив.

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи, що під час розгляду справи суд встановив відсутність документів у позивача, окрім посвідчення на право керування транспортним засобом та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, водночас виснував, що працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП допущені істотні порушення розгляду вказаної справи, суд вбачає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині скасування постанови.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 605,80 грн.

Ураховуючи часткове задоволення позовних вимоги на 50%, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,90 грн (розрахунок: 605,80 х 50%) підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5639907від 03.09.2025, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог до Інспектора 1 роти 1 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Драгієва Сергія Віталійовича відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 90 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно дост. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Інспектора 1 роти 1 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Драгієва Сергія Віталійовича, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Рішення суду підписане 16.01.2026.

Суддя Ю. А. Скриль