Справа № 2а-10691/11/1270
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року справа №2а-10691/11/1270

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сіваченка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Гайдара А.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року про прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі № 2а-10691/11/1270 (суддя в І інстанції Качанок О.М.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону про перерахунок та виплату грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про виконання судового рішення у справі № 2а-10691/11/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону, про перерахунок та виплату грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування звіту вказано, що у зв`язку із захопленням незаконними збройними формуваннями 07.07.2014 приміщень ІНФОРМАЦІЯ_3 (за адресою: АДРЕСА_1 ), документи щодо грошового забезпечення позивача було втрачено.

Факт захоплення військового комісаріату зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 002573 від 07.07.2014.

За результатами вжитих заходів, направлених на отримання інформації та документів, для виконання постанови суду від 13.12.2011 у справі № 2а-10691/11/1270, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону (відповідь від 08.11.2024) документи щодо ОСОБА_1 після закінчення граничних строків направлено на зберігання до Одеського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України.

Відповідно до архівної довідки від 20.01.2025 № С-1235/85 Одеського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, документи військової прокуратури Луганського гарнізону, ІНФОРМАЦІЯ_4 та фінансового відділення штабу Південного оперативного командування знаходяться на зберіганні в Галузевому державному архіві Міноборони. Грошові атестати військовослужбовців до архіву не надходять, оскільки мають короткий термін зберігання (5 років).

Галузевим державним архівом Міністерства оборони України повідомлено про відсутність на зберіганні документів військової прокуратури Луганського гарнізону щодо ОСОБА_1 (відповідь від 05.12.2024).

Луганським окружним адміністративним судом листом від 29.11.2024 повідомлено про неможливість надання документів належної якості, що були підставою для винесення постанови суду від 13.12.2011 у справі № 2а-10691/11/1270. У суду наявні лише ті копії документів, до яких ІНФОРМАЦІЯ_2 має доступ через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.

У зв`язку з відсутністю оригіналів (належним чином засвідчених копій) первинних документів, необхідних для здійснення розрахунків належних до виплати позивачу сум на виконання постанови суду від 13.12.2011 у справі № 2а-10691/11/1270, ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення розрахунків використані документи відновленого судового провадження (роздавальні відомості та накази).

У зв`язку з відсутністю роздавальних відомостей, наказів (не відновлювались) не здійснювався розрахунок: премії за травень 2008 року, різниці грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 31.05.2008 та з 01.01.2009 по 14.12.2010, розміру грошового утримання у межах стягнення за один місяць.

За результатами проведених розрахунків ІНФОРМАЦІЯ_2 виплачено на розрахунковий рахунок, наданий позивачем: 14.02.2025 та 14.03.2025 кошти у загальному розмірі 40125,28 грн, з утриманням усіх обов`язкових платежів, 29.05.2025 кошти в розмірі 3103,1 грн, з відрахуванням обов`язкових платежів.

Відповідач вказує, що позивач в своїх поясненнях до кожного звіту, наданого ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначає, що в матеріалах відновленого судового провадження у справі № 2а-10691/11/1270 наявні фотокопії документів, які можуть бути підставою для виконання у повному обсязі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2011. Однак, в них фактично відсутні фотокопії документів за періоду часу з 01.01.2008 по 31.05.2008 та з 01.01.2009 по 14.12.2010, що можуть бути підставою для нарахування та виплати грошових коштів позивачу для повного виконання постанови суду.

Також відсутність інших копій документів, що є в розпорядженні суду, підтверджується листом Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 (на заяву від 28.11.2024).

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з вжиттям всіх можливих заходів ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання судового рішення, відповідач просив прийняти звіт (остаточно) про виконання в повному обсязі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 у справі № 2а-10691/11/1270.

14.08.2025 від позивача надійшли письмові пояснення щодо звіту ІНФОРМАЦІЯ_5 про виконання судового рішення у даній справі, в яких позивач зазначив, що спрямовує до суду та до інших учасників справи належним чином засвідчені копії первинних документів, а саме накази та роздавальні відомості за період часу з 01.01.2008 по 31.05.2008 та з 01.01.2009 по 14.12.2010, які є підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення позивачу для повного виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 у справі № 2а-10691/11/1270, та які позивач просив суд долучити до матеріалів справи.

Також у письмових поясненнях позивач просив відмовити в прийнятті звіту відповідача, накласти на керівника відповідача штраф та встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про долучення вищезазначених документів до матеріалів справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі № 2а-10691/11/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону, про перерахунок та виплату грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії.

Припинено судовий контроль за виконанням постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-10691/11/1270, встановлений ухвалою від 20 грудня 2024 року.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 25 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи документів у справі № 2а-10691/11/1270, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи документів у справі № 2а-10691/11/1270.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч.3 ст.293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Позивачем подано апеляційну скаргу одним документом на обидві ухвали.

Отже, колегія суддів надає оцінку й ухвалі суду першої інстанції від 25 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи документів у справі № 2а-10691/11/1270 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 25 серпня 2025 року про прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі № 2а-10691/11/1270.

Так, позивачем в апеляційному порядку оскаржено ухвалу суду першої інстанції від 25 серпня 2025 року про прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі № 2а-10691/11/1270, в якій посилався на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року по адміністративній справі № 2а-10691/11/1270 про прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі № 2а-10691/11/1270 та про припинення судового контролю за виконанням постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 у справі № 2а-10691/11/1270, встановленого ухвалою від 20.12.2024 та передати адміністративну справу № 2а-10691/11/1270 для продовження розгляду до Луганського окружного адміністративного суду.

Апелянт вважає, що оскаржена ухвала безпідставно обґрунтована судом першої інстанції виключно тими обставинами, які зазначалися ІНФОРМАЦІЯ_2 у заявах про виконання ухвали суду, в яких безпідставно надавалися звіти про начебто виконання у повному обсязі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 у справі № 2а-10691/11/1270, в той час як вказана постанова відповідачем, за наявності усіх необхідних документів, не виконана безпричинно до цього часу.

При цьому, суд першої інстанції проігнорував та взагалі не надав оцінки всім аргументам, які були надані позивачем ОСОБА_1 в поясненнях від 12.11.2024, від 26.01.2025, від 19.03.2025, від 21.03.2025, від 28.05.2025, від 30.05.2025, від 14.08.2025, від 18.09.2025 та від 19.08.2025.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вказане судове рішення було постановлено судом першої інстанції виключно з урахуванням тих аргументів, які були надані відповідачем у заявах про виконання ухвали суду, а саме, що відповідач, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтував неможливість повного виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 у справі № 2а-10691/11/1270 втратою усіх необхідних для цього документів через бойові дії та захоплення будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неможливістю встановлення необхідних відомостей з будь-яких інших джерел.

Натомість, суд першої інстанції ухвалою від 25.08.2025 відмовив у долученні до матеріалів справи наданих позивачем 14.08.2025 до Луганського окружного адміністративного суду належним чином завірених копій документів, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_2 мав би можливість у повному обсязі виконати постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 у справі № 2а-10691/11/1270.

Водночас, в ухвалі суд першої інстанції зазначив, що відповідачем частково виконано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-10691/11/1270, після встановлення судом судового контролю, на загальну суму 43228,38 грн, тобто в частині перерахунку та виплати позивачу ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період з 01.05.2006 по 01.01.2008, грошової допомоги на оздоровлення за 2006-2008 роки, одноразової грошової винагороди (премії) у 2006 році до 15 річниці Збройних Сил України та до 16 річниці Збройних Сил України, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік.

Невиконаною постанова залишається в частині перерахунку та виплати премії за травень 2008 року, різниці грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 31.05.2008 та з 01.01.2009 по 14.12.2010.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі суд безпідставно, незважаючи на надані позивачем 14.08.2025 до суду та відповідачу необхідні документи для повного виконання постанови суду від 13.12.2011, безпідставно погодився з твердженнями відповідача щодо відсутності в матеріалах відновленого судового провадження в цій справі документів, що можуть бути підставою для нарахування та виплати грошових коштів позивачу для повного виконання постанови суду від 13.12.2011.

Також, суд безпідставно вказав, що не заперечує принципу обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили. Однак, ситуація, що виникла у даній справі є нестандартною, оскільки зумовлена об`єктивними та непереборними чинниками (обставинами), такими як невиправдана агресія проти України, захоплення частини її території, в тому числі, разом з адміністративними будівлями органів державної влади, які в них розташовувались, та як правило разом з усією документацією, що зберігалась у таких будівлях.

Відповідно, через захоплення адміністративних будівель, в тому числі, й будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 , уся документація (накази, архівні відомості, тощо) вибули з володіння останнього. До того ж, судом встановлено, що відповідач виконав судове рішення в цій справі у максимально можливому обсязі, що дозволяють наявні у справі матеріали, що були відновлені судом за ухвалою від 08 січня 2024 року.

Тобто, в межах тих документів, що досліджувались судом під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та в частині яких судове провадження було відновлено, рішення суду виконане в повному обсязі. Невиконання судового рішення в іншій частині, щодо якої відсутні необхідні документи та які не відновлювались судом, пояснюється обґрунтованими причинами та непереборними обставинами, а не умисним (злісним) ухиленням відповідача від його виконання.

За таких обставин, відмова в прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду, формальне встановлення нових строків для подання звіту для його виконання та накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафу, за об`єктивної відсутності можливості виконати в повному обсязі судове рішення, не призведе до відновлення прав позивача, жодним чином не буде сприяти повному виконанню судового рішення в цій справі, а також буде неспівмірним та несправедливим.

Відтак, враховуючи усі вищенаведені у сукупності обставини, повно та всебічно перевіривши усі обставини, що пов`язані з виконанням судового рішення в цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі № 2а-10691/11/1270.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, постановляючи 25.08.2025 вищевказану ухвалу за наявності в матеріалах справи усіх необхідних для повного виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 у справі № 2а-10691/11/1270, грубо порушив один із принципів адміністративного судочинства встановлений п. 5 ч. 3 ст. 2, та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме принцип обов`язковості судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Апеляційним судом витребувано у суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи у змішаній формі (електронно-паперовій), перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду, з наступних підстав.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-10691/11/1270, яка 13 червня 2024 року набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа - Військова прокуратура Луганського гарнізону, про перерахунок та виплату грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково:

- визнано недійсним рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови перерахунку та виплати:

щомісячного грошового забезпечення за період з 01 травня 2006 року по 01 січня 2008 року з урахуванням щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України у розмірі 50% до грошового забезпечення (понад 15 років вислуги), передбаченої Указом Президента України від 05 травня 2003 року № 389, та щомісячної надбавки у розмірі 100% до грошового забезпечення, передбаченої Указом Президента України від 23 лютого 2002 року № 173;

грошової допомоги на оздоровлення за 2006 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, нарахованої у грудні 2006 року, з урахуванням щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України у розмірі 50% до грошового забезпечення (понад 15 років вислуги), передбаченої Указом Президента України від 05 травня 2003 року № 389, та щомісячної надбавки у розмірі 100% грошового забезпечення, передбаченої Указом Президента України від 23 лютого 2002 року № 173;

винагороди у зв`язку із 15 річницею Збройних Сил України у розмірі місячного грошового забезпечення, нарахованої у грудні 2006 року, з урахуванням щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України у розмірі 50% до грошового забезпечення (понад 15 років вислуги), передбаченої Указом Президента України від 05 травня 2003 року № 389, та щомісячної надбавки у розмірі 100% грошового забезпечення, передбаченої Указом Президента України від 23 лютого 2002 року № 173;

грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, нарахованої у червні 2007 року, з урахуванням щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України у розмірі 50% до грошового забезпечення (понад 15 років вислуги), передбаченої Указом Президента України від 05 травня 2003 року № 389, та щомісячної надбавки у розмірі 100% грошового забезпечення, передбаченої Указом Президента України від 23 лютого 2002 року № 173;

винагороди у зв`язку із 16 річницею Збройних Сил України у розмірі 80% місячного грошового забезпечення, нарахованої у грудні 2007 року, з урахуванням щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України у розмірі 50 % до грошового забезпечення (понад 15 років вислуги), передбаченої Указом Президента України від 05 травня 2003 року № 389, та щомісячної надбавки у розмірі 100% грошового забезпечення, передбаченої Указом Президента України від 23 лютого 2002 року № 173;

премії за період з 01 травня 2008 року по 01 листопада 2008 року у розмірі 50% до грошового забезпечення, встановленої наказами військового прокурора Південного регіону України від 04 червня 2008 року № 228 за травень 2008 року, від 02 липня 2008 року № 265 за червень 2008 року, від 01 серпня 2008 року № 328 за липень 2008 року та від 02 жовтня 2008 року № 414 за вересень 2008 року;

матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік у розмірі місячного грошового забезпечення з урахуванням премії у розмірі 50% до грошового забезпечення, встановленої наказом військового прокурора Південного регіону України від 02 липня 2008 року № 265 за червень 2008 року;

різниці грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 14 грудня 2010 року між грошовим забезпеченням (без премії), визначеним за умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність (укази Президента України від 23 лютого 2002 року № 173 та від 05 травня 2003 року № 389), та розміром грошового забезпечення, встановленого за новими умовами оплати праці визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячне грошове забезпечення за період з 01 травня 2006 року по 01 січня 2008 року з урахуванням щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України у розмірі 50% до грошового забезпечення (понад 15 років вислуги), передбаченої Указом Президента України від 05 травня 2003 року № 389, та щомісячної надбавки у розмірі 100% грошового забезпечення, передбаченої Указом Президента України від 23 лютого 2002 року № 173;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України у розмірі 50% до грошового забезпечення, передбаченої Указом Президента України від 05 травня 2003 року № 389, та щомісячної надбавки у розмірі 100% грошового забезпечення, передбаченої Указом Президента України від 23 лютого 2002 року № 173, та з урахуванням раніше виплаченої суми:

грошову допомогу на оздоровлення за 2006 рік у розмірі місячного грошового забезпечення;

одноразову грошову винагороду (премію) у 2006 році до 15 річниці Збройних Сил України у розмірі місячного грошового забезпечення;

грошову допомогу на оздоровлення за 2007 рік у розмірі місячного грошового забезпечення;

одноразову грошову винагороду (премію) у 2007 році до 16 річниці Збройних Сил України у розмірі 80% місячного грошового забезпечення;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 премію за період з 01 травня 2008 року по 01 листопада 2008 року у розмірі 50% до грошового забезпечення, встановленої наказами військового прокурора Південного регіону України від 04 червня 2008 року № 228 за травень 2008 року, від 02 липня 2008 року № 265 за червень 2008 року, від 01 серпня 2008 року № 328 за липень 2008 року та від 02 жовтня 2008 року № 414 за вересень 2008 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, грошову допомогу на оздоровлення за 2008 рік у розмірі місячного грошового забезпечення з урахуванням премії у розмірі 50% до грошового забезпечення, встановленої наказом військового прокурора Південного регіону України № 265 від 02.07.2008 за червень 2008 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 14 грудня 2010 року між грошовим забезпеченням (без премії), визначеним за умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність (укази Президента України від 23 лютого 2002 року № 173 та від 05 травня 2003 року № 389), та розміром грошового забезпечення, встановленого за новими умовами оплати праці, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснити виплату ОСОБА_1 грошового утримання у межах стягнення за один місяць; у цій частині постанову допущено до негайного виконання;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у цій справі задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року скасовано та прийнято ухвалу, якою позов залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду апеляційної інстанції та звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 березня 2012 року (провадження № К/9991/18633/12) відмовив у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) заяву, у якій скаржився на порушення своїх прав за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв`язку з відсутністю доступу до суду.

ЄСПЛ постановив рішення від 7 вересня 2023 року у справі Статівка проти України (заява № 64305/12), яким визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року у справі № 2а-10691/11/1270 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 361 КАС України, а саме у зв`язку із встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 04 жовтня 2023 року відкрила провадження за виключними обставинами в адміністративній справі № 2а-10691/11/1270, витребувала справу з Луганського окружного адміністративного суду.

Водночас, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей, головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: АДРЕСА_2 , яка є тимчасово окупованою територією.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а-10691/11/1270, яка вважалася втраченою.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 жовтня 2023 року направила до Луганського окружного адміністративного суду копії матеріалів провадження № 11-149зва23 для відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-10691/11/1270.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі № 2а-10691/11/1270 відновлено втрачене судове провадження в цій адміністративній справі в частині документів у справі:

- адміністративного позову від 04.05.2011, додатків до адміністративного позову від 04.05.2011, а саме: послужного списку ОСОБА_1 , паспорту та ідентифікаційного коду, заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.01.2011, додаткової заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.01.2011, відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.01.2011 № Ф/424, заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.01.2011, відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.01.2011 за № Ф/423, наказу від 05.06.2003 № 97, роздавальної відомості за червень 2003 року, наказу від 04.06.2003 № 65, наказу від 10.06.2003 № 68, роздавальної відомості за липень 2003 року, наказу від 02.07.2003 № 75, роздавальної відомості за серпень 2003 року, наказу від 01.08.2003 № 86, роздавальної відомості за вересень 2003 року, наказу від 21.08.2003 № 97, роздавальної відомості за жовтень 2003 року, наказу від 29.09.2003 № 114, роздавальної відомості за листопад 2003 року, наказу від 31.10.2003 № 128, роздавальної відомості за грудень 2003 року, наказу від 08.11.2003 № 140, наказу від 08.12.2003 № 144, роздавальної відомості за січень 2006 року, роздавальної відомості за лютий 2006 року, наказу від 03.02.2006 № 15, роздавальної відомості за березень 2006 року, наказу від 01.03.2006 № 28, роздавальної відомості за квітень 2006 року, наказу від 03.04.2006 № 40, роздавальної відомості за травень 2006 року, наказу від 04.05.2006 № 54, наказу № 143 від 31.05.2006, наказу від 31.05.2006 № 154, роздавальної відомості за червень 2006 року, наказу від 02.06.2006 № 69, роздавальної відомості за липень 2006 року, наказу від 03.07.2006 № 85, наказу від 05.07.2006 № 87, роздавальної відомості за серпень 2006 року, наказу від 01.08.2006 № 99, роздавальної відомості за вересень 2006 року, наказу від 05.09.2006 № 115, роздавальної відомості за жовтень 2006 року, наказу від 05.10.2006 № 128, роздавальної відомості за листопад 2006 року, наказу від 03.11.2006 № 139, роздавальної відомості за грудень 2006 року, наказу від 04.12.2006 № 152, наказу від 04.12.2006 № 153, роздавальної відомості за січень 2007 року, наказу від 09.01.2007 № 6, роздавальної відомості за лютий 2007 року, наказу від 03.02.2007 № 13, роздавальної відомості за березень 2007 року, наказу від 05.03.2007 № 20, роздавальної відомості за квітень 2007 року, наказу від 02.04.2007 № 41, роздавальної відомості за травень 2007 року, наказу від 03.05.2007 № 57, роздавальної відомості за червень 2007 року, наказу від 04.06.2007 № 74, наказу від 05.06.2007 № 75, наказу від 08.06.2007 № 178, роздавальної відомості за липень 2007 року, наказу від 02.07.2007 № 86, роздавальної відомості за серпень 2007 року, наказу від 02.08.2007 № 102, роздавальної відомості за вересень 2007 року, наказу від 31.08.2007 № 114, роздавальної відомості за жовтень 2007 року, наказу від 01.10.2007 № 126, роздавальної відомості за листопад 2007 року, наказу від 02.11.2007 № 141, роздавальної відомості за грудень 2007 року, наказу від 03.12.2007 № 153, наказу від 13.12.2007 № 160, наказу від 02.01.2008 № 1, наказу від 04.06.2008 № 228, роздавальної відомості за червень 2008 року, наказу від 02.07.2008 № 265, роздавальної відомості за липень 2008 року, наказу від 01.08.2008 № 328, роздавальної відомості за серпень 2008 року, наказу від 29.08.2008 № 390, роздавальної відомості за вересень 2008 року, наказу від 02.10.2008 № 414, роздавальної відомості за жовтень 2008 року, наказу від 03.11.2008 № 445, роздавальної відомості за листопад 2008 року, наказу від 02.12.2008 № 488, роздавальної відомості за грудень 2008 року, наказу від 08.01.2009 № 1; супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 06.05.2011, апеляційної скарги ОСОБА_1 від 24.05.2011, супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2011, супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011, касаційної скарги ОСОБА_1 від 04.07.2011 у справі № 2а-3688/11/1270, супровідного листа Вищого адміністративного суду України від 25.07.2011, супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2011, заяви ОСОБА_1 від 30.09.2011 до Донецького апеляційного адміністративного суду, супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2011, заяви ОСОБА_1 від 07.12.2011 до Луганського окружного адміністративного суду про надання матеріалів, супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012, касаційної скарги ОСОБА_1 від 09.03.2012 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011, заяви ОСОБА_1 від 19.06.2012 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.03.2012 у справі № К/9991/18633/12;

- процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 у справі № 2а-3688/11/1270 про залишення позовної заяви без розгляду; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі № 2а-3688/11/1270 про повернення апеляційної скарги, ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.07.2011 у справі № 2а-3688/11/1270 про відкриття касаційного провадження; ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.08.2011 у справі № 2а-3688/11/1270, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2011 про відкриття апеляційного провадження, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2011 у справі № 2а-3688/11/1270 про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2011 у справі № 2а-3688/11/1270, ухвали Луганського окружного адміністративного суду у справі № 2а-10691/11/1270 від 14 листопада 2011 року про відкриття провадження; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-10691/11/1270; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року у справі № 2а-10691/11/1270; ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.03.2012 у справі № 2а-10691/11/1270 про відмову у відкритті касаційного провадження, ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.07.2012 у справі № 2а-10691/11/1270 про відмову в допуску до провадження Верховного Суду України справи.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2024 року замінено у справі відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 правонаступником - ІНФОРМАЦІЯ_8 , а третю особу - військову прокуратуру Луганського гарнізону замінено правонаступником - Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2024 року заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року в адміністративній справі № 2а-10691/11/1270 задоволено частково. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі № 2а-10691/11/1270 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-10691/11/1270 залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-10691/11/1270 залишено без змін.

3 липня 2024 року Луганським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 шість виконавчих листів.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 вересня 2024 року ВП № 76143630 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а-10691/11/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 03 липня 2024 року, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячне грошове забезпечення за період з 01 травня 2006 року по 01 січня 2008 року з урахуванням щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України у розмірі 50% до грошового забезпечення (понад 15 років вислуги), передбаченої Указом Президента України від 05 травня 2003 року № 389, та щомісячної надбавки у розмірі 100% грошового забезпечення, передбаченої Указом Президента України від 23 лютого 2002 року № 173.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 вересня 2024 року ВП № 76143391 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а-10691/11/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 03 липня 2024 року, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України у розмірі 50% до грошового забезпечення, передбаченої Указом Президента України від 05 травня 2003 року № 389, та щомісячної надбавки у розмірі 100% грошового забезпечення, передбаченої Указом Президента України від 23 лютого 2002 року № 173, та з урахуванням раніше виплаченої суми: грошову допомогу на оздоровлення за 2006 рік у розмірі місячного грошового забезпечення; одноразову грошову винагороду (премію) у 2006 році до 15 річниці Збройних Сил України у розмірі місячного грошового забезпечення; грошову допомогу на оздоровлення за 2007 рік у розмірі місячного грошового забезпечення; одноразову грошову винагороду (премію) у 2007 році до 16 річниці Збройних Сил України у розмірі 80 % місячного грошового забезпечення.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 вересня 2024 року ВП № 76143403 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а-10691/11/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 03 липня 2024 року, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 премію за період з 01 травня 2008 року по 01 листопада 2008 року у розмірі 50% до грошового забезпечення, встановленої наказами військового прокурора Південного регіону України від 04 червня 2008 року № 228 за травень 2008 року, від 02 липня 2008 року № 265 за червень 2008 року, від 01 серпня 2008 року № 328 за липень 2008 року та від 02 жовтня 2008 року № 414 за вересень 2008 року.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 вересня 2024 року ВП № 76143530 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а-10691/11/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 03 липня 2024 року, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, грошову допомогу на оздоровлення за 2008 рік у розмірі місячного грошового забезпечення з урахуванням премії у розмірі 50% до грошового забезпечення, встановленої наказом військового прокурора Південного регіону України від 02 липня 2008 року № 265 за червень 2008 року.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 вересня 2024 року ВП № 76143563 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а-10691/11/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 03 липня 2024 року, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 14 грудня 2010 року між грошовим забезпеченням (без премії), визначеним за умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність (укази Президента України від 23 лютого 2002 року № 173 та від 05 травня 2003 року № 389), та розміром грошового забезпечення, встановленого за новими умовами оплати праці, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 вересня 2024 року ВП № 76143380 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а-10691/11/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 03 липня 2024 року, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити виплату ОСОБА_1 грошового утримання у межах стягнення за один місяць.

В подальшому, позивач звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі № 2а-10691/11/1270.

Оскільки станом на 20 грудня 2024 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-10691/11/1270 було не виконано, ухвалою суду від 20.12.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі № 2а-10691/11/1270 задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_8 , у строк до 21 січня 2025 року подати до суду звіт про виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-10691/11/1270.

21.01.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 2а-10691/11/1270, зі змісту якого та доданих до нього документів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 вжито заходів для виконання судового рішення в цій справі, зокрема, щодо часткового нарахування (перерахунку) спірного грошового забезпечення, що підтверджується розрахунками від 19.12.2024 № № 4271, 4272, 4273, 4274.

Також, у цьому звіті відповідачем зазначено, що фінансування нарахованих позивачу виплат від забезпечувального фінансового органу не отримано та зауважено, що виплата нарахованих позивачу коштів буде здійснена протягом трьох днів з дня їх зарахування на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 на зазначені цілі.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі № 2а-10691/11/1270, встановлено йому новий строк для подання звіту про виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-10691/11/1270, - два місяці з дня отримання вказаної ухвали.

18.03.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 2а-10691/11/1270, з матеріалів якого встановлено, що ОСОБА_1 виплачено кошти в сумі 40125,28 грн з урахуванням обов`язкових платежів, про нарахування яких позивач вказував у попередньому звіті, що підтверджується платіжними інструкціями від 13.02.2025 № 44 та від 12.03.2025 № 97.

У зв`язку з тим, що відповідачем вживались заходи для виконання судового рішення у справі № 2а-10691/11/1270 та частково виплачено грошові кошти на його виконання, суд ухвалою від 28 березня 2025 року прийняв звіт ІНФОРМАЦІЯ_5 та встановив новий строк для подання звіту про виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-10691/11/1270, - два місяці з дня отримання вказаної ухвали.

28.05.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 2а-10691/11/1270, з матеріалів якого встановлено, що відповідачем вжито заходів для виконання судового рішення в цій справі, а саме виплачено ОСОБА_1 кошти в сумі 3103,10 грн з урахуванням обов`язкових платежів, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.05.2025 № 218.

Враховуючи раніше виплачені кошти в сумі 40125,28 грн, за попереднім звітом, суд дійшов висновку, що це свідчить про те, що відповідачем вживаються заходи для виконання судового рішення у справі № 2а-10691/11/1270, а тому ухвалою від 06.06.2025 прийняв вказаний звіт та встановив ІНФОРМАЦІЯ_9 новий строк для подання звіту про виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-10691/11/1270, - два місяці з дня отримання вказаної ухвали.

06.08.2025 до суду надійшов даний звіт про виконання судового рішення, в якому відповідач посилається на неможливість подальшого виконання у повному обсязі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-10691/11/1270 через відсутність необхідних для цього документів, які через бойові дії та окупацію частини території України, та зокрема, території місця розташування будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 , де зберігались такі документи, були втрачені, а також неможливість отримати такі документи з інших джерел. Відповідач вказує, що з матеріалів відновленого судового провадження у справі № 2а-10691/11/1270 такі відомості також неможливо встановити, через відсутність копій необхідних для цього документів.

За частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За частинами 2 та 3 цієї статті передбачено вимоги до форми та змісту звіту про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Отже, суд відмовляє у прийнятті звіту, виключно якщо встановить, що суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, невжиття ним заходів для виконання судового рішення або якщо суд визнає такі заходи недостатніми.

Відповідач обґрунтовує неможливість повного виконання рішення суду в цій справі втратою усіх необхідних для цього документів через бойові дії та захоплення будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неможливістю встановлення необхідних відомостей з будь-яких інших джерел.

Постановляючи ухвалу про прийняття звіту, судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вживались усі можливі від нього заходи щодо фактичного та повного виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-10691/11/1270.

Відповідачем направлялись запити до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 13.08.2024 № 1808, Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 13.08.2024 № 1808, Одеського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 11.11.2024 № 3389, Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 11.11.2024 № 3390, щодо надання документації про грошове забезпечення ОСОБА_1 , необхідної для здійснення перерахунку та виплати такого грошового забезпечення.

В матеріалах справи наявна відповідь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (лист від 11.09.2024 № 14-218ВИХ-24) та Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (лист від 08.11.2024 № 07-8579ВИХ-24) про відсутність відповідних документів.

В довідці Одеського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 20.01.2025 № С-1235/85 Одеського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, наведено певні відомості щодо проходження ОСОБА_1 служби, однак такі відомості не стосуються його грошового забезпечення, що було спірним у цій справі. Крім того, у цій довідці зазначено, що інші відомості стосовно ОСОБА_1 в наказах військового прокурора Військової прокуратури Південного регіону України по особовому складу за період з 01 лютого 1999 року по 06 грудня 2010 року не виявлені. Військова прокуратура Південного регіону України, за період проходження військової служби ОСОБА_1 з березня по травень 2008 року, знаходилась на фінансовому забезпеченні при фінансовому відділенні штабу Південного оперативного командування. Документи Військової прокуратури Луганського гарнізону, ІНФОРМАЦІЯ_3 та фінансового відділення штабу Південного оперативного командування знаходяться на зберіганні в Галузевому державному архіві Міноборони. Грошові атестати військовослужбовців до архіву не надходять, оскільки мають короткий термін зберігання (5 років).

ІНФОРМАЦІЯ_2 направлявся відповідний запит до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 11.11.2024 № 3390.

На вказаний запит Галузевим державним архівом Міністерства оборони України надано відповідь від 05.12.2024 № 179/1/12169, в якій зазначено, що документи ІНФОРМАЦІЯ_3 за запитуваний період на зберігання до Галузевого державного архіву Міноборони не надходили. Історичну довідку прокуратури Луганського гарнізону передано на зберігання до Галузевого державного архіву Українського інституту національної пам`яті. Інші документи вищезазначеної військової прокуратури на зберігання до Галузевого державного архіву Міноборони не передавалися.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 надсилав до Луганського окружного адміністративного суду заяву від 28 листопада 2024 року б/н про ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу у справі № 2а-10691/11/1270.

У відповідь на вказану заяву Луганський окружний адміністративний суд листом від 29.11.2024 № 2а-10691/11/1270/2352/2024 повідомив, що документи, надані ОСОБА_1 для відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-10691/11/1270, надійшли 28 листопада 2023 року на офіційну електронну адресу суду та підписані кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , про що свідчать протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису до кожного документа. Під час інтеграції до автоматизованої системи діловодства суду документів, наданих ОСОБА_1 для відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-10691/11/1270, системою в автоматичному режимі накладено на такі документи кваліфіковані підписи посадових осіб, які здійснювали таке інтегрування. Отже, ІНФОРМАЦІЯ_8 , як сторона у справі, має доступ до всіх документів судової справи № 2а-10691/11/1270. Окреме надання судом електронної копії матеріалів на електронну адресу, з огляду на положення КАС України та Положення № 1845 у зв`язку з наявністю у ІНФОРМАЦІЯ_1 електронного кабінету, не передбачено. Надання судом інших копій первинних документів (відновленого судового провадження) належної якості є неможливим, оскільки у суду наявні лише ті копії документів, до яких ІНФОРМАЦІЯ_8 має доступ через свій електронний кабінет. З огляду на викладене, заяву відповідача залишено без задоволення.

Таким чином, за переконанням місцевого суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 вжито усіх можливих та залежних від нього заходів щодо отримання необхідних документів (відомостей) від відповідних державних органів для виконання судового рішення в цій справі.

Також, судом встановлено, що відповідачем частково виконано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-10691/11/1270, після встановлення судом судового контролю, на загальну суму 43228,38 грн.

За матеріалами справи вказана постанова виконана в частині перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період з 01 травня 2006 року по 01 січня 2008 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2006-2008 роки, одноразової грошової винагороди (премії) у 2006 році до 15 річниці Збройних Сил України та до 16 річниці Збройних Сил України, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік.

Невиконаною постанова залишається в частині перерахунку та виплати премії за травень 2008 року, різниці грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 31.05.2008 та з 01.01.2009 по 14.12.2010.

При цьому, детально дослідивши матеріали справи, окружний суд погодився з твердженнями відповідача щодо відсутності в матеріалах відновленого судового провадження в цій справі документів, що можуть бути підставою для нарахування та виплати грошових коштів позивачу для повного виконання постанови суду від 13.12.2011.

Крім того, місцевий суд не заперечував принципу обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили.

Водночас, ситуація, що виникла у даній справі є нестандартною, оскільки зумовлена об`єктивними та непереборними чинниками (обставинами), такими як невиправдана агресія проти України, захоплення частини її території, в тому числі, разом з адміністративними будівлями органів державної влади, які в них розташовувались, та як правило разом з усією документацією, що зберігалась у таких будівлях.

Отже, через захоплення адміністративних будівель, в тому числі, й будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 , уся документація (накази, архівні відомості, тощо) вибули з володіння останнього.

При цьому, як вже зазначалось вище, відповідач вжив усіх можливих та залежних від нього заходів щодо отримання необхідних документів (відомостей) для виконання судового рішення в цій справі від інших державних органів, в тому числі, галузевих архівів, однак необхідні первинні документи в органах державної влади, що діють на підконтрольній території України відсутні.

В такому випадку суд повинен враховувати реальні обставини, що склались на момент виконання судового рішення, тобто наявність форс-мажорних чи інших поважних причин, що перешкоджають повному виконанню рішення.

Крім того, відповідач виконав судове рішення в цій справі у максимально можливому обсязі, що дозволяють наявні у справі матеріали, що були відновлені судом за ухвалою від 08 січня 2024 року. Тобто, в межах тих документів, що досліджувались судом під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та в частині яких судове провадження було відновлено, рішення суду виконане в повному обсязі.

Невиконання судового рішення в іншій частині щодо якої відсутні необхідні документи та які не відновлювались судом, пояснюється обґрунтованими причинами та непереборними обставинами, а не умисним (злісним) ухиленням відповідача від його виконання.

За цих обставин, відмова в прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду, формальне встановлення нових строків для подання звіту для його виконання та накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафу, за об`єктивної відсутності можливості виконати в повному обсязі судове рішення, не призведе до відновлення прав позивача, жодним чином не буде сприяти повному виконанню судового рішення в цій справі, а також буде неспівмірним та несправедливим.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Так, хибним є висновок, що відповідач вжив усіх можливих та залежних від нього заходів щодо отримання необхідних документів (відомостей) для виконання судового рішення в цій справі. Зокрема, до позивача за отиманням таких документів він не звертався, а після надання таких суду, заперечував щодо можливості взяття їх до уваги, оскільки джерело їх отримання та відомості про особу (державний орган, установу), як їх надала, не відомі. Крім того, при поданні до суду 11.11.2023 копій документів на відновлення провадження, ОСОБА_1 копії документів (доданих до пояснення від 14.08.2025) не подавались та про них було нічого не відомого до 14.08.2025, коли позивач надав пояснення на черговий звіт ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В свою чергу, позивачем зазначалось, що копії вищевказаних документів, які були подані до суду разом з поясненнями від 14.08.2025, були ОСОБА_1 отримані у січні 2011 року у військовій прокуратурі Луганського гарнізону та в ІНФОРМАЦІЯ_10 з дотриманням порядку, встановленого Законом України «Про звернення громадян», на підставі його відповідних заяв до вказаних суб`єктів владних повноважень. При цьому, в доданих до його пояснення від 14.08.2025 копіях додаткових документів (наказах, листах та роздавальних відомостях), зазначені джерела їх отримання та відомостей про особу (державний орган, архів, тощо), звідки отримані такі документи.

Так, на всіх наказах та інших документах, отриманих у військовій прокуратурі Луганського гарнізону, та які подавалися до Луганського окружного адміністративного суду 04.05.2011 разом з адміністративним позовом та 14.08.2025 разом з його поясненнями на звіт, зазначено джерело їх отримання та відомості про особу (державний орган), звідки отримані такі документи, а саме військова прокуратура Луганського гарнізону.

При цьому, копії вказаних документів належним чином завірені особистим підписом спеціаліста військової прокуратури Луганського гарнізону державного службовця Алексанян Н.О., підпис якої до того ж скріплений на кожному документі «мокрою» гербовою печаткою військової прокуратури Луганського гарнізону. Крім того, на всіх роздавальних відомостях, отриманих у ІНФОРМАЦІЯ_10 , та які також подавалися до Луганського окружного адміністративного суду 04.05.2011 разом з адміністративним позовом та 14.08.2025 разом з поясненнями на звіт, також зазначено джерело їх отримання та відомості про особу (державний орган), звідки отримані такі документи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 . При цьому, копії вказаних роздавальних відомостей належним чином завірені особистим підписом начальника відділу фінансового та соціального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 , підпис якого до того ж також скріплений гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційний суд звертає увагу, що копії документів, які подавалися до Луганського окружного адміністративного суду 04.05.2011 разом з адміністративним позовом не викликали зауважень ані у відповідача, ані у суду.

Та обставина, що позивачем не надано супровідних листів на підтвердження відповідного звернення до суб`єкта владних повноважень та отримання документів від нього ( ОСОБА_1 стверджує, що вони не збереглись) не заважає прийняти їх з огляду на сукупність обставин цієї справи, як то значний перебіг часу, важливість змісту супровідних листів порівняно зі змістом документів, немождивість передбачити втрату їх відповідачем і т.і.

Далі, відповідно до змісту положень Розділу V «Відновлення втраченого судового провадження» КАС України та із назви вказаного розділу вбачається, що відновленню у судовому порядку підлягає судове провадження, тобто лише ті документи, які безпосередньо знаходилися в матеріалах цього судового провадження. Оскільки копії документів, доданих до пояснення від 14.08.2025, не знаходилися в матеріалах судового провадження по справі № 2а-10691/11/1270, так як вони раніше до суду не подавалися, тому позивачем слушно при поданні до суду 11.11.2023 заяви про відновлення судового провадження по цій справі вказані копії документів і не подавалися для відновлення.

Обгрунтованими також визнаються доводи позивача про те, що що раніше до суду 04.05.2011 разом з адміністративним позовом і до 14.08.2025 ОСОБА_1 вказані копії документів не подавалися за відсутністю на це підстав, оскільки ці документи стосувалися останньої 14 (чотирнадцятої) позовної вимоги щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_6 нарахувати та виплатити мені різницю грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 14.12.2010 між грошовим забезпеченням (без премії), визначеним за умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність (укази Президента України № 173 від 23.02.2002 та № 389 від 05.05.2003), та розміром грошового забезпечення, встановленого за новими умовами оплати праці, визначеного постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006. Вказані документи, тобто накази та роздавальні відомості за період часу з 01.01.2008 по 31.05.2008 та з 01.01.2009 по 14.12.2010, були на час подання 04.05.2011 адміністративного позову до суду і під час розгляду справи у суді до 2014 року беззаперечно наявні в ІНФОРМАЦІЯ_10 і у разі задоволення судом інших позовних вимог з 1 по 13 пункти, у ІНФОРМАЦІЯ_3 були в наявності всі документи, тобто накази та роздавальні відомості за вказаний період, для виконання останньої позовної вимоги, яка підлягала виконанню лише у разі задоволення судом с 1 по 13 позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що потреба у наданні до суду вищевказаних документів, які позивачем були долучені до пояснення від 14.08.2025, виникла лише у зв`язку з тим, що вказані документи були ІНФОРМАЦІЯ_11 втрачені у 2014 році, тобто вже після подання 04.05.2011 адміністративного позову до суду, і на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_12 вказані документі відсутні, тому маються всі підстави для долученні цих документів до матеріалів справи на даний час.

При цьому колегія суддів вважає не достатньо вірними висновки окружного суду, що докази, подані в порядку судового контролю та при розгляді звіту про виконання судового рішення можуть стосуватись виключно обставин (їх підтвердження) виконання/невиконання такого рішення суду та причин його невиконання (обставин, що перешкоджають або ускладнюють його виконання, поважність причин невиконання судового рішення станом на момент певного часу, тощо). Отже, при розгляді питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та звіту про його виконання, суд не здійснює переоцінку доказів, не переглядає справу по суті та не досліджує нові докази, які можуть вплинути на саму суть судового рішення.

Так, діючим процесуальним законодавством не виключається можливість дослідження документів, які впливають на виконання судового рішення і які були відстуніми в матеріалах справи.

За обставин цієї справи така необхідність є доречною, спрямованою на досягнення мети виконання судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне долучити до матеріалів справи № 2а-10691/11/1270 надані позивачем до пояснення від 14.08.2025 належним чином засвідчені копії первинних документів (наказів та роздавальних відомостей) за період часу з 01.01.2008 по 31.05.2008 та з 01.01.2009 по 14.12.2010, та взяти їх до уваги під час розгляду справи, що надасть можливість ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати у повному обсязі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 у справі № 2а-10691/11/1270, яка 13.06.2024 набрала законної сили, у частині здійснення розрахунку та виплати позивачу ОСОБА_1 премії за травень 2008 року у розмірі 50 % до грошового забезпечення, різниці грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 31.05.2008 та з 01.01.2009 по 14.12.2010, та виплату грошового утримання у межах стягнення за один місяць.

Внаслідок цього відповідачеві слід встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, при цьому ІНФОРМАЦІЯ_12 слід врахувати подані позивачем та долучені до справи цією ухвалою документи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

Згідно ч.5 ст. 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року про прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі № 2а-10691/11/1270 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про перерахунок та виплату грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Долучити до матеріалів справи № 2а-10691/11/1270 надані ОСОБА_1 до пояснення від 14.08.2025 належним чином засвідчені копії первинних документів (наказів та роздавальних відомостей) за період часу з 01.01.2008 по 31.05.2008 та з 01.01.2009 по 14.12.2010, а саме:

1. Копія витягу з наказу № 1 від 03.01.2008 року.

2. Копія рапорту прокурора № 377 від 04.02.2008 року.

3. Копія рапорту прокурора № 687 від 03.03.2008 року.

4. Копія наказу № 4/ос віл 03.03.2008 року.

5. Копія наказу № 30 від 12.03.2008 року.

6. Копія наказу № 5/ос від 05.05.2008 року.

7. Копія наказу № 54 від 06.05.2008 року.

8. Копія наказу № 80 від 26.06.2008 року.

9. Копія наказу № 98 від 01.08.2008 року.

10. Копія листа прокурора № 554 від 07.04.2009 року.

11. Копія наказу № 2 від 08.01.2009 року.

12. Копія наказу № 46 від 03.02.2009 року.

13. Копія наказу № 80 від 05.03.2009 року.

14. Копія наказу № 124 від 07.04.2009 року.

15. Копія наказу № 32 від 08.04.2009 року.

16. Копія наказу № 153 від 08.05.2009 року.

17. Копія наказу № 188 від 05.06.2009 року.

18. Копія наказу № 231 від 06.07.2009 року.

19. Копія наказу № 266 від 04.08.2009 року.

20. Копія наказу № 289 від 14.08.2009 року.

21. Копія наказу № 330 від 04.09.2009 року.

22. Копія наказу № 368 від 06.10.2009 року.

23. Копія наказу № 399 від 05.11.2009 року.

24. Копія наказу № 420 від 03.12.2009 року.

25. Копія наказу № 409 від 03.12.2009 року.

26. Копія наказу № 1 від 11.01.2010 року.

27. Копія наказу № 4 від 11.01.2010 року.

28. Копія наказу № 35 від 05.02.2010 року.

29. Копія наказу № 59 від 03.03.2010 року.

30. Копія наказу № 27 від 11.03.2010 року.

31. Копія наказу № 95 від 02.04.2010 року.

32. Копія наказу № 131 від 06.05.2010 року.

33. Копія наказу № 164 від 03.06.2010 року.

34. Копія наказу № 220 від 07.07.2010 року.

35. Копія наказу № 265 від 09.08.2010 року.

36. Копія наказу № 302 від 07.09.2010 року.

37. Копія наказу № 339 від 05.10.2010 року.

38. Копія наказу № 383 від 08.11.2010 року.

39. Копія наказу № 407 від 28.11.2010 року.

40. Копія наказу № 410 від 29.11.2010 року.

41. Копія листа прокурора № 712/2775вих10 від 01.12.2010 року.

42. Копія наказу № 28/ос від 06.12.2010 року.

43. Копія наказу № 148 від 14.12.2010 року.

44. Копія наказу № 6 від 25.01.2011 року.

45. Копія роздавальної відомості за січень 2008 року.

46. Копія роздавальної відомості за лютий 2008 року.

47. Копія роздавальної відомості за березень 2008 року.

48. Копія роздавальної відомості за квітень 2008 року.

49. Копія роздавальної відомості за травень 2008 року.

50. Копія роздавальної відомості за січень 2009 року.

51. Копія роздавальної відомості за лютий 2009 року.

52. Копія роздавальної відомості за березень 2009 року.

53. Копія роздавальної відомості за квітень 2009 року.

54. Копія роздавальної відомості за травень 2009 року.

55. Копія роздавальної відомості за червень 2009 року.

56. Копія роздавальної відомості за липень 2009 року.

57. Копія роздавальної відомості за серпень 2009 року.

58. Копія роздавальної відомості за вересень 2009 року.

59. Копія роздавальної відомості за жовтень 2009 року.

60. Копія роздавальної відомості за листопад 2009 року.

61. Копія роздавальної відомості за грудень 2009 року.

62. Копія роздавальної відомості за січень 2010 року.

63. Копія роздавальної відомості за лютий 2010 року.

64. Копія роздавальної відомості за березень 2010 року.

65. Копія роздавальної відомості за квітень 2010 року.

66. Копія роздавальної відомості за травень 2010 року.

67. Копія роздавальної відомості за червень 2010 року.

68. Копія роздавальної відомості за липень 2010 року.

69. Копія роздавальної відомості за серпень 2010 року.

70. Копія роздавальної відомості за вересень 2010 року.

71. Копія роздавальної відомості за жовтень 2010 року.

72. Копія роздавальної відомості за листопад 2010 року.

73. Копія роздавальної відомості за грудень 2010 року

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), як суб`єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, новий строк на подання до Луганського окружного адміністративного суду звіту про виконання у повному обсязі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 у справі № 2а-10691/11/1270, - протягом одного місяця з дня отримання копії цієї постанови.

Повне судове рішення - 15 січня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. В. Гайдар

Е. Г. Казначеєв