Справа № 440/214/26
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/214/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014 ) про визнання протиправними та скасування рішення про припинення дії ліцензії та податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2026 адвокат Даценко Юлія Іванівна здійснюючи на підставі ордеру (серія ВІ №1360917 від 02.01.2026) представництво інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 09.01.2026), що заявлений до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.12.2025 №, яким до позивача за порушення вимог п. 7 ст. 16, п. 1 ст. 23, п. 16 ст. 62 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 у зв`язку з порушенням строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності застосовано штрафні санкції у сумі 111 456,00 грн;

- рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного типу господарської діяльності від 25.12.2025 №10437, яким припинено дію ліцензії №2500641 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у зв`язку з виявленим фактом реалізації ліцезіатом алкогольних напоїв без наклеєних марок акцизного податку.

Мотивуючи свої вимоги, представник позивача вказує на обставини порушення відповідачем порядку призначення та проведення фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, з огляду на відсутність у наказі про призначення такої перевірки даних щодо підстав її призначення у розрізі того, наявність якої саме інформації, отриманої у встановленому законодавством порядку, свідчить про порушення платником вимог законодавства. Додав, що особливістю фактичної перевірки є здійснення перевірочних заходів на предмет дотримання вимог закону саме на поточний момент, тоді як перевірка даних платника за минулий період часу насить характер документальної. Щодо суті виявлених порушень представник зазначив, що відповідач факт порушення у вигляді реалізації алкогольної продукції в магазині за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Хорол, вул. Михайла Полонського, 26А магазин "Продукти", через РРО 300943800, з марками акцизного податку, що дублюються, обґрунтував з посиланням не на чинні положення Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.2025 № 890, а з посиланням на положення постанови КМ від 27.12.2010 №1251, яка втратила чинність до моменту проведення перевірки, а також на нормах Податкового кодексу України у нечинних редакціях. Тож апелювання до пункту 16 статті 62 Закону №3817 не змінює правової природи допущеного порушення, оскільки контролюючий орган фактично застосував законодавство, яке не мало юридичної сили.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та підсудна Полтавському окружному адміністративному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 КАС України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/214/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення про припинення дії ліцензії та податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати сторонам п`ятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун