Справа № 420/26714/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 10.12.2025 року про відвід судді Хурси О.О. від розгляду справи № 420/26714/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Хурса О.О.) знаходиться адміністративна справа № 420/26714/24 за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя Усика Г. І., який перебуваючи на посаді керівника колегіального органу, за відсутності безпосереднього керівника, у порушення ст. 28 Закону України Про запобігання корупції при наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів не виконав обов`язок встановлений ст. 28 Закону України Про запобігання корупції та не звернувся не пізніше наступного робочого дня з повідомленням до Національне агентство з питань запобігання корупції про наявний конфлікт інтересів, щодо розгляду моєї заяви надісланої до ВРП від 07.07.2024;

- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя Усика Г. І., який перебуваючи на посаді керівника колегіального органу, за відсутності безпосереднього керівника, у порушення ст. 30 Закону України Про запобігання корупції при наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів (відповідач у справі 420/31125/23 про стягнення моральної шкоди та визнання протиправними дій та бездіяльності) не залучив до прийняття рішення та відповідних дій інших працівників Вищої ради правосуддя;

- визнати протиправними дії Голови Вищої ради правосуддя Усика Г. І., який перебуваючи на посаді керівника колегіального органу, за відсутності безпосереднього керівника, у порушення ст. ст. 28, 29, 30 Закону України Про запобігання корупції при наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів не вжив відповідні заходи, щодо врегулювання реального та потенційного конфлікту інтересів, розглянув мою заяву від 07.07.2024 на свою бездіяльність і відмовив мені у задоволені заяви листом за № 23728/0/9-24 від 02.08.2024.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року, відмовив у відкритті провадження в справі.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року скасовано, а справу №420/26714/24 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. від 07.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 420/26714/24. Вказано, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача до суду надійшла заява від 10.12.2025 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. у справі № 420/26714/24 у зв`язку з наявністю сумнівів у його об`єктивності і безсторонності, а саме: через відмову у відкритті провадження у справі № 420/36236/25 ухвалою від 27.10.2025, яка скасована 27.11.2025 П`ятим апеляційним адміністративним судом; неприйняття у п`ятиденний строк рішення у справі №420/36236/25 в порушення ст.ст.168-171 КАС України; ухвалення рішення у справі № 420/36236/25, перебуваючи у відпустці та всупереч практиці Великої Палати Верховного Суду у справі №990/29/22, і допущення аналогічних порушень у справах №420/26714/24, №420/26704/24, надіслання скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. від 12.01.2026 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. по справі № 420/26714/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 року, заяву ОСОБА_1 від 10.12.2025 року про відвід судді Хурси О.О. у справі № 420/26714/24 передано судді Андрухіву В.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до приписів ч.8 ст.40 КАС України заява ОСОБА_1 від 10.12.2025 року про відвід судді Хурси О.О. у справі № 420/26714/24 розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву від 10.12.2025 року про відвід судді Хурси О.О. у справі № 420/26714/24, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.126 Конституції України незалежність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.36 КАС України, на який посилається позивач у заяві про відвід, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви позивача від 10.12.2025 про відвід судді вбачається, що відвід обґрунтований скасуванням 27.11.2025 П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвали суду від 27.10.2025 про відмову у відкритті провадження у справі №420/36236/25, неприйняттям суддею у п`ятиденний строк, на думку позивача, рішення у справі №420/36236/25, в порушення ст.ст.168-171 КАС України, та ухваленням суддею рішення у вказаній справі в період відпустки та всупереч практиці Великої Палати Верховного Суду у справі №990/29/22, допущенням аналогічних порушень у справах №420/26714/24, №420/26704/24, надісланням позивачем скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Суд зазначає, що положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Вказані вище доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді Хурси О.О. у справі № 420/36236/25 (ухвалою від 27.10.2025 року, ухвалою від 09.12.2025 року), що не може бути підставою для відводу судді за приписами ч.4 ст.36 КАС України.

Тому, зазначені у заяві про відвід від 10.12.2025 доводи позивача, на думку суду, не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність головуючого судді у даній справі, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до інформації з КП «Діловодство спеціалізованого суду» щодо табелювання суддів, 09 та 10 грудня 2025 року суддя Хурса О.О. не перебував у відпустці.

Вказане спростовує доводи позивача щодо упередженості судді, щодо зацікавленості судді у справі і наданні переваги відповідачу.

Також суд зауважує, що 13.01.2026 року від позивача надійшли пояснення та додаткові пояснення до заяви про відвід від 19.12.2025 року у справі № 420/26714/24.

Беручи до уваги, що після подання заяви про відвід у цій справі 10.12.2025 року, позивач подав ще одну заяву про відвід 19.12.2025, і остання заява (від 19.12.2025) суддею Хурса О.О. ще не розглядалася, що підтверджується змістом ухвали судді від 12.01.2026 року про визнання заяви про відвід необґрунтованою, відсутні підстави для врахування цих пояснень та додаткових пояснень під час вирішення заяви про відвід від 10.12.2025 року.

Також суд звертає увагу на те, що заява про відвід від 10.12.2025 року, хоча і подана у межах справи № 420/26714/24, у прохальній частині містить вимогу про відвід судді від розгляду справи № 420/36236/25.

Беручи до уваги, що заява про відвід подана позивачем саме у справі № 420/26714/24 та відповідним чином зареєстрована у цій справі, суд вирішує питання про відвід судді за заявою від 10.12.2025 року саме у справі № 420/26714/24.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Хурси О.О., а тому в задоволенні заяви від 10.12.2025 року про його відвід від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.12.2025 року про відвід судді Хурси О.О. від розгляду справи № 420/26714/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів