Справа № 240/16980/25
Суддя: Слободонюк М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 240/16980/25

15 січня 2026 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Слободонюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної митної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, митний орган оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

З апеляційної скарги встановлено, що особою, яка звертається з апеляційною скаргою є Державна митна служба України.

В свою чергу, відповідачем у даній справі є Житомирська митниця, представником якої за довіреністю визначено Михайла Омельчука, яким, власне, і підписано дану апеляційну скаргу від імені Житомирської митниці.

Суд враховує, що Житомирська митниця (відповідач) і Державна митна служба України є різними суб`єктами владних повноважень, і Державна митна служба України учасником цього спору не була.

З урахуванням викладеного суд вважає, що апеляційна скарга містить невідповідності щодо визначення особи, яка її подає, у зв`язку з чим апелянту необхідно уточнити особу, від імені якої подано апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто така апеляційна скарга залишається без руху із встановленням заявнику достатнього строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом уточнення особи, від імені якої подано апеляційну скаргу.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Слободонюк М.В.