Справа № 440/7740/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/7740/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 04.06.2025 звернулась адвокат Цвик Марина Вікторівна з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому позивачка просила:

визнати протиправним рішення відповідача від 04.12.2024 № щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової винагороди, передбаченої Порядком виплати одноразової грошової винагороди особам, яким присвоєно звання Герой України за здійснення визначеного геройського вчинку, затвердженим Постановою КМУ від 26.02.2020 №144, як члену сім`ї ОСОБА_2 , якому присвоєно звання Герой України з удостоєнням ордена "Золота Зірка" посмертно;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду, передбачену Порядком виплати одноразової грошової винагороди особам, яким присвоєно звання Герой України за здійснення визначеного геройського вчинку, затвердженим Постановою КМУ від 26.02.2020 №144, як члену сім`ї ОСОБА_2 , якому присвоєно звання Герой України з удостоєнням ордена "Золота Зірка" посмертно.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позивачка перебувала у шлюбі з військовослужбовцем ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув під час виконання військового обов`язку. Указом Президента України від 28.06.2024 №328 ОСОБА_1 присвоєно звання Герой України з удостоєнням ордена "Золота Зірка" (посмертно). На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №440/6398/23 позивачці надано статус члена сім`ї загиблого Захисника України та видано посвідчення серії НОМЕР_1 . У листопаді 2024 року позивачка звернулась до пенсійного органу із заявою про виплату їй одноразової грошової винагороди, передбаченої Порядком виплати одноразової грошової винагороди особам, яким присвоєно звання Герой України за здійснення визначеного геройського вчинку, затвердженим Постановою КМУ від 26.02.2020 №144, однак рішенням ГУПФ України в Полтавській області від 04.12.2024 № відмовлено у проведенні відповідних виплат.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позову заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 26/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що разом із заявою про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 не надала свідоцтво про шлюб, а тому відмова у виплаті одноразової грошової допомоги є правомірною.

Крім того, представник відповідача зазначив, що на підставі пункту 8 Порядку виплати одноразової грошової винагороди особам, яким присвоєно звання Герой України за здійснення визначеного геройського вчинку, затвердженого Постановою КМУ від 26.02.2020 №144, одноразова грошова допомога членам сім`я Героя України розподілена на чотири частини та у грудні 2024 року фактично виплачена по 37850,00 грн доньці, сину, матері та батьку ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи та позицією сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів задля повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі №320/6736/18 зазначив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне витребувати від відповідача додаткові письмові докази у справі, а саме: належним чином засвідчені копії заяви (заяв) ОСОБА_1 та інших членів сім`ї ОСОБА_2 (батька, матері, доньки, сина) про виплату одноразової грошової допомоги членам сім`ї Героя України разом з доданими до них документами, докази призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином засвідчені копії:

- заяви (заяв) ОСОБА_1 та інших членів сім`ї ОСОБА_2 (батька, матері, доньки, сина) про виплату одноразової грошової допомоги членам сім`ї Героя України разом з доданими до них документами;

- докази призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж п`яти календарних днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА