Справа № 420/42070/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. Кузьменка І.М. від 23.05.2025 по ВП № 78171922 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. судові витрати.

Ухвалою судді від 29.12.2025 відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 в поновленні строку на звернення до суду; позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

Зокрема, позивач звернувся до суду із даним позовом засобами системи «Електронний суд» 19.12.2025 щодо оскарження постанови приватного виконавця від 23.05.2025.

При цьому, позивач щонайменше станом на 06.08.2025 вже був обізнаний про існування спірної постанови, так як 06.08.2025 ОСОБА_2 звернувся із рапортом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо здійснення оплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 3028.

Також вже 10.11.2025 було сплачено судовий збір за подання цього позову згідно з платіжною інструкцією № 814 від 10.11.2025, але із даним позовом позивач звернувся лише 19.12.2025, посилаючись на подання ІНФОРМАЦІЯ_3 21.10.2025 скарги в порядку адміністративного оскарження.

Таким чином, позивачем суттєво пропущено спеціальний десятиденний строк на оскарження постанови від 23.05.2025.

Позивачем не наведено та не підтверджено належними і допустимими доказами таких об`єктивних, непереборних чи надзвичайних обставин, які б унеможливили звернення до суду у передбачений законом строк. Натомість, матеріали позову свідчать про суттєве зволікання зі зверненням до суду навіть після сплати судового збору за його подання, зокрема 10.11.2025 вже було сплачено збір, а позов подано 19.12.2025.

При цьому не заслуговують на увагу посилання позивача щодо складнощів в своєчасному отриманні платіжної інструкції через обстріли, та розосередженість підрозділів позивача у різних населених пунктах Херсонської та Миколаївської області з міркувань безпеки тощо, так як до позову долучена електронна, а не паперова версія платіжної інструкції, отримання якої не пов`язано із її фізичним переміщенням.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

09.01.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли заяви про неможливість сплати судового збору та звільнення / розстрочення / відстрочення його сплати.

В обґрунтування заяв зазначено, що станом на сьогодні фінансування для сплати судового збору не отримано. Причини затримки пов`язані з тим, що через дії відповідача щодо стягнення виконавчих зборів ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично позбавлений можливості здійснювати видатки на сплату судових зборів та виконання судових рішень. ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. надсилає постанови про стягнення виконавчого збору до органів казначейства для виконання, без стягнення основного боргу, унаслідок чого Казначейство списує кошти лише на виконавчий збір. Лист Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 20.10.2025 свідчить, що на виконанні перебувають виконавчі документи про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_5 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору на загальну суму 732 905,60 грн. Надходження коштів на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_5 є періодичними та не перекривають зазначену суму, а усе, що надходить, автоматично списується Казначейством для погашення виконавчого збору, хоча пункт 10-2 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» прямо забороняє стягнення виконавчого збору під час дії воєнного стану.

Однак підставою для залишення адміністративного позову без руху слугувала не відсутність сплати судового збору, так як згідно платіжного документу від 10.11.2025 № 814 позивачем оплачено судовий збір.

Натомість підставою для залишення позову без руху слугувало порушення позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами.

Таким чином, вимоги ухвали судді від 29.12.2025 станом на 13.01.2026 позивачем не виконано, оскільки до суду не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк