Справа № 240/17614/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/17614/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Суть питання, що розглядається судом.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100000 грн за період стаціонарного лікування в закладах охорони здоров`я у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), яка отримана за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100000 грн за період стаціонарного лікування в закладах охорони здоров`я у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), яка отримана за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини.

Зазначене рішення набрало законної сили 20.05.2025.

25.06.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №51328/25 надійшла заява ОСОБА_1 , подана ним у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №240/17614/24 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

15.09.2025 у встановлений судом строк ІНФОРМАЦІЯ_3 подано повідомлення (звіт) за вх. №69616/25 щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/17614/24 в якому відповідач повідомляє, що відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 №154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної республіки Крим, областей, мм.Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної республіки Крим, областей, мм.Києва та Севастополя. ІНФОРМАЦІЯ_2 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно немає власного фінансового відділу, не проводить нарахування та виплату грошового забезпечення. Для вирішення питання, рекомендовано позивачу звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/17614/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №240/17614/24 упродовж місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.

Вказана ухвала доставлена в електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_5 27.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.126).

Станом на 16.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_3 вимоги ухвали суду від 24.10.2025 у частині подання звіту на виконання рішення суду не виконано.

ІІ. Нормативне регулювання питання, що розглядається судом.

Відповідно до частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Наведеною нормою імперативно встановлено, що суд установлює новий строк для подання звіту та накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень у разі неподання звіту.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", зокрема положень пунктів 3, 4 частини першої наведеної статті, у виконавчому документі зазначаються: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові боржника, адреса місця проживання чи перебування, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Тобто, ухвала суду про накладення штрафу в адміністративній справі у порядку статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України є виконавчим документом, підлягає примусовому виконанню, та повинна відповідати вимогам до виконавчого документа.

ІІІ. Мотиви з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Враховуючи положення статті 4 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" в ухвалі про накладення штрафу мають бути зазначені наступні відомості про керівника суб`єкта владних повноважень на якого накладається штраф: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові боржника, адреса місця проживання чи перебування, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

У матеріалах справи № 240/17614/24 відсутні відомості про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 для зазначення в ухвалі про накладення штрафу.

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою виконання положень частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про керівника для її зазначення у виконавчому документі у відповідності до статті 4 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 наступну інформацію про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 : прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, адреса місця проживання чи перебування, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Гурін