Справа № 420/42042/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76000, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Січових стрільців, 15, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 832, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 22.12.2025 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 14.03.2025 року №64, та рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 27.02.2025 року №64, щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком у зв`язку з відсутності достатнього стажу на дату звернення та щодо відмови в зарахуванні до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 спірний період: період роботи з 26.04.1995 року по 08.07.2004 року в Любашівському АТП-15137 в зв`язку з приватизацією підприємства АТП15137 перейменоване на ОАО АТП-15137 (згідно наказу про прийняття №31-к від 26.04.1995 року, наказ на звільнення №15-к від 08.07.2004 року) та призначити пенсію з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку 60 років, зобов`язавши виплатити пенсію за віком, починаючи з 11.03.2025 року.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він у зв`язку з досягненням пенсійного віку, 11.03.2025, звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про призначення мені пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Рішенням від 27.02.2025 №64 відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку в недостатністю стажу, необхідного для нарахування пенсії. Необхідний страховий стаж визначений не менше 32 років, за наданими документами загальний стаж склав 31 рік 4 місяці 16 днів, а страховий 30 років 5 місяців 28 днів.

Пізніше звернувся повторно з заявою від 06.03.2025 до ГУ ПФУ в Чернігівській області про призначення мені пенсії за віком, Рішенням від 14.03.2025 №64 мені відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку в недостатністю стажу, необхідного для нарахування пенсії. Необхідний страховий стаж визначений не менше 32 років, за наданими документами загальний стаж склав 27 років 11 місяців 12 днів. При цьому я надав довідки з КУ «Любашівський об`єднаний трудовий архів» Любашівської селищної ради, який підтвердив період моєї роботи з 1995 по 2000 роки. Згідно акту-перевірки від 06.03.2025 року №1500-0903-1/1898 Головного управління ПФУ в Одеській області (управління контрольно-перевірочної роботи) підтверджено період роботи в Любашівському АТП 15137 3 01.04.1995 по 30.06.2000.

Згідно довідки КУ «Любашівський об`єднаний трудовий архів» Любашівської селищної ради №87 від 05.03.2025, ОСОБА_1 дійсно працював у вказаному підприємстві в 2001-2003 роках. 09.04.2025 на звернення надійшла відповідь з Головного управління ПФУ в Одеській області - «За результатами перевірки відмовної електронної пенсійної справи ГУ ПФУ в Одеській області направлено лист від 07.04.2025 у №1500-0306-9/72942 до ГУ ПФУ України в Чернігівській області та до ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо уточнення страхового стажу з урахуванням періоду роботи з 26.04.1995 по 31.12.2003.» 29.04.2025 на звернення надійшла відповідь з Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, в якій вказано, що вони не погоджуються із позицією, викладеною у листі, щодо необхідності зарахування до страхового стажу періоду роботи заявника в Любашівському АТП-15137 з 26.04.1995 по 31.12.2003, а вважають за можливе зарахувати - з 26.04.1995 по 30.06.2000, з 01.07.2000 по 31.12.2002.

02.05.2025 на звернення щодо перегляду рішення про відмову у призначенні пенсії, надійшла відповідь з Головного управління ПФУ в Чернігівській області, в якій вказано, з зауваженням щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи в Любашівському АТП-15137 з 26.04.1995 по 31.12.2003 - не згодні. Вважають за можливе зарахувати - 3 урахуванням довідки про заробітну плату від 20.01.2025, підтверджену актом перевірки від 06.03.2025, та з 01.07.2000 згідно з реєстром застрахованих осіб. Проте в призначенні пенсії за віком згідно наданих заяв відмовлено, за відсутності стажу на дату звернення.

Ухвалою судді від 24.12.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду:

- документу про додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 1211,20 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

09.01.2025 від позивача надійшла заява (вх. №2860/26), в якій просить поновити строк звернення до суду, обгрунтовуючи наступним.

Автоматизованою системою ПФУ розгляд заяви направлено для розгляду до ГУ ПФУ в Івано-Франківіській області. Рішенням ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 27.02.2025 № 364, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю стажу. Таким чином, позивач ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права на пенсію за віком - 27.02.2025 коли йому вперше було відмовлено у призначенні пенсії Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області. 06.03.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до Любашівського об`єднаного УПФУ в Одеській області юридична адреса: вул. Мирна, 37-а селище Любашівка Подільського району Одеської області), із заявою про призначення йому пенсії за віком. Автоматизованою системою розгляд заяви направлено для розгляду до ГУ ПФУ в Чернігівській області. Рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області від 14.03.2025 № 364, ОСОБА_1 знову було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю стажу.

Не погоджуючись із рішеннями органів ПФУ, ОСОБА_1 у встановлений КАС України процесуальний шестимісячний строк, 04.06.2025 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 4.12.2025, шляхом моніторингу офіційного сайту «Судова влада України», позивачу стало відомо про наявність рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/18061/25 від 03.12.2025 про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. При цьому у зазначеному судовому рішенні позивачу роз`яснено, що адміністративний позов може бути пред`явлений до органу, який приймав рішення про відмову у призначенні пенсії (ГУПФУ в Івано-Франківській області та/або ГУ ПФУ в Чернігівській області). Дане рішення суду ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням 10.12.2025. Після отримання судового рішення № 420/18061/25 від 03.12.2025, ОСОБА_1 22.12.2025 повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до належних відповідачів - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, ГУ ПФУ в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважає, що строк звернення до суду за захистом своїх прав пропущений ним з поважної причини, оскільки розгляд попередньої справи №420/18061/25 до неналежного відповідача ГУ ПФУ в Одеській області тривав 6 місяців, починаючи з дня відкриття провадження у справі (11.06.2025) по день отримання судового рішення поштовим відправленням (10.12.2025) та набрання ним чинності.

Дослідивши заяву позивача, наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17, від 22.11.2018 у справі №815/91/18 та від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» (22277/93, 27.06.2000 §59) правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. Беручи до уваги вищевказане, можна прийти до висновку, що тримісячний термін для звернення позивача до суду із цим позовом не сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Водночас, у своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Перевіривши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що наведені ним причини пропуску строку звернення з даним позовом негативно вплинули на можливість реалізації позивачем своїх процесуальних прав та обов`язків.

Виходячи з викладеного, суд констатує про наявність підстав поновлення строку звернення до суду з даним позовом з 22.12.2025.

Ознайомившись з доводами отриманої позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати у Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача (вх. №3860/26 від 09.01.2026) про поновлення строку на звернення до суду задовольнити.

Поновити пропущений строк на звернення до суду з даним позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

Зазначені докази надати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що у випадку направлення до суду, у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи з доказами по справі, шляхом направлення їх засобами поштового зв`язку, необхідно повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів строків пересилання поштових відправлень та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені в ухвалі суду строки.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА