Справа № 320/3249/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 січня 2026 року 320/3249/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмое клопотання представника Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії , в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (), яке оформлене листом № 37/09-10231 від 16.12.2024 про відмову у видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації () видати законному представнику малолітньої особи ОСОБА_1 довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за її заявою 26.11.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

21.01.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання представника Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві, в обґрунтуванні якого вказано, що предмет спору у справі № 320/3249/25 фактично відсутній. На думку представника відповідача, вимога позивача стосувалася визнання протиправним та скасувати рішення Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (), яке оформлене листом № 37/09-10231 від 16.12.2024 про відмову у видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В додатках до вказаного клопотання наявна копія довідки від 20.01.2025 року № 3004- про взяття на облік внутрішньо переміщену особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з цим заявник вважає, що оскаржувана бездіяльність усунута, а порушені права позивача відновлені.

Дослідивши клопотання представника Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та докази у справі, суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованою та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 №19-рп/2011 стосовно тлумачення частини другої статті 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії.

Суд погоджується з наведеними доводами заявника та зазначає, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасувати рішення Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (), яке оформлене листом № 37/09-10231 від 16.12.2024 про відмову у видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи наявний доказ того, що Управлінням соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації було усунуто допущену бездіяльність шляхом видачі довідки від 20.01.2025 року № 3004- про взяття на облік внутрішньо переміщену особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин суд доходить висновку, що умови, визначені пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та повне відновлення прав і законних інтересів позивача, відповідачем виконані, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 4-5, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Вісьтак М.Я.