Справа № 640/30154/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранбуд Лідер» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранбуд Лідер» з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №0040601/0706 від 26.05.2021 та №0040603/0706 від 26.05.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство зазначило, що висновок відповідача про те, що у ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» відсутня ймовірність вибуття активів для погашення майбутніх зобов`язань є необґрунтованим, а твердження про заниження фінансового результату до оподаткування на суму сформованого забезпечення майбутніх витрат на виплату відпусток в розмірі 294626,00 грн, є безпідставними.

Позивач стверджував, що підприємством правомірно нараховано забезпечення майбутніх витрат на виплату відпусток в сумі 294 625, 70 грн. та зменшено фінансовий результат до оподаткування (рядок 2290 «Фінансовий результат до оподаткування» Звіту про фінансові результати) на суму забезпечення майбутніх витрат на виплату відпусток за 2020 рік в сумі 294 626, 00 грн. Висновок контролюючого органу про порушення при формуванні резерву відпусток зроблений на підставі оборотно-сальдової відомості за 2020 рік, однак відповідачем не взято до уваги матеріали проведеної інвентаризації забезпечення майбутніх витрат і платежів станом на 31.12.2020 р. В Акті перевірки від 21.04.2021 р. (стор. 23), матеріали якого слугували підставою для виписування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, працівники податкового органу стверджують, що ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» не підтвердило здійснення господарської операції - отримання інформаційно-консультативних послуг по договору №ДГ-01/10-2020 від 09.10.2020 р.

Разом з тим, позивач зауважив, що підприємством надавалися до перевірки первинні бухгалтерські документи, що стосуються цієї послуги, а саме: договір № ДГ-01/10-2020 від 09.10.2020 р., рахунок-фактуру № 11 від 09.10.2020 р., Акт № 30 здачі-прийняття наданих послуг від 30.10.2020 р., Звіт до договору № ДГ-01/10- 2020 від 09.10.2020 р. За результатом наданих інформаційно-консультативних послуг по договору №ДГ-01/10- 2020 від 09.10.2020 р. позивач отримав письмовий Звіт на тему: «Дослідження вимог щодо здійснення господарської діяльності, встановлених з метою запобігання поширення на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» й цей Звіт надавався працівникам податкового органу під час проведення перевірки (стор. 21 Акту перевірки). При цьому, позивач зауважив, що оцінка доцільності економічних рішень ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР», як платника податків, в процесі здійснення господарської діяльності, ефективності використання платником капіталу шляхом оцінювання витрат платника у світлі їх доцільності, раціональності не належить до повноважень податкового органу.

Також, позивач зазначив, що зібрана під час перевірки інформація щодо ТОВ «Ниюна» та ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР», є неналежною й не може свідчити про нереальність (відсутність) здійснення господарської діяльності (постачання бітумної емульсії відповідно до договору поставки № 1 від 04.05.2018 р.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.05.2022 р. прийнято справу №640/30154/21 до провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX від 13.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/30154/21.

05.02.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/30154/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 р. адміністративна справа розподілена судді Неклеса О.М. для розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. прийнято до провадження справу №640/30154/21 та ухвалено розпочати розгляд справи спочатку. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 р. виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного від 20.02.2025 р. у справі №640/30154/21 та визначено вірним найменування відповідача по даній адміністративній справі «Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у м.Києві».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві за №0040601/0706 від 26.05.2021 р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві за №0040603/0706 від 26.05.2021 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНБУД ЛІДЕР» () судовий збір в розмірі 11 778 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в які просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2026.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м.Києві не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНБУД ЛІДЕР» () зареєстроване як юридична особа від 04.05.2018 р. Підприємство перебуває на обліку в ГУ ДПС у м.Києві (в т.ч. як платник податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності позивача належить:

1) Основний вид діяльності:

Будівництво доріг і автострад (код за КВЕД 42.11);

2) Інші види діяльності:

Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, Допоміжне обслуговування наземного транспорту, Оптова торгівля хімічними продуктами, Оптова торгівля іншими проміжними продуктами, Неспеціалізована оптова торгівля, Вантажний автомобільний транспорт, Складське господарство, Транспортне оброблення вантажів, Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Надання в оренду вантажних автомобілів, Надання в оренду будівельних машин і устатковання, Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

У період з 25.03.2021 р. по 14.04.2021 р. фахівцями ГУ ДПС у м.Києві була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.05.2018 р. по 31.12.2020 р., валютного законодавства за період з 04.05.2018 р. по 31.12.2020 р., законодавства з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 04.05.2018 р. по 31.12.2020 р., за результатами якої відповідачем складено Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» (код 42109243) тел. +36, ,e-mail: » за №32485/Ж5/26-15-07-06-01-10/42109240 від 21.04.2021 р. (далі - Акт перевірки).

За висновками акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР»:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, п. 10, 11, ПСБГ. 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), у результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 363277 грн у тому числі за:

- 2018 рік у сумі 26215 грн.;

- 2019 рік у сумі 185298 грн.;

- три квартали 2020 рік у сумі 54198 грн.;

- 2020 рік у сумі 151764 грн.;

2) п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено заниження підприємством податку на додану вартість на суму 295236 гривень у тому числі за:

- жовтень 2018 у сумі 112544 грн.;

- грудень 2018 у сумі 20225 грн.;

- квітень 2019 у сумі 56860 грн.;

- жовтень 2019 у сумі 105607 грн.;

3) п. 50.2 ст. 50, п.п. 129.1.3, п.п. 129.3.1 п. 129.1 ст. 129, п. 52 1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не нараховано та не сплачено до бюджету штрафні санкції в загальній сумі 5 230 грн в т.ч. по періодах: за січень 2020 року 1253 грн; за вересень 2020 року 3977 гривень.

Не погодившись із висновками податкового органу позивач направив до ГУ ДПС у м.Києві заперечення на вищезазначений акт перевірки за №05-06-01 від 06.05.2021 р., за результатами розгляду яких відповідач направив до ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» лист «Про розгляд заперечень» за №10820/1/26-15-07-06-01-15 від 21.05.2021 р., в яких висновки контролюючого органу залишено без змін, а заперечення підприємства - без задоволення.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС у м.Києві 26.05.2021 р. сформовано:

- податкове повідомлення-рішення за № 0040601/0706, яким контролюючий орган збільшив суму грошового зобов`язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 416 155, 25 грн. (в т.ч.: за податковими зобов`язанням на 363 277, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 52 878, 25 грн.);

- податкове повідомлення-рішення за № 0040603/0706, яким контролюючий орган збільшив суму грошового зобов`язання позивача з ПДВ на загальну суму 369 045, 00 грн. (в т.ч.: за податковими зобов`язанням на 295 236, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 73 809, 00 грн.);

- податкове повідомлення-рішення за №0040604/0706, яким контролюючий орган застосовував до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем ПДВ на загальну суму 26 146, 00 грн.

ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» оскаржило вищезазначені рішення в адміністративному порядку шляхом направлення до Державної податкової служби України скарги за №06-08-02 від 08.06.2021 р.

Рішенням Державної податкової служби України №14690/6/99-00-06-01-01-06 від 30.08.2021 р. скаргу позивача задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.05.2021 р. №0040604/0706, а податкові повідомлення-рішення від 26.05.2021 р. за № 0040601/0706 та за №0040603/0706 залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» звернулося з позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що обов`язковою умовою для сторнування суми забезпечення є обставини, що свідчать про відсутність ймовірності вибуття активів для погашення майбутніх зобов`язань.

Натомість, акт перевірки інформації про існування таких обставин не містить.

Як зазначив суд, із урахуванням вимог Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №39 від 25.02.2000 р. (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), позивач не повинен був створювати резерв відпусток, на надання якого наполягав відповідач у відзивах на позовну заяву.

Фактично висновок контролюючого органу про порушення підприємством вимог податкового законодавства при формуванні резерву відпусток засновано на підставі оборотно-сальдової відомості за 2020 рік, проте відповідачем не взято до уваги матеріали проведеної інвентаризації забезпечення майбутніх витрат і платежів станом на 31.12.2020.

Суд дійшов висновку, що в рамках даного спору підстав для коригування показників фінансової звітності у позивача не було.

Суд погодився із доводами позивача, що оцінка доцільності економічних рішень ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР», як платника податків, в процесі здійснення господарської діяльності, ефективності використання платником капіталу шляхом оцінювання витрат платника у світлі їх доцільності, раціональності не належить до повноважень податкового органу.

Проаналізувавши всі наявні у матеріалах справи та надані до контролюючого органу первинні документи по взаємовідносинам позивача із ФОП ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що останні містять всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені п. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд врахував, що акт перевірки не містить жодних фактів невідповідності між показниками податкового обліку підприємства та первинними документами, дослідженими під час перевірки.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивачем дотримано всі необхідні умови задля формування даних податкового обліку.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки податкового органу щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту за наслідками здійснення фінансово-господарських відносин із ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсними обставинам справи.

Стосовно доводів контролюючого органу про порушення ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» вимог п. 44.1. п. 44.2 ст. 44. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 ПК України в контексті фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ниюна» у 2018 -2019 рр., суд зазначив, що ТОВ «Гранбуд Лідер» не може відповідати за порушення, допущені постачальником ТОВ «Ниюна» (в т.ч. неподання звітності з січня 2020 р.), вже після виконання договірних зобов`язань по договору поставки № 1 від 04.05.2018 р.

Щодо посилання податкового органу на зміст ухвали Ленінського районного суду м.Кіровоград від 09.09.2019 р. у кримінальній справі №405/6551/19, суд зазначив, що у даній ухвалі йшла мова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2019 р. у кримінальній справі.

Стосовно решти доводів податкового органу суд вважав, що такі твердження не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Як зазначив суд, позивач, як платник податків, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

Підсумовуючи вищенаведене, з урахуванням всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про доцільність визнання протиправним та скасування оскаржуваних податкових-повідомлень-рішень ГУ ДПС у м.Києві від 26.05.2021 р. за №0040601/0706 та за №0040603/0706.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки:

- ТОВ «Гранбуд Лідер» занижено фінансовий результат до оподаткування при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ниюна» всього на суму 1 476 174 грн та на порушення п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, ТОВ «Гранбуд Лідер» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 295 234,76 грн.;

- щодо господарських відносин ТОВ «Гранбуд Лідер» з ФОП ОСОБА_2 , то до перевірки не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності прибдання послуг, не надано підтвердження використання отриманих послуг;

- розрахунок резерву відпусток, на підставі якого формується резерв відпусток ні до перевірки, ні до заперечень не надано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період перевищує сорок мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 р. у справі №160/3364/19 зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНБУД ЛІДЕР» () зареєстроване як юридична особа від 04.05.2018 р. Підприємство перебуває на обліку в ГУ ДПС у м.Києві (в т.ч. як платник податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності позивача належить:

1) Основний вид діяльності: Будівництво доріг і автострад (код за КВЕД 42.11);

2) Інші види діяльності: Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, Допоміжне обслуговування наземного транспорту, Оптова торгівля хімічними продуктами, Оптова торгівля іншими проміжними продуктами, Неспеціалізована оптова торгівля, Вантажний автомобільний транспорт, Складське господарство, Транспортне оброблення вантажів, Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Надання в оренду вантажних автомобілів, Надання в оренду будівельних машин і устатковання, Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

За висновками акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР»:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, п. 10, 11, ПСБГ. 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), у результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 363277 грн у тому числі за:

- 2018 рік у сумі 26215 грн.;

- 2019 рік у сумі 185298 грн.;

- три квартали 2020 рік у сумі 54198 грн.;

- 2020 рік у сумі 151764 грн.;

2) п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено заниження підприємством податку на додану вартість на суму 295236 гривень у тому числі за:

- жовтень 2018 у сумі 112544 грн.;

- грудень 2018 у сумі 20225 грн.;

- квітень 2019 у сумі 56860 грн.;

- жовтень 2019 у сумі 105607 грн.;

3) п. 50.2 ст. 50, п.п. 129.1.3, п.п. 129.3.1 п. 129.1 ст. 129, п. 52 1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не нараховано та не сплачено до бюджету штрафні санкції в загальній сумі 5 230 грн в т.ч. по періодах: за січень 2020 року 1253 грн; за вересень 2020 року 3977 гривень.

Щодо доводу апелянта про те, що ТОВ «Гранбуд Лідер» занижено фінансовий результат до оподаткування при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ниюна» всього на суму 1 476 174 грн та на порушення п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, ТОВ «Гранбуд Лідер» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 295 234, 76 грн., колегія суддів звертає увагу, що господарські операції позивача підтверджені належними та допустимими доказами первинними документами, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, За договором поставки №1 від 04.05.2018 р., ТОВ «НИЮНА» зобов`язувалося передати у власність ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» товар (бітумну емульсія), а позивач зобов`язувався прийняти та оплатити її на умовах даного Договору.

На виконання цього договору ТОВ «Ниюна» у з 16.07.2018 р. по 04.07.2019 р. здійснило постачання ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» товару (бітумна емульсія ЕКШ-60 та ЕКШМ-60), що підтверджується наступними документами:

- договір поставки № 1 від 04.05.2018 року (та додатковою угодою від 28.12.2018р.),

- видаткові накладні за 2018 рік: від 16.07.2018 №75, від 17.07.2018 №76, від 19.07.2018 №77, від 23.07.2018 №78, від 24.07.2018 №79, від 25.07.2018 №80, від 27.07.2018 №81, від 31.07.2018 №82, від 01.08.2018 №83, від 02.08.2018 №84, від 10.08.2018 №92, від 13.08.2018 №93, від 15.08.2018 №94, від 20.08.2018 №96, від 27.08.2018 №97, від 01.10.2018 №128, від 09.10.2018 №129, від 16.10.2018 №130, від 01.11.2018 №147, від 02.11.2018 №148, від 05.11.2018 №149, від 06.11.2018 №150,

- видаткові накладні за 2019 рік: від 19.04.2019 №13, від 22.04.2019 №14, від 26.04.2019 №15, від 06.05.2019 №24, від 08.05.2019р. №25, від 31.05.2019 №28, від 21.06.2019 №30, від 02.07.2019 №31, від 04.07.2019 №37,

- товарно-транспортні накладні від 26.09.2018 р., 01.10.2018 р., 09.10.2018 р., 16.10.2018 р., 22.04.2019 р., 26.04.2019 р„ 31.05.2019 р„ 02.07.2019 р„ 04.07.2019 р.,

- акти надання послуг, складених між ТОВ "Гранбуд Лідер" та ТОВ "ЮСТАР-БУД": №30 від 26.09.2018р., №34 від 01.10.2018р., №35 від 09.10.2018р., №36 від 16.10.2018р.,

- акти надання послуг, складених між ТОВ "Гранбуд Лідер" та ФОП ОСОБА_2 : №02-04 від 22.04.2019р., №03-04 від 26.04.2019р„ №05-05 від 31.05.2019р., №01-07 від 02.07.2019р„ №02-07 від 04.07.2019р.;

- рапорти-наряди про роботу будівельної машини (механізму) за 2018-2019рр. - на 12-х арк.;

- паспорта на емульсію бітумну дорожню за 2018р. - на 11-ти арк.;

- паспорта на емульсію бітумну дорожню за 2019р. - на 5-ти арк.;

- загальні журнали робіт за 2018-й рік, які містять відомості про виконання робіт (короткий опис і умови виконання робіт) - на 28-ти арк;

- загальні журнали робіт за 2019-й рік, які містять відомості про виконання робіт (короткий опис і умови виконання робіт) - на 39-ти арк;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за серпень 2018 року (відповідно до якої ТОВ "Гранбуд Лідер" виконані будівельні роботи на суму 78,92500 тис. грн. з ПДВ), Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2В) та Підсумковою відомістю ресурсів, що містять відомості про виконання робіт та використання матеріалів;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за серпень 2018 року (відповідно до якої ТОВ "Гранбуд Лідер" виконані будівельні роботи на суму 283,96900 тис. грн. з ПДВ), Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2В) та Підсумковою відомістю ресурсів, що містять відомості про виконання робіт та використання матеріалів;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2018 року (відповідно до якої ТОВ "Гранбуд Лідер" виконані будівельні роботи на суму 328,26600 тис. грн. з ПДВ), Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2В) та Підсумковою відомістю ресурсів, що містять відомості про виконання робіт та використання матеріалів;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2018 року (відповідно до якої ТОВ "Гранбуд Лідер" виконані будівельні роботи на суму 37,55400 тис. грн. з ПДВ), Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2В) та Підсумковою відомістю ресурсів, що містять відомості про виконання робіт та використання матеріалів;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2018 року (відповідно до якої ТОВ "Гранбуд Лідер" виконані будівельні роботи на суму 115,41000 тис. грн. з ПДВ), Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2В) та Підсумковою відомістю ресурсів, що містять відомості про виконання робіт та використання матеріалів;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2018 року (відповідно до якої ТОВ "Гранбуд Лідер" виконані будівельні роботи на суму 1638,17400 тис. грн. з ПДВ), Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (форма КБ-2В) та Підсумковою відомістю ресурсів, що містять відомості про виконання робіт та використання матеріалів;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за травень 2019 року (відповідно до якої ТОВ "Гранбуд Лідер" виконані будівельні роботи на суму 160,92000 тис. грн. з ПДВ), Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2В) та Підсумковою відомістю ресурсів, що містять відомості про виконання робіт та використання матеріалів;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за травень 2019 року (відповідно до якої ТОВ "Гранбуд Лідер" виконані будівельні роботи на суму 324,59400 тис. грн. з ПДВ), Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2В) та Підсумковою відомістю ресурсів, що містять відомості про виконання робіт та використання матеріалів;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за травень 2019 року (відповідно до якої ТОВ "Гранбуд Лідер" виконані будівельні роботи на суму 155,97000 тис. грн. з ПДВ), Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2В) та Підсумковою відомістю ресурсів, що містять відомості про виконання робіт та використання матеріалів;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за травень 2019 року (відповідно до якої ТОВ "Гранбуд Лідер" виконані будівельні роботи на суму 858,64800 тис. грн. з ПДВ), Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2В) та Підсумковою відомістю ресурсів, що містять відомості про виконання робіт та використання матеріалів;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за травень 2019 року (відповідно до якої ТОВ "Гранбуд Лідер" виконані будівельні роботи на суму 405,84000 тис. грн. з ПДВ), Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2В) та Підсумковою відомістю ресурсів, що містять відомості про виконання робіт та використання матеріалів;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за травень 2019 року (відповідно до якої ТОВ "Гранбуд Лідер" виконані будівельні роботи на суму 1934,34000 тис. грн. з ПДВ), Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2В), Підсумковою відомістю ресурсів та 2-ма Розрахунками усередненої вартості бітумної емульсії ЕКШМ-60, що містять відомості про виконання робіт та використання матеріалів;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за травень 2019 року (відповідно до якої ТОВ "Гранбуд Лідер" виконані будівельні роботи на суму 216,08400 тис. грн. з ПДВ), Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (форма КБ-2В), Підсумковою відомістю ресурсів та 2-ма Розрахунками усередненої вартості бітумної емульсії ЕКШМ-60, що містять відомості про виконання робіт та використання матеріалів.

Так, до перевірки серед іншого були надані видаткові накладні, що були виписані відповідно до вказано Договору про поставку на загальну суму 1 771 408 грн. (у т.ч. ПДВ - 295 234 грн.) та банківські документи про перерахування грошових коштів за вказану продукцію (товар) з боку ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» на поточний рахунок ТОВ «Ниюна».

Згідно до даних рах. 631 між вказаними контрагентами станом 31.12.2020 р. відсутня дебіторська та кредиторська заборгованість.

Так, ТОВ «Гранбуд Лідер, як сторона за відповідним господарським договором, рівноцінний учасник договірних правовідносин, не може впливати та контролювати діяльність свого контрагента, відповідати за дотриманням таким контрагентом вимог законодавства, сплату податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-якого з постачальників у ланцюгу постачання, зокрема, шляхом позбавлення права на відображення відповідних сум в податковому обліку.

У постанові від 27.03.2018 р. у справі №816/809/17 Верховний Суд виснував, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо справжнього стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи або послуги), не дивлячись на те, що контрагенти, можливо, і мають намір порушити податкове законодавство.

В свою чергу контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Таким чином, висновки податкового органу про відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей для перевезення бітумної емульсії та про відсутність дійсного руху активів у процесі виконання операцій між ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» та ТОВ «Ниюна» були спростовані позивачем в ході розгляду даної справи.

Щодо аргументів апелянта про те, що перевірки господарських відносин ТОВ «Гранбуд Лідер» з ФОП ОСОБА_2 не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання послуг, не надано підтвердження використання отриманих послуг, то виходячи зі специфіки послуги, як предмета господарської операції, акт приймання-передачі наданих послуг з переліком фактично поставлених послуг є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.

Податкове законодавство не використовує поняття економічної доцільності та не регулює порядок та умови ведення фінансово-господарської діяльності; обґрунтованість витрат, що зменшують для цілей оподаткування отримані доходи, не може оцінюватися з точки зору їх доцільності, раціональності, ефективності або отриманого результату. В силу принципу свободи економічної діяльності платник здійснює її на власний ризик та вправі самостійно оцінювати ефективність та доцільність понесених витрат.

У свою чергу, пункт 14.1.231 статті 14 ПКУ України містить нормативне визначення економічного ефекту, а саме те, що економічний ефект повинен передбачати приріст (збереження) активів платника податків та/або їхньої вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Послуги з консультування, які отримано позивачем від ФОП ОСОБА_2 , пов`язані з його господарською діяльністю та отриманням доходу, оскільки послуги з консультування фактично були направлені на розроблення стратегії діяльності підприємства в умовах пандемії, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 (COVID-19), що і обумовлює господарський характер цих послуг для позивача.

На переконання колегії суддів, ТОВ «Гранбуд Лідер» дотримано всі необхідні умови задля формування даних податкового обліку, а тому висновки контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту за наслідками здійснення фінансово-господарських відносин із ФОП ОСОБА_2 , є необґрунтованими, та не відповідають дійсними обставинам справи.

Не підлягають задоволенню доводи апелянта про те, що розрахунок резерву відпусток, на підставі якого формується резерв відпусток ні до перевірки, ні до заперечень не надано, аджеп раво на отримання відпусток у працівників підприємства виникло у звітному періоді, тобто у 2020 році (невикористані відпустки за відпрацьований час 2020 року), та, як наслідок, зобов`язання на створення забезпечення також виникли у 2020 році, у зв`язку з чим ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» було сформовано резерв відпусток станом на 31.12.2020 р., а не станом на 01.01.2021 р.

У бухгалтерському обліку створення забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат передбачено Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 20 від 31.01.2000 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції 11.02.2000 р. за №85/4306) (далі - НП(С)БО 11) (в редакції, яка була чинною на день виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 12 НП(С)БО 11, забезпечення створюється для відшкодування наступних (майбутніх) операційних витрат на виплату відпусток працівникам; додаткове пенсійне забезпечення; виконання гарантійних зобов`язань; реструктуризацію, виконання зобов`язань при припиненні діяльності; виконання зобов`язань щодо обтяжливих контрактів тощо.

Відповідно до Інструкції «Про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій» затвердженої наказом Міністерства фінансів України №291 30.11.1999 р. на рахунку 47 "Забезпечення майбутніх витрат і платежів" ведеться узагальнення інформації про рух коштів, які за рішенням підприємства резервуються для забезпечення майбутніх витрат і платежів і включення їх до витрат поточного періоду (за винятком суми забезпечення, що включається до первісної вартості основних засобів).

За кредитом рахунку відображається нарахування забезпечень, за дебетом - їх використання.

На субрахунку 471 "Забезпечення виплат відпусток" ведеться облік руху та залишків коштів на оплату чергових відпусток працівникам. Сума забезпечення визначається щомісячно як добуток фактично нарахованої заробітної плати працівникам і відсотку, обчисленого як відношення річної планової суми на оплату відпусток до загального планового фонду оплати праці. На цьому субрахунку також узагальнюється інформація про забезпечення обов`язкових відрахувань (зборів) від забезпечення виплат відпусток на відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, в результаті проведеної інвентаризації встановлено, що загальна сума забезпечення на виплату відпусток по підприємству станом на 31.12.2020 р. складала 294 625,70 грн. та в бухгалтерському обліку нарахування резерву відпусток була відображена наступними проведеннями: на суму 169188,20 грн.:

Дт92 Кт471 - створено резерв відпусток адміністративного персоналу;

Дт791 Кт 92 - зменшено фінансовий результат до оподаткування.

Вищевказана сума збільшила показники рядка 2180 «Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати за 2020 рік на суму 125437,50 грн.

Дт91 Кт471 - створено резерв відпусток загальновиробничого персоналу;

Дт903 Кт91 - збільшено собівартість реалізованих робіт (послуг);

Дт791 Кт 903 - зменшено фінансовий результат до оподаткування.

Також, ця сума збільшила показники рядка 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати за 2020 рік.

Таким чином, сума сформованих витрат на створення забезпечення на виплату відпусток в розмірі 294 625, 70 грн. (169 188, 20 грн. + 125 437,50 грн) зменшила фінансовий результат підприємства до оподаткування.

Слід звернути увагу, що в акті перевірки відсутня інформація про дослідження сформованих ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР» при нарахуванні резерву відпусток сум в розрізі бухгалтерські проведень (Дт91 Кт 471, Дт 92 Кт 471).

Таким чином, фактично висновок контролюючого органу про порушення підприємством вимог податкового законодавства при формуванні резерву відпусток засновано на підставі оборотно-сальдової відомості за 2020 рік, проте апелянтом не взято до уваги матеріали проведеної інвентаризації забезпечення майбутніх витрат і платежів станом на 31.12.2020 р.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 14.01.2026.