Справа № 400/11145/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/11145/25

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Дата і місце ухвалення: 10.11.2025 р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року і направити справу №400/11145/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 судові витрати, що понесені на стадії апеляційного провадження до відкриття провадження в адміністративній справі №400/11145/25. Витребувати від Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/11883/25.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що 31.10.2025 в електронному кабінеті ЄСІТС «Електронний суд» позивачем сформовано та надіслано до суду з дотриманням вимог ч. 5 ст. 160, ст. 161, ч. 169 КАС України позовну заяву в новій редакції. В реквізитах позовної заяви зазначено «Вхідний №400/11145/25». Також, в пункті 3.3. розділу ІІІ (Пояснення з процесуальних питань) зазначеної позовної заяви міститься посилання на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року по справі №400/11145/25 про залишення позовної заяви без руху та зазначено, що вказана позовна заява в новій редакції подається на виконання зазначеної ухвали суду (роздруківка позовної заяви з ЄСІТС «Електронний суд» додається).

Проте, згідно картки руху документу зазначеній позовній заяві присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 400/11883/25, тобто позовну заяву в новій редакції по справі №400/11145/25 помилково зареєстровано як первинний документ в іншій справі 400/11883/25, а не як документ на усунення недоліків по справі №400/11145/25.

При цьому, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №400/11883/25 на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Апелянт звертає увагу, що посадові особи апарату Миколаївського окружного адміністративного суду умисно та протиправно внесли до системи автоматизованого розподілу позовну заяву від 31.10.2025 в новій редакції по справі №400/11145/25 за новим Єдиним унікальним номером судової справи 400/11883/25, чим умисно порушили діюче законодавство з метою перешкоджання у доступі до правосуддя.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У пункті 8 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються статтею 160 КАС України.

Частиною першою статті 160 КАС визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із частиною першою статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 КАС визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 р. позовну заяву залишено без руху.

Копію ухвали суду від 20.10.2025 року було отримано позивачем в електронному кабінеті у системі «Електронний суд» 20.10.2025 року о 21:06 год.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки станом на 10.11.2025 року позивач зазначені в ухвалі суду від 20.10.2025 року недоліки не усунув.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що 31.10.2025 р., тобто в 10-ти денний строк наданий заявнику для виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, в електронному кабінеті ЄСІТС «Електронний суд» позивачем сформовано та надіслано до суду з дотриманням вимог ч. 5 ст. 160, ст. 161, ч. 169 КАС України позовну заяву в новій редакції.

З матеріалів справи встановлено, що зазначену позовну заяву на усунення недоліків зареєстровано Миколаївським окружним адміністративним судом та присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 400/11883/25 та передано іншому судді на розгляд, яким ухвалою від 10 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №400/11883/25 на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

З цього колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково було зареєстровано позовну заяву в новій редакції по справі №400/11145/25 як первинний документ в іншій справі 400/11883/25, а не як документ на усунення недоліків по справі №400/11145/25. В свою чергу колегія суддів наголошу, що дослідивши позовну заяву в новій редакції встановлено, що вона подана позивачем саме на виконання ухвали суду від 20.10.2025 р. по справі №400/11145/25.

З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає, що позивачем в 10-ти денний строк встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення без руху позивачем було подано позовну заяву в новій редакції по справі №400/11145/25, а повернення позовної заяви судом першої інстанції було наслідком реєстрації працівниками суду позовної заяви як первинної, а не як заяви в межах справи №400/11145/25, тому в даному випадку ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною, оскільки позивачем було виконано вимоги ухвали від 20.10.2025р.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 судові витрати, що понесені на стадії апеляційного провадження до відкриття провадження в адміністративній справі №400/11145/25, проте дії щодо стягнення з суду судових витрат не передбачені положеннями КАС України, при цьому питання стягнення судових витрат вирішується судом після винесення рішення по суті спору.

Щодо витребування від Миколаївського окружного адміністративного суду матеріалів справи №400/11883/25, слід зазначити, що зазначене питання виходить за межі розгляду цієї справи.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції діяв у відповідності до ч. 5 ст.169 КАС України, згідно якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, однак, з огляду на встановлені обставини, враховуючи що позивач у встановлений судом строк на виконання вимог ухвали направив до суду позовну заяву в новій редакції, а судом вона була зареєстрована 31.10.2025 р. проте, як первина позовна заява та передана в провадження іншому судді, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, як передчасну та направити матеріали справи для продовження розгляду.

З огляду на викладене, відповідно до п.3 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року скасувати та направити адміністративну справу до Миколаївського окружного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 січня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук