Справа № 200/4866/25
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 січня 2026 року Справа №200/4866/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року по адміністративній справі №200/4866/25, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року по справі №200/4866/25 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано протокол комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період №15/9 від 25.06.2025 року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 20.06.2025 р. про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Рішення набрало законної сили 08 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року внесено виправлення у третьому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та викладено його у наступній редакції:

«Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 20.06.2025 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі №200/4866/25 задоволено частково.

Визнано протиправним протокол засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 № 15/23 від 29.10.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що прийнято на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/4866/25 від 08.09.2025.

Копію ухвали направлено ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення порушень, пов`язаних із прийняттям рішення про відмову позивачу у наданні відстрочки від призову.

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

15 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року по адміністративній справі №200/4866/25.

Вищезазначена заява обгрунтована тим, що рішення суду від 08 вересня 2025 року відповідачем не виконане.

Враховуючи викладене, заявник просить суд:

встановити 10-ти денний строк на подання звіту про виконання судового рішення - Рішення від 8.09.2025р. по справі №200/4866/25 на кожного з членів колегіального органу - Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжений Указами Президента та діє по теперішній час.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та аргументи, викладені на підтримання даної заяви, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Отже, перевіривши доводи заяви, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність зобов`язання відповідача подати у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року по адміністративній справі №200/4866/25.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року по адміністративній справі №200/4866/25 задовольнити частково.

Застосувати судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року по справі №200/4866/25 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року по справі №200/4866/25 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна