Справа № 440/17334/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/17334/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Комунального підприємства "КСП Шляхове ремонтно-будівельне управління" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "КСП Шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення невідшкодованої суми витрат на виплату і доставку пенсій за Списком №2 в розмірі 14083,21 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

09.01.2026, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі.

Мотивуючи подану заяву представник позивача зазначив, що відповідач 06.01.2026 сплатив до Державного бюджету суму заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 у розмірі 14083,21 грн.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною третьою статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Відповідно до частини шостої статті 47 КАС України, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Суд враховує, що заява про відмову від позову підписана Боганченко Наталею Олександрівною, повноваження якої підтверджені довіреністю.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, а також не порушує прав та законних інтересів ініціатора звернення чи інших осіб.

Відповідач суму заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 у розмірі 14083,21 грн сплатив.

А тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, провадження у справі належить закрити.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Представник позивача у поданій заяві просив повернути йому з Державного бюджету України суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цим позовом, у розмірі 3028,00 грн.

Питання повернення судового збору урегульовано статтею 142 КАС України, відповідно до частини першої якої у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так само за змістом частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією від 24.12.2025 №7827. Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджено випискою.

З урахуванням наведеного, оскільки провадження у справі закрито з огляду на відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1514,00 грн, що становить п`ятдесят відсотків сплаченого при поданні цього позову судового збору.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 189, 238, 239, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від позову.

Провадження в адміністративній справі №440/17334/25 - закрити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області (; вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) на підставі платіжної інструкції від 24.12.2025 №7827.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Костенко