Справа № 140/4573/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/4573/25 пров. № А/857/43668/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Запотічного І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Коберський І.Л.

від відповідача - Манькова І.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Хмельницької митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.09.2025р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Хмельницької митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів (суддя суду І інстанції: Смокович В.І., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 19.09.2025р., м.Луцьк; дата складання повного рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Ековіст» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем Хмельницькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA400030/2024/000110/2 від 06.12.2024р., № UA400030/2024/000111/2 від 09.12.2024р., № UA400030/2024/000112/2 від 09.12.2024р., № UA400030/2024/000116/2 від 10.12.2024р., № UA400030/2024/000113/2 від 10.12.2024р.; стягнути на користь ТзОВ «Ековіст» сплачений при зверненні до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (Т.1, а.с.1-32).

Згідно ухвали суду від 09.05.2025р. вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (Т.1, а.с.203 і на звороті).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.09.2025р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовано прийняті відповідачем Хмельницькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA400030/2024/000110/2 від 06.12.2024р., № UA400030/2024/000111/2 від 09.12.2024р., № UA400030/2024/000112/2 від 09.12.2024р., № UA400030/2024/000116/2 від 10.12.2024р., № UA400030/2024/000113/2 від 10.12.2024р.; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 2606 грн. 02 коп. сплаченого судового збору (Т.2, а.с.40-51).

24.09.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач ТзОВ «Ековіст» подав до суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу (Т.2, а.с.55-57).

Відповідно до ухвали суду від 03.10.2025р. заяву ТзОВ «Ековіст» про стягнення судових витрат на правничу допомогу залишено без розгляду (Т.2, а.с.77-78).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням (основним), його оскаржив відповідач Хмельницька митниця, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.91-101).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час проведення контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за поданими митними деклараціями /МД/, встановлено, що вони не містять всіх відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності.

Зокрема, подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме: декларантом не подані заявки на перевезення товарів; вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення є вищою від вартості, заявленої до митного оформлення; сума платіжних інструкцій не співпадає із сумами специфікацій; у довідці про надання транспортно-експедиційних послуг не зазначена відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні, відстань з пункту пропуску на кордоні до місяця доставки (розвантаження); не представлено документів щодо прав ексклюзивного дистриб`ютора нерезидента Omnia Europe S.A. (Румунія).

Окрім цього, по поданим МД відбулось спрацювання системи АСАУР, що передбачало необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару.

З метою підтвердження числових складових митної вартості від декларанта були витребувано додаткові документи. Однак, декларантом на вимоги відповідача було подано заяви із повідомленнями про неможливість представлення додаткових документів.

Таким чином, підставою прийняття рішень про коригування митної вартості товару слугувало виявлення у поданих до митного контролю та оформлення документах розбіжностей, які безпосередньо впливали на можливість визнання заявленої за першим методом митної вартості, а також неусунення в подальшому вказаних розбіжностей декларантом. За наведених умов митниця зобов`язана самостійно здійснювати визначення митної вартості шляхом її коригування із застосуванням методів, визначених МК України.

Митну вартість товарів визначено за резервним методом - згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби.

При здійсненні коригування заявленої декларантом митної вартості товару митним органом порівнювався рівень заявленої митної вартості оцінюваних товарів з наявною інформацією про рівень цін на такі товари, проте за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, оформлення за ціною контракту ідентичних та подібних товарів були відсутні. За результатом такого порівняння виявлено МД, згідно яких був оформлений товар, який має найбільшу кількість ідентичних параметрів із товарами, які були придбані позивачем.

Отже, рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач ТзОВ «Ековіст» скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції надав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2, а.с.141-145).

Ухвалою апеляційного суду від 02.12.2025р. з ініціативи апеляційного суду витребувано від позивача додаткові докази по справі (зокрема, переклади документів на іноземній мові, що подавалися до митного органу в цілях митного оформлення товарів згідно МД); додаткові докази надані позивачем і долучені на матеріалів справи (Т.2, а.с.165-168, 177-198).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, 11.10.2024р. між ТзОВ «Ековіст» та нерезидентом Omnia Europe S.A. (Румунія) укладено контракт № 2 Omnia (далі - Контракт), згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалося постачати і передати у власність ТзОВ «Ековіст» як покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (Ecovist 100, OmniBond 150, OmniCat 145A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».

Згідно п.2.1. Контракту ціна Товару за цим Контрактом встановлюється в євро і вказується в Специфікаціях до цього Контракту. Кількість Товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 2000 (дві тисячі) тон (п.2.2. Контракту).

Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що якість Товару, що відвантажується, має відповідати відповідному стандарту, чинному в країні Покупця. У пункті 4.4. Контракту встановлено, що Товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього Контракту.

Із змісту п.5.1. Контракту встановлено, що умови оплати 100 % передплата. За домовленістю сторін умови оплати Товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в Додатках/Специфікаціях (Т.1, а.с.45-47).

Додатковою угодою № 1 від 04.11.2024р. до Контракту внесено зміни до розділу 11 Контракту і змінено платіжні реквізити продавця (Т.1, а.с.58).

Згідно Додаткової угоди № 2 від 11.10.2024р. до Контракту додано пункт 1.3 «Покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11 жовтня 2024 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього» (Т.1, а.с.59).

27.11.2024р. сторони підписали Специфікацію № 4 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 700 т, за ціною 355 євро за 1 т на загальну суму 248500 євро, кукурудзяного крохмалю / Corn starch Ecovist 100 в кількості 110 т, за ціною 355 євро за 1 т на загальну суму 39050 євро, та модифікованого катіонового крохмалю / (modified cationic corn starch) OmnіCat 145A, в кількості 44 т, за ціною 765 євро за 1 т на загальну суму 33660 євро, а всього 321210 євро.

Пунктом 2 згаданої Специфікації сторони погодили умови оплати: 100 % передоплата Товару. Згідно п.4 Специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотерм-2020 (Т.1, а.с.83).

На виконання умов Контракту та Специфікації № 4 від 27.11.2024р. до Контракту позивач здійснив оплату на загальну суму 93720 євро, що підтверджується swift-переказом від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.84).

В подальшому, 06.12.2024р. декларант ТзОВ «Ековіст» подав для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та Специфікації № 4 від 27.11.2024р. до Контракту митну декларацію /МД/ № 24UA03U0 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.».

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «Ековіст» подало наступні документи: пакувальний лист № б/н від 03.12.2024р. (Т.1, а.с.50); рахунок-фактура (інвойс) № OI-010376 від 03.12.2024р. (Т.1, а.с.40); автотранспортна накладна (CMR) А 66899 від 03.12.2024р. (Т.1, а.с.39); сертифікат походження Y 0037960 від 04.12.2024р. (Т.1, а.с.37); банківський платіжний документ, що стосується товару № 241205/000128758 від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.52); калькуляція транспортних витрат від 06.12.2024р. (Т.1, а.с.61); довідка про транспортні витрати від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.54); прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 29.10.2024р. (Т.1, а.с.48); специфікація № 4 від 27.11.2024р. (Т.1, а.с.51); Контракт № 2 Omnia від 11.10.2024р. (Т.1, а.с.45-47); договір про надання послуг митного брокера № 799-Б від 04.09.2023р.; договір (контракт) про організацію перевезень автомобільним транспортом перевезення № 47/24/ЛВ від 25.10.2024р. (Т.1, а.с.55-57); Додаткова угода № 1 від 04.11.2024р. до Контракту № 2 Omnia від 11.10.2024р. (Т.1, а.с.58); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06.09.2023р.; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024р. (Т.1, а.с.43-44); лист щодо статистичної вартості у експортній декларації від 30.10.2023р. (Т.1. а.с.65-67); лист-опис 06.09.2023р.; сертифікат аналізу 02.12.2024р. (Т.1, а.с.38); копія митної декларації країни відправлення № 24ROCT1970Е21009В0 від 04.12.2024р. (Т.1, а.с.41) та МД № 24UA03U0 від 06.12.2024р.

За результатами розгляду поданої декларантом МД № 24UA03U0 від 06.12.2024р. та доданих до неї документів відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UА400030/2024/000110/2 06.12.2024р. (Т.1, а.с.49).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

2. вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

3. загальна вартість товару в рахунку-фактурі № 01-010376 від 03.12.2024р. не відповідає заявленій фактурній вартості в митній декларації;

4. сума, зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

5. в довідці про надання транспортно-експедиційних послуг не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні, відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

6. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

7. відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024р. ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано Специфікацію № 4 від 27.11.2024р. до зовнішньоекономічного контракту № 2 Omnia від 11.10.2024р., в якій зазначено ціну 355 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, однак такий статус ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

8. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених ч.10 ст.58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема, належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Також Хмельницька митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400030/2024/0000258 (Т.1, а.с.62).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації № 24UA17U1 від 09.12.2024р. (Т.1, а.с.68).

09.12.2024р. декларантом ТзОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та Специфікації № 4 від 27.11.2024р. подано до Хмельницької митниці МД № 24UA28U5 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно-паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.».

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «Ековіст» подало наступні документи: пакувальний лист № б/н від 03.12.2024р. (Т.1, а.с.82); рахунок-фактура (інвойс) № OI-010372 від 03.12.2024р. (Т.1, а.с.75); автотранспортна накладна (CMR) А 012306 від 03.12.2024р. (Т.1, а.с.73); сертифікат походження Y 0037959 від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.71); банківський платіжний документ, що стосується товару № 241205/000128758 від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.84); калькуляція транспортних витрат від 06.12.2024р. (Т.1, а.с.93); довідка про транспортні витрати від 06.12.2024р. (Т.1, а.с.86); прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 29.10.2024р. (Т.1, а.с.81); Специфікація № 4 від 27.11.2024р. (Т.1, а.с.51); Контракт № 2 Omnia від 11.10.2024р. (Т.1, а.с.78-80); договір про надання послуг митного брокера № 799-Б від 04.09.2023р.; договір (контракт) про організацію перевезень автомобільним транспортом перевезення № 57/24/ЛВ від 19.11.2024р. (Т.1, а.с.87-89); Додаткова угода № 1 від 04.11.2024р. до Контракту № 2 Omnia від 11.10.2024р. (Т.1, а.с.90); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06.09.2023р.; Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024р. (Т.1, а.с.76-77); лист щодо статистичної вартості у експортній декларації від 30.10.2023р. (Т.1, а.с.97-99); лист-опис від 06.09.2023р.; сертифікат аналізу від 03.12.2024р. (Т.1, а.с.72), копія митної декларації країни відправлення № 24ROCT1970A21153B1 від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.74) та МД № 24UA28U5 від 09.12.2024р.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації № 24UA28U5 від 09.12.2024р. та доданих до неї документів відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UА400030/2024/000111/2 від 09.12.2024р. (Т.1, а.с.101).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

2. вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

3. загальна вартість товару в рахунку-фактурі № 01-010376 від 03.12.2024р. не відповідає заявленій фактурній вартості в митній декларації;

4. сума, зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

5. в довідці про надання транспортно-експедиційних послуг не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні, відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

6. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

7. відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024р. ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано Специфікацію № 4 від 27.11.2024р. до зовнішньоекономічного контракту № 2 Omnia від 11.10.2024р., в якій зазначено ціну 355 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

8. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених ч.10 ст.58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Також Хмельницька митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400030/2024/0000259 (Т.1, а.с.94-95).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі МД № 24UA4U7 від 09.12.2024р. (Т.1, а.с.100).

09.12.2024р. декларант ТзОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та Специфікації № 4 від 27.11.2024р. подав до Хмельницької митниці МД № 24UA38U0 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.».

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «Ековіст» подало наступні документи: пакувальний лист № б/н від 04.12.2024р. (Т.1, а.с.115); рахунок-фактура (інвойс) № OI-010380 від 04.12.2024р. (Т.1, а.с.107); автотранспортна накладна (CMR) А 289219 від 04.12.2024р. (Т.1, а.с.105); сертифікат походження Y 0037967 від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.103); банківський платіжний документ, що стосується товару № 241205/000128758 від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.117); калькуляція транспортних витрат від 09.12.2024р. (Т.1, а.с.125); довідка про транспортні витрати від 09.12.2024р. (Т.1, а.с.119); прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 29.10.2024р. (Т.1, а.с.113); Специфікація № 4 від 27.11.2024р. (Т.1, а.с.116); Контракт № 2 Omnia від 11.10.2024р. (Т.1, а.с.110-112); договір про надання послуг митного брокера № 799-Б від 04.09.2023р.; договір (контракт) про організацію перевезень автомобільним транспортом перевезення № 30/24/ЛВ від 10.09.2024р. (Т.1, а.с.120-122); Додаткова угода № 1 від 04.11.2024р. до Контракту № 2 Omnia від 11.10.2024р. (Т.1, а.с.123); заява декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06.09.2023р.; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024р. (Т.1, а.с.108-109); лист щодо статистичної вартості у експортній декларації від 30.10.2023р. (Т.1, а.с.130-132); лист-опис від 06.09.2023р.; сертифікат аналізу від 04.12.2024р. (Т.1, а.с.104), копія митної декларації країни відправлення № 24ROCT1970I21180B6 від 05.12.2024р. (Т.1. а.с.106) та МД № 24UA38U0 від 09.12.2024р.

За результатами розгляду поданої декларантом МД № 24UA38U0 від 09.12.2024р. та доданих до неї документів відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UА400030/2024/000112/2 від 09.12.2024р. (Т.1, а.с.134).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

2. вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

3. сума, зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

4. в довідці про надання транспортно-експедиційних послуг не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

5. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

6. відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024р. ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано Специфікацію № 4 від 27.11.2024р. до зовнішньоекономічного контракту № 2 Omnia від 11.10.2024р., в якій зазначено ціну 355 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

7. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених ч.10 ст.58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Також Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400030/2024/0000260 (Т.1, а.с.127-128).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі МД № 24UA53U3 від 09.12.2024р. (Т.1, а.с.133).

10.12.2024р. декларант ТзОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та Специфікації № 4 від 27.11.2024р. подав до Хмельницької митниці МД № 24UA58U9 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.».

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «Ековіст» подало наступні документи: пакувальний лист № б/н від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.148); рахунок-фактура (інвойс) № OI-010398 від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.140); автотранспортна накладна (CMR) А 352926 від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.138); сертифікат походження Y 0037971 від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.136); банківський платіжний документ, що стосується товару № 241205/000128758 від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.150); калькуляція транспортних витрат від 09.12.2024р. (Т.1, а.с.159); довідка про транспортні витрати від 09.12.2024р. (Т.1, а.с.152); прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 29.10.2024р. (Т.1, а.с.146); Специфікація № 4 від 27.11.2024р. (Т.1, а.с.149); Контракт № 2 Omnia від 11.10.2024р. (Т.1, а.с.143-145); договір про надання послуг митного брокера № 799-Б від 04.09.2023р.; договір (контракт) про організацію перевезень автомобільним транспортом перевезення № 27/24/ЛВ від 05.08.2024р. (Т.1, а.с.153-155); Додаткова угода № 1 від 04.11.2024р. до Контракту № 2 Omnia від 11.10.2024р. (Т.1, а.с.156); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06.09.2023р.; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024р. (Т.1, а.с.141-142); лист щодо статистичної вартості у експортній декларації від 30.10.2023р. (Т.1, а.с.163-165); лист-опис 06.09.2023р.; сертифікат аналізу від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.137), копія митної декларації країни відправлення № 24ROCT1970А21233B0 від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.139) та МД № 24UA38U0 від 09.12.2024р.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації № 24UA38U0 від 09.12.2024р. та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UА400030/2024/000116/2 від 09.12.2024р. (Т.1, а.с.168).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

2. вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

3. сума, зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

4. до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

5. в довідці про надання транспортно-експедиційних послуг не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні, відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

6. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

7. відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024р. ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано Специфікацію № 4 від 27.11.2024р. до Контракту № 2 Omnia від 11.10.2024р., в якій зазначено ціну 355 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

8. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених ч.10 ст.58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема, належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Також Хмельницька митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400030/2024/0000264 (Т.1, а.с.160-161).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі МД № 24UA75U0 від 10.12.2024р. (Т.1, а.с.166).

10.12.2024р. декларант ТзОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та Специфікації № 4 від 27.11.2024р. до Контракту подав до Хмельницької митниці МД № 24UA56U0 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.».

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «Ековіст» подало наступні документи: пакувальний лист № б/н від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.180); рахунок-фактура (інвойс) № OI-000138 від 06.12.2024р. (Т.1, а.с.173); автотранспортна накладна (CMR) А 000138 від 06.12.2024р. (Т.1, а.с.171); сертифікат походження Y 0037979 від 06.12.2024р. (Т.1, а.с.169); банківський платіжний документ, що стосується товару № 241205/000128758 від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.182); калькуляція транспортних витрат від 09.12.2024р. (Т.1, а.с.191); довідка про транспортні витрати від 09.12.2024р. (Т.1, а.с.184); прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 29.10.2024р. (Т.1, а.с.179); Специфікація № 4 від 27.11.2024р. (Т.1. а.с.181); Контракт № 2 Omnia від 11.10.2024р. (Т.1, а.с.176-178); договір про надання послуг митного брокера № 799-Б від 04.09.2023р.; договір (контракт) про організацію перевезень автомобільним транспортом перевезення № 31/24/ЛВ від 10.09.2024р. (Т.1, а.с.185-187); Додаткова угода № 1 від 04.11.2024р. до Контракту № 2 Omnia від 11.10.2024р. (Т.1, а.с.188); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06.09.2023р.; Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024р. (Т.1, а.с.174-175); лист щодо статистичної вартості у експортній декларації від 30.10.2023р. (Т.1, а.с.195-197); лист-опис від 06.09.2023р.; сертифікат аналізу від 06.12.2024р. (Т.1, а.с.170), копія митної декларації країни відправлення № 24ROCT1970E21333B1 від 06.12.2024р. (Т.1, а.с.172) та МД № 24UA56U0 від 10.12.2024р.

За результатами розгляду поданої декларантом МД № 24UA38U0 від 09.12.2024р. та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UА400030/2024/000113/2 від 10.12.2024р. (Т.1, а.с.199).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

2. вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

3. сума, зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

4. в довідці про надання транспортно-експедиційних послуг не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні, відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування;

5. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

6. відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024р. ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано Специфікацію № 4 від 27.11.2024р. до зовнішньоекономічного контракту № 2 Omnia від 11.10.2024р., в якій зазначено ціну 355 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

7. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених ч.10 ст.58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема, належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Також Хмельницька митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400030/2024/0000261 (Т.1, а.с.192-193).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі МД № 24UA62U9 від 10.12.2024р. (Т.1, а.с.198).

Розглядуваний спір стосується правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товарів, а саме: останній виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Приймаючи рішення та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що декларантом ТзОВ «Ековіст» під час митних процедур були подані документи, що за своїм змістом відповідають вимогам ч.2 ст.53 МК України, містять відомості, що підтверджують митну вартість товарів та обраний метод її визначення.

Суд звернув увагу на те, що митний орган за наявності підстав повинен витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком ст.53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Для підтвердження заявленої митної вартості позивачем до митних декларацій надано документи згідно переліку, який наведено у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митну вартість товару згідно з поданими митними деклараціями визначено за першим методом - за ціною договору.

Подані декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом.

Будь-яких розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містили.

Позивач подав для митного оформлення товару повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, а відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а також не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом. Наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у митних деклараціях зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до МК України (в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин):

ст.ст.49, 50 - митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

ч.2 ст.52 - декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

ч.ч.1, 2 ст.54 контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

ч.3 ст.54 за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

ч.6 ст.54 митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами ч.3 цієї ж статті у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Наведені приписи законодавства з питань митної справи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Ненаведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових у декларанта документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у постанові Пленуму ВАС України № 2 від 13.03.2017р. «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012 року», факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у ч.3 ст.53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.

Пунктом 2 ч.5 ст.54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що в своїй сукупності не спростовують сумніви у достовірності наданої інформації.

Під час судового розгляду справи з`ясовано, що позивач (декларант) для підтвердження заявленої митної вартості товару подав до митного органу документи, які містять достатні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Із змісту представлених документів можна встановити вартість придбання ввезеного товару, при цьому наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють його вартість, відповідачем не доведено.

Зокрема, для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним ч.2 ст.53 МК України.

Водночас, представлені позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже, відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Так, умовами Контракту № 2 Omnia від 11.10.2024р., укладеним між ТзОВ «Ековіст» (покупець) та компанією Omnia Europe S.A. (продавець), визначено предмет та умови поставки, основні зобов`язання продавця та покупця. Зокрема, пунктами 1, 2, 3, 5 контракту передбачено, що продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (Ecovist100, OmniBond 150, OmniCat 145A) (код товару УКТ ЗЕД 1108); валюта контракту євро, ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту, кількість товару, що поставляється за цим контрактом, становить 2000 т, орієнтована сума контракту становить 1300000 євро; маса брутто та нетто партій товару, що надійшов, визначається за інвойсами, виписаними продавцем. У загальну вартість контракту входить вартість товару, його упаковка, навантаження, митне оформлення в країні відправлення, вартість необхідних для даного виду товару сертифікатів.

Додатковою угодою № 1 від 04.11.2024р. до Контракту внесено зміни до розділу 11 контракту (стосуються зміни платіжних реквізитів продавця), а Додатковою угодою № 2 від 11.10.2024р. внесено зміни до розділу 1, а саме п.1.3 викладено в новій редакції, де вказано, що «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11 жовтня 2024 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього».

27.11.2024р. договірні сторони підписали Специфікацію № 4 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 700 т, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 248500 євро, кукурудзяного крохмалю / Corn starch Ecovist 100 в кількості 110 т, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 39050 євро, та модифікованого катіонового крохмалю / (modified cationic corn starch) OmnіCat 145A, в кількості 44 т, за ціною 765 євро за 1 т на загальну суму 33660 євро, а всього 321210 євро.

Відповідно до інвойсів № OI-010376 від 03.12.2024р. вартість товару становить по 7455 євро; № OI-010372 від 03.12.2024р., № OI-010380 від 04.12.2024р., № OI-010398 від 05.12.2024р., № OI-000138 від 06.12.2024р. - по 7810 євро. Зазначеними документами визначено ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну, умови оплати. Ціна товару у вказаних інвойсах відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД (графа 22).

Пунктом 5.1 контракту встановлено, що умови оплати - 100 % передплата; за домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

У Специфікації № 4 від 27.11.2024р. зазначено умови оплати товару 100 % передплата. При цьому, поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом.

На виконання умов Контракту № 2 Omnia від 11.10.2024р. та Специфікації № 1 від 22.10.2024р. позивач здійснив оплату на загальну суму 93720 євро, що підтверджено платіжним документом (Swift-переказ) № 241205/000128758 від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.52).

Ціна продажу імпортованих товарів є вартістю, яка зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з ч.2 ст.53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах. Будь-яких розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

Крім того, визначаючи митну вартість за першим методом, декларант в кожному випадку до фактурної вартості додав також витрати з перевезення товару від місця передачі перевізнику до кордону України (по кожній спірній декларації - 33000 грн.), що не заперечується відповідачем. Такі витрати підтверджено поданими разом із митною декларацією договорами, заявками, довідками про транспортні витрати, калькуляціями.

Отже, заявлена декларантом за першим методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов позивач має нести інші витрати.

Щодо аргументів відповідача у спірних рішеннях про наявність розбіжностей у вартості товару, яка міститься в інвойсах, специфікаціях та в документах про оплату, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що в специфікаціях вказується загальна вартість товару. Разом з тим, зважаючи на те, що весь об`єм товару, визначений специфікацією, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, цілком очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації, буде значно більшою від вартості товару, яка зазначена в інвойсі. У свою чергу, що стосується документів про оплату, то такі охоплюють оплату кількох партій товару. Крім того, у платіжному документі міститься посилання на контракт, а також на специфікацію, по якій проведено відповідну оплату. Платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в Контракті № 2 Omnia від 11.10.2024р. та Додатковій угоді № 1 від 04.11.2024р., а також в переліку рахунків Account №RO65BTRLEURCRT (Т.1, а.с.102).

Не заслуговують на увагу зауваження відповідача про те, що позивач не є ексклюзивним дистриб`ютором в Україні, оскільки компанія Omnia Europe S.A. своїми листами підтвердила той факт, що ТзОВ «Ековіст» є її ексклюзивним дистриб`ютором в Україні. Додатковою угодою № 2 від 11.10.2024р. до Контракту № 2 Omnia від 11.10.2024р. нерезидент Omnia Europe S.A. додатково підтвердив той факт, що позивач є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором згаданої компанії на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024р.

За правилами ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).

Згідно з п.п.6, 8 ч.2 ст.53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

У пункті 4.4 Контракту № 2 Omnia від 11.10.2024р. сторони домовилися, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Пунктом 4 Специфікації № 1 від 22.10.2024р. сторони погодили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020.

Умови поставки FCA означають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що базис поставки на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця. Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому, всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці. Ризики переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу у транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження транспорту перевізника.

У розглядуваному випадку, визначаючи митну вартість за першим методом, декларант відповідно до ч.10 ст.58 МК України до фактурної вартості додав також витрати на перевезення товару на заявлених умовах поставки до кордону України.

Водночас, законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.

Для підтвердження транспортних витрат відповідачу було надано договори про організацію перевезень автомобільним транспортом, заявки на перевезення, договори про транспортно-експедиційні послуги, довідки про транспортно-експедиційні витрати та калькуляції.

Зокрема, під час судового розгляду з`ясовано, що між ТзОВ «Ековіст» (замовник) та ТзОВ «Максвед Транс» (виконавець) укладено договір № 47/24/ЛВ від 25.10.2024р.; між позивачем та ТзОВ «СОЛІД-Р» як виконавцем укладено договір № 57/23/ЛВ від 19.11.2024р.; між позивачем та ТзОВ «ІНТЕРУКРТРАНС» як виконавцем укладено договір № 30/24/ЛВ від 10.09.2024р.; між позивачем та ФОП ОСОБА_1 як виконавцем укладено договір № 27/24/ЛВ від 05.08.2024р. між позивачем та ФОП ОСОБА_2 як виконавцем укладено договір № 31/24/ЛВ від 10.09.2024р., згідно з пунктами 1.1, 1.2 яких виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом; під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

Довідками про транспортно-експедиційні витрати ТзОВ «Максвет Транс» від 05.12.2024р. (Т.1, а.с.54), ТзОВ «СОЛІД-Р» від 06.12.2024р. (Т.1, а.с.86), ТзОВ «Максвет Транс» від 04.11.2024р. (Т.1, а.с.84), ТзОВ «ІНТЕРУКРТРАНС» від 09.12.2024р. (Т.1, а.с.119), ФОП ОСОБА_1 від 09.12.2024р. (Т.1, а.с.152) та ФОП ОСОБА_2 від 09.12.2024р. (Т.1, а.с.184) підтверджено, що загальна вартість витрат на перевезення товару за межами території України (від місця завантаження - місто Меджидія (Румунія) до прикордонного переходу Порубне-Сирет згідно з товаротранспортних накладних (CMR), становить 33000 грн. за кожну поставку; витрати на страхування вантажу не передбачені.

Довідки про транспортно-експедиційні витрати, в свою чергу, узгоджуються калькуляціями: ТзОВ «Максвет Транс» від 06.12.2024р. відповідно до якої витрати по території Румунії становили 33000 грн.: дизпаливо 12500 грн., масло 2000 грн., знос шин 3500 грн, експлуатаційні матеріали 3500 грн., амортизація 2500 грн., заробітна плата 4500 грн., відрядження 4500 грн. (Т.1, а.с.61); ТзОВ «СОЛІД-Р» від 06.12.2024р., відповідно до якої витрати по території Румунії становили 33000 грн.: дизпаливо 12500 грн., масло 2000 грн., знос шин 3500 грн, експлуатаційні матеріали 3500 грн., амортизація 2500 грн., заробітна плата 4500 грн., відрядження 4500 грн. (Т.1, а.с.93); ТзОВ «ІНТЕРУКРТРАНС» від 09.12.2024р., відповідно до якої витрати по території Румунії становили 33000 грн.: дизпаливо 13500 грн., масло 2000 грн., знос шин 1500 грн., експлуатаційні матеріали 3500 грн., амортизація 3500 грн., заробітна плата 4500 грн., відрядження 4500 грн. (Т.1, а.с.125); ФОП ОСОБА_1 від 09.12.2024р., відповідно до якої витрати по території Румунії становили 33000 грн.: дизпаливо 12300 грн., масло 1200 грн., знос шин 2350 грн., експлуатаційні матеріали 3950 грн., амортизація 2000 грн., заробітна плата 4000 грн., відрядження 7200 грн. (Т.1, а.с.159); ФОП ОСОБА_2 від 09.12.2024р., відповідно до якої витрати по території Румунії становили 33000 грн.: дизпаливо 15973 грн. 62 коп., масло 1800 грн., знос шин 2000 грн., експлуатаційні матеріали 4365 грн. 25 коп., амортизація 4500 грн., заробітна плата 701 грн. 13 коп., відрядження 3660 грн. (Т.1, а.с.191).

При цьому, щодо відсутність визначення відстані з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстані від пункту пропуску на кордоні до місця поставки (розвантаження) не є підставою для невизнання вартості транспортування товару в цих документах. Більше того, така відстань зазначена в калькуляціях, які були надані до митного оформлення. Саме перевізник формує перелік інформації у таких документах, а не замовник, внаслідок чого останній не може нести негативні наслідки під час декларування митної вартості за відсутності такої інформації. Водночас, у спірних випадках перевізники чітко визначили вартість транспортування товару до митного кодону України, яка була включена до митної вартості.

За вищевказаних обставин у відповідача була реальна можливість з поданих декларантом документів з`ясувати вартість понесених транспортних витрат. Докази понесення позивачем інших витрат в матеріалах справи відсутні, такі докази не надані й відповідачем. При цьому, суд зауважує, що законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.

Так, Верховний Суд у постанові від 31.05.2019р. у справі № 804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2024р. у справі № 520/6058/24.

Водночас, відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження, відтак, такі зауваження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Стосовно аргументів відповідача у спірних рішеннях про ненадання заявок на перевезення колегія суддів враховує те, що заявка не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, а становить лише передумову виконання взятих на себе перевізником зобов`язань, вона не впливає на визначення митної вартості товарів. При цьому, частина 2 ст.53 МК України містить вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Серед вказаного переліку відсутня необхідність надавати контролюючому органу будь-які заявки.

Щодо тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях про те, що митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, то колегія суддів враховує, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Більше того, наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 16.07.2020р. у справі № 815/6833/17.

З приводу тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях про те, що вартість товару відповідно до MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення, то відповідно до Контракту № 2 Omnia від 11.10.2024р. валютою договору є євро. Незважаючи на те, що в декларації країни відправлення вартість товару визначена у валюті Румунії (румунський лей), згідно з наданими до митного оформлення інвойсами № OI-009835 від 29.10.2024р., № OI-009857 від 30.10.2024р., № OI-009874 від 31.10.2024р., № OI-009905 від 04.11.2024р., № OI-009903 від 04.11.2024р. вартість товару визначена в євро, тобто, вартість товарів у румунських леях сторонами Контракту не визначалась.

Окрім цього, митна декларація країни відправлення в розумінні ч.2 ст.53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів. Натомість, відповідно до ч.6 ст.53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Митна декларація країни відправлення у розглядуваному випадку підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем. При цьому, у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.

Таким чином, в експортних деклараціях йдеться про статистичну вартість (митну) в національній валюті в державі-члена Євросоюзу, де подається митна декларація, тобто, наведене числове значення у румунських леях при конвертації валют у митних цілях в Румунії.

Щодо аргументів відповідача про ненадання замовлення на яке є посилання в рахунку-фактурі, то відповідно до умов Контракту № 2 Omnia від 11.10.2024р. поставка товару здійснюється окремими партіями за заявками покупця. Продавець підтверджує прийняття заявки і виставляє рахунок-проформу (інвойс). Звідси, умовами Контракту не передбачено наявність письмового замовлення. Відтак, замовлення може бути в усній формі, що не заборонено контрактом, а підтвердженням того, що таке мало дійсно місце, є наявність та подання до контролюючого органу разом з митною декларацією рахунку-проформи. Крім того, замовлення покупця не передбачений у переліку документів, визначених у ст.53 МК України, як документ, що підтверджує митну вартість товарів. При цьому, згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Стосовно посилання в рішенні відповідача № UА400030/2024/000116/2 від 09.12.2024р. на подання міжнародної товарно-транспортної накладної неналежної якості, то позивач надав до матеріалів справи автотранспортну накладну (CMR) А 000138 від 06.12.2024р., яка є читабельною та належної якості (Т.1, а.с.171); відповідач не представив доказів на підтвердження своїх тверджень стосовно нечитабельності такої CMR. Поряд з тим, автотранспортна накладна не є тим документом, від якої залежить правильність визначення митної вартості товару, а тому такі посилання відповідача є безпідставними.

Окрім цього, дії відповідача стосовно витребування додаткових документів не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідач не обґрунтував, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у ч.ч.3-4 ст.53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту, може мати місце лише тоді, коли документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак, за обставин цієї справи відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача ґрунтуються виключно на його необґрунтованих припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Окрім цього, вимога про надання виписки з бухгалтерської документації, висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, каталогів, прейскурантів виробника товару, відповідно до ч.3 ст.53 МК України є обґрунтованою лише тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Ненадання додаткових документів (прайс-листів, каталогів, специфікацій виробника товару) також не свідчить про недобросовісність позивача та не може позбавляти його можливості декларувати товар на підставі інших документів, про які домовилися сторони зовнішньоекономічного контракту і які за правилами ч.2 ст.53 МК України підтверджують митну вартість товару. Більше того, під час митного оформлення товару, декларантом позивача надавалися прайс-листи.

В розрізі позиції Верховного Суду в постановах від 12.03.2019р. у справі № 826/2313/16, від 13.06.2019р. у справі № 820/6315/15, суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що вимоги ч.ч.3, 4 ст.53 та ч.2 ст.58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021р. у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020р. у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства.

Таким чином, доводи митного органу про наявність істотних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

З урахуванням наведеного висновки у спірних рішеннях про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене ст.64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затв. наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012р., у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 21.08.2018р. у справі № 804/1755/17.

Резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості.

Рішення про коригування митної вартості товару не містять пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У вказаних рішеннях не зазначено докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Такі ж висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.10.2024р. у справі №520/6058/24.

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за встановлених обставин позивачем надано достатніх для митного оформлення імпортованого товару документів, аргументи відповідача не дають обґрунтованих підстав ставити під сумнів правильність обчислення митної вартості оцінюваного товару, оскільки неузгодженості, розбіжності або недоліки у документах, про які зазначає відповідач, є необґрунтованими та могли вплинули на правомірність визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту).

Також окремі неточності, які не мають впливу на визначення числового значення митної вартості товару і дають змогу ідентифікувати вартісні показники зовнішньоекономічної операції, не можуть ставити під сумнів добросовісність декларанта під час визначення митної вартості товару.

Згідно зі ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст.58 МК України.

Так, відповідно до вказаної норми, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Матеріалами справи стверджується, що позивач для підтвердження заявленої митної вартості товару подав до митного органу всі необхідні для цього документи. При цьому, надані документи не містили розбіжностей, а їх відомості підтверджували ціну товару в повній мірі.

Звідси, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом застосування митним органом коригування митної вартості є безпідставними та необґрунтованими.

Окрім цього, аналіз фактичних обставин свідчить, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митним органом не зазначено, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити такі складові.

Оскільки оскаржувані рішення не містять зрозумілого обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, тому вказані рішення митного органу не відповідають вимогам п.1 ч.2 ст.55 МК України.

Таким чином, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Отже, в наданих декларантом документах немає розбіжностей, останні містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, та щодо ціни, яка підлягала сплаті за цей товар.

Звідси, позивач одночасно з МД в повному обсязі надав до митного органу документи, які підтверджують митну вартість товарів згідно з ч.2 ст.53 МК України.

Водночас, відповідачем не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому митниця не обґрунтувала та не довела неможливість визначення митної вартості за ціною контракту.

Із змісту представлених документів можна чітко та однозначно встановити вартість товару, при цьому наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють його вартість, відповідачем не доведено.

Отже, на підставі наведених норм, у зв`язку із заявленням декларантом достовірних відомостей щодо митної вартості товару, а також через подання документів, що підтверджують рівень митної вартості товарів, митним органом неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

Оскільки відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну), тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та не відповідають вимогам митного законодавства.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про підставність заявленого позову та наявність підстав для його задоволення, із вищевказаних мотивів, обравши при цьому правильний спосіб правового захисту порушеного права позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Також в порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Хмельницьку митницю.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.09.2025р. в адміністративній справі № 140/4573/25 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Хмельницьку митницю (утворену як відокремлений підрозділ Державної митної служби України).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний

Дата складання повного судового рішення: 16.01.2026р.