Справа № 420/923/26
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/923/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О. О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «Пегас Авто Транс» по справі за позовом приватного підприємства «Пегас Авто Транс» до Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Пегас Авто Транс» звернулося до суду з позовом до Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ054324 від 24.12.2025.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову приватного підприємства «Пегас Авто Транс» шляхом заборони Управлінню державного нагляду (контролю) в Одеській області вчиняти дії щодо примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ054324 від 24.12.2025 на строк до набрання законної сили рішенням суду за позовом ПП «Пегас Авто Транс».

В обґрунтування заяви зазначено, що примусове виконання оскарженої постанови органом виконавчої служби істотно ускладнить поновлення порушеного права позивача та викликає необхідність вжиття додаткових заходів повернення стягнутої суми штрафу

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи в цій частині суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В розумінні наведених процесуальних норм, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем не наведено жодних істотних обставин, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також щодо імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів

В заяві про забезпечення позову відсутні докази неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, якими є визнання протиправною та скасування постанови Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ054324 від 24.12.2025.

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі стане неможливим його виконання без вжиття заходів забезпечення позову, до суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову приватного підприємства «Пегас Авто Транс» по справі за позовом приватного підприємства «Пегас Авто Транс» по справі за позовом приватного підприємства «Пегас Авто Транс» до Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.01.2026.

Суддя Олександр Хурса