Справа № 160/6759/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/6759/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Ясенової Т.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року в адміністративній справі №160/6759/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРМАТРЕЙД." до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року в адміністративній справі №160/6759/25 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 27.11.2025 року через систему "Електронний суд".

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року в адміністративній справі №160/6759/25. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року в адміністративній справі №160/6759/25 - залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На виконання вищевказаної ухвали скаржником було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 07.05.2025 року.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 07.05.2025 року суд зазначає наступне.

На обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що первинно подана апеляційна скарга в межах строку визначеного ст. 295 КАС України, проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 року повернута скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору. 27.11.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року в адміністративній справі №160/6759/25 та на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі долучило до матеріалів справи платіжну інструкцію. При цьому, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою виявлені недоліки вперше поданої апеляційної скарги було усунуто та на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги надано до матеріалів справи платіжну інструкцію. Таким чином, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Так, оскаржуване рішення суду від 07.05.2025 року оприлюднено у ЄДРСР - 08.05.2025, забезпечено надання загального доступу: 09.05.2025. тоді як апеляційна скарга подана лише 27.11.2025, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Враховуючи те, що скаржником пропущено строк на звернення з апеляційної скаргою та не обґрунтовано чому останнім не подано апеляційну скаргу з урахуванням раніше прийнятої ухвали про повернення апеляційної скарги та не усунуто раніше виявлені недоліки, а також посилання на відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору, не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 07.05.2025 року.

Інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року в адміністративній справі №160/6759/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14.01.2026 року і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя Т.І. Ясенова