Справа № 340/2808/25
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2808/25

провадження № 2-ап/340/94/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви Об`єднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Наш Дім 102» (адреса: 27500, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 102; )

до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (адреса: 27500, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., м. Світловодськ, вул. Павлівська, 13-А; )

про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 75166182 від 26.07.2024 ВП та постанову про стягнення виконавчого збору № 75166182 від 30.05.2024 ВП прийняті Світловодським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Однак, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року в адміністративній справі №340/2808/25 скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких умов суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, що викладені у постанові від 18 вересня 2025 року, зокрема, стосовно підсудності адміністративному суду частини заявлених позовних вимог.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В силу частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зокрема, як визначено частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів суд встановив, що виконавче провадження № 75166182 відкрито на підставі виконавчого листа, виданого відкрито за виконавчим листом, що виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі №401/863/23.

Предметом цього спору є правомірність постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 75166182 від 26.07.2024 ВП та про стягнення виконавчого збору № 75166182 від 30.05.2024 ВП. Позивач у вказаному виконавчому провадженні є боржником.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно зі статтею 447-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У силу частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

З урахуванням наведеного, позивач як боржник у виконавчому провадженні №75166182 має право на звернення до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, зокрема, на постанову про закінчення виконавчого провадження № 75166182 від 26.07.2024 ВП .

Отже, у наведеній частині спір не підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду, оскільки його не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності.

Відповідно до частини шостої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

Водночас таке роз`єднання може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 18.09.2025 у справі №520/29352/24.

З урахуванням наведеного суд констатує відсутність підстав для роз`єднання позовних вимог, заявлених у цьому позові, в окремі провадження, оскільки позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 75166182 від 26.07.2024 ВП має розглядатися місцевим загальним судом, який видав виконавчий лист, у порядку цивільного судочинства, тоді як позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

А оскільки позовні вимоги, заявлені Об`єднанням Співвласників Багатоквартирного будинку «Наш Дім 102», належить розглядати за правилами різного судочинства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за цим позовом.

При цьому відмова у відкритті провадження у цій справі не перешкоджає заявникові звернутися до суду з окремими позовами про визнання протиправними та скасування кожної із названих постанов державного виконавця у порядку, що встановлений відповідним процесуальним законом.

Керуючись статтями 4, 19, 21, 170, 172, 241, 242, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Об`єднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Наш Дім 102» (адреса: 27500, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 102; ) до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (адреса: 27500, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., м. Світловодськ, вул. Павлівська, 13-А; ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Роз`яснити позивачеві право звернутись до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на рішення, дії та/або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні на підставі положень статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема щодо оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 75166182 від 26.07.2024 ВП.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК