Справа № 398/5648/25
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5648/25
провадження №: 2-адр/398/2/26
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1035 від 21.08.2025 року та закриття провадження у справі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.12.2025 року адміністративний позов задоволено, постанову №1035 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 21.08.2025 року, скасовано, провадження у справі закрито. Також на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто судовий збір у сумі 605,60грн.

05.01.2026 року позивачем через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача, у якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що дане питання не було вирішено судом під час ухвалення рішення.

Враховуючи, що суд вирішує лише питання про судові витрати, заява про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі приписів ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 КАС України. Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У ч. 3 ст. 143 КАС України вказано: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат, або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи, прямо визначений у ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач особисто звернувся до суду з адміністративним позовом, при цьому, в позовній заяві зазначив, що витрати за отриману правничу допомогу становлять 10 000,00 грн, остаточний розрахунок понесених витрат буде надано суду із урахуванням фактичних витрат у період судового розгляду справи.

Однак, під час розгляду справи відповідні докази до суду позивачем подані не були.

Крім того, такі докази не були подані позивачем і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі (15.12.2025 року).

При цьому, як свідчить долучена до заяви про ухвалення додаткового рішення копія Договору №21/08/25 про надання правничої допомоги, його було укладено між адвокатом Клочком Олександром Володимировичем та клієнтом ОСОБА_1 (позивач) ще 21.08.2025 року.

29.08.2025 року адвокатом та позивачем підписано акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №21/08/25 від 21.08.2025 року.

Також позивачем надано копію підписаного адвокатом та позивачем детального опису наданих послуг, виконаних адвокатом необхідних для надання правничої допомоги згідно Договору 21/08/25 від 21.08.2025 року, однак останній не містить дати його підписання сторонами.

Розгляд справи відбувався у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін.

У період з дня відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження по день ухвалення судом рішення позивачем та/або його представником жодних процесуальних дій у справі не здійснювалося. Позивач звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, не обґрунтовує поважність причин неможливості подання до суду таких документів/доказів до закінчення розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, які виходячи з дати їх складання існували на час звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивачем на час ухвалення судом рішення від 15.12.2025 року не подано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, як і не подано до суду заяву із обґрунтуванням поважних причин неможливості подати такі докази, відтак судом у рішенні від 15.12.2025 року питання про розподіл судових витрат вирішено на підставі наявних у справі документів. Причин неможливості надання позивачем доказів понесення судових витрат на правничу допомогу до винесення судового рішення судом не встановлено.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення у справі подана з пропуском строку, визначеним ч.7 ст.139 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності причин неподання доказів про понесені судові витрати на правничу допомогу до вирішення справи по суті та протягом п`яти днів після ухвалення рішення, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 248, 252, 256, 294, 295, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК