Справа № 580/269/26
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2026 року справа № 580/269/26
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали позовної заяви у справі №580/269/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

12.01.2026 вх.№1489/26 Позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 у не забезпеченні можливості особисто викласти аргументи особі (особам), яка перевірятиме скаргу та брати участь у перевірці скарги ОСОБА_1 від 30.08.2025;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 30.08.2025 з наданням можливості особисто викласти аргументи особі (особам), яка перевірятиме скаргу та брати участь у перевірці скарги;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 у не наданні відповіді по суті скарги ОСОБА_1 від 30.08.2025: не вказано чи в діях помічника командувача виявлені порушення прав ОСОБА_1 під час розгляду скарги від 27.07.2025;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 за результатом повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.08.2025 надати відповідь на прохання притягнути до відповідальності помічника командувача за порушення прав ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Позивач формує суперечливі вимоги з альтернативою, безпідставно ототожнює електронне звернення зі скаргою від 27.07.2026 та формує вимоги на майбутнє (за результатом повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.08.2025), проте не бере до уваги, що Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16: вимога вчинити дії у майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту належить тільки порушене право.

ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 - звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову; п.43 - формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням КАС України.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Позивачу відомо про справу № 580/9819/25: 01.09.2025 вх.№44011/25 позивач у позовній заяві просив: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 у не забезпеченні права на участь у розгляді скарги від 27.07.2025; визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 у не наданні інформації про притягнення посадових осіб Військової частини НОМЕР_4 до відповідальності за результатом розгляду скарги від 27.07.2025; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 27.07.2025 із забезпеченням права позивача на участь у розгляді та перевірці скарги. Адміністративний позов суд задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 під час розгляду електронного звернення ОСОБА_1 від 27.07.2025, що надійшло з листом від 29.07.2025 №22/037021-23; зобов`язав Військову частину НОМЕР_2 повторно розглянути електронне звернення ОСОБА_1 від 27.07.2025, що надійшло з листом від 29.07.2025 №22/037021-23, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив (станом на 16.01.2026 рішення не набрало законної сили).

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У документі - скарга від 30.08.2026 (йдеться про скаргу від 27.07.2025 до якого адресата, що не надана), що направлена до інших осіб у подальшому скерована для розгляду до Міністерства оборони України, немає адресата ВЧ НОМЕР_2 .

У копії листа від 09.10.2025, що надана у додатках до позовної заяви, вказано про орацювання скарг від 30.07.2025 та 30.08.2025 щодо можливих неправомірних дій з боку посадових осіб ВЧ НОМЕР_4 .

У наданій копії скарги від 30.08.2025 (не надані додатки скарги від 27.07.2025 з додатками 70 сканкопій) де адресатом не вказана ВЧ НОМЕР_2 і не надані докази отримання/направлення скарги від 30.08.2026 до обраного відповідача з доказами на підтвердження.

Усупереч вимог п.4,5,9 ч.5 ст.160 КАС України Позивач не обгрунтовує зміст і характер порушеного права обраниим відповідачем.

Верховний Суд у постанові від 18.07.2019 у справі №826/2426/16 (ЄДРСР 83104634) зазначив, що листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

У постанові Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 910/12713/22 визначено, що зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Верховний Суд 13.04.2022 у справі № 160/11095/20 зазначив, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, що застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 45, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено обраним Відповідачів; надання відомостей про вручення/направалення копії скарги від 30.08.2025 обраному Відповідачу; надання доказів на підтвердження якого саме порушеного права і з якого часу допущено саме ВЧ НОМЕР_2 у спірних правовідносинах з наданням доказів втручання; надання копії рішення у справі № 580/9819/25, що набрало законної сили.

Роз`яснити Позивачу, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч.4 ст.45 КАС України). У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені КАС України.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута Позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не належить оскарженню.

Копію ухвали направити Позивачеві.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА