Справа № 538/1233/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 538/1233/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, головуючого у справі №538/1233/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним звільнення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Полтавського окружного адміністративного суду Кукоби О.О. перебуває справа №538/1233/23 за вищевказаним позовом.

Провадження в адміністративній справі за вказаним позовом було відкрито ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 28.03.2024, до якого свого часу була подана позовна заява.

10.01.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду засобами системи "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді (зареєстрована судом 12.01.2026), в якій заявник просить відвести суддю Кукобу Олександра Олександровича від розгляду адміністративної справи №538/1233/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2026 заяву про відвід розподілено судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруну Є.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, згідно з ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, то її розгляд здійснюватиметься судом у порядку письмового провадження.

У зв`язку з цим клопотання ОСОБА_1 від 14.01.2026 про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з викликом заявника задоволенню не підлягає.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, підставами для відводу заявник вказує на наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Кукоби О.О.

Свої сумніви у неупередженості судді заявник пов`язує з наслідками розгляду його клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів в особі Головного управління Національної гвардії України та Міністерства внутрішніх справ України, яке ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 було залишено без задоволення.

Крім цього вказує на порушення обов`язку повідомлення НАЗК, так як позовна заява містить звинувачення у корупційних правопорушеннях та зловживаннях службовим становищем посадових осіб ВЧ НОМЕР_1 , ГУ НГУ та МВС.

До того ж, маючи статус особи з інвалідністю та викривача корупції, заявник переконаний, що має право на представництво з боку НАЗК та Омбудсмена відповідно до ст. 53 КАС, ст. 53 Закону про запобігання корупції, ст. 13 Закону про Омбудсмена.

Аналіз змісту заяви про відвід свідчить на користь висновку про те, що повідомлені заявником обставини відображають лише його суб`єктивну незгоду з процесуальними рішеннями судді (з ухвалами від 07.01.2026, якими відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів: Головного управління Національної гвардії України та Міністерства внутрішніх справ України, про забезпечення права на захист шляхом залучення Національного агентства з питань запобігання корупції та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до участі у справі, як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а також з ухвалами суду від 05.01.2026 та 08.01.2026, якими призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з приміщення Лохвицького районного суду Полтавської області).

Однак, як визначено частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".

Слід зауважити, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII)".

Наведені у заяві про відвід судження не відносяться до визначених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу судді, тоді як твердження заявника про необ`єктивність та упередженість судді Кукоби О.О. за відсутності будь-яких доказів суд визнає голослівними, а тому до уваги не приймає.

За таких обставин суд визнає заяву ОСОБА_1 від 10.01.2026 про відвід судді безпідставною, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 10.01.2026 про відвід судді від розгляду справи №538/1233/23 - залишити без задоволення.

Справу №538/1233/23 передати для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя Є.Б. Супрун