Справа № 520/432/26
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2026 року Справа № 520/432/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТРЕЙД" до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО "ТРІАДА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А. щодо винесення постанови від 23.07.2025 у зведеному виконавчому провадженні ВП № 78671919, до якого приєднані виконавчі провадження ВП № 78667737, № 78667867 про визначення суб`єкта оціночної діяльності до спливу визначеного законом строку для узгодження вартості майна сторонами виконавчого провадження (вимога -);

- скасувати постанову, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А., від 23.07.2025 у зведеному виконавчому провадженні ВП № 78671919, до якого приєднані виконавчі провадження ВП № 78667737, № 78667867 про визначення суб`єкта оціночної діяльності до спливу визначеного законом строку для узгодження вартості майна сторонами виконавчого провадження (вимога-2);

- визнати неправомірним звіт суб`єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО "ТРІАДА" (сертифікат суб`єкту оціночної діяльності видано 20.05.2024 за № 223/2024 Фондом Державного майна) в особі оцінювача ОСОБА_1 про незалежну оцінку майна від 30.07.2025 про вартість об`єкта нежитлової нерухомості, а саме нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, та належить Позивачу, ТОВ КРОСТРЕЙД на праві власності (вимога-3);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюбу М.А визначити оцінку майна по зведеному виконавчому провадженні ВП № 78671919, до якого приєднані виконавчі провадження ВП № 78667737, № 78667867 на підставі висновку експерта № 11844 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного дослідження ННЦ Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 17.09.2025 (вимог-4).

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову, в якому позивач посилається на поважні причини пропуску строку, зокрема на технічні проблеми з отриманням попередніх ухвал суду через аварійні відключення електроенергії, обмежений строк для усунення недоліків, а також на переривання строків відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з воєнним станом.

Вважаю, що цей адміністративний позов необхідно залишити без руху, виходячи з наступних мотивів.

Щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано через систему "Електронний суд".

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, які судом викладені вище.

Отже, в силу приписів ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку ставка судового збору за подання позову немайнового характеру становить 5324,80 грн.

Відтак позивачу необхідно здійснити оплату судового збору у розмірі 5324,80 грн, за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ`ян/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA4020661, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу*;101;__________, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При цьому, позивач повинен надати суду оригінал або копію платіжного документа про сплату судового збору.

Щодо строку звернення до суду із адміністративним позовом, суд прийшов наступного.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі пропущення з поважних причин строку, встановленого для звернення до адміністративного суду, особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення цього строку. Заява про поновлення строку подається одночасно з позовом.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, що суд поновлює або продовжує пропущений процесуальний строк за клопотанням учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд відмічає що предмет позову стосується визнання дій приватного виконавця неправомірними про призначення суб`єкта оціночної діяльності та скасування постанови з цього питання (постанова від 23.07.2025), а також оскарження результатів оцінки нерухового майна в рамках виконавчого провадження (звіт суб`єкта оціночної діяльності від 30.07.2025).

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України Про виконавче провадження скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця щодо виконання рішень, ухвалених відповідно до цього Закону, подаються в письмовій формі та можуть бути подані як безпосередньо до суду, так і виконавцю. Строк для подання скарги становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Аналогічна правова норма міститься у ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом. Наводить аргументи про те, що ухвалою суду алогічний позов повернуто позивачу через не усунення недоліків (несплата судового збору за подання позову до суду), що стало підставою для повторного звернення до суду із таким позовом. Зазначає ту обставину, що виходячи з положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» строк для оскарження визначеної вартості та оцінки майна становить 10 календарних днів з моменту отримання відповідного Звіту. Проте, керуючись підпунктом 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Третьою особою подано до суду заперечення проти поновлення строку звернення до суду, адже позивач неодноразово подавався аналогічний позов до цього ж суду, який повертався з певних підстав, а відтак вважає, що останній зловживає своїми процесуальними правами. Адміністративний позов з метою затягування та перешкоджанні третій особі у процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки та погашення існуючої заборгованості. Просить відмовити у поновленні строку на подання позову до суду.

Щодо посилань позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду із позовом на положення підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, згідно із яким на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, суд вважає безпідставними, оскільки положення вказаної норми є спеціальними та регулюють правовідносини за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, стягувачами за якими є російська федерація або такі особи, як громадяни російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є російська федерація, громадянин російської федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Тобто вказана норма не розповсюджується на спірні правовідносини.

Щодо підстави поновлення строку звернення до суду із цим позовом отримання ухвали суду про повернення аналогічного позову у зв`язку із несплатою судового збору за подання позову до суду, лише 07.01.2026, суд відмічає наступне.

Початок перебігу строку звернення до суду щодо позовних вимог-1 та -2 з моменту, коли позивача дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права, а щодо позовних вимог -2 та -3 з моменту отримання відповідного повідомлення про оцінку майна, яке надсилається виконавцем не пізніше наступного дня.

Оспорювані постанова приватного виконавця та звіт про оцінку майна прийняті у липні 2025 року.

ЩОдо пред`явлення позовних вимог-1 та -2, то позивач повинен був подати з моменту коли дізнався, або міг дізнатися про порушення свого права. Тобто задовго до звернення до суду із адміністративним позовом 23.12.2025 у справі № 520/33435/25, у якій повернуто позов з підстав не усунення недоліків щодо сплати судового збору, тобто такі позовні вимоги заявлені поза межами строку звернення до суду.

Повідомлення про оцінку майна отримано позивачем 09.12.2025, останній день на подання позову 19.12.2025, а позов із вимогами -3 та -4 подано до суду, про що стверджує позивач 23.12.2025, тобто поза межами установленого строку.

Будь-яких об`єктивних, або таких які не залежали від волевиявлення позивача причин звернення до суду із цим позов у межах строків установлених Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України, сторона позивача не надала.

Отже реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду та не реалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.

Аналогічна правова позиція щодо дотримання процесуального строку звернення до суду викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 у справі № 160/28752/23.

Триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості дізнатися про порушення свого права з липня 2025 року, що підтверджено доказами, які надані до адміністративного позову, адже є боржником у межах зведеного виконавчого провадження.

Зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом, не можуть бути віднесені до поважних, адже ці обставини не мали жодного впливу на фізичну можливість позивача вчинити процесуальну дію по зверненню до суду у вказаний період.

У зв`язку із наведеним суд прийшов до переконання про те, що причини, які названі позивачем для поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом необхідно визнати неповажними через ненадання належних доказів, а відтак підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

З огляду на викладене суд прийшов до переконання про те, що доказів на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили перешкоди та заважали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом прав, позивачем не надано, а тому у клопотанні про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність тієї чи іншої обставини. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації своїх прав.

У зв`язку із наведеним суд прийшов до переконання про те, що причини, які названі позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду необхідно визнати неповажними через ненадання належних доказів, а відтак підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу переконання, що оскільки адміністративний позов подано без додержання вимог ч. 1 ст. 123, ст. 161 КАС України, а відтак такий необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині вказаних позовних вимог у відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

У клопотанні позивача про поновлення строк звернення до суду із адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТРЕЙД" до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО "ТРІАДА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство БАНК КРЕДИТ ДНІПРО про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. І. Садова