Справа № 480/9806/25
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

13 січня 2026 року Справа № 480/9806/25

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом і просить суд:.

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 26.05.2025 № 78, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонскій області від 06.08.2025 № 78 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 20.08.2025 №78 про відмову ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19 травня 2025 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи на посаді доярки у КСП/ТОВ "Перше травня" в період з 01.04.2000 по 17.06.2003 та з 27.10.2004 по 31.10.2024.

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду та доказів на підтвердження того, що позивач не міг дізнатися про порушене право, чи не міг звернутись за захистом порушених прав раніше в частині визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 26.05.2025 № 78.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем подано уточнену позовну заяву в якій подає клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом та його поновлення.

Вивчивши зміст поданої заяви, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 26.05.2025 № 78, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовною заявою, представник позивача зазначив, що на початку липня 2025 року особисто звернулася до територіального відділення ГУ ПФ України, де було повідомлено про те, що у призначенні пенсії позивачу відмовлено. Одночасно їй надано копію спірного рішення. Про існування такого рішення раніше не була повідомлена.

Водночас, суд зазначає, що на підтвердження зазначеного позивачем, не надано жодних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, всупереч вимогам ч.2 ст.122 КАС України в частині позовних вимог про визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 26.05.2025 №78 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернулась до суду з позовом лише 23.12.2025, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

А відтак, суд зазначає, що доводи, викладені позивачем у заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 26.05.2025 №78, є безпідставними.

У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необґрунтованими. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.

За змістом ч.2 ст.123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 26.05.2025 №78 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у вказаній частині вимог в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про: "визнання протиправними та скасування рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 26.05.2025 № 78 про відмову ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко