Справа № 457/1925/25
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1925/25
провадження №2-а/457/3/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.

з участю секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Заберезного В.М., ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Заберезного В.М., ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов обгрунтовано тим, що 12.12.2025 року близько 17 год. він рухався по вул.Стрийській в м.Дрогобич у напрямку вул. В. Великого. Наближаючись до перехрестя, зайнявши крайню ліву смугу руху, він наблизився до світлофора, який регулює дане перехрестя. У цей час на світлофорі горіло зелене світло. Коли він пересікав перехрестя, на табло, яке показує час (у секундах), що залишився до закінчення горіння зеленого сигналу, відображалося «5 с» і в цей момент зелене світло світлофора почало миготіти. Тобто він перетнув перехрестя та проїхав його на миготливий зелений сигнал світлофора. Відповідно до Правил дорожнього руху, проїзд на даний сигнал світлофора дозволений. Коли він перетнув перехрестя, поліцейський, який перебував у поліцейському автомобілі, що у цей час стояв на деякій відстані від даного перехрестя, передом з вул.В.Великого до вул.Стрийської у м. Дрогобич, увімкнув проблискові маячки та зупинив його. На вимогу працівників поліції, він, з дотриманням ПДР, зупинився. Поліцейський підійшов до нього, та повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора. Він з цим не погодився та пояснив, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Оскільки поліцейський настоював на тому, що він порушив ПДР, він попросив пред`явити йому докази порушення. Поліцейський відійшов і через деякий час повернувся, продемонструвавши на своєму власному смартфоні відеозапис, з якого взагалі неможливо було зрозуміти який автомобіль в`їжджає на перехрестя і який в цей час був колір сигналу світлофору. Після цього поліцейський почав щось набирати на своєму планшеті, і через деякий час він видрукував оскаржувану постанову та повідомив, що притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після цього поліцейський вказав йому місце, де необхідно розписатися, та відпустив його. Жодних прав йому роз`яснено не було, розгляд справи фактично не проводився, так як увесь інцидент, з моменту проїзду ним буцім то на жовтий сигнал світлофора, вимога зупинки, пред`явлення доказів та розгляд справи зайняли 3 хв. (що свідчить з оскаржуваної постанови, яка винесена о 17:03:51, а порушення він скоїв о 17:00:49), що вказує на відсутність об`єктивного з`ясування обставин.

Тому позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, а постанова серії ЕНА № 6331441 від 12.12.2025 - винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належних доказів, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання 13.01.2026 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлені, відзиву на позов у встановлений судом строк не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6331441 від 12.12.2025, винесеною поліцейським Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до фабули правопорушення, викладеної в пункті 5 постанови: «12.12.2025 о 17:00:49 у м. Дрогобич, на вулиці Володимира Великого, 54, водій, керуючи транспортним засобом (Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 ), проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наст. Стаття 122 ч. 2 КУпАП».

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист шляхом визнання протиправним і скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху без посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не доведено наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6331441, винесену 12.12.2025 року поліцейським Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Заберезним Василем Михайловичем, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, м. Львів пл.Генерала Григоренка 3, .

Відповідач: поліцейський Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Заберезний Василь Михайлович, м.Дрогобис, вул.22 Січня, 30.

Суддя: В. Т. Грицьків