Справа № 160/26910/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 року Справа №160/26910/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/26910/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/26910/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у адміністративній справі №160/26910/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (, місцезнаходження: 51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, пл. Олександра Поля, буд.5) щодо призначення (поновлення) допомоги при народженні дитини.

Зобов`язано Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (, місцезнаходження: 51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, пл. Олександра Поля, буд.5) призначити (відновити) виплату допомоги при народженні дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом здійснення виплати недоплаченої її частини ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), починаючи з місяця припинення такої доплати, тобто з липня 2024 року, та здійснити виплату з урахуванням проведених платежів.

Стягнуто з Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (, місцезнаходження: 51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, пл. Олександра Поля, буд.5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у адміністративній справі №160/26910/24 набрало законної сили 03.07.2025.

18.07.2025 відповідно до поштового повідомлення, яке міститься у справі, позивач отримала копію рішення з набранням законної сили та виконавчий лист по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у задоволенні заяви Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/26910/24 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 апеляційну скаргу Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області залишено без змін, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 в адміністративній справі №160/26910/24 залишена без змін.

14.11.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/26910/24.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що Управлінням соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 160/26910/24 не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 прийнято до провадження справу та заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/26910/24 та призначено її до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмовому провадження.

Цією ж ухвалою встановлено Управлінню соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області строк для подання суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/26910/24.

Відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/26910/24 до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у цій справі в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2025 у задоволенні касаційної скарги Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 поновлено провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу новий строк для подання суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/26910/24.

14.01.2026 Управлінням соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на виконання вимог ухвали суду подані пояснення, в якому зазначено, що на виконання рішення суду Управлінням повернуто судовий збір стягувачу ОСОБА_1 в розмірі 968,96 грн. за подання нею позовної заяви до суду. Виконати рішення суду від 02.06.2025 року в іншій частині - управління позбавлене можливості. Виконати рішення суду в частині призначення допомоги при народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом здійснення виплати недоплаченої її частини ОСОБА_1 , починаючи з місяця припинення такої доплати, тобто з липня 2024 року, та здійснити виплату з урахуванням проведених платежів управління самостійно не має можливості, через відсутність коштів. Управління вживає усіх можливих заходів для належного виконання рішення суду. Управлінням направлено інформацію до Департаменту соціального захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації про потребу у коштах на виконання рішення суду (вих. №7/1 від 06.01.2026), що здійснюється за бюджетною програмою «Забезпечення виконання рішень суду», відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 р. № 902.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та надані Управлінням соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області пояснення та докази, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у адміністративній справі №160/26910/24 зобов`язано Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області призначити (відновити) виплату допомоги при народженні дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом здійснення виплати недоплаченої її частини ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), починаючи з місяця припинення такої доплати, тобто з липня 2024 року, та здійснити виплату з урахуванням проведених платежів.

Однак, доказів виконання рішення суду відповідачем не надано.

До пояснень відповідачем не надано ані доказів призначити (відновлення) виплати допомоги при народженні дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місяця припинення такої доплати, тобто з липня 2024 року, ані доказів здійсненого розрахунку недоплаченої суми допомоги, ані доказів здійснення відповідних виплат.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на відсутність доказів виконання відповідачем рішення суду у даній справі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/26910/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Управлінням соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у адміністративній справі №160/26910/24.

Зобов`язати Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у адміністративній справі №160/26910/24 у строк, що не перевищує тридцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про те, що відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надати до суду інформацію щодо анкетних даних керівника відповідача (інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, зареєстроване місце проживання, РНОКПП тощо).

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя М.М. Бухтіярова