Справа № 580/6158/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2026 року Справа № 580/6158/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши у порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/6158/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо скасування довідки ВЛК № 2380 від 21.10.2022, що видана ІНФОРМАЦІЯ_4 на і`мя ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 , які полягають у невизнанні чинності довідки ВЛК №2380 від 21.10.2022 року, що видана ІНФОРМАЦІЯ_4 на і`мя ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 привести у відповідність відомості про ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Оберіг) до відомостей у військовому квитку серії НОМЕР_1 та довідки ВЛК №2380 від 21.10.2022 року, що видана ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_1 , шляхом поновлення запису про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 вказаний позов задоволено повністю.

На адресу суду позивача надійшла заява у порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/6158/25, згідно якої заявник просить суд зобов`язати відповідача 2 подати звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_7 місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №580/6158/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_8 протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №580/6158/25.

На адресу надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про неможливість виконання ухвали суду з питань виконання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній №580/3524/24.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відмову у прийнятті звіту відповідача 2.

До суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання, в якому заявник просить прийняти поданий відповідачем звіт щодо неможливості виконання судового рішення у справі №580/6158/25 за вих. №1/14734 від 23.12.2025. У разі неприйняття звіту - звільнити керівника відповідача від застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, як такого, що діє добросовісно та вживає належних заходів для виконання рішення суду, та визначити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Судом встановлено, що рішення у даній адміністративній справі не виконано у повному обсязі, однак ІНФОРМАЦІЯ_8 до матеріалів справи на підтвердження вчинення дій з метою реального та послідовного виконання рішення суду у цій справі №580/6158/25 подано копію листа від 09.01.2026, який адресований вищестоящому командуванню ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання роз`яснень та чіткого алгоритму дій про те, яким чином та у який спосіб діяти у вказаних ситуаціях, щодо виключення військовозобов`язаних, яких визнано непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку лише на підставі довідки ВАК.

Частинами 1-5 ст. 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України. Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що оскільки ІНФОРМАЦІЯ_8 вчиняються дії з метою виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №580/6158/25, суд дійшов висновку відмовити у прийнятті поданого звіту, однак звільнити відповідача 2 від сплати штрафу за невиконання у повному обсязі рішення суду.

Разом з цим, суд зазначає, що станом на 16.01.2025 у матеріалах адміністративної справи відсутні докази виконання ІНФОРМАЦІЯ_8 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №580/6158/25 у повному об`єму, отже в суду відсутні підстави для прийняття звіту та завершення процедури судового контролю, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382, 382-3 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2025 у справі №580/6158/25 відмовити.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_7 новий двомісячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №580/6158/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 протягом двох місяців з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №580/6158/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ