Справа № 300/611/25
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" січня 2026 р. справа № 300/611/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання рішення суду по справі №300/611/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Черніков Дмитро Юрійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (представник заявника), який діє в інтересах ОСОБА_1 (заявник), 18.11.2025 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 382 КАС України, відповідно до змісту якої просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (відповідач) подати звіт про виконання судового рішення від 02.04.2025 у справі №300/611/25.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою від 06.11.2025 було відкрито виконавче провадження № ACBП: 79520665 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2023 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці про розмір грошового забезпечення №11/1/175 від 10.01.2025 станом на 01.01.2023. Однак, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №300/611/25, що набрало законної сили 03.09.2025, не виконується ГУ ПФУ в Івано-Франківській області.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2023 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці про розмір грошового забезпечення №11/1/175 від 10.01.2025 станом на 01.01.2023.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 300/611/25 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 03.09.2025.

Ухвалою суду від 24.11.2025 Заяву Чернікова Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт щодо виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 02.04.2025 у справі №300/611/25.

Ухвалою суду від 10.12.2025 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/611/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Черніков Дмитро Юрійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного від 02.04.2025 по справі №300/611/25 задоволено. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного від 02.04.2025 по справі №300/611/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №300/611/25.

08.01.2026 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшов звіт про виконання рішення суду від 02.04.2025. У звіті представниця зазначає, що Головним управлінням на виконання вищезазначеного рішення суду 04 листопада 2025 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з грошового забезпечення визначеного в довідці №11/1/175 від 10.01.2025 станом на 01.01.2023. Виплату пенсії здійснено з 01.12.2025 в сумі 23610,00 грн. Також Головним управлінням нараховано заборгованість в сумі 246622,59 грн за період з 01.02.2023 по 30.11.2025, яка внесена до Переліку боргів (Постанова Кабінету Міністрів України № 821), і буде виплачуватися пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. ОСОБА_1 забезпечено виплату частини заборгованості у листопаді 2025 року в сумі 8043,40 грн. та в грудні 2025 року в сумі 7461,42 грн. Залишок невиплаченої заборгованості становить 231 117,77 грн., яка буде виплачена на умовах визначеними Порядком здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій за рішеннями суду (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 14 липня 2025 №821.

Представниця звертає увагу, що фінансування пенсії позивачу здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та фінансування таких виплат не залежить від волі суб`єкта владних повноважень.

14.01.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшли додаткові пояснення. У поясненнях представниця вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 23.12.2025 листом №0900-0904-5/63531 звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо проведення фінансування заборгованості нарахованої на виконання рішення суду у справі № 300/611/25. У відповіді на запит Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України повідомив, що сума коштів на погашення заборгованості, обчислених на виконання рішень суду, буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2026 рік після його затвердження. Зауважує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області вжило всіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 по справі №300/611/25.

При розгляді звіту про виконання судового рішення суд враховує таке.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому за змістом норм частини п`ятої цієї ж статті, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення (ухвала від 13.03.2025 у справі №640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі №160/5259/20 Верховний Суд зауважив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Зокрема, перелік таких обставин при виконанні судового рішення, яке стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), визначений у частині п`ятій статті 382-3 КАС України, до яких віднесено відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналізуючи вищенаведене, Верховний Суд в ухвалі від 03.04.2025 у справі №560/1080/19 дійшов висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), судом має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої 382-3 КАС України.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, суд встановив, що рішення від 02.04.2025 в частині перерахунку пенсії позивача виконане в розумний строк після набрання ним законної сили.

Водночас, відповідач не забезпечив виплату нарахованої заборгованості за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 у розмірі 231117,77 грн з огляду на відсутність бюджетних асигнувань на зазначені цілі. При цьому така заборгованість облікована в органі Пенсійного фонду України за датою набрання рішенням суду законної сили, внесена до Реєстру.

Верховний Суд України у своїх постановах (зокрема, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а від 21.08.2019 у справі №754/3105/17, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Суд, враховуючи твердження відповідача про фактичну неможливість здійснення виплати на користь позивача коштів у розмірі 231117,77 грн без отримання додаткових асигнувань з Державного бюджету України, зауважує, що сама по собі недостатність таких асигнувань не може бути підставою для висновку про відсутність у боржника обов`язку з проведення відповідних виплат та, як наслідок, констатації факту виконання ним судового рішення без здійснення виплати заборгованості.

Суд зазначає, що не можна вважати фактично виконаним рішення суду від 02.04.2025 у цій справі шляхом здійснення виключно перерахунку пенсії та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб, у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.

Відповідач не довів повного та фактичного виконання рішення суду від 02.04.2025 у справі №300/611/25, не надав доказів виплати на користь позивача належних йому коштів.

За наведених обставин, суд відмовляє у прийнятті звіту ГУПФ України в Івано-Франківській області про виконання рішення суду у цій справі та вважає за необхідне зобов`язати боржника подати до суду новий звіт про повне виконання судового рішення разом з доказами сплати заборгованості або неможливості її сплати.

При цьому суд враховує, що згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Так, Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 15.07.2025 №4524-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Тож, визначаючи строк, з настанням якого відповідач має подати звіт про виконання судового рішення, суд враховує дію на території України воєнного стану, що наразі продовжений, а тому вважає за необхідне визначити відповідачу двомісячний строк з дня отримання копії ухвали для подання звіту.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 256, 370, 372, 381-1 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.01.2026 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №300/611/25 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №300/611/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 02.04.2025 у справі №300/611/25 разом з доказами сплати заборгованості на користь позивача або неможливості її сплати у двомісячний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що у разі неподання звіту у встановлений судом строк, суд може розглянути питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення розглядається протягом десяти днів з дня його надходження і за наслідками розгляду такого звіту судом приймається рішення в порядку статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гомельчук С.В.