Справа № 640/14935/22
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Є. Д.,

представника позивача Українця М.П.,

представника відповідача Гоголюка М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій посадових осіб суб`єкта владних повноважень,

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю з Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій посадових осіб суб`єкта владних повноважень.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі та залишення позовних вимог без розгляду. В обґрунтування посилається на те, що позивачем раніше вже були подані позови з тотожним предметом, підставами та складом сторін, за результатами розгляду яких судами надано правову оцінку спірним постановам про адміністративні правопорушення. Таким чином, повторний розгляд заявлених вимог є недопустимим, що створює правові підстави для закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду відповідно до вимог КАС України.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що в даному позові інші підстави для оскарження постанов про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши подане відповідачем клопотання та наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі керуючись наступним.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 5 частиною 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 пунктом 4 Статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із аналізу норм встановлено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі частини 1 пункту 4 статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах , що ухвалені у справах №240/6357/20 від 31 березня 2021 року, №580/3966/20 від 27 серпня 2021 року, №804/5759/17 від 15 грудня 2020 року, №520/9008/2020 від 17 серпня 2022 року, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вищевказаній постанові, яка застосовується судом при перегляді судових рішень, якими закрито провадження у справі на підставі частини1 пункту 4 статті 238КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року, що ухвалена у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із досліджених рішень Вишгородського районного суду Київської області встановлено, що

у справі № 363/1001/22 рішенням від 24.06.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00009516 від 01.02.2022,

у справі № 363/1002/22 рішенням від 08.08.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00009416 від 31.01.2022,

у справі № 363/1004/22 рішенням від 25.08.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00008971 від 25.01.2022,

у справі № 363/494/22 рішенням від 14.06.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00007940 від 12.01.2022,

у справі № 363/487/22 рішенням від 27.04.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00007888 від 12.01.2022,

у справі № 363/492/22 рішенням від 24.06.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00007768 від 12.01.2022,

у справі № 363/478/22 рішенням від 23.06.2022відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00007760 від 12.01.2022

у справі № 363/477/22 рішенням від 23.06.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00007759 від 12.01.2022,

у справі № 363/415/22 рішенням від 23.06.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00006285 від 06.01.2022,

у справі № 363/409/22 рішенням від 24.06.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00006265 від 06.01.2022,

у справі № 363/522/22 рішенням від 26.04.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00006251 від 06.01.2022,

у справі № 363/522/22 рішенням від 23.06.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00006251 від 06.01.2022,

у справі № 363/413/22 рішенням від 20.07.2022, без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00006108 від 06.01.2022,

у справі № 363/420/22 рішенням від 24.06.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00005985 від 05.01.2022,

у справі № 363/46/22 рішенням від 02.06.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00003583 від 15.12.2021,

у справі № 363/85/22 рішенням від 25.08.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00003360 від 14.12.2021,

у справі № 363/42/22 рішенням від 25.08.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00003019 від 14.12.2021,

у справі № 363/51/22 рішенням від 14.07.2022 в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00002559 від 09.12.2021,

у справі № 363/86/22 рішенням від 14.07.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00002131 від 08.12.2021,

у справі № 363/678/22 рішенням від 20.07.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ід 25.08.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00008631 від 20.01.2022,

у справі № 363/673/22 рішенням від 19.07.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00008441 від 18.01.2022,

у справі № 363/677/22 рішенням від 19.07.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00008305 від 17.01.2022,

у справі № 363/668/22 рішенням від 20.07.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00008292 від 17.01.2022,

у справі № 363/677/22 рішенням від 19.07.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВМ № 00008202 від 14.01.2022, позивач звертався до суду з позовами до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Із аналізу рішень позивач звертався до суду з позовами до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій посадових осіб та скасування постанов про адміністративне правопорушення, підставами яких були необґрунтованість розрахунку перевищення навантаження та оформлення постанов з порушенням вимог закону, тобто оскаржував факт перевищення навантаження, тоді як у справі, що перебуває на розгляді, підставами позову є порушення порядку формування, розгляду та підписання постанов у електронному вигляді, що передбачено законодавством, оскаржуються дії посадових осіб при оформленні та підписанні постанов незалежно від факту перевищення навантаження.

Тобто, між позивачем та відповідачем виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності дій відповідача.

Слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово вказував, що нетотожність хоча б одного з цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору. Зокрема, така позиція зазначена в постановах Верховного Суду, що ухвалені у справах: № 240/11780/24 від 19 червня 2025 року, № 520/14650/24 від 20 червня 2025 року, № 380/11023/24 від 19 березня 2025 року, № 520/34069/23 від 23 жовтня 2024 року, № 990/39/23 від 28 листопада 2024 року, № 990/29/24 від 16 травня 2024 року та інших.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На розгляді справ про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відсутні.

Судом встановлено, що представник відповідача просить закрити провадження та залишити позов без розгляду на підставі попередніх рішень судів за схожими позовами. Оцінивши доводи сторін, норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки відсутня сукупність умов, визначених пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України, а саме тотожність сторін, предмета та підстав позову. Підстави для, передбачені статтею 240 КАС України, у даній справі відсутні залишення позову без розгляду. Одночасне порушення питання про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду суперечить правовій природі зазначених процесуальних інститутів та не може бути прийняте судом. У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з адміністративним позовом, що не був предметом судового розгляду раніше.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі та залишення без розгляду є необґрунтованим. В зв`язку з наведеним, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 294, 297 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі та залишення без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Олійник