Справа № 160/34877/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2026 року Справа 160/34877/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого Коренева А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за її позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): третя особа: Державна установа «Кам`янська виправна колонія (№34)», Заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астанова Ольга Володимирівна про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просить:

Визнати дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астанової Ольги Володимирівни щодо винесення постанови від 27.11.2025 про закінчення виконавчого провадження № 79599603, неправомірними;

Визнати Постанову від 27.11.2025 про закінчення виконавчого провадження № 79599603., винесену Заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астановою Ольгою Володимирівною у виконавчому провадженні № 79599603, незаконною та скасувати її.

Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження № 79599603 з примусового виконання виконавчого листа № 160/13528/22, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30 вересня 2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року позовну заяву залишеного без руху, якою позивачеві надано 7 днів для усунення недоліків.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з виконавчим листом №160/13528/22, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 30 вересня 2025 року про зобов`язання Державної установи «Камянська виправна колонія (№34)» здійснити нарахування та виплату в повному обсязі додаткової винагороди, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 в розмірі 30 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць. Постановою від 17.11.2025 було відкрито виконавче провадження № 79599603 на підставі вказаного виконавчого документа. Проте, 27 листопада 2025 року Заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астановою Ольгою Володимирівною була винесена постанова від 27.11.2025 про закінчення виконавчого провадження № 79599603 у зв`язку з виконанням рішення до пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання. Позивач уважає такі дії виконавця протиправними оскільки рішення суду Державною установою «Камянська виправна колонія (№34)» не виконано, тому дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №79599603 протиправними, а постанову про закінчення виконавчого провадження необґрунтованою, яка підлягаючою скасуванню.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 грудня 2025 року відкрив провадження в адміністративній справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строк до 12 січня 2026 року для подання відзиву на позовну заяву.

08 січня 2026 року до суду надійшли належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 79599603 та відзив Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому відповідач зазначив, що станом на 08.01.2026р. виконавче провадження відкрито, постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2025 за №79599603 скасовано - 19.12.2025р. та найближчим будуть прийматися виконавчі дії з урахуванням Листа (довідка-розрахунок) від 26.12.2025р. №34/4-6446, який надіслано до відділу Боржником за виконавчим провадженням (Третьою особою по справі). Тобто, станом на 08.01.2026р. предмет спору відсутній. Крім того зазначили, що ОСОБА_1 07.12.2025р. звернулась Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зі Скаргою на дії заступника начальника відділ Астапової О.В., яку начальником відділу розглянуто 19.12.2025р. Тобто, Хільчевська Ганна Олександрівна скористалась своїм правом щодо звернення до відділу для досудового врегулювання спору та вимоги, які викладені у Позовній заяві Відділом розглянуто 19.12.2025р. на підставі вищезазначеної Скарги. Крім того, Вимоги, які викладені у Позовній заяві ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) «про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії» були виконані. Також, прошу звернути увагу Суду на те, що Відділом виконано вимоги, які викладені у Позовній заяві Позивача до відкриття провадження в адміністративній справі №160/34877/25 (провадження по справі № 160/34877/25 відкрито 29.12.2025р.), але Позивач не надала до суду інформацію про те, що до відкриття провадження в адміністративній справі № 160/34877/25 відсутній предмет спору.

13 січня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивачем зазначено, що довідка-розрахунок від 26.12.2025р. № 34/4-6446, яку долучено до матеріалів цієї справи відповідачем, вказує на проведений розрахунок стягуваної додаткової винагороди боржником знову ж таки застосуванням приниципу пропорційності відпрацьованого стягувачем робочого часу до загальної тривалості календарного місяця в годинах, що не відповідає змісту винесеного судом рішення, детальне роз`яснення чому також наведено в позовній заяві. Тобто, відповідач продовжує протиправну поведінку щодо неврахування змісту винесеного судового рішення, приймаючи до уваги документи боржника з розрахунком додаткової винагороди, який в судовому порядку визнано неправомірним. І такі дії відповідача не призведуть до виконання судового рішення в повному обсязі, чого ї домагається стягувач (позивач). Наведення відповідачем даних про наміри вживати заходи примусового характеру також є декларативними - з 19.12.2025 року (дати відновлення виконавчого провадження) відповідачем до 12.01.2025 НЕ ВЖИТО жодних заходів, не застосовано жодних заходів виконавчого провадження. Позивачка, уважає, що спір у цій справі не є вичерпаним, оскільки підстави заявленого позову не припинили існувати - судове рішення у моїй справі не виконано, орган ДВС ухиляється від виконання покладених на нього функцій щодо примусового виконання судового рішення, продовжує без діяти та посилається на обґрунтування законності своєї поведінки сторонніми судовими рішенням.

Водночас, подання відповідачем суду документів про скасування оскаржуваної постанови та відновлення виконавчого провадження дійсно в цій справі вказують на неефективність судового захисту порушених прав позивача в даному випадку, оскільки заявлені позовні вимоги є фактично виконаними відповідачем, в зв`язку з чим позивач вбачає необхідним уточнити заявлені позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції: Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №79599603 з примусового виконання виконавчого листа 160/13528/22, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30 вересня 2025 року, здійснювати виконавчі дії щодо примусового виконання судового рішення з урахуванням змісту абзаців 3-6 сторінки 6, абзаців 10-11 сторінки 7, абзаців 1- 4 сторінки 7 Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 по справі №160/13528/22 в частині нарахування стягуваної за судовим рішенням додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень на місяць за умови відпрацювання повної норми робочого часу в розрахунковому місяці, із застосування принципу пропорційності виплати додаткової винагороди нормою фактично відпрацьованого стягувачем робочого часу до повної норми робочого часу у розрахунковому місяці, а не тривалості цього календарного місяця в годинах.

13 січня 2026 року до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивачка просить з урахуванням поданого відповідачем відзиву, викласти п. 3 прохальної частини позовної заяви у редакції: Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 79599603 з примусового виконання виконавчого листа 160/13528/22, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30 вересня 2025 року, здійснювати виконавчі дії щодо примусового виконання судового рішення з урахуванням змісту абзаців 3-6 сторінки 6, абзаців 10-11 сторінки 7, абзаців 1- 4 сторінки 7 Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 по справі №160/13528/22 в частині нарахування стягуваної за судовим рішенням додаткової винагороди за період з 24.02.2022р. по 31.05.2022р в розмірі 30 000 гривень на місяць за умови відпрацювання повної норми робочого часу в розрахунковому місяці, із застосування принципу пропорційності виплати додаткової винагороди нормою фактично відпрацьованого стягувачем робочого часу до повної норми робочого часу у розрахунковому місяці, а не тривалості цього календарного місяця в годинах.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом статті 160 КАС України предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Водночас, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зауважує, що в поданій уточненій позовній заяві позивач зазначає, що поданні відповідачем суду документів про скасування оскаржуваної постанови та відновлення виконавчого провадження дійсно в цій справі вказують, що заявлені позовні вимоги є фактично виконаними відповідачем, тобто позивач при відсутності предмет на час розгляду справи змінює підставу позову (сформувавши новий/додатковий самостійний предмет і підстави, яка фактично заявлена на майбутнє).

Ураховуючи вищевикладене, подана представником позивача заява фактично є заявою про одночасну зміну підстав та предмету позову у справі, що згідно з частиною 1 статті 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову, який має свій індивідуальний предмет та самостійні підстави, та фактично заявлена на майбутнє, що є відмінними від предмету та підстав, визначених стороною позивача при зверненні до суду з первинним адміністративним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 352/1331/20, від 25 травня 2022 року у справі № 753/1908/15-ц.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, поряд з іншим, містити інші відомості, які вимагаються Кодексом (пункт 7 частина 1 статті 167 КАС України).

За змістом частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 47, частини 2 статті 167 КАС України, беручи до уваги подання заявником заяви, яка за своїм змістом свідчить про одночасну зміну як і предмету, так і підстав первісного позову, що не відповідає приписам КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість такої заяви, наслідком чого є повернення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 47, 167, 243, 248, 256-257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев