Справа № 340/8239/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2026 року м. Дніпросправа № 340/8239/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року

у адміністративній справі № 340/8239/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року частково задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №4755 від 15.05.2024 року про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій, а також визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "С" №4 від 03.12.2024 року. Одночасно, цим же рішенням суду відмовлено у задоволені інших вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 14689,44 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі в частині задоволення вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав його не обґрунтованості, не належної оцінки фактичних обставин та порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимог позивача.

На підтвердження вимог апеляційної скарги, відповідач посилаючись на встановлений під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , призначеної у зв`язку з отриманням листа ДПС України від 16.09.2024р. №25823/7/99-00-07-03-02-07 (вх. ГУ ДПС в області від 20.09.2024 №2847/8) та проведеної згідно ст.191, п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України на підставі наказу від 14.10.2024 року №791-п факту використання у відділі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 , РРО з фіскальним номером , реєстрація якого скасована ГУ ДПС у Кіровоградській області 15.05.2024 у зв`язку з закінченням визначених законодавством строків експлуатації РРО на підставі Рішення контролюючого органу №129/11-28-69-11 від 14.05.2024, а за результатом вказаної фактичної перевірки було складено Акт від 22.10.2024 року зареєстрований в ГУ ДПС у Кіровоградській області (реєстраційний номер 15581/11/28/РРО/ НОМЕР_1 від 22.10.2024 року) в якому і зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог: п.1 ст. 3 Закону № 265 в частині не проведення розрахункових операцій через зареєстрований РРО на загальну суму 831322,30 грн., за період 16.05.2024 по 31.07.2024 року, та п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, на підставі якого у подальшому ГУ ДПС у Кіровоградській області було винесено стосовно ФОП ОСОБА_1 ППР від 03.12.2024 року № 4 на суму штрафної санкції - 1246844,41 грн., та ППР від 03.12.2024 року № 4 на суму штрафної санкції 1020,00 грн., які відповідач вважає правомірно прийнятими, а висновки суд в цій частині вважає безпідставними та такими, що суперечать положенням пп.3 п.1 абз.2 п.4, п.6 Глави 4 розділу IІ «Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги)» затвердженого наказом МФУ від 14.06.2016 р. №547 «Про затвердження порядків щодо реєстрації та застосування РРО та книг КОРО»; ст.2, п.1 та п.2 ст.3, п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР; затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за №918/29048 Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), який розроблено відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; Податкового кодексу України; затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375 Положення про Міністерство фінансів України; затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236 Положення про Державну фіскальну службу України; затвердженого наказом МФУ від 28 грудня 2015 року за №1204 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за №124/28254 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, а також неврахування правових висновків Верховного Суду, викладеного у постанові від 02 жовтня 2024 року справа № 280/9850/23 про те, що «попередження не впливає на обов`язок контролюючого органу скасувати реєстрацію РРО не пізніше двох робочих днів з дня настання терміну виведення такого РРО з експлуатації а розрахунковий документ, який роздрукований на незареєстрованому РРО не вважається розрахунковим документом в розумінні Закону №265/95-ВР, тобто не є документом встановленої форми».

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач вважаючи її необґрунтованою та такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції вказує на те, що рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій та податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "С" №4 від 03.12.2024 року і форми "ПС" №4 від 03.12.2024 року з підстав порушення відповідачем податкового законодавства внаслідок незаконно проведеної фактичної перевірки і порушення процедури анулювання РРО, і кожна із цих підстав була судом першої інстанції досліджена та спростована в обґрунтування відмови у задоволені частини вимог позивача в судовому рішенні, окрім тієї, що стосується порушення процедури анулювання реєстрації РРО внаслідок не повідомлення платника податків про необхідність такого анулювання, що знайшло відповідне обґрунтування суду і стало підставою для задоволення заявленого позову в частині скасування рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "С" №4 від 03.12.2024 року, що позивач вважає цілком законним та обґрунтованим внаслідок досліджених судом доказів та нормативноправових актів, якими врегульовано процедуру виведення РРО з експлуатації та зняття його з реєстрації у зв`язку із закінчення строку його служби/експлуатації, яка передбачає етапи: попередження про необхідність скасування реєстрації РРО; добровільного скасування реєстрації РРО; та примусового скасування реєстрації РРО.

При цьому, наголошуючи, що відповідач за місяць до настання кінцевого терміну експлуатації РРО не попередив про закінчення визначеного законодавством строку експлуатації РРО, аби вона мала можливість вивести його з експлуатації та підшукати інший РРО з метою застосування для проведення розрахункових операцій на своїй господарській одиниці, а натомість прийняв оскаржуване рішення №4755 від 15.05.2024 року про примусове скасування реєстрації РРО з підстави закінчення визначених законодавством строків експлуатації РРО, а до суду не надав доказів оприлюднення на сайті ДПС інформації про скасування реєстрації цього реєстратора, як це передбачено пунктом 19 глави 2 розділу II Порядку №547, позивачка вважає правильними висновки суду про грубе порушення відповідачем у спірному випадку процедури скасування РРО і свідчить про протиправність спірного рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №4755 від 15.05.2024 року про скасування реєстрації РРО, а відповідно і про обґрунтованість позову ФОП ОСОБА_1 в цій частині вимог та наявності підстав для його задоволення. Просить залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до них норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача та про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, з ухваленням у цій справі іншого рішення про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції за результатом дослідження поданих позивачем та відповідачем до матеріалів справи письмових доказів встановлено, що ОСОБА_1 з 03.02.2021 року зареєстрована як фізична особа підприємець, з основним видом її економічної діяльності є роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. З 01.06.2021 року позивачка згідно витягу з реєстру платників єдиного податку № 9186 (а.с.20) зареєстрована в ГУ ДПС у Кіровоградській області платником єдиного податку 2 групи та здійснює підприємницьку діяльність у відділі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за вказаною господарською одиницею за заявою позивачки від 16.06.2022 року (а.с.35) був зареєстрований реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , який Актом № 15223 від 06.06.2022 (а.с.37) ввела в експлуатацію у діяльності відділу магазину за вказаною адресою.

Вирішуючи спір у цій справі судом першої інстанції враховано, що у травні 2024 року ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі пп.3 п.1 гл.4 р. ІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року №547 (закінчилися визначені законодавством строки експлуатації РРО) було прийнято рішення №4755 від 15.05.2024 року про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій, фіскальний номер , а внаслідок отримання ГУ ДПС у Кіровоградській області у вересні 2024 року листа ДПС України №25823/7/99-00-07-03-02-07 від 16.09.2024 року з інформацією про можливі порушення суб`єктами господарювання, зокрема ФОП ОСОБА_1 , законодавства щодо здійснення розрахункових операцій через РРО, реєстрація яких скасована, з дорученням ГУ ДПС у Кіровоградській області провести фактичні перевірки відповідних господарських об`єктів, відповідач в особі в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області було видано наказ №791-п від 14.10.2024 року "Про проведення фактичних перевірок", яким наказано провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання (перелік додається) з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платника податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотриманням роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги).

Оскільки до переліку суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України (додаток №22 до наказу №791-п від 14.10.2024 року) було включено ФОП ОСОБА_1 , адреса об`єкта відділ магазину у м. Світловодськ, вул. Героїв України, 65; вид перевірки фактична, дата початку перевірки 15.10.2024 року, тривалість перевірки не більше 10 діб, період діяльності, який буде перевірятися згідно ст.102 ПК України. На підставі цього наказу посадовим особам ГУ ДПС у Кіровоградській області були видані направлення №3549, №3550 від 15.10.2024 року на проведення фактичної перевірки належного позивачці господарського об`єкту, а 17.10.2024 року посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області було проведено фактичну перевірку, за наслідками якої складено акт, який зареєстрований в ГУ ДПС у Кіровоградській області за №15581/11/28/РРО/ НОМЕР_1 від 22.10.2024 року та за змістом якого судом встановлено, що у ході фактичної перевірки позивачем допущено порушення: пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не проведення розрахункових операцій через зареєстрований РРО на загальну суму 831 322, 30 грн.; та пункту 85.2 статті 85 ПК України ненадання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Виходячи з того, що ФОП ОСОБА_2 отримавши 08.11.2024 року примірник акту ГУ ДПС у Кіровоградській області за №15581/11/28/РРО/ НОМЕР_1 від 22.10.2024 року надала 14.11.2024 року свої заперечення, з урахуванням яких за результатами розгляду матеріалів перевірки комісією з питань розгляду заперечень ГУ ДПС у Кіровоградській області було складено висновок від 26.11.2024 року, а 03.12.2024 року ГУ ДПС у Кіровоградській області були прийняті податкові повідомлення-рішення: - форми "С" №4 від, яким за порушення пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі пункту 1 статті 17 цього Закону застосовано фінансові санкції у розмірі 1 246 844, 41 грн.; - та форми "ПС" №4 від 03.12.2024 року, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України на підставі пункту 121.1 статті 121 ПК України накладено штраф у розмірі 1020 грн., які і є предметом оскарження позивачем у цій справі.

Перевіряючи доводи позивача про неправомірність оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень з підстав порушення процедури призначення та проведення відповідачем фактичної перевірки, суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення, передбачених пунктом 80.2 статті 80 ПК України (нормативна/правова підстава) та пред`явлення або надіслання у випадках, визначених п.81.1 ст.81 ПК України документів (формальна підстава).

За вказаних обставин та враховуючи, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження нею господарської діяльності проводилася посадовими особами відповідача відповідно до рішення керівника контролюючого органу, а саме наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області №791-п від 14.10.2024 року, який відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України, і приводом для видання цього наказу стала інформація, яка надійшла від ДПС України, яка свідчила про можливі порушення позивачкою законодавства щодо здійснення розрахункових операцій, що повністю узгоджується із підставою, передбаченою пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, а також того, що перед початком фактичної перевірки працівники ГУ ДПС у Кіровоградській області провели у відділі магазину контрольну розрахункову операцію, у ході якої особа, яка здійснює розрахункові операції касир ОСОБА_3 здійснила продаж товарів, про що складено акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 17.10.2024 року, і якій саме посадові особи ГУ ДПС у Кіровоградській області пред`явили службові посвідчення та направлення на проведення перевірки, а також вручили копію наказу №791-п від 14.10.2024 року під розписку внаслідок чого посадові особи контролюючого органу і були допущені до фактичної перевірки на господарській одиниці позивачки та провели таку перевірку - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у даному спірному випадку, що фактична перевірка відповідачем була проведена з додержанням вимог чинного законодавства щодо підстав та порядку проведення таких перевірок, з відома та за участю уповноважених осіб платника податків, а відповідно, суд першої інстанції правильно виснував у цій справі про недопущення відповідачем порушень законодавства під час призначення та проведення перевірки позивача, які б вплинули або об`єктивно могли б вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки.

Правильно на переконання колегії суддів судом першої інстанції також було відхилено доводи позивачки стосовно не наведення відповідачем у наказі №791-п від 14.10.2024 року фактичних підстав для призначення перевірки та не відображення наявної та/або отриманої контролюючим органом інформації, що стала підставою для призначення фактичної перевірки, оскільки дійсно, відсутність у наказі таких відомостей не свідчить про незаконність перевірки і це саме по собі не може бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, а вказані позивачем обставини в дійсності не вплинули на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, перед початком фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 , посадовими особами відповідача було проведено контрольно-розрахункову операцію на суму 53 грн 50 коп, що підтверджується актом проведення контрольної розрахункової операції від 15.09.2023, яким зафіксовано використання під час розрахунку реєстратора розрахункових операцій та видачу фіскального чеку, і який містить підпис позивача та запис про відсутність зауважень при поверненні товару (а.с.31), а перед початком проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 , перевіряючими було пред`явлено службове посвідчення, направлення на перевірку та вручено копію наказу, про що зазначено в направленнях на перевірку та які містять підпис позивача (а.с.47-48). За наслідками проведеної перевірки посадовими особами відповідача 15.09.2023 складено Акт фактичної перевірки, за реєстраційним №6450/11/28/РРО/ НОМЕР_2 (а.с.32-33), з яким ФОП ОСОБА_4 була ознайомлена, що підтверджує її підписом в даному акті.

Тобто, саме за наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів позивача про порушення порядку проведення фактичної перевірки, а саме про те, що всупереч положень Податкового кодексу України позивачу не було надано для ознайомлення наказ, повідомлення про проведення перевірки, не було пред`явлено направлення на перевірку та не надавали акт перевірки на підпис, оскільки зазначені доводи позивача повністю спростовуються матеріалами справи, і колегія суддів в повному обсязі погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, які самим позивачем в апеляційному порядку також не оскаржуються.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, які стосуються оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення форми "С" №4 від 03.12.2024 року про застування фінансових санкцій, яке визнано судом протиправним та скасовано з підстав установленої судом під час вирішення спору у цій справі протиправності рішення відповідача № 4755 від 15.05.2024 року про скасування реєстрації РРО, яке стало підставою для висновків контролюючого органу про незаконність використання РРО після скасування його реєстрації і відповідно того, що за правилами пп.112.8.4 п.112.8 ст.112 ПК України позивачка має бути звільнена від фінансової відповідальності за порушення законодавства щодо застосування РРО та проведення розрахункових операцій.

Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, вирішуючи спір у зазначеній у попередньому абзаці частині, суд першої інстанції правильно встановив, що позивачкою використовувався електронний контрольно-касовий реєстратор Dаtecs FР-320 датою виготовлення 29.03.2017 року, який вперше був введений в експлуатацію 13.05.2017 року його попереднім користувачем ФОП ОСОБА_5 та був зареєстрований за нею в ГУ ДПС у Кіровоградській області у період з 13.05.2017 року по 15.06.2022 року. Встановленим у цій справі судом також є факт придбання вказаного РРО 16.06.2022 року та його реєстрації за собою в ГУ ДПС у Кіровоградській області і введення його в експлуатацію 16.06.2022 року, а також те, що максимальний строк експлуатації цього РРО є 7 років від дня першого його введення в експлуатацію, який закінчився 13.05.2024 року, а не через 9 років від дня виготовлення РРО, як помилково вважає позивачка, що на переконання колегії підтверджується змістом долученого до матеріалів справи паспортом серії АТ.11.00.00ПС електронного контрольно-касового реєстратора Dаtecs FР-320 (версія FP 320 4.01) 2016. Зокрема, у п.2.9 «основні технічні дані» чітко прописано, що «середній термін служби є не менше 7 років» (а.с.39-40), а згідно штампу паспорту датою виготовлення є 29.03.2017 р (а.с.41).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на безпідставність висновків суду першої інстанції у даному випадку про те, що «у паспорті на електронний контрольно-касовий реєстратор Dаtecs FР-320, який використовувала позивачка, виробник не вказав строк його служби», оскільки згідно змісту Сертифікату відповідності UA 1.003.0089368-15 (який є невід`ємною частиною паспорту) чітко визначено термін сертифікації з 03.11.2016 до 21.05.2017 (а.с.39 оборот), а у п.4.1 «Свідоцтво про приймання» паспорту АТ.11.00.00ПС електронного контрольно-касового реєстратора Dаtecs FР-320 (версія FP 320 4.01) зазначено, що вказаний РРО з заводським номером НОМЕР_3 виготовлений та прийнятий в експлуатацію відповідно до обов`язкових вимог державний (національних) стандартів, чинної технічної документації та визнаний придатним до експлуатації (а.с.41), про що позивачка, як користувач РРО, була обізнана, оскільки у п.1.8 «загальних відомостей про реєстратор» паспорту серії НОМЕР_4 (а.с.39 оборот) чітко прописано, що «паспорт повинен постійно знаходитися у користувача реєстратора».

Крім того, згідно поданої ФОП ОСОБА_1 заяви про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій форма № 1-РРО від 16.06.2022 № 19130176 (а.с.35), безпосередньо позивачкою зазначалося, що електронний контрольно-касовий реєстратор Dаtecs FР-320 моделі АТ 402014122 з заводським номером реєстрації 000734495 - є виготовленим 29.03.2017 року, а згідно Довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій форми № 1-ЦСО від 15.04.2024 № 15670 (а.с.45) датою виготовлення РРО, який використовується позивачкою, є 29.03.2017, а датою введення його в експлуатацію є 13.05.2017.

Отже, ФОП ОСОБА_1 реєструючи 16.06.2022 вказаний РРО на господарську одиницю (відділ магазину) за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційне посвідчення № 4433) та вводячи цей РРО в експлуатацію актом № 15223 від 16.06.2022 року (а.с.37) - позивачка була обізнана, що електронний контрольно-касовий реєстратор Dаtecs FР-320 моделі АТ 402014122 з заводським номером реєстрації 000734495 та датою виготовлення 29.03.2017 був введений в експлуатацію саме з 13.05.2017, і відповідно до п.2 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 року № 601, і кінцевий строк служби вказаного реєстратора був встановлений виробником ДП «КОМПАНІЯ «ATLAS» саме протягом 7 років, тобто, до 13.05.2024 року.

Так, відповідно до п. 2 Постанови Кабміну від 12.05.2004 року № 601 строк служби РРО строк, протягом якого виробник (постачальник) гарантує працездатність РРО, у тому числі комплектувальних виробів та його складових частин, збереження інформації у фіскальній пам`яті за умови дотримання користувачем вимог експлуатаційних документів. Строк служби реєстраторів розрахункових операцій встановлює виробник цієї продукції. Після закінчення строку служби апарата виробник не гарантує подальшого функціонування складових частин, а отже РРО в цілому і не гарантує збереження інформації у фіскальній пам`яті такого апарата.

При цьому, при визначенні строку служби РРО слід керуватися нормою щодо семирічного строку з моменту введення в експлуатацію, але не більше дев`яти років від дати випуску, встановленою Порядком доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів, затвердженим рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабміні від 30.11.1999 № 11, відповідно до п.1 гл.4 розд. II якого реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Мінфіну від 14.06.2016 № 547, і реєстрація РРО діє до дати скасування реєстрації РРО.

Звертає увагу у даному випадку також те, що згідно Довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій форми № 1-ЦСО від 15.04.2024 № 15670 (а.с.45) РРО, який використовувався позивачкою в господарській діяльності був розпломбований в Центрі сервісного обслуговування 11.04.2024 року, і відповідно, позивачка ще у той час позивачка могла б подати до контролюючого органу за місцем реєстрації РРО заяву за формою № 4-РРО про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій строк експлуатації якого закінчувався вже 13.05.2024 року, як це і передбачено чинним законодавством.

За наведених вище обставин та того, що у позивачки після 13.05.2024 року були відсутні правові підстави для використання у своїй господарській діяльності електронного контрольно-касового реєстратора Dаtecs FР-320 моделі АТ 402014122 з заводським номером реєстрації 000734495, і факт не попередження контролюючим органом позивачки шляхом направлення їй згідно п.6 глави 4 розділу ІІ Порядку №547 відповідного попередження про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО про закінчення визначеного законодавством строку експлуатації РРО, на переконання колегії суддів не надавало позивачці права та можливості використання РРО строк експлуатації якого вичерпався остаточно 13.05.2024 року.

Не було на переконання колегії суддів також у суду першої інстанції підстав для висновків про протиправність та скасування рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №4755 від 15.05.2024 року саме з підстав не дотримання відповідачем обов`язкового етапу для примусового скасування реєстрації РРО у зв`язку із закінчення строку його служби/експлуатації, тобто, завчасного попередження позивачки про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО, як це передбачено пунктом 6 глави 4 розділу II Порядку №547 та не надання відповідачем доказів оприлюднення на сайті ДПС інформації про скасування реєстрації цього реєстратора, як це передбачено пунктом 19 глави 2 розділу II Порядку №547.

На підтвердження помилковості оцінки судом першої інстанції спірних у цій справі правовідносин та наведених у попередньому абзаці норм Порядку №547 і обставин, які суд першої інстанції зазначив як підставу для визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №4755 від 15.05.2024 року колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до п.2 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547 із змінами та доповненнями реєстрація РРО діє до дати скасування реєстрації РРО, що відбувається у випадках, коли вичерпано строк служби РРО, вказаний у реєстрі екземплярів РРО або у паспорті (формулярі) РРО, який не включений до такого реєстру та був зареєстрований у контролюючому органі до створення такого реєстру.

Чинним законодавством передбачено, що скасування реєстрації РРО може здійснюватися як за заявою суб`єкта господарювання так і примусово за рішенням контролюючого органу за місцем реєстрації РРО, і при цьому Порядком № 547 не передбачено направлення рішення про скасування реєстрації розрахункових операцій платникам податків.

Оскільки позивачем після спливу строку експлуатації електронного контрольно-касового реєстраторо Dаtecs FР-320 моделі АТ 402014122 з заводським номером реєстрації 000734495 заяви до контролюючого органу про скасування реєстрації даного РРО не подавалося, відповідачем цілком законно було прийнято рішення про скасування реєстрації РРО виходячи з того, що згідно підпункту 3 пункту 1 глави 4 розділу II Порядку № 547, реєстрація РРО діє до дати скасування реєстрації РРО, що відбувається у випадках, коли, зокрема, закінчилися визначені законодавством строки експлуатації РРО.

З огляду на те, що скасування реєстрації РРО здійснюється не тільки за заявою суб`єкта господарювання, а й на визначених у підпунктах 2-10, 13 пункту 1 цієї глави підставах може здійснюватися примусово за рішенням контролюючого органу за місцем реєстрації РРО, і Рішення про скасування реєстрації РРО оформлюється за формою № 5-РРО (додаток 5) та підписується керівником контролюючого органу за місцем реєстрації РРО або уповноваженою особою контролюючого органу (пункт 2 глави 4 розділу II Порядку № 547) з подальшим проведенням скасування реєстрації РРО шляхом внесення реєстраційного запису до інформаційно-телекомунікаційній системи ДПС та наданням (надсиланням) суб`єкту господарювання довідку про скасування реєстрації, що засвідчує скасування реєстрації РРО, колегія суддів звертає увагу на факт сформованого управлінням податкових сервісів ГУ ДПС у Кіровоградській області 15.05.2024 шляхом внесення реєстраційного запису до інформаційно-комунікаційної системи ДПС на підставі службової записки Світловодської ДПІ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 14.05.2024 № 129/11-28-69-11 у зв`язку з закінченням визначених законодавством строків експлуатації РРО у відповідності до вимог Наказу № 889, а також на направлення згідно з пунктом 4 глави 4 розділу ІІ Порядку 547 примірнику довідки про скасування реєстрації до ЦСО, яким проводилося технічне обслуговування РРО, засобами телекомунікацій в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів, і на розміщення примірнику довідки про скасування реєстрації РРО в Електронному кабінеті ФОП ОСОБА_1 , що підтверджено в тому числі і листом ДПС від 04.12.2024 №33798/7/99-00-12-01-02-07

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що реєстрація РРО фіскальний номер , модель 447 Dаtecs FР-320, заводський номер АТ402014122, версія програмного забезпечення 1209, (5.03), реєстраційний номер екземпляра 000734495 була скасована рішенням ГУ ДПС у Кіровоградській області №129/11-28-69-11 від 14.05.2024 року, а скасований судом у цій справі документ за №4755 від 15.05.2024 року в дійсності не є рішенням, а є Довідкою про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій форми № 6-РРО за №4755 від 15.05.2024 року (а.с.46) в якій наведено інформацію про РРО, про причину скасування реєстрації «закінчення визначених законодавством строків експлуатації РРО» та міститься посилання на рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №129/11-28-69-11 від 14.05.2024 року яким скасовано реєстрацію РРО з 15.04.2024.

За наведених вище обставин та враховуючи, що розрахункові операції мають проводитися тільки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми, і при цьому, розрахунковим документом згідно вимог Закону № 265/95-ВР, у разі використання РРО, вважається виключно той документ, який створений зареєстрованим у встановленому порядку РРО або програмним реєстратором розрахункових операцій колегія суддів наголошує, що саме на суб`єкта господарювання покладається обов`язок застосовувати зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО при проведенні розрахункових операцій та створенні у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, а відповідно, саме позивач зобов`язаний слідкувати за закінченням строку РРО, який використовується нею в господарській діяльності.

Виходячи з обставин справи, контролюючим органом скасовано реєстрацію реєстратора розрахункових операцій, який належить позивачу, у зв`язку із закінченням визначеного законодавством строку експлуатації РРО, про що відповідачем сформовано довідку та розміщено таку в Електронному кабінеті позивачки.

При цьому, згідно інформаційної системи податкового обліку, у період що був встановлений під час проведення фактичної перевірки позивач продовжував використовувати у своїй діяльності РРО, реєстрацію якого скасовано, саме тому колегія суддів вважає за необхідне з огляду на положення ч.5 ст.242 КАС України врахувати у даному випадку правовий висновок Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2024 року у справі № 280/9850/23, згідно якого у разі скасування реєстрації РРО, такий РРО не може використовуватись суб`єктом господарювання при здійсненні розрахункових операцій, оскільки розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) мають проводитися виключно через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО, а після скасування реєстрації такий РРО не вважається зареєстрованим у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно і розрахунковий документ, який роздрукований на такому РРО не вважається розрахунковим документом в розумінні Закону №265/95-ВР, тобто не є документом встановленої форми, а відтак надання особі розрахункового документу роздрукованому на незареєстрованому РРО також не може розцінюватися як виконання обов`язку, визначеного пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Разом з цим, доводи позивача про те, що контролюючий орган всупереч вимог пунктом 6 глави 4 розділу II Порядку № 547 не попередив платника за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО, колегія суддів Верховного Суду у вищезгаданій постанові по справі № 280/9850/23 також не брала до уваги, з огляду на те, що таке попередження не впливає на обов`язок контролюючого органу скасувати реєстрацію РРО не пізніше двох робочих днів з дня настання терміну виведення такого РРО з експлуатації.

Враховуючи вищенаведене правове регулювання, колегія суддів доходить висновку, що проведення розрахункових операцій через РРО, реєстрацію якого скасовано, та видача розрахункових документів, сформованих (роздрукованих) РРО, реєстрацію якого скасовано, дійсно є порушенням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Наведене вище також на переконання колегії суддів свідчить про помилковість врахування судом першої інстанції тієї обставини, що пристрій РРО, який використовувався після скасування реєстрації, був неушкоджений, опломбований, на ньому роздруковувались відповідні розрахункові документи та надавались покупцям, оскільки це не спростовує факту відсутності реєстрації такого РРО у встановлений період, що є ключовим у спірних правовідносинах.

Як було зазначено вище, розрахунковий документ, який роздрукований на незареєстрованому РРО, не вважається розрахунковим документом в розумінні Закону № 265/95-ВР, тобто не є документом встановленої форми.

Таким чином, оскільки факт отримання ФОП ОСОБА_1 оскаржуваних нею в судовому порядку податкових повідомлень-рішень №4 від 03.12.2024 року на суму штрафної санкції 1 246 844,41 грн. та №4 від 03.12.2024 року на суму штрафної санкції 1020,00 грн. підтверджується корінцем про отримання рекомендованого листа з повідомленням про вручення, яке надійшло до ГУ ДПС у Кіровоградській області та відображеною в електронному кабінеті платника податків ФОП ОСОБА_1 інформацією, а відсутність дати та номеру на одній з отриманих позивачкою ППР пояснюється лише технічною помилкою, яка не може звільняти позивачку від вчиненого нею порушення податкового законодавства, а може слугувати лише підставою для відповідальності конкретно визначеної посадової особи відповідача за неуважне відображення повної інформації, враховуючи позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.09.2018 р. по справі №826/11623/16 стосовно окремих дефектів форми рішення контролюючого органу, які не повинні сприйматися як безумовні підстави для визнання протиправним рішення контролюючого органу і його скасування - колегія суддів виходячи з того, що спірне податкове повідомлення-рішення №4 від 03.12.2024 року на суму штрафної санкції 1 246 844,41 грн. прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема порушення законодавства, за які застосовується відповідні санкції, та розмір останніх), вважає обґрунтованими та доведеними висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.1 ст. 3 Закону № 265 в частині не проведення розрахункових операцій через зареєстрований РРО на загальну суму 831322,30 грн., за період 16.05.2024 по 31.07.2024 року, та п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, на підставі якого у подальшому ГУ ДПС у Кіровоградській області було винесено стосовно ФОП ОСОБА_1 ППР від 03.12.2024 року № 4 на суму штрафної санкції - 1246844,41 грн., та ППР від 03.12.2024 року № 4 на суму штрафної санкції 1020,00 грн., які відповідач вважає правомірно прийнятими, а висновки суд в цій частині вважає безпідставними та такими, що суперечать положенням пп.3 п.1 абз.2 п.4, п.6 Глави 4 розділу IІ «Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги)» затвердженого наказом МФУ від 14.06.2016 р. №547 «Про затвердження порядків щодо реєстрації та застосування РРО та книг КОРО»; ст.2, п.1 та п.2 ст.3, п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР; затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за №918/29048 Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), який розроблено відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та положень Податкового кодексу України.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів за результатом перевірки повноти встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, дійшла висновку, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача - скасувати із залишенням в силі рішення суду першої інстанції в частині, якою вимовлено у задоволенні вимог позивача

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року- скасувати в частині задоволення вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №4755 від 15.05.2024 року та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "С" №4 від 03.12.2024 року, а також в частині стягнення на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 14689,44 грн.

Відмовити у задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №4755 від 15.05.2024 року та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "С" №4 від 03.12.2024 року, а також в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

В частині відмови у задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення форми "ПС" №4 від 03.12.2024 року - рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.А. Шальєва