Справа № 420/32998/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач, з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки (описки) у прохальній частині позову від 12.01.2026, просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо формування та направлення (у вигляді набору даних через електронну взаємодію ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів і ЄІС МВС) звернення про «розшук/доставлення» ОСОБА_1 відносно неприбуття за повісткою до ТЦК та СП;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 відкликати (анулювати) направлене до органів Національної поліції звернення про розшук/ доставлення ОСОБА_1 та направити до ЄІС МВС повідомлення про скасування такого звернення з відображенням відповідного статусу в інформаційній підсистемі Розшук ІПНП.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.09.2025 передав адміністративну справу №420/32998/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, на розгляд Хаджибейському районному суду м. Одеси, як адміністративному суду.

Водночас, Хаджибейський районний суд міста Одеси ухвалою від 19.12.2025 залучив до участі у справі як співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 та передав адміністративну справу № 420/32998/25 за предметною підсудністю на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа №420/32998/25 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 30.12.2025.

Суд зауважує, що, відповідно до ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Суддя зауважує, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 набрала законної сили та не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Суд враховує висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 826/24892/15, у якій зазначено, що будь-який спір може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства, якщо в іншому порядку це вже зробити не можливо у зв`язку із існуванням ухвали суду, якою відмовлено у відкритті провадження в порядку іншого судочинства у спорі між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на існування юрисдикційного конфлікту Велика Палата Верховного Суду вважає, що розгляд спору у даному випадку має завершитися за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, ВП ВС зазначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене «право на суд» разом із правом на «доступ до суду».

Згідно зі статтею 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» («Bulanov and Kupchik v. Ukraine», заяви № 7714/06 та № 23654/08), у якому ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду України розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й зневілювала авторитет судової влади; крім того, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27 - 28, § 38 - 40); рішення від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України» («Andriyevska v. Ukraine», заява № 34036/06), у якому ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (§ 13 - 14, § 23, § 25 - 26); рішення від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» («Mosendz v. Ukraine», заява № 52013/08), у якому ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції, через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, § 119, § 122 - 125); рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» («Shestopalova v. Ukraine», заява № 55339/07), у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (§ 13, § 18 - 24).

Отже, з метою надання позивачу доступу до суду, Одеський окружний адміністративний суд вважає за необхідне прийняти справу №420/32998/25 до свого провадження, незважаючи на те, що предмет спору підсудний Хаджибейському районному суду м.Одеси.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду адміністративної справи та відкриття провадження у справі, суддя вказує про наступне.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст.12 КАС України).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом

Пунктом 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У позовній заяві позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Отже, з урахуванням положень ч. 2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає, що ця справа є справою незначної складності відповідно до ч.6 ст.12 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Справа буде розглянута судом в межах строків, визначених положеннями ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.

У позовній заяві міститься клопотання представника позивача про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_3 :

копій усіх повісток, які направлялися ОСОБА_1 (18.12.1986 н.) з 01.05.2025, із підтвердженням вручення (підпис про отримання, поштові реєстри, акти відмови чи інші документи);

у разі якщо повістки надсилалися через засоби поштового зв`язку або іншим чином, надати документи, що підтверджують їхнє направлення та повернення/отримання адресатом;

інформацію про складання стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за ст.210 чи ст.210-1 КУпАП, з копіями відповідних протоколів та постанов за наслідками їхнього розгляду;

інформацію про передання матеріалів щодо ОСОБА_1 до органів Національної поліції для примусового приводу, із повідомленням про дату, номер листа/розпорядження та надати копії відповідних документів;

інформацію про внесення постанов про накладення адміністративного стягнення на позивача та про передання матеріалів на виконання до органів ДВС разом з копіями таких постанов;

інформацію про прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка безпосередньо відповідальна у ІНФОРМАЦІЯ_6 за направлення, вручення та облік повісток військовозобов`язаним, у тому числі позивачу;

копії службових документів (наказів, розпоряджень, рапортів), на підставі яких у додатку «Резерв+» відображена інформація про «неприбуття за повісткою» ОСОБА_1 ;

повідомити актуальні дані про перебування ОСОБА_1 на військовому обліку: категорія запасу, військово-облікова спеціальність, дата останнього уточнення облікових даних, висновки ВЛК.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1, 2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суддя зауважує, що відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію та належним чином засвідчені копії, а саме:

копії усіх повісток, які направлялися ОСОБА_1 (18.12.1986 н.) з 01.05.2025, із підтвердженням вручення (підпис про отримання, поштові реєстри, акти відмови чи інші документи);

у разі якщо повістки надсилалися через засоби поштового зв`язку або іншим чином, надати документи, що підтверджують їхнє направлення та повернення/отримання адресатом;

інформацію про складання стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за ст.210 чи ст.210-1 КУпАП, з копіями відповідних протоколів та постанов за наслідками їхнього розгляду;

інформацію про передання матеріалів щодо ОСОБА_1 до органів Національної поліції для примусового приводу, із повідомленням про дату, номер листа/розпорядження та надати копії відповідних документів;

інформацію про внесення постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та про передання матеріалів на виконання до органів ДВС разом з копіями таких постанов;

інформацію про посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка безпосередньо відповідальна у ІНФОРМАЦІЯ_6 за направлення, вручення та облік повісток військовозобов`язаним, у тому числі ОСОБА_1 ;

копії службових документів (наказів, розпоряджень, рапортів), на підставі яких у додатку «Резерв+» відображена інформація про «неприбуття за повісткою» ОСОБА_1 ;

повідомити актуальні дані про перебування ОСОБА_1 на військовому обліку: категорія запасу, військово-облікова спеціальність, дата останнього уточнення облікових даних, висновки ВЛК.

Зважаючи на фактичне перебування судді у відпустці з 22.12.2025 до 09.01.2026, ухвалу складено та підписано суддею 12.01.2026 у перший робочий день після виходу з відпустки, з урахуванням приписів ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України.

Керуючись ст. 12, 80, 94, 120, 160, 161, 171, 248, 257-258, 260-262 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №420/32998/25.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в порядку ст. 80 КАС України у ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію та належним чином засвідчені копії, а саме:

копії усіх повісток, які направлялися ОСОБА_1 (18.12.1986 н.) з 01.05.2025, із підтвердженням вручення (підпис про отримання, поштові реєстри, акти відмови чи інші документи);

у разі якщо повістки надсилалися через засоби поштового зв`язку або іншим чином, надати документи, що підтверджують їхнє направлення та повернення/отримання адресатом;

інформацію про складання стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за ст.210 чи ст.210-1 КУпАП, з копіями відповідних протоколів та постанов за наслідками їхнього розгляду;

інформацію про передання матеріалів щодо ОСОБА_1 до органів Національної поліції для примусового приводу, із повідомленням про дату, номер листа/розпорядження та надати копії відповідних документів;

інформацію про внесення постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та про передання матеріалів на виконання до органів ДВС разом з копіями таких постанов;

інформацію про посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка безпосередньо відповідальна у ІНФОРМАЦІЯ_6 за направлення, вручення та облік повісток військовозобов`язаним, у тому числі ОСОБА_1 ;

копії службових документів (наказів, розпоряджень, рапортів), на підставі яких у додатку «Резерв+» відображена інформація про «неприбуття за повісткою» ОСОБА_1 ;

повідомити актуальні дані про перебування ОСОБА_1 на військовому обліку: категорія запасу, військово-облікова спеціальність, дата останнього уточнення облікових даних, висновки ВЛК.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_5 надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд зауважує, що начальник відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки зобов`язаний забезпечити неухильне дотримання вимог прийнятого Верховною Радою України 29 червня 2023 року Закону України № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання «Електронних кабінетів» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який набрав чинності 21 липня 2023 року.

Суд зазначає про персональну відповідальність начальника відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за невиконання судових рішень у відповідності до наказу Міністерства оборони України від 30.12.2016 №744 «Про організацію претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України, Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень».

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зазначити сторонам, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/, додаткові засоби зв`язку: телефон: 048-770-10-29, електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_9 ; .

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО