Справа № 360/9/24
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/9/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/9/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2024 року адвокат Акерман О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 та не виплати компенсації втрати частини доходу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024, позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 з урахуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з компенсацією втрати частини доходів, з відрахуванням фактично виплачених сум.

03.06.2024 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №360/9/24.

06.02.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Акермана О.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/9/24, в якій просив суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Акермана О.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/9/24 за позовом адвоката Акермана О.М. в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року справі № 360/9/24 скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 задоволено. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №360/9/24 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

31 жовтня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 про виконання рішення суд від 21.02.2024 у справі №360/9/24 з додатками по справі.

03 листопада 2025 року представником позивача Акерманом О.М. надана заява, в якій просив суд відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 30.10.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області штраф за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Зобов`язати Головне управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надати новий звіт від 30.10.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 30 жовтня 2025 року № № 1200-0802-8/33389 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24 на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення, детальний опис та розрахунок заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 з 07.10.2009 по дату набрання чинності судовим рішенням та детальний розрахунок компенсації втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії по день фактичної виплати з наданням доказів щодо підстав та механізму нарахування компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії. У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 360/9/24 залишено без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 360/9/24 - залишити без змін.

09 грудня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання рішення суду з додатками.

15 грудня 2025 року представником позивача Акерманом О.М. подано заяву на вищезазначений звіт про виконання рішення суду, в якому заначив, що рішення суду боржником не виконано в повному обсязі. Перерахунок розміру пенсії щодо не врахування понаднормативного стажу, мінімального розміру пенсії за віком, не врахування надбавок, компенсації 70-річним в порядку передбаченому Законом не здійснено. Компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 року не виплачено.

19.12.2025 відповідачем надано додаткові письмові пояснення в яких зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області вчинено усіх, передбачених чинним законодавством дій для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24. Вимоги, які викладені представником позивача у запереченні від 15.12.2025 на звіт №1200-0802-8/37865 від 08.12.2025 (як то щомісячна компенсаційна виплата особам, які досягли зазначеного віку) не були предметом розгляду у справі №360/9/24.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 360/9/24. Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 09.12.2025 про виконання рішення суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 в частині проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , яким встановлено особливість Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм. з 21.02.2024 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно. Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 в частині здійснювати перерахунок та виплату пенсії позивача без застосування до пенсійних виплат особливості - «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. з 21.02.2024 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом двадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 відповідній частині разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання рішення суду. Відмовлено у накладенні штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року по справі № 360/9/24.

06 січня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 (на ухвалу від 19.12.2025) з додатками, у якому зазначено, що для забезпечення виконання вимог ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №360/9/24 та для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у Головного управління виникла технічна необхідність для звернення до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області за вих. №1200-0306-5/39818 від 26.12.2025 до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України направлено лист щодо надання дозволу на опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 (копія листа додається).

Станом на 06.01.2026 Департаментом пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України не надано дозвіл на опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

Вплинути на терміни надання дозволу на опрацювання електронних пенсійних справ Департаментом пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України Головне управління не має змоги.

Після надання дозволу та опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , додатково буде повідомлено про результати.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вчинило усі, передбаченні чинним законодавством для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24.

На підставі викладеного, відповідач просив прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24

12.01.2026 року представником позивача Акерманом О.М. надана заява в обґрунтування якої зазначено, що рішення суду боржником до наступного часу не виконано в повному обсязі. Перерахунок розміру пенсії в порядку передбаченому Законом не здійснено. Компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 року не виплачено. Повторно зазначив, що такі доплати нараховуються органами Пенсійного фонду України автоматично, без звернення зазначених осіб до Пенсійного фонду. Здійснення перерахунку проведено частково с порушенням вимог Закону та без врахування всіх постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсій. Вважає, що суд діє за попередньою змовою з керівником ГУПФУ з метою зменшення витрат з бюджету ПФУ.

На підставі вищезазначеного просив, суд відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 06.01.2026 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області штраф за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Зобов`язати Головне управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надати новий звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24.

Дослідивши поданий відповідачем звіт, та заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Конституція України гарантує обов`язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Схожі праві висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні у справі за конституційною скаргою Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент про відповідність Конституції України (конституційність) пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини) від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 382-2 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 383-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (частина друга статті 383-3 КАС України).

Відповідно до положень частини одинадцятої статті 383-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу.

За вимогами частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Як вбачається зі звіту відповідача та наявних у справі доказів, поданого до суду на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 360/9/24 та для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області за вих. №1200-0306-5/39818 від 26.12.2025 до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України направлено лист щодо надання дозволу на опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

З вищезазначеного листа встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звертається з проханням надати доступ на макетну обробку пенсії: Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підстава: ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 360/9/24, якою : установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 в частині здійснювати перерахунок та виплату пенсії позивача без застосування до пенсійних виплат особливості - «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. з 21.02.2024 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом двадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 відповідній частині разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання рішення суду.

Таким чином, для забезпечення виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 360/9/24 у Головного управління виникла технічна необхідність для звернення до Пенсійного фонду України Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг.

Станом на 06.01.2026 Департаментом пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України не надано дозвіл на опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

Як зазначає представник відповідача по справі, вплинути на терміни надання дозволу на опрацювання електронних пенсійних справ Департаментом пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України Головне управління не має змоги.

Після надання дозволу та опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , додатково буде повідомлено про результати.

Отже, в свою чергу із боку відповідача на даний час вживаються заходи щодо виконання ухвали суду, а саме про виконання рішення суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 в частині здійснювати перерахунок та виплату пенсії позивача без застосування до пенсійних виплат особливості - «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. з 21.02.2024 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.12.2025 за вих. №1200-0306-5/39818 відповідачем, у зв`язку з відсутністю технологічної можливості опрацювання електронної пенсійної справи позивача та для забезпечення виконання ухвали суду, звернулось листом до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України з проханням надати доступ на макетну обробку пенсії та ініціювати перерахунок макетної обробки, за наданими у даному листі параметрами, електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що ГУПФУ в Луганській області у звіті наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а також що відповідачем вживаються в межах наданих йому повноважень заходи з метою виконання ухвали суду шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24, що, у свою чергу, унеможливлює відмову суду в прийнятті цього звіту.

Зазначені вище обставини свідчать про встановлення судом часткового виконання відповідачем рішення суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 та можливість часткового прийняття звіту про виконання цього рішення, що обумовлює необхідність надання додаткового часу відповідачу для повного виконання судового рішення.

Щодо повторного зазначення та посилання представника позивача у заяві на те, що перерахунок розміру пенсії в порядку передбаченому Законом не здійснено. Компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 року не виплачено, а відповідні доплати нараховуються органами Пенсійного фонду України автоматично, без звернення зазначених осіб до Пенсійного фонду, а здійснення перерахунку проведено частково с порушенням вимог Закону та без врахування всіх постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсій, суд повторно зауважує, що під час розгляду адміністративної справи № 360/9/24 суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин судом встановлено порушення відповідачем права позивача на перерахунок його пенсії з 07.10.2009 з урахуванням частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з компенсацією втрати частини доходів, з відрахуванням фактично виплачених сум. При цьому, судом зазначалось, що відповідач не вчиняв будь-яких дій, пов`язаних із розрахунком її розміру, як і не визначав у який спосіб здійснювати виплату пенсії, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень провести перерахунок пенсій в судовому порядку та здійснювати виплату пенсії, наразі відсутні. Суд не може зобов`язувати орган Пенсійного фонду України здійснювати перерахунок пенсії на майбутнє. Обставини на які посилається представник позивача у заяві від 03 листопада 2025 року щодо відмови у прийнятті звіту про виконання рішення суду, виникли вже після звернення з цим позовом до суду та відповідно, відсутні правові підстави у суду для аналізу таких обставин в рамках перевірки вищезазначеного рішення. Як наслідок, судом такі підстави також не розглядалися та не приймалося рішення по суті з цього питання, про що також зазначено в ухвалі суду від 10.11.2025.

Крім того, ухвалою суду від 19.12.2025 доводи представника позивача стосовно того, що на виконання рішення суду органом Пенсійного фонду нараховується та виплачується пенсія у невстановленому законом розмірі, зокрема, не визначення заробітної плати, не врахування понаднормативного стажу, не врахування надбавок, компенсації 70-річним та не здійснення інших перерахунків розміру пенсії, судом не прийнято до уваги, адже здійснюючи розгляд справи №360/9/24 ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не перевірялися та не встановлювалися ці обставини. Якщо позивач або представник не погоджується із визначеним органом Пенсійного фонду розміром пенсії, то він не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.

Також позивачу повідомлено, що у разі непогодження з діями, бездіяльністю або рішенням відповідача з цього приводу, він не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом порушених прав з позовом до відповідача на загальних підставах.

Підсумовуючи все вище вказане, судом при розгляді звіту ГУПФУ в Луганській області від 06.01.2026 щодо виконання рішення суду, не встановлено визначених у частині другій статті 382-3 КАС України підстав для відмови у його прийнятті, тому суд приймає цей звіт.

При цьому, рішення суду про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24, залишається невиконаним, що відповідно до положень частини одинадцятої статті 382-3 КАС України дає суду підстави для встановлення ГУПФУ в Луганській області нового строку для подання звіту про виконання судового рішення в цій частині.

Вирішуючи питання щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, суд вважає зазначити наступне.

Так, відповідно до приписів частин дев`ятої - одинадцятої статті 383-3 КАС України суд застосовує штрафні санкції у разі невиконання судового рішення без поважних причин або ухилення від його виконання.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 та в ухвалі від 04 жовтня 2022 року у справі №200/3958/19-а вказав, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає наявності таких підстав.

З наданого звіту, а також доданих до нього документів убачається, що відповідачем вжито реальні дії, спрямовані на виконання рішення суду. Докази, подані відповідачем, підтверджують, що 26.12.2025 за вих. №1200-0306-5/39818 відповідачем, у зв`язку з відсутністю технологічної можливості опрацювання електронної пенсійної справи позивача та для забезпечення виконання ухвали суду, звернулось листом до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України з проханням надати доступ на макетну обробку пенсії та ініціювати перерахунок макетної обробки, за наданими у даному листі параметрами, електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що підставою для накладення штрафу є саме достовірно встановлене судом в ході судового засідання порушення законності та правопорядку, та лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому, визначальною ознакою є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про відсутність в діях управління Пенсійного фонду та його голови ознак вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, з поданням відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення та наявністю у матеріалах справи доказів на вжиття відповідачем дій, спрямованих на виконання рішення суду, суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Приймаючи до уваги те, що судом під час розгляду справи не встановлено фактів, які б свідчили про умисне ухилення відповідач від виконання рішення суду у дані справі, суд не знаходить підстав для накладення штрафу на начальника Управління.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, судом надано оцінку основним (суттєвим) аргументам сторін.

Керуючись статтями 121-243, 248, 256, 382, 382-1,382-2,382-3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06 січня 2026 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24 - двадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 у відповідній частині разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання рішення суду.

У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов