Справа № 160/6979/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2026 року Справа 160/6979/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення і картки відмови.

Ухвалою суду від 16.04.2025 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

Ухвалою суду від 16.04.2025 було роз`єднано позовні вимоги позивача та ухвалено вимоги, зокрема, щодо:

- визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та Sandikcі, Atasoy № 1-AS від 01.04.2022:

1.UA110050/2024/000053/1 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000061/1 від 23.04.2024; 3.UA110050/2024/000066/1 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000075/1 від 06.05.2024; 5.UA110050/2024/000076/1 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000093/1 від 10.06.2024; 7.UA110050/2024/000121/1 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000123/1 від 12.08.2024; 9.UA110050/2024/000133/1 від 09.09.2024; 10.UA110050/2024/000144/1 від 30.09.2024; 11.UA110050/2024/000148/1 від 09.10.2024; 12.UA110050/2024/000154/1 від 21.10.2024; 13.UA110050/2024/000157/1 від 24.10.2024; 14.UA110050/2024/000165/1 від 05.11.2024; 15.UA110050/2024/000173/1 від 13.11.2024; 16.UA110050/2025/000003/1 від 21.01.2025; 17.UA110050/2025/000006/1 від 27.01.2025; 18.UA110050/2025/000007/1 від 29.01.2025; 19.UA110050/2025/000009/1 від 31.01.2025; 20.UA110050/2025/000012/1 від 05.02.2025; 21.UA110050/2025/000016/1 від 10.02.2025; 22.UA110050/2025/000017/1 від 10.02.2025;

- визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та Sandikcі, Atasoy № 1-AS від 01.04.2022:

1.UA110050/2024/000110 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000124 від 23.04.2024; 3.UA110050/2024/000132 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000148 від 06.05.2024; 5.UA110050/2024/000149 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000181 від 10.06.2024; 7.UA110050/2024/000235 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000245 від 12.08.2024; 9.UA110050/2024/000266 від 09.09.2024; 10.UA110050/2024/000286 від 30.09.2024; 11.UA110050/2024/000291 від 09.10.2024; 12.UA110050/2024/000303 від 21.10.2024; 13.UA110050/2024/000306 від 24.10.2024; 14.UA110050/2024/000316 від 05.11.2024; 15.UA110050/2024/000327 від 13.11.2024; 16.UA110050/2025/000007 від 21.01.2025; 17.UA110050/2025/000011 від 27.01.2025; 18.UA110050/2025/000012 від 29.01.2025; 19.UA110050/2025/000014 від 31.01.2025; 20.UA110050/2025/000017 від 05.02.2025; 21.UA110050/2025/000022 від 10.02.2025; 22.UA110050/2025/000023 від 10.02.2025

- розглядати в межах провадження адміністративної справи №160/6979/25.

Ухвалою суду від 01.05.2025 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» про визнання причини пропуску строку звернення з позовною заявою у справі №160/6979/25 поважними відмовлено; визнано факт пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» строку звернення до адміністративного суду за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» неповажним; клопотання представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови залишено без розгляду.

Не погодившись із означеною ухвалою суду, ТОВ «Експорт- Альянс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 №160/6979/25 скасовано та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Супровідним листом від 23.12.2025 Третім апеляційним адміністративним судом було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/6979/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження після перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025.

До суду від представника Південно-Східної митниці надійшло клопотання про залишення позову без руху, в якому останній просить суд:

- замінити назву відповідача з «Дніпровської митниці» на «Південно-Східну митницю»;

- постановити ухвалу про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Експорт-Альянс» у справі №160/6979/25 та надання ТОВ «Експорт-Альянс» строку для можливості повідомити про причини (у разі наявності таких) поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом про:

- визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та Sandikcі, Atasoy № 1-AS від 01.04.2022:

1.UA110050/2024/000053/1 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000061/1 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000066/1 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000075/1 від 06.05.2024;

5.UA110050/2024/000076/1 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000093/1 від 10.06.2024;

7.UA110050/2024/000121/1 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000123/1 від 12.08.2024;

9.UA110050/2024/000133/1 від 09.09.2024;

- визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та Sandikcі, Atasoy № 1-AS від 01.04.2022:

1.UA110050/2024/000110 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000124 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000132 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000148 від 06.05.2024;

5.UA110050/2024/000149 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000181 від 10.06.2024;

7.UA110050/2024/000235 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000245 від 12.08.2024;

9.UA110050/2024/000266 від 09.09.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що уточнена позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, та картки відмови, прийняті в період з 10.04.2024 по 05.03.2025, надійшла до суду після 10.03.2025. З огляду на викладене та враховуючи правову позицію Третього апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 05.12.2025, вважає доцільним залишення позовної заяви без руху щодо рішень та карток відмови, шестимісячний строк оскарження яких сплинув. Крім того, зазначив, що відповідно до наказу Державної митної служби України від 08.08.2025 №775 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» територіальний орган як відокремлений підрозділ Державної митної служби України Дніпровську митницю (код 43971371) перейменовано на Південно-Східну митницю (код 43971371), про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідний запис 20.08.2025.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Державної митної служби України від 08.08.2025 №775 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» територіальний орган як відокремлений підрозділ Державної митної служби України Дніпровську митницю () перейменовано на Південно-Східну митницю, про що внесений відповідний запис у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначене також підтверджується інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що зміна назви юридичної особи тягне правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника адміністративних відносин. Тобто, у разі зміни найменування юридичної особи не відбувається фактичного або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва, а тому, не виникають підстави, для заміни сторони на належну, передбаченої положеннями статті 48 КАС України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне замінити назву відповідача з «Дніпровської митниці» на «Південно-Східну митницю».

Разом з тим, суд враховує правову позицію Третього апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 05.12.2025, та зазначає наступне.

Відповідно до якої, згідно до приписів ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, положення КАС України встановлюють для позивача чіткі строки звернення до суду за захистом своїх прав, а в разі наявності поважних причин пропуску таких, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами та підтверджені належними доказами, процесуальне законодавство допускає можливість поновлення пропущених строків.

Суд вважає, що при визначенні початку цього строку підлягає з`ясуванню момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 КАС, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до змісту статті 121 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до норм частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без руху це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

У разі подання позивачем клопотання про поновлення строку звернення із позовною заявою, суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.

За обставин цієї справи, системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах, є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати причини поважності пропущеного строку, якому має передувати постановлення ухвали про залишення позовної/позовних заяв без руху.

Разом з тим, як було зазначено судом апеляційної інстанції, до суду з адміністративним позовом в цій справі ТОВ «Експорт Альянс» звернулось 05.03.2025, з урахуванням дати звернення до суду з адміністративним позовом, а також дати окремих оскаржуваних рішень та карток відмови в митному оформленні, частково вимоги адміністративного позову заявлені позивачем в межах строку звернення до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що у межах шестимісячного строку звернення до суду позивачем заявлено позовні вимоги щодо:

- визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів:

10.UA110050/2024/000144/1 від 30.09.2024; 11.UA110050/2024/000148/1 від 09.10.2024; 12.UA110050/2024/000154/1 від 21.10.2024; 13.UA110050/2024/000157/1 від 24.10.2024; 14.UA110050/2024/000165/1 від 05.11.2024; 15.UA110050/2024/000173/1 від 13.11.2024; 16.UA110050/2025/000003/1 від 21.01.2025; 17.UA110050/2025/000006/1 від 27.01.2025; 18.UA110050/2025/000007/1 від 29.01.2025; 19.UA110050/2025/000009/1 від 31.01.2025; 20.UA110050/2025/000012/1 від 05.02.2025; 21.UA110050/2025/000016/1 від 10.02.2025; 22.UA110050/2025/000017/1 від 10.02.2025;

- визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

10.UA110050/2024/000286 від 30.09.2024; 11.UA110050/2024/000291 від 09.10.2024;

12.UA110050/2024/000303 від 21.10.2024; 13.UA110050/2024/000306 від 24.10.2024;

14.UA110050/2024/000316 від 05.11.2024; 15.UA110050/2024/000327 від 13.11.2024;

16.UA110050/2025/000007 від 21.01.2025; 17.UA110050/2025/000011 від 27.01.2025;

18.UA110050/2025/000012 від 29.01.2025; 19.UA110050/2025/000014 від 31.01.2025;

20.UA110050/2025/000017 від 05.02.2025; 21.UA110050/2025/000022 від 10.02.2025;

22.UA110050/2025/000023 від 10.02.2025.

Разом з тим, враховуючи висновки постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025, суд зазначає про необхідність позивачу надати обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку щодо оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів:

1.UA110050/2024/000053/1 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000061/1 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000066/1 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000075/1 від 06.05.2024;

5.UA110050/2024/000076/1 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000093/1 від 10.06.2024;

7.UA110050/2024/000121/1 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000123/1 від 12.08.2024;

9.UA110050/2024/000133/1 від 09.09.2024;

та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

1.UA110050/2024/000110 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000124 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000132 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000148 від 06.05.2024;

5.UA110050/2024/000149 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000181 від 10.06.2024;

7.UA110050/2024/000235 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000245 від 12.08.2024;

9.UA110050/2024/000266 від 09.09.2024.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 123, ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 47, 52, 121-123, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/6979/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити назву відповідача в адміністративній справі №160/6979/25 з «Дніпровської митниці» на «Південно-Східну митницю».

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку щодо оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів:

1.UA110050/2024/000053/1 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000061/1 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000066/1 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000075/1 від 06.05.2024;

5.UA110050/2024/000076/1 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000093/1 від 10.06.2024;

7.UA110050/2024/000121/1 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000123/1 від 12.08.2024;

9.UA110050/2024/000133/1 від 09.09.2024;

та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

1.UA110050/2024/000110 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000124 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000132 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000148 від 06.05.2024;

5.UA110050/2024/000149 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000181 від 10.06.2024;

7.UA110050/2024/000235 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000245 від 12.08.2024;

9.UA110050/2024/000266 від 09.09.2024.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька