Справа № 520/15073/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа №520/15073/25

адміністративне провадження № К/990/1205/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду 16.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №520/15073/25 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Височанської селищної ради, в якому просив:

- визнати бездіяльність Височанської селищної ради щодо облаштування та утримання Кладовища №1 розташованого по вул. Ощепкова між вул. Кооперативна та вул. Підлісна, з порушенням вимог Порядку утримання кладовищ та інших місць поховані неправомірною;

- визнати бездіяльність Височанської селищної ради щодо облаштування та утримання Кладовища №3 розташованого по вул. Ощепкова між вул. Відпочинку та дорогою до бази ФК Металіст, з порушенням вимог Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань неправомірною;

- зобов`язати Височанську селищну раду здійснити облаштування Кладовища №1 - розташованого по вул. Ощепкова між вул. Кооперативна та вул. Підлісна, відповідно вимог п.п. 1.2, 1.4 - 1.7, 2.2 Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань;

- зобов`язати Височанську селищну раду на КладовищІ №1, розташованому по вул.Ощепкова між вул. Кооперативна та вул. Підлісна, здійснити розчищення площі кладовища від чагарників та аварійних дерев;

- зобов`язати Височанську селищну раду здійснити облаштування Кладовища №3 - розташованого по вул. Ощепкова між вул. Відпочинку та дорогою до бази ФК Металіст відповідно вимог п.п. 1.2, 1.4 - 1.7, 2.2 Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 16.08.2025, яке залишене без змін Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

08.01.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду 16.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025, та ухвалити нову постанову, якою задоволити позовні вимоги.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Так, ухвалою Верховного Суду від 29.12.2025 ОСОБА_1 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду 16.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №520/15073/25.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення та наведені вище приписи процесуального закону, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду 16.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №520/15073/25 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа