Справа № 420/36176/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/36176/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/36176/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 вищевказаний позов вирішено задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до спеціального стажу судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді, періодів проходження військової служби, а також півстроку навчання у вищому юридичному закладі;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати з 01.09.2023 до спеціального стажу роботи ОСОБА_2 на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді: половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі - 2 роки 5 місяців, періоду проходження строкової військової служби в лавах РА СРСР - 2 роки 3 місяця 16 днів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

09.01.2026 до суду надійшла заява позивача (вх. №3704/26), в якій просить зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення №420/36176/23 від 30 січня 2024 року у встановлений судом строк.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що судовим рішенням, яке набрало законної сили 28 травня 2024 року та міститься в матеріалах справи, суб`єкт владних повноважень був зобов`язаний з 1 вересня 2023 року зарахувати до спеціального стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді, періоду проходження строкової військової служби в лавах РА СРСР - 2 роки 3 місяця 16 днів, а також половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному закладі - 2 роки 5 місяців та, у зв`язку з цим, виплачувати саме з 1 вересня 2023 року по 30 червня 2024 року щомісяця довічне грошове утримання, що становить на даний час 60537,60 грн.

Отримавши виконавчий лист 19 липня 2024 року, позивач пред`явив його до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання в Одеській області, який 26 липня 2024 року, згідно постанови ВП №75636968, відкрив виконавче провадження та для відома й виконання направив сторонам по справі №420/36176/23. Станом на день подання цієї заяви рішення суду по вказаній справі суб`єктом владних повноважень не виконане.

На звернення із заявою до відділу ПВР УЗПВР в Одеській області отримав 29 вересня 2025 року копію листа ГУ ПФУ в Одеській області від 6 серпня 2024 року щодо виконання вимог постанови державного виконавця, з якого убачається, що рішення суду №420/36176/23 від 30 січня 2024 року виконане в повному обсязі, з чим погодитись не можна, оскільки судове рішення фактично відповідачем по вказаній справі не виконане повністю. Оскільки суб`єкт владних повноважень не виконує рішення суду, тому на думку позивача є підстави для зобов`язання останнього подати звіт про виконання даного судового рішення у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з урахуванням заперечень відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 в адміністративній справі №420/36176/23, після перегляду П`ятим апеляційним адміністративним судом, набрало законної сили 28.05.2024.

19.07.2024 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

26.07.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семиразумом Євгенієм Володимировичем, за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №420/36176/23 виданого 19.07.2024 Одеським окружним адміністративним судом постановлено відкрити виконавче провадження №75636968.

Згідно листа №1500-0308-5/121118 від 06.08.2024 ГУ ПФУ в Одеській області повідомили, що «…На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі №420/36176/23 рішенням Головного управління від 04.06.2024 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з 01.09.2023. Розмір пенсії з 01.09.2023 становить 56501,76 грн.. Загальна сума доплати за період з 01.09.2023, по 30.06.2024 складає 60537,60 грн. Інформацію про виконання рішення суду по справі №420/36176/23 Головним управлінням внесено до Реєстру судових рішень.

Станом на 06.08.2024 заборгованість за рішенням суду, які виплачуються за рахунок коштів державного бюджету погашено по 20.09.2020. З урахуванням вищевикладеного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі № 420/36176/23 Головним управлінням виконано в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах наданих повноважень наданих Головному управлінню. Згідно пункту 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 (а саме у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки Головним управлінням зазначене рішення суду було виконано в повному обсязі в межах наданих повноважень ще 04.06.2024, а постанова про відкриття виконавчого провадження. ВП № 75636968 винесена 26.07.2024, підстав для стягнення виконавчого збору немає.».

Визначаючись щодо встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тож обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

19 грудня 2024 року набув чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (надалі - Закон № 4094-IX), пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону № 4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено у частинах третій і четвертій статті 382 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX), якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Суд враховує, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Згідно з частинами другою, третьою, шостою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

За правилами частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З огляду на встановлені обставини та відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ГУ ПФУ в Одеській області дій задля виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі №420/36176/23, суд дійшов висновку про необхідність встановлення такої форми судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, як покладення на суб`єкта владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (вх. №3704/26 від 09.01.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/36176/23 задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/36176/23 від 30.01.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/36176/23 від 30.01.2024, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА