Справа № 260/1196/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 260/1196/24

адміністративне провадження № К/990/2066/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №260/1196/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до Берегівської районної військової адміністрації, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, в особі голови комісії з припинення Терлецької Нелі Вікторівни, треті особи - Виноградівська державна нотаріальна контора, ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

13.01.2026 15:50:56 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №260/1196/24.

Касаційну скаргу зареєстровано 13.01.2026 (провадження № К/990/2047/26).

13.01.2026 16:07:44 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №260/1196/24.

Касаційну скаргу зареєстровано 13.01.2026 (провадження № К/990/2066/26) та передано раніше визначеному складу суду.

За змістом касаційні скарги є ідентичними. Подання двох ідентичних за змістом касаційних скарг скаржником не обґрунтовано.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Частиною шостою статті 7 КАС передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогічну позицію щодо повернення тотожних касаційних скарг викладено в ухвалах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №480/1673/21, від 19.08.2022 у справі № 640/10118/20, від 01.09.2022 у справі №521/11401/21, від 09.01.2023 у справі №380/12625/22, від 10.01.2024 у справі №380/17479/21.

Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №260/1196/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до Берегівської районної військової адміністрації, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, в особі голови комісії з припинення Терлецької Нелі Вікторівни, треті особи - Виноградівська державна нотаріальна контора, ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя С.Г. Стеценко