Справа № 320/42054/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Ключковича В.Ю., Кобаля М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про перехід у відкрите судове засідання у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Державної аудиторської служби України про скасування частини вимоги,-

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати частину вимог, наведених Державною аудиторською службою України від 02.06.2023 № 002000-14/6314-2023 «Про усунення виявлених порушень», виявлених під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Київтранспарксервіс» за період з 01.10.2019 по 31.12.2022, а саме 2, 3, 4, 6:

« 2. Забезпечити стягнення коштів із суб`єктів господарювання, які здійснювали фактичну експлуатацію паркувальних майданчиків не відповідно до кількості машино-місць, фактично переданих в експлуатацію, згідно з умовами укладених договорів з Підприємством (установлено 6918 незаконних парко-місць) на суму 50 854 254, 79 грн та перерахувати належну частку коштів за паркування транспортних засобів (60%) до бюджету м. Києва в сумі 30 512 552, 87 гривні;

3. Забезпечити стягнення штрафних санкцій у 10-кратному розмірі із суб`єктів господарювання за перевищення кількості фактичного використання машино-місць на суму 214 889, 20 гривні;

4. Забезпечити стягнення коштів на суму 229 125,67 грн з ТОВ «Трансшлях сервіс», ТОВ «Компанія» Київські соціально-інвестиціні технології», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Кепітал Інвест менеджмент», ПП «Креміньнафтацентр», ТОВ «Транс парк сервіс», ТОВ «Київпарктранс», ТОВ «Паркінг Київ» за незаконну передачу парко-місць третім особам за вищими цінами та перерахувати належну частку коштів за паркування транспортних засобів (60%) до бюджету м. Києва на суму 137 475, 40 гривні;

6. Укласти договори на відшкодування земельного податку з ТОВ «ПРОСТОЗЕМ», ПрАТ «Будинок побуту «Оболонь», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «СКАП-ТРАНС», ТОВ «Охоронна компанія «СОКІЛ», ТОВ «Паркінг-Київ».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судом першої інстанції справа була розглянута в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи відповідно до п. 2 ч.1 ст.263 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі №320/42054/23 та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні з викликом сторін.

За приписами ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення справи у відкрите судове засідання на 11 лютого 2026 року о 14 год. 15 хв.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про перехід із письмового провадження у даній справі у відкрите судове засідання.

Частиною 2 ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

У висновку Консультативної ради європейських суддів № 6 (2004) підкреслено, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, продовжити строк розгляду апеляційної скарги, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 205, 309, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Державної аудиторської служби України про скасування частини вимоги до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2026 року о 14 год. 15 хв.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи продовжити на більш розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.