Справа № 580/3643/22
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

16 січня 2026 року Справа № 580/3643/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглядаючи за правилами спрощеного провадження заяву від 12.09.2025 ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області) про:

- визнання протиправними дій ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області відносно надання недостовірної інформації у листі від 13 січня 2022 року про відсутність порушень у діях теплопостачального підприємства УКП Уманьтеплокомуненерго щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправною бездіяльності ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо невжиття заходів реагування на порушення теплопостачального підприємства УКП Уманьтеплокомуненерго щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області повторно розглянути скаргу від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду;

- стягнення з ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

12.09.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 12.09.2025 розподілена судді Орленко В.І, підстава здійснення автоматизованого розподілу: Розпорядження ЧОАС від 16.09.2025 №113, яка ухвалою від 19.09.2025 року прийнята її до розгляду.

В обгрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що дії Відповідача щодо введення Позивача в оману про відсутність порушень з боку теплопостачального підприємства, що міститься у відповіді від 13.01.2022 року є протиправними, вчиненими з метою приховування порушень з боку теплопостачального підприємства, на замовлення. Так, 28.08.2025 року на вимогу державного виконавця щодо примусового виконання рішення ЧОАС у справі № 580/6465/22 Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради повідомив Заявницю, що ... З огляду на вказані обставини Відділ приходить до висновку, що рішення про надання дозволів на встановлення індивідуального опалення в квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за період часу з 2010 по 2014 рік не приймалися, вказані дозволи власникам цих кварти не надавалися, а тому їх засвідчені копії не можуть бути надані ОСОБА_1 .

Вказаний факт на думку Заявниці має істотне значення для розгляду справи по суті. У своїй заяві ОСОБА_1 наголошує, що Відповідач у справі приховав від суду наявність обставин щодо незаконного від`єднання вищевказаних квартир, з урахуванням відсутності дозволів та заяв власників таких квартир. Вказана обставина дала б суду обґрунтовані підстави для задоволення її позовних вимог у даній справі.

Ухвалою суду від 19.10.2025 прийнято до розгляду та відкрите провадження за вказаною заявою, призначене судове засідання на 08.10.2025 - відкладено розгляд заяви на 15.10.2025 протокольною ухвалою суду відкладено розгляд заяви на 20.10.2025, 07.11.2025, 13.11.2025, 21.11.2025, 24.11.2025, 09.12.2025 відкладено на 22.12.2025, 08.01.2026.

08.01.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги поданої заяви підтримала та просила її задовольнити, з урахуванням чого скасувати спірне рішення та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області у задоволення вищевказаної заяви ОСОБА_1 , просив відмовити з покликанням на те, що така заява є безпідставною, а вказані в ній обставини не можуть вважатися нововиявленими.

08.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення судового рішення на 16.01.2026 об 11 годині 00 хвилин.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає та враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Цей перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.06.2021 у справі №823/1440/17, від 20.01.2022 у справі №640/3516/19 та від 18.04.2022 у справі №460/3502/19.

Так, аналіз підстав на які посилається Заявник, як на нововиявлені дає суду підстави дійти висновку, що останні не являються такими в розумінні частини 2 статті 361 КАС України, адже не мають жодного відношення до предмету розгляду справи № 580/3643/22.

Суд встановив, що 18.11.2021 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій заявниця просила провести перевірку дотримання УКП «Уманьтеплокомуненерго» законодавства про захист прав споживачів щодо нарахування плати за теплопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 , вжити заходів реагування та надати відповідь у встановленому законом порядку.

Зміст зазначеного звернення не стосувався питань наявності чи відсутності заяв власників квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 щодо від`єднання квартир від централізованого опалення. Відтак твердження заявниці про надання Головним управлінням недостовірної інформації у листі від 13.01.2022 року про відсутність порушень у діях УКП «Уманьтеплокомуненерго» не ґрунтуються на предметі її первинного звернення та не знайшли свого підтвердження, що встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023.

Крім того, відповідно до статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як убачається з рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Праведна проти росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95), у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).

Суд також враховує, що наведені ОСОБА_1 доводи є тотожними тим, які вже були предметом судового розгляду у справі № 580/3643/22, за результатами якої ухвалено рішення від 10.07.2023 року, та не містять нових фактичних даних, які не були і не могли бути відомі заявниці на час розгляду зазначеної справи.

Наведені заявницею аргументи не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні процесуального закону, а тому підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

На підставі ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.295, 361-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.09.2025 року про перегляд судового рішення від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО