Справа № 156/1064/25
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 156/1064/25 пров. № А/857/45415/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю:

представник відповідача Сарабин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року у справі №156/1064/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) про скасування постанови (головуючий суддя Бєлоусов А.Є., селище Іваничі, Волинська область, проголошено о 15:43:44, повне судове рішення складено 21.10.2025, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2025 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ), в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №101286 від 23.08.2025 прийняту начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 , старшим лейтенантом ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на підставі ч.1 ст.202 Кодексу України за порушення прикордонного режиму, а саме - за перебування у прикордонній смузі без відповідного дозволу.

Позивач вважав, що спірна постанова прийнята безпідставно та з суттєвими порушеннями процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року позов задоволено:

- скасовано постанову від 23.08.2025 № 101286, складену начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 202 КУпАП, і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення суд першої інстанції констатував, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2025 серії ЗхРУ № 247567 було порушено право позивача на захист. На думку суду першої інстанції, усі інші докази, похідні від згаданого протоколу (письмові пояснення прикордонного наряду, схема до протоколу), є недопустимими. Як наслідок суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 202 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_6 (військова частина НОМЕР_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи скарги зводяться до покликань на те, що позивач 23.08.2025 перебував у прикордонній смузі без відповідного дозволу. Тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.202 КУпАП. Матеріали у справі про адміністративне правопорушення були складені відповідно до норм КУпАП, до них долучені пояснення прикордонного наряду «Контрольний пост» та схема виявлення порушення. Висновки суду з цих підстав вважає помилковими.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розгляд справи здійснюється з урахуванням положень параграфа 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Позивач повідомлений про розгляд справи телефонограмою, відповідач шляхом направлення повістки-повідомлення в електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд».

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує з мотивів, вказаній у ній.

Позивач у судове засіданні не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, ознайомившись із доводами апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Судом з`ясовано, що 23.08.2025, начальник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , старший лейтенант ОСОБА_2 склав протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 247567 щодо ОСОБА_1 .

За змістом протоколу 23.08.2025 об 11 год 30 хв поблизу с. Вишнівка, на території Рівненської територіальної громади Ковельського району Волинської області, на відстані 2000 м від державного кордону України, прикордонний наряд виявив громадянина України ОСОБА_1 , який перебував у прикордонній смузі без відповідного дозволу. Цими діями ОСОБА_1 порушив п. 7 Положення про прикордонний режим, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998, а відтак вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.202 КУпАП.

Постановою від 23.08.2025 №101286, складеною начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 - старшим лейтенантом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.202 КУпАП. До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції апеляційний суд враховує правила статті 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом апеляційної скарги свої вимоги щодо скасування оскарженого рішення відповідач обґрунтовує доводами про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 202 КУпАП.

Водночас, згідно висновків суду першої інстанції, підставою для скасування спірної постанови, відтак задоволення позовних вимог, є порушення які допущені відповідачем під час процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а конкретніше в частині забезпечення можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності користуватись послугами захисника.

Так, згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право в тому числі користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом з?ясовано, що позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою та викликати захисника. Так, у протоколі від 23.08.2025, позивач виклав свої зауваження, зазначивши: «.. з протоколом не згідний, адже правопорушення не вчиняв. Прошу виносити постанову в присутності мого адвоката».

Суд першої інстанції правильно надав оцінку таким діяв, і дійшов висновку, що позивач недвозначно висловив клопотання про забезпечення йому правничої допомоги. Разом з тим, відповідач клопотання щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення участі адвоката у такому розгляді не забезпечив, натомість призначив справу до розгляду цього ж дня 23.08.20205 о 12 год 30 хв, тобто фактично через годину після зупинення ОСОБА_1 прикордонним нарядом. При цьому таку відмову відповідач жодним чином не мотивув.

Згідно з п.2 розд. IV Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 202 КУпАП, розглядаються в п`ятнадцятиденний строк із дня одержання справи особою, уповноваженою її розглядати.

Як зазначено у п.3 розд. IV вказаної Інструкції, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадках, коли є підтвердження про належне повідомлення цієї особи про місце і час розгляду справи та якщо від неї або її представника (адвоката) не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але з урахуванням строків розгляду справ, визначених у п. 2 розд. IV Інструкції.

Отже, відповідач не був позбавлений можливості відкласти розгляд матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача у межах 15-денного строку, і ці дії відповідача відповідали би нормам КУпАП та Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом першої інстанції правильно зауважено, що діями відповідача порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу.

Апеляційний суд в контексті доводів та вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач не спростував висновку суду першої інстанції щодо порушення права позивача на користування правовою допомогою адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доводи скарги стосуються суті самого правопорушення та оцінки дій позивача, натомість питання дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності відповідач в апеляційній скарзі проігнорував.

Зважаючи на наведене вище, апеляційний суд констатує, що відповідач висновки суду першої інстанції, які стали підставою для скасування спірної постанови відповідача, не спростував.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України залишити без задоволення, а рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року у справі № 156/1064/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар