Справа № 460/7159/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/7159/24 пров. № А/857/54405/25

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р. Б., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі № 460/7159/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр патс" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр патс" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційний суд із матеріалів справи встановив, що суд першої інстанції 10 червня 2025 року постановив рішення у справі № 460/7159/24. Повне судове рішення складено та підписано 10 червня 2025 року.

10 червня 2025 року о 15:45 год. суд першої інстанції отримав повідомлення про доставлення копії зазначеного рішення до електронного кабінету апелянта, що підтверджується даними з КП "ДСС".

Апеляційну скаргу подано 29 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

30 грудня 2025 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана заява обґрунтована відсутністю належного бюджетного фінансування, значним розміром судового збору та прагненням скаржника усунути недоліки апеляційної скарги в найкоротші терміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, поновлення строку на апеляційне оскарження є можливим лише у разі наявності об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали суб`єкту владних повноважень подати скаргу в межах 30-денного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апеляційний суд, наголошує, що посилання на відсутність бюджетних асигнувань або значний розмір судового збору як на підставу пропуску строку не може бути визнано поважною причиною. Оскільки держава в особі податкового органу зобов`язана забезпечити належне фінансування своїх процесуальних витрат, внутрішні фінансові чи організаційні проблеми відомства не можуть нівелювати принцип правової визначеності. Право на поновлення строку не є абсолютним, і подання скарги через значний проміжок часу без належних доказів перешкод, що не залежать від волі скаржника, є підставою для відмови у поновленні такого строку.

Згідно з ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, визнання судом наведених апелянтом підстав пропуску строку неповажними є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Виконання апелянтом вимоги суду, щодо сплати судового збору не звільняє апелянта від обов`язку довести наявність інших поважних причин пропуску строку, якщо попередні були відхилені судом. Повторне посилання на фінансові труднощі або вказівка на намір виправити недоліки в найкоротші терміни не є належним виконанням ухвали про залишення скарги без руху, через пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційний суд встановив, що вперше апеляційна скарга до суду надійшла 14 липня 2025 року, незважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року закінчився 10 липня 2025 року.

24 липня 2025 року Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги, оскільки апелянт не виконав вимоги суду, щодо підтвердження сплати судового збору.

16 грудня 2025 року апелянт подав апеляційну скаргу повторно.

Із наведеного встановлено, що вперше апелянт подав апеляційну скаргу через 4 дні після закінчення строку на апеляційне оскарження, а вдруге через майже 5 місяців після закінчення відповідного строку.

Оскільки вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 30 грудня 2025 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, потрібно роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Головного управління ДПС у Рівненській області від 29.12.2025.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі № 460/7159/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр патс" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Рівненській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. Б. Хобор