Справа № 335/12152/25
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Мінаєва М.М., при секретарі Бойкинюк Д.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить скасувати постанову від 03.12.2025 серії ЕНА № 6269500 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 15.12.2025 було відкрите провадження у справі, судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 24.12.2025, до початку якого відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування.

19.12.2025 від представника відповідача Кушнір О.В. надійшло клопотання про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на 15 днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, з посиланням на те, що відповідач позов не визнає, але для збирання та подання доказів встановленого судом строку недостатньо. Також у зв`язку з цим представник відповідача просила відкласти судове засідання.

В судове засідання 24.12.2025 учасники справи не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі. З приводу клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов заперечень позивач не подала.

Ухвалою суду від 24.12.2025 клопотання представник відповідача було задоволене, строк подання відзиву на позов і доказів на його обґрунтування продовжений до 05.01.2026, а розгляд справи відкладений до 15.01.2026.

05.01.2026 до суду надійшов відзив відповідача з доказами на обґрунтування його доводів.

06.01.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: вул. Німецька, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область файл з відеозаписом за 02.12.2025 в період часу з 13.30 години до 15.00 години з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на будівлі ПриватБанку та які фіксують вулицю Німецьку максимально близько до будинку №7.

Клопотання обґрунтоване посиланням на таке.

Під час патрулювання 02.12.2025 о 14 год. 00 хв. за адресою місто Кривий Ріг, вул Немецька біля буд.7 було виявлено т.з. Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням ПДР, а саме порушено вимоги дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відеофайл clip-0 00хв.:01сек.).

Після того, як було помічено ознаки того, що т.з. Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть з порушенням ПДР було встановлено контактні дані власника т.з. ОСОБА_1 , зв`язавшись з нею, останній було повідомлено, що її авто стоїть з порушенням вимог дорожніх знаків. Після того як власник т.з ОСОБА_1 підійшла до автомобіля остання повідомила інспектору, що хотіла заїхати на територію (відеофайл clip-4 00хв.:01сек.), на що інспектор відповів, що знаходиться біля її автомобіля 15 хв., (відеофайл clip-0 00хв.:01сек. (вказано час коли інспектори виявили т.з позивача 14:01), відеофайл clip-1 00хв.:01сек. (вказано час коли позивач підійшла до автомобіля 14:15)) отже як вбачається з відеозапису т.з. який належить ОСОБА_1 стояв з порушенням ПДР більше 15 хв, а отже не може вважатися зупинкою т.з. як пояснює позивач. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , остання надала клопотання, про перенос розгляду справи, клопотання було задоволено.

В матеріалах справи достатньо доказів, щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення але стало відомо, що є наявний відеозапис з камери розташований на будівлі ПриватБанку по вул. Німецькій, 5 у місті Кривий Ріг. У зв`язку з чим, представником відповідача 19.12.2025, до акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» міста Кривий Ріг направлено запит з метою отримання додаткових доказів, а саме відеозапис з камер зовнішнього спостереження, розташованих на будівлі Приват Банку за адресою: вул. Німецька, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

05.01.2026 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було отримано лист ПриватБанку про відмову у наданні відеозаписів з камер спостереження розташованих на будівлі ПриватБанку.

Відтак, представник відповідача вважав за можливе з посиланням на ст. ст. 79, 80 КАС України просити витребувати додаткові докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

09.01.2026 позивач ОСОБА_1 подала заперечення проти клопотання представника відповідача про витребування доказів, посилаючись на те, що клопотання подане після спливу передбачених процесуальним законом строків, є нечітким і не конкретним за змістом, а також не може бути задоволене, оскільки витребуваний відеозапис не був предметом розгляду і оцінки під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення 03.12.2025 і винесення оскаржуваної постанови, а тому не зможе бути підставою для оцінки судом законності і обґрунтованості цієї постанови.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (ч. 1 ст. 8 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі по адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведені вище правові норми в сукупності вказують на те, що при оскарженні в порядку адміністративного судочинства постанови у справі про адміністративне правопорушення завданням суду є оцінка оскаржуваної постанови за формою та змістом, тобто її законності, обґрунтованості і вмотивованості, в тому числі оцінка належності, допустимості, достовірності і достатності доказів, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова.

З огляду на це, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що клопотання представника відповідача про витребування судом відеозапису, який не був підставою для винесення оскаржуваної постанови, не був предметом дослідження під час розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню, оскільки його наявність чи відсутність в матеріалах адміністративної справи не вплине на оцінку судом оскаржуваної постанови за критеріями законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 77-80, 241-243, 248, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про витребування з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: вул. Німецька, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область файл з відеозаписом за 02.12.2025 в період часу з 13.30 години до 15.00 години з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на будівлі ПриватБанку та які фіксують вулицю Німецьку максимально близько до будинку №7, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв