Справа № 280/347/26
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

16 січня 2026 рокуСправа № 280/347/26 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Управління поліції охорони в Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя, вул. Водограйна, 3, ),

третя особа - Національна поліція України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, )

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління поліції охорони в Запорізькій області (далі відповідач), третя особа - Національна поліція України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Управління поліції охорони в Запорізькій області полковника поліції Ігоря Дмитрієнка №3055 від 19.12.2025 про застосування дисциплінарного стягнення в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Управління поліції охорони в Запорізькій області підполковника поліції Миколи Власова №3187 від 31.12.2025 про внесення змін до наказу №3055 від 19.12.2025 «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки №3 батальйону УПО Запорізької області або на рівнозначній посаді, що буде існувати в Управлінні поліції охорони в Запорізькій області;

стягнути з Управління поліції охорони в Запорізькій області на користь поліцейського взводу №2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки №3 батальйону УПО Запорізької області ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.12.2025 по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд в порядку забезпечення позову, до набрання рішенням по даній судовій справі законної сили, зупинити дію повідомлення ОСОБА_1 про відшкодування УПО в Запорізькій області 127 797, 57 грн. у зв`язку із звільненням позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить відомостей щодо відповідача інших учасників справи (відповідач, третя особа), визначених ч. 1 ст. 152 КАС України, а також, повних відомостей про предмет позову.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 153, 169, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/347/26, - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко