Справа № 240/22419/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/22419/25

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26.08.2025 про відмову у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку, відповідно до ст.55 Закону "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із наявного страхового стажу роботи, який становить більше 34 років, починаючи з 26.07.2025.

Суддя своєю ухвалою від 25.09.2025 прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року постановлено позовну заяву залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26.08.2025.

У мотивувальній частині ухвали суд зазначає: "Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів, що заяву ОСОБА_1 від 30.07.2025 було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області та прийнято рішення від 06.08.2025 (до позову додано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 06.08.2025 №44)."

До суду 13.01.2026 надійшла нова редакція позову, у якій ОСОБА_1 зазначає два відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головне управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.

Однак, позивачем при формуванні нової редакції позову не дотримано вимоги п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у прохальній частині позову не вказано позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, хоча такий суб`єкт владних повноважень зазначений відповідачем у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, до позову не додано доказів порушення прав позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області.

Частиною 13 ст. 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви та її копії із зазначенням позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та доказів, що підтверджують порушення прав позивача таким відповідачем.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук