Справа № 160/5976/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/5976/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 в адміністративній справі №160/5976/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ»

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі №160/5976/25.

Цією ж ухвалою суд витребував матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 09.01.26.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю його представника.

Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 3 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції не встановив обставини, які свідчать про неможливість вирішення справи без проведення судового засідання на підставі зібраних судом першої інстанції доказів, які містяться в матеріалах справи. Такі обставини також не наведені скаржником, який заявляє відповідне клопотання.

З огляду на наведене, а також те, що оскаржуване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження), в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового

провадження.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи за участю його представника задоволенню не підлягає.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, ст. 311 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Розглянути справу №160/5976/25 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами .

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров