Справа № 640/27125/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 року Справа № 640/27125/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 і просить суд зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований будинок на подвір`ї квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 справу прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правила спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.01.2026 представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду. Мотивує тим, що у 2017 році позивач вже звертався до адміністративного суду з індентичним позовом, з тим самим предметом та з тих самих підстав. За результатами розгляду винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі №826/13026/17, яка не була скасована. У зв`язку з порушенням вимог ч.5 ст.170 КАС України просить залишити позовну заяву без розгляду.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується таким.

За правилами п. 6 ч. 1. ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає встановлених цим Кодексом підстав для повернення позовної заяви.

Таким підставам повернення позовної заяви кореспондують положення п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України, якою передбачено підстави залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За змістом наведених процесуальних норм одержавши позовну заяву суддя, серед іншого, зобов`язаний перевірити, чи не знаходиться на розгляді у цьому ж суді такий же позов, як він одержав.

Встановивши наявність у суді ще одного позову суддя, виконуючи приписи п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, постановляє рішення про повернення позовної заяви.

Встановивши наявність такого позову після відкриття провадження у справі суддя залишає позов без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст.240 КАС України.

Такі приписи процесуального закону є імперативними і не передбачають виключень та умов, за яких такі підстави для залишення позовної заяви без розгляду не можуть бути застосовані.

Таким чином, для застосування п. 10 ст. 240 КАС України визначальним є стан, який існував саме на момент відкриття провадження, у справі, яка розглядається.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №826/13026/17 відмовлено Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради у відкритті провадження в адміністративній справі. 15.08.2018 дана ухвала набрала законної законної сили.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем (заявником) і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача (заявника) до відповідача, стосовно якої позивач (заявник) просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Суд звертає увагу, що предметом у справі №826/13026/17 та №640/27125/20 (даній справі) є зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований будинок на подвір`ї квартири АДРЕСА_1 . Сторонами є позивач Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради та відповідач ОСОБА_1 .

У той же час, жодних доказів того (в тому числі позовної заяви по справі №826/13026/17), що позивач звернувся саме з тих самих підстав не подано. З ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2017 неможливо встановити, які були підстави позову, хоча предмет та сторони ті самі.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Мороз Олександра Олександровича про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко