Справа № 280/4704/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа №280/4704/21

адміністративне провадження № К/990/55832/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №280/4704/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.04.2021 № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 309276,00 грн. та № , згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2601109,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 про задоволення позову скасовано, а справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, суду необхідно дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст але й встановити обставини щодо руху цього товару від виробника або від первісного продавця; яким чином та за яких умов цей товар транспортувався, зокрема, від виробника або від первісного продавця; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладання і вчинення спірних правочинів. Верховний Суд наголосив, що висновки суддів попередніх інстанцій зроблені без урахування вказаних правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.01.2018 року (справа № 2а-19379/11/2670), від 28.10.2019 (справа № 280/5058/18), від 26.02.2020 (справа № 826/1308/18), від 06.05.2020 (справа № 640/4687/19), від 14.02.2020 (адміністративне провадження № К/9901/26975/18, від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14. у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 та без дотримання вимог статті 90 КАС України.

За наслідками нового перегляду справи №280/4704/21, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2025, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 та прийяняти нове рішення, яким відмовити в позові.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

ГУ ДПС у Запорізькій області підставою для оскарження судового рішення пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме: cуд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права підпунктів 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. від 28.04.2025 у справі №240/15137/20, від 16.06.2020 у справі 400/987/19, від 31.03.2021 у справі № 826/3842/17, від 16.06.2021 № 815/5285/16, від 02.03.2023 у справі № 280/669/21.

У поданій касаційній скарзі відповідач зазначає, що при оцінці обґрунтованості заявленої податкової вигоди адміністративний суд має оцінити обставини вчинення відповідних господарських операцій в їх сукупності та дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суди першої та апеляційної інстанцій врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.11.2023 у цій справі, що слугували підставою для її направлення на новий судовий розгляд, встановили обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №280/4704/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова