Справа № 160/29831/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/29831/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року

у адміністративній справі № 160/29831/25 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «ДНІПРОДОРСЕРВІС» Дніпровської міської ради про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а) до Комунального підприємства «ДНІПРОДОРСЕРВІС» Дніпровської міської ради (, 49006, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 20) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, не надання належної оцінки наявним у справі доказам, невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що у сукупності призвело до неправильного вирішення спору у цій справі по суті, у зв`язку з чим просить скасувати незаконне та необґрунтоване прийняте Дніпропетровським окружним судом рішення і ухвалити нове, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (до Комунального підприємства «ДНІПРОДОРСЕРВІС» Дніпровської міської ради про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

На обґрунтування заявлених вимог апеляційної скарги, зокрема, стосовно неврахування судом першої інстанції обставин справи, позивач вказує на те, що на підставі наказу від 29.05.2025 №3635-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 19.05.2025 №3400-п» головним державним інспектором Вікторією ПЕЛИХ та головним державним інспектором Світланою ЛОБАНОВОЮ здійснено вихід за адресою: м. Дніпро вул.128-ї Бригади тер оборони, буд. 8 (за місцезнаходженням документації), і за результатами проведених заходів встановлено, що наказ від 29.05.2025 №3635-п було вручено платнику податків 20.06.2025, але в порушення п.81.1 ст.81 ПКУ головою комісії з припинення КП «ДНІПРОДОРСЕРВІС» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Хачікян М.П. не допущено до проведення перевірки, що вбачається з зазначеного на копії наказу від 29.05.2025 №3635-п, у звязку з чим перевіряючими було складено акт від 14.10.2025 №2730/04-36-07-07-03/32835620 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «ДНІПРОДОРСЕРВІС» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, підписаного, в тому числі головою комісії з припинення КП «ДНІПРОДОРСЕРВІС» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Хачікян М.П.

Як зазначає позивач, листом від 15.10.2025 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 15.10.2025 направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку. При цьому, позивач наполягає на дотриманні загальної процедури і підстав застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначених ст.94 Податкового кодексу України, відповідно до п.94.10 якої арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Посилаючись на положення п.3 ч.1 Розділу 3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, позивач звертає увагу, що суд першої інстанції при відмові у задоволенні заяви посилався тільки на те, що наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3400-п рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі №160/15243/25 визнано протиправним та скасовано, а наказом від 29.05.2025 № 3635-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради» лише внесено зміни до вищевказаного наказу від 19.05.2025 №3400-п, і відповідно, цей наказ не відповідає критерію обґрунтованості, але разом з тим судом не було надано оцінки діям платника податків при відмові від проведення перевірки. Також звертає увагу, що дійсно в провадженні ДОАС перебувала справа 160/15198/25, в якій рішенням від 01.08.2025 позов Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради задоволено і визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025р №3400-п, проте, ухвалою ТААС від 15.09.2025 по справі 160/15198/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, тобто, рішення ДОАС від від 01.08.2025 по справі 160/15198/25 не набрало законної сили, а ухвалою ДОАС від 29.07.2025 у справі №160/21456/25 тільки відкрито провадження по справі за позовом КП «ДНІПРОДОРСЕРВІС» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправним та скасування наказу від №3635-п від 29.05.2025.

Крім того, позивач зауважує, що платником податків не було вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони контролюючому органу здійснювати перевірку на підставі оскаржуваного наказу. З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що суд у спірному випадку врахував обставини встановленні в рішенні суду, яке не набрало законної сили, а відтак висновки встановлені судовим першої інстанції є помилковими.

Додатково позивач зазначає, що посилаючись на справу №160/15198/25, в межах якої суд відмовляючи у задоволенні заяви вказував на недостатність доказів, що підтверджують факт відмови платника податків від проведення перевірки, суд не мав би враховувати обставини справи №160/15198/25 при розгляді даної справи, оскільки вимоги контролюючого органу в межах справи №160/15198/25 та даної справи підтверджені різним обсягом доказів, а відтак, оцінка судом доказів в межах іншої справи не може бути використана як преюдиційна обставина при дослідженні доказів в межах даної справи, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23.02.2023 року по справі №640/17091/21

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки, а також застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи і під час апеляційного перегляду даної справи підтверджено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство «ДНІПРОДОРСЕРВІС» Дніпровської міської ради (, 49006, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 20) зареєстроване 15.04.2004 та перебуває в стані припинення.

Дійсно, керуючись п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято наказ від 19.05.2025 №3400-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради () з 22.05.2025 з питань, що стали предметом розгляду заперечень, тривалістю 10 робочих днів, а 23.05.2025 об 11 год. 30 хв. у зв`язку з недопущенням посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради () начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування арешту майна платника податків - Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Україна, 49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 20 на підставі якого контролюючий орган звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №160/15198/25, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658 місцезнаходження: 49005, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро) до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 20) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відмовлено.

У подальшому наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 №3635-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3400-п", на підставі доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 №4196/04-36-07-07-03, наказано перенести терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради призначеної на підставі п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв`язку з оскарженням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 №160/15198/25 абзац 2 наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3400 було викладено в іншій редакції: «Провести документальну позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради з питань, що стали предметом розгляду заперечень, тривалістю 10 робочих днів, дата початку перевірки - третій робочий день після набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі від 26.05.2025 №160/15198/25».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 року у справі №160/15198/25, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року залишено без змін.

У той же час, ГУ ДПС у Дніпропетровській області реалізуючі наказ від 29.05.2025 №3635-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3400-п», головним державним інспектором В. Пелих та головним державним інспектором С. Лобановою на підставі направлень на перевірку від 08.10.2025 №9932 та №9931 здійснено вихід за адресою: м.Дніпро, вул.128-ї Бригади тер оборони, буд.8 (за місцем знаходження документації), і 08.10.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт №2675/04-36-07-07-04/328835620 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради () у зв`язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою» і 10.10.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт №2706/04-36/07-07-03/32835620 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради () у зв`язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою».

14.10.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт №2741-04-36-07-07-03 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради () у зв`язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою», а також акт №2740/04-36-07-07-03/32835620 «Про відмову голови комісії з припинення Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради () від ознайомлення та підписку направлень на перевірку», які 15.10.2025 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача.

Крім того, копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 №3635-п було вручено голові комісії з припинення Хачікян М.П., якою 14.10.2025 на ньому було зазначено про недопуск до проведення перевірки, а 14.10.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт №2730/04-36-07-07-03/32835620 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (), який підписано головою комісії з припинення Хачікян М.П.

15.10.2025 року начальник управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернувся до начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області із зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податку, і 15.10.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно якого начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області розглянуто звернення та додані до нього матеріали управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків: Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (), передбаченого п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, у зв`язку з недопущенням посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради () вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків: Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (), що перебуває за адресою: Україна, 49006, м.Дніпро, пр-т Лесі Українки буд.20. Зазначене рішення направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, а на підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із цією заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Також судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі №160/15243/25 позов Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради задоволено, а саме ухвалено: визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025р №3400-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (код за )», і ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі №160/21456/25 відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 № 3635-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції правильно спираючись на положення пп.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України обгрунтовано звернув увагу у даному випадку на те, що предметом планової документальної перевірки не може бути питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу, а документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції посилаючись на положення пп.78.1.5. п.78.1. п.78.4. п.78.5. ст.78, ст.81 Податкового кодексу України правильно акцентував увагу у даному випадку на те, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки лише за сукупності таких умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, а непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Дійсно п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, а пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу визначена можливість застосування арешту майна, який згідно п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України може бути повним або умовним

Виходячи з аналізу вказаних вище норм Податкового кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано наголосив, що рішення про застосування адміністративного арешту майна може бути прийнято за умови наявності законних підстав для проведення перевірки та платником податків відмовлено у допуску проведення такої перевірки, а виходячи з аналізу положень ст.94 Податкового кодексу України суд правильно виснував у даному випадку про те, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, з огляду на вищевикладене та на те, що підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту майна платника податків позивач зазначив саме відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки, при реалізації наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 №3635-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3400-п", згідно якого абзац 2 наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3400 викладено в наступній редакції: «Провести документальну позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради з питань, що стали предметом розгляду заперечень, тривалістю 10 робочих днів, дата початку перевірки третій робочий день після набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі від 26.05.2025 №160/15198/25» - суд першої інстанції правильно підкреслив, що наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3400 стосується питання призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, а наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 №3635-п внесено зміни до наказу від 19.05.2025 №3400 щодо дати початку проведення перевірки (третій робочий день після набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі від 26.05.2025 №160/15198/25).

Також колегія суддів вважає, що з урахування положень п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України, суд першої інстанції правильно акцентував увагу у цій справі на тому, що:

- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі №160/15243/25 визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025р №3400-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (код за )»,

- ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі №160/21456/25 відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 № 3635-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради»

- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №160/15198/25, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відмовлено

- постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 року у справі №160/15198/25, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року залишено без змін

За наведених вище обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що безпосередній факт відмови позивача у допуску посадових осіб до перевірки свідчить про не погодження позивача, як платник податків з призначеною перевіркою, оскаржуючи дії та рішення контролюючого з приводу проведення перевірки у судовому порядку, що в свою чергу дійсно унеможливлює прийняття до розгляду відповідної заяви контролюючого органу в порядку статті 283 КАС України.

Відповідно, суд першої інстанції правильно наголосив на тому, що під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, адміністративний суд зобов`язаний здійснювати оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення, а оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, саме тому обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.02.2023 по справі №640/17091/21.

Отже, враховуючи те, що наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3400-п рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі №160/15243/25 визнано протиправним та скасовано, а наказом від 29.05.2025 № 3635-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради» лише внесено зміни до вищевказаного наказу від 19.05.2025 №3400-п, суд першої інстанції на переконання колегії суддів дійшов цілком законного висновку у цій справі про необґрунтованість висновків контролюючого органу про необхідність застосування адміністративного арешту майна позивача, як платника податків, та відповідно, про відсутність правових підстав для задоволення вимог податкового органу у цій справі про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 248, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов