Справа № 240/6646/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/6646/24

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення спеціаліста у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Суть питання, що розглядається судом.

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Новогуйвинської селищної ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо неприйняття передбаченого законом рішення у встановлений строк за наслідками розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5282 га, кадастровий номер :05:000:0985, що знаходиться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за межами населених пунктів. Зобов`язано Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5282 га, кадастровий номер :05:000:0985, що знаходиться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за межами населених пунктів, з урахуванням висновків суду і Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" №2145-ІХ. В решті позову відмовлено.

12.09.2025 на адресу суду за вх. №69416/25 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

23.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у порядку 382 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду апеляційної інстанції.

28.10.2025 на адресу суду за вх. №78332/25 від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 визнано відвід необґрунтованим та передано справу №240/6646/24 іншому суду, у порядку встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Гуріна Д.М.

30.10.2025 від представника відповідача за вх. №79179/25 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025, відмовлено у задоволенні заяви від 12.09.2025 за вх. №69416/25 Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 в адміністративній справі №240/6646/24 за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 задоволено заяву позивача за вх. №77610/25 від 23.10.2025 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зобов`язано Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №240/6646/24 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

03.12.2025 на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 до суду надійшов звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/6646/24.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 задоволено другу заяву позивача за вх. №86731/25 від 05.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зобов`язано Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №240/6646/24 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

18.12.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. № 90188/24 надійшло клопотання ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи.

24.12.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача вх. №91104/25 в якому він просить: залучити до участі у справі спеціаліста у розумінні статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (у сфері землеустрою/кадастрових відносин/організації розгляду проєктів землеустрою); дозволити подання та врахувати письмовий висновок спеціаліста як доказ при вирішенні питання щодо: фактичного виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025; реальності та повноти розгляду заяви позивача відповідачем; відповідності дій відповідача висновкам суду, викладеним у постанові у справі №240/6646/24; долучити письмовий висновок спеціаліста до матеріалів справи та оцінити його у сукупності з іншими доказами (а.с. 45).

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває питання судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №240/6646/24. Ухвалою суду від 23.12.2025 встановлено судовий контроль та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, спеціаліст - це особа, яка володіє спеціальними знаннями та може надати суду пояснення, консультації або письмовий висновок з питань, що потребують таких знань. У межах судового контролю суд не здійснює повторного розгляду спору по суті, однак зобов`язаний перевірити: факт реального виконання судового рішення, а не його формальну імітацію. Оцінка того, чи відповідають дії (або рішення) відповідача висновкам суду, викладеним у постанові від 21.01.2025, потребує, на думку позивача, потребує спеціальних знань у сфері землеустрою та організації розгляду відповідної документації, але не є судовою експертизою. Саме тому в даній стадії процесу, на думку позивача, доцільним і допустимим доказом є письмовий висновок спеціаліста, а не судова експертиза. Залучення спеціаліста дозволить суду: об`єктивно оцінити зміст дій відповідача; встановити, чи здійснено реальний розгляд заяви, як цього вимагає судове рішення; перевірити відповідність дій відповідача висновкам суду, а не законність рішення по суті (а.с. 45 на звороті).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 розглянуто та прийнято звіт Новогуйвинської селищної ради за вх. №86331/25 від 03.12.2025, поданий на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2025.

14.01.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. № 90188/24 надійшов звіт Новогуйвинської селищної ради, поданий на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 (а.с. 52-55).

ІІ. Нормативне регулювання питання, що розглядається судом.

Вирішуючи клопотання позивача за вх. №91104/25 від 24.12.2025 про залучення спеціаліста, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Рішення про допуск до участі в справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи ухвалюється судом. Експерт з питань права зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати роз`яснення. За відсутності заперечень учасників справи експерт з питань права може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Експерт з питань права має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями, а також право на оплату послуг та компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону чи аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Отже, експерт з питань права є іншим учасником судового процесу, має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права, який може залучатися для з`ясування питань щодо щодо застосування аналогії закону чи аналогії права; змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити вказівок про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Таким чином, статтями 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, визначені можливі рішення суду за результатами розгляду звіту, а також випадки у яких звіт суб`єкта владних повноважень не приймається.

ІІІ. Мотиви з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Виходячи зі змісту статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суд наділений повноваженнями розглядати адміністративну справу та має відповідні знання для цього.

Для вирішення питань, визначених статтями 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не потребує залучення до участі у даній справі експерта з питань права, зокрема для з`ясування питання чи виконане судове рішення чи ні.

Окрім того, враховуючи положення статей 68, 69, 112 Кодексу адміністративного судочинства України, експерт у галузі права може бути залучений судом для з`ясування вузького кола питань, до яких не входять питання, визначені статтями 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення експерта у галузі права та врахування його письмового висновку на стадії виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №240/6646/24, та, як наслідок, відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 69, 204, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 24.12.2025 вх. №91104/25 про залучення експерта у галузі права та врахування його письмового висновку у справі №240/6646/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.М. Гурін