Справа № 320/13343/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 року № 320/13343/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням надбавки за вислугу років, розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2024 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою (аналогічною) станом на 01.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2024 основного розміру його пенсії.

Вказане рішення набрало законної сили 10.09.2025.

23.09.2025 до суду від позивача надійшла заява, подана в порядку ст. 383 КАС України, в якій він просить:

- задовольнити заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб?єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст. 383 КАС України.

Встановити порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року по справі № 320/13343/24 яким зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на 01.01.2024, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2024 року, із зазначенням в ній надбавки за особливості проходження служби у сумі - 11 165,00 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 969,00 грн., премії - 37 791,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розгляду даної заяви суд враховує наступне.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

Згідно з положеннями частини 2 статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (абз.2 ч. 3 ст. 383 КАСУ).

Заявником не дотримано вимог пункту 8 частини другої статті 383 КАС України, оскільки не зазначено інформацію про хід виконавчого провадження.

Вказане не є формальною вимогою, а є перевіркою звернення стягувача до суду на предмет того, чи не є воно передчасним. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.

Водночас, як зазначено позивачем у його заяві, виконавчий лист до виконання не пред`являвся. Крім того, як вбачається судом з КП ДСС, позивач не звертався до суду щодо видачі виконавчого листа.

Своєю чергою, визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Зі змісту ст. 383 КАС України статті висновується, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку. Звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 807/220/18, від 21.03.2019 у справі №805/1458/17, від 08.11.2024 у справі № 340/222/20, ухвалах від 05.07.2021 у справі №260/636/19, від 18.12.2020 у справі №200/5793/20-а, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи позивачем до заяви не надано доказів звернення рішення суду до примусового виконання до органів державної виконавчої служби або докази відкриття виконавчого провадження, або докази вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку стану виконання рішення суду.

При аналізі та застосуванні пункту 8 частини другої статті 383 КАС України судом врахована правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 383 КАС України, до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

До матеріалів поданої позивачем заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, докази направлення вказаної заяви іншим учасникам справи не надані.

Суд зазначає, що ненаправлення іншим учасникам справи заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, встановлені КАС України, порушує права учасників процесу, виходячи з принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін.

За частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, неподання позивачем доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження) перешкоджає її розгляду та є підставою для повернення заяви відповідно до частини 2 статті 167 КАС України.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідача на виконання рішення у справі № 320/13343/24 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.