Справа № 620/3277/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2026 року Справа № 620/3277/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , третя особа - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , третя особа - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та стягнення шкоди.

Позивачкою була подана заява у якій вона просить витребувати у командира військової частини НОМЕР_1 наказ(-и) щодо виплати ОСОБА_3 грошового забезпечення у зв`язку зі зникненням її сина ОСОБА_4 з розрахунком суми виплат з 17.06.2024, а також ухвалити окрему ухвалу щодо наявності підстав щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР відносно командира військової частини НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 382 КК України та направити окрему ухвалу до Територіального управління, яке розташоване у місті Краматорську.

В обґрунтування поданої заяви Позивачка зазначає, що ухвалами Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 та від 02.06.2025 у командира військової частини НОМЕР_1 було витребувано наказ щодо виплати ОСОБА_3 грошового забезпечення у зв`язку зі зникненням її сина ОСОБА_4 , втім ухвали не виконані.

Розглянувши таке клопотання, судова колегія зазначає про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини другої - третьої статті 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на подання клопотання про витребування доказів судом. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що клопотання Позивачки про витребування у Відповідача наказу командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 щодо виплат їй грошового забезпечення у зв`язки зі зникненням її сина ОСОБА_4 було задоволено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відтак, враховуючи, що Відповідачем не були надані витребувані накази, а також те, що факт виплати Позивачці лише 50 відсотків грошового забезпечення не є спірним, судом вирішено справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Щодо твердження Позивачки про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, колегія суддів зазначає, що процесуальні наслідки неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин визначені ч. 8 ст. 80 КАС (суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом).

Отже, КАС України передбачено інші процесуальні наслідки у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, ані ж постановлення окремої ухвали, які могли б бути застосовані судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів та постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк