Справа № 240/24652/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/24652/25

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши питання про призначення до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САРД ПЛЮС» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 прийнято справу до провадження.

Відповідно до положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За результатами вивчення наявних у справі документів, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні.

З огляду на викладене, протягом визначеного статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципів верховенства права, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду справи, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно, повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, верховенства права, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд уживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд уважає, що для повного та об`єктивного вирішення цієї справи, враховуючи принцип змагальності сторін закріплений у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне запропонувати:

позивачу подати суду належним чином засвідчену копію рахунка-фактури №НТ25060033 від 03 червня 2025 року, на який міститься покликання у відповіді на відзив та додаткових поясненнях, що подані до суду;

відповідачу надати письмові пояснення про які документи та яких суб`єктів іде мова у запереченнях на відповідь на відзив від 21 листопада 2025 року в 5 абзаці сторінки 6, а саме: "У поданих позивачем документах наявні розбіжності: у транспортних документах зазначені одні суб`єкти, у довідках або інших документах інші, при цьому відсутні первинні документи, що підтверджують фактичне залучення цих третіх осіб до перевезення оцінюваного товару.".

Керуючись статтями 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Призначити справу № 240/24652/25 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 27 січня 2026 року 12:30 до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Бориса Лятошинського, 5, зал № 6.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Запропонувати Київській митниці надати суду письмові пояснення про які документи та яких суб`єктів іде мова у запереченнях на відповідь на відзив від 21 листопада 2025 року в 5 абзаці сторінки 6, а саме: "У поданих позивачем документах наявні розбіжності: у транспортних документах зазначені одні суб`єкти, у довідках або інших документах інші, при цьому відсутні первинні документи, що підтверджують фактичне залучення цих третіх осіб до перевезення оцінюваного товару.".

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «САРД ПЛЮС» надати суду на підтвердження викладених у позові аргументів належним чином засвідчену копію рахунка-фактури №НТ25060033 від 03 червня 2025 року, на який міститься покликання у відповіді на відзив та додаткових поясненнях, що подані до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис