Справа № 320/33203/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

15 січня 2026 року Справа № 320/33203/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву Національного центру управління та випробувань космічних засобів про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного центру управління та випробувань космічних засобів

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Національного центру управління та випробувань космічних засобів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 26.11.2025 - призначено справу до судового розгляду.

Від Національного центру управління та випробувань космічних засобів надійшла заява у якій він просить роз`яснити правові підстави заміни апелянта у зазначених вище ухвалах на Головне управління ПФУ в м. Києві.

Розглянувши всі доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, правовою підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що зумовлена нечіткістю змісту та невизначеністю рішення, тобто наявністю в ньому положень, які викликають суперечки при його виконанні.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Водночас, колегія суддів зазначає, що процесуальні рішення суду не підлягають роз`ясненню, оскільки такі не вирішують спір по суті та не підлягають виконанню. Доводи заявника зводяться до роз`яснення організаційних питань, як от причини помилкового зазначення апелянтом іншого суб`єкта владних повноважень, а тому суд приходить до висновку, що такі підстави не зумовлюють необхідність роз`яснення саме кінцевого рішення суду в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви Національного центру управління та випробувань космічних засобів про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного центру управління та випробувань космічних засобів про роз`яснення ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 та від 26.11.2025 у справі № 320/33203/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев