Справа № 640/334/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 січня 2026 року №640/334/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся керівник Хмельницької окружної прокуратури з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури та інформаційної політики України щодо невиконання вимог пункту 5 частини другої статті 5, частини першої статті 13, пункту «а» частини першої статті 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000, наказу Міністерства культури України «Про затвердження Порядку обліку об`єктів культурної спадщини» від 11.03.2013 № 158, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.04.2013 за № 528/23060, зі змінами, внесеними наказами Міністерства культури № 838 від 22.10.2015 та №501 від 27.06.2019 та Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого вказаними вище наказами Міністерства культури України, щодо надання пропозицій Кабінету Міністрів України та підготовки проєкту постанови Кабінету Міністрів України про занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією національного значення пам`яток, що розташовані на території с. Сутківці Ярмолинецької об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області та взята на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом України «Про охорону культурної спадщини», та не включена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, а саме, «Церква-фортеця» ХV-XVI ст., охоронний № 769 та «Замку» ХV ст., охоронний № 1710;

- зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України вжити вичерпних заходів для занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією національного значення вказаних об`єктів культурної спадщини: «Церква-фортеця» ХV-XVI ст., охоронний № 769 та «Замку» ХV ст., охоронний № 1710, що розташовані у с. Сутківці Ярмолинецької об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області шляхом надання пропозицій Кабінету Міністрів України та підготовки проєкту постанови Кабінету Міністрів України про занесення вказаних пам`яток до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією національного значення.

Окружним адміністративним судом міста Києва питання про відкриття провадження у справі не вирішувалось.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, позовну заяву передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року (суддя Шевченко А.В.) відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, справа №640/334/23 передана на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Через відділ документального забезпечення та контролю, позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

В обгрунтування заяви зазначено, що опрацюванням даних Офіційного сайту Кабінету Міністрів України встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 № 645 «Про внесення об`єктів культурної спадщини національного значення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» до Державного реєстру нерухомих пам`яток України об`єкти культурної спадщини національного значення включено «Церкву-фортецю» XV-XVI ст., охоронний № 769 та «Замок» XV ст., охоронний № 1710, що розташовані у с. Сутківці Ярмолинецької об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області. Отже, оскаржені порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про наявність законних підстав задоволення поданої заяви та закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Особливості закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 КАС України.

Так, в силу положень пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд враховує, що за визначенням, яке міститься в пункті 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Оскільки, за твердженням заявника, відповідач, як суб`єкт владних повноважень у межах спірних правовідносин, повністю виконав позовні вимоги, позивач відмовився від них у зв`язку з їх повним виконанням, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними.

Таким чином, суд вважає, що подане клопотання є обґрунтованим та наявні достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 2, 47, 189, 238, 238, 243, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №640/334/23 за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини другої статті 239 КАС України повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 15 січня 2026 року.

Суддя Кочанова П.В.