Справа № 160/33622/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 рокуСправа № 160/33622/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області від 06.01.2025 року № 55/11/202-47 у розмірі 70% від суми грошового утримання, без виплати нарахованих сум індексації у 2024 та 2025 роках, із обмеженням пенсії максимальним розміром та застосуванням обмежувальних коефіцієнтів, встановлених Кабінетом Міністрів України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки Управління СБУ в Дніпропетровській області від 06.01.2025 року №55/11/202-47 у розмірі 80% суми грошового забезпечення з виплатою нарахованих сум індексації пенсії у 2024 році та суми індексації у 2025 році без будь якого обмеження максимального розміру та застосування обмежувальних коефіцієнтів з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати частини перерахованої пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2422,10 грн.

14.01.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, а також заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви, суд доходить висновку про часткове задоволення цієї заяви позивача та про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання позивачем заяви про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №160/33622/25 провадження у цій справі не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії підлягає саме поверненню позивачеві у зв`язку з її фактичним відкликанням до відкриття провадження у справі в порядку приписів п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, а не залишенню без розгляду, як помилково вказав позивач у заяві, бо в силу приписів ст. 240 КАС України залишення позову без розгляду має місце вже після відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву у зв`язку з її фактичним відкликанням до відкриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова