Справа № 420/605/26
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/605/26
УХВАЛА

16 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вікторія ХОМ`ЯКОВА, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Хом`якової В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/605/26 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Хом`якову В.В.

Ухвалою суду від 14.01.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позивач не обґрунтував з посиланням на конкретні норми законодавства наявність у відповідача обов`язку вчинити дії щодо повторного розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 проти позивача або передання дисциплінарної справи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для визначення компетентної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, яка здійснюватиме розгляд зазначеної дисциплінарної скарги, після скасування її первинного рішення в судовому порядку. Загальних тверджень про бездіяльність недостатньо для визнання її протиправною. Також позивачем не сплачений судовий збір, доказів наявності пільг по сплаті судового збору також суду не надано. Суд не може визначити загальну суму судового збору, який позивач має сплатити в цілому, оскільки позовна вимога, викладена в п. 11.4 наступного змісту: "зобов`язати КДКА Одеської області упродовж 10 (десяти) робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду надати позивачу відповіді за листами адвоката ОСОБА_1. до КДКА Одеської області від 06 грудня 2025 року (надісланий 07 грудня 2025 року) та 08 січня 2026 року" викладена некоректно, має умову "після набрання чинності рішення суду", отже має бути заявлена в порядку виконання рішення по даній справі, яке ще не прийнято. Крім того, ця вимога стосується ненадання КДКА відповідей на адвокатські запити, що не є предметом спору в даній справі, позивач не оскаржує бездіяльності відповідача у вигляді ненадання відповідей на адвокатські запити. Суд вважає, що позивач має уточнити позовну вимогу , викладену в п. 11.4. Повідомлено заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом п`яти днів з моменту її отримання.

16.01.2026 року від позивача надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що ухвалою від 14 січня 2026 року суддя Хом`якова В. залишила позовну заяву без руху, посилаючись на формальні недоліки: несплату судового збору та некоректне формулювання однієї з позовних вимог (п. 11.4). Суддя повністю проігнорувала наступні критично важливі обставини справи: по-перше, тривалість дисциплінарного провадження проти позивача становить понад 5 років і 6 місяців без ухвалення остаточного рішення, що є грубим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини; по-друге, справа має виняткове суспільне значення; по-третє, два попередні рішення КДКА Одеської області (від 15.12.2020 та від 30.11.2021) були скасовані вищестоящими судами як незаконні, при цьому Верховний Суд встановив, що КДКА діяла у заборонений законом спосіб. Суддя Хом`якова В. не вчинила жодних процесуальних дій для з`ясування цих обставин, не надала їм жодної правової оцінки, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи та небажання розглядати справу по суті. Суддя вказала на необхідність сплати судового збору чим штучно створила ситуацію правової невизначеності, посилаючись на одну спірну вимогу, щоб уникнути розгляду справи по суті. Суддя Хом`якова В. залишила позовну заяву без руху через формальні недоліки, не застосувавши при цьому норми процесуального права, які надають суду дискреційні повноваження для забезпечення ефективного судового захисту. Ухвала судді Хом`якової В. не містить належної мотивації щодо застосування статті 169 КАС України в обставинах цієї справи. Ухвала від 14.01.2026 містить прямі докази того, що суддя Хом`якова вже вирішила справу наперед на користь відповідача. Вимога «безпосередньої» подачі до канцелярії: 1) порушує статтю 18 КАС України, яка встановлює рівнозначність паперових та електронних документів; 2) ігнорує обов`язок адвокатів використовувати електронний кабінет, фактично змушуючи позивача до вчинення дій у спосіб, не передбачений законом для користувачів ЄСІТС; 3) становить прояв надмірного формалізму, який, за визначенням Верховного Суду та ЄСПЛ, є порушенням права на доступ до суду (справа ILAREVA and Others v. Bulgaria, 2025). Суддя Вікторія Хом`якова, вимагаючи фізичного прибуття до будівлі суду, фактично блокує можливість дистанційного захисту прав, що є критично важливим для осіб, які перебувають за кордоном або в зоні бойових дій. Це свідчить про намір судді зробити процес усунення недоліків фізично неможливим для позивача.Сукупність викладених обставин безперечно свідчить про наявність підстав для відводу судді Хом`якової В., передбачених частиною 2 статті 40 КАС України.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частини 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку підставою для відводу фактично є незгода з процесуальним рішенням судді по справі №420/605/26 та на думку позивача безвідповідальним, несумлінним здійсненням правосуддя.

Проте, суддя вважає, що в ухвалі від 14.01.2026 року обґрунтовано підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до норм КАС України, вони не є формальними, як зазначає позивач.

В позовній заяві позивач зазначив, що 15.12.2020 рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики та вирішено застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Не погоджуючись з рішеннями відповідача про порушення дисциплінарної справи від 22.09.2020 та про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 15.12.2020 позивач оскаржив їх до суду. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі №420/509/21 був задоволений позов ОСОБА_1 частково, визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 як адвоката до дисциплінарної відповідальності , в решті позовних вимог - відмовлено.

Також позивач зазначив, що 31.08.2021 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області відбувся новий розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку із скасуванням у судовому порядку рішення КДКА Одеської області від 15.12.2020 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності , при цьому КДКА Одеської області послалось на чинність рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 22 вересня 2020 року про порушення дисциплінарної справи №364/19. За результатами повторного розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення від 30.11.2021 "Про закриття дисциплінарної справи", яким закрила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 з підстав закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Вказане рішення оскаржено до суду.

Верховним Судом постановою від 20.11.2023 визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 30.11.2021 року "Про закриття дисциплінарної справи". В постанові ВС вказав: "…у розглядуваному випадку дисциплінарне провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 завершилося прийняттям рішення КДКА Одеської області від 15 грудня 2020 року про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, яке було скасовано постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 420/509/21. Водночас, зі змісту указаного судового рішення не слідує, що суд вирішував питання про новий розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 і зобов`язував КДКА Одеської області вчинити у зв`язку із цим відповідні дії.

Аргументи відповідача про те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 420/509/21 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення КДКА Одеської області від 22 вересня 2020 року про порушення дисциплінарної справи, як на підставу здійснення нового розгляду дисциплінарної справи, Суд уважає безпідставними. По-перше, Закон № 5076-VІ не містить такої норми, яка б дозволяла кваліфікаційно-дисциплінарній палаті повертатися до розгляду справи спочатку у випадку нескасування судом рішення про порушення дисциплінарної справи, а по-друге, рішення КДКА Одеської області від 22 вересня 2020 року вичерпало свою дію з моменту прийняття рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Тож оскільки законодавець не визначив повноважень КДКА здійснювати повторний розгляд справи у разі скасування її первинного рішення у судовому порядку, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника щодо безпідставного проведення КДКА нового розгляду дисциплінарного справи стосовно нього і ухвалення у ній рішення від 30 листопада 2021 року".

Тому з врахуванням висновків ВС, запропонування позивачу конкретизувати вимогу про визнання протиправної бездіяльності КДКА, яка полягає у невчиненні дій (яких саме) щодо розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 , суд вважає цілком обгрунтованим.

Щодо не визначення розміру судового збору. Судом в ухвалі про залишення позову без руху зазначено, що за подання до адміністративного суду адміністративної позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 гривень), а також застосовується коефіцієнт 0,8. Якщо позовні вимоги, викладені у п. 11.3 та 11.5 є по суті однією вимогою немайнового характеру, то щодо вимоги , яка викладена в п. 11.4 позовної заяви наступного змісту: "зобов`язати КДКА Одеської області упродовж 10 (десяти) робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду надати позивачу відповіді за листами адвоката ОСОБА_1. до КДКА Одеської області від 06 грудня 2025 року (надісланий 07 грудня 2025 року) та 08 січня 2026 року", суд вказав в ухвалі, що вона викладена некоректно, оскільки має умову "після набрання чинності рішення суду", отже неясно, чи заявлена в порядку виконання рішення по даній справі, яке ще не прийнято, а також що ця вимога стосується ненадання КДКА відповідей на адвокатські запити (які до позову не додані), в той же час позивач не оскаржує бездіяльності КДКА щодо ненадання відповідей на адвокатські запити і по тексту позовної заяви ніяким чином не обгрунтовує порушення його прав фактом ненадання відповідей на запити. Для уникнення сплати зайвих коштів судового збору, суд запропонував уточнити вимогу, викладену в п. 11.4 позовної заяви, оскільки для задоволення позовної вимоги про зобов`язання вчинити певні дії треба встановити протиправність бездіяльності відповідача. Суд розглядає позов в межах заявлених вимог, тому саме позивач має сформувати таку вимогу та визначити в чому на його думку полягає ця бездіяльність. Визнання незаконною бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягне за собою зобов`язання такого суб`єкта вчинити певні дії. Передумовою визнання протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень є ухилення такого суб`єкта від виконання певних дій та обов`язків визначених законом.

Вказана ухвала про залишення позову без руху була винесена для усунення недоліків позовної заяви і не містить жодних тверджень, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Хом`якової В.В. у справі №420/605/26.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем відводу судді, суд передає справу №420/605/26 для вирішення питання про відвід судді - Хом`якової В.В. в порядку, передбаченому статтею 40 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Хом`яковій В.В. визнати необґрунтованою.

Передати справу №420/605/26 для визначення судді у порядку встановленому положеннями статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА