Справа № 500/3167/25
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 500/3167/25

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Філії "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Яковлєва-Місько Єлизавета Юріївна, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Філія "Подільського лісового офісу" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, в якому просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Яковлевої-Місько Єлізавети Юріївни Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягають у винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП N77956190) від 02.05.2025 року, про стягнення з Філії "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" виконавчого збору в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП N77956190) від 02.05.2025 року, про стягнення з Філії "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" виконавчого збору в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірна постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки останньому не було відомо про існування рішення суду на підставі якого відкрито виконавче провадження. Відповідно позивач не знав, про існування виконавчого провадження.

Звертав увагу суду на те, що позивач зацікавлений у добровільному виконанні рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/576/22 від 08.04.2022 року, тому одразу після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження самостійно розпочато організацію проведення робіт із винесення меж лісового заказника загальнодержавного значення «Суразька Дача» та закріплення їх в натурі (на місцевості), а саме - сектором землевпорядкування філії формується тендерна документація для оголошення тендерної закупівлі послуг з розроблення Проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів лісового заказника загальнодержавного значення "Суразька Дача" з використанням електронної системи закупівель шляхом відкритих торгів - про що службовим листом №1763/38-9-СЗ від 19.05.2025 повідомлено директора.

Водночас зазначив, що виконання даного рішення суду не є швидкісним, оскільки процедура організації проведення робіт із винесення меж лісового заказника загальнодержавного значення «Суразька Дача» та закріплення їх в натурі (на місцевості) є об`ємною в часі.

Наголошував на тому, що позивач одразу після обізнаності про відповідне рішення розпочав добровільне виконання рішення суду.

Відтак, на думку позивача, зазначені вище обставини свідчать, що позивачем одразу після обізнаності про рішення суду самостійно вжито заходи щодо початку його добровільного виконання, що в свою чергу свідчить про протиправність спірних постанов.

2. Відповідач (Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що постанова ВП № 77956190 від 02.05.2025 старшого державного виконавця Яковлєвої-Місько Є.Ю. про стягнення виконавчого збору винесена в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова відповідає вимогам ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання вказаної постанови неправомірною (незаконною) відсутні.

3. Треті особи, письмових пояснень до суду не подали.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

СУДОМ ВСТАНОВЛЕНІ НАСТУПНІ ОБСТАВИНИ У СПРАВІ ТА ВІДПОВІДНІ ЇМ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що ДП «Кременецьке лісове господарство» припинене, а його права та обов`язки: з 2023 року безпосередньо перейшли до ДП «Ліси України» в особі філії «Кременецьке лісове господарство», а з 2025 року - до філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України».

2. Відповідно до Передавального акту балансових рахунків, необоротних і оборотних активів, зобов`язань, матеріалів лісовпорядкування та документів, які підтверджують речові права на земельні ділянки, нерухоме майно та інше Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство», яке координується Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства від 04 січня 2023 року, затверджений Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 05 січня 2023 року № 42 : «Правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» після його припинення шляхом реорганізації, а саме приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (Філія Кременецьке лісове господарство) перейшло до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (Філія «Кременецьке лісове господарство»), .

3. ДП «Кременецьке ЛГ» у 2023 році реорганізовано шляхом приєднання до правонаступника, а саме відокремленого підрозділу (філії) «Кременецьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ».

4. Відповідно до наказу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 1888 від 18 жовтня 2024 року «Про припинення філії «КРЕМЕНЕЦЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»» філію «КРЕМЕНЕЦЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» (код ЄДРПОУ ВГІ-45113760) Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ-44768034) припинено шляхом її закриття.

5. Наказом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №2325 від 31 грудня 2024 року «Про затвердження передавальних актів філій, що координуються Подільським лісовим офісом» затверджено передавальні акти активів та пасивів на балансових та позабалансових рахунках, матеріалів лісовпорядкування та документів, які підтверджують речові права на земельні ділянки, нерухоме майно та інше по філіях, що координуються Подільським лісовим офісом, зокрема і філії «КРЕМЕНЕЦЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

6. Філія «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» є правонаступником усіх прав та обов`язків в тому числі філії «КРЕМЕНЕЦЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

7. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/576/22 від 08.04.2022 року - зобов`язано Державне підприємство «Кременецьке лісове господарство» відповідно до вимог чинного законодавства забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж лісового заказника загальнодержавного значення «Суразька Дача» та закріплення їх в натурі (на місцевості).

8. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/576/22 від 31.03.2025 року, здійснено заміну боржника у виконавчому листі, виданому Тернопільським окружним адміністративним судом 14.03.2025 у справі №500/576/22 з Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» (47002, м. Кременець, вул. Акімова, 26, ) на правонаступника - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м. Київ вул. Руставелі Шота, 9А, ) в особі філії «Подільський лісовий офіс» (58009, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Руська, будинок 203 А, ).

9. 02.05.2025 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у міст Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковлєвою - Місько Єлізаветою Юріївною винесено постанову, про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 500/5776/22 від 14.03.2025 року виданого Тернопільським окружним адміністративним судом № ВП 77956190.

10. Цього ж числа, 02.05.2025 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у міст Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковлєвою - Місько Єлізаветою Юріївною винесено постанову № ВП 77956190, про стягнення з боржника: Філії "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" виконавчого збору в сумі 32000,00 грн.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як установлено пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Стаття 4 вказаного Закону визначає вимоги до виконавчого документа (обов`язкові реквізити), його форму, правила оформлення та підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій (частина третя статті 24 Закону №1404-VIII).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

2. За обставинами цієї справи, спірна постанова винесена у зв`язку із надходженням до відповідача заяви стягувача, про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 500/576/22 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 14 березня 2025 року, щодо зобов`язання ДП" Кременецьке лісове господарство" відповідно до вимог чинного законодавства забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж лісового заказника загальнодержавного значення " Суразька Дача" та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Боржником у даному виконавчому провадженні є Філія "Подільський лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

3. Водночас суд зазначає, що виконавчий документ відповідає вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, поданий з дотриманням правил вчинення виконавчих дій (щодо рішення про зобов`язання вчинити дії - за місцем вчинення таких дій) та у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В ході розгляду справи позивачем не наведено, а судом не встановлено підстав, які б відповідно до частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII зобов`язували державного виконавця повернути виконавчий документ без прийняття до виконання стягувачу.

Враховуючи приписи частин першої, п`ятої статті 26 цього Закону, державний виконавець був зобов`язаний розпочати виконавче провадження за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого документа. Процесуально така дія оформляється постановою про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, Закон не допускає можливості перевірки стану виконання виконавчого документа боржником до відкриття виконавчого провадження. Для виконавця заява стягувача про проведення примусового виконання рішення є підставою розпочати примусове виконання незалежно від того, чи боржник та стягувач вирішили спір остаточно з приводу виконання рішення суду.

В контексті наведеного суд не знаходить правових та фактичних підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Суд також зазначає, що повідомлення боржника про необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів не означає, що примусове виконання не розпочалося, адже примусове виконання розпочинається з моменту винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, на що вказує зміст статті 26 Закону №1404-VIII.

Цією статтею не передбачено надання боржнику строку для добровільного виконання рішення та не пов`язано початок примусового виконання рішення із закінченням строку для його добровільного виконання, як це передбачалося нормами Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження».

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10 вересня 2020 року у справі №640/13075/19.

4. Між тим, частина шоста статті 26 Закону №1404-VIII встановлює не право, а обов`язок прийняти відповідачем рішення про відкриття виконавчого провадження, в т.ч. і про про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (у разі виконання рішення, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору).

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша статті 27 Закону №1404-VIII).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону №1404-VІІІ слідує, що стягнення виконавчого збору є імперативною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених примусових заходів.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 28 квітня 2020 року у справі №480/3452/19, від 11 жовтня 2023 року у справі №140/1126/23, від 02 жовтня 2025 року у справі №160/16615/23 та ін.

5. Оскільки виконавче провадження відкрито для примусового виконання рішення немайнового характеру (про зобов`язання вчинити дії), то відповідно до наведених положень статті 27 Закону №1404-VIII та статті 8 Закону України від 19 листопада 2024 року №4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір виконавчого збору для боржника юридичної особи становить 32000,00 грн (8000,00 грн х 4), та саме такий розмір зазначено у спірній постанові.

Отже, у межах спірних правовідносин щодо винесення відповідачем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, відсутні визначені законом умови та підстави не стягувати виконавчий збір.

Стаття 27 Закону №1404-VIII передбачає випадки, за яких виконавчий збір не стягується.

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот); 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами (частина п`ята статті 27).

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (частина сьома статті 27).

Жодна з наведених підстав не відповідає обставинам цієї справи.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIII також обумовлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Позивач при зверненні до суду зазначав, що йому було невідомо про існування рішення суду на підставі якого відкрито виконавче провадження, і одразу після того, як останній дізнався про існування такого рішення - ним вчинюються дії щодо добровільно виконання. Однак, станом на час відкриття виконавчого провадження таке рішення не виконано, у зв`язку із тривалістю у часі процедур організації проведення робіт із винесення меж лісового заказника загальнодержавного значення «Суразька Дача» та закріплення їх в натурі (на місцевості).

При цьому, суд повторно звертає увагу на те, що державний виконавець постанову про стягнення виконавчого збору виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), що й було зроблено у цьому разі.

Натомість для реалізації частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII (щодо не стягнення виконавчого збору) має існувати постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону (якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження). За наявності таких обставин фактичне стягнення виконавчого збору виконавець не проводитиме.

6. Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін у цій справі, суд дійшов висновку, що виконавець, вчиняючи дії щодо прийняття оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому позов задоволенню не підлягає.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Філії "Подільського лісового офісу" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури - відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Філія "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Руська, 203А, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 58023, ).

Відповідач - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Чернівці, вул. Дергача Леоніда, 25,27 м.Чернівці, ).

Третя особа - Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль, ).

Третя особа - Тернопільська обласна прокуратура (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, Тернопільська область.)

Суддя О.В. Боднарюк