Справа № 380/12567/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

16 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представник адвокат Скречко М.-М. А., 19.06.2025 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі ОАСК, відповідач) з такими вимогами:

1. визнати протиправною бездіяльність ОАСК щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно з урахуванням всіх належних надбавок, доплат та з врахуванням регіонального коефіцієнту;

2. стягнути з ОАСК на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно у розмірі 500624,40 грн. з врахуванням всіх належних доплат, надбавок регіонального коефіцієнту, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суддівської винагороди;

3. визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неоформлення та невидачі ОСОБА_1 наказу про звільнення з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку №674/0/15-2;

4. зобов`язати ОАСК в особі голови або виконуючого обов`язки голови суду оформити та видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку» №674/0/15-2 з зазначенням про виплату вихідної допомоги в розмірі 3 (трьох) місячних суддівських винагород за останньою посадою.

5. стягнути з ОАСК на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 3 (трьох) місячних суддівських винагород за останньою посадою в розмірі 461126,40 грн.;

6. визнати протиправною бездіяльність ОАСК щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), виданої судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді; розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1

7. зобов`язати ОАСК оформити та видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), видану судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді (з детальним розрахунком складових); розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1.

Ухвалою від 23.06.2025 суд під головуванням судді Москаля Р.М. передав матеріали цього адміністративного позову на розгляд Київського окружного адміністративного суду. Приймаючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду, суд на підставі належних, допустимих та достатніх доказів (відповідей з відповідних державних реєстрів) встановив, що станом на дату звернення до суду зареєстроване місце проживання фізичної особи - позивача та зареєстроване місцезнаходження юридичної особи - відповідача знаходяться в місті Києві, тому ця справа не може розглядатися Львівським окружним адміністративним судом. Суд при ухваленні судового рішення про передачу справи також врахував правовий висновок об`єднаної палати касаційного суду про те, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи сторони у справі, а фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Восьмий апеляційний адміністративний суд 22.09.2025 виніс постанову №380/12567/25, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу від 23.06.2025 №380/12567/25 скасував та направив справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду. Суд апеляційної інстанції вказав, що додані до позову докази доводять фактичне проживання позивача у м. Львові. Оскільки позивач наполягає на розгляді справи судом, територіальна юрисдикція якого охоплює місце його перебування (проживання), колегія суддів дійшла висновку, що ця справа підсудна саме Львівському окружному адміністративному суду.

Ухвалою від 20.10.2025 Львівський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі, а також визначив, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження. Копія цієї ухвали надійшла в електронний кабінет відповідача після 17:00 20.10.2025, тому вважається врученою відповідачу на наступний робочий день, 21.10.2025.

Відповідач після відкриття провадження у справі надіслав суду низку заяв та клопотань (про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; про залучення співвідповідача, про передачу справи за територіальною підсудністю, про витребування доказів, про залишення без розгляду тощо), серед іншого - клопотання № 02-04/74/25 від 18.11.2025 про витребування доказів, а саме в Вищої кваліфікаційної комісії суддів України повного відеозапису засідання Першої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01.07.2025 щодо співбесіди з суддею Москалем Р.М. для визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), оскільки під час закритої частини засідання обговорювалися обставини розгляду справи, відповідачем у якій є ОАСК, та ці обставини необхідно з`ясувати для спростування/підтвердження упередженості судді до відповідача. Відповідач також надіслав суду клопотання від 02.12.2025 про долучення до справи відповіді ВККС України від 26.11.2025 №36-10073/25 про відсутність підстав для надання доказів.

Ухвалою від 04.12.2025 суд вирішив розглянути справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22 грудня 2025 року.

В судовому засіданні 22.12.2025:

1) представник відповідача на початку судового засідання зайняла процесуальну позицію, що зводилася до визначення із відводом головуючому судді під умовою - залежно від результатів вирішення судом клопотання про витребування доказів, а також вивчення отриманих на виконання ухвали суду про витребування доказів матеріалів.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання, суд запропонував представниці чітко відповісти про наявність чи відсутність відводу. Після цього представниця відповідача заявила клопотання про оголошення у підготовчому засіданні перерви для підготовки аргументованого відводу, оскільки суд не вирішив клопотання про витребування доказів. Позивач заперечив проти оголошення перерви в засіданні з цих підстав та звернув увагу суду на надмірну тривалість розгляду цієї справи, зумовлену в т.ч. поданням відповідачем безпідставних клопотань, що не стосуються предмету спору тощо. Суд відмовив представниці відповідача в оголошенні перерви з мотивів безпідставності цього клопотання (вмотивований відвід повинен був бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання, а постановлення умовних судових рішень, які залежать від настання або ненастання певних обставин, не відповідає завданню адміністративного судочинства).

2) представник відповідача підтримала клопотання про витребування доказів, оскільки відповідач вважає, що дослідження співбесіди головуючого судді з ВККСУ, на якій обговорювалася інша справа за участі ОАСК дозволить відповідачу визначитися з наявністю/відсутністю підстав вважати головуючого суддю упередженим у цій справі. Позивач заперечував проти задоволення цього клопотання та стверджував, що клопотання про витребування доказів, які не мають жодного стосунку до предмету його позову, свідчить про недобросовісну поведінку відповідача. На запитання суду представник відповідача підтвердила обізнаність з судовими рішеннями у справі №380/13674/21, що розглядалася за участі ОАСК як відповідача Львівським окружним адміністративним судом під головуванням судді Москаля Р.М. Ухвалою від 22.12.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2025 про витребування доказів.

15.01.2026 представник відповідача подала через систему «Електронний суд» заяву про відвід головуючого судді Москаля Р.М. Заява обґрунтована тим, що на початку підготовчого засідання 22.12.2025 представник відповідача повідомив, що ним було подано клопотання про витребування доказів від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (повний відеозапис засідання Першої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01 липня 2025 року щодо співбесіди з суддею Москалем Р.М., який може спростувати або підтвердити факт упередженості судді Москаля Р.М. до Окружного адміністративного суду міста Києва). Головуючий суддя повідомив, що суд розгляне це клопотання разом з іншими процесуальними клопотаннями, у зв`язку із чим представник відповідача просив суд надати час (3 робочі дні) для підготовки заяви про відвід головуючому судді. Однак ця заява судом була відхилена з формальних підстав, оскільки вона не надійшла завчасно до засідання. Одночасно головуючий суддя намагався заблокувати розгляд питання про його відвід. Судом також було попереджено представника відповідача про зловживання процесуальними правами щодо заявлення відводу під час підготовчого засідання. Такі дії свідчать, що складом суду допущено грубе порушення процесуального законодавства та Кодексу суддівської етики. Стверджує про упередженість та необ`єктивність у справі судді Москаля Р.М., а саме, що він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, тому просить відвести його від розгляду справи №380/12567/25.

Суд розглянув заяву про відвід судді та при прийнятті рішення керується такими нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України):

підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд проаналізував аргументи заяви від 15.01.2026 про відвід головуючого судді та при її вирішенні керується такими мотивами:

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідач 21.10.2025 отримав ухвалу про відкриття провадження від 20.10.2025, підготовче засідання розпочалося 22.12.2025.

Отже, відвід повинен був бути заявлений протягом десяти днів з 21.10.2025 (до 01.11.2025), за будь-яких обставин не пізніше 22.12.2025.

В судовому засіданні 22.12.2025 представник відповідача фактично вимагала розглянути клопотання про витребування доказів від 18.11.2025 від особи, яка не є учасником справи, на стадії вирішення питання щодо відводів головуючого судді, та заявила клопотання про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід після того, як суд роз`яснив їй, що питання витребування доказів буде розглядатися на наступному етапі судового засідання. Іншими словами, представник відповідача ставила питання про наявність відводу в залежність від результатів вирішення судом клопотання про витребування доказів, а також вивчення отриманих на виконання ухвали суду про витребування доказів матеріалів. Оскільки відповідач є окружним адміністративним судом, то йому та його представнику відомо або достеменно повинно бути відомо про те, що такий спосіб процесуальної поведінки не відповідає вимогам процесуального закону (ст. 39, 180 КАС України) та свідчить про зловживання процесуальними правами. Адже відповідач мав та має право заявити судді відвід після вирішення його клопотання про витребування доказів, - за умови з`ясування відомостей про підстави відводу після початку підготовчого засідання. Фактично відповідач не погоджується з процесуальними рішеннями суду, пов`язаними з процесом розгляду адміністративної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Оскільки аргументи представника відповідача зводяться до незгоди з діями судді з процедурних питань, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати головуючого суддю таким, що прямо чи опосередковано заінтересований в результатах розгляду цієї справи або є упередженим при її розгляді.

Оскільки суд під головуванням судді Москаля Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву представника відповідача від 15.01.2026 належить передати на розгляд іншого судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

передати справу №380/12567/25 для розгляду заяви представника відповідача від 15.01.2026 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, що буде визначений системою автоматизованого розподілу справ суду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.