Справа № 580/11998/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

16 січня 2026 року справа № 580/11998/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю: секретаря Трегулова Б.Л.,

представників позивача - Лисенка Ю.М.,

представника відповідача Левенець А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Екопродсервіс до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лисенко Ю.М. в інтересах ТОВ Екопродсервіс (18008, м. Черкаси, вул. В.Ложешнікова, 20, кв. 6) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення №12351/23-00-07-01-01 від 15.07.2025; №18120/23-00-07-01-01 від 03.10.2025; №12353/23-00-07-01-01 від 15.07.2025.

01.12.2025 представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі №580/11998/25 до часу одержання судом висновку судової економічної експертизи щодо висновків акту перевірки від 03.03.2025 року №2645/23-00-07-01-01/25205967 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Екопродсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 року по 30.09.2025 року, з урахуванням п. 102 ст. 102 Податкового кодексу України та привильності обчислення сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 30.09.2024 року (з урахуванням акту перевірки від 20.06.2025 року №9274/23-00-07-01-01/25205967), призначеного для подання до суду відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України.

Клопотання мотивоване тим, що предметом спору в даній справі є податкові повідомлення - рішення винесені на підставі висновків акту документальної планової виїзної перевірки від 03.03.2025 року №2645/23-00-07-01-01/25205967 та акту про результати позапланової виїзної перевірки від 20.06.2025 року №9274/23-00-07-01-01/25205967, якими встановлено заниження позивачем податкових зобов`язаннь з податку на додану вартість, заниження податку на прибуток та не реєстрації в ЄДПН податкових накладних по операціях з постачання мясопродуктів, що використані в негосподарській діяльності. Однак, позивачем укладено договір із ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» № 10-10/2501 від 10.10.2025 року та додаткову угоду № 1 від 10.10.2025 року на проведення судової економічної експертизи щодо висновків акту перевірки від 03.03.2025 року №2645/23-00-07-01-01/25205967 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Екопродсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 року по 30.09.2025 року, з урахуванням п. 102 ст. 102 Податкового кодексу України та правильності обчислення сплати. Для надання аналізу та оцінки представленим позивачем для суду (та відповідача) документів потрібні спеціальні знання в сфері ведення бухгалтерського та податкового обліку. У зв`язку з цим, виникла необхідність проведення економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника позивача заперечила.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає таке.

10.10.2025 ТОВ Екопродсервіс укладено з ТОВ Експертна група ЕС енд ДІ договір №10-10/2501, з урахуванням додаткової угоди №1 до договору, про проведення економічної експертизи щодо висновків акту перевірки від 03.03.2025 року №2645/23-00-07-01-01/25205967 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Екопродсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 року по 30.09.2025 року, з урахуванням п. 102 ст. 102 Податкового кодексу України та привильності обчислення сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 30.09.2024 року (з урахуванням акту перевірки від 20.06.2025 року №9274/23-00-07-01-01/25205967).

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1-4 ст.101 КАС України встановлено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

На підставі ч.1 ст.104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, висновок експерта є одним із засобів доказування в адміністративному судочинстві. Такий висновок може бути складний на замовлення учасника справи та поданий суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Вказана норма передбачає право суду зупинити провадження у разі призначення експертизи судом. При цьому ст. 236 КАС України не врегульоване питання зупинення провадження у разі замовлення експертизи учасником справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому з огляду на необхідність дотримання принципів адміністративного судочинства, з метою необхідності одержання результатів вищевказаної експертизи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі, задовольнивши клопотання представника позивача.

Крім того, оскільки вищевказаним договором передбачено надання висновку експертизи замовнику, суд вирішив зобов`язати подати суду висновок експерта, складений за результатами експертизи.

Керуючись ст. ст. 2-20, 44-45, 183, 236, 243, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі №580/11998/25 до часу одержання судом результатів експертизи.

Зобов`язати ТОВ Екопродсервіс подати суду висновок експерта, складений за результатами експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя Петро ПАЛАМАР