Справа № 420/3962/25
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3962/25
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/3962/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про непридатність до військової служби з виключенням його з військового обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву по суті та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про непридатність до військової служби з виключенням його з військового обліку.

До суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у справі № 420/3962/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у справі № 420/3962/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити суд про вжиті заходи протягом 15 днів з дня отримання ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви, з урахуванням додаткових пояснень, зазначено, що адвокатом отримано від ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідь на адвокатський запит щодо результатів виконання судового рішення, разом з якою надано копію листа від 17.12.2025, адресованого ОСОБА_1 щодо розгляду його заяви. Відповідач стверджує, що внести відповідні зміни до даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів технічно можливо лише за наявності актуального Висновку ВЛК про визначення придатності до військової служби. На підставі копій документів зміни даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів не вносяться. Повідомлено, що внаслідок збройної агресії російської федерації та окупації міста Херсон з метою недопущення захоплення облікових даних військовозобов`язаних документи військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 були знищені у встановленому порядку 24.02.2022 року. На думку боржника, зазначене підтверджує виконання рішення суду.

Проте, позивач вважає, що позивач визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується документально, а також констатовано судовим рішенням, то Відповідач за результатом розгляду його заяви з урахуванням висновків суду повинен виключити його з військового обліку.

Дослідивши заяву та матеріали справи в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вказаної заяви без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Водночас суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням.

При розгляді вказаної заяви суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 28 березня 2020 року у справі № 611/26/17, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач вважає, що відповідачем не виконано судове рішення та не виключено позивача з військового обліку.

Проте, як встановлено судом, відповідно до наданого листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.12.2025 року за наслідками розгляду заяви позивача про виключення з військового обліку, РТЦК повідомив останнього, що внести відповідні зміни до даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів технічно можливо лише за наявності актуального Висновку ВЛК про визначення придатності до військової служби. На підставі копій документів зміни даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів не вносяться. Повідомлено, що внаслідок збройної агресії російської федерації та окупації міста Херсон з метою недопущення захоплення облікових даних військовозобов`язаних документи військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 були знищені у встановленому порядку 24.02.2022 року.

При цьому, предметом розгляду даної справи була саме бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про непридатність до військової служби з виключенням його з військового обліку.

Оцінка подальших рішень відповідача за наслідками розгляду заяви не пов`язані з виконанням рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у справі № 420/3962/25 та є окремим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не було предметом розгляду у даній справі.

Тобто, в цьому випадку виникли нові спірні правовідносини між заявником та відповідачем після виконання рішення суду щодо зобов`язання розглянути заяву та прийняти відповідне рішення.

Обставини, зазначені позивачем у поданій заяві не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує на те, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи відсутність підстав для визнання дій відповідача щодо виконання рішення протиправними, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/3962/25 піддягає залишенню без задоволення.

Заява розглянута одразу після виходу судді з відпустки.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/3962/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк