Справа № 520/14560/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 р.Справа № 520/14560/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 30.10.25 у справі № 520/14560/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ»

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ» (далі також позивач) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі також відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 07.08.2024 за № 4, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 494 753,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.01.2025 за № 16, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 544 228,30 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ» сплачений судовий збір у розмірі 18 445 гривень 96 копійок.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДІЗЕЛЬ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдізель» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що задоволений судом розмір витрат на оплату послуг адвоката неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, ця справа не потребувала проведення експертиз.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач погоджується з висновками суду першої інстанції, наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Водночас при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказані критерії закріплені у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як убачається із матеріалів справи, для захисту свого порушеного права позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Кальченко Юлії Олександрівни.

Між сторонами було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 26.04.2024. На підставі зазначеного договору видано ордер № АХ № 1170235 від 21.05.2024 адвокату Кальченко Юлії Олександрівні.

Сторони у розділі 3 договору про надання правової (правничої) допомоги визначили, що за послуги, надані виконавцем, замовник здійснює оплату протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг. За фактом надання послуг сторони щоквартально підписують акт наданих послуг, який складається виконавцем та у якому зазначаються всі надані за цей період послуги та їх вартість. Замовник зобов`язаний підписати такий акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання.

Додатковою угодою № 2 від 14.04.2025 сторони узгодили вартість робіт та послуг адвоката Кальченко Юлії Олександрівни.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 9 від 10.02.2025 адвокатом надані такі юридичні послуги (сплачені згідно з платіжною інструкцією № 484 від 03.03.2025):

- складання та подання 23.01.2025 до адвокатського запиту до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України у розмірі 1 000, 00 грн;

- складання та подання 05.02.2025 адвокатського запиту до підприємства зв`язку АТ «Укрпошта» у розмірі - 1 000, 00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 13 від 29.05.2025 адвокатом надані такі юридичні послуги (сплачені згідно з платіжною інструкцією № 541 від 13.06.2025):

- складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, від 07.08.2024 за № 4, від 28.01.2025 за № 16 та податкової вимоги № 03.03.2025 за № 0-2040 у розмірі 6 000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 14 від 25.06.2025 адвокатом надані такі юридичні послуги (сплачені згідно з платіжною інструкцією № 546 від 27.06.2025):

- складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду заперечень у справі № 520/14560/25 проти клопотання ГУ ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про залишення адміністративного позову ТОВ «Трансдізель» без розгляду у розмірі 1 500,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 15 від 10.07.2025 адвокатом надані такі юридичні послуги (сплачені згідно з платіжною інструкцією № 557 від 17.07.2025):

- представництво інтересів замовника в судових засіданнях 23.06.2025 о 10:00 год., 01.07.2025 о 10:00 год., 08.07.2025 о 11:00 год. у справі № 520/14560/25 у розмірі 7500 грн;

- складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду додаткових пояснень до заперечень проти клопотання про залишення позову без розгляду у справі № 520/14560/25 у розмірі 1500,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 16 від 12.08.2025 адвокатом надані такі юридичні послуги (сплачені згідно з платіжною інструкцією № 576 від 09.09.2025):

- складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду відповіді на відзив у справі № 520/14560/25 у розмірі 3 500,00 грн;

- складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду 24.07.2025 додаткових пояснень у справі № 520/14560/25 у розмірі 2 000,00 грн;

- складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду 24.07.2025 заяви про часткову відмову від позовних вимог у розмірі 1 200,00 грн;

- представництво інтересів замовника в судовому засіданні 12.08.2025 о 10:30 год. у справі № 520/14560/25, яка перебуває в провадженні Харківського окружного адміністративного суду у розмірі 2 500,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 17 від 17.10.2025 адвокатом надані такі юридичні послуги (сплачені згідно з платіжною інструкцією № 596 від 17.10.2025):

- представництво інтересів замовника в судових засіданнях 19.08.2025 о 10:00 год., 15.09.2025 о 10:00, 13.10.2025 о 11:00, 16.10.2025 о 10:00 у справі № 520/14560/25 у розмірі 10 000 грн.;

- складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду 03.09.2025 додаткових пояснень у справі № 520/14560/25 у розмірі 2 500,00 грн.

Загальна сума понесених ТОВ «Трансдізель» витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду справи у суді першої інстанції складає 40 200,00 грн.

Відповідачем було подане клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката,

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, а також враховуючи предмет позову та обставини справи, суть виконаних послуг, дійшов висновку, що розмір витрат у заявленому розмірі 40 200 грн не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Враховуючи наведене, предмет спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір витрат на правничу допомогу позивача має становити загалом 3 000 грн.

Наведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.08.2024 у справі № 640/27619/21.

Колегія суддів ураховує, що Кодекс адміністративного судочинства не вимагає від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт. Від сторони не вимагають наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії. Таку позицію Верховний Суд висловив у постановах від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18 та від 20.12.2018 у справі № 316/1923/16-а (2-а/316/41/17).

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на це, відповідач, заперечуючи зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт, не надано власного розрахунку, яка сума витрат, на його погляд, є розумною.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі № 520/14560/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 16.01.2026