Справа № 945/2682/25
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 945/2682/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області на бездіяльність службових осіб ГУНП в Миколаївській області, що полягає у не наданні відповідей на адвокатські запити, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали зазначеної скарги відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.12.2025 року про передачу справи за територіальною підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.01.2026 року відведено суддю Шолох Л.М. від розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.01.2026 року визначено головуючим суддею Гуденко О.А.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить:

визнати протиправною бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що полягає у ненаданні відповідей на адвокатські запити від 19.11.2025 та 27.11.2025 року, подані адвокатом Даніловою К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 ;

зобов`язати службових осіб Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надати відповіді на адвокатські запити від 19.11.2025 та 27.11.2025 року, подані адвокатом Даніловою К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , у строк, встановлений законом.

Відповідно ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Частиною 1ст. 20 КАС України визначено предметну юрисдикцію місцевого загального суду як адміністративного, і серед вказаного переліку немає даної категорії справ.

Відповідно до ч.2ст.20 КАС України,окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті - до якої вказана каткгорія справ не відноситься.

Зазначення в прохальній частині скарги "Прошу вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності , передбаченої ст. 212-3 КУпАП" - є наслідком хибного тлумачення норм КУпАП та КАС України заявником - оскільки відповідно ст. 9-1) ч. 1 ст. 255 КУпАП , у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (стаття 212-3 - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

В подальшому, відповідно ст. 221 КУпАП , судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1-11 ст. 212-3 цього кодексу .

Отже, справа про притягнення винних осіб до відповідальності , передбаченої ст. 212-3 КУпАП- має розглядатисся в порядку розгляду справ про вчинення адміністративних правопорушень, а не в порядку адміністративного судочинства.

За такого, зазначення заявником в прохальній частині скарги про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винних осбі відповідача - жодним чинмо не впливає розмежування предметної юрисдикції адімінстративних судів.

Отже скарга не підлягає розгляду Центральним районним судом м.Миколаєва як адміністравиним судом.

Згідно до ч.6ст.7 КАС Україниу разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п.2 ч.1ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.20,29,248.256.294,295,297 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги адвокатки Данилової К.Ю. в інтересах заявника ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській областіна бездіяльність службових осіб ГУНП в Миколаївській області, що полягає у не наданні відповідей на адвокатські запити - передати за підсудністю на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя Гуденко О.А.