Справа № 240/14121/25
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/14121/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі спеціально створеної комісії щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізації», що оформлене повідомленням від 17.12.2024 №19432, протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі спеціально створеної комісії розглянути заяву ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

29.10.2025 на адресу суду від відповідача надійшла заява вх. №78903/25 в якій повідомлялось про те, що заява позивача про надання відстрочки від мобілізації розглянута та за результатом її розгляду прийнято рішення про надання відстрочки позивачу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом розгляду у справі №240/14121/25 бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі спеціально створеної комісії щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізації», що оформлене повідомленням від 17.12.2024 №19432.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, ІНФОРМАЦІЯ_3 заява ОСОБА_1 про надання відстрочки розглянута, прийнято рішення про надання відстрочки позивачу.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 виконані, подана ним заява про надання відстрочки від мобілізації розглянута та за результатами її розгляду прийнято позитивне рішення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскаржувані порушення були усунені суб`єктом владних повноважень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судовий витрат, суд врахував наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією від 28.05.2025 №3755-0693-6089-3413.

Отже, у зв`язку із закриттям провадження у справі за пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України кошти мають бути повернуті на рахунок платника судового збору.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн, суд дійшов наступних висновків.

У разі закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача.

Представник позивача не відмовлявся від позову, наполягав на його задоволенні, тому відсутні також підстави для застосування положень ч.1 ст.140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу (акт виконаних робіт до договору, квитанції, тощо).

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі №240/14121/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 968,96 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

15.01.26