Справа № 420/39761/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 28.11.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_3 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним і скасувати висновок військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2025 року, яким ОСОБА_1 визначено «придатним до військової служби»;

2. Визнати протиправним і скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №311 від 10.11.2025 про мобілізацію позивача, ОСОБА_1 ;

3. Визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 №331 від 10.11.2025 року про зарахування ОСОБА_1 , до військової частини;

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 провести належним чином військово-лікарську комісію ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що він 26 жовтня 2025 року приблизно о 19:00 був незаконно затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 без пред`явлення повістки, без складання будь яких процесуальних документів та без участі поліції. Під час затримання до позивача було застосовано фізичну силу заламування рук і ніг.

Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 не проходив, а в цей день перебував у підвалі ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно медичних документів (Odrex, Oxford Medical, КНП «Міська лікарня №5», результати МРТ, УЗД, Холтер, дуплексне сканування), у позивача наявні захворювання. Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 не було проведено жодного із обов`язкових досліджень, передбачених п. 2.1, 2.6, 22.1 22.10 Положення про ВЛК. Не враховано медичну документацію, попри її наявність. Не залучено профільних спеціалістів: кардіолога, невролога, офтальмолога, ортопеда. Огляд ОСОБА_1 взагалі не проводили. Висновок ВЛК не містить діагнозів і не відповідає формі, передбаченій Наказом №402. Позивачу не надали належну копію висновку ВЛК, адвокатські запити також повністю проігноровані. Таким чином, ВЛК проведена з істотними порушеннями процедури, а її висновок є неправомірним.

На підставі незаконного рішення ВЛК були видані: Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №311 ОСОБА_2 від 10.11.2025 та наказ командира військової частини НОМЕР_3 №331 від 10.11.2025. Обидва накази є похідними від протиправного висновку ВЛК, прийнятого з порушенням закону.

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 03.12.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

- висновок військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2025;

- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №311 від 10.11.2025;

- наказ командира військової частини НОМЕР_3 №331 від 10.11.2025;

- або обґрунтованого клопотання про витребування доказів з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 80 КАС України.

09.12.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тищенка С.Ю. надійшли заяви (вх. №ЕС/130036/25 та вх. №ЕС/130038/25) про приєднання клопотання про витребування від Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію:

- висновку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2025 року;

- висновку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2025 року;

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірену копію:

- висновку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2025;

- наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №311 від 10.11.2025;

Витребувати від Військової частини НОМЕР_3 , належним чином завірену копію:

- наказу командира військової частини НОМЕР_3 №331 від 10.11.2025;

- висновку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2025;

- наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №311 від 10.11.2025.

В обгрунтування зазначив, що представник позивача звертався до відповідачів з адвокатськими запитами, проте останні залишились проігнорованими.

11.12.2025 суддя ухвалив прийняти до розгляду позовну заяву; розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувати у відповідачів докази.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 10.04.2020 у справі №560/1370/19, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, щодо яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 807/1410/17.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Відтак, з метою з`ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені документи з результатами проходження ОСОБА_1 медичного огляду (картка обстеження та медичного огляду, висновки лікарів, супровідні документи), за наслідками якого складена довідка військово-лікарської комісії №2025-1110-1446-4468-0 від 10.11.2025.

Суд звертає увагу, на положення частини 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені документи з результатами проходження ОСОБА_1 медичного огляду (картка обстеження та медичного огляду, висновки лікарів, супровідні документи), за наслідками якого складена довідка військово-лікарської комісії №2025-1110-1446-4468-0 від 10.11.2025.

Зазначені відомості надати до суду у п`ятиденний строк від дати отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА