Справа № 520/25213/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 520/25213/25

адміністративне провадження № К/990/55699/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року

у справі № 520/25213/25

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

третя особа - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут",

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження НКРЕКП від 22 липня 2025 року № 116-р «Про усунення порушень ПрАТ "Харківенергозбут"» в частині положень щодо зобов`язання ПрАТ "Харківенергозбут" у термін до 01 вересня 2025 року ініціювати розірвання з ним договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги та договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, які є додатками до зазначених договорів про постачання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 23 жовтня 2025 року - закрито провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року, передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 05 грудня 2025 року.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, НКРЕКП 30 грудня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає касаційному оскарженню.

На обґрунтування касаційної скарги НКРЕКП зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив пункт 1 частини першої статті 238 КАС України, а також не врахував правову позицію щодо застосування зазначеної норми процесуального права, сформульовану у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 826/4957/18.

Скаржник вважає, що позовні вимоги фактично стосуються розірвання цивільно-правових договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги та договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, укладених між ПрАТ «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 , тому суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що спір належить до цивільної юрисдикції.

Оскаржуване розпорядження, прийняте 22 липня 2025 року на засіданні НКРЕКП, є заходом реагування на порушення ПрАТ «Харківенергозбут» Ліцензійних умов № 1469, та НКРЕКП була зобов`язана вжити відповідні заходи, оскільки це прямо випливає з її повноважень.

У касаційній скарзі НКРЕКП просить Верховний Суд скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року та залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року, з метою перевірки дотримання судом апеляційної інстанції положень пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, а також необхідність врахування правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 826/4957/18, щодо юрисдикційних питань.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі № 520/25213/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", про визнання протиправним та скасування розпорядження.

2. Витребувати справу № 520/25213/25 з Харківського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

В.М. Шарапа