Справа № 160/32844/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 рокуСправа №160/32844/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про продовження розгляду після залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі №160/32844/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0462-UA0033698 від 14.11.2023 на суму 85 170,57 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0462-UA0033698 від 14.11.2023 на суму 468 861,90 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0462-UA0033698 від 14.11.2023 на суму 432 795,60 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0462-UA0033698 від 14.11.2023 на суму 4 230,00 грн.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0462-UA0033698 від 14.11.2023 на суму 4 582,50 грн.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0462-UA0033698 від 14.11.2023 на суму 3 052,44 грн.

7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1-0462-UA0033698 від 09.07.2024 на суму 362 466,32 грн.

8. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1-0462-UA0033698 від 09.07.2024 на суму 3 542,03 грн.

9. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0462-UA0033698 від 14.11.2023 на суму 2 417,32 грн.

10. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0462-UA0033698 від 14.11.2023 на суму 1 902,83 грн.

11. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0462-UA0033698 від 14.11.2023 на суму 2 095,01 грн.

12. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1-0462-UA0033698 від 09.07.2024 на суму 2 159,47 грн.

13. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0462-UA0126643 від 14.11.2023 на суму 995,77 грн.

14. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0462- UA0126643 від 14.11.2023 на суму 1 265,01 грн.

15. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0462-UA0126643 від 14.11.2023 на суму 1 827,24 грн.

16. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1-0462-UA0126643 від 09.07.2024 на суму 1 883,46 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/32844/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

В ухвалі від 24.11.2025 також зазначено, що суд на стадії відкриття провадження у справі не вбачає можливим вирішити питання про відсутність порушень з боку позивача щодо строку звернення до суду із цим позовом.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: усі докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються; докази надіслання/вручення позивачу податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються, в порядку, визначеному Податковим кодексом України; надати відомості про те, чи використав позивач право на адміністративне оскарження оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

10.12.2025 від відповідача надійшов відзив та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10.12.2025 від відповідача надійшов відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити. У відзиві зазначено, оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника, яка значилась на момент формування ППР в ІКС «Податковий блок», згідно ДРФО, а саме: ППР від 14.11.2023 відправлено на адресу : АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернуто 02.01.2024 з відміткою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання»; ППР від 09.07.2024 відправлено на адресу: АДРЕСА_2 . Поштове відправлення повернуто 07.08.2024 з відміткою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». Право на оскарження податкових повідомлень-рішень до ДПС України позивач не використав.

Ухвалою суду від 12.12.2025 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №160/32844/25 - відмовлено.

Ухвалою від 12.12.2025 витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: витяг з Державного реєстру фізичних осіб ДПС України щодо реєстраційних даних (адреса місце проживання) ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , станом на дату формування та направлення оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

15.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.12.2025 на виконання ухвали суду від 12.12.2025 відповідачем надано витребувані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов поданий без дотримання вимог КАС України та підлягає залишенню без руху після відкриття, зважаючи на наступне.

Ухвалою суду від 06.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху після відкриття провадження та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

08.01.2026 від представника позивача адвоката Кулакова М.А. надійшла заява про усунення недоліків позову, в якій клопотав про поновлення строку звернення до суду, оскільки надані відповідачем докази щодо реєстраційних даних (адреса місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на дату формування та направлення оспорюваних податкових повідомлень-рішень) не відповідають об`єктивній дійсності. Згідно паспорту громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виписаний (тобто знятий з реєстрації) за адресою м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 101, 12 листопада 1998 року зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , 24 жовтня 2002 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , 06 грудня 2004 року зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , 12 травня 2006 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , 26 травня 2006 року зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, позивач з 26.06.2006 мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, позивач не міг отримати оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки вони направлялись не на адресу його місце проживання. Про оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12266/25 про стягнення податкового боргу.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та надані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із частини першої, абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини другої якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналогічна позиція застосована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 6 лютого 2018 року у справі № 607/6231/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 438/769/13-а (2а/438/29/13), від 24 квітня 2018 року у справі № 357/18214/14, від 26 червня 2018 року у справі № 663/1012/16-а, від 10 липня 2018 року у справі № 820/4856/17, від 28 серпня 2018 року у справі № 826/11545/17, від 9 листопада 2018 року у справі № 334/3536/17(2-а/334/402/17), від 27 листопада 2018 року у справі № 537/2348/16-а, від 27 листопада 2018 року у справі № 305/2056/15-а, від 20 грудня 2018 року у справі № 756/513/17, від 20 грудня 2018 року у справі № 712/7831/16-а, від 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017), від 7 лютого 2019 року у справі № 802/497/16-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/26174/15, від 21 грудня 2019 року у справі №826/12776/15 та від 5 травня 2022 року у справі № 240/10663/20.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Водночас, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, представником позивача зазначено, що позивач не міг дізнатись про оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки вони направлялись відповідачем не на адресу його місце проживання.

На підтвердження вказаних обставин, представником позивача до заяви долучено копію паспорту серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким зареєстроване місце проживання позивача з 26.05.2006: АДРЕСА_2 .

При цьому, суд зазначає, що представником позивача необґрунтовано незабезпечення позивачем отримання поштової кореспонденції за адресою свого місце проживання.

Поряд з цим, суд враховує, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та на час вирішення заяви не припинений та не скасований.

В силу положень частини першої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

Відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З урахуванням викладеного, виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також з метою забезпечення реалізації права доступу до правосуддя, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази повернення відповідачу поштових відправлень, адресованих позивачу, з відміткою про невручення, що у сукупності з наведеними представником позивача обставинами може свідчити про необізнаність позивача про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень до моменту ознайомлення представника з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/12266/25, виданого 16.10.2025, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами, заява представника позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись положенням частини чотирнадцятої статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи №160/32844/25.

Керуючись ст.ст.118, 121, 122, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулакова Максима Андрійовича про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду із цим позовом у адміністративній справі №160/32844/25.

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/32844/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова