Справа № 160/33790/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/33790/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року

у адміністративній справі № 160/33790/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, рішення та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про: визнання протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при розгляді скарги від 19.05.2024, що позбавило позивача ОСОБА_1 реалізації права отримати відповідь з прийнятими заходами реагування контролюючого органу для унеможливлення подальшого порушення прав керівництвом ДУ «ДВК (№89)» що завдало позивачу моральної шкоди; стягнення з Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України за протиправну бездіяльність яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при розгляді скарги ОСОБА_2 від 19.05.2024, чим позбавлено ОСОБА_1 реалізації права на отримання відповіді з прийнятими заходами реагування контролюючого органу задля унеможливлення подальшого порушення прав керівництвом ДУ "ДВК (№89)" на користь позивача ОСОБА_1 за завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 64000 гривень; а також про визнання протиправним рішення Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (), яке викладено у відповіді №9/1475-2024/Ш-1185 від 04.06.2024 по неправомірному звинуваченню та протиправної погрози щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за направлення засобами електронного зв`язку звернень до державних органів влади з особистої електронної пошти з особистого планшету з заблокованою камерою і без підтримки сімкарт та яким протиправно і необґрунтовано віднесено витребувану інформації до інформації з обмеженим доступом щодо надання ПІБ осіб, які перебували на посадах начальників та виконуючих обов`язків начальників ДУ "ДВК (№89)" та начальників та виконуючих обов`язків начальників відділу КВСР ДУ "ДВК (№89)" в період часу з 30.07.2003 до 25.12.2023, що позбавило позивача ОСОБА_1 реалізації права надавати цю інформацію як доказ у правоохоронні органи влади разом з заявами про злочини цих осіб, що завдало позивачу моральної шкоди; та стягнення з Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () за протиправні рішення, яке викладено у відповіді №9/1475-2024/Ш-1185 від 04.06.2024 по неправомірному звинуваченню та протиправної погрози щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за направлення засобами електронного зв`язку звернень до державних органів влади з особистої електронної пошти з особистого планшету з заблокованою камерою і без підтримки сімкарт та яким протиправно і необґрунтовано віднесено витребувану інформації до інформації з обмеженим доступом щодо надання ПІБ осіб, які перебували на посадах начальників та виконуючих обов`язків начальників ДУ "ДВК (№89)" та начальників та виконуючих обов`язків начальників відділу КВСР ДУ "ДВК (№89)" в період часу з 30.07.2003 до 25.12.2023, на користь позивача ОСОБА_1 за завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 64000 гривень; і про визнання протиправною бездіяльності Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () яка полягає у неналежному здійснені відомчого контролю за діяльністю працівників Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" що призвело до систематичних порушень ЗУ "Про звернення громадян", ЗУ "Про інформацію", ЗУ "Про доступ до публічної інформації", порушення норм та приписів ЗУ Про ДКВС та КВК України, а також до систематичного порушення прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1 при розгляді його заяв та запитів на інформацію; та зобов`язання Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () розглянути повторно скаргу від 19.05.2024 та надати позивачу ОСОБА_1 у письмовому вигляді відповідь з прийнятими рішеннями за скаргою та застосованими заходами реагування дисциплінарного впливу за вказаними відомостями у скарзі від 19.05.2024 про адміністративні та дисциплінарні правопорушення які своїв та допустив начальник державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" полковник внутрішньої служби Юрій Мельник при здійсненні ним службових та посадових обов`язків неналежним чином при неналежному розгляді заяви від 18.12.2023, запитів від 27.02.2024 та 10.05.2024 позивача ОСОБА_1 , яка полягає у ненаданні інформації та відповіді взагалі, відмові надати інформацію та незаконному віднесені інформації до конфіденційної.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем з підстав її незаконності та норм матеріального і процесуального права, неповного встановлення фактичних обставин у справі, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити рішення по суті заявлених вимог задовольнивши їх у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів позивача та на законність і обґрунтованість судового рішення у цій справі, яке просить залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 був засудженим до довічного позбавлення волі та з 02.02.2024 перебуває в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» куди відповідно до довідок від 25.10.2024 №5-493 та від 09.12.2024 №615 прибув з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)».

Як з`ясовано за матеріалами справи, спір у цій справі виник з приводу протиправної, на переконання позивача, бездіяльності відповідача у неналежному виконанні службових та посадових обов`язків при розгляді поданої ним 19.05.2024 скарги, пов`язаної з реалізацією права отримати відповідь про прийняті заходи реагування контролюючого органу для унеможливлення подальшого порушення прав керівництвом ДУ «ДВК (№89).

Як правильно констатовано судом першої інстанції, зверненню позивача до суду з позовом у цій справі передували його звернення: 18.12.2023 до начальника ДУ «ДВК (№89)» з заявою «про розповсюдження щодо нього пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження»; 10.05.2024р. до начальника ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» полковника внутрішньої служби Мельник Ю.М. із запитами на інформацію щодо надсилання банківської картки (від 27.02.2024р.) та щодо начальників відділів КВСР ДУ «ДВК (№89)» (від 10.05.2024р.), у відповідь на які ОСОБА_1 отримував відповіді листами: від 03.06.2024 №89/10-3079/МЛ ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)»; від 05.03.2024 №89/4-1349 ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» стосовно запиту від 27.02.2024р. щодо надсилання банківської картки; від 15.05.2024 №89/10-2742/Мл ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» стосовно інформації, яка не може бути розголошена у зв`язку з тим, що містить персональні дані осіб рядового або начальницького складу); від 05.06.2024 №89/10-3155/Мл ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» щодо начальників ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» у період з 2002 року по 2023 рік та щодо начальників відділу по контролю за виконанням судових рішень. А також на звернення ОСОБА_1 19.05.2024 року зі скаргою на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань МЮУ ОСОБА_3 та Уповноваженого ВРУ з прав людини Дмитра Лубінця на порушення начальником ДУ «ДВК (№89)» Юрієм Мельникм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян» внаслідок необґрунтованого віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом та неправомірної відмови в наданні інформації, ненаданні інформації та не розгляді заяви, відповідь листом Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань від 04.06.2024 №9/1475-2024/111-1185 на підставі детального аналізу змісту яких, суд першої інстанції дослідивши довідку відділу соціально-виховної та психологічної роботи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» від 17.06.2024 №314, Витяг із медичної картки амбулаторного хворого №36 на засудженого ОСОБА_1 від 26.06.2024 №467-ЗП-24 Вільнянської міської медичної частини №11 і рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року у справі №160/387/25 та заявлені у цій справі вимоги ОСОБА_1 Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України обґрунтовано на переконання колегії суддів спирався на положення: ст.19 і ст.40 Конституції України; ч.1 ст.1, ст.2, ч.1 і ч.2 ст.7, ст.8, ч.1 ст.107, ч.2 ст.151 Кримінально-виконавчого кодексу України; ч.1 ст.18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України»; ч.1 розділу ІІ, абз.1-2 п.1 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5; ч.1, ч.2, ч.3 ст.1, ч.1 ст.2, ст.3, ст.7, ст.15, ст.18, ч.1 ст.19, Закону України «Про звернення громадян»; ч.1 ст.1, ч.1 і ч.2 ст.19, ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; ч.1 ст.2 і ч.2 ст.9 КАС України.

Відповідно, на підставі аналізу наведених у попередньому абзаці правових норм, якими врегульовано спірні правовідносини, та правильно підкресливши, що позивач звернувся до відповідача із скаргою на начальника ДУ «ДВК (№89)» Юрія Мельника про порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян» яке полягає у необґрунтованому віднесенні інформації до інформації з обмеженим доступом та неправомірної відмови в наданні інформації, ненаданні інформації та не розгляді заяви від 19.05.2024 року, а листом від 04.06.2024 №9/1475-2024/111-1185 Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань розглянуло скаргу ОСОБА_1 від 19.05.2025, з яким останнього було ознайомлено 05.06.2024, що виключає обставини бездіяльності відповідача - суд першої інстанції дійшов цілком законного висновку у цій справі про відсутність у даному спірному випадку підстав для визнання бездіяльності Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при розгляді скарги від 19.05.2024, що позбавило позивача ОСОБА_1 реалізації права отримати відповідь з прийнятими заходами реагування контролюючого органу для унеможливлення подальшого порушення прав керівництвом ДУ "ДВК (№89)", оскільки відповідачем відповідно до норм чинного законодавства, у визначений законом термін розглянута скарга позивача та надана письмова відповідь, а відповідно і про відсутність правових підстав для задоволення заявлених у цій справі позовних вимог.

При цьому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на безпідставності тверджень позивача про те, що: через неналежне виконання відповідачем службових та посадових обов`язків б порушено право позивача на отримання відповіді, наголошуючи, що згідно листа від 04.06.2024 №9/1475-2024/111-1185 позивача було повідомлено, що по викладеному у п.2 факту проводиться перевірка; а також про те, що відповідачем необґрунтовано було віднесено витребувану інформації щодо осіб, які перебували на посадах начальників та виконуючих обов`язків начальників державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» та осіб, які перебували на посадах начальників та виконуючих обов`язків начальників відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», до інформації з обмеженим доступом, оскільки відповідач дійсно не є розпорядником вказаної інформації і не здійснював її віднесення до інформації з обмеженим доступом, а розпорядником вказаної інформації є державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)», яка листом від 05.06.2024 №89/10-3155/Мл надавала ОСОБА_1 на його запит від 10.05.2024 список осіб начальників державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» та надавала список осіб начальників відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)».

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсязі, також як і погоджується з висновками про відсутність у даному спірному випадку обставин для визнання протиправним рішення Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, яке викладено у відповіді №9/1475-2024/Ш-1185 від 04.06.2024, оскільки матеріалами справи не підтверджена наявність неправомірного звинувачення та протиправної погрози щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а під час судового вирішення даного спору встановлено, що листом від 04.06.2024 №9/1475-2024/111-1185 Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань розглянуло скаргу позивача від 19.05.2024р. і у тексті даного листа відсутні звинувачення та погрози з боку відповідача по відношенню до позивача, як про це зазначається позивачем, а натомість чітко вбачається, що відповідачем роз`яснюється саме порядок подання пропозицій, заяв та скарг із посиланням на відповідні норми законодавства та звертається увага, що за вказаними нормами, за порушення порядку подання пропозицій, заяв та скарг, адміністрація установи має право застосувати дисциплінарне стягнення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно матеріалами справи підтверджується надання листом від 05.06.2024 №89/10-3155/Мл ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» відповіді на запит ОСОБА_1 від 10.05.2024р. щодо начальників ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» у період з 2002 року по 2023 рік (хто перебував) та щодо начальників відділу по контролю за виконанням судових рішень.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів визнає цілком законними висновки суду першої інстанції про те, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України належним та у передбачений законодавством строк було розглянуто вищевказане звернення (скарга) позивача, а доводи позивача про протиправність рішення відповідача, яке викладено у відповіді №9/1475-2024/Ш-1185 від 04.06.2024 не знайшли свого підтвердження під час судового вирішення спору у цій справі, тому саме заявлені позивачем похідні вимоги про відшкодування йому моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки їх задоволення можливе лише у випадку встановлення протиправності рішення відповідача.

Отже, оскільки судом першої інстанції під час розгляду даної справи не виявлено обставин неналежного здійснення відповідачем відомчого контролю за діяльністю працівників Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» та порушення тим самим вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» та приписів Закону України Про ДКВС та КВК, а також прав і законних інтересів позивача при розгляді його заяв та запитів на інформацію, в межах предмету даного позову, а натомість встановлено, що відповідачем надано відповідь на скаргу позивача та повідомлено його про результати її розгляду в межах своїх повноважень і з дотриманням положень Закону України «Про звернення громадян».

Стосовно заявлених позивачем вимог, які стосуються неналежного виконання ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації та розгляді письмової заяви позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18.12.2023, колегія суддів також як і суд першої інстанції звертає увагу на те, що керівництвом ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» неналежним чином було розглянуто заяву від 18.12.2023 року, а питання належного/неналежного виконання ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» службових та посадових обов`язків вже було предметом розгляду у справі №160/387/25, що виключає можливість суду надавати оцінку вказаним доводам в межах даної справи.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та для скасування законної і обґрунтованої ухвали суду першої інстанції у цій справі з наведених в апеляційній скарзі позивача підстав.

Керуючись ст.ст. 248, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня ухвалення постанови апеляційного суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов