Справа № 620/894/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/894/23
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Мошко Майї Михайлівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 р. позов задоволено частково: визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича щодо стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_1 основної винагороди у відсотковому відношенні до суми, визначеної у виконавчому листі № 750/7540/20, виданому Деснянським районним судом м. Чернігова 13.01.2021. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 р.- залишено без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови - залишено без змін.

15 січня 2026 року адвокатом Мошко Майї Михайлівни через систему «Електронний суд» подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому вона просить ухвалити додаткове рішення у справі №620/894/23 щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Згідно з частиною першою ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини сьомої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2025 року адвокат позивача Машко М.М. брала участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, та до закінчення судових дебатів у справі нею не було заявлено відповідну заяву.

П`ятиденний строк для надання відповідних доказів спливав з урахуванням вихідних 01 грудня 2025 року.

Проте протягом встановленого п`ятиденного строку відповідні докази (договори, рахунки тощо) позивачем надано не було.

Посилання адвоката, що до відзиву на апеляційну скаргу позивача додано договір про надання правничої допомоги від 06.09.2023 та розрахунок (попередній) вартості правничої допомоги за договором від 06.09.2023 у розмірі 7000 грн колегія суддів не приймає, оскільки акт приймання-передачі наданих послуг було складено лише 14.01.2026, а подано до суду 15.01.2026.

З урахуванням наведеного та факту надання відповідних доказів лише 15 січня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку щодо залишення заяви адвоката Мошко Майї Михайлівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до частини третьої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали, у зв`язку з чим зазначена Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст. 139, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа лейтенант поліції 2 батальйону 1 роти УПП в м. Києві Шевцов Андрій Андрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина