Справа № 520/25393/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 січня 2026 року Справа № 520/25393/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 07 липня 2019 року включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення в сумі 63 408,18 грн за період з 01 березня 2018 року по 07 липня 2019 року включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 (справа №520/25393/24), яке, за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили 30.12.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.07.2019 включно з застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3 907,86 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Зобов`язано Військову частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення, виходячи з її розміру 3 907,86 грн, за період з 01.03.2018 по 07.07.2019 в загальній сумі 63 408,18 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 03.02.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 520/25393/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- встановити строк для подання військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі №520/25393/24 протягом 30 календарних днів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/25393/24 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 справа №520/25393/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 16.04.2025, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, передана на розгляд судді - 17.04.2025, що підтверджується Реєстром передачі адміністративних справ суддям.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України 21.04.2025 суддею Харківського окружного адміністративного суду Волошиним Д.А., заявлено самовідвід щодо розгляду заяви від 03.02.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/25393/24 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, з підстав уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при її розгляді, з огляду на вимоги пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Волошина Д.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Адміністративну справу №520/25393/24 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 для розгляду заяви в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/25393/24 (номер провадження П/520/11194/25) призначено суддю Полях Н.А.

Ухвалою від 28.04.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Надано Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі №520/25393/24, протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі №520/25393/24.

Ухвалою від 28.04.2025 прийнято заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Ухвалою від 13.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24.

Зобов?язатно Військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою від 01.09.2025 призначено до розгляду у порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення у справі №520/25393/24.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду: письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24 (у разі невиконання судового рішення відповідачу у звіті необхідно зазначити: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення); обґрунтовані пояснення із відповідними доказами на підтвердження поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту; відомості щодо керівника Військової частини НОМЕР_1 , у тому числі копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру керівника частини.

Попереджено Військову НОМЕР_3 , що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.09.2025 та 11.09.2025 до суду надійшли письмові пояснення командира військової частини НОМЕР_1 , в яких він повідомив суд про обставини несвоєчасного подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024.

11.09.2025 до суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення.

Ухвалою від 29.09.2025 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 від 11.09.2025.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24.

24.12.2025 до суду надійшов звіт відповідача.

Ухвалою від 24.12.2025 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2025.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24.

29.12.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив:

- прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року у справі №520/25393/24;

- визнати рішення суду від 15.11.2024 року виконаним у повному обсязі та припинити судовий контроль.

В обґрунтування звіту зазначено, що у рішенні суду від 15.11.2024 невірно зазначено період нарахування індексації по 07.07.2019. Відповідно до наказів по особовому складу, ОСОБА_1 було звільнено та виключено зі списків частини 03.07.2019. Враховуючи фактичну дату звільнення, виплату щомісячної фіксованої індексації розраховано та проведено за період з 01.03.2018 по 03.07.2019 включно. Згідно з розрахунком щомісячної фіксованої індексації (розмір щомісячної фіксованої індексації 3907,86 грн.), сума до виплати за фактичний період служби становить 62 903,94 грн. На виконання рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 оформлено платіжну інструкцію № 1026 від 25.12.2025. На рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 59 758,74 грн. Зазначена сума відповідає розрахованій сумі 62 903,94 грн. за вирахуванням податків та військового збору. Відповідно до платіжної інструкції № 1026 (обліковий номер реф. 665255678), платіж отримав статус «оплачено» 27.12.2025.

Таким чином, відповідач зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 повністю виконала рішення суду від 15.11.2024 у межах фактичного періоду перебування позивача на службі.

Дослідивши поданий звіт, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 (справа №520/25393/24), яке, за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили 30.12.2024, було зобов?язано Військову частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення, виходячи з її розміру 3 907,86 грн, за період з 01.03.2018 по 07.07.2019 в загальній сумі 63 408,18 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, зазначене судове рішення набрало законної сили, а відтак є обов`язковим до виконання у спосіб і в обсязі, визначеному його резолютивною частиною.

На виконання рішення Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Як убачається з наданих відповідачем до звіту доказів, відповідачем було проведено розрахунок щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 03.07.2019.

Згідно з розрахунком щомісячної фіксованої індексації, сума до виплати становить 62903,94 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №1026 від 25.12.2025, на рахунок позивача перераховано 59 758,74 грн. на виконання судового рішення у справі №520/25393/24.

Із наданого розрахунку та пояснень відповідача у відзиві вбачається, що відповідач здійснив нарахування індексації грошового забезпечення позивача за інший період, а саме з 01.03.2018 по 03.07.2019, визначивши загальну суму до виплати 62 903,94 грн, тобто меншу, ніж та, яка прямо встановлена судовим рішенням.

У звіті відповідач посилається на те, що, на його думку, у рішенні суду від 15.11.2024 невірно зазначено період нарахування індексації по 07.07.2019, оскільки позивача було виключено зі списків особового складу 03.07.2019, у зв`язку з чим відповідач вважає правомірним самостійне коригування періоду та, відповідно, суми нарахування.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить з того, що резолютивна частина судового рішення, яке набрало законної сили, є остаточною, обов`язковою та такою, що не підлягає зміні чи коригуванню суб`єктом владних повноважень на стадії виконання.

Суд зазначає, що відповідач не наділений повноваженнями самостійно змінювати визначений судом період та загальну суму грошових зобов`язань, які підлягають виплаті на користь позивача.

Таким чином, поданий відповідачем звіт свідчить про часткове виконання судового рішення, оскільки нарахування та виплата здійснені не в обсязі та не за період, прямо визначені резолютивною частиною рішення суду.

Так, загальна сума індексації, визначена відповідачем у розмірі 62903,94 грн не відповідає сумі 63408,18 грн, встановленій судом.

Суд зауважує, що фактична виплата відповідачем на користь позивача сума у розмірі 59 758,74 грн здійснена виходячи із самостійно скоригованого відповідачем розрахунку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24 не виконано в повному обсязі, а поданий звіт не підтверджує належного та повного виконання судового рішення у розумінні статей 370, 372 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, відповідно до положень частини одинадцятої статті 382-3 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність продовження судового контролю за виконанням рішення суду та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту, який має підтверджувати виконання судового рішення саме в обсязі та у спосіб, визначені його резолютивною частиною.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Частиною 11 ст. 382-3 КАС України встановлено, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти звіт відповідача про виконання судового рішення, але продовжити судовий контроль за виконанням судового рішення та встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі у строк, протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №520/25393/24.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях