overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/469/26
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/469/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

08.01.2026 року за вх. №ЕС/3482/26 до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання адміністративного позову.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 420/389/26
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/389/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

08.01.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання адміністративного позову.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 420/749/26
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/749/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., перевіривши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Також разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: подавати в розшук за порушення військового обліку у виді не постановлення на військовий облік виключеного з військового обліку в 2009 році невійськовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_1 ; вимагання представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на проходження ВЛК невійськовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_1 ; оформлення протоколу про порушення військового обліку та винесення постанови за адміністративним правопорушення невійськовозобов`язаним громадянином України ОСОБА_1 .

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини четвертої вказаної статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч наведеним вимогам, до заяви позивача не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Також, до заяви позивача не додано доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.01.2026.

Суддя Олександр ХУРСА

13 січня 2026 року
Справа № 420/40138/25
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним та скасувати рішення Зимноводівської сільської ради від 25.09.2025 №2835 Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва гр. ОСОБА_1 "; зобов`язання Зимноводівську сільську раду передати в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку терміном на 20 років для городництва, орієнтовною площею 0,06 га, кадастровий номер :06:000:0846 на території Зимноводівської сільської ради.

Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.01.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а адміністративний позов -залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 13.01.2026 про залишення адміністративного позову - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя /підпис/ К.О. Танцюра
Справа № 420/30269/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2026 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Максімінхаусбуд до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

26.09.2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Максімінхаусбуд до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області №9508764/42182716 від 12.09.2023, №9508762/42182716 від 12.09.2023, №9644769/42182716 від 03.10.2023, №9644770/42182716 від 03.10.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 11.08.2023, №3 від 15.08.2023, №4 від 17.08.2023, №5 від 17.08.2023 датою фактичного отримання.

30.04.2025 року ухвалою Одеського ОАС адміністративний позов залишено без розгляду.

11.12.2025 року постановою П`ятого ААС справу направлено до ООАС для продовження розгляду.

На підставі ч. 9 ст. 171 КАС України, серед іншого, про прийняття позовної заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Частиною другою статті 241 передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведені обставини, справа підлягає прийняттю до провадження для продовження розгляду.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Прийняти адміністративну справу до провадження Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Попова В.Ф.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27.01.2026 року о 11:00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зал судових засідань № 33.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов
Справа № 420/31236/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Пудової Г.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Лисенко Л.О.

Представника відповідача: Хавич Т.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «МЕГАПРОМСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду у справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно частини 4 статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного судом було поставлено на обговорення питання щодо продовження строку підготовчого провадження.

Представники позивача та відповідача проти продовження строку підготовчого провадження у справі не заперечували.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 12, 173, 179, 180, 181, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №420/31236/25 на 30 (тридцять) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.
Справа № 420/28819/25
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О. О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 420/28819/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 позов задоволено повністю.

Позивач подав заяву у якій просить виправити описку у рішенні зазначивши вірно РНОКПП « НОМЕР_1 » замість невірно зазначеного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до частин першої та другої ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у рішення суду відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядає питання про виправлення допущеної описки в порядку письмового провадження.

Суд дійшов висновку, що при виготовленні рішення суду від 24.10.2025 у справі № 420/28819/25, суд допустив описку в резолютивній частині рішення суду, а саме помилково зазначивши невірно РНОКПП позивача « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, щодо зазначення вірного РНОКПП позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248 та 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 420/28819/25, зазначивши вірно РНОКПП позивача « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.01.2026.

Суддя Олександр ХУРСА
Справа № 420/26541/25
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О. О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 420/26541/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 позов задоволено повністю.

Позивачка подала заяву у якій просить виправити описку у рішенні зазначивши вірно ім`я у родовому відмінку «Таїсі» замість невірно зазначеного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частин першої та другої ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у рішення суду відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядає питання про виправлення допущеної описки в порядку письмового провадження.

Суд дійшов висновку, що при виготовленні рішення суду від 24.10.2025 у справі № 420/26541/25, суд допустив описку в тексті рішення суду, а саме помилково зазначивши невірно ім`я позивачки у родовому відмінку « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення суду, щодо зазначення вірного ім`я позивачки у родовому відмінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248 та 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 420/26541/25, зазначивши вірно ім`я позивачки у родовому відмінку « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.01.2026.

Суддя Олександр ХУРСА
Справа № 420/38529/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову, з наданням його копії для відповідача(ів).

Копія ухвали суду від 24.11.2025 року вручена позивачу 11.12.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись ст.122, 160, 169 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя/підпис П.П.Марин
Справа № 440/15546/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/15546/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврильєва С.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Потреби С.М.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, треті особи: Полтавська обласна військова адміністрація, Національний природний парк "Нижньосульський" про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись частинами 3, 8 статті 243, статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 440/15546/21 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 440/15546/21 до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до антитерористичної операції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя А.Б. Головко
Справа № 440/172/26
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/172/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.01.2026 у справі №440/172/26,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі 440/172/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суду від 12.01.2026 у справі №440/172/26 судом допущено описку, а саме не правильно зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №440/172/26 шляхом зазначення по тексту ухвали правильного прізвища, ім`я та по батькові позивача " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_2 " у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Петрова