Справа № 160/20673/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 року справа № 160/20673/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСАБ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №160/20673/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСАБ» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСАБ» про стягнення податкового боргу задоволено.

Відповідач, не погодившись з зазначеним рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову повністю.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 13.01.2025р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає

150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що загальна сума судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі (3028*21*150%=95382) перевищує 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ставка судового збору за подання апеляційної скарги обмежується максимальним розміром - 45420 грн. (3028*15).

Водночас, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання цієї апеляційної скарги, з урахуванням коефіцієнту пониження, відповідачу слід сплатити судовий збір в розмірі 36336,00 грн. (45420,00х0,8). Однак, на підтвердження сплати судового збору скаржником не надано суду документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA1004004 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання скаржника про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зауважує, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини в залежності від їх оцінки є підставою для відстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат.

Відстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Тобто, заявляючи клопотання про відстрочення від сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження свого майнового становища, які б свідчили про неможливість сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.

Враховуючи те, що скаржник заявляючи клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не зазначає обставин з посиланнями на докази в обґрунтування свого клопотання, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання з підстав його необґрунтованості.

При цьому, твердження скаржника про епідеміологічну ситуацію в країні починаючи з 12.03.2020р. та в зв`язку з веденням з 24.02.2022р. воєнного стану, що відобразилась у падінні покупно та платно спроможностях населення не може бути підставою для надання відстрочення відповідача від сплати судового збору, оскільки відповідач не зазначає яким чином зазначені ситуації вплинули на його майновий стан та не надає цьому належні докази.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №160/20673/25.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСАБ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №160/20673/25- залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Чередниченко В.Є.