Справа № 420/8165/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8165/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження, визначеного ст. 262 ч.5 КАС України, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.02.2025 року №98/34-00-07-03.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області була проведена фактична перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» з метою упередження порушень вимог чинного законодавства з питань порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки).

За результатами перевірки складено акт №710/02-32-07-05/43738098 від 14.01.2025 року, яким встановлено порушення підприємством вимог п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Внаслідок встановлення порушень, зазначених в акті №710/02-32-07-05/43738098 від 14.01.2025 року про результати перевірки, 03.02.2025 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №98/34-00-07-03, яким накладено штрафні санкції на суму 47499,00 грн.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року по справі №420/8165/25 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу було запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

24.04.2025 року від представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив по справі (а.с. 34-58), з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що позовні вимоги підприємства не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року було вирішено подальший розгляд справи №420/8165/25 проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання по справі.

16.07.2025 року, 22.09.2025 року, 27.10.2025 року були проведені підготовчі судові засідання по справі, в яких представники сторін (представник позивача був присутній лише 27.10.2025 року) надавали усні пояснення по суті спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 16.07.2025 року провадження по справі №420/8165/25 було зупинено на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України та в подальшому поновлено ухвалою суду від 27.10.2025 року.

27.10.2025 року протокольною ухвалою суду було залучено до участі по справі №420/8165/25 в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області. Розгляд адміністративної справи №420/8165/25 було розпочато спочатку, та призначено наступне підготовче судове засідання на 26.11.2025 року.

17.11.2025 року від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов відзив по справі (а.с. 105-108), з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що перед початком проведення фактичної перевірки ТОВ ІМПРОТМАКС, у склад-магазині Цитрус посадовою особою ГУ ДПС у Вінницькій області була проведена контрольна розрахункова операція з купівлі смартфона iPhone 16 128Gb Black на суму 47499,00 грн. Час проведення контрольної розрахункової операції - 10 год. 11 хв., що підтверджується копією документу від 14.01.2025 року №278, який був виданий посадовій особі контролюючого органу. Після проведення контрольної розрахункової операції та неотримання фіскального розрахункового документа встановленої форми, посадовими особами контролюючого органу було повідомлено про початок проведення фактичної перевірки о 10 год. 11 хв., як це зазначено в акті фактичної перевірки. Дізнавшись про початок перевірки, керуючий крамницею Лисик С.А. о 10 год. 19 хв. сформував розрахунковий документ встановленої форми, який був виданий належним чином із застосуванням ПРРО, та написав зауваження до акту фактичної перевірки, де вказав, що першочерговий документ такої форми надрукувався у зв`язку з технічним збоєм. Однак, за твердженням представника відповідача, така позиція позивача щодо вчасної видачі розрахункового документа встановленої форми та змісту не спростовується доводами позовної заяви. Крім того, представник відповідача у відзиві також зазначив, що відповідно до доповідної записки відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області №131/02-32-07-05 від 09.01.2025 року, де вказано, що в установленому законодавством порядку отримано звернення гр. ОСОБА_1 від 20.11.2024 року щодо можливих порушень у діяльності магазину Цитрус, а саме: ТОВ ІМПРОТМАКС, склад-магазин Цитрус, який знаходиться за адресою: вул. Соборна, 22, м. Вінниця, контролюючим органом було прийнято рішення про проведення фактичної перевірки вказаної вище господарської одиниці з питань дотримання вимог порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на підставі підпунктів 80.2.2. 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України,

26.11.2025 року було проведено підготовче судове засідання по справі, в якому приймали участь представник товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» адвокат Яківець М.В., представники Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Дишко Ю.В. та Головного управління ДПС у Вінницькій області Радзіковська І.Т. Представники сторін надавали усні пояснення щодо предмета спору, заявлених позовних вимог та заперечень проти них та характеру спірних правовідносин, долучали додаткові письмові пояснення по справі (а.с. 112-134).

Також, 26.11.2025 року підготовче провадження у справі №420/8165/25 було закрито та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання 10.12.2025 року представники сторін не з`явились, були повідомлені про дату та час проведення судового засідання належним чином та своєчасно. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, а також те, що сторонами в судових засіданнях була викладена власна правова позиція по суті заявлених позовних вимог та фактичних обставин справи, надані необхідні письмові докази; подальший розгляд справи не потребував необхідності заслуховування усних пояснень сторін по справі; відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Суд у справі встановив наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» (далі ТОВ «ІМПОРТМАКС», підприємство) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 43738098.

У ТОВ «ІМПОРТМАКС» (як суб`єкта господарської діяльності) зареєстрована господарська одиниця - склад-магазин «Цитрус», який розташований за наступною адресою: вул. Соборна, 22, м. Вінниця.

Відповідно до доповідної записки Відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Вінницькій області №131/02-32-07-05 від 09.01.2025 року (а.с. 114-116) вбачається, що у встановленому законодавством порядку отримано скаргу громадянки ОСОБА_1 від 20.11.2024 року щодо можливих порушень у склад-магазині Цитрус, який знаходиться за адресою: вул. Соборна, 22, в частині реалізації товарів за чеками невстановленої форми (а.с. 112-113). У пропозиції доповідної записки було зазначено про необхідність надання дозволу на проведення фактичної перевірки господарської одиниці з питань дотримання вимог порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на підставі п.п.80.2.2, 80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України з 14.01.2025 року.

Враховуючи вищезазначене, наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 10.01.2025 року №255к (а.с. 118) було зобов`язано провести фактичну перевірку ТОВ «ІМПОРТМАКС» з 13.01.2025 року тривалістю 10 діб.

Перед початком проведення фактичної перевірки підприємства, а саме його господарської одиниці - склад-магазину Цитрус, який знаходиться за адресою: вул. Соборна, 22, м. Вінниця, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовою особою Головного управління ДПС у Вінницькій області була проведена контрольна розрахункова операція з купівлі смартфона iPhone 16 128Gb Black на суму 47 499,00 грн. Час проведення контрольної розрахункової операції - 10 год. 11 хв., що підтверджується копією документу від 14.01.2025 року №278, який був виданий посадовій особі контролюючого органу (зворотній бік а.с.49).

Після проведення контрольної розрахункової операції та неотримання фіскального розрахункового документа встановленої форми, посадовими особами контролюючого органу було повідомлено про початок проведення фактичної перевірки о 10 год. 11 хв., що підтверджується записами в акті фактичної перевірки.

При цьому, керівником крамниці ОСОБА_2 було подано зауваження (а.с.52), в яких було зазначено, що виданий чек покупцю (перевіряючому) не відповідав формі та був сформований помилково через наявність технічного збою.

Як вбачається з Х-звіту №178 за 14.01.2025 року, зміна у вищевказаному магазині «Цитрус» була відкрита 14.01.2025 року о 10 год. 16 хв.. тобто після здійснення контрольно-розрахункову операцію з продажу смартфона.

14.01.2025 року о 10 год. 19 хв. було видано розрахунковий документ встановленої форми, який був виданий належним чином із застосуванням ПРРО, а саме - фіскальний чек №57qfgzTfqh4 на реалізований товар «Смартфон Iphone 16 128Gb Black Apple (чорний)» (зворотній бік а.с.14-15).

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №710/02-32-07- 05/43738098 від 14.01.2025 року (а.с.47-49), відповідно до якого встановлено порушення пункту 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме при продажу iPhone 16 BLK 128 GB Black загальною вартістю 47 499,00 грн. розрахункову операцію не проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО), відповідний розрахунковий документ не створено, не роздруковано та не видано.

Враховуючи вищевказане, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №98/34-00-07-03 від 03.02.2025 року про накладення на підприємство штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47 499,00 грн. (а.с. 55).

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у справі №420/8165/25.

Під час перевірки правомірності оскаржуваного позивачем рішення суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України), достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 75 КАС України), а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 ч. 2 КАС України).

Відповідно до положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши адміністративний позов, відзиви, та надані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульована Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють контроль за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій.

Згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 ПК України.

Згідно абз. 1 пункту 75.1 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно ст. 80 ПК України визначено порядок проведення фактичної перевірки, а саме:

- фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК України);

- допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки, що здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст. 80 ПК України);

- фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ст. 80 ПК України);

- порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 80.10 ст. 80 ПК України).

Згідно п.п.80.2.2 та п.п.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, щодо регулювання виробництва та обігу підакцизних товарів (продукції), у тому числі товарів (продукції), що підлягають маркуванню, застосування Електронної системи обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, обігу підакцизних товарів (продукції), що підлягають маркуванню, патентування або ліцензування.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

За п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) (п.86.7 ст.86 ПК України).

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів. Крім того, варто зауважити, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, або у разі письмового звернення покупця про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Суд звертає увагу на те, що податковим законодавством не передбачено розкриття у наказі про призначення перевірки змісту інформації та фактів, які свідчать про порушення/ймовірне порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. Разом з тим, у наказі має бути зазначена одна з підстав, визначених п.80.2 ст.80 ПК України, відповідно до якої було ініційовано проведення фактичної перевірки.

Як було встановлено судом, у встановленому законодавством порядку податковим органом було отримано скаргу від громадянки ОСОБА_1 від 20.11.2024 року щодо можливих порушень у склад-магазині Цитрус, який знаходиться за адресою: вул. Соборна, 22, в частині реалізації товарів за чеками невстановленої форми. Про вказану скаргу було зазначено у доповідній записці Відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Вінницькій області №131/02-32-07-05 від 09.01.2025 року, внаслідок чого наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 10.01.2025 року №255к було зобов`язано провести фактичну перевірку ТОВ «ІМПОРТМАКС».

Тобто, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області при винесенні наказу №131/02-32-07-05 від 09.01.2025 року про призначення фактичної перевірки було дотримано приписи податкового законодавства та зазначено підпункт п.80.2 ст.80 ПК України, який став підставою для проведення перевірки.

На виконання наказу Головного управління ДПС в Одеській області у Вінницькій області від 10.01.2025 року №255к видані направлення на проведення фактичної перевірки з 13.01.2025 року тривалістю 10 діб. З матеріалів справи вбачається, що перевірка розпочалась 14.01.2025 року о 10 год. 11 хв., представниками податкового органу були пред`явлені їх службові посвідчення, копія вищевказаного наказу та направлення на перевірку, у примірниках якого представник підприємства проставив свій підпис. Крім того, підпис уповноваженої особи позивача також був проставлений в акті фактичної перевірки від 14.01.2025 року.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що фактична перевірка господарської одиниці ТОВ «ІМПОРТМАКС», а саме - склад-магазину Цитрус, який знаходиться за адресою: вул. Соборна, 22, була проведена представниками податкового органу з дотриманням встановленого законом порядку та за наявності відповідних законодавчих підстав.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг врегульовані Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР). Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно ст.2 Закону №265/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну;

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Для цілей цього Закону розрахунки при організації та проведенні азартних ігор є розрахунковими операціями;

фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний фіскальний звітний чек) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час створення якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься відповідно до фіскальної пам`яті реєстратора розрахункових операцій або фіскального сервера контролюючого органу.

Відповідно до п.п.2-3 ст.3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку при організації та проведенні азартних ігор; непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за порушення, вчинене вперше.

При цьому, статею 8 Закону №265/95-ВР передбачено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016 року було затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів (далі Положення).

Відповідно до п.2 розділу ІІ Положення закріплено, що фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити: найменування суб`єкта господарювання (рядок 1);

назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об`єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2);

адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3);

для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН» (рядок 4);

для СГ, що не є платниками ПДВ,- податковий номер або серія та номер паспорта / номер ID картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), перед яким друкуються великі літери «ІД» (рядок 5);

якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру,- кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) (рядок 6);

код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7);

цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення - за бажанням платника) (рядок 8);

цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9)

назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 10)

ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 11);

ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 12);

сума комісійної винагороди (у разі наявності) (рядок 13);

вид операції (рядок 14);

реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 15);

напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16);

підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис «Касир» (рядок 17);

підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ЕПЗ» (рядок 18);

позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 19);

загальна вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО» (рядок 20);

для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери «ПДВ» (рядок 21);

для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення;

заокруглення (рядок 23);

до сплати (рядок 24);

фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 25);

QR-код, який містить у собі код автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку, дату і час здійснення розрахункової операції, фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, суму розрахункової операції, фіскальний номер РРО / фіскальний номер ПРРО) (рядок 26);

для касового чека, що створюється програмним реєстратором розрахункових операцій:

позначку щодо режиму роботи (офлайн/онлайн), в якому створений касовий чек програмним реєстратором розрахункових операцій (рядок 27), контрольне число, сформоване в режимі офлайн (рядок 28);

заводський номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ЗН». Заводський номер для програмних реєстраторів розрахункових операцій не зазначається (рядок 29);

фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН» або фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН ПРРО» (рядок 30);

напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та графічне зображення найменування або логотипу виробника (рядок 31).

При цьому, як було встановлено судом під час розгляду справи, перед початком проведення фактичної перевірки підприємства, а саме його господарської одиниці - склад-магазину Цитрус, який знаходиться за адресою: вул. Соборна, 22, м. Вінниця, посадовою особою Головного управління ДПС у Вінницькій області була проведена контрольна розрахункова операція з купівлі смартфона iPhone 16 128Gb Black на суму 47 499,00 грн. Час проведення контрольної розрахункової операції - 10 год. 11 хв. Водночас, при продажу вказаного смартфону розрахункову операцію не було проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО), відповідний розрахунковий документ належної форми не створено, не роздруковано та не видано.

Суд не враховує посилання представника позивача на те, що фіскальний чек належної форми за продаж товару був виданий о 10 год. 19 хв., внаслідок чого порушення правових засад застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг були одразу усунуті, оскільки видання фіскального чеку належної форми о 10 год. 19 хв. не скасовує факту видання фіскального чеку покупцю о 10 год. 11 хв., який не відповідав встановленій законом формі та не мав всіх обов`язкових реквізитів, закріплених Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерством фінансів України №13 від 21.01.2026 року.

Стороною позивача за час розгляду справи не було спростовано, що розрахунковий документ, виданий покупцю о 10 год. 11 хв., не відповідав встановленій формі та змісту на повну суму проведеної операції, а розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій та/або програмний реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про те, що відповідачами за час розгляду справи було доведено правомірність та обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій за порушення вимог Закону №265/95-ВР, а тому у суду відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.02.2025 року №98/34-00-07-03.

Верховний Суд у власних постановах неодноразово посилався на низку рішень Європейського суду з прав людини, які розкривають підхід до обґрунтованості судових рішень.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява №22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 90, 241-246, 251, 255, 257-258, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» (65014, м.Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, вхід Ф1, оф.101, ).

Відповідач - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65015, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/2, ).

Відповідач - Головне управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, ).

Суддя О.В. Білостоцький

.