Справа № 569/543/26
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №569/543/26
УХВАЛА

про залишення без руху

14 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адмін. правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 2600187 від 03.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 ст. 171КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову, суд приходить до висновку, що подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

У відповідності до ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім`я позивача, його адреса, ім`я відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Позивачем заявлено позов до інспектора Інспектора з паркування Литвинчука Віталія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд встановив, що позивачем не зазначено належного відповідача, а саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення його місцезнаходження, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Також із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із вимогою про скасування постанови серії RVN №2600187 від 03 січня 2026 року, однак додано лише повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки , паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки до постанови серія RVN №2600187 м. Рівне, 03.01.2026.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За вказаних обставин, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу чи копії оскаржуваної постанови

Відповідно до вимог ч. 2ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

До заяви не додано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано до суду документу, що підтверджує сплату нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-УІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд роз"яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665 грн. 60 коп. та надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, судя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адмін. правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 14 січня 2026 року.

Суддя -