Справа № 460/16069/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 січня 2026 року м. Рівне№460/16069/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши клопотання ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
пропро визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати п. 8 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.07.2024 №195 в частині самовільного залишення військової частини або місця служби з 08.07.2024 солдата ОСОБА_1 , комірника групи зберігання майна радіаційного, хімічного, біологічного захисту складу продовольства речового і військово-технічного майна роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення Військової частини НОМЕР_1 та його зняття з всіх видів забезпечення Військової частини НОМЕР_1 ;

зобов`язати відповідача виплатити військовослужбовцю, призваному по мобілізації, рядовому ОСОБА_1 , всі види грошового забезпечення з 08.07.2024.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.01.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії пункту 8 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.07.2024 № 195 в частині визнання солдата ОСОБА_1 таким, що самовільно залишив військову частину з 08.07.2024, та зняття його з усіх видів забезпечення Військової частини НОМЕР_1 .

Позивач вказує, що на період дії оспорюваного наказу він піддається кримінальному переслідуванню органами правопорядку, що є окремим засобом тиску та примусу на позивача, що окремо може вплинути на сам розгляд даного провадження та саме по собі породить негативні наслідки у виді судимості. Зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (п. 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2).

Разом з тим, пунктом 10 частини третьої статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII Про правовий режим воєнного стану, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався, воєнний стан діє і на даний час.

Відтак, заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення пункту 8 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.07.2024 № 195, відданого в умовах воєнного стану, задоволенню не підлягає в силу прямої законодавчої заборони.

Також суд звертає увагу на безпідставність доводів заявника про можливість настання для нього негативних правових наслідків у виді судимості, як підстави для забезпечення позову.

Як встановлено з долучених позивачем до заяви доказів, 30.12.2025 територіальним органом Державного бюро розслідувань позивачу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, - нез`явлення військовослужбовцем вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, зокрема, що солдат ОСОБА_1 з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, 24.07.2024 не з`явився вчасно на службу без поважних причин після лікування у військовій частині НОМЕР_2 до розташування військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, предмет спору в цій адміністративній справі жодним чином не стосується обставин, що розслідуються в кримінальному провадженні, а відтак зупинення оскарженого наказу не має правового значення в кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже, застосування в адміністративній справі заходів забезпечення позову не впливає на порядок кримінального провадження, у тому числі й на настання правових наслідків судимості. Протилежні доводи позивача є помилковими та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми визначені законом підстави для забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання судею).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 16 січня 2026 року.

Суддя Н.О. Дорошенко