Справа № 200/9869/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

16 січня 2026 року Справа №200/9869/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Ольховського Олега Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

13.01.2026 року Ольховський О.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2025 року із вирішенням питання про зарахування до стажу державної служби, що дає право на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII (згідно з пп. 10, 12 розд. ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII), періоду її роботи з 02.11.1993 року по 06.02.2020 року включно з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, та з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця Головного управління державної Казначейської служби України у Херсонській області від 01.09.2025 року № 11-62/6-10/4737 та довідки про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця Головного управління державної Казначейської служби України у Херсонській області від 01.09.2025 року № 11-62/6-10/4737.

Заяву обґрунтовував тим, що в судовому рішенні, яке прийнято в даній адміністративній справі, щодо однієї із позовних вимог (що зазначена в заяві), з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що у грудні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.10.2025 року № 72 про відмову переведенні її з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII, починаючи з 09.10.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити призначення та виплату їй пенсії державного службовця за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII в розмірі 60 % від заробітної плати, зазначеної в довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця Головного управління державної Казначейської служби України у Херсонській області від 01.09.2025 року № 11-62/6-10/4737 та довідці про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця Головного управління державної Казначейської служби України у Херсонській області від 01.09.2025 року № 11-62/6-10/4737, починаючи 09.10.2025 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2026 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано неправомірним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.10.2025 року № 72, прийняте щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2025 року із вирішенням питання про зарахування до стажу державної служби, що дає право на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII (згідно з пп. 10, 12 розд. ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII), періоду її роботи з 02.11.1993 року по 06.02.2020 року включно з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також рішенням суду здійснено розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що слід відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначений вказаною статтею Кодексу перелік підстав є вичерпним.

В своїй заяві представник позивача фактично просив ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог, які вирішені судом шляхом ухвалення рішення.

Рішення суду містить відповідні мотивування (виходячи з того, що позивач оскаржувала саме рішення суб`єкта владних повноважень, та виходячи зі змісту оскарженого рішення), в тому числі в частині відмови в задоволенні похідних позовних про зобов`язання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити певні дії.

При вирішенні спору судом (в частині задоволених позовних вимог) застосовані, зокрема положення п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Про застосування таких положень судом чітко зазначено в рішенні.

Виходячи з наведеного правові підстави для ухвалення додаткового рішення в справі відсутні.

Правовідносини, які не були предметом спору в даній справі, або які, можливо, виникли між сторонами після ухвалення судом рішення в даній адміністративній справі (зокрема, щодо довідок Головного управління державної Казначейської служби України у Херсонській області), не можуть бути оцінені судом шляхом ухвалення додаткового рішення в даній справі (де відповідні рішення, дії або бездіяльність не оскаржувалися).

Керуючись ст.ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Ольховського Олега Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2026 року.

Суддя Т.В. Логойда