Справа № 640/7563/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7563/22
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. від розгляду апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № IV-005/2022 від 29 квітня 2022 року.

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, позивач подала апеляційну скаргу.

12 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. від розгляду адміністративної справи № 640/7563/22, з тих підстав, що судді Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В. приймали участь у розгляді справи № 640/33374/21, в якій було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , що на думку заявника, викликає сумніви у безсторонності та об`єктивності колегії суддів та справедливому розгляду справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 заяву ОСОБА_1 від 12.01.2026 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 від 12.01.2026 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/7563/22 для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

14.01.2026 в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України, імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тож, незгода із прийнятими процесуальними рішеннями судді/складу суду, у тому числі судовим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі № 640/33374/21, в силу імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС, не може бути підставою для відводу судді.

За наведеного, заява апелянта про відвід є необґрунтованою, адже доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. та вважає, що, в даному випадку, заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 248 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.01.2026 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. від розгляду апеляційної скарги у справі № 640/7563/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ганечко О.М.