Справа № 420/41314/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 05.11.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту отриманої від військовозобов`язаного ОСОБА_1 інформації про працевлаштування за кордоном січня 2022 року;

2 Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відкликати звернення до Національної поліції України для затримання і доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 6 внаслідок неявки по не врученій повістці через працевлаштування за кордоном.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у мобільному застосунку військовозобов`язаного з`явилось повідомлення, що 15.11.2024 за поданням ІНФОРМАЦІЯ_3 він був оголошений в розшук для складання протоколу за несвоєчасне уточнення даних. 07.10.2025 відповідачем була отримана заява позивача, який повідомив про вибуття 10.01.2022 за межі України, за викладенням обставин та приєднанням доказів, які виключали інкриміновані йому порушення. 23.10.2025 на електронну адресу відповідача був спрямований адвокатський запит щодо відпрацювання заяви позивача.

11.11.2025 за вих. № ВОБ/21696 від відповідача була отримана відповідь про оголошення позивача в «адміністративний розшук» з метою адміністративного затримання і доставлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та пропозицією з`явитись до відповідача для участі в розгляді адміністративної справи, навіть інформації про перебування позивача за кордоном взагалі не існувало.

12.11.2025 на електронну адресу відповідача був спрямований адвокатський запит на підставі вищезгаданої відповіді за вих. № ВОБ/21696 від 11.11.2025, на який не відбулось жодного реагування у встановлений законом строк. Одночасно був направлений адвокатський запит на електронну адресу ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області стосовно «адміністративного розшуку» позивача.

17.11.2025 за вих. № від ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла відповідь на адвокатський запит, в якій жоден розшук відносно позивача підтверджений не був. 15.11.2025, так і не надавши відповідь на адвокатський запит від 12.11.2025р. щодо підстав та повноважень на оголошення в «адміністративний розшук», тобто за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, відповідач знову нібито відкрив справу про адміністративне правопорушення, але вже через порушення правил військового обліку (неприбуття за повісткою) з пропозицією визнати провину і сплатити штраф.

29.11.2025 на електронну адресу відповідача був спрямований адвокатський запит для отримання наступної інформації, передбаченої Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою КМУ від 16.05.2024р. № 560, а саме:

- у який спосіб формувалась повістка на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто: за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або на бланку; реєстраційний номер повістки на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- а також інформацію про його фіксацію в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів або Журналі реєстрації виданих для оповіщення повісток;

- якими засобами зв`язку та на яку адресу була спрямована повістка, зважаючи на отримане 07.10.2025р. повідомлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про перебування за межами України через роботу у торговому флоті та про підтримання зв`язку з ним через його адвоката з приєднанням наданих законом повноважень;

- копії опису вкладення до поштового рекомендованого відправлення та копію повідомлення про вручення або копію не врученого поштового відправлення з проставленою у поштовому повідомленні відміткою про причини. Проте, на вказаний адвокатський запит відповіді також не надійшло.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 16.12.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №ЕС/4707/26) про долучення до матеріалів справи нові докази протиправної бездіяльності відповідача, отримані після звернення з позовом до суду, а саме: копію відповіді Т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 09.12.2025р. за вих. № ВОІБ/23671 на адвокатський запит; копію відповіді начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України Є. Власова від 12.01.2026р. за вих. № 19.5.1/2228-26-Вих на адвокатський запит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву з огляду на наступне.

В силу положень пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позову, а саме п. 1 позивач просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту отриманої від військовозобов`язаного ОСОБА_1 інформації про працевлаштування за кордоном січня 2022 року (у чрму саме полягає бездіяльність, позивачем у прохальній частині не зазначено).

При цьому у п. 2 просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відкликати звернення до Національної поліції України для затримання і доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 внаслідок неявки по не врученій повістці через працевлаштування за кордоном.

Тобто заявлені позивачем вимоги не узгоджуються між собою.

Окрім того у заявлені основній вимозі не зазначено яку саме бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 оскаржує позивач та в чому полягає вказана бездіяльність.

Суд звертає увагу позивача, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко, лаконічно і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Зважаючи на наведені приписи процесуального закону суд звертає увагу на те, що позовна заява є офіційною формою звернення до адміністративного суду за вирішенням публічно-правового спору, відповідно має відповідати встановленим до неї вимогам щодо її змісту.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 по справі №826/16958/17.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху.

Виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій має бути визначено позовні вимоги, основна та похідна яких мають бути узгодженими між собою.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 172 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА