Справа № 420/319/26
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/319/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2025 № 194 «Про результати службового розслідування».

Позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом з`ясовано, що даний позов подано з пропуском встановленого законом строку, оскільки наказ командира військової частини НОМЕР_1 №194 «Про результати службового розслідування», пункт 5 якого оскаржує позивач, був прийнятий ще 28.11.2025, а з цим позовом до суду ОСОБА_1 звернувся до суду лише 04.01.2026.

Разом з цим, у позові позивачем заявлено про поновлення строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду, обґрунтовуючи яке вказує, що із вказаним наказом позивач ознайомився 10.12.2025. Копію наказу позивачу надано не було, як і матеріалів та акту або витягу з акту службового розслідування. 24.12.2025 представником позивача адвокатом Кузьменком М.Б. командиру військової частини НОМЕР_1 направлений адвокатський запит з проханням надати копію наказу від 28.11.2025 № 194 «Про результати службового розслідування»; копію акту або витягу з акту службового розслідування, в частині, що стосується притягнення до відповідальності позивача із відповідними додатками; копію наказу про призначення службового розслідування. Поряд з цим, до теперішнього часу відповідь на запит не надходила.

Розглянувши доводи заяви, суд враховує таке.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч. 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України в розумінні КАС України військова служба є публічною службою.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Таким чином, військова служба як державна служба особливого характеру є публічною службою, а тому для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби законодавець встановив місячний строк звернення до адміністративного суду.

Статтею 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, визначено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, строк оскарження дисциплінарного стягнення до суду становить один місяць.

Водночас, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Так, згідно доводів позивача, з оскаржуваним наказом він був ознайомлений 10.12.2025. Копію наказу не отримував.

В силу приписів ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зважати, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За вказаного, проаналізувавши наведені у заяві про поновлення процесуального строку доводи, надані на їх підтвердження письмові докази, суд наразі вважає можливим поновити позивачу строк для звернення до суду із даним позовом. При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.170 КАС України не встановлено.

Тому суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розглядає справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи критерії, визначені ч.3 ст.257 КАС України, якими суду слід керуватися при вирішенні питання про розгляд справи за правилами загального або спрощеного позовного провадження та виходячи із змісту заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також, суд зазначає, що за приписами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У відповідності до приписів ч.4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом з`ясовано, що у позовній заяві, крім іншого, позивач також заявляє про витребування у відповідача додаткових письмових доказів по справі, а саме: копію оскаржуваного наказу, акту або витягу з акту службового розсслідування, в частині, що стосується притягнення до відповідальності позивача із відповідними додатками, копій наказу про призначення службового розслідування та матеріалів службового розслідування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, виходячи з встановленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також приписів ст.77, 79, 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача Військової частини НОМЕР_1 належним чином завірені копії оскаржуваного наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2025 №194 «Про результати службового розслідування», в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ОСОБА_1 ; доказів ознайомлення з оскаржуваним наказом позивача (доказів вручення позивачу копії наказу, тощо); усіх матеріалів службового розслідування, за результатами якого було прийнято оскаржуваний наказ №194 від 28.11.2025 в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ОСОБА_1 , в тому числі наказу про призначення службового розслідування та акту (витягу з акту) службового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 12, 73, 77, 79, 80, 160-164, 171, 243, 248, 257-262 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування пункту наказу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у відповідача Військової частини НОМЕР_1 належним чином завірені копії оскаржуваного наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2025 №194 «Про результати службового розслідування», в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ОСОБА_1 ; доказів ознайомлення з оскаржуваним наказом позивача (доказів вручення позивачу копії наказу, тощо); усіх матеріалів службового розслідування, за результатами якого було прийнято оскаржуваний наказ №194 від 28.11.2025 в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ОСОБА_1 , в тому числі наказу про призначення службового розслідування та акту (витягу з акту) службового розслідування.

Встановити відповідачу строк для надання витребуваних документів аналогічний тому, який було встановлено для надання відзиву на позовну заяву. У разі ненадання витребуваних документів надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання у той самий строк.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 КАС України, з наданням суду доказів надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст. 164 КАС України, з наданням суду доказів надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА