Справа № 681/1507/25
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 681/1507/25
№ 2-а/688/10/26
Ухвала
про заміну первісного відповідача належним
та направлення справи за підсудністю
15 січня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
13.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6086169, винесеної 04.11.2025 року інспектором Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бондарчуком Н.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 18.11.2025 справу передано за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

29.12.2025 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2025 адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачуОСОБА_1 сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та надати суду відповідну квитанцію про сплату судового збору; подати до суду належним чином завірену копію постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року по справі 681/1084/25 з відміткою про дату набрання нею законної сили та подати заяву про заміну неналежного відповідача на належного Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, чи про залучення співвідповідача. Для усунення недоліків судом встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.01.2026 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав до суду квитанцію про сплату судового збору, належним чином завірену копію постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року, заяву про заміну неналежного відповідача та уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.01.2026 року суд відкрив провадження у справі, призначив справу до судового розгляду на 15.01.2026 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав клопотання про заміну первісного відповідача належним.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вирішуючи клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним, суд виходить в наступного.

Суд встановив, що відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6086169, винесену 04.11.2025 року інспектором Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бондарчуком Н.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді таких справ, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП.
За наведених обставин, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.09.2020 року у справі № 742/2298/17, 26.12.2019 року у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі № 127/6881/17.
Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене та положення п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, з огляду на предмет спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та заміну первісного відповідача Шепетівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яке не є юридичною особою, на належного Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, якому підпорядковується Шепетівське районне управління поліції, оскільки інспектор Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бондарчук Н.Ю.виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Належний відповідач у даній справі - Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7 та територіально відноситься до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Окрім того, з матеріалів справи слідує, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у зв`язку із заміною відповідача дана адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 20, 25, 29, 30, 48, 229, 243, 248, 250, 256, 293-295, 318 КАС України, суд, -

ухвалив:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним задовольнити.
Замінити первісного відповідача Шепетівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на належного Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Копію ухвали, адміністративного позову з доданими до нього документами направити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7)

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Героїв Майдану, буд. 54).
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК