Справа № 480/9799/25
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2026 року Справа № 480/9799/25

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом і просить суд:.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 03.05.2018 р. по виконавчому провадженню № 56285043;

- зобовязати державного виконавця повернути позивачу грошові кошті, безпідставно стягнуті в межах виконавчого провадження № 56285043;

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків щодо необхідності уточнення позовних вимог, наведення поважних причин пропуску строку звернення до суду надання відповідної заяви, а також та приведення позовної заяви у відповідність вимогам статті 160 КАС України.

Представником позивача подано заяву про усунення недоліків, згідно якої уточнює позовні вимоги, а саме: "визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 26.04.2018 по виконавчому провадженню № 56285043" та долучає копії квитанції про сплату судового збору.

Водночас долучає заяву про поновлення строку звернення до суду, яку мотивує тим, що позивач постійно проживала за місцем реєстрації у власному будинку в АДРЕСА_1 , а відповідачем визначено адресу АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим вона не отримувала матеріали виконавчого провадження. Також повідомляє, що про виконавчий напис № 9287 виданий 22.10.2016 приватним нотаріусом позивачка не знала, повідомлень не отримувала і дізналась про те, що її права порушені внаслідок відкриття виконавчого провадження без наявності виконавчого документа лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження адвокатом 15.12.2025. Доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та інших процесуальних документів на адресу реєстрації позиваки ( АДРЕСА_3 ) відсутні в матеріалах виконавчого провадження № 56285043.

Дослідивши уточнену позовну заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, у даному позові позивач оскаржує постанову державного виконавця, яка була винесена ще у 2018 році. Про наявність такої постанови позивачу, стало відомо у грудні 2025 після ознайомлення адвокатом з матеріалами виконавчого провадження.

Натомість суд зазначає, що виконавче провадження відкрито ще 03.05.2018, при цьому неоднаразово вчинялись різні виконавчі дії, декілька разів виконавчий документ повертався стягувачу та знову повертався на виконання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 могла або повинна була дізнатись про винесення спірної постанови.

Щодо тверджень позивача про те, що вона не була обізнана з виконавчим провадженням та направлення документів виконавчого провадження на іншу адресу, суд повідомляє наступне. Позивачем до матеріалів справи надано частину копії паспорту, згідно якої вказано місце реєстрації АДРЕСА_1 , запис зроблений 15.05.1991, але не надано повної копії паспорту, з якої неможливо встановити, що позивач у 2018 році була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно з матеріалів виконавчого провадження, саме за цією адресою позивач проживала.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені позивачем доводи не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних та незалежних від її волі причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому не можуть бути підставою для його поновлення.

Суд наголошує на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії», рішення від 22 жовтня 1996 року, справа "Девеер проти Бельгії", рішення від 27 лютого 1980 року)."

Поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим.

У цій справі позивач звернувся до суду із значним пропуском установленого процесуальним законом скороченого 10-денного строку, при цьому звернення до суду з позовом напряму залежало від його волевиявлення, а наведені ним обставини не можна визнати поважними причинами пропуску цього строку, що унеможливлює його поновлення.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко