Справа № 420/32724/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «СІНАЙ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «СІНАЙ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.09.2025р. №1472 «Про прийняття рішення щодо припинення дії ліцензії повністю ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «СІНАЙ» () на підставі акта».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що на підставі Акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки було видано спірний наказ №1472 «Про прийняття рішення щодо припинення дії ліцензії повністю ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «СІНАЙ» () на підставі акта».

Позивач не погоджується з Наказом №1472 та вважає його протиправним, оскільки Акт про відмову складено з суттєвими порушеннями процедури проведення позапланової перевірки, що робить його необґрунтованим та незаконним. Зокрема:

1. Позивача не було повідомлено про призначення та проведення позапланової перевірки. Згідно з Наказом відповідача №1335 від 15 серпня 2025 року «Про проведення позапланової перевірки ПП НВФ «СІНАЙ», перевірка мала проводитися 28- 29 серпня 2025 року (далі за текстом - наказ №1335). Однак у період з 15 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року на адресу Позивача не надходило жодних повідомлень, листів чи інших документів від Відповідача щодо призначення або проведення перевірки. Це підтверджується довідкою Позивача №24- 145 від 29 вересня 2025 року та відсутністю відповідних записів у журналі реєстрації вхідної кореспонденції. Згідно з Актом про відмову, інспектори (Наумов П.І. та Глушак М.В.) 28 серпня 2025 року телефонували за номером НОМЕР_1, хоча згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для здійснення зв`язку значиться номер НОМЕР_2. Відсутність повідомлення унеможливило забезпечення присутності уповноважених осіб позивача під час перевірки, що є порушенням принципів пропорційності та обґрунтованості адміністративної процедури.

2. Інспектори відповідача прибули для проведення перевірки поза робочим графіком офісу позивача. Згідно з Актом про відмову, інспектори (Наумов П.І. та Глушак М.В.) прибули за адресою реєстрації позивача ( АДРЕСА_1 ) 28 серпня 2025 року о 09:50. Водночас, відповідно до наказу позивача №28/к-г від 14 лютого 2024 року «Про затвердження графіка роботи офісу підприємства», графік роботи офісу: понеділок - п`ятниця з 11:00 до 15:00, субота та неділя - вихідні. Прибуття інспекторів о 09:50 (за 1 годину 10 хвилин до початку робочого дня) не може вважатися відмовою в допуску, оскільки офіс був закритий у неробочий час.

3. Акт про відмову не відображає реальних обставин і є формальним. У Акті зазначено, що «діяльність не ведеться за адресою», «керівництво відсутнє», та «відмова в допуску». Однак це не є фактичною відмовою позивача, а наслідком відсутності повідомлення та прибуття поза графіком. Позивач не відмовляв у проведенні перевірки та готовий був забезпечити доступ у робочий час. Відсутність підпису представника Позивача в Акті про відмову свідчить про односторонній характер документа.

4. Підстава для позапланової перевірки (наявність загрози життю та здоров`ю людей) не обґрунтована. У Наказі №1335 загроза згадана загально, без конкретних фактів, скарг чи інцидентів, що порушує п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», який вимагає документального підтвердження підстав.

Таким чином на переконання представника позивача, Наказ №1472 видано з порушенням п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», оскільки відсутня реальна відмова в перевірці.

Відповідачем - Державною службою України з безпеки на транспорті подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначає, що позовні вимоги позивача не визнаються в повному обсязі.

В обґрунтування правої позиції представник відповідача зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки додержання ПП НВФ «СІНАЙ» вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1001 (зі змінами) (далі-Ліцензійні умови) стала службова записка в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Володимира Романенка від 18.06.2025 № 24437/35/18-25. Посадовими особами Укртрансбезпеки згідно з Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (зі змінами) (далі - Порядок) під час здійснення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортних засобів, що належать ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СІНАЙ" у 2024 період було виявлено наступні порушення вимог автомобільного законодавства: Акт № 015504 від 04.03.24 постанова про порушення № 060153 від 08.04.24 ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (відсутній витяг з дозволу; класність ТЗ не відповідає вимогам дозволу). Суму штрафу - 17000 грн. Акт № 045699 від 22.04.24 постанова про порушення № 061313 від 17.06.24 ч.ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» відсутні тахокарти за період з 25.03.2024 по 17.04.2024). Суму штрафу - 17000 грн. Акт № 045779 від 13.05.24 постанова про порушення № 061396 від 24.06.24 ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» ( відсутня тахокарта). Суму штрафу - 17000 грн. Акт № . АР039927 від 19.07.24 постанова про порушення № 062322 від 02.09.24 ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (відсутній тимчасовий реєстраційний документ; класність автобусу не відповідає вимогам дозволу). Суму штрафу - 17000 грн. Виявлені порушення у свою чергу створюють передумови порушення Ліцензійних умов, а саме: - підпункту 1 пункту 31 Ліцензійних умов щодо допуску автобусів до внутрішніх перевезень пасажирів, які відповідають вимогам пункту 27 цих Ліцензійних умов: клас та категорія яких відповідають сфері використання за видами сполучення та протяжністю маршрутів; - абзацу дев`ятого підпункту 1 пункту 16 Ліцензійних умов щодо зберігання протягом останнього року документів про дотримання режиму праці та відпочинку водіїв, а саме: щоденні реєстраційні листки режимів праці та відпочинку, або бланки підтвердження діяльності або картки та роздруківки цифрового тахографа. Оскільки ліцензіат не сплатив адміністративно-господарські штрафи у добровільному порядку протягом трьох місяців з моменту винесення відповідних постанов, матеріали були передані для примусового виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Загальна сума заборгованості зі сплати штрафів станом на сьогодні -102 000,00 грн. Відповідно до інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), майно, що належить боржнику та підлягає опису і арешту, - відсутнє; за даними Міністерства внутрішніх справ, за підприємством не зареєстровано транспортних засобів; на наявних рахунках підприємства кошти відсутні та на них накладено арешт. Також, було направлено запит до Головного управління ДПС в Одеській області щодо подання ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СІНАЙ" податкової звітності, сплати податків до бюджету, відображення у звітності інших (зокрема адміністративних) витрат, подання повідомлень про прийняття працівників на роботу або укладення гігконтрактів, а також сплати податку з доходів фізичних осіб і військового збору. Згідно з відповіддю Головного управління ДПС в Одеській області, зареєстрованою в Державній службі України з безпеки на транспорті за № 21154/0/22-25 від 13.05.2025, за податковими деклараціями та фінансовою звітністю за період 2022- 2024 ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СІНАЙ" декларувало відсутності фінансово-господарської діяльності, у тому числі інших витрат. Крім того, у період з 24.11.2022 по 19.07.2024 повідомлення про прийняття працівників на роботу або укладення гіг-контрактів не подавалися, сплата ПДФО та військового збору не здійснювалася. При цьому ліцензіат має чинну ліцензію на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Наведені обставини, на переконання представника відповідача, свідчать про високий ризик того, що ліцензіат здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів з грубими порушеннями вимог безпеки та законодавства. Це створює потенційну загрозу життю та здоров`ю пасажирів, а також порушує принципи добросовісної конкуренції. Проведення позапланової перевірки є необхідним для належного реагування на виявлені факти, встановлення реального стану справ та вжиття відповідних заходів впливу згідно з чинним законодавством.

Також представник відповідача зазначає, що згідно статті 19 пункту 5 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності № 222-VIII від 02.03.2015, про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки. Представник відповідача наполягає на тому, що посадові особи Укртрансбезпеки не було допущені до офісу за юридичною адресою ПП НВФ «СІНАЙ», уповноважені особи ПП НВФ «СІНАЙ» на зв`язок з представниками Укртрансбезпеки не виходили. Перевірка та спілкування з керівником ПП НВФ «СІНАЙ відбувалась із використанням засобів відео зйомки. За твердженням представника відповідача, вищезазначена бездіяльність ліцензіата щодо допуску представників Укртрансбезпеки до перевірки вважається відмовою щодо проведення перевірки додержання Ліцензійних умов. Відповідно до вимог підпункту 7.9.1. Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», дії керівника ПП НВФ «СІНАЙ»: є відмовою ліцензіата в проведенні позапланової перевірки.

На виконання вимог пункту 8 частини дванадцятої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» Укртрансбезпекою був виданий наказ від 01.09.2025 № 1472 « Про прийняття рішення щодо припинення дії ліцензії повністю ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СІНАЙ" () на підставі акта» на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом з дозволеним видами робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Наказ № 1472 був опублікований на вебсайті Укртрансбезпеки.

Представник відповідача зазначає, що Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» не передбачає обов`язку перевіряючого органу повідомляти суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки. Укртрансбезпека суворо дотрималась вимог закону про анулювання ліцензії позивача.

Представником позивача подано заперечення проти відзиву на адміністративний позов, в яких зазначено, що позивач не погоджується з відзивом на позовну заяву та вважає його необґрунтованим, оскільки викладені в ньому доводи не спростовують суттєвих порушень процедури проведення позапланової перевірки, які стали підставою для видання оскаржуваного наказу №1472 від 01 вересня 2025 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 17.11.2025 у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

Станом на день розгляду справи інших заяв, клопотань по суті справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватне підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СІНАЙ» () зареєстроване в якості юридичної особи 16.06.2009.

Відповідно до ліцензії серії АЕ № 268497, виданої Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, «ПП «НВФ «СІНАЙ» має право здійснювати внутрішні перевезення пасажирів автобусами та міжнародні перевезення пасажирів автобусами. Дата видачі ліцензії - 23.12.2013. Строк дії ліцензії - необмежений.

18.08.2025 Державною службою України з безпеки на транспорті прийнято наказ №1335 «Про проведення позапланової перевірки ПП НВФ «СІНАЙ». Термін проведення перевірки встановлено з 28 по 29 серпня 2025 року.

28.08.2025 року посадовими особами Укртрансбезпеки складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом №005В/35/2025.

На підставі вказаного акту від 28.08.2025 року, Державною службою України з безпеки на транспорті прийнято наказ від 01.09.2025 року №1472 «Про прийняття рішення щодо припинення дії ліцензії повністю ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «СІНАЙ» () на підставі акта.

Відповідно до п.1 наказу припинено дію ліцензію повністю ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «СІНАЙ» (), серії AE № 268497, строк дії: 18 грудня 2013 року - необмежений, на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом з дозволеними видами робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами; міжнародні перевезення пасажирів автобусами.

Пунктом 2 наказу визначено, що рішення органу ліцензування набирає чинності через 30 календарних днів з дня доведення такого рішення до відома ліцензіата шляхом внесення запису про нього до ліцензійного реєстру та оприлюднення на офіційному вебсайті органу ліцензування наступного робочого дня після його прийняття. Рішення органу ліцензування може бути оскаржено до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування у порядку, передбаченому Законом України «Про адміністративну процедуру», та/або до адміністративного суду протягом 30 календарних днів з дня доведення його до відома ліцензіата.

Не погоджуючись з наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.09.2025 року №1472, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Статтею 3 Закону №2344-ІІІ визначено, що Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Статтею 6 Закону №2344-ІІІ встановлено, що Верховна Рада України визначає основні напрями державної політики у сфері автомобільного транспорту, законодавчі основи її реалізації.

Загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту, забезпечує: - формування та реалізацію державної політики у сфері автомобільного транспорту; - нормативно-правове регулювання; - визначення пріоритетних напрямів розвитку автомобільного транспорту; - затвердження форми, обов`язкових реквізитів та відомостей, які повинні міститися у квитку та електронному квитку; - затвердження технічних вимог до автоматизованих систем обліку оплати проїзду, що мають забезпечувати інтероперабельність засобів реєстрації електронних квитків, які надають право на одержання транспортних послуг пільговим категоріям громадян.

Реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, прийняті в межах його компетенції, обов`язкові до виконання на території України.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, зокрема забезпечує: - реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, зокрема здійснює: - державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен:

виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;

утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону;

забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут;

забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв;

організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод;

забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;

забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

забезпечувати безпеку дорожнього руху;

забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст.1 Закону №877-V терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно з ч.11 ст.4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Відповідно до ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема є:

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч.2 ст.6 Закону №877-V).

Статтею 11 Закону №877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Частиною 5 ст.2 Закону України №877-V встановлено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11 лютого 2015 року затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до п.1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно пп.4, 5 п.5 Положення, Укртрансбезпека здійснює ліцензування господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом; здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» Укртрансбезпека є органом ліцензування з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1001 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (далі - Ліцензійні умови).

Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII (далі-Закон №222-VIII) регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності (ст.2 Закону №222-VIII).

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Закону №222-VIII визначено, що орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Відповідно до вимог ст.19 Закону №222-VIII державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування може проводити позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування на підставах: 1) наявності обґрунтованого повідомлення в письмовій формі про порушення органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування; 2) видання розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування з метою перевірки його виконання органом ліцензування; 3) виявлення інформації, що вказує на порушення органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування (зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, листах, щорічних звітах та на офіційних інформаційних ресурсах органів ліцензування); 4) за дорученням Прем`єр-міністра України.

Контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування, крім Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка здійснює контроль відповідно до Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Для проведення перевірки органом ліцензування створюється комісія, до складу якої можуть входити виключно працівники такого органу та працівники його територіальних органів.

Під час проведення органом ліцензування перевірки ліцензіат зобов`язаний забезпечити присутність керівника чи його заступника або іншої уповноваженої особи.

Позапланові перевірки додержання ліцензіатами ліцензійних умов проводяться зокрема на підставах: наявності загрози життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, що безпосередньо пов`язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, пов`язаних відповідним випадком. (абз. 11ч.3 ст. 19 ЗУ №222-VIII).

Акт перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки.

В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом ліцензійних умов.

У разі встановлення під час перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки (ч.6 ст.19 Закону №222-VIII).

Частиною 7 ст.19 Закону №222-VIII визначено, що розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов видається органом ліцензування протягом п`яти робочих днів з останнього дня проведення перевірки у разі виявлення за результатами її проведення порушень ліцензіатом ліцензійних умов.

Згідно із ч.8 ст.19 Закону №222-VIII ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, зобов`язаний в установлений у розпорядженні строк усунути зазначені порушення та подати до органу ліцензування інформацію про виконання вимог такого розпорядження.

Отже, законодавством передбачена певна послідовність дій контролюючого органу у процедурі державного нагляду за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування, який здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок, за результатом проведення яких складаються відповідні акти, у яких фіксуються виявлені при проведенні тієї або іншої перевірки у процесі нагляду і контроль у сфері ліцензування порушення, а також акти, що є підставою для анулювання ліцензії, які складаються як окремі документи.

Порядок зупинення, відновлення дії ліцензії та анулювання ліцензії регламентовано положеннями статті 16 Закону №222-VIII.

Відповідно до п. 6-2 ст.21 Закону №222- VIII рішення про анулювання ліцензії, прийняті до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру", вважаються рішеннями про припинення дії ліцензії.

Згідно з п.8 ч.12 ст.16 Закону №222-VIII підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії повністю або частково є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Так, з матеріалів справи вбачається, що в.о. начальника Відділу Романенко В. подано Голові Державної служби України з безпеки на транспорті Микиті ЛАГУНІНУ службову записку стосовно погодження позапланової перевірки додержання ліцензіатом ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СІНАЙ", (далі - ліцензіат) вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1001.

Суть звернення полягає в тому, що посадовими особами Укртрансбезпеки згідно з Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (зі змінами) (далі - Порядок) під час здійснення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортних засобів, що належать ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СІНАЙ" у 2024 період було виявлено наступні порушення вимог автомобільного законодавства:

Акт № 015504 від 04.03.24 постанова про порушення № 060153 від 08.04.24 ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (відсутній витяг з дозволу; класність ТЗ не відповідає вимогам дозволу). Суму штрафу - 17000 грн.

Акт № 045699 від 22.04.24 постанова про порушення № 061313 від 17.06.24 ч.ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» відсутні тахокарти за період з 25.03.2024 по 17.04.2024). Суму штрафу - 17000 грн.

Акт № 045779 від 13.05.24 постанова про порушення № 061396 від 24.06.24 ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» ( відсутня тахокарта). Суму штрафу - 17000 грн.

Акт № АР039927 від 19.07.24 постанова про порушення № 062322 від 02.09.24 ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (відсутній тимчасовий реєстраційний документ; класність автобусу не відповідає вимогам дозволу).

Суму штрафу - 17000 грн.

В службовій записці вказано, що виявлені порушення у свою чергу створюють передумови порушення Ліцензійних умов, а саме: - підпункту 1 пункту 31 Ліцензійних умов щодо допуску автобусів до внутрішніх перевезень пасажирів, які відповідають вимогам пункту 27 цих Ліцензійних умов: клас та категорія яких відповідають сфері використання за видами сполучення та протяжністю маршрутів;

- абзацу дев`ятого підпункту 1 пункту 16 Ліцензійних умов щодо зберігання протягом останнього року документів про дотримання режиму праці та відпочинку водіїв, а саме: щоденні реєстраційні листки режимів праці та відпочинку, або бланки підтвердження діяльності або картки та роздруківки цифрового тахографа.

Оскільки ліцензіат не сплатив адміністративно-господарські штрафи у добровільному порядку протягом трьох місяців з моменту винесення відповідних постанов, матеріали були передані для примусового виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Загальна сума заборгованості зі сплати штрафів станом на сьогодні -102 000,00 грн.

Відповідно до інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), майно, що належить боржнику та підлягає опису і арешту, - відсутнє; за даними Міністерства внутрішніх справ, за підприємством не зареєстровано транспортних засобів; на наявних рахунках підприємства кошти відсутні та на них накладено арешт.

Також, було направлено запит до Головного управління ДПС в Одеській області щодо подання ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СІНАЙ" податкової звітності, сплати податків до бюджету, відображення у звітності інших (зокрема адміністративних) витрат, подання повідомлень про прийняття працівників на роботу або укладення гігконтрактів, а також сплати податку з доходів фізичних осіб і військового збору.

Згідно з відповіддю Головного управління ДПС в Одеській області, зареєстрованою в Державній службі України з безпеки на транспорті за № 21154/0/22- 25 від 13.05.2025, за податковими деклараціями та фінансовою звітністю за період 2022- 2024 ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СІНАЙ" декларувало відсутність фінансово-господарської діяльності, у тому числі інших витрат. Крім того, у період з 24.11.2022 по 19.07.2024 повідомлення про прийняття працівників на роботу або укладення гіг-контрактів не подавалися, сплата ПДФО та військового збору не здійснювалася. При цьому ліцензіат має чинну ліцензію на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Також Відділом було направлено запит до Головного управління ДПС в Одеській області щодо подання ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СІНАЙ" податкової звітності, сплати податків до бюджету, відображення у звітності інших (зокрема адміністративних) витрат, подання повідомлень про прийняття працівників на роботу або укладення гіг-контрактів, а також сплати податку з доходів фізичних осіб і військового збору. Згідно з відповіддю Головного управління ДПС в Одеській області, зареєстрованою в Державній службі України з безпеки на транспорті за № 21154/0/22-25 від 13.05.2025, за податковими деклараціями та фінансовою звітністю за період 2022- 2024 ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СІНАЙ" декларувало відсутність фінансово-господарської діяльності, у тому числі інших витрат. Крім того, у період з 24.11.2022 по 19.07.2024 повідомлення про прийняття працівників на роботу або укладення гіг-контрактів не подавалися, сплата ПДФО та військового збору не здійснювалася. При цьому ліцензіат має чинну ліцензію на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Наведені обставини, за твердженням посадової особи відповідача, свідчать про високий ризик того, що ліцензіат здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів з грубими порушеннями вимог безпеки та законодавства. Це створює потенційну загрозу життю та здоров`ю пасажирів, а також порушує принципи добросовісної конкуренції. Проведення позапланової перевірки є необхідним для належного реагування на виявлені факти, встановлення реального стану справ та вжиття відповідних заходів впливу згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 7 абзацу четвертого частини третьої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», підпункту 5 пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (зі змінами), пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 20 березня 2024 року № 244 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану», наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 18 липня 2025 року № 1162 «Про погодження здійснення заходів державного нагляду (контролю)», у зв`язку із наявною загрозою життю і здоров`ю людей, що безпосередньо пов`язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, відповідачем видано наказ «Про проведення позапланової перевірки ПП НВФ «СІНАЙ» №1335 від 15.08.2025.

У ч. 1 ст. 6 Закону №877-V визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону №222-VІІІ позапланові перевірки додержання ліцензіатами ліцензійних умов проводяться на підставах наявності загрози життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, що безпосередньо пов`язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, пов`язаних відповідним випадком.

Наведені законодавчі приписи покликані запобігти зловживанню державними органами проводити перевірки з ширшим обсягом питань, а тому під час розгляду цієї категорії справ дослідженню підлягає інформація, що стала підставою для призначення позапланового заходу, на відповідність визначеній інформації та тільки її відображення у наказі та направленні (посвідченні) на проведення позапланового заходу.

Отже, відповідно до доводів посадових осіб відповідача, позапланова перевірки позивача ініційована у зв`язку із наявною загрозою життю і здоров`ю людей, що безпосередньо пов`язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що фактично звернення за погодженням позапланової перевірки обумовлено не сплатою адміністративно-господарські штрафи у добровільному порядку, що не є доказом наявності загрозою життю і здоров`ю людей.

Разом з тим, в посвідченні на проведення позапланової перевірки зазначено предмет перевірки є додержання ліцензіатом ліцензійних умов за переліком питань:

1. Виконання ліцензіатом зобов`язань визначених вимогами пункту 9 Ліцензійних умов щодо оформлення трудових відносин з персоналом автомобільного транспорту шляхом укладання трудового договору відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України.

2. Виконання ліцензіатом зобов`язань визначених вимогами абзацу дев`ятого підпункту 1 пункту 16 Ліцензійних умов щодо зберігання протягом останнього року документів про дотримання режиму праці та відпочинку водіїв, а саме: щоденні реєстраційні листки режимів праці та відпочинку, або бланки підтвердження діяльності або картки та роздруківки цифрового тахографа.

3. Виконання ліцензіатом зобов`язань визначених вимогами підпункту 9 пункту 16 Ліцензійних умов щодо забезпечення під час провадження господарської діяльності необхідної кількісті прийнятих на роботу водіїв, визначених за умови, що ліцензіат здійснює перевезення згідно з наявними у нього договорами з дотриманням вимог щодо тривалості робочого часу та відпочинку водіїв.

4. Виконання ліцензіатом зобов`язань визначених вимогами абзацу третього пункту 19 Ліцензійних умов, щодо провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень пасажирів автобусами ліцензіат взяв на роботу фахівців, відповідальних за організацію та безпеку міжнародних перевезень, або призначив за договором фізичну особу, що має право на виконання таких обов`язків.

5. Виконання ліцензіатом зобов`язань визначених вимогами підпункту 1 пункту 31 Ліцензійних умов, щодо допуску автобусів до внутрішніх перевезень пасажирів, які відповідають вимогам пункту 27 цих Ліцензійних умов: клас та категорія яких відповідають сфері використання за видами сполучення та протяжністю маршрутів.

6. Виконання ліцензіатом зобов`язань визначених вимогами підпункту 2, 3 пункту 31 Ліцензійних умов, щодо допуску автобусів до внутрішніх перевезень пасажирів, які відповідають вимогам пункту 27 цих Ліцензійних умов: у салоні яких та ззовні на автобусах міститься інформація, зміст і форма якої відповідають виду сполучення та які обладнані контрольними приладами (тахографами) реєстрації режимів праці та відпочинку в разі здійснення: нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 кілометрів; перевезень пасажирів у нічний час (з двадцять другої до 3 шостої години), крім тих, що виконують перевезення на маршрутах загального користування в режимі регулярних пасажирських перевезень.

7. Виконання ліцензіатом зобов`язань визначених вимогами абзацу 2 пункту 32 Ліцензійних умов, щодо допуску до міжнародних перевезень пасажирів автобуси, які мають понад 20 місць для сидіння пасажирів.

Отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту наявності загрози життю і здоров`ю людей.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо того, що лист Головного управління ДПС в Одеській області від 13.05.2025 року №21154/02-22 щодо податкової звітності за період з 24 листопада 2022 року по 19 липня 2024 року та укладення трудових договорів не стосується підстав анулювання ліцензії на перевезення пасажирів та не може бути врахований як обставина, що впливає на безпеку на транспорті.

Вказана в означеному листі інформація може свідчити лише про порушення трудового та податкового законодавства, що може бути встановлено виключно під час документальної перевірки податковим органом.

При цьому, об`єктом позапланової перевірки позивача мало бути саме питання додержання ліцензіатом ліцензійних умов, пов`язаних з випадком спричинення загрози життю і здоров`ю людей, проте ані наказ №1335 від 15.08.2025, а ні посвідчення №5847/3.6/14-25 від 15.08.2025 не містить конкретного визначеного випадку.

В наказі №1335 від 15.08.2025 зазначено загальний предмет перевірки безвідносно до наявності конкретного випадку.

В свою чергу, в посвідченні №5847/3.6/14-25 від 15.08.2025 наведено перелік питань додержання ліцензіатом ліцензійних умов з 7 пунктів, які не були визначені в наказі №1335 від 15.08.2025.

Таким чином, Державною службою України з безпеки на транспорті не дотримано вимог ст. 6 Закону №877-V та ст. 19 Закону №222-VІІІ при вирішенні питання про інформування та проведення позапланової перевірки ПП «НВФ «СІНАЙ», що безпосередньо вказує на безпідставність проведеного заходу державного контролю та, як наслідок протиправності прийняття спірного наказу.

У постанові від 09.04.2020 у справі № 826/2338/17 Верховний Суд виснував, що відмова у проведенні перевірки передбачає або активні дії службових осіб ліцензіата по недопущенню органу ліцензування до перевірки, невиконання їх законних вимог, або ж умисну бездіяльність ліцензіата з метою переховування від членів комісії.

Правовою підставою для припинення дії ліцензії стала відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки.

Однак сама по собі відсутність представника ліцензіата не становить склад правопорушення, якщо він попередньо не повідомлений про перевірку. Суб`єктивна сторона такого правопорушення полягає у тому, що керівник або уповноважена особа знає про перевірку, однак умисно не з`являється за місцем знаходження суб`єкта господарювання.

Судом встановлено, що розмова щодо перевірки з представником підприємства вперше відбулася 28.08.2025 о 09:50 в телефонному режимі за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, буд. 7, кв. 11, під час якої представник Укртрансбезпеки повідомив про те, що призначено позапланову перевірку, та необхідність вручення посвідчення, у зв`язку з чим необхідно прибути на підприємство, де здійснюється господарська діяльність.

Поряд з цим, представники Укратрансбезпеки не повідомили прізвищ, імен, по батькові, своїх посад, не оголосили реквізитів наказу про призначення перевірки та її предмету.

З розмови слідує, що особа, яка відповіла на телефонний дзвінок підтвердила, що він дійсно є директор ПП «НВФ СІНАЙ» Фокін І.А., що спростовує твердження представника позивача про використання відповідачем не вірного номеру телефону.

Відповідно до наказу ПП «НВФ СІНАЙ» від 14.02.2024 №28/к-г «Про затвердження графіка роботи офісу підприємства» графік роботи офісу ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «СІНАЙ» за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 7/11, у такому режимі: понеділок - п`ятниця: з 11:00 до 15:00, субота, неділя - вихідні дні.

З матеріалів справи вбачається, що представники відповідача прибули за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 7/11 о 09:50 та 16:17, тобто в позаробочий час.

Отже, позивачу не було вручено наказ про проведення перевірки та посвідчення.

Зважаючи на вищенаведене, відсутність представника підприємства, який не був належним чином повідомлений про перевірку, протягом 28.08.2025 з 11:00 до 15:00, не свідчить про умисну бездіяльність ліцензіата і, відповідно, не становить склад правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 12 ст. 16 та ч. 3 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Неможливість проведення перевірки мала місце на її початковій стадії. Питання щодо предмету перевірки не були підставою для прийняття оскаржуваного наказу Укртрансбезпеки від 01.09.2025 №1472 про прийняття рішення щодо припинення дії ліцензії повністю ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «СІНАЙ» () на підставі акту і не впливають на оцінку його правомірності.

Пунктом 8 ч. 12 ст. 16 Закону №222-VIII передбачено, що підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Оскільки відсутність передбачених законом підстав для перевірки є підставою для недопуску до перевірки, суд дійшов висновку про протиправність рішення про анулювання ліцензії.

Крім того, перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом, як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Невиконання вимог закону щодо проведення позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, а відповідно акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, тому як складений з порушенням встановленого порядку і, як наслідок, є протиправним і акт індивідуальної дії (наказ), прийнятий на підставі такого акту.

Також, суд зазначає, що з урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги, що позапланова перевірка фактично проведена не була, відповідач не позбавлений можливості провести останню з дотриманням приписів вищезазначених законодавчих актів.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПП «НВФ «СІНАЙ» суму сплаченого судового збору у 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «СІНАЙ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.09.2025р. №1472 «Про прийняття рішення щодо припинення дії ліцензії повністю ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «СІНАЙ» () на підставі акта».

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Сінай» суму сплаченого судового збору у 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: приватне підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «СІНАЙ» (, адреса: вул. Буніна, буд. 7, кв. 11, м. Одеса, 65014);

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150)

Суддя П.П. Марин