Справа № 907/167/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 рокум. Ужгород№ 907/167/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування реєстраційної дії/запису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування реєстраційної дії/запису від 26.11.2018р. №6000041 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та громадських формувань державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради Грісь Артема Васильовича про скасування реєстраційної дії по реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Чарівний ліхтарик» () (запис про реєстраційну дію №5000041 від 07.11.2018p.).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року у справі №907/167/21 скасовано. Провадження у справі №907/167/21 закрито.

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 08 грудня 2025 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» від 24 листопада 2025 року про направлення справи №907/167/21 за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу передано за встановленою юрисдикцією до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Справа №907/167/21 надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 17 грудня 2025 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

29 грудня 2025 року на виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

12 січня 2026 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позов без розгляду, а у випадку визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними, - відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Звернувшись до Господарського суду Закарпатської області з цим позовом 18.03.2021, позивач оскаржує реєстраційну дію від 26.11.2018. Зі змісту позовної заяви вбачається, що про наявність порушеного права позивач дізнався 24.02.2021 з витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Так, на момент звернення до господарського суду, позивач не був обмежений строком звернення, визначеним КАС України, оскільки позов розглядався за положеннями Господарського процесуального кодексу України та позивач був обмежений лише строком позовної давності, визначеним в Цивільному кодексі України. Перебування справи у суді іншої юрисдикції не впливає на сам строк звернення до суду (позовну давність чи інший процесуальний строк), тому позивачем, на думку суду, строк для звернення до адміністративного суду, передбачений ст.122 КАС України, пропущений не був.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування реєстраційної дії/запису - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЯ. М. Калинич