Справа № 380/1427/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

14 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/1427/20 пров. № А/857/47365/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Курильця А.Р.,

суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

за участю секретаря Майстрів Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації Народна дія Львів про відвід колегії суддів в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державної інспекції архітектури та містобудування України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації «Народна дія Львів», Міністерства культури та інформаційної політики України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тех», Товариства з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 380/1427/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державної інспекції архітектури та містобудування України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації Народна дія Львів, Міністерства культури та інформаційної політики України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тех, Товариства з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень, провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами Бохняка Мирона Степановича, подану від імені та в інтересах Кельмана Івана Івановича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та Товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тех на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року.

Ухвалами апеляційного суду від 15 грудня 2025 року справу № 380/1427/20 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Так, 14 січня 2026 року в судовому засіданні представником Громадської організації «Народна дія Львів» Дацко О.І. заявлено відвід колегії в складі суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Курильця А.Р., (головуючий суддя) Кузьмича С.М. та Мікули О.І. з підстав, передбачених п. 4, 5 ч.1 ст.36 КАС України. Заяву підписано представниками ГО «Народна дія Львів» Дацко О.І., Біликівською А.Р. та представником позивача Бохняком М.С.

Заява про відвід мотивована тим, що колегія в складі суддів Курильця А.Р., Кузьмича С.М. та Мікули О.І. була визначена для розгляду трьох справ пов`язаних з діяльністю та/ або участю ГО «Народна дія Львів», зокрема №380/9854/23, 380/19654/24, 380/1427/20. Зазначене, на переконання заявника, є статистично нетиповим та породжує сумніви щодо реальної випадковості визначення складу суду. Твердить заявник, що справи №380/9854/23, 380/19654/24, на момент подання цієї заяви, попри першочерговіше розподілення, не були призначені до слухання в розумні строки та не забезпечено належного повідомлення про дату та час розгляду. Заявник звертає увагу на наявність суперечностей в протоколах автоматизованого розподілу, зокрема призначення суддів до розгляду в інших справах у ті дні коли ті ж судді, були виключені з автоматизованого розподілу. Вказує, що 10 листопада 2025 року у справі 380/1427/20 суддя Довга О.І. була виключена з розподілу, однак того ж дня була обрана для слухання справ №260/4245/25, 260/3464/25, 460/4199/25, 380/877/25. На переконання заявника така обставина ставить під сумнів достовірність підстав виключення та випадковості формування колегії в справі 380/1427/20.

Зауважує заявник, що в справі №380/9981/22 було задоволено заяву останньої про відвід, та відведено суддю Кузьмича С.М., що підтверджує «відсутність реального автоматизованого розподілу». Обставина задоволення відводу в справі №380/9981/22 є істотною та преюдиційною. Заявник, з посиланням на практику ЄСПЛ, вважає, що такий склад суду не може вважатися «судом встановленим, законом» - ст.6 Конвенції, а невідкладне призначення справи №380/1427/20 до слухання свідчить про дискримінаційний підхід в діяльності суддів.

В судовому засіданні представники ГО «Народна дія Львів» Дацко О.І., Біликівська А.Р. та представник позивача Бохняк М.С. підтримали заявлений відвід.

Представники Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тех» заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважаючи таку необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до 17 ст.31 КАС України, протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 31 КАС України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Пунктом 82.4 Положення передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

За правилами пункту 62 розділу IV Положення, коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою:

К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД,

де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) розраховується як сума ваги всіх судових справ, які були розподілені судді з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена судді з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу, рекомендований рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20, а для суду касаційної інстанції - визначений рішенням зборів суддів;

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи (одноособово - 1; колегіально для судді-доповідача - 1; колегіально для судді - члена колегії та запасного судді в суді першої інстанції - 0,5; колегіально для судді - члена колегії та запасного судді в суді апеляційної / касаційної інстанції - визначається рішенням зборів суддів);

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, на момент розподілу судової справи (повинен бути більше 0 та менше або дорівнювати 1);

КтРД - кількість робочих днів, відпрацьованих суддею у поточному році на момент автоматизованого розподілу судової справи, якщо інше не встановлено рішенням зборів суддів.

Визначення судді, судді-доповідача здійснюється відповідно до коефіцієнта навантаження судді. З урахуванням визначених коефіцієнтів навантаження для кожного судді розраховується діапазон ймовірності вибору судді (інтервал).

Чим більший коефіцієнт навантаження, тим менший діапазон ймовірності, і навпаки. Справа розподіляється судді, на діапазон ймовірності якого припадає випадкове число (п.63 Положення).

Для судді, який має найменше навантаження (коефіцієнт навантаження), діапазон ймовірності розраховується не менше ніж 50 відсотків від суми значень діапазонів ймовірності всіх суддів, що беруть участь в автоматизованому розподілі (п.64 Положення).

Так, 10 листопада 2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Бохняка Мирона Степановича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, визначено склад колегії суддів Курилець Андрій Романович (головуючий суддя), Мікула Оксана Іванівна та Кузьмич Сергій Миколайович.

Згідно Звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями (режим доступу: https://court.gov.ua/log_documents/214084/4857/), розподіл відбувся вперше;

Всього виключено суддів: 2

Виключено: Довга Ольга Іванівна; Табель: Відпустка 14 календ. днів і більше;

Виключено: ОСОБА_2 ; Табель: Відпустка від 5 до 13 днів;

Всього суддів: 25

1: Курилець Андрій Романович; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1841; Відпрацьовано: 176; Інтервал: 1 - 286

2: ОСОБА_3 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1899; Відпрацьовано: 188; Інтервал: 287 - 298

3: ОСОБА_4 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1973; Відпрацьовано: 182; Інтервал: 299 - 310

4: ОСОБА_5 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1870; Відпрацьовано: 192; Інтервал: 311 - 323

5: ОСОБА_6 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.2012; Відпрацьовано: 163; Інтервал: 324 - 334

6: ОСОБА_7 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1879; Відпрацьовано: 180; Інтервал: 335 - 346

7: ОСОБА_8 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1908; Відпрацьовано: 173; Інтервал: 347 - 358

8: ОСОБА_9 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1893; Відпрацьовано: 169; Інтервал: 359 - 370

9: ОСОБА_10 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1855; Відпрацьовано: 179; Інтервал: 371 - 383

10: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1897; Відпрацьовано: 175; Інтервал: 384 - 395

11: ОСОБА_11 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1874; Відпрацьовано: 183; Інтервал: 396 - 408

12: ОСОБА_12 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1892; Відпрацьовано: 186; Інтервал: 409 - 420

13: ОСОБА_13 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1895; Відпрацьовано: 181; Інтервал: 421 - 432

14: ОСОБА_14 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1871; Відпрацьовано: 193; Інтервал: 433 - 445

15: ОСОБА_15 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.2626; Відпрацьовано: 187; Інтервал: 446 - 450

16: ОСОБА_16 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1863; Відпрацьовано: 190; Інтервал: 451 - 463

17: ОСОБА_17 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1895; Відпрацьовано: 191; Інтервал: 464 - 475

18: ОСОБА_18 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1913; Відпрацьовано: 184; Інтервал: 476 - 487

19: ОСОБА_19 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1882; Відпрацьовано: 178; Інтервал: 488 - 499

20: ОСОБА_20 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1846; Відпрацьовано: 182; Інтервал: 500 - 512

21: ОСОБА_21 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1886; Відпрацьовано: 193; Інтервал: 513 - 524

22: ОСОБА_22 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1898; Відпрацьовано: 187; Інтервал: 525 - 536

23: ОСОБА_23 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1918; Відпрацьовано: 195; Інтервал: 537 - 548

24: ОСОБА_24 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1930; Відпрацьовано: 186; Інтервал: 549 - 560

25: ОСОБА_25 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1922; Відпрацьовано: 178; Інтервал: 561 - 572

Обрано суддю за випадковим числом: 59

ОСОБА_26 ; Період: з 01.01.2025 по 10.11.2025; КНаван: 12.1841; Відпрацьовано: 176

Відтак з огляду на протокол автоматизованого розподілу судової справи та звіт автоматизованого розподілу судової справи між суддями, при коефіцієнті навантаження КНаван 12.1841, визначення суддів для розгляду адміністративної справи №380/1427/20 відбулося відповідно до приписів КАС України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Доводи про розгляд трьох справ (№380/9854/23, 380/19654/24, 380/1427/20) пов`язаних з діяльністю та/ або участю ГО «Народна дія Львів» однією і тією ж колегією суддів (Курилець А.Р., Кузьмич С.М. та Мікула О.І.) є безпідставними, адже за відомостями КП «ДСС» для розгляду справи №380/9854/23 первинно визначено колегію суддів: Р. Й. Коваль, В. В. Гуляк, Н. В. Ільчишин, після задоволеного самовідводу 23 січня 2025 року, склад суду: В. С. Затолочний, Л. Я. Гудим, В. Я. Качмар та за наслідками вирішення питання про відвід 29 вересня 2025 року визначено колегію суддів О. І. Мікула, С. М. Кузьмич, А. Р. Курилець. Тобто у справі тричі змінювалася колегія суддів за наслідками заявлених відводів/ самовідводів.

Також варто зауважити, що справа №380/1427/20 вже неодноразово розглядалася в суді апеляційної інстанції, зокрема колегією суддів О. М. Довгополов, Л. Я. Гудим, Р. Й. Коваль, (постанова скасована Верховним Судом), що унеможливлює їх повторну участь.

Відтак висловлювання про те, що «визначення колегії з розгляду справ №380/9854/23, 380/19654/24, 380/1427/20 - статистично нетипове та породжує сумніви щодо реальної випадковості визначення складу суду», є непідтвердженими особистими міркуваннями заявника, які не витримують критики з огляду на встановлені фактичні обставини.

Щодо міркувань про те, що 10 листопада 2025 року у справі 380/1427/20 суддя Довга О.І. була виключена з розподілу, однак того ж дня була обрана для слухання справ №260/4245/25, 260/3464/25, 460/4199/25, 380/877/25, суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративна справа №260/4245/25 розподілена на суддю-доповідача Запотічного І.І., справа 260/3464/25 - Шинкар Т. І., справа №460/4199/25 - ОСОБА_24 , справа 380/877/25 - Запотічного І. І.

Відповідно до наказу голови суду від 30 жовтня 2025 року №789/к/тм суддя Довга О.І. в період з 08.11.2025 року по 21.11.2025 року перебувала у відпустці, відтак виключена з автоматизованого розподілу відповідно до підпункту 5.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді та підпункт 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Разом з тим, за правилами ст.31 КАС України та п.57 Положення в разі колегіального розгляду справи Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою здійснюється визначення саме судді-доповідача.

Як вбачається зі встановленого, вищезазначені справи не були розподілені на суддю Довгу О.І. як суддю-доповідача.

Водночас, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів.

Згідно з п. 2.3.21. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.

Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, зборами суддів, визначено відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).

Відповідно до чинних станом на 10 листопада 2025 року Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, Додатком №1 визначено 11-ту та 12-ту постійно діючу колегію суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Запотічний І. І. суддя-доповідач (головуючий суддя) Шинкар Т. І., Довга О. І. та колегію суддів Шинкар Т. І. суддя-доповідач (головуючий суддя) Довга О. І., Запотічний І. І., відповідно.

Відтак 10 листопада 2025 року суддя Довга О. І. безумовно включена до протоколів розподілу справ №260/4245/25, 260/3464/25, 460/4199/25, 380/877/25, однак лише як член колегії постійно-діючої колегії суддів, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Обставинам автоматизовано розподілу справ 27.10.2025 та 30.09.2025 апеляційний суд оцінки не надає, позаяк такі не можуть мати вплив на автоматизований розподіл справи 380/1427/20 здійснений 10.11.2025 року.

Щодо задоволеного відводу за заявою Стефаненко Ольги Іванівни та ОСОБА_27 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 380/9981/22 Кузьмича С.М. Запотічного І.І. та Шавеля Р.М, колегія суддів зауважує, що така заява задоволена частково, а відвід здійснений заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні. Колегією суддів в ухвалі від 04 липня 2023 року в справі 380/9981/22 щодо доводів заявників в частині того, що «порушено порядок розподілу справ між суддям, вкотре наголошено, що такі є непідтвердженими, оскільки такий розподіл здійснено у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу».

Отже, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів є безпідставною, оскільки наведені доводи та фактичні обставини справи не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

В контексті доводів заявника про те, що справи №380/9854/23, 380/19654/24, на момент подання цієї заяви, попри скоріше розподілення, ніж справа 380/1427/20, не були призначені до слухання в розумні строки та не забезпечено належного повідомлення про дату та час розгляду, колегія суддів зауважує про наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться" (§ § 28-32 рішення у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15.07.2010, заява № 16695/04). Подібний підхід висловлено і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (§ § 65-66 рішення від 03.05.2007, заява № 7577/02).

Таким чином, підставами для відводу судді є існування суб`єктивного та / або об`єктивного критеріїв.

Оцінюючи наявність підстав для відводу колегії суддів в цій справі за суб`єктивним критерієм, апеляційний суд констатує відсутність підстав стверджувати, що судді виявили особисту упередженість. Докази на користь протилежного відсутні і заявником не наводились.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що саме на заявника покладається обов`язок подання доказів упередженості судді для цілей відводу.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності в певного судді об`єктивно виправдані.

Колегія суддів вважає, що наведені в заяві про відвід доводи не підтверджують наявності обставин, які могли б за об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи, як це передбачено відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, оскільки зводяться до власних припущень заявника, які не містять достатніх обґрунтувань.

Суд зауважує, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року адміністративну справу № 380/9854/23 за адміністративним позовом ОСОБА_28 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореста" про визнання дії та бездіяльності протиправними прийнято до провадження.

Водночас ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року, тобто в п`ятиденний строк з дня надходження апеляційної скарги, як це передбачено ст.300 КАС України, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі № 380/19654/24 за адміністративним позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , Громадської організації "Народна дія Львів" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Авалон Констракшн" про визнання протиправним та скасування рішення.

Того ж дня, справу № 380/19654/24, на підставі ч.2 ст.312 КАС України та п.11 ч.1 ст.294 КАС України призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Зазначене спростовує аргументи заявника «про непризначення справ до слухання в розумні строки та не забезпечення належного повідомлення про дату та час розгляду».

Водночас провадження в адміністративній справі №380/1427/20 відкрито 15 грудня 2025 року та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2026 року.

Разом з тим, судова колегія нагадує, що частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено положення про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично доводи заявника за пунктом п. 4 ч.1 ст.36 КАС України свідчать саме про незгоду заявника із ухваленим процесуальним рішенням суддів в справі №380/9854/23, 380/19654/24 щодо порядку апеляційного розгляду судових справ, що не може бути підставою для відводу, як це імперативно передбачено приписами частини четвертої статті 36 КАС України.

Зрештою, такі міркування не свідчать і не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість суддів.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що зміст заяви про відвід колегії суддів та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Курильця А.Р., Кузьмича С.М., Мікули О.І. у справі № 380/1427/20, або вказували на їх заінтересованість у результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя, чи порушення порядку визначення судді для розгляду справи, тому в задоволенні заяви про відвід суддів за п.4, 5 ч.1 ст.36 КАС України необхідно відмовити.

Керуючись ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Громадської організації Народна дія Львів про відвід колегії суддів в складі головуючого Курильця А.Р., суддів: Кузьмича С.М., Мікули О.І. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула

Повне судове рішення складено 16 січня 2026 року.