Справа № 420/17394/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

16 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/17394/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бітова А.І. від розгляду справи №420/17394/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-лікарської комісії 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №420/17394/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена справа в порядку ст.31 КАС України розподілена на колегію суддів у складі: головуючого судді - Бітова А.І., суддів - Лук`янчук О.В. та Ступакової І.Г.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

18 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітова А.І. від участі в розгляді апеляційної скарги у справі №420/17394/25.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що ним було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на головуючого суддю Бітова А.І., пов`язану із видачею довідки; заяву до Державного бюро розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з видачею (підписанням) довідки №4854/1716758 з недостовірними відомостями.

Крім того, апелянт посилається на те, що незважаючи на формальне повернення скарги без розгляду, сам факт конфлікту та зафіксованих неправдивих відомостей нікуди не зникає і створює об`єктивні сумніви в неупередженості судді Бітова А.І. при розгляді будь-яких справ за участі ОСОБА_1 , особливо пов`язаних із тим самим ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначені обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді Бітова А.І. відносно позивача ОСОБА_1 , що може вплинути на прийняте суддею рішення, та про відсутність довіри до нього.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідача Бітова А.І. у справі №420/17394/25. Передано подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Джабурія О.В.

За змістом ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ч.8 ст.40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Так, зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що заявник в якості підстави відводу вказує на подання до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги та заяви до Державного бюро розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею-доповідачем і вважає, що такі обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді Бітова А.І. відносно позивача ОСОБА_1 , що може вплинути на прийняте суддею рішення, та про відсутність довіри до нього. Будь-яких інших обставин, які могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наводиться.

Отже, заява про відвід ґрунтується на припущені, що головуючий суддя буде упередженим або необ`єктивним тільки тому, що обізнаний про подачу дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя та заяви до Державного бюро розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Наведені ОСОБА_1 доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бітова А.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали заяви не містять.

Отже, розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бітова А.І., дослідивши матеріали справи, суддя зазначає, що в заяві не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді, не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ`єктивного ставлення судді або невиконання обов`язків при здійсненні правосуддя у даній адміністративній справі.

За таких обставин та враховуючи положення ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід є необґрунтованою та базується лише на суб`єктивних припущеннях.

Керуючись статтями 40, 321 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бітова А.І. від розгляду справи №420/17394/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-лікарської комісії 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Джабурія