Справа № 337/3955/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2026 року м. Дніпросправа № 337/3955/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2025року (суддя суду першої інстанції Кучерук І.Г.), прийняте у відкритому суудовому провадженні в місті Запоріжжя, в адміністративній справі №337/3955/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

30.07.2025 позивач через свого представника адвоката Тисячник Р.Р. звернувся до до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення якою просив визнати незаконною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови № 55/605 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладеня стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., провадження в адміністративній справі закрити.

Адміністративний позов обґрунтований тим, підставою для притягнення до відповідальності стала неявка Позивача 06.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою № 2615806, яка, за твердженням відповідача, була направлена на адресу 22.02.2025 року рекомендованим листом. Про існування вказаної постанови та накладений штраф Позивачу стало відомо лише 22 липня 2025 року, після відкриття виконавчого провадження № 78677928. Саму постанову він не отримував, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений не був. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Повістки № 2615806 позивачу належало з`явитися: до ІНФОРМАЦІЯ_1 06.03.2025 року o 09:00 годині для уточнення даних.

24.04.2025 року відносно позивача складено протокол №55/605 про адміністративне правопорушення відповідно до якого позивач 06.03.2025 року не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про причини неявки не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

При складанні протоколу позивачу роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10-00 годин 01.05.2025 року в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 , каб. 14.

У присутності свідків позивач відмовився від надання пояснень і підписання протоколу.

Постановою №55/605 по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 , притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

За змістом постанови 22.02.2025 року на адресу позивача була направлена повістка № 2615806 з пропозицією прибути 06.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення даних. Повістка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (трекер поштового відправлення №737). Оскільки громадянин ОСОБА_1 , проігнорував отримання поштового відправлення № 737 в якому йому була надіслана повістка та у час, зазначений у повістці не прибув, відправлення № 737 повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_1 ., від надання пояснення в протоколі відмовився. 01.05.2025, ОСОБА_1 , на розгляд справи не явився, додаткових доказів про причини неявки не надав, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Не погодившись з постановою відповідача позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, предметом оскарження у даній справі є постанова № №55/605 по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 року складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 . за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на якого накладений штраф у розмірі 17000 гривень.

Отже, в цій справі суд першої інстанції мав надати оцінку на предмет законності оскаржуваної постанови, оцінивши її на предмет відповідності верховенству права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 проігнорував отримання поштового відправлення № 737 в якому йому була надіслана повістка та у час, зазначений у повістці не прибув, до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення даних порушив правила військового обліку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП..

Відповідно до ч. 3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

При її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (Закон № 3543-XII), Порядком організації та ведення військового обліку призовників, і військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із частиною 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

За приписами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачено статтею 210-1 КУпАП.

Згідно частин 1, 3 статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період- тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Відповідно до п. 28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Зокрема, абз. 3 пп. 2 ст. 41 вказаного Порядку, визначено, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день поставлення у поштовому повідомленні, зокрема, відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як правильно встановлено судом першої інстанції на піставі наявних в матеріалах справи доказів, повістка на ім`я позивача надіслана на його адресу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та повернута до відправника з відміткою про відсутність адресата за адресою, про що свідчить, у тому числі, трекер поштового відправлення. (а.с.66-68)

Таким чином, ОСОБА_1 з урахуванням вимог абз. 3 пп. 2 ст. 41 Порядку № 560, вважається належним чином повідомленим за адресою свого проживання, про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, як встановлено судом першої інстанції та не справстовано позивачем останній проігнорував повідомлення, не отримав повістку та не з`явився у призначений час до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для уточнення своїх даних, що свідчить про порушення позивачем законодавства про військовий обов`язок і військову службу.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що повістка відправлена в порушення встановленого порядку, рекомендованим поштовим відправленням без опису вкладення, та сама повістка не містить всіх обов`язкових реквізитів, що не враховано судом перешої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи (а.с.66-68).

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме позиція та докази, надані стороною відповідача є більш переконливими та об`єктивними для суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам КУпАП, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а отже є законною, у зв`язку з цим, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволені позову, доводи апеляційної скарги не спрастовують висновків тсуду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду, в межах доводів скарги відсутні.

Керуючись ст. 243, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2025року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай