Справа № 620/7297/24
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 року Чернігів Справа № 620/7297/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши в письмовому провадженні матеріали заяви Служби безпеки України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Служба безпеки України звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №620/7297/24 в частині невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні відпусток шляхом визначення дня звільнення з військової служби для обрахування розміру грошової компенсації за невикористані дні відпусток.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення суду в частині виплати грошової компенсації за 181 день невикористаної щорічної основної відпустки та 140 днів додаткової відпустки містить умову виплати зазначеної компенсації виходячи з грошового забезпечення на день звільнення з військової служби. Таким чином, виходячи із змісту резолютивної частини судового рішення, виплата грошової компенсації за невикористані дні відпусток може бути виплачена позивачу лише у майбутньому (за умови настання події звільнення позивача з військової служби). Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 переведений у розпорядження Міністра оборони України та подальше проходження військової служби здійснює в іншому військовому формуванні, тому базу для розрахунку сум грошової компенсації, яку слід виплатити позивачу згідно із судовим рішенням, визначити неможливо.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.202 позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльності Служби безпеки України щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 181 календарний день щорічної основної відпустки за 20192024 роки.

Зобов`язано Службу безпеки України нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 181 календарний день щорічної основної відпустки за 20192024 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Визнано протиправною бездіяльності Служби безпеки України щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 140 календарних днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 20152024 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби.

Зобов`язано Службу безпеки України нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 140 календарних днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 20152024 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби.

Визнано протиправною бездіяльності Служби безпеки України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

Зобов`язано Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, із урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 залишено без змін.

12.03.2025 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2025 набрало законної сили.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зважає на таке.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №826/878/17.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Так, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми не містять, тому доцільність роз`яснення судового рішення приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, рішенням суду по справі №620/7297/24, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України та зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 181 календарний день щорічної основної відпустки за 20192024 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби; визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України та зобов`язано нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 140 календарних днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 20152024 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби. Водночас судом встановлено, що наказом голови СБ України від 23.02.2024 №227-ОС/дск позивача переведено у розпорядження Міністра оборони України та виключено зі списків особового складу з 29.02.2024. Служба безпеки покликаючись на те, що фактично ОСОБА_1 продовжив військову службу, зазначає про неможливість виплатити позивачу компенсацію за невикористані відпустки згідно із судовим рішенням, адже розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 на день звільнення з військової служби не існує, оскільки останній продовжує військову службу.

Дослідивши зміст резолютивної частини судового рішення та мотиви заяви про роз`яснення останнього, суд зауважує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши зміст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №620/7297/24 та поданої Службою безпеки України заяви, суд вважає, що для кращого розуміння резолютивної частини рішення необхідно роз`яснити, що належить нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 181 календарний день щорічної основної відпустки за 20192024 роки та грошову компенсацію за невикористані 140 календарних днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 20152024 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Служби безпеки Україні (29.02.2024).

Керуючись статтями 241243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Служби безпеки України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Роз`яснити, що необхідно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 181 календарний день щорічної основної відпустки за 20192024 роки та грошову компенсацію за невикористані 140 календарних днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 20152024 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Служби безпеки Україні (29.02.2024).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 січня 2026 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО