Справа № 607/22371/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2026 Справа №607/22371/25 Провадження №2-а/607/59/2026
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

22.10.2025 шляхом поштового відправлення позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №61/1509 від 11.08.2025 та закриття провадження у справі.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано: заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та розшуку транспортних засобів на підставі постанови №61/1509 від 11.08.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з нього в користь держави штрафу в сумі 51000 грн, до набрання законної сили рішення у справі, а також заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Як убачається із заяви про поновлення строку на звернення до суду від 21.10.2025, причиною пропуску строку для звернення до суду позивач називає те, що він дізнався про існування постанови №61/1509 від 11.08.2025 про стягнення з нього в користь держави штрафу в сумі 51000 грн, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застосунку «Дія» 14.10.2025 (прийшло сповіщення про відкриття виконавчого провадження), що підтверджує постанова про відкриття виконавчого провадження №79334503 від 14.10.2025. Позивач доходить висновку, що вищенаведені причини не залежали від його волі, але зумовлені діями інших осіб (представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати наведені причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити строк на звернення до суду.

27.10.2025 вказані позовна заява, заява про забезпечення позову та заява про поновлення строку на звернення до суду зареєстровані через канцелярію суду.

28.10.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вжито заходи забезпечення позову.

Також 28.10.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та, за клопотанням позивача, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію постанови №61/1509 від 11.08.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , притягнуто до адміністративної відповідальності, а також належним чином засвідчені копії усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесено вказану постанову.

Відповідач, будучи належним чином сповіщений про зміст позовної заяви та відкриття провадження у справі, не скористався правом на подачу відзиву.

06.11.2025 розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 01.12.2025 о 15:00, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

07.11.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

12.11.2025 на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 подано засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме: протокол №60/2579 про адміністративне правопорушення від 07.08.2025, облікову картку з АІТС «Оберіг» на ОСОБА_1 , паспорт громадянина України ОСОБА_1 , довідку №5 від 04.08.2025, посвідчення священнослужителя №1, дійсне до 06.04.2019, постанову №61/1509 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; довідку про причини повернення/досилання/зберігання поштового відправлення №910.

25.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд ухвалити рішення на підставі наданих доказів.

01.12.2025 розгляд справи було відкладено на 02.01.2026 о 09:30, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Воробель Н.П. в нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження у іншому судовому процесі.

02.01.2026 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.

08.01.2026 шляхом поштового відправлення надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, яка зареєстрована через канцелярію суду 12.01.2026. Згідно з цією заявою, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02.01.2026 позивач додає заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску. Ухвалу отримано 05.01.2026 через мобільний застосунок «Дія» (скріншот сповіщення додає). Проте зазначає, що разом з позовною заявою ним було надіслано суду та відповідачу також і заяву про поновлення строку на звернення до суду від 21.10.2025, що підтверджує опис вкладення до поштових відправлень №326, №334 та квитанції (копії додає).

Відповідно до заяви про поновлення строку на звернення до суду від 08.01.2026, відлік строку на оскарження постанови залежить від дати її отримання. Відтак за відсутності доказів належного надсилання та/чи отримання постанови перебіг строку на її оскарження не розпочався. Пункт 15 розділу ІІ Інструкції №36/41381 та ст. 285 КУпАП не зобов`язує позивача вживати будь-яких заходів для з`ясування стану адміністративного провадження та притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності за результатами такого провадження, оскільки обов`язок вручити чи надіслати поштою копію постанови особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, покладено на ТЦК та СП.

Причина пропуску строку для звернення до суду є аналогічною тій, яка зазначена у заяві про поновлення строку на звернення до суду від 21.10.2025, позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови із застосунку «Дія» 14.10.2025, куди прийшло сповіщення про відкриття виконавчого провадження.

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заявах позивача про поновлення строку на звернення до суду, доходжу такого висновку:

згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зазначеній у постанові від 04.10.2018, справа № 800/304/17.

Мета строку: 1) дотримання принципу правової визначеності; 2) дисциплінування учасників судочинства; 3) досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах; 4) стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків; 5) обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду для захисту прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду для вирішення спору, відносини стають стабільними.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» необхідно тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту витребуваного судом за клопотанням позивача протоколу №60/2579 про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16:00 11.08.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , кабінет №201, що стверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис.

Тобто позивач був обізнаний, що 11.08.2025 стосовно нього буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи він не з`явився, доказів про повідомлення відповідача про причини неявки не надав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто 11.08.2025 керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою №61/1509 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 11.08.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 25500,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що 14.10.2025 він дізнався про існування постанови №61/1509 від 11.08.2025 про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 51000 грн, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застосунку «Дія», що підтверджує постанова про відкриття кримінального провадження №79334503 від 14.10.2025. Проте даних про правопорушення не зазначено ні в Розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 15.10.2025, ні в застосунку Резерв+, ні у Військово-обліковому документі від 15.10.2025, сформованому засобами Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста. Дані про отримання ним копії постанови №61/1509 від 11.08.2025 або відмови від її отримання відсутні. Оскільки він не отримував ні копії протоколу, на копії постанови, то йому не відомо за яким адміністративним правопорушенням його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.01.2026 суд не погодився з твердженнями позивача про те, що він лише 14.10.2025 із застосунку «Дія» дізнався про існування оскаржуваної постанови, оскільки, як встановлено, ОСОБА_1 під особистий підпис був повідомлений, що розгляд справи відбудеться о 16:00 11.08.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а отже, повинен був вживати розумних заходів для з`ясування стану адміністративного провадження та притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності за результатами такого провадження.

Крім того, як встановлено у зазначеній ухвалі суду від 02.01.2026, не відповідають дійсності викладені у позовній заяві обставини щодо не отримання позивачем копії протоколу про адміністративне правопорушення, адже, як вбачається із його змісту, позивачу під його підпис роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, відібрано письмові пояснення та вручено другий примірник протоколу.

Водночас відсутність належних відомостей про надіслання відповідачем оскаржуваної постанови (згідно з наявними у матеріалах справи доказами, неможливо встановити конкретну адресу, за якою була направлена оскаржувана постанова), не спростовує того факту, що позивачу було відомо про те, що о 16:00 11.08.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 стосовно нього буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення.

Судом була надана позивачу можливість вказати інші причини поважності пропущеного строку ніж ті, які зазначені в позовній заяві та первинній заяві про поновлення строку та, відповідно, подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з урахуванням наведених вище обставин.

У заяві про поновлення строку звернення до суду від 08.01.2026 позивач дійшов помилкового висновку про те, що відлік строку на оскарження постанови залежить від дати її отримання, а відтак за відсутності доказів належного надсилання та/чи отримання постанови перебіг строку на її оскарження не розпочався, оскільки десятиденний строк з дня вручення рішення (постанови) передбачений для оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення стосуються справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Натомість у даній же справі предметом спору є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак до спірних правовідносин підлягає застосуванню обчислення строку звернення до суду протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позивач звернувся 22.10.2025, тобто пропустивши десятиденний строк на звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова винесена 11.08.2025 (у той самий день, на який позивач був повідомлений про розгляд справи). Відтак останнім днем звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови №61/1509 від 11.08.2025 було 21 серпня 2025 року.

Доказів існування обставин, які завадили позивачу прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 11.08.2025 (у той самий день, на який позивач був повідомлений про розгляд справи), суду не надано.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

За таких обставин позивач об`єктивно не міг перебувати у стані правової невизначеності щодо результатів розгляду справи та мав усвідомлювати факт прийняття стосовно нього відповідного рішення.

Водночас позивачем не наведено жодних фактичних обставин, які могли б свідчити про наявність у нього обґрунтованих підстав вважати, що провадження у справі було закрито. За відсутності відповідних обставин і доказів посилання позивача на його необізнаність щодо прийнятого рішення не можуть братися судом до уваги.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 14.10.2025, оскільки з цієї дати позивач лише розпочав вчиняти дії, спрямовані на реалізацію свого права, а зазначена дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду за захистом саме цих прав.

Суд бере до уваги й те, що позивач, порушуючи питання про поновлення йому строку звернення до суду з позовною заявою, не зазначає обставин з посиланнями на докази, які б вказували на існування особливих обставин непереборної сили, які не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19). Зокрема, Верховний суд зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували, що він цікавився станом розгляду справи, про який, як встановлено, був повідомлений належним чином. Натомість саме триваюча пасивна поведінка позивача призвела до відкриття виконавчого провадження, а не наявність об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали б своєчасне звернення до суду.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що причини, якими позивач обґрунтовує свої доводи щодо пропущення строку на оскарження спірної постанови, не є об`єктивно непереборними, залежали виключно від волевиявлення самого позивача та не пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а відтак зазначені у позові обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою про скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та вимоги Закону, беручи до уваги, що після відкриття провадження у справі судом встановлено пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, визнання неповажними причини пропуску вказаного строку, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

28.10.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зупинено стягнення та розшук транспортних засобів, що здійснюються в межах виконавчого провадження №79334503 головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинської І.М. на підставі виконавчого документа постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №61/1509 від 11.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, до набрання судовим рішенням у справі №607/22371/25 законної сили.

Відтак, враховуючи результати розгляду справи, суд доходить висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.10.2025.

Керуючись ст.ст. 9, 121-123, 157, 240, 243, 248, 286 КАС України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2025, після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. П. Воробель