Справа № 520/33831/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2026 року Справа № 520/33831/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 Наказу начальника управління поліції в Харківській області Віктора Левченка № 142 від 08 грудня 2025 року Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення щодо застосування до роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0003840) дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви два дні з моменту отримання копії ухвали, а саме:

- позовну заяву із визначенням належного суб`єктного складу учасників справи відповідачів та зазначення змісту позовних вимог щодо кожного відповідача, а також відповідних даних згідно п. 2 . ч 5 ст. 160 КАС України та доказами її направлення відповідачам;

- оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 968, 96 грн., сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На виконання ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків та докази сплати судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп.

Щодо кола відповідачів представник позивача зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення предметом даного позову є визнання незаконним Наказу начальника управління поліції в Харківській області Віктора Левченка № 142 від 08 грудня 2025 року «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення», а саме в частині п. 2 щодо застосування до роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0003840) дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Наказ начальника управління поліції в Харківській області Віктора Левченка № 142 від 08 грудня 2025 року «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» є актом індивідуальної дії відносно ОСОБА_1 , так як прийнятий суб`єктом владних повноважень, виданий на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" та Положення про Департамент патрульної поліції, яке затверджено Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (у редакції Наказу Національної поліції України від 05 вересня 2024 року № 947), начальник Управління патрульної поліції діє від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, як керівник міжрегіонального територіального органу Департаменту патрульної поліції, що представляє його інтереси та підписує документи, діючи в межах повноважень, визначених законодавством, підпорядковуючись вищому керівництву Нацполіції, окрема її Голові.

Тобто начальник управління поліції в Харківській області Віктор Левченко не є окремим суб`єктом владних повноважень, а виключно у своїй діяльності представляє орган державної влади, а саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який є центральним органом у структурі Національної поліції. Також він виконує представницькі та управлінські функції як керівник структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції, а саме Управління патрульної поліції в Харківській області, яке не є юридичною особою публічного права, а входить до структури Департаменту патрульної поліції, є підзвітним та підконтрольним йому.

З огляду на це начальник управління поліції в Харківській області Віктор Левченко не може бути відповідачем у справі № 520/33831/25 а належним відповідачем є саме Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, від імені якого діяв його начальник. Саме тому від самого початку в позовній заяві начальник управління поліції в Харківській області Віктор Левченко не був зазначений як відповідач. З цього вбачається, що представник позивача відповідно до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України не зобов`язана була вказувати у позовній заяві ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету начальника управління поліції в Харківській області Віктора Левченка. Отже такий недолік позовної заяви у справі № 520/33831/25. Щодо кола відповідачів черговий раз звертаємо увагу суду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви вона пред`явлена до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції, а не до начальника управління поліції в Харківській області як стверджує суд.

Оскаржуваний наказ начальника управління поліції в Харківській області Віктора Левченка № 142 від 08 грудня 2025 року «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення», зокрема в частині його п. 2 застосування до роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0003840) дисциплінарного стягнення у вигляді догани, є управлінським рішенням начальника УПП в Харківській області, яке прийнято за результатом службового розслідування за фактом вчинення Позивачем дисциплінарного проступку, і на підставі даного наказу до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення.

Відповідно до положень ст. 13, ч. ч. 4, 9 ст. 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції, п. п.п. 17 п. 4 Розділу V Положення про Департамент патрульної поліції, яке затверджено Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (у редакції Наказу Національної поліції України від 05 вересня 2024 року № 947), начальник УПП в Харківській області ДПП відповідно до наданих керівником Національної поліції України повноважень, та за погодженням з Департаментом патрульної поліції, приймає рішення про застосування до підпорядкованих йому поліцейських дисциплінарних стягнень у вигляді зауваження, догани, суворої догани та попередження про неповну службову відповідність. В свою чергу керівник ДПП відповідно до своїх повноважень в праві скасувати відповідні накази начальників підпорядкованих йому структурних підрозділів.

Згідно п. 6 Розділу V Положення про Департамент патрульної поліції, яке затверджено Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73(у редакції Наказу Національної поліції України від 05 вересня 2024 року № 947), лише Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права. В свою чергу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не є окремою юридичною особою, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який йому підконтрольний, підзвітний та входить до його структури, про що зазначено в п. 1, 3-5 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ, Розділу ІV «Положення про Департамент патрульної поліції», яке затверджено Наказом Національної поліції України № 73 від 06 листопада 2015 року зі змінами, які внесені Наказом Національної поліції України від 05 вересня 2024 року № 947. Тобто Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту.

Тому належними відповідачами по даній справі окрім Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної, начальник якого видав оскаржуваний наказ, однак не є окремою юридичною особою, також Департамент патрульної поліції, як вище стоячий орган, який має повноваження на скасування оскаржуваного наказу та застосованого до Позивача дисциплінарного стягнення.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає повторно, що за змістом п. 4 ч. 5 статті 160 КАС України, позивач в позовній заяві зазначає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення приписів цієї норми позивачем не зазначено позовних вимог до кожного із зазначених у позові відповідачів Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Станом на 15.01.2026, з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, визначених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 р., позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, як не надано заяви про продовження строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 15.01.2026 року.

Суддя Бадюков Ю.В.