Справа № 400/1746/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 р. № 400/1746/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008

проСт. 382 судовий контроль,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 30.06.2025 у справі № 400/1746/25 (далі - Рішення) Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - Управління або відповідач) задовольнив повністю та зобов`язав здійснити з 30.01.2025 переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" із урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідках, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.01.2025 № 17/152ф, від 28.01.2025 № 17/151ф, а також здійснити відповідні нарахування та виплати пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року суд зобов`язав Управління у місячний строк подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення.

30.12.2025 відповідач подав звіт про виконання Рішення.

Управління у звіті вказує, що ним було здійснено переведення позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889 "Про Державну службу". На підтвердження виконання Рішення до звіту надано протокол перерахунку пенсії позивача.

Також Управління вказує, що нарахування та виплату пенсії по заборгованості буде здійснюватись Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві, оскільки позивач перебуває на обліку у цьому управлінні.

У частині другій статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Звіт відповідача не містить відомостей про здійснення перерахунку пенсійного забезпечення після виконання Рішення. Суд зауважує, що Рішенням відповідача було також зобов`язано здійснити відповідні нарахування та виплатити пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

Частинами третьою - п`ятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, ра момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними.

На переконання суду, той факт, що відповідач не є розпорядником коштів, є підставою для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу.

Керуючись статтями 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання судового рішення відмовити.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі № 400/1746/25, який становить три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

2.Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Птичкіна