Справа № 320/56431/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 320/56431/24

адміністративне провадження № К/990/55964/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі №320/56431/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 ДНІВ» до Головного управління ДПС у м. Києві; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 7 ДНІВ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві: від 21.08.2024 №11667584/32423769, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №76 від 09.07.2024; від 23.08.2024 №11678698/32423769, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №85 від 09.07.2024; від 23.08.2024. №11678696/32423769, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №110 від 31.07.2024; від 21.08.2024 №11667583/32423769, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №70 від 08.07.2024; від 23.08.2024 №11678697/32423769, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №91 від 11.07.2024; від 23.08.2024 №11678699/32423769, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №89 від 10.07.2024; від 21.08.2024 №11667580/32423769, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №45 від 04.07.2024 від 21.08.2024 №11667581/32423769, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №44 від 04.07.2024 від 23.08.2024 №116678700/32423769, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №79 від 09.07.2024; від 21.08.2024 №11667582/32423769, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №75 від 09.07.2024; від 19.08.2024 №11651751/32423769, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №73 від 09.07.2024; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані КИЇВСЬКОЮ ФІЛІЄЮ №1 Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 ДНІВ», датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: №76 від 09.07.24 - дата направлення 26.07.2024; №85 від 09.07.2024 - дата направлення 26.07.2024; №110 від 31.07.2024 - дата направлення 06.08.2024; №70 від 08.07.2024 - дата направлення 26.07.2024; №91 від 11.07.2024 - дата направлення 26.07.2024; №89 від 10.07.2024- дата направлення 26.07.2024; №45 від 04.07.2024 - дата направлення 29.07.2024; №44 від 04.07.2024 - дата направлення 29.07.2024; №79 від 09.07.2024 - дата направлення 26.07.2024; №75 від 09.07.2024 - дата направлення 26.07.2024; №73 від 09.07.2024 - дата направлення 26.07.2024.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою з обґрунтуванням поважних причин пропуску останнього.

В межах наданого судом строку на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від податкового органу надійшло клопотання, у якому відповідач просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Продовжено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025, на десять днів від дня отримання копії ухвали.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від податкового органу надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Головне управління ДПС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу на рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення нелоліків для сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

07.10.2025 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження процесуального строку на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження процесуального строку на виконання ухвали залишено без задоволення, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

04.11.2025 Головне управління ДПС у м. Києві втретє подало апеляційну скаргу на рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 та одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору та заяву про поновлення строку та вказавши інші підстави для поновлення строку.

Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотань Головним управлінням ДПС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження, відстрочення сплати судового збору та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління у ДПС у м. Києві у справі №320/56431/24.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

Постановляючи ухвалу від 05.12.2025 суд апеляційної інстанції виходив з того, що стверджуючи про неможливість сплати судового збору при поданні першої апеляційної скарги як підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, скаржник при цьому не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції. Не надано відповідних доказів сплати судового збору і протягом встановленого судом строку усунення недоліків повторної скарги. Періодичне подання державним органом апеляційних скарг без сплати судового збору не є свідченням добросовісності скаржника щодо оскарження судового рішення та не вказує про те, що ним вживаються всі залежні від нього дії для оскарження такого рішення. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі №320/56431/24 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі №320/56431/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 ДНІВ» до Головного управління ДПС у м. Києві; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова І.А. Гончарова