Справа № 369/717/25
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/717/25
Провадження № 2-а/369/136/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Гребенюк Н.О.

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серія ЕНА №3801727 від 06 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку статті 288 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 06 січня 2025 року о 13 год 42 хв старшим інспектором відділення поліції №1 ( м. Яремче) Надвірянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Глебів Іваном Івановичем позивача, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340, 0 грн за порушення п.8.4 в ПДР України.

Згідно постанови серії ЕНА №3801727 від 06 січня 2025 року о 13 год 38 хв у с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану , водій ОСОБА_1 , Керуючи транспортним засобом BMW МЗ 401, д.н. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль» проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Позивач вважає постанову серії ЕНА №3801727 від 06 січня 2025 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню , оскільки ним не було вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а старшим інспектором відділення поліції №1 Надвірянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Глебів І.І. всупереч вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при винесенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено розгляд справи про адміністративні правопорушення , не з`ясовано наявність вини у вчиненні такого правопорушення, а також порушено процедуру ( вимоги) до заповнення та вручення постанови.

Зважаючи на викладене, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3801727 від 06 січня 2025 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву зазначив, що 06 січня 2025 року о 13 год 38 хв старшим інспектором відділення поліції №1 ( м. Ярече) Надвірянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Глебів І.І. під час несення служби було виявлено автомобіль марки BMW МЗ 401, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль» проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Зупинивши транспортний засіб . капітан поліції ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним правил дорожнього руху, а саме: дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль»; порушення п.8.4 в ПДР України проїзд без зупинки перед контрольним пунктом поліції та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП капітан поліції ОСОБА_3 ознайомив позивача із ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 269 КУпАП, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 .

Здійснивши розгляд справи, капітан поліції Глебів І.І. дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW МЗ 401, д.н. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль» проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4 в ПДР України, у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340, 0 грн.

Зважаючи на те, що позивач порушив п.8.4 «В» ПДР України та його було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 06 січня 2025 року о 13 год 42 хв старшим інспектором відділення поліції №1 ( м. Яремче) Надвірянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Глебів Іваном Івановичем позивача, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340, 0 грн за порушення п.8.4 в ПДР України.

Згідно постанови серії ЕНА №3801727 від 06 січня 2025 року о 13 год 38 хв у с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW МЗ 401, д.н. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль» проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху(далі-ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10жовтня 2001року.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.8.1 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 ПДР встановлено поділ дорожніх знаків на групи.

Відповідно до п.8.4в ПДР, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил (розділ 33 "Дорожні знаки" ПДР).

За приписами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вказаної норми випливає, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

З відзиву на позовну заяву суд встановив, що водій транспортного засобу (позивач) не зупинився перед дорожнім знаком 3.41 «Контроль», а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що він зупинився на знак «Контроль», не заслуговують на увагу, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи, що позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку, тобто порушив правила дорожнього руху, старшим інспектор поліції №1 Надвірянського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, капітан поліції Глебів І.І. мав належні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача та винесення спірної постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача суд не встановив.

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підстави для скасування оспорюваної постанови відсутні, а тому в позові належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.9,77,90,139,244-246,255,286,295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана СКРИПНИК