Справа № 287/737/19
Суддя: Нижник Г. П.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/737/19
провадженя 2-а/287/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Макарчука Романа Петровича про скасування постанови серії ЕАВ №1080758 від 19.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства), -

ВСТАНОВИВ :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Макарчука Романа Петровича про скасування постанови серії ЕАВ №1080758 від 19.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства).

Також, разом з повозом клопотав про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді ОСОБА_2 для розгляду.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області Кононихіної Н.Ю. від 15.07.2022 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.02.2025 на підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та вказаний адміністративний позов передано для розгляду судді Русину М.Г.

Згідно довідки секретаря суду від 30.10.2025 адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Макарчука Романа Петровича про скасування постанови серії ЕАВ №1080758 від 19.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства) не розглядалася суддею Русиним М.Г. у зв`язку із звільненням за власним бажанням. Провадження по справі не відкривалося.

30.10.2025 на підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та вказану справу передано для розгляду судді Нижнику Г.П.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Всупереч ст. 160 КАС України позовна заява не містить:

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 становить 384,20 грн.

При цьому, за подання до суду позовної заяви про визнання дій поліцейського неправомірними та оскарження рішення суб`єкта владних повноважень позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну окремо заявлену вимогу, а саме: за вимогу про визнання дій поліцейського неправомірними 384,20 грн. та за вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 384,20 грн.

Крім того, згідно ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, копії документів, що додані позивачем до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Макарчука Романа Петровича про скасування постанови серії ЕАВ №1080758 від 19.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. П. Нижник