Справа № 160/36125/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заяник просить суд:
В обґрунтування якої зазначено, що відповідачем на адресу ДП «СхідГЗК» направлено лист №93/6/32-00-07-06 від 05.01.2026. З вказаного листа вбачається, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків з 05 січня 2026 року розпочато проведення позапланової невиїзної перевірки ДП «СхідГЗК». Отже, відповідачем розпочато проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу, який оскаржується в судовому порядку, поза волею та участю ДП «СхідГЗК». В зв`язку з цим ДП «СхідГЗК» вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частиною 1 статті 151 КАС України. У свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний судовий захист прав та інтересів позивача, оскільки проведення позапланової перевірки фактично спрямоване на примусове виконання додаткових зобов`язань, покладених на платника податку приписами Податкового кодексу України (зокрема статтею 85, але не виключно) під час здійснення податковим органом перевірки, законність якої є предметом судового оскарження. Перевірку не можна проводити довільно чи "для профілактики" у контролюючого органу має бути конкретний привід, передбачений законом. В матеріалах справи не міститься податкової інформації, що свідчить про порушення ДП «СхідГЗК» податкового законодавства. Також матеріалами справи не підтверджується факт ненадання ДП «СхідГЗК» пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу. Тобто, наявні очевидні ознаки протиправності наказу від 05.12.2025. Отже, ДП «СхідГЗК» вважає, що є всі правові підстави для задоволення цієї заяви про забезпечення позову. Спосіб забезпечення позову, обраний Позивачем, є логічним, а не вжиття такого заходу призведе до істотного ускладнення в поновленні порушених прав та інтересів позивача, у разі задоволення позову.
Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.
За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.
У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви докази, не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.
Так, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою для звернення позивача до суду є прийняття відповідачем наказу №83-п від 10.04.2025 про переведення камеральної перевірки позивача в документальну перевірку, який на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.
Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова