Справа № 240/22415/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну неналежної сторони)

14 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/22415/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадження заяву представника позивача та питання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 16.09.2025 (відмітка на поштовому конверті) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу під час загальної мобілізації;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Суддя своєю ухвалою від 10.10.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи

До суду 20.11.2025 надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити на ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 01.12.2025 постановлено відмовити у задоволенні клопотання про заміну відповідача на належного. Залучити ІНФОРМАЦІЯ_4 до участі у справі №240/22415/25, як другого відповідача.

До суду 07.01.2026 надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 у якому просить замінити ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 . В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу не призивався. ОСОБА_1 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 24.08.2025 №261, витяг з якого наявний в матеріалах справи, а також записами у військовому квитку, копії якого також наявні в матеріалах справи. Навіть у разі задоволення позовних вимог в частині скасування наказу про призов ОСОБА_1 , дане рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 не може бути виконано, оскільки такий наказ ІНФОРМАЦІЯ_7 не видавався.

Представником позивача, адвокатом Буженко Юрієм Сергійовичем 08.01.2026 надіслано до суду заяву у якій зазначає, що не заперечує про заміну неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд, при розгляду заяви про зміну відповідача на належного, зазначає наступне.

Зі змісту статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Відповідно до частин 3, 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, із урахуванням заяви представника позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 та необхідність заміни первісного відповідача.

Частиною 6 статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_8 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 надати до суду у термін, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали, належним чином завірену копію наказу про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу під час загальної мобілізації.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_6 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук