Справа № 357/272/26
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/272/26
Провадження № 2-аз/357/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

14 січня 2026 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинити дію постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № БЦРТЦК/2343 від 26 грудня 2025 року, про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання судового рішенням у справі № 357/272/26 законної сили.

Заява обґрунтована тим, що 02 січня 2026 року, ОСОБА_1 (надалі по тексту Позивач), за допомогою рекомендованого поштового відправлення направив до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області адміністративний позов про скасування постанови №БЦРТЦК/2343 від 26 грудня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП винесена ІНФОРМАЦІЯ_2 та закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. З моменту поданням до суду позовної заява з мотивів незаконності та протиправності постанови № БЦРТЦК/2343 від 26 грудня 2025 року, ОСОБА_1 розпочав процедуру судового оскарження, сплачувати передбачувані передбачені частиною З статті 210-1 КУпАП штрафні санкції буде лише в разі не задоволення його позовних вимог. Винесена ІНФОРМАЦІЯ_2 постанова № БЦРТЦК/2343 від 26 грудня 2025 року є виконавчим документом де зазначено, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання цієї постанови, стягнути з правопорушника штраф у подвійному розмірі, що становить 68000,00 грн. Разом з тим, прошу суд врахувати той факт, що у тому випадку, якщо з боржника буде у примусовому порядку стягнуто на користь стягувача по виконавчому провадженню, а на користь державного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду, буде істотно ускладненим. За своєю суттю інститут забезпечення позову як в адміністративному судочинстві, так і в інших його видах, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № БЦРТЦК/2343 від 26 грудня 2025 року, про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання судового рішенням у справі № 357/272/26 законної сили.

Разом з тим, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить ознак індивідуального акту або нормативно-правового акту.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Суд погоджується із доводами заявника щодо можливості істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою для задоволення заяви.

Разом з тим, суд вважає за доцільне застосувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № БЦРТЦК/2343 від 26 грудня 2025 року, про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання судового рішенням у справі № 357/272/26 законної сили.

Керуючись статтями 150, 151, 153, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича, про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № БЦРТЦК/2343 від 26 грудня 2025 року, про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання судового рішенням у справі № 357/272/26 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_4 . Місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя М. М. Бебешко