Справа № 640/18219/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року Справа № 640/18219/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 640/20896/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕКТУР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю СЕЛЕКТУР (далі позивач, ТОВ СЕЛЕКТУР) звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ СЕЛЕКТУР зазначило, що висновки податкового органу про порушення строків оплати податку на прибуток за 2014 рік на 1 (один) календарний день та, як наслідок, про наявність підстав для застосування штрафу, є безпідставними, оскільки відповідно до статті 49 Податкового кодексу України, 02.03.2015 була подана декларація з податку на прибуток підприємств, а 11.03.2015, тобто в останній день строку для оплати, згідно з платіжним дорученням № 146, сума визначених податкових зобов`язань була повністю сплачена.

Враховуючи приписи пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», згідно з якими ініціювання переказу є завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, ТОВ «СЕЛЕКТУР» вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, а позовні вимоги про його скасування такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 відкрито провадження у справі № 640/18219/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУ ДПС у м. Києві у відзиві (а.с. 37-39) зазначило, що за результатами камеральної перевірки, згідно з актом № 6/26-15-12-12-12/24263282 від 03.01.2019, було встановлено порушення ТОВ «СЕЛЕКТУР» граничних строків оплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток за 2014 рік в сумі 56115,00 грн на 1 (один) день. У зв`язку з цим, на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, до позивача було застосовано штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу, про що 13.02.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення № .

За таких обставин, відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, на підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863), проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ згідно з Порядком передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України № 399 від 16.09.2024.

За результатами вказаного автоматизованого розподілу, справа № 640/18219/19 передана на розгляд Сумському окружному адміністративному суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, зазначену справу передано на розгляд судді Воловику С.В.

Так, ухвалою від 21.03.2025, справа № 640/18219/19 прийнята до провадження, розгляд справи вирішено продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, відповідача замінено на правонаступника, учасникам справи запропоновано подати додаткові пояснення щодо предмету спору.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, посадовою особою Головного управління ДФС у місті Києві 03.01.2019 проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ТОВ «СЕЛЕКТУР» суми зобов`язання по податку на прибуток за 2014 рік. За результатами перевірки, 03.01.2019 складено акт № 6/26-15-12-12-12/24263282, згідно з яким податковий орган дійшов висновок про порушення позивачем термінів оплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток за 2014 рік на 1 (один) день та, як наслідок, про наявність підстав для застосування штрафу, передбаченого статтею 126 Податкового кодексу України.

Зокрема, за змістом вказаного акту перевірки, граничним терміном оплати узгодженого податкового зобов`язання по податку на прибуток за 2014 рік згідно з декларацією № від 02.03.2015 було 11.03.2015, а фактично кошти були сплачені ТОВ «СЕЛЕКТУР» 12.03.2015.

На підставі висновків акту перевірки, 13.02.2019 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10%, що складає 5 611, 50 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України. Зокрема, цим Кодексом визначається вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податковою декларацією є документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 ПК України)

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

На виконання пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов`язання з цього податку, без подання податкової декларації.

Пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, приписи статті 126 Податкового кодексу України застосовуються у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. Тобто, підставою для притягнення платника податків до відповідальності на підставі згаданої норми, є встановлення факту не сплати таким платником суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом встановлених строків.

У цій справі, стверджуючи про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, ГУ ДПС у м. Києві вказує на встановлення факту несвоєчасної сплати позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток за 2014 рік. Втім, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, відповідно до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік № від 02.03.222015, ТОВ «СЕЛЕКТУР» визначило грошове зобов`язання в сумі 56 204, 00 грн, кінцевим строком оплати якого було 11.03.2015.

Відповідно до платіжного доручення № 146 від 11.03.2015, кошти в сумі 56 204, 00 грн були перераховані отримувачу УДКСУ у Подільському районі ГУ ДКСУ у м. Києві з призначенням платежу «Сплата податку на прибуток за 2014 р». Цей платіж проведено Печерською філією АТ КБ ПриватБанк 11.03.2015 о 09:59:00.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, на момент виникнення спірних правовідносин, визначались Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Так, пунктом 22.1 статті 22 вказаного Закону встановлено, що платіжне доручення є розрахунковим документом, на підставі якого здійснюється ініціювання переказу, а пунктом 22.4 цієї статті передбачено, що з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, ініціювання переказу є завершеним.

За наведених обставин, суд робить висновок про виконання позивачем свого обов`язку щодо сплати податку на прибуток за 2014 рік у встановлений Податковим кодексом України строк, а саме: 11.03.2015 у момент завершення ініціювання переказу та його проведення банком о 09 год 59 хв.

При цьому, твердження відповідача про те, що обов`язок щодо сплати узгоджених грошових зобов`язань вважається виконаним в момент зарахування коштів до відповідного бюджету, суд вважає помилковим, оскільки Податковий кодекс України таких приписів не містить.

Суд зазначає, що після надання банку для виконання належним чином оформленого платіжного доручення про перерахування коштів в рахунок оплати узгоджених грошових зобов`язань та його прийняття до виконання банком, платник не має можливості впливати на терміни зарахування цих коштів отримувачу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправним, у зв`язку з чим, позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 3, 6-10, 132, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЛЕКТУР до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2019.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик