Справа № 500/5847/25
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 500/5847/25 пров. № А/857/44682/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року про передачу справи за його адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії на розгляд до іншого суду ,

суддя(і) у І інстанції Баб`юк П.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 14 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення звернення до органів Національної поліції України для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у страві № 500/5847/25 вказану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було вирішено передати на розгляд до Бучацького районного суду Тернопільської області.

При цьому суддя першої інстанції виходив із того, що окружні адміністративні суди не наділені повноваженнями встановлення правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення. Розгляд вказаної справи віднесений як до предметної так і до територіальної юрисдикції саме місцевого загального суду, як адміністративного суду, а не окружного адміністративного суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу судді від 14.10.2025 про передачу справи за його позовом на розгляд до Бучацького районного суду Тернопільської області скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що висновки судді першої інстанції є хибними та суперечать нормам процесуального судочинства.

При цьому звертає увагу на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 не складався, справа про адміністративне правопорушення не розглядалась, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності щодо позивача не приймалась.

Наполягає на тому, що звернувся до суду з позовом про оскарження дії відповідача та просив зобов`язати вчинити дії щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з його боку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, спір з відповідачем виник з публічно-правових відносин, у своїх вимогах він не ставить питання про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не звертається з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак вважає, що подана ним позовна заява підсудна саме Тернопільському окружному адміністративному суду, а оскаржувана ухвала від 14.10.2025 винесена з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції виходив із того, що спір стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а відтак з огляду на зареєстроване місце проживання позивача має розглядатися Бучацьким районним судом Тернопільської області.

На переконання апеляційного суду, вказані висновки є помилковими з огляду на такі міркування.

У відповідності до вимог ОСОБА_1 , викладених у позовній заяві, від оспорював дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про порушення ним правил військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та просив зобов`язати відповідача виключити такі відомості з вказаного реєстру.

Попри те, ОСОБА_1 вважав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення звернення до органів Національної поліції України для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та просив зобов`язати відповідача повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

На підставі аналізу вказаних позовних вимог апеляційний суд вважає, що суть вказаного спору зводиться до оцінки висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливе порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та пов`язаних із цим дій цього відповідача.

При цьому ОСОБА_1 не заявлялися вимоги щодо неправомірності дій відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності, на чому він наполягає у своїй апеляційній скарзі.

Попри те, апеляційний суд звертає увагу на те, що за приписами частини 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відтак, виходячи із встановлених фактичних обставин та наведеного правового регулювання, на переконання апеляційного суду, справа за позовом ОСОБА_1 , що розглядається, підсудна саме Тернопільському окружному адміністративному суду і підстав для передачі її на розгляд іншого суду немає.

Приписами частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при направлені справи на розгляд Бучацького районного суду Тернопільської області суддя першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу від 14.10.2025 слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 500/5847/25 та направити справу для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар