Справа № 196/1490/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2026 р.Справа № 196/1490/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поліцейського відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинця Олексія Вадимовича, третя особа: Головне управління поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та заборону здійснювати поліцейську діяльність, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинця Олексія Вадимовича, третя особа Головне управління поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та заборону здійснювати поліцейську діяльність, в якому просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень, поліцейського відділення поліції № 4 (с. Царичанка) Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинця Олексія Вадимовича, вчинених 05.06.2025 стосовно громадянина України ОСОБА_1 щодо: складання документа в електронній формі під назвою «Протокол про адміністративне правопорушення» з автоматичним присвоєнням серії «ЕПРІ» та номера «№352621» без накладення електронного підпису та/або електронної печатки для завершення створення електронного документа, в порушення статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; застосування кайданок, як засобу обмеження рухомості, в порушення порядку, визначеного статтею 45 Закону України «Про національну поліцію»; застосування сльозогінної рідини, як засобу, спорядженого речовинами сльозогінної та дратівної дії, в порушення порядку, визначеного статтею 45 Закону України «Про національну поліцію»; проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння одразу після застосування рідини сльозогінної та дратівливої дії; проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, який втратив дозвіл на використання;

- визнати складений поліцейським відділення поліції №4 (с. Царичанка) Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинцем О.В. «Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352621» від 05.06.2025 таким, що не завершений створенням через відсутність накладеного електронного підпису та/або електронної печатки у розумінні приписів частини третьої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (№ 851-ІУ з внесеними змінами);

- заборонити відповідачу здійснювати поліцейську діяльність по складанню протоколів про адміністративні правопорушення в електронній формі без накладення електронного підпису та/або електронної печатки при виконання службових обов`язків до отримання ним кваліфікованого цифрового підпису в установленому чинним законодавством порядку.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 справу було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

13.01.2026 справа № 196/1490/25 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд вказує, що визначальним для розуміння спору як адміністративно-правового є не тільки участь суб`єкта владних повноважень, але й характер відповідного спору та його наслідки для суб`єкта спірних правовідносин. Спір набуває ознак публічно-правового за умов здійснення органом публічної влади та/або їх посадовими особами у цих відносинах владних управлінських функцій.

Суд також зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожен із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі вправі ініціювати їх вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу та самі по собі не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6, 13 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод.

За визначенням, наведеним у пункті 19 статті 4 КАС України індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Матеріали позовної заяви свідчать, що позивач оскаржує дії поліцейського відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352621 від 05.06.2025 у відношенні позивача ОСОБА_1 .

Суд вказує, що за змістом частини першої статті 260, частин першої і другої статті 266 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водіїв на стан сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, що проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що в разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з частиною першою статті 267 КУпАП застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі огляд на стан сп`яніння, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до пункту 1 р.ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт10 р.ІІ Інструкції № 1452/735).

Разом з тим, складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі № 199/7360/17 (2-а/199/252/17).

Розгляд питання правомірності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №712/7385/17 (провадження № 11-1434апп18), постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 757/6550/17-а та від 04 березня 2019 року у справі № 199/7360/17, від 11 серпня 2020 року у справі № 120/4189/19-а.

Суд вказує, що питання щодо правомірності проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі дотримання правил (законності) застосування спеціальних технічних засобів працівниками патрульної поліції, є діями щодо оформлення адміністративних матеріалів справи за порушення ст.130 ч.1 КУпАП, які у свою чергу перебувають у нерозривному зв`язку з вирішенням питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та повинні враховуватись судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що у цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо позовних вимог ОСОБА_1 слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинця Олексія Вадимовича, третя особа: Головне управління поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та заборону здійснювати поліцейську діяльність.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинця Олексія Вадимовича, третя особа Головне управління поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та заборону здійснювати поліцейську діяльність.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.І. Ремез