Справа № 340/96/26
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/96/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» «Радій» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» «Радій» до Головне управління ДПС у Кіровоградській області, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Кіровоградської області від 10.01.2025 №39-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «НВП «Радій» ().

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що 10.01.2025 відповідачем прийнято спірний наказ №39-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «НВП «Радій» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом «АЕЦ Козлодуй ЕАД» (Республіка Болгарія) за звітний 2015 рік, ООО «AdenGroup» (Республіка Болгарія) за звітні 2015-2016 роки та CraftInertrading LLP (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) за звітний 2018 рік.

На підставі вказаного наказу було проведено перевірку позивача, за результатами якої Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області складено Акт від 17.07.2025 №10325/11-28-23/14312430 (далі Акт) та встановлено заниження податку на прибуток підприємств у періоді що перевірявся на загальну суму 7972477 грн, у тому числі за 2015 рік на суму 6347446 грн, за 2016 рік на суму 1416450 грн за 2018 рік на суму 208581 грн.

У Акті вказано, що копію наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 10.01.2025 №39-п вручено головному бухгалтеру ПАТ «НВП «РАДІЙ» » () ОСОБА_1 під розписку 15.01.2025.

На підставі Акта відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення: №0 від 26.09.2025, яким було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 11043434,00 грн; №0 від 26.09.2025, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1020,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» «Радій`на підставі наказу від 10.01.2025 №39-п.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу, в той час як документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Отже, положеннями ПК України визначено види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. При цьому, приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Слід зазначити, що судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 відступила від висновків про те, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки.

Водночас, в зазначеній постанові судова палата сформувала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 по справі №816/228/17 розглянула питання можливості оскарження наказу про призначення перевірки після її фактичного проведення та дійшла таких висновків.

Пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.97 №2-зп по справі №3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 по справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Виходячи з наведеного, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 не погодилась із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, за висновком Великої Палати Верховного Суду, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

На цій підставі, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 (справа №21-425а14).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже правомірність дій з призначення та проведення перевірки може бути оцінено судом при вирішенні спору за позовом суб`єкта господарювання про оскарження розпорядчих документів, рішень.

Згідно програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що Приватне акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, у якій просило:

1) визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.01.2025 №39-п Про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ "НВП "Радій" ;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2025 за №0;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2025 за №0.

Ухвалою суду від 22.10.2025 у справі № 340/6970/25 позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.01.2025 №39-п "Про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ "НВП "Радій" повернуто позивачу.

Натомість ухвалою від 22.10.2025 відкрито провадження у іншій частині позовних вимог.

Таким чином, Товариство вже реалізувало право на оскарження рішень, прийнятих за наслідком проведення перевірки та ініціювало відповідний позов, який прийнято судом до розгляду.

У даному випадку позивач не позбавлений можливості у межах розгляду справи №340/6970/25 посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо підстав для проведення перевірки, порушення порядку її проведення, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду №320/5934/23 від 07.03.2024.

За таких обставин, враховуючи наведену вище правову позицію Великої Палати Верховного Суду суд дійшов висновку, що оскарження наказу на проведення перевірки без оскарження рішень, прийнятих за результатами проведеної перевірки не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що в силу положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі №340/96/26 за цією позовною заявою.

Відповідно до частини третьої статті 170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №340/96/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» «Радій» до Головне управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 14 січня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК