Справа № 160/30230/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2026 рокуСправа №160/30230/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 )до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в наданні відстрочки за пункту 9 частини 1 статті 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ., відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03.11.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_2 відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив у задоволенні позову відмовити. У відзиві на позовну заяву відповідачем, зокрема, зазначено, що Комісією з питання надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язаним при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.09.2025 р. була розглянута заява позивача щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації й протоколом №107 від 24.09.2025 р. було прийнято рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у сторін додаткових доказів з метою встановлення усіх обставин справи.

З огляду на викладене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 р. витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- належним чином засвідчену копію протоколу № 107 від 24.09.2025 року, яким було прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки;

- докази направлення протоколу № 107 від 24.09.2025 року позивачу.

Також у цій ухвалі суд витребував від ОСОБА_1 та/або його представника пояснення:

- чи обізнаний позивач зі змістом протоколу № 107 від 24.09.2025 року;

- чи було отримано позивачем копію протоколу № 107 від 24.09.2025 року;

- чи оскаржував позивач протокол № 107 від 24.09.2025 року.

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

31.12.2025 р. на виконання вимог вищезазначеної ухвали до суду надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі з додатками.

05.01.2025 р. на виконання вимог вищезазначеної ухвали до суду надійшли від представника позивача додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що ОСОБА_1 не був обізнаний при поданні позовної заяви зі змістом протоколу №107 від 24.09.2025 р. й не отримував копію чи витяг з цього протоколу. Також в поясненнях вказано, що протокол №107 від 24.09.2025 р. позивач не оскаржував, оскільки не отримував й зауважив, що відповідно до Постанови №560 від 16.05.2024 р. оскарженню підлягає Повідомлення (додаток7 Постанови №560).

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи надання витребуваних судом доказів, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/30230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса