Справа № 160/36514/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 рокуСправа № 160/36514/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що полягають у незастосуванні проіндексованого показника середньої заробітної плати при перерахунку пенсії;

-зобов`язати ГУ ПФУ провести перерахунок пенсії із застосуванням проіндексованого показника та встановити розмір пенсії з 01.04.2025 у сумі 11 548,40 грн;

-стягнути недоотриману пенсію за період з 01.04.2022 по 31.03.2025 у сумі 90 944,06 грн з урахуванням раніше виплачених сум;

-стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року адміністративний позов залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та відомостей про позивача та відповідача відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивачу запропоновано надати до суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу) або документи, які підтверджують підстави для звільнення від його сплати.

13 січня 2026 року від позивача надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на постанови Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №826/12123/18, від 22.01.2020 у справі №240/6150/19 та від 17.06.2021 у справі №160/10233/20. Зокрема, позивач вказує, що в зазначених постановах Верховний Суд дійшов висновку про те, що пенсіонери звільнені від сплати судового збору у справах щодо призначення, перерахунку та виплати пенсій.

Також, відповідачем надано до суду заяву, в якій зазначено відомості про позивача та відповідача відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із клопотанням позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд зазначає, що постанови Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №826/12123/18, від 22.01.2020 у справі №240/6150/19 та від 17.06.2021 у справі №160/10233/20, на які посилається позивач, не містять жодних висновків відносно звільнення пенсіонерів від сплати судового збору за подання позову у справах щодо призначення, перерахунку та виплат пенсій.

Так, предметом розгляду у справі №826/12123/18 є правомірність рішення (наказу) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку щодо визнання нікчемним трансакції перерахування коштів з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача за договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний».

У справі №160/10233/20 позивачем оскаржується накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №240/6150/19 жодних постанов не ухвалювалося.

При цьому, доказів на підтвердження сплати судового збору позивачем не надано, як і не наведено визначених Законом України "Про судовий збір" підстав для звільнення від сплати судового збору.

Також, суд вказує, що позивачем не було надано до суду уточнений позовну заяву із зазначенням обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Отже, станом на 14.01.2026 вимоги ухвали суду від 25.12.2025 позивачем, у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сластьон