Справа № 120/7702/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення експертизи у справі

м. Вінниця

15 січня 2026 р. Справа № 120/7702/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Слюсар О.В.,

представника відповідача: Пензова С.В.,

представника третьої особи: Коломієць О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи у справі за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Закарпатської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Укртатнафта" про визнання протиправними та скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Закарпатської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Укртатнафта" про визнання протиправними та скасування вимог.

02.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення комплексної економічно-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) визначити ринкову вартість товару "відходи з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів - відпрацьований каталізатор риформингу R-86, з вмістом платини, що використовувався у технологічному процесі переробки нафти, у вигляді гранул" станом на 08 листопада 2021 року;

2) чи підтверджується документально вартість товару "відходи з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів - відпрацьований каталізатор риформингу R-86, з вмістом платини, що використовувався у технологічному процесі переробки нафти, у вигляді гранул" згідно документів, доданих до вантажних митних декларацій від 08.12.2021 №UA305130/2021/036103, №UA305130/2021/036104, №UA305130/2021/036105?

3) чи підлягала нарахуванню сума митних платежів (вивізного мита) при декларуванні товару "відходи з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів - відпрацьований каталізатор риформингу R-86, з вмістом платини, що використовувався у технологічному процесі переробки нафти, у вигляді гранул" згідно вантажних митних декларацій від 08.12.2021 №UA305130/2021/036103, №UA305130/2021/036104, №UA305130/2021/036105 в режим "переробка за межами митної території України"?

4) чи підлягала заповненню графа 47 вантажних митних декларацій від 08.12.2021 №UA305130/2021/036103, №UA305130/2021/036104, №UA305130/2021/036105?

5) чи підтверджується документально визначення митної вартості товару "відходи з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів - відпрацьований каталізатор риформингу R-86, з вмістом платини, що використовувався у технологічному процесі переробки нафти, у вигляді гранул" в розмірі 1231760,12 євро станом на 08.12.2021 року, зазначене в графі 22 та 42 вантажної митної декларації від 08.12.2021 №UA305130/2021/036103, що по курсу валют на момент подання такої декларації (30,7277 грн. за 1 EUR (графа 23 декларації) становило 37849155,44 грн.?

6) чи підтверджується документально визначення митної вартості товару "відходи з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів - відпрацьований каталізатор риформингу R-86, з вмістом платини, що використовувався у технологічному процесі переробки нафти, у вигляді гранул" в розмірі 1225142,71 євро станом на 08.12.2021 року, зазначене в графі 22 та 42 вантажної митної декларації від 08.12.2021 №UA305130/2021/036104, що по курсу валют на момент подання такої декларації (30,7277 грн. за 1 EUR (графа 23 декларації) становило 37645817,65 грн.?

7) чи підтверджується документально визначення митної вартості товару "відходи з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів - відпрацьований каталізатор риформингу R-86, з вмістом платини, що використовувався у технологічному процесі переробки нафти, у вигляді гранул" в розмірі 1241306,63 євро станом на 08.12.2021 року, зазначене в графі 22 та 42 вантажної митної декларації від 08.12.2021 №UA305130/2021/036105, що по курсу валют на момент подання такої декларацій (30,7277 грн. за 1 EUR (графа 23 декларації) становило 38142497,73 грн.?

8) чи підтверджується документально вартість товару "відпрацьований каталізатор риформингу R-86" в розмірі 3698209,46 євро, визначена в проформі-інвойсі №1 від 18 листопада 2021 року?

9) чи підтверджується документально розрахунками сума митних платежів, що зазначена в вимогах про сплату митних платежів №UA305130/2024/006 від 21.05.2024, №UA305130/2024/005 від 21.05.2024, №UA305130/2024/004 від 21.05.2024?

При цьому, представник позивача зазначила, що для об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

09.12.2025 року представником третьої особи подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, у яких просили відмовити в його задоволенні, оскільки більшість поставлених питань врегульовані відповідними нормами законодавства та не потребують спеціальних знань експерта для їх вирішення.

12.12.2025 року від представника Закарпатської митниці також надійшли заперечення щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, у яких зазначено, що питання, які позивач пропонує винести на розгляд експертизи, не стосуються предмета спору та не потребують спеціальних знань.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували щодо призначення експертизи.

Визначаючись щодо заявленого представником позивача клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

У клопотанні про призначення комплексної експертизи представник позивача зазначила, що одним з аргументів обґрунтування позовних вимог є твердження про неналежну перевірку митним органом документів, поданих декларантом під час митного оформлення товарів, заявлених у митний режим переробки за межами митної території України.

Зокрема, позивач вказав, що при оформленні вантажних митних декларацій від 08.12.2021 №UA305130/2021/036103, №UA305130/2021/036104 та №UA305130/2021/036105 митним органом не було належним чином перевірено відповідність вартості товару, зазначеної у митних деклараціях, вартості, визначеній в інших супровідних документах.

На думку позивача, задекларована загальна вартість товару у розмірі 3698209,46 євро відповідає вартості продуктів переробки, а не фактичній вартості товару, який заявлявся до переробки, що, у свою чергу, могло вплинути на правильність нарахування митних платежів та визначення обсягу зобов`язань, забезпечених гарантіями позивача.

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, представник позивача зазначила, що для встановлення відповідності заявленої вартості товару поданим документам, а також для перевірки документального та розрахункового обґрунтування сум митних платежів, зазначених у вимогах митного органу про їх сплату, необхідні спеціальні знання у сфері економіки та товарознавства, без яких встановлення відповідних обставин є неможливим.

При цьому, такі обставини є істотними для вирішення даної адміністративної справи та не можуть бути з`ясовані без застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Суд, вирішуючи клопотання про призначення комплексної експертизи, звертає увагу, що в межах розгляду даної справи досліджується питання підтвердження вартості такого товару, як "відходи з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів - відпрацьований каталізатор риформингу R-86, з вмістом платини, що використовувався у технологічному процесі переробки нафти, у вигляді гранул", який має відповідну специфіку, особливі характеристики та властивості.

За наведеного, суд дійшов висновку, що у даній справі наявна об`єктивна необхідність у застосуванні спеціальних знань для встановлення фактичних обставин, пов`язаних із документальним підтвердженням вартості товару та обґрунтованістю розрахунків митних платежів, зазначених у вимогах митного органу.

Саме ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору та не можуть бути з`ясовані судом без залучення експерта.

З огляду на вище викладене, а також беручи до уваги предмет спору в межах даної справи та заявлене представником позивача клопотання про призначенні комплексної експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення такого клопотання, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи необхідні спеціальні знання.

Зокрема, суд вважає доцільним призначити у справі комплексну економічну та товарознавчу судову експертизу, а на розгляд експертам поставити лише наступні питання:

1) чи підтверджується документально вартість товару "відпрацьований каталізатор риформингу R-86" в розмірі 3698209,46 євро, визначена в проформі-інвойсі №1 від 18 листопада 2021 року?

2) чи підтверджується документально вартість товару "відходи з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів - відпрацьований каталізатор риформингу R-86, з вмістом платини, що використовувався у технологічному процесі переробки нафти, у вигляді гранул" згідно документів, доданих до вантажних митних декларацій від 08.12.2021 №UA305130/2021/036103, №UA305130/2021/036104, №UA305130/2021/036105?

3) чи підтверджується документально розрахунками сума митних платежів, що зазначена в вимогах про сплату митних платежів №UA305130/2024/006 від 21.05.2024, №UA305130/2024/005 від 21.05.2024, №UA305130/2024/004 від 21.05.2024?

Щодо інших питань, які викладені у клопотанні про призначенні комплексної експертизи, то суд вказує, що їх вирішення не потребує додаткового з`ясування із залученням висновку експерта, а також вони виходять за межі предмету доказування у цій справі.

В свою чергу, висновок експертів з питань, поставлених на їх розгляд буде достатнім для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Разом з тим, представник позивача в клопотанні про призначення комплексної експертизи просила доручити проведення експертизи Незалежному інституту судових експертиз та зобов`язалась оплатити вартість проведеної експертизи згідно виставленого рахунку

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі комплексну економічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Крім того, положеннями пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись положеннями пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, на думку суду, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 102, 241, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну економічну та товарознавчу судову експертизу.

Доручити проведення комплексної економічної та товарознавчої судової експертизи експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7).

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально вартість товару "відпрацьований каталізатор риформингу R-86" в розмірі 3698209,46 євро, визначена в проформі-інвойсі №1 від 18 листопада 2021 року?

2) чи підтверджується документально вартість товару "відходи з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів - відпрацьований каталізатор риформингу R-86, з вмістом платини, що використовувався у технологічному процесі переробки нафти, у вигляді гранул" згідно документів, доданих до вантажних митних декларацій від 08.12.2021 №UA305130/2021/036103, №UA305130/2021/036104, №UA305130/2021/036105?

3) чи підтверджується документально розрахунками сума митних платежів, що зазначена в вимогах про сплату митних платежів №UA305130/2024/006 від 21.05.2024, №UA305130/2024/005 від 21.05.2024, №UA305130/2024/004 від 21.05.2024?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів матеріали, необхідні для проведення експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, судовим експертам повідомити про це суд.

Надати Незалежному інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №120/7702/24.

Витрати щодо проведення експертизи покласти на Командитне товариство "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія).

В решті клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович