Справа № 160/33251/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/33251/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., заслухавши доповідь судді-доповідача Юрко І.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 в адміністративній справі №160/33251/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сентравіс продакшн юкрейн" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 в адміністративній справі №160/33251/24 та витребувано матеріали вказаної адміністративної справи з суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи №160/33261/24 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 26.12.2025 року.

У період з 29.12.2025 року по 11.01.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю сторін.

Суд визнає клопотання таким, що не може бути задоволено, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року вказану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, як справу незначної складності.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі Varela Assalino contre le Portugal (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі №361/3009/16-ц.

Враховуючи те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду, враховуючи те, що характер спору не вимагає проведення публічного розгляду справи, фактичні обставини справи вже були встановлені, а бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про розгляд справи за участю представника.

Всі необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, судом проведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 310, 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи за участю сторін.

Призначити розгляд справи №160/33251/24 у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справу буде розглянуто в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненка, 23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко