Справа № 946/110/26
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/110/26
Провадження № 2-аз/946/1/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року змаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R119539 від 10.10.2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 14.01.2026 року відкрито спрощене провадження по адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22 січня 2026 року о 11 годині 40 хвилин.

Крім того, 12.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить наступне:

забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення виконавчого провадження серії ВП № 79848143, відкритого Кілійським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

заборонити старшому державному виконавцю Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вайдичу Станіславу Олеговичу у межах виконавчого провадження ВП № 79848143 вчиняти будь-які виконавчі дії щодо накладення, продовження, розширення арешту на грошові кошти та рахунки ОСОБА_1 ;

зобов`язати старшого державного виконавця Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вайдича Станіслава Олеговича скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08.01.2026 року, винесеної у виконавчому провадженні ВП № 79848143;

зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій у межах зазначеного виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

направити відповідну ухвалу про зупинення виконавчого провадження на адресу Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області для виконання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № R119539 від 10.10.2025 року. Постановою державного виконавця Кілійського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження серії ВП №79848143 та розпочато примусове виконання Постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № R119539 від 10.10.2025 року зі стягнення штрафу з ОСОБА_1 у подвійному розмірі. Станом на день подання цієї заяви, виконавче провадження є чинним, а державний виконавець уповноважений вчиняти дії, спрямовані на примусове стягнення грошових коштів та застосування інших заходів примусового виконання. Продовження виконавчого провадження до вирішення спору по суті створює реальну загрозу істотного порушення прав та законних інтересів позивача, а також може унеможливити або істотно ускладнити ефективний судовий захист та виконання майбутнього рішення суду. З урахуванням того, що предметом спору є законність ІНФОРМАЦІЯ_1 № R119539 від 10.10.2025 року, яка є безпосередньою підставою для відкриття виконавчого провадження, існують підстави для вжиття заходів-забезпечення позову. 08 січня 2026 року державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП № 79848143 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на банківські рахунки в щонайменше двох банківських установах, де у позивача відкриті банківські рахунки - Монобанк та А-Банк. Внаслідок накладення такого арешту, рахунки позивача були фактично заблоковані, що призвело до неможливості здійснювати платежі платіжними картками, у тому числі, для оплати комунальних та житлових послуг, придбання продуктів харчування, оплати товарів та послуг повсякденного використання. Таким чином, примусове виконання оскаржуваної постанови вже призвело до реального, негайного та істотного втручання у майнові та особисті права позивача, а також створило загрозу його нормальному існуванню та забезпеченню базових життєвих потреб. Продовження виконавчого провадження та дія постанови про арешт коштів, до вирішення спору по суті, фактично позбавляє позивача можливості користуватися власними коштами, створює ситуацію, за якою він зазнає тяжких наслідків дії акту, законність якого є предметом судового розгляду та може унеможливити або істотно ускладнити ефективний судовий захист та реальне виконання майбутнього рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 4 цієї статті, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 150 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як вбачається з постанови державного виконавця Кілійського відділу державної виконавчої служби 19.12.2025 ним відкрито виконавче провадження серії ВП №79848143 по виконанню постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № R119539 від 10.10.2025, яка на даний час оспорюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення виконавчого провадження серії ВП № 79848143, відкритого Кілійським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та заборони старшому державному виконавцю Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вайдичу Станіславу Олеговичу у межах виконавчого провадження ВП №79848143 вчиняти будь-які виконавчі дії щодо накладення, продовження, розширення арешту на грошові кошти та рахунки ОСОБА_1 , зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій у межах зазначеного виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням суду у цій справі

Крім того, суд зазначає, що постановою державного виконавця Кілійського відділу державної виконавчої служби від 08.01.2026 року, винесеної у виконавчому провадженні ВП № 79848143, накладено арешт на кошти боржника.

Проте, щодо вимоги позивача про зобов`язання старшого державного виконавця Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вайдича Станіслава Олеговича скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08.01.2026 року, винесеної у виконавчому провадженні ВП № 79848143, то суд зазначає, що така вимога не може висуватися в рамках заяви про забезпечення позову. Це виходить за межі позовних вимог, є окремою позовною вимогою, та такі наслідки є похідними від розгляду первісного позову.

Крім того, відсутні докази, що невжиття такого заходу може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Керуючись ст. 150, 151 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №79848143 старшого державного виконавця Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вайдича Станіслава Олеговича, на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №R119539 від 10.10.2025 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Заборонити старшому державному виконавцю Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вайдичу Станіславу Олеговичу у межах виконавчого провадження ВП №79848143 вчиняти будь-які виконавчі дії щодо накладення, продовження, розширення арешту на грошові кошти та рахунки ОСОБА_1 .

Зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій у межах зазначеного виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 5-го апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.С.Адамов