Справа № 240/12111/25
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/12111/25

13 січня 2026 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Ватаманюка Р. В. та суддів Боровицького О. А. та Курка О. П.

Заява мотивована тим, що колегія суддів порушує норми Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки всупереч вимогам статті 309 КАС України станом на 08.01.2026 справа №240/12111/25 в апеляційній інстанції не розглянута судом понад 120 денний строк, що порушує право позивача на належне пенсійне забезпечення.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.01.2026 визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Ватаманюка Р. В. та суддів Боровицького О. А. та Курка О. П.

Справу № 240/12111/25 передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 13.01.2026, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Залімського І. Г.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Ватаманюка Р. В. та суддів Боровицького О. А. та Курка О. П., суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід також зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Ватаманюка Р. В. та суддів Боровицького О. А. та Курка О. П.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Ватаманюка Р. В., Боровицького О. А. та Курка О. П., у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, відповідачем не зазначено.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу, заява про відвід суддів задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Ватаманюка Р. В. та суддів Боровицького О. А. та Курка О. П. у справі № 240/12111/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Залімський І. Г.