Справа № 640/19890/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа №640/19890/19

адміністративне провадження №К/990/789/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру «Київцентраеро» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру «Київцентраеро» звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області, яка полягає у невиконанні передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів та дій щодо повернення платнику податків надмірно сплачені суми грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 5 765 077,80 грн та зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області надати органу казначейства висновок про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 5 765 077,80 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року, адміністративний позов задоволено.

6 січня 2026 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена Шостим апеляційним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні 12 серпня 2025 року, повний текст судового рішення виготовлено у той же день, відповідно, останнім днем на її оскарження було 11 вересня 2025 року, проте, касаційну скаргу подано лише 6 січня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Головне управління ДПС у Київській області заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому, посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, КАС України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказує, що ним вперше, касаційну скаргу подано в межах передбаченого КАС України строку, зазначає, що ним вчинені всі залежні від нього дії для вчасного подання касаційної скарги у розумний строк для реалізації свого права на касаційне оскарження, а повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою. Зазначає про обставини введення воєнного стану в країні та посилається на низку рішень Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного суду України і вважає, що такі обставини є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, виходячи з такого.

Суд встановив, що 15 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року, у якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2025 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки вона не містила передбачених КАС України підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Вказану ухвалу скаржник отримав через систему «Електронний суд» 19 вересня 2025 року об 11:05.

Вдруге касаційну скаргу скаржником подано до суду через підсистему «Електронний суд» 16 жовтня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 22 жовтня 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через підсистему «Електронний суд» 22 жовтня 2025 року о 21:36.

Втретє касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку до Верховного Суду та зареєстровано 25 листопада 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 4 грудня 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через підсистему «Електронний суд» 4 грудня 2025 року о 18:07.

Вчетверте касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку до Верховного Суду та зареєстровано 6 січня 2026 року. При цьому, проаналізувавши зміст учергове поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Київській області усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.

З огляду на те, що скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику часу для подання відповідної заяви про поновлення порушеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру «Київцентраеро» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх