Справа № 320/62131/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2026 року м. Київ № 320/62131/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці і надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024, 01.01.2025, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положення постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024, 01.01.2025 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12, 13,14 до Постанови №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії визначених з посадового окладу та окладу за військове звання перерахованих на відповідний тарифний коефіцієнт розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 та 01.01.2025 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2024, 01.01.2025;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024, 01.01.2025 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», вказати розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024, 01.01.2025 на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії визначених з посадового окладу та окладу за військове звання перерахованих на відповідний тарифний коефіцієнт розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 та 01.01.2025 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2024, 01.01.2025. В подальшому, при зміні прожиткового мінімуму, Закону України, Постанов КМУ відносно пенсії без рішень Суду направляти оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 до Головного УПФУ в м. Києві для перерахунку пенсії;

- визнати протиправними дії Головного УПФУ у м. Києві щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно отриманих оновлених довідок від ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, та 01.01.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно виданих ІНФОРМАЦІЯ_2 основних довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025 та в подальшому робити перерахунок пенсії згідно зі зміною в Законах України, Постановах КМ України, та надходження нових оновлених довідок від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним дії ГУПФУ у м. Києві щодо проведення розрахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років станом на 01.11.2025 (Додаток №29), не виконання Постанови Касаційного Адміністративного Суду (Верховного Суду України) від 11.09.2025 справа №120/1081/25 номер судового провадження №К/990/23102/25, яку застосовують при обчисленні і перерахунку розміру пенсій осіб, які мають право на пенсію за Законом України №2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, рядового начальницького складу та деяких інших осіб», приписів ст. 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», Постанову КМУ від 03.01.2025 №1 вважати протиправною, якою передбачено виплату таких пенсій із застосуванням коефіцієнтів зменшення пенсій та обмежує конституційні права на Соціальний захист (Додаток №10), а також включення в розрахунок пенсії ОСОБА_1 пункт «Підсумок пенсії (з надбавками) 44251,06 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 33705,65 грн., яке є противоправним застосуванням Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві обмеження пенсії ОСОБА_1 та встановлення фіксованої суми пенсії у розмірі 33705,65 грн. яка не змінювалася з 03.05.1992 згідно з Законом №2262 з урахуванням рішення Конституційного Суду від 20.12.2016 №97 - РП/2016, а не норми Закону №3668-VІ;

- визнати противоправним дії ГУПФУ у м. Києві у відмові виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, починаючи з 01.05.2024 у розмірі 2000,00 грн., згідно постанови КМ України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий Соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням фактично виплачених сум згідно постанови Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 600/870/22а;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зробити новий розрахунок пенсії за вислугу років станом на 01.11.2025 ОСОБА_1 , взяти за основу підрахунок та підсумок пенсії (з надбавками), виключивши з підрахунку знижувальний коефіцієнт ПКМУ №1 від 03.01.2025 без застосування фіксованої суми пенсії 33705,65 грн., встановити з 01.05.2024 нарахування та доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. передбачену Постановою КМУ від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий Соціальний захист окремих категорій осіб», зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за 2024 рік та 2025 рік, де застосовуючи знижувальний коефіцієнту 2024 рік виплачували пенсію 33705,65 грн. помісячно протягом року, а в 2025 році виплачували 27583,40 грн. протягом року помісячно, а повинні платити 44251,06грн. щомісячно. Крім цього, необхідно враховувати ще подані оновлені довідки із КМТЦК та Соціальної підтримки за 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік,2025 рік. У подальшому, при зміні Закону України, Постанов КМУ відносно пенсій при отримані оновлених довідок «Про розмір грошового забезпечення» ОСОБА_1 від ГУПФУ в м. Києві без рішення суду проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суддя дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст.21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Згідно із приписами частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

Дослідивши позовну заяву суддя зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги до декількох відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Суддя звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачами не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, в різний період, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єктів владних повноважень.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними, не пов`язаними між собою та за різний період, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Крім того, заявлені вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 повинні розглядатися відповідно до статті 262 КАС України, а вимоги до ГУ ПФУ в м. Києві відповідно до статті 263 КАС України. Зазначені статті КАС України мають різні порядки щодо розгляду справ.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, заявлені до різних відповідачів та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 КАС України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суддя зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин.

Передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18, від 27.02.2019 у справі №922/2225/18, від 14.08.2018 у справі №910/3569/188.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.