Справа № 420/19928/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа №420/19928/25

адміністративне провадження №К/990/56004/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року (суддя Аракелян М.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року (колегія у складі суддів Димерлія О.О., Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І.)

у справі № 420/19928/25

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центр оцінювання функціонального стану особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центр оцінювання функціонального стану особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про:

- визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонального особи № 3946 від 31.01.2025, прийнятого Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центру оцінювання функціонального стану особи про не встановлення групи інвалідності та відсутність підстав визнання особи з інвалідністю ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити з 31.03.2025 пенсійні виплати за другою групою інвалідності ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центр оцінювання функціонального стану особи, внести дані через електронну систему охорони здоров`я в Централізований банк даних з проблем інвалідності, про встановлення другої групи інвалідності безстроково ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Пенсійний фонд України внести дані у реєстр застрахованих осіб (РЗО) функціональну підсистему Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про присвоєння статусу пенсіонера по інвалідності довічно ОСОБА_1 ;

- визнання рішення Одеської обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Міністерства охорони здоров`я України від 30.06.2020 про встановлення другої групи інвалідності безстроково ОСОБА_1 дійсним і таким, що має юридичну силу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонального особи №3946 від 31.01.2025, прийняте Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центру оцінювання функціонального стану особи про не встановлення групи інвалідності та відсутність підстав визнання особи з інвалідністю ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити з 31.03.2025 пенсійні виплати за другою групою інвалідності ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центр оцінювання функціонального стану особи внести дані через електронну систему охорони здоров`я в Централізований банк даних з проблем інвалідності, про встановлення другої групи інвалідності безстроково ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Пенсійний фонд України внести дані у реєстр застрахованих осіб (РЗО) - функціональну підсистему Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про присвоєння статусу пенсіонера по інвалідності довічно ОСОБА_1 ;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025, змінено мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 щодо задоволення позовних вимог. Викладено мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 щодо задоволення позовних вимог в редакції мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 залишено без змін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало касаційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом з тим, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.

Суддями Кравчуком В.М., Берназюком Я.О., Стеценком С.Г., заявлено самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду та її автоматизованого розподілу між суддями, справі була присвоєна категорія «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо: осіб з інвалідністю» (код 112030500 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622).

Проте з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом спору у справі № 420/19928/25 є визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи про не встановлення групи інвалідності та відсутність підстав визнання особи з інвалідністю та похідних наслідків такого рішення для пенсійного забезпечення позивача.

За предмету спору та суб`єктним складом учасників відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор), цій справі повинна бути присвоєна категорія «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо: медико-соціальної експертизи» (код 113050100 Класифікатора).

На розгляді цієї справи, з огляду на рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1, спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Судді Кравчук В.М, Берназюк Я.О., Стеценко С.Г. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав і, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема: «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо: медико-соціальної експертизи» (код 113050100 Класифікатора).

Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України).

За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяви суддів про самовідвід.

2. Відвести суддів Кравчука В.М., Берназюка Я.О., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи № 420/19928/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центр оцінювання функціонального стану особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Передати матеріали касаційної скарги № К/990/56004/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.Г. Стеценко