Справа № 560/11675/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

м. Київ

справа №560/11675/24

адміністративне провадження № К/990/42160/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач - Стародуб О.П., судді - Стеценко С.Г., Бевзенко В.М., розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 (судді: Гонтарук В.М., Біла Л.М., Моніч Б.С.)

у справі №560/11675/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо непроведення обчислення та виплати пенсії за віком із її збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75 процентів заробітку, у відповідності до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастроф», починаючи з 01.03.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити обчислення та виплату пенсії за віком із її збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75 процентів заробітку, у відповідності до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без застосування, двоскладової формули при її обчисленні, починаючи з 01.03.2024.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2024 позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області щодо обрахунку пенсії ОСОБА_1 із застосування частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень частини 2 статті 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині збільшення розміру пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, починаючи з 01.08.2024 в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування частини 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), з врахуванням проведених виплат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 14.10.2024 подав апеляційну скаргу, до якої долучив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 заяву відповідача задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 апеляційну скаргу повернуто на підставі частини 2 статті 298 КАС України.

13.02.2025 відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали від апелянта надійшла заява про поновлення строку подання апеляційної скарги, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення. Апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали від апелянта надійшла заява про поновлення строку подання апеляційної скарги, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що клопотання апелянта не містить жодних нових доводів в підтвердження наявності поважних причин, які об`єктивно перешкоджали відповідачу вчасно подати апеляційну скаргу.

Крім того, суд виходив з того, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище відносно інших суб`єктів звернення за судовим захистом та порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Також суд виходив з того, що відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, а тому наведені ним у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не можуть бути визнані судом як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З постановленою ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач не погодився, звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що, реалізуючи право на оскарження судового рішення, відповідачем вперше, в межах строку на апеляційне оскарження 14.10.2024, подано апеляційну скаргу, яку було повернуто.

Також покликається на те, що частиною 3 статті 295 КАС України встановлено єдиний випадок обов`язкової відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

На думку скаржника, в усіх інших випадках, в тому числі в разі повернення апеляційної скарги, законодавець допускає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, тому висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі є помилковим та необґрунтованим.

Також покликається на запровадження воєнного стану, який згідно з листом Верховного Суду від 04.02.2022 є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

При цьому покликається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при повторному поданні апеляційної скарги діяло швидко та без невиправданих зволікань.

Просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 15.09.2025 скасувати, ухвалити постанову, якою визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та справу №560/11675/24 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї документами позивачем отримано 24.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, однак останній не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд неодноразово давав оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження при повторній подачі апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Так, у постанові від 03.11.2022 (справа № 560/15534/21) Верховний Суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 295 КАС України, не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги. Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення, повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.05.2022 у справі №420/4212/20, звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом у зв`язку з несплатою судового збору, та сплата судового збору суб`єктом владних повноважень у подальшому не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Крім того Верховний Суд у постановах від 21.03.2024 у справі №200/16530/21 та від 10.12.2024 у справі №560/2929/24 зазначив, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

У справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено 13.09.2024, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження 13.02.2025, при цьому наведені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження суд визнав неповажними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження та постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Покликання відповідача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах процесуального строку, встановленого КАС України, та на те, що повторне звернення з апеляційною скаргою відбулось без зайвих зволікань є безпідставним, оскільки повернення вперше поданої апеляційної скарги, у зв`язку з неналежним її оформленням, не зупиняє та не перериває строк на апеляційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який час після закінчення строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Передбачена законом можливість повторної подачі такої апеляційної скарги не звільняє особу, яка її подала, від обов`язку дотримання інших вимог процесуального законодавства, зокрема щодо строків апеляційного оскарження.

До того ж, своєчасне подання першої апеляційної скарги навпаки свідчить про відсутність протягом визначеного законом строку апеляційного оскарження обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно подати апеляційну скаргу.

Також безпідставним є покликання відповідача на введення в Україні воєнного стану, оскільки сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу.

Покликання відповідача на те, що на відміну від частини 2 статті 299 КАС України пропуск строку апеляційного оскарження не є обов`язковою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження і допускає можливість його поновлення також є безпідставним, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження не за самим лише фактом пропуску строку апеляційного оскарження, а у зв`язку з тим, що наведені відповідачем підстави його пропуску не є поважними, що в силу приписів пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України є обов`язковою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Подібних висновків у вирішенні аналогічного питання дійшов Верховний Суд у постанові від 16.06.2025 у справі №140/3936/24, у постанові від 30.07.2025 у справі №560/4599/24 та у постанові від 27.08.2025 у справі №560/14944/23.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм процесуального права, суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі № 560/11675/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді

О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко

В.М. Бевзенко