Справа № 345/6481/25
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/6481/25
Провадження № 2-а/345/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гапоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

що позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До позовної заяви позивач долучив клопотання в якому просив поновити йому строк для оскарження постанови №871 від 27.05.2025, мотивувавши тим, що із Єдиного реєстру боржників 27 жовтня 2025 року він довідався, що Калуським відділом державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №79400808. Він не отримав постанову про накладення адміністративного стягнення від ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно, 28 жовтня 2025 року звернувся із письмовою заявою в Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області про надання письмово відповіді та підтверджувальні документи про накладення арешту на його рахунки. 03 листопада 2025 року він отримав відповідь із Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме - копію постанови від 27.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Позивач в судове засідання не з`явивися, подав заяву в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задоволити в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивися, у письмових поясненнях у справі просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українив судове засідання не з`явивися, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Від представника відповідача т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 по справі до суду надійшли письмові пояснення у справі, з яких вбачається, що 22.05.2025 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 було складено протокол за вих. №96010 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУПАП. Суть адміністративного правопорушення: 23 травня 2025 в ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено та встановлено, що гр. ОСОБА_1 невчасно оновив особисті данні, а саме не оновив їх до 16.07.2024. До протоколу долучено пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказує причини неявки по повістці. ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснения щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, також ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27 травня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №871 від 23.05.2025 складеного уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 встановлено, що 23.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 . При перевірці облікових даних було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку як особа, що порушує правила військового обліку. В приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним під час дії в Україні особливого періоду. порушив правила військового обліку, визначені ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» під час мобілізації, на особливий, затвердженого постановою КМУ за № 560 від 16.05.2024р., а саме: перебуваючи на військовому обліку, протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-1Х від 11.04.2024р. Не уточнив свої облікові та інші персональні дані, шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності), чим порушив, абз.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 Правил військового обліку додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, також ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27.05.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 пояснив, що регулярно з`являється до ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані свої оновив в червні 2024 року. Жодних повісток та повідомлень про них не отримував. 3 28.10.24 до 22.01.25 був визнаний тимчасово непридатним до військової служби. Має постійні проблеми з здоров`ям, та 08.04.25 визнаний непридатним до військової служби з виключення з військового обліку. Від підпису та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Тож право на судовий захист не є абсолютним. Законодавством встановлені вимоги, зокрема, щодо необхідності дотримання особою, яка звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів, відповідних строків.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Вказаний висновок сформульовано у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 (справа «Пономарьов проти України») вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

У позовній заяві позивач зазначає, що про прийняття оскаржуваної постанови дізнався 03.11.2025 з відповіді Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 було достеменно відомо про складання ІНФОРМАЦІЯ_4 оскаржуваної постанови 27.05.2025 оскільки в його присутності було складено протокол №871 від 23.05.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27.05.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів, при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про винесену щодо нього постанову й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом десяти днів з дня отримання такої постанови. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер та, з обставин незалежних від сторони, унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як передбачено пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 123, 161, 205, 229, 240, 256, 294 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оскарження постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: