Справа № 240/20249/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/20249/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 яка полягає у не виплаті йому додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 із розрахунку 100 000 грн. на місяць за час стаціонарного лікування внаслідок отриманого поранення за період з 22.10.2022 року по 03.06.2023 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь 742 258,07 грн. додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 із розрахунку 100 000 грн. на місяць за час стаціонарного лікування внаслідок отриманого тяжкого поранення пов`язаного із захистом Батьківщини за період з 22.10.2022 року по 03.06.2023 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 позовну заяву повернуто позивач, оскільки позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вимогами за період з 19.07.2022 по 03.06.2023.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року в адміністративній справі №240/20249/25 скасовано.

Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд враховує, що пунктами 4 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З інформації, зазначеної в КП "ДСС," судом встановлено, що у провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої М.С. знаходиться адміністративна справа №240/22219/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому Позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не виплаті додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 із розрахунку 100000 грн. на місяць за час стаціонарного лікування внаслідок отриманого поранення за період з 22.10.2022 року по 03.06.2023.

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь 742258,07 грн додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 із розрахунку 100000 грн. на місяць за час стаціонарного лікування внаслідок отриманого тяжкого поранення пов`язаного із захистом Батьківщини за період з 22.10.2022 року по 03.06.2023 року.

Ухвалою судді від 06.10.2025 року відкрито провадження у справі №240/22219/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Заявлені ОСОБА_1 у справі №240/22219/25 позовні вимоги є аналогічними з позовними вимогами, заявленими ниму справі №240/20249/25.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №240/22219/25 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в адміністративній справі №240/20249/25.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі №240/20249/25.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк