Справа № 343/2203/25
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2203/25
Провадження №: 2-а/343/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Cемків В.М.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 07.11.2025 пред`явив позов, в якому просив скасувати постанову серії ЕТА №1874235 від 16.09.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також позивачем ОСОБА_1 подано заяву про поновлення процесуального строку на оскарження постанови, яке він обґрунтував тим, що йому не було вручено оскаржувану постанову, а про існування такої йому стало відомо лише 20.10.2025, коли він отримав копії матеріалів виконавчого провадження. Після цього, звернувшись за правовою допомогою до адвоката Андрійовича Я.Ф., останній за своїм запитом, лише 03.11.2025 отримав оскаржувану постанову, а тому вважає, що ним пропущено строк на оскарження постанови із поважних причин.

18 листопада 2025 року ухвалою суду, роз`яснивши стороні позивача норму ч. 4 ст. 123 КАС України, згідно із якою, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду, було визнано поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Представником відповідача ГУ НП в Івано Франківській області 05.12.2025 подано заяву, в якій він просить залишити без розгляду дану позовну заяву, оскільки відповідно до відеозаписів із портативного відеореєстратора поліцейського, оскаржувана постанова була вручена позивачу у день її винесення, що підтверджується і його власноручним підписом, а тому строк звернення до суду із даним позовом пропущений позивачем з неповажних причин.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Андрійович Я.Ф. не з`явились, хоча про місце, дату і час проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 70). Останній 15.01.2026 на адресу суду надіслав заяву (а.с. 71), в якій просить розгляд справи проводити без їх участі.

Представник відповідача ГУ НП в Івано Франківській області у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення такого був повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Стаття 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює строк звернення до адміністративного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

В той же час, для даної категорії справ, ч. 2 ст. 286 КАС України, встановлений десятиденний строк з дня ухвалення постанови для оскарження такої.

Водночас, ст. 123 КАС України регламентує наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема, частина 4 даної статті визначає, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Визначення законодавцем строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Верховний Суд неодноразово вказував, що ч. 2, 3 ст. 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, суд встановив, що оскаржувана постанова серії ЕГА №1874235 була винесена 16.09.2025. Дану постанову позивач ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його власноручний підпис. З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів із портативного відеореєстратора, суд встановив, що поліцейський повідомив позивачу ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде винесена постанова за ст. 183 КУпАП. Поліцейський також зазначив, що позивачем ОСОБА_1 неодноразово було зроблено повідомлення на лінію «102» (03.35 хв відео «0017199__0004 (1), 00.50 хв відео «0017199__0005 (1)). Також позивачу ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, однак такі позивач не слухав, вказавши, що сам колишній міліціонер і все розуміє. Після цього, позивач ОСОБА_1 власноручно розписався за отримання копії оскаржуваної постанови та йому було вручено копію такої (04.00 хв відео «0017199__0005 (1)).

Отже, суд встановив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відбулось 16.09.2025 у присутності позивача ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останньому достеменно було відомо про наявність оскаржуваної постанови. Більше того, дану постанову було вручено позивачу, а тому доводи сторони позивача про невручення копії постанови є безпідставними.

Більше того, доводи сторони позивача про те, що про наявність оскаржуваної постанови представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андрійович Я.Ф. дізнався лише 03.11.2025 також є безпідставними, оскільки: по перше, представником позивача не надано доказів того, що саме 03.11.2025 він отримав відповідь на свій адвокатський запит, а, по друге, такі доводи є суперечливими, оскільки, як вказала сама сторона позивача, 20.10.2025 позивач ОСОБА_1 отримав копії виконавчого провадження, де очевидно була копія оскаржуваної постанови.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було вчинено усі передбачені процесуальні дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, в частині вручення постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, з огляду на стан 16.09.2025 позивача ОСОБА_1 , в якого були наявні очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, що ним самим при перегляді відеозаписів не заперечено, який не слухав поліцейського, постійно його перебивав, розказуючи історії які не стосуються справи, не хотів слухати свої права, передбачені чинним законодавством, на переконання суду, останній вочевидь легковажно повівся відносно винесеної відносно нього постанови, і лише після відкриття виконавчого провадження у зв`язку із несплатою штрафу, вирішив оскаржувати дану постанову.

Отже, суд доходить висновку, що днем вручення позивачу ОСОБА_1 оскаржуваної постанови є саме 16.09.2025. Звернувся позивач ОСОБА_1 до суду лише 07.11.2025, тобто із пропуском десятиденного строку встановлено ч. 2 ст. 286 КАС України (пропущено більше одного місяця).

Наведені стороною позивача причини пропуску строку звернення до суду очевидно є необґрунтованими та такими, які спрямовані на ухилення від своїх процесуальних обов`язків і вказані причини не дають підстав вважати, що в даному випадку існували дійсні об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення позивача за захистом своїх прав до суду.

Норми чинного Кодексу адміністративного судочинства України не містять виключень або підстав для звільнення учасників справи від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання адміністративного позову.

В спірному випадку, суд констатує про відсутність поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку, а наведені стороною позивача доводи щодо пропуску строку, суд визнає необґрунтованими та такими, що не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, ч. 4 ст. 123 КАС України покладає на суд обов`язок з`ясування інших підстав для визнання причин строку звернення до адміністративного суду поважними, однак у даній справі сторона позивача сама вказує на те, що матеріали виконавчого провадження, де беззаперечно була копія оскаржуваної постанови, були отримані позивачем ОСОБА_1 20.10.2025. Тому, навіть якщо взяти до уваги стан позивача ОСОБА_1 у день вручення йому оскаржуваної постанови, через який він міг не розуміти всіх наслідків винесення відносно нього оскаржуваної постанови, копію такої він повторно отримав ще і 20.10.2025, а до суду пред`явив позов лише 07.11.2025, тобто також із значним пропуском процесуального строку.

Відтак, враховуючи приписи ч. 4 ст. 123 КАС України, суд доходить висновку про те, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.11.2025 висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 122, 123, 286 КАС України, керуючись ст. 248, 294, 295, 297 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І.М.Андрусів