Справа № 580/3260/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа №580/3260/25

адміністративне провадження № К/990/54435/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року

у справі № 580/3260/25 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова, в якому просив:

- визнати протиправними дії Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова щодо незастосування січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 14.07.2017 по 28.02.2018;

- визнати протиправними дії Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 05.08.2019 індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 4463,15 грн. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

- зобов`язати Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.07.2017 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 05.08.2019 індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 4463,15 грн. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова щодо виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.07.2017 по 28.02.2018 включно.

Зобов`язано Національний університет цивільного захисту України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.07.2017 по 28.02.2018, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб та із врахуванням фактично виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова щодо нарахування та виплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 05.08.2019 відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Зобов`язано Національний університет цивільного захисту України (10004, м.Житомир, просп. Миру, 22; ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 05.08.2019, відповідно до норм абзаців 3,4,6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", із врахуванням фактично виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, - повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,- залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року клопотання Житомирського військового інститут імені С. П. Корольова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року залишено без задоволення, апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 р. залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у задоволенні клопотання Житомирського військовий інститут імені С. П. Корольова про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Житомирського військовий інститут імені С. П. Корольова на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху та встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору.

Станом на 01.09.2025 визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року, Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова 23 вересня 2025 року через «Електронний суд» повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Крім того, просив суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначав, що Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова звертався з апеляційною скаргою, проте через відсутність коштів на сплату судового збору, апеляційна скарга залишалась без руху та була повернута Шостим апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року - відмовлено. Апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,- залишено без руху. Надано Житомирському військовому інституту імені С.П. Корольова строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документів на підтвердження цих обставин; оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, то суд прийняв рішення, що апеляційна скарга підлягала поверненню особі, яка її подала.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року .

Вказане клопотання обґрунтоване поважною, на думку апелянта, причиною, а саме затримкою в отриманні повного комплекту матеріалів справи та службовим навантаженням.

У результаті аналізу зазначеного клопотання, суд прийшов до висновку, що строк було пропущено не з поважних причин, що не залежали від волі апелянта, а через невиконання приписів процесуального закону. Жодних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги за таких умов колегією суддів не вбачається.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року клопотання Житомирського військового інститут імені С. П. Корольова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року залишено без задоволення, апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 р. залишено без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтверження вказаних у заяві обставин; документа про сплату судового збору.

Так, апелянтом було направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про усунення недоліків з документом про сплату судового збору. Тобто, апелянтом виконано вимоги ухвали суду від 17 листопада 2025 року в частині подання суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору.

Також, 19 листопада 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року.

Так скаржник звертав увагу на Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що також вказував про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як наслідок, скаржник просив визнати обставини, які слугували невчасному повторному зверненню з апеляційною скаргою поважними, та поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши вищевказані доводи щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважала їх необґрунтованими з наступних підстав.

Внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Разом з тим, скаржником до суду апеляційної інстанції не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством 30-денний термін апеляційну скаргу.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення з дотриманням вимог КАС України.

У даному випадку, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне та подальше звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

При цьому, колегія суддів зауважила, що введення на території України воєнного стану та ускладнення повсякденного життя громадян не зупинило перебігу процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що дійсно, введений в країні воєнний стан суттєво ускладнило (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади (місцевого самоврядування). Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Втім, скаржник не зазначив обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відтак, доводи скаржника щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги з огляду на проаналізовані обставини, колегія суддів вважала необґрунтованими.

Дослідивши обставини справи та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року та недоліки апеляційної скарги не усунено в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у задоволенні клопотання Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник зазначає ті самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Тобто відповідач не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги, неодноразове подання апеляційної скарги, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також не надає доказів щодо подання апеляційної скарги у строк або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (стаття 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 580/3260/25 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний