Справа № 380/579/26
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/579/26
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

15 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2026 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивач) від 12.01.2026, поданий представником позивача адвокатом Жегестовською Катериною Георгіївною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягає у не внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про непридатність до військової служби з виключенням його з військового обліку та не внесення відомостей щодо зняття порушення ОСОБА_2 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відомості про його виключення з військового обліку на підставі пп. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та відомості щодо зняття/виключення порушення ним правил військового обліку.

13.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) вчиняти дії щодо призову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на військову службу під час мобілізації на особливий період до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

Заявник повідомляє, що 02.02.2015 на підставі рішення комісії з питань приписки при ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за ст.22а наказу МОУ №402 2008р. та не є військовозобов`язаним. Незважаючи на це, відповідач поставив позивача на облік та вніс до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію щодо порушення ним правил військового обліку, передав відповідні відомості органам ГУНП «у розшук». Також відповідач стверджує, що ОСОБА_2 порушив правила військового обліку (не з`явився для повторного проходження ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Оскільки предметом спору є вимога позивача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію відносно ОСОБА_2 про його виключення з військового обліку на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», заявник вважає, що на цій стадії процесу слід забезпечити можливість виконання судового рішення, яке може бути прийнято на користь позивача за наслідком розгляду справи. Без вжиття відповідних заходів забезпечення позову мобілізаційні заходи відносно позивача можуть бути завершені, а його права - порушені. У випадку призову позивача на військову службу під час мобілізації в особливий період позивач набуде статусу військовослужбовця і виключення його з військового обліку буде унеможливлене.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: - зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 КАС України). Заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Оцінюючи доводи заявника щодо бажаного для нього способу забезпечення адміністративного позову суд керується такими мотивами:

1) ОСОБА_2 разом із заявою про забезпечення позову не надав суду будь-яких доказів того, що дійсно звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації (про його непридатність до військової служби та виключення з військового обліку), напр. опису вкладення в цінний лист, скерований поштою, або штампу вхідної кореспонденції про прийняття заяви наручно тощо. Тому підстав вважати оскаржену бездіяльність відповідача очевидно протиправною немає, а встановлення дійсних обставин справи потребує розгляду справи по суті;

2) бажаний для заявника спосіб забезпечення позову (заборона вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації на особливий період) не випливає з предмету спору, оскільки позивач оскаржує бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо внесення в Реєстр певних відомостей, а не дії цього ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо мобілізації заявника;

3) твердження заявника про те, що без вжиття відповідних заходів забезпечення позову мобілізаційні заходи відносно нього можуть бути завершені, є голослівними, оскільки заявник не надав будь-яких доказів того, що мобілізаційні заходи щодо нього взагалі розпочиналися (напр., йому надходили повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проходження ВЛК, мобілізації тощо). Отже, заявник не довів, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, заява про забезпечення позову від 12.01.2026 не підлягає до задоволення. З огляду на висновок суду по суті заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову витрати на сплату судового збору за подання цієї заяви слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 12.01.2026 (вх.№2782 від 13.01.2026) про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову в сумі 798,72 грн. відповідно до платіжної інструкції від 12.01.2026, покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складення ухвали.

Суддя Москаль Р.М.