Справа № 285/4717/25
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4717/25

Головуючий у 1-й інстанції: Михайловська А.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

14 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання постанови протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5491491 від 15.08.2025.

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2025 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, проте повторно не прибула у судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, а також не вживала заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи та не демонструвала готовність брати участь у розгляді справи, тому суд дійшов правильного висновку щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обов`язковою підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 08 вересня 2025 року о 11:00, а також визначено резервну дату 20 жовтня 2025 року о 11:00.

05 вересня 2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання від Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, відповідно до якого останнє просить перенести розгляд справи з урахуванням вимог частини 5 статті 162 КАС України.

Тобто, підставою для відкладення судового засідання, призначеного на 08 вересня 2025 року о 11:00 фактично слугувало вказане клопотання відповідача, а не неявка позивача.

Апеляційний суд враховує, що в ухвалі Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2025 року визначено резервну дату судове засідання 20 жовтня 2025 року о 11:00.

При цьому, саме по собі визначення судом резервної дати судового засідання не свідчить про належне повідомлення позивача про призначення судового засідання на таку дату. У контексті цього спору, апеляційний суд зазначає, що направлення позивачу ухвали Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2025 року вважається належним повідомленням позивача виключно про судове засідання, призначене на 08 вересня 2025 року о 11:00.

Разом з цим, матеріали справи не містять повістки чи будь-яких інших повідомлень, що адресовані ОСОБА_1 , про те, що наступне судове засідання відбудеться 20 жовтня 2025 року о 11:00.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що позивач була належним чином повідомлена про судове засідання 20 жовтня 2025 року о 11:00, та відповідно, не з`явилася до суду для участі у цьому судовому засіданні без поважних причин або не повідомивши суд про причини неявки.

З огляду на неявку сторін у судове засідання 20 жовтня 2025 року, суд першої інстанції призначив судове засідання на 12 листопада 2025 року о 15:30, резервна дата 27 листопада 2025 року о 15:30.

Для повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 12 листопада 2025 року о 15:30, суд першої інстанції направив на адресу позивача поштове відправлення, яке повернулося до суду із відміткою від 05 листопада 2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як пояснила позивач, в період з 22 вересня 2025 року по 15 жовтня 2025 року, а також з 21 жовтня 2025 року по 06 листопада 2025 року вона перебувала поза межами України, а саме в Польщі, що підтверджується відмітками в її закордонному паспорті.

Матеріали справи містять розписку про отримання повідомлення про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 12 листопада 2025 року о 15:30. Однак, така розписка не містить підпису позивача, а тому не може вважатися належним доказом повідомлення позивача.

Також апеляційний суд враховує, що суд першої інстанції не вживав заходів щодо інформування ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 27 листопада 2025 року.

Тому, відсутні підстави вважати, що позивач була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 27 листопада 2025 року о 15:30.

До того ж, колегія суддів зазначає, що суд має вжити всіх необхідних заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом надсилання судової повістки на альтернативні адреси, зазначені позивачем, а також на електронну пошту та телефонограмою.

Встановлено, що у позовній заяві зазначено інші альтернативні способи зв`язку із позивачем, а саме електронну пошту та телефон, однак суд першої інстанції не вжив заходів для повідомлення позивача шляхом надсилання судової повістки на альтернативні адреси.

З урахуванням наведеного відсутні підстави вважати, що станом на 27 листопада 2025 року, позивач повторно не прибула у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомила про причини неявки, у зв`язку із чим відсутні підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Вказані висновки узгоджуються із позицією, яку висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13 лютого 2025 року у справі № 9901/437/21 та від 17.04.2025 у справі №990/307/23.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання постанови протиправною та її скасування скасувати.

Справу направити до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.