Справа № 240/27415/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/27415/25

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсаційних втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 грудня 2019 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини пенсії, нарахованої підставі рішень Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 240/27154/22 та від 12 лютого 2024 року у справі № 240/26815/23 за період з 01 грудня 2019 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку, підтверджених належними доказами.

22 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, у якій позивач зазначає, що відповідно до стану здоров`я не міг в період січень-грудень 2023-2024 років та до жовтня 2025 року особисто відвідати установи відповідача для отримання пояснень щодо компенсаційних втрат.

(У період з 22 грудня 2025 року по 05 січня 2026 року суддя Приходько О.Г. перебувала у відпустці).

Дослідивши матеріали позовної заяви та проаналізувавши доводи позивача суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Установлення законом строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тому звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Суд зазначає, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Іншими словами, суд перевіряє обставини пропуску строку на підставі клопотання особи, в якому наведено поважність причин пропуску строку, та поданих нею доказів, яким буде надано відповідну правову оцінку.

Частиною другою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Тобто поняття "поважні причини пропуску процесуальних строків" є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

З огляду на предмет спору, суд враховує правові висновки Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 квітня 2024 року у справі № 560/8194/20 про застосування у спорах цієї категорії шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною першою статті 122 КАС України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалось судом в ухвалі від 08 грудня 2025 року, враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 600/1941/22-а щодо права позивача на спірну компенсацію "по день, з якого розпочалась виплата перерахованої пенсії", строк звернення до суду із заявленими вимогами, відповідно, бере відлік від дня виплати перерахованої на виконання судового рішення пенсії.

У постанові від 26 червня 2024 року у справі № 520/29247/23 Верховний Суд вказав на те, що пенсію позивач отримує щомісяця, тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 01 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата (з першого до першого числа).

А отже, оскільки на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 240/27154/22 перерахована пенсія виплачується позивачу з квітня 2023 року, а на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 240/26815/23 невиплачену доплату до пенсії, як вказує позивач, нараховано з 01 квітня 2023 року, відповідно, шестимісячний строк звернення до суду із заявленими вимогами сплинув 31 жовтня 2023 року.

Аналіз судової практики свідчить, що правозастосовна доктрина у визначенні строків звернення до суду орієнтується на принцип юридичної визначеності та передбачуваності, який передбачає наявність чітко визначеного моменту, коли особа набуває обізнаності про факт порушення її прав. Тобто ключовим аспектом є визначення моменту, з якого слід обчислювати строк звернення до суду. Відповідно до принципу правової визначеності, реалізація права на судовий захист в цьому випадку має ґрунтуватися на моменті, коли особа отримала об`єктивну можливість усвідомити порушення своїх прав.

Враховуючи вимоги позивача щодо спірної компенсації "по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії", саме з отриманням такої перерахованої пенсії на виконання судового рішення позивач мав змогу дізнатися про порушення свого права, на захист якого спрямовано позов у цій справі, а не відколи позивач з`ясував для себе, що має право на спірну компенсацію.

Тому, звернувшись до суду із заявленими у позові вимогами 03 грудня 2025 року, позивачем пропущено встановлений шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом й суд, надавши обґрунтовану та вичерпну оцінку доводам заяви про поновлення процесуального строку, не знаходить поважних підстав, підтверджених належними та достатніми доказами, для поновлення пропущеного строку.

При цьому суд вважає необхідним наголосити на тому, що в ухвалі від 08 грудня 2025 року суд визначив спосіб усунення недоліків заявленого позову - подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку, підтверджених належними доказами.

Проте, всупереч ухвалі суду, жодних доказів у підтвердження реальних обставин, які б слугували об`єктивними перепонами чи створювали труднощі для звернення до суду з цим позовом у межах встановленого строку позивачем не суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивачем не подано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б утворювали об`єктивні поважні причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду у розумінні процесуального закону, позовну заяву, застосовуючи процесуальні наслідки згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України у взаємозв`язку з положеннями частини другої статті 123 КАС України, слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду та позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько