Справа № 127/819/26
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/819/26
Провадження 2-а/127/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 представник позивача Камінська В.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якому також просила поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 286 КАС України даний адміністративний позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України.

Представник позивача в позовній заяві, з-поміж іншого, просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки ОСОБА_1 23.12.2025 року звернулась зі скаргою до УПП у Вінницькій області, у якій просила скасувати постанову серії ЕНА №6370900. Відповідно до рішення УПП у Вінницькій області №Д-1103 від 26.12.2025 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ЕНА №6370900) за ч. 1 ст. 126 КУпАП, залишено без змін, а скаргу без задоволення. Копію зазначеного рішення за місцем проживання позивача ОСОБА_1 направлено не було, при цьому файл із копією рішення №Д-1103, надісланий на електронну пошту позивача, автоматично був віднесений системою до папки «СПАМ», у зв`язку з чим позивач фактично ознайомилась з його змістом лише 30.12.2025 року. З огляду на вищезазначене позивач вважає, що строк на оскарження вищезазначеної постанови пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення позивачу пропущеного строку, який встановлений законом для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд зважає на наступне.

Так, положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України (з урахуванням положень ст. 289 КУпАП) визначено, що позов щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду підлягає задоволенню, причини пропуску строку звернення до суду визнаються судом поважними, оскільки позивач дізналась про рішення УПП у Вінницькій області №Д-1103 від 26.12.2025 після закінчення строку на оскарження постанови серії ЕНА №6370900, тобто 30.12.2025. Протилежного на стадії відкриття провадження у справі судом не встановлено.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Скориставшись своїм правом на збирання доказів, суд вважає за необхідне витребувати в Управління патрульної поліції у Вінницькій області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160,161,171, 268, 269, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити та поновити строк звернення до суду.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

Витребувати в Управління патрульної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: вулиця Ботанічна, 23, місто Вінниця) належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №6370900 від 18.12.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Витребувані судом докази надати на адресу суду до 31.01.2026, включно.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу на офіційну поштову/офіційну електронну адресу.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Справа буде розглядатися Вінницьким міським судом Вінницької області у складі головуючого судді Волошина С.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: