Справа № 640/3484/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Житомир справа № 640/3484/20

категорія 108010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 про заміну неналежного віджповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 13.02.2021 надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті щодо визнання протиправною та скасування постанови.

06.03.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки надійшло до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити первинного відповідача - Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (в редакції Закону № 3863-ІХ від 16.07.2024) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа № 640/3484/20 передана на розгляд та вирішення Житомирському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 справу передано для розгляду судді Єфіменко О.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 прийнято до провадження дану адміністративну справу.

Розглянувши клопотання представника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про заміну неналежного відповідача у справі, суд враховує наступне.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. (ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).

Відповідно до ч.ч.4-7 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вказав, що Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не є самостійною юридичною особою, а лише структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

У свою чергу, проаналізувавши подане клопотання та наявні матеріали справи, слід звернути увагу на той факт, що відповідачами у справі визгачені як Київське міжрегіонального управління Укртрансбезпеки так і Державна служба України з безпеки на транспорті.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового процесу її правонаступником.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 р. № 1579-р "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" утворенні територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби, реорганізовані шляхом поділу відповідні міжрегіональні територіальні органи зазначеної Служби, зокрема, утворено Відділ державного нагляду (контролю) у м.Києві.

Відповідно Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки було реорганізовано у Відділ державного нагляду (контролю) у м.Києві та Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області.

У свою чергу, Відділ державного нагляду (контролю) у м.Києві та Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області не є самостійними юридичними особами, а є структурним підрозділами апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

Враховуючи наведене, належним відповідачем у справі є Державна служба України з безпеки на транспорті, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті, в тому числі через свої територіальні підрозділи.

Втім, Державна служба України з безпеки на транспорті також є відповідачем у даній справі, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпек про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 52, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Єфіменко