Справа № 990/256/25
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа №990/256/25

адміністративне провадження №П/990/256/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Блажівської Н.Є., Юрченко В.П., Хохуляка В.В., Гончарової І.А.,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (03109, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2025 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 03 - 07, 10 та 11.02.2025 (цивільна спеціалізація), 12 - 14, 17 - 21.02.2025 (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами)» від 17.04.2025 №87/зп-25 в частині затвердження кодованих результатів практичного завдання виконаного ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2 та 4 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України «Про визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допуск до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/3п-23 (зі змінами)» від 17.04.2025 №89/зп-25 року, в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України поновити участь ОСОБА_1 в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах з етапу виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г, судді: Гриців М.І., Шарапа В.М., Бевзенко В.М., Єзеров А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2025 відведено суддю Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи № 990/256/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бившева Л.І., судді: Блажівська Н.Є., Юрченко В.П., Хохуляк В.В., Гончарова І.А.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску такого строку; документу про сплату судового збору у повному обсязі; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали від 18.06.2025 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2025 наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду з цим позовом визнані неповажними. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення зазначеного строку відмовлено, а позовну заяву повернуто на підставі норм частини другої статті 123 та пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2025 вищевказану ухвалу Верховного Суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Верховного Суду від 09.07.2025 та направляючи справу для продовження розгляду, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що за конкретних обставин цієї справи поведінка позивача після оприлюднення оскаржуваних рішень, нетривалий проміжок часу, упродовж якого було реалізовано звернення до Комісії щодо ознайомлення з матеріалами оцінювання виконаних завдань, нетривалий проміжок часу, упродовж якого відбулося звернення до суду з позовом після отримання відповіді від ВККС України, вказують на вжиття позивачем активних дій та добросовісність його поведінки в контексті реалізації права на судовий захист.

Справа, після її апеляційного перегляду, надійшла до Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді 12.01.2026.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цій справі, колегія суддів виходить з такого.

За правилами частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, Верховний Суд, з урахуванням викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2025 позиції щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та наявності підстав для його поновлення, установив, що така відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України доказів, а саме: належним чином завірених копій Рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.04.2025 №87/зп-25 та №89/зп-25 з відповідними додатками до них.

Частинами першою та четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, в тому числі належним чином завірених копій Рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.04.2025 №87/зп-25 та №89/зп-25 з відповідними додатками до них.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно з частиною другою статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Суд, з урахуванням положень частини 5 статті 262 КАС України, дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 80, 171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення цього строку.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії й відкрити провадження у справі.

Здійснити розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16.02.2026 о 16:15 у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належним чином засвідчені копії Рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.04.2025 №87/зп-25 та №89/зп-25 з відповідними додатками до них, інших документів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Н.Є. Блажівська

В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова ,

Судді Верховного Суду