Справа № 380/12596/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа №380/12596/25

адміністративне провадження №Зі/990/8/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_1 , в якій просила:

- визнати протиправними дії Департаменту архітектури та просторового розвитку пов`язані з видачею ОСОБА_1 будівельного паспорту реєстраційний номер ЄДЕССБ - ВР01:3822-0598-1622-4100 ;

- скасувати будівельний паспорт «Реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови за адресою: АДРЕСА_1», реєстраційний номер ЄДЕССБ - ВР01:3822-0598-1622-4100 реєстраційний номер містобудівного кадастру: БП_2024_128 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та просторового розвитку пов`язані з видачею ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) будівельного паспорту «Реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови, АДРЕСА_1, кадастровий номер з/д :08:009:0067. Реєстраційний номер ВР01:3822-0598-1622-4100 від 03.09.2024.

Скасовано будівельний паспорт «Реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови, АДРЕСА_1, кадастровий номер з/д :08:009:0067. Реєстраційний номер ВР01:3822-0598-1622-4100 від 03.09.2024.

Надалі Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.11.2025, задовольнивши частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 в частині визнання протиправними дій Департаменту архітектури та просторового розвитку, пов`язаних з видачею ОСОБА_1 будівельного паспорту «Реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови, АДРЕСА_1», кадастровий номер з/д :08:009:0067. Реєстраційний номер ВР01:3822-0598-1622-4100 від 03.09.2024, та прийняв у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні відповідних позовних вимог. В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 залишив без змін.

25.11.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (вх. № К/990/48763/25), в якій скаржник просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 та винести нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 визначений склад суду для розгляду судової справи № 380/12596/25 (провадження № К/990/48763/25) у складі колегії суддів: Стеценко С.Г. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2025 у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою ОСОБА_1 було відмовлено.

04.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (вх. № К/990/50412/25) вдруге, в якій скаржник просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 та винести нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2025 для розгляду судової справи № 380/12596/25 (провадження № К/990/50412/25) визначений склад колегії суддів: Стеценко С.Г. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Тацій Л.В.

05.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного суду від 08.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задоволено та касаційну скаргу скаргою (вх. № К/990/50412/25) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №380/12596/25 - повернуто скаржнику.

05.12.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (вх. № К/990/50663/25), в якій скаржник просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025, а натомість винести нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2025 для розгляду судової справи № 380/12596/25 (провадження № К/990/50663/25) визначений склад колегії суддів: Стеценко С.Г. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного суду від 12.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Між тим, 09.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останнім заявлений відвід від участі у розгляді справи № 380/12596/25 (провадження № К/990/50663/25) суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилався на п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначив, що названі судді своїми ухвалами позбавляють громадян (зокрема, заявника) права на звернення до суду та права на оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи №380/12596/25. Передано вказану заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25 необґрунтованою та передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Верховного Суду Шарапи В.М. від 11.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. у справі № 380/12596/25 було відмовлено.

15.12.2025 ОСОБА_1 вчетверте подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № К/990/52305/25), в якій скаржник вчергове просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025, винести нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2025 для розгляду судової справи № 380/12596/25 (провадження № К/990/52305/25) визначений склад колегії суддів: Стеценко С.Г. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Тацій Л.В.

Однак 15.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останнім заявлений відвід від участі у розгляді питання справи № 380/12596/25 (провадження № К/990/52305/25) суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. В обґрунтування заявленого відводу заявник, посилаючись на п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, вказав на наявність у нього сумніву щодо неупередженості суддів при розгляді ними питання щодо допустимості касаційної скарги та відкриття касаційного провадження за нею.

Ухвалою судді Верховного Суду Чиркіна С.М. від 23.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. у справі № 380/12596/25 було відмовлено.

Згодом 22.12.2025 ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою (вх. № К/990/52305/25) у справі № 380/12596/25, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вказана заява мотивована тим, що в силу норми п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 36 КАС України названі судді Верховного Суду мають бути відведені, оскільки вони вже брали участь у розгляді попередніх касаційних скарг заявника, надали їм певну оцінку та, відповідно вже сформували висновки про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. У взаємозв`язку з цим заявник висловив свої міркування щодо того, що повторне надходження касаційної скарги до того самого складу суддів, який вже надавав попередню процесуальну оцінку, суперечить меті автоматизованого розподілу та створює сумніви у неупередженості суду.

Таким чином, з огляду на зміст п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, просить відвести суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від розгляду питання про відкриття касаційного провадження у справі № 380/12596/25 та передати заяву про відвід іншому складу суддів Верховного Суду, визначеному автоматизованої системи.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи №380/12596/25. Передано цю заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 подану заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. (реєстр. № Зі/990/8/26)передано на розгляд судді Кравчуку В.М.

Розглядаючи вищезазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 і 8 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Положення частин першої, другої ст. 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Частиною третьою ст. 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом приписів ч. 4 наведеної статті, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявником заявлений відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

У контексті з цим Суд зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому порядок визначення складу суду регламентується ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (ч. 2 ст. 31 КАС України).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч. 3 ст. 31 КАС України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (ч. 13 ст. 31 КАС України).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 16 ст. 31 КАС України).

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (із змінами) (далі - Положення).

Зокрема, п. 130 цього Положення визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з п. 59 розд. IV цього Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Так, зборами суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді прийнято рішення від 22.07.2024 № 9 «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)», яким установлено, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Означене рішення зборів суддів застосовується починаючи з 23.07.2024.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована 15.12.2025, тобто після початку дії рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22.07.2024 № 9, то така була передана раніше визначеному судді-доповідачу з урахуванням особливостей, визначених вищезгаданим рішенням зборів.

Отже, посилання заявника про порушення порядку визначення складу суду у цій справі не знайшло свого підтвердження, а тому в цьому випадку відсутня підстава для відводу суддів у цій справі, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Крім того, Верховний Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи.

Також у силу норми ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу).

Розглянувши подану третьою особою заяву про відвід суддів та обставини, які в ній зазначені, Суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу суддів від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує третя особа в якості підстави для відводу, не є такою, що свідчить про допущення порушення норм права при автоматизованому розподілі касаційної скарги (№ К/990/52305/25), викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а лише вказує на незгоду заявника з діями суддів та прийнятими ними судовими рішеннями.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. і викликали необхідність їхнього відводу, відсутні.

Отже, Суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З урахуванням зазначеного, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук