Справа № 360/2505/25
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

15 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2505/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Приходька Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Приходька Андрія Анатолійовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач), з такими вимогами:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про порушення послідовності здобуття ОСОБА_1 , освіти визначеної ч.2 ст. 10 Закону України "Про освіту";

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 , черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є студентом Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля. З 03.10.2022 по 31.12.2023 навчався в Київському національному лінгвістичному університеті, однак потім був відрахований за невиконання вимог навчального плану.

Надалі, коли у позивача з`явилася можливість продовжувати навчання, він вступив на навчання до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля.

Після вступу до вищого навчального закладу, позивач отримав довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 770522 від 25.09.2025, в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗаконуУкраїни "Про освіту" зазначено "Ні, порушує".

Позивач звернувся до Міністерства освіти та науки України та до Державного підприємства «Інфоресурс» з заявою від 01.12.2025, в якій просив внести в Єдину державну електронну базу з питань освіти інформацію про те, що ОСОБА_1 не порушує послідовності рівнів освіти, визначеної ч.2 ст. 10 Закону України "Про освіту", та внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про освіту", - вказати "Так, не порушує".

Проте, Міністерство освіти та науки України листом № 3/11265-25 від 18.12.2025 та Державне підприємство «Інфоресурс» листом №01-13/4664 від 03.12.2025 відмовилися вносити необхідні дані та виправляти помилку в довідці ЄДЕБО.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.01.2026 позовну заяву адвоката Приходька Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5-ми (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання на суду заяви про залучення до участі у справі третьої особи із зазначенням, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали представник позивача надав заяву по усунення недоліків та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання зазначено, що пунктом 5 розділу І Положення № 620 передбачено, що власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором - державне підприємство «Інфоресурс», що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО. Отже, Державне підприємство «Інфоресурс» як технічний адміністратор Єдиної державної електронної бази з питань освіти забезпечує функціонування ЄДЕБО у порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО, а тому його залучення буде впливати на внесення змін до ЄДЕБО.

Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Предметом позову у даній справі є вимога про внесення змін до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту".

Пунктом 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018 № 620, передбачено, що власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором державне підприємство «Інфоресурс», що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Інфоресурс», оскільки рішення у цій справі та його виконання може мати безпосередній вплив на права і обов`язки зазначеної юридичної особи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання адвоката Приходька Андрія Анатолійовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити Державне підприємство «Інфоресурс» (, адреса: м.Київ, вул. О. Довженка, 3) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали надати подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, такі докази:

- відомості щодо здобуття позивачем освіти;

- документи, на підставі яких сформована довідка про порушення позивачем послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надати до суду в строк до 31 січня 2026 року через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пояснення разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) сторонам копії пояснень та доданих до нього документів.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Захарова