Справа № 751/10667/25
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/10667/25

Провадження№2-а/751/13/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Соколовський В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектор відділу реагування патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області Щиглевський Артур Едуардович

представник відповідача Зеляк Андрій Вікторович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора відділу реагування патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області Щиглевського Артура Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора відділу реагування патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області Щиглевського Артура Едуардовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6221133 від 25.11.2025. Крім того, просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження вказаної постанови (а.с.2-7).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15.12.2025 визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом, відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 26.12.2025.

Ухвалою суду від 26.12.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з тим, що не закінчився строк для подачі відповідачем відзиву. Одночасно відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

У встановлений судом строк від відповідача - інспектора відділу реагування патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області Щиглевського Артура Едуардовича, надійшов відзив (а.с.37-40), згідно якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Зазначив, що 25.11.2025 відносно ОСОБА_1 , винесено постанову за те, що останній перевозив вантаж - дрова, що здіймались над рівнем бортів кузова, що наражало на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги пп. 22.3 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При документуванні адміністративного правопорушення велась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор, де зафіксовано, що вантаж ненадійно закріплений по боках, під час руху та потрапляння у нерівності дорожнього покриття вантаж помітно розхитувало, що свідчило про відсутність необхідної жорсткої фіксації, колоди деревини, які перевозились автомобілем були зафіксовані спереду-назад трьома кріпильними стяжними ременями та позаду двома підпірними балками. По боковим осям транспортного засобу будь-які кріплення відсутні, про що повідомлено водія після зупинки транспортного засобу.

Також представник відповідача ГУНП в Чернігівській області подав відзив (а.с.49-53), у якому зазначив, що доводи позивача є помилковими, надуманими та такими, що не відповідають дійсності та спрямовані виключно на спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Крім того, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом. У клопотанні про поновлення пропущеного строку позивач зазначав, що отримав копію постанови засобами поштового зв`язку, але вказані доводи представник вважає неповажними, адже отримання копії постанови поштою не змінює початку перебігу строку. Факт отримання копії постанови поштовим зв`язком не є визначальним для обчислення строку оскарження постанови у випадку, коли особа була присутня при винесенні постанови, була належним чином проінформована про її зміст, знала про прийняте рішення. Позивач знав про прийняте рішення 25.11.2025, а отже строк на її оскарження слід рахувати з цієї дати. За вказаних обставин та посилаючись на ч.3 ст.123 КАС України, просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскаржувана постанова винесена 25.11.2025, позивач відмовився на місці від отримання копії постанови, про що у п. 9 зроблено відповідний запис.

Відмова особи від отримання копії постанови на місці її складення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже не є непереборними обставинами та не обумовлює саме неможливість особи отримати копію постанови в день її складення, а фактично така відмова особи є реалізацією нею своїх прав на власний розсуд; той факт, що він відмовився від її отримання, вважається належним повідомленням.

В ухвалі від 30 серпня 2022 року у справі №739/304/22 Верховний Суд зазначив, що сам факт відмови позивача від підпису постанови та отримання її копії свідчить про те, що позивач був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її винесення.

Будь-яких інших вагомих причин пропуску строку для звернення до суду з позовом позивачем не наведено, а викладені позивачем причини пропуску звернення до суду судом поважними визнані бути не можуть.

На підставі вище зазначеного, суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку поважними судом не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.

Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

На необхідність залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із наданням позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд указував у постановах від 08.08.2019 у справі № 480/106/19, від 11.02.2020 у справі № 640/9242/19, від 10.06.2020 у справі № 620/1715/19, від 03.12.2020 у справі № 817/660/18, від 17.03.2021 у справі № 160/3092/20, від 18.03.2021 у справі № 640/23204/19, від 13.06.2024 у справі № 520/8938/23.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів на підтвердження інших підстав поважності причин для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169. 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора відділу реагування патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області Щиглевського Артура Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - неповажними.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора відділу реагування патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області Щиглевського Артура Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк