Справа № 560/7760/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 560/7760/24

адміністративне провадження № К/990/1318/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 560/7760/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 560/7760/24.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, задоволено заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №560/7760/24 з Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як видно з оскаржуваних судових рішень, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 560/7760/24 позов ОСОБА_1 було задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації, оформлене повідомленням від 29.02.2024 № 1, про відмову у призначенні ОСОБА_1 грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка»;

- зобов`язано Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка».

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні № 76852228 з виконання виконавчого листа у справі №560/7760/24, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 03.10.2024, а саме: замінити Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2025 № 114 «Деякі питання призначення та виплати грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги "пакунок малюка"», якою на органи Пенсійного фонду України передано функції, що раніше належали управлінням соціального захисту населення, зокрема щодо призначення та виплати компенсації «пакунок малюка».

Задовольняючи заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у спірних правовідносинах відбулося фактичне вибуття первісного боржника - Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації, у зв`язку з припиненням його повноважень щодо призначення та виплати грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» та переданням таких повноважень органам Пенсійного фонду України на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 04.02.2025 № 114 «Про деякі питання призначення та виплати грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги "пакунок малюка"» та від 25.06.2025 № 765 «Деякі питання призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальних стипендій органами Пенсійного фонду України», внаслідок чого первісний боржник позбавлений можливості виконати судове рішення, а обов`язок його виконання перейшов до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як правонаступника.

Колегія суддів зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема внаслідок адміністративного (компетенційного) правонаступництва, яке має місце у випадку передання законом чи іншим нормативно-правовим актом функцій та повноважень від одного органу державної влади до іншого. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

У цій справі заміна боржника у виконавчому провадженні не є формальною процесуальною дією, а обумовлена об`єктивною зміною правового регулювання, внаслідок якої первісний боржник втратив відповідну компетенцію щодо призначення та виплати грошової компенсації «пакунок малюка», а новий суб`єкт - орган Пенсійного фонду України - набув такі повноваження безпосередньо на підставі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, що, у свою чергу, зумовило перехід до них обов`язку виконання судового рішення та підтверджує наявність публічно-правового правонаступництва.

Отже, Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, вірно застосували положення частини першої статті 379 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №560/7760/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

В.М. Бевзенко

С.Г. Стеценко

Судді Верховного Суду