Справа № 120/1829/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 січня 2026 р. Справа № 120/1829/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Бук-2007» про визнання протиправним та скасування дозволу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Бук-2007» про визнання протиправним та скасування дозволу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, керівник Гайсинської окружної прокуратури вказав, що за результатами вивчення питання щодо додержання законодавства в екологічній сфері при користуванні об`єктами водного фонду Гайсинською окружною прокуратурою виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства при користуванні об`єктами водного фонду області зокрема при веденні рибогосподарської діяльності.

Так, встановлено, що Приватне підприємство «Бук-2007» використовує земельну ділянку водного фонду площею 362 га, розташовану на річці Сіб, в околицях с. Дмитренки Гайсинського району (Дмитренківське водосховище) на підставі Дозволу №3 від 09.01.2019 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, виданого Управлінням Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області.

На думку керівника окружної прокуратури, такий дозвіл видано Управлінням Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області з порушенням вимог Водного та Земельного кодексів України, оскільки використання земель водного фонду може здійснюватися на умовах оренди, постійного або тимчасового користування.

Натомість, у Приватного підприємства «Бук-2007» відсутнє право на користування водним об`єктом Дмитренківського водосховища та земельною ділянкою під ним.

Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.10.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1168/23.

Ухвалою від 03.09.2025 поновлено провадження у справі.

10.09.2025 ПП "Бук 2007" подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання мотивоване тим, що звертаючись із позовною заявою у лютому 2023 року, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України. Клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин такого пропуску позивач не заявляв, з огляду на це, наявні підстави для залишення позову без розгляду згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України.

Крім того, 10.09.2025 ПП "Бук 2007" подано заяву про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Заява мотивована тим, що оскільки строк дії оскаржуваного дозволу від 09.01.2019 сплив 08.01.2024, тому фактично відсутній предмет спору і триваюче порушення прав позивача.

29.09.2025 до суду надійшли заперечення Керівника Гайсинської окружної прокуратури щодо клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема зазначає, що саме з дня встановлення неналежного захисту порушених інтересів держави уповноваженим органом - Гайсинською міською радою у прокурора виникли підстави, що дають йому право на пред`явлення позовної заяви в інтересах держави. Водночас, такі підстави виникли фактично після отримання відповіді Гайсинської міської ради від 13.02.2023. Тому, тримісячний строк на звернення до суду не пропущено, оскільки позовну заяву подано 23.02.2023.

Також 29.09.2025 надійшли заперечення Керівника Гайсинської окружної прокуратуру щодо заяви третьої особи про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що Дозвіл №3 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 09.01.2019 наразі є чинним та не припинив свою дію. Зауважує, що ПП "Бук-2007" здійснюється господарська діяльність на Дмитренківському водосховищі і після 08.01.2024, що суперечить доводам представника.

Надаючи оцінку клопотанню ПП "Бук 2007" про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Статтею 122 КАС України визначено, що:

- позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша);

- для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини друга);

- для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абзац другий частини другої).

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у абзаці першому частині другої статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо звернення суб`єкта владних повноважень є тримісячний строк, установлений абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому тримісячний строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту право на пред`явлення визначених законом вимог.

У постанові від 5 липня 2023 року у справі № 380/15396/22 Верховний Суд виклав правовий висновок, згідно з яким у випадку звернення прокурора з позовом в інтересах держави положення частини другої статті 122 КАС України (для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення відповідних підстав) слід застосовувати з урахуванням вимог частини третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», які серед іншого, вимагають від прокурора перед зверненням до суду з позовом в інтересах держави довести, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а також попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; крім того лише у такій ситуації прокурор отримує право запитувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Наведені висновки стосуються правовідносин, в яких прокурор здійснює представництво інтересів держави у порядку, визначеному статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», у разі наявності державного органу, який не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних законних інтересів держави, що вимагає від прокурора попереднього звернення до такого органу.

Отже, у спірних правовідносинах тримісячний строк звернення до суду має обраховуватись саме з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави.

З матеріалів справи судом встановлено, що Приватне підприємство «Бук-2007» використовує земельну ділянку водного фонду площею 362 га, розташовану на річці Сіб, в околицях с. Дмитренки Гайсинського району (Дмитренківське водосховище) на підставі Дозволу №3 від 09.01.2019 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, виданого Управлінням Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області.

На запит окружної прокуратури від 04.11.2022 №51-2912вих-22 Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області надано інформацію щодо використання Дмитренківського водосховища, а також належним чином засвідченні копії Дозволу №3 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 09.01.2019, довідки про наявність у ПП "Бук-2007" рибальських суден, дозволених знарядь лову та рибоприймальних пунктів від 02.01.2019, заяви про надання дозволу від 02.01.2019, звіти про обсяги вилову водних біоресурсів з Дмитренківського водосховища станом на 01.01.2022 та 01.11.2022.

Відповідно до вказаного листа, в Управління відсутня інформація щодо наявності у ПП "Бук-2007" погоджень чи договору на право користування зазначеним об`єктом водного фонду.

Водночас, вказані документи та інформація надійшли до окружної прокуратури 28.11.2022 за №6333вх-22 (лист Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області від 21.11.2022 №1-16-9/1407-22).

В подальшому, 06.02.2023 окружною прокуратурою на адресу Гайсинської міської ради надіслано лист в якому йдеться про те, що за результатами зібраних матеріалів вбачається, що дозвіл наданий за відсутності права користування за ПП "Бук-2007" водним об`єктом (Дмитренківське водосховище), У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за ПП "Бук-2007" речові права на земельну ділянку водного фонду не зареєстровані. Отже, упродовж 2016-2022 років використовує водні ресурси держави, а саме водний об`єкт Дмитренківське водосховище, для цілей здійснення рибного господарства, не маючи для цього жодних правових підстав.

У даному листі зазначено також про наявність підстав та необхідність судового захисту інтересів держави, а також витребувано інформацію щодо вжиття самостійно органом місцевого самоврядування заходів до захисту інтересів держави.

Згідно відповіді від 13.02.2023 №02.2-08/022-17-255 Гайсинською міською радою зазначено про наявність у нього інформації щодо відсутності у ПП «Бук-2007» правовстановлюючих документів на користування згаданим об`єктом водного фонду, який розташований на земельних ділянках площею 112,7500 га з кадастровим номером :01:004:0113, площею 67,7012 га з кадастровим номером :01:003:0074, площею 307,7770 га з кадастровим номером :03:002:0179. Водночас, повідомлено про те, що наявність оскаржуваного дозвільного документа обмежує право міської ради на розпорядження вказаним об`єктом водного фонду, оскільки використання водних біоресурсів нерозривно пов`язане з використанням даного водних об`єкта. Повідомлено, що Гайсинська міська рала з позовом до суду про оскарження Дозволу № 3 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 09.01.2019 не зверталась та не звертатиметься, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Отже, 28.11.2022 прокурором виявлені відповідні порушення інтересів держави та отримані письмові матеріали, необхідні для звернення до суду з цим позовом.

Водночас, після отримання відповіді Гайсинської міської ради від 13.02.2023 у прокурора виникли підстави для представництва інтересів держави в суді з цим позовом.

До суду з цим позовом прокурор звернувся 24.02.2023 (згідно дати поштового відправлення), тобто в межах тримісячного строку, встановленого абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з чим клопотання ПП «Бук-2007» про залишення позову без розгляду визнається судом необґрунтованим та залишається без задоволення.

Вирішуючи питання наявності підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

У ст. 238 КАС України вказано підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, стаття 238 КАС України містить виключний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Разом з тим, як на підставу для закриття провадження, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, ПП "Бук" вказує на те, що спірний дозвіл припинив свою дію 08.01.2024, тому даний спір не підлягає судовому розгляду.

Водночас, такої підстави для закриття провадженн вказана стаття не містить.

Інших підстави для закриття провадження у справі суд не встановив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПП "Бук" про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Бук-2007» про залишення позову без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Бук-2007» про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна