Справа № 826/3656/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3656/18
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Аліменка В.О., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аліменка Володимира Олександровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання заявила відвід судді Аліменку В.О.

Перевіривши матеріали даної заяви , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Аналогічні приписи щодо наявності саме в учасника справи подавати заяви, клопотання та заперечення випливає зі змісту ч.1 ст. 166 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Тобто , адміністративна процесуальна дієздатність особи полягає у можливості останньої своїми діями набувати для себе процесуальні права, а також здатність своїми діями створювати для себе адміністративні процесуальні обов`язки та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Разом з тим, обсяг такої дієздатності повинен відповідати Конституції та Законам України, а також не може їм суперечити. Такі ж самі обмеження, на переконання судової колегії, стосуються й обсягу дієздатності осіб у межах адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Перелік документів, що підтверджують повноваження представників, визначені у ст. 59 КАС України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи ОСОБА_1 не є учасником справи №826/3656/18.

Тобто, на момент подання заяви про відвід судді остання підписана особою, яка не є учасником справи та не може вважатись представником позивача, оскільки до апеляційної скарги та заяви не додано жодних підтверджуючих документів.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що за правилами ч.ч. 2,3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання та заперечення подаються у письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання і заперечення повинні містити, зокрема перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви, інші відомості, які вимагаються Кодексом.

При цьому згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення ) заявнику без розгляду.

Системний аналіз наведених норм у своєму взаємозв`язку діє підстави для висновку, що як вже неодноразово було підкреслено вище, заява про відвід судді може бути подана учасником справи із дотриманням вимог ст.ст. 39,166-167 КАС України. Такий учасник справи може брати участь у справі особисто, так і через представника.

Разом з тим, оскільки матеріали справи свідчать, що у межах даної справи ОСОБА_1 не є її учасником, а також представником позивача, то колегія суддів приходить до висновку, що подана вказаною особою заява про відвід судді не може бути предметом розгляду та підлягає поверненню, як така, недоліки якої унеможливлюють забезпечити її розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 39, 43, 55, 166-167, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліменка Володимира Олександровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма