Справа № 172/2048/25
Суддя: Філіппов Є. Є.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/2048/25
Провадження № 2-а/172/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського ВП №1 СРУП в Дніпропетровській області Бур`яна С.С. від 29.04.2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Мотивуючи його незаконні дії вказаний поліцейський притягнув позивача до адміністративної відповідальності немов би за те, що позивач 29.04.2025 року о 22.08 год. в сел. Васильківка по вул. Перемоги, 221 керував автомобілем MITSUBISHI Pajero Sport номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушмв п. 2.1 Правил Дорожнього Руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення незаконна та необґрунтована, так як він правила дорожнього руху 29.04.2025 року не порушував, про які зазначені відповідачем поліцейським СРПП ВІІ № 1 СРУГІ в Дніпропетровській області Бур`яном С.С. в оскаржуваній постанові, за його участі постанова поліцейським СРПП ВП № 1 СРУП в Д/о Бур`яном С.С. - не складалася, не оголошувалася та для ознайомлення не надавалася, доказів порушення правил дорожнього руху про які зазначені відповідачем в оскаржуваній постанові йому не надано та не містяться у змісті самої оскаржуваної постанови, а тому постанову серії ЕНА №4614452 від 29.04.2025 року вважає незаконною.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 273940 від 06.07.2025 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути солідарно з відповідачів всі судові витрати.

Ухвалою судді від 10.10.2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Відповідач по справі поліцейський СРПП відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`ян С.С. надав суду відзив у якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, справу розглянути у його відсутність.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ізотова Т.Л. надала суду письмові пояснення, де просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, справу розглянути у відсутність представника Головного управління НП в Дніпропетровській області.

Представник позивача Атаманюк І.Л. надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника позовні вимоги підтримує частково та просить суд задовольнити позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в іншій частині вимог залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яном С.С. від 29.04.2025 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за те, що 29.04.2025 року о 22.08 год. ОСОБА_1 в сел. Васильківка по вул. Перемоги, 221 керував автомобілем MITSUBISHI Pajero Sport номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушмв п. 2.1 Правил Дорожнього Руху України

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частини 1-3 ст.90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вказаних правопорушень не вчиняв, адже 29.04.2025 року правила дорожнього руху не порушував, за його участі постанова поліцейським СРПП ВП № 1 СРУП в Д/о Бур`яном С.С. - не складалася, не оголошувалася та для ознайомлення не надавалася, доказів порушення правил дорожнього руху про які зазначені відповідачем в оскаржуваній постанові йому не надано та не містяться у змісті самої оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування доводів позивача та на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідач не надав відповідних доказів.

Вказані обставини позбавляють суд можливості достеменно встановити факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення. Інші докази на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП суду не надані.

Так, у силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4614452 від 29.04.2025 року, є такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про існування підстав для скасування оскаржуваної постанови через недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то є всі правові підстави для закриття справи про це адміністративне правопорушення.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

2. Постанову поліцейського ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича серії ЕНА №4614452 від 29.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП- скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Є.Філіппов