Справа № 380/11506/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі другого відповідача

та продовження процесуального строку

14 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., розглянув питання щодо належності відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представник Дубок С.М., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 яка полягає у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 року при обчисленні ОСОБА_1 в період з 17.03.2022 року по 30.04.2025 року включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 провести перерахунок та доплатити ОСОБА_1 за період з 17.03.2022 року по 30.04.2025 року включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, грошової допомоги при звільненні, обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 02.12.2021 року № 1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022 року, Законом України від 03.11.2022 року № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023 року, законом України про Державний бюджет України на 2024 рік від 9 листопада 2023 року № 3460-ІХ на 01.01.2024 року, Законом України про Державний бюджет України на 2025 рік від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ на 01.01.2025 року, на відповідні тарифні коефіцієнти.

У відзиві на позовну заяву відповідач, ВЧ НОМЕР_1 , вказала, що ОСОБА_1 з 17.03.2022 року по 30.04.2025 проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_2 , яка знаходиться на фінансовому забезпеченні у ВЧ НОМЕР_1 . Отже, відповідальність за правильність і повноту нарахування та виплати позивачу як військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_2 грошового забезпечення несе саме ВЧ НОМЕР_2 як частина за місцем штатної служби позивача, у якій позивач перебував на грошовому забезпеченні. Тому, незважаючи на перебування ВЧ НОМЕР_2 на фінансовому забезпеченні у ВЧ НОМЕР_1 , нарахування грошового забезпечення військовослужбовцям, в тому числі позивачу, проводила фінансово-економічна служба саме ВЧ НОМЕР_2 , отже саме вона є належним відповідачем за спірними правовідносинами. Крім того, зазначив, що військова частина НОМЕР_2 не є лінійним батальйоном, їй присвоєне умовне найменування, ідентифікаційний код НОМЕР_3 в ЄДРЮОФОП, а тому на її посадових осіб поширюється також законодавство, яке регулює питання повноважень та обов`язків посадових осіб військових частин Збройних Сил України.

Відповідно до приписів статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на те, що позивач під час спірного періоду проходив військову службу у В НОМЕР_2 , яка здійснювала нарахування позивачу грошового забезпечення, то суд для належного та ефективного вирішення спору, на підставі статті 48 КАС України ухвалює залучити ВЧ НОМЕР_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 72, 80, 94, 121, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити військову частину НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до участі у справі як співвідповідача.

Запропонувати військовій частині НОМЕР_2 у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Продовжити строк розгляду та вирішення цієї адміністративної справи на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.