Справа № 160/10/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 року Справа №160/10/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю про встановлення судового контролю, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати суду в місячний строк з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі №160/10/25.

07.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі №160/10/25.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 КАС України в двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі №160/10/25.

06.01.2026 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання рішення суду.

У вказаному звіті відповідач зазначив, що в рамках виконання вищевказаного рішення Військовою частиною НОМЕР_1 проведено перерахунок індексації грошового забезпечення, нараховано щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, а також проведено нарахування грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 рік, ОСОБА_1 та нараховано всього 93 958,00 грн. до виплати. Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою та повністю утримується за рахунок державного бюджету. Відповідач зауважив, що розпорядники бюджетних коштів реалізують свої функції таким чином: головний розпорядник через Департамент фінансів Міністерства оборони України; розпорядники коштів другого рівня через фінансово економічні управління командувань видів ЗСУ, інших органів військового управління; розпорядники коштів третього рівня через фінансові органи військових частин. Враховуючи всі кошти, що не пов`язані з підтриманням бойової готовності частини надходять з Міністерства оборони України із значим запізненням, такі дії зумовлені специфічним порядком фінансування всіх військових частин, які не є розпорядником бюджетних коштів.

07.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями на звіт про виконання судового рішення, в яких просить:

- відмовити у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі №160/10/25;

- встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк у 30 днів з дати отримання ухвали на подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі №160/10/25;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у 10 денний строк з дати отримання ухвали надати до суду у письмовому вигляді розрахунок суми грошового забезпечення, який здійснений на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі №160/10/25;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у 10 денний строк з дати отримання ухвали надати до суду та відомості у письмовому вигляді про командира Військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі №160/10/25, а саме: прізвище ім`я по-батькові, розрахунковий номер облікової картки платника податків, зареєстроване місце проживання.

В даних запереченнях позивач також зазначив, що відсутні розрахунок суми заборгованості, зазначеної у звіті, що унеможливлює перевірку правильності нарахування вказаної суми. Окрім того, виходячи із суми до виплати, на думку позивача, військовою частиною не було здійснено нарахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати індексації грошового забезпечення.

Досліджуючи вказаний звіт відповідача, суд зазначає наступне.

24.04.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 рік з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 рік з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

28.08.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 в адміністративній справі №160/10/25 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року набрало законної сили 28.08.2025 року.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів виплати позивачу заборгованості по індексації грошового забезпечення, щомісячній додатковій грошовій винагороді, передбаченій постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, а також грошовій допомозі на оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 рік в розмірі 93 958,00 грн.

Крім цього відповідачем не надано до суду детального розрахунку заборгованості по індексації грошового забезпечення, щомісячній додатковій грошовій винагороді, передбаченій постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, а також грошовій допомозі на оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 рік, яка виникла на виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі №160/10/25 не виконано в повному обсязі.

Однак суд зазначає, що відповідач по тексту звіту фактично заявив клопотання про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання фактично зазначено, що відповідач здійснив нарахування позивачу індексації грошового забезпечення, щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, а також грошову допомогу на оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 рік у розмірі 93 958,00 грн., вказана сума в січні 2026 року включалась до заявки-розрахунку на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, проте за відсутності фінансування заявлені до виплати суми на виконання рішення суду залишаються без руху.

На підтвердження означеного відповідачем надано до суду розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямямом грошового забезпечення за січень 2026 року, а отже суд доходить висновку про звільнення командира Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення, а отже клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Проте, суд вбачає за необхідне встановити новий строк Військовій частині НОМЕР_1 для подання звіту про виконання рішення суду від 24.04.2025 року по справі №160/10/25.

Крім цього суд вважає, що достатнім строком для подання звіту про виконання судового рішення в даному випадку є тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Крім цього суд вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_1 детальний розрахунок заборгованості по індексації грошового забезпечення, щомісячній додатковій грошовій винагороді, передбаченій постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, а також грошовій допомозі на оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 рік, яка виникла на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі №160/10/25.

При цьому, суд зазначає, що станом на дату постановлення даної ухвали суду, з огляду на відсутність вищенаведеного розрахунку, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем не вірно здійснено вказаний розрахунок заборгованості.

Крім цього суд зазначає, що позивачем також не надано розрахунку заборгованості по індексації грошового забезпечення, щомісячній додатковій грошовій винагороді, передбаченій постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, а також грошовій допомозі на оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 рік, який зроблений ним особисто, та який фактично підтверджував би не вірний розрахунок відповідача.

Таким чином станом на дату постановлення даної ухвали суду у суду відсутні підстави для витребування відомостей про командира Військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі №160/10/25, а саме: прізвище ім`я по-батькові, розрахунковий номер облікової картки платника податків, зареєстроване місце проживання, з метою подальшого накладення штрафу.

Керуючись ст.248, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі №160/10/25.

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі №160/10/25 задовольнити.

Звільнити командира Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі №160/10/25.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 24.04.2025 року по справі №160/10/25.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 детальний розрахунок заборгованості по індексації грошового забезпечення, щомісячній додатковій грошовій винагороді, передбаченій постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, а також грошовій допомозі на оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 рік, яка виникла на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року по справі №160/10/25.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваного судом розрахунку.

Військова частина НОМЕР_1 у разі не можливості подати розрахунок, який витребовує суд, або не можливості подати такий розрахунок у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання такого розрахунку протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У випадку неповідомлення Військовою частиною НОМЕР_1 суду про неможливість подати розрахунок, витребуваний судом, а також за неподання такого розрахунку без поважних причин, суд може застосувати до Військової частини НОМЕР_1 заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування відомостей про командира відмовити.

Інші клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський