Справа № 160/342/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 рокуСправа №160/342/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про роз`яснення судового рішення у справі №160/342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов.

14.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про роз`яснення судового рішення у справі №160/342/26, в якій просить з метою належного виконання АТ «Райффайзен Банк» ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №160/342/26 роз`яснити пункти 76 та 80 зазначеної ухвали.

Зокрема, роз`яснити:

1.1. Чи підлягає зняттю в повному обсязі арешт, накладений АТ «Райффайзен Банк» на грошові кошти ТОВ «БаДМ» на рахунках у банку на виконання постанови державного виконавця Савки Л.О. від 03.12.2025 у виконавчому провадженні №79729061 про арешт коштів боржника у зв`язку із зупиненням ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 дії зазначеної постанови?

1.2. Чи має АТ «Райффайзен Банк» залишити в арештованому стані грошові кошти ТОВ «БаДМ», які були накопичені (заблоковані) на виконання постанови державного виконавця Савки Л.О. від 03.12.2025 до моменту винесення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026, а щодо решти грошових коштів, які знаходяться та/або будуть надходити на рахунки ТОВ «БаДМ» у банку після винесення зазначеної ухвали, надати Клієнту можливість вільного розпорядження ними?

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік осіб, за заявами яких суд розглядає питання щодо роз`яснення судових рішень, такими особами є учасники справи та державний виконавець.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Провадження у справі №160/342/26 відкрито ухвалою суду від 09.01.2026 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Отже, учасниками справи №160/342/26 є Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Водночас в ухвалі суду від 07.01.2026 стягувачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ», боржником - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вказане свідчить про те, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» не є учасником справи №160/342/26, а отже не є особою, якій за ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України надано право на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи безпідставність звернення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», як особи, яка не є учасником справи №160/342/26, заява про роз`яснення судового рішення у справі №160/342/26 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про роз`яснення судового рішення у справі №160/342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський