Справа № 400/9229/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/9229/25

Перша інстанція суддя Ярощук В.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24 липня 2025 року № 2140;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07 серпня 2025 року № 801 о/с;

- поновлення на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливо призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 07 серпня 2025 року;

- стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року повернуто позовну заяву на підставі положень ч. 2 ст. 123 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви позивача, так як судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача про наявність у нього захворювань, що вплинули на можливість звернення до суду у встановлені строки.

Крім того, на переконання апелянта, судом першої інстанції не враховано, що КАС України встановлено збільшені процесуальні строки для звернення до суду у даній категорії адміністративних справ, а також не враховано факту введення воєнного стану в Україні, як форс-мажорної обставини.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність повернення позовної заяви з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваний позивачем оскаржено накази Головного управління Національної поліції в Миколаївській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області» № 2140 від 24 липня 2025 року, «По особовому складу» № 801 о/с від 07 серпня 2025 року.

При цьому, даний адміністративний позов подано 26 серпня 2025 року.

За наслідком з`ясування обставин справи та розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення процесуального строку звернення до суду та про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Між тим, ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

Згідно ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту, у період дії воєнного стану поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності наказів Головного управління Національної поліції в Миколаївській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області» № 2140 від 24 липня 2025 року, «По особовому складу» № 801 о/с від 07 серпня 2025 року.

В даному випадку, адміністративний позов подано до суду 26 серпня 2025 року.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем пропущено встановлений ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту 15-денний строк звернення до суду.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою повернуто позовну заяву за наслідком визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема обмеженим строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

В свою чергу, загальним строком звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є встановлений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк.

При цьому, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк.

З іншого боку, КАС України також передбачає, що строк звернення до адміністративного суду може встановлюватися іншими законами.

Між тим, як вбачається з вищевикладених положень Дисциплінарного статуту, у період дії воєнного стану, у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що Дисциплінарний статут, яким встановлено скорочений строк звернення до суду, є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює проходження служби в Національної поліції України, а як наслідок саме відповідний нормативно-правовий акт має застосовуватись судом при обрахунку процесуальних строків звернення до суду у даній справі.

При цьому, із зібраних матеріалів справи вбачається, що ознайомлення позивача з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції підтверджується підписом позивача, проставленим 07 серпня 2025 року (а.с. 65).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом 26 серпня 2025 року пропущено встановлений 15-денний строк звернення до суду.

Між тим, перевіряючи поважність причин пропуску встановленого процесуального строку, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на наступному.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що у межах спірних правовідносин позивач скористувався правом на отримання професійної правничої допомоги та уклав з адвокатом Орловським М.А. договір про надання правничої допомоги № 02/08/25 від 01 серпня 2025 року.

При цьому, 04 серпня 2025 року та 12 серпня 2025 року адвокатом позивача направлялись до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області адвокатські запити щодо витребування інформації та документів, пов`яазних з притягненням позивача до спірної дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявному у позивача захворюванню (змішаний тривожний та депресивний розлад), яке вплинуло на пропуск процесуальних строків звернення до суду, оскільки наявне у позивача захворювання не завадило позивачу проходити службу в Національній поліції України та користуватись послугами адвоката в процесі звільнення зі служби.

Крім того, колегія суддів враховує, що позов у даній справі подано адвокатом позивача, а не самим позивачем.

Аналогічним чином, за умови наявності у позивача адвоката, колегія суддів не приймає загальних доводів апеляційної скарги про введення воєнного стану в Україні, як на достатню причину для визнання поважними причини пропуску позивачем строків звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук