Справа № 480/5525/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 р.Справа № 480/5525/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 в справі № 480/5525/22

за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області

до Державної аудиторської служби України третя особа Приватне підприємство "Будгарант-7"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просила: визнати протиправним та скасувати висновок за результатом моніторингу закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-13 Ромни - Липова Долина - Тростянець - Мезенівка на ділянках км 133+920 - км 152+323 та км 152+535 - км 155+780 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу до закупівлі UА-2021-09-10-001673-с від 11.08.2022.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023: апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області задоволено; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 по справі № 480/5525/22 скасовано; прийнято постанову, якою задовольнити позов Служби автомобільних доріг у Сумській області; визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-09-10-001673-с від 11.08.2022; стягнуто на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня та за подання апеляційної скарги в розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок, а всього 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 копійок.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023.

При виготовлені зазначеної постанови суду від 26.06.2023 допущено описку, а саме в п`ятому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначено суму судових витрат "всього 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні", замість "всього 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 копійок".

Згідно із ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним виправити допущену описку, зазначивши в п`ятому абзаці резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 суму судових витрат "всього 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 копійок", замість "всього 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні".

Керуючись ст. ст. 205, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 в справі № 480/5525/22, зазначивши в п`ятому абзаці резолютивної частини постанови суму судових витрат "всього 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 копійок", замість "всього 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді П`янова Я.В. Любчич Л.В.