Справа № 320/39069/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 року справа № 320/39069/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернулась ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 669,04 дол. США. від 14.12.2023 в межах виконавчого провадження № 56756434;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного територіального управління юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 669,04 дол. США від 14.12.2023, винесену в межах виконавчого провадження №56756434.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 (суддя Донець В.О.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати документ про сплату судового збору в розмірі 10658,40 грн.

08.10.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору (сформовано в системі «Електронний суд» 17.09.2024).

26.11.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, отриманих після подання позовної заяви (сформовано в системі «Електронний суд» 08.11.2024).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 (суддя Донець В.А.) відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи, з урахуванням введення в Україні воєнного стану, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

11.12.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний Суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

12.12.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний Суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.12.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний Суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

20.12.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний Суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.03.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 прийнято адміністративну справу №320/39069/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, протягом якого позивачу необхідно було надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надати уточнену позовну заяву, в якій уточнити прохальну частину позову; надати належні докази направлення учасникам справи копії уточненої позовної заяви та копій доданих до неї документів; надати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 отримано позивачем засобами електронного зв`язку в електронний кабінет 19.09.2025.

08.10.2025 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків позову, направлені позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку 24.09.2025, а саме: позовна заява від 23.09.2025 із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі та доказами направлення учасникам справи її копії та копій доданих до неї документів.

Так, у позовній заяві від 23.09.2025 ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ПАТ АБ "Укргазбанк" та просить суд:

- поновити строк звернення до суду у зв`язку із поважними причинами його пропуску;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 669,04 дол. США. від 14.12.2023 в межах виконавчого провадження № 56756434;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Головного територіального управління юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 669,04 дол. США від 14.12.2023, в межах виконавчого провадження №56756434;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесні судові витрати у розмірі 13 080,80 грн.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у позовній заяві від 23.09.2025 позивач посилається на те, що у відповідь на запит Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції (м. Київ) № 720/27.10-24 від 05.01.2024, який було отримано 04.01.2024, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управляння юстиції (м.Київ) було повідомлено, Рябека ЄО. як сторона виконавчого провадження (представник) може ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 56756434 у приміщенні Відділу в спеціально визначений для прийому громадян час (середа - з 14.00 год. до 17 год.; п?ятниця - 9.00 год. до 12.00 год.) або в інший час на підставі письмової заяви. Крім того, також вказано, що позивачка, як сторона виконавчого провадження може ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 56756434 (в тому числі з усіма винесеними в раках виконавчого провадження постановами) за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, ідентифікатор для доступу ВД37 122АДД5. 07.01.2024 позивачка отримала доступ до матеріалів ВІ № 56756434, в тому числі й до оскаржуваної постанови, та 17.01.2024 позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав шляхом визнання дій протиправними та скасування постанови.

Отже, враховуючи факт пропуску десятиденного строку звернення до суду з даним позовом, позивач просить суд поновити їй строк звернення до суду у зв?язку із поважними причинами його пропуску.

Аналізуючи зміст письмових пояснень про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та додані докази, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши надані позивачем докази усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 17.09.2025 та усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Згідно з частиною 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови.

2. Продовжити розгляд адміністративної справи №320/39069/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) сторонам (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.