Справа № 320/14373/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року Справа № 320/14373/25

Київський окружний адміністративний суд у Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту кіберполіції Національної поліції України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) із позовом до Департаменту кіберполіції Національної поліції України (далі відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в зв?язку з визначенням первинно інвалідності III групи внаслідок захворювання, пов?язаного з проходженням служби в поліції, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 року № 646.

2. Зобов?язати Департамент кіберполіції Національної поліції України () призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в зв`язку з визначенням первинно інвалідності III групи внаслідок захворювання, пов?язаного з проходженням служби в поліції, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 року № 646, що складає 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

В обгрунтування позову позивач вказує про виникнення у нього з 21.11.2024 права на призначення та виплаті спірної одноразової грошової допомоги.

Встановлення інвалідності ІІІ групи підтверджується довідкою від 21.11.2024 серії 12 ААД №043974, виданої Обласним Центром медико-соціальної експертизи Чернігівської обласної ради (МСЕК №1).

Після звільнення зі служби, 30.01.2025 позивачем було подано заяву (рапорт) з усіма необхідними документами, в тому числі надано копію довідки від 21.11.2024 серії 12 ААД №043974 щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, завіреної власним підписом.

Та, відповідач, листом вих. №11159/01-2025 від 19.02.2025 (229845) відмовив ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги та повернув подані документи з підстав відсутності у пакеті документів засвідченої належним чином копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

Позивач вважає таку відмову протиправною та вказує, що згідно пункт 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 4170 - IX від 19.12.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» рішенням Чернігівської обласної ради №8-21/VIII від 16.12.2024 було припинено юридичну особу - комунальний медичний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради () шляхом її ліквідації.

Згідно п. 24 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 03.12.2009 №1317, позивачу було видано довідку (оригінал) до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААД №043974 в одному примірнику.

Враховуючи обставини припинення комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради, з 16.12.2024 завірити копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією неможливо, про що достеменно відомо відповідачу.

Вважає, що своїми діями відповідач порушує його права на соціальний захист, що встановлений державою.

04.04.2025, ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у поданому до суду відзиві зазначив про правомірність дій щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні та виплаті спірної одноразової грошової допомоги, оскільки до поданої заяви 30.01.2025 позивачем не було надано належним чином завіреної копії довідки від 21.11.2024 серії 12 ААД №043974 щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, що визначено пунктом 12 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 № 646. Відповідачем пакет документів був направлений позивачеві на доопрацювання.

Що стосується доводів позивача, про те що Департаменту було відомо про початок процедури припинення комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради як юридичної особи, наголошує на тому, що працівниками Департаменту не здійснюється відстеження або інша діяльність пов`язана із аналізом інформації про початок процедури припинення приватних, комунальних або державних підприємств, установ або організацій. Та, сам ОСОБА_1 не інформував Департамент про виникнення труднощів в отриманні повного пакету документів передбаченого пунктом 12 Порядку № 646, обумовлених початком процедури припинення одного із суб`єктів надання відповідних документів.

Вважає, що початок процедури припинення комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради, не може слугувати підставою для висновків про неможливість надання позивачем належним чином засвідченої копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, враховуючи обставини призначення ліквідаційної комісії на момент прийняття рішення про припинення юридичної особи.

В позові просить суд відмовити.

20.08.2025 від позивача надійшли до суду додаткові докази.

Розглянувши документи наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, доводи сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 встановлено інвалідність III групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, що підтверджується копією довідки від 21.11.2024 серії 12 ААД №043974 виданої Обласним Центром медико-соціальної експертизи Чернігівської обласної ради (Чернігівська обласна медико-соціальна експертна комісія (МСЕК) №1), та наданої до справи.

Наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 19.09.2024 №370 о/с, відповідно до пункту 2 (за станом здоров`я (через хворобу) за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції, частини 1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію», з 30.09.2024 ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції.

30.01.2025 позивачем було подано заяву (рапорт) з усіма необхідними документами, зокрема, долучено копію довідки від 21.11.2024 серії 12 ААД №043974 щодо виплати одноразової грошової допомоги, завіреною позивачем власним підписом

Департамент кіберполіції Національної поліції України листом за вих. №11159/01-2025 від 19.02.2025 (229845) відмовив ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги повернув подані документи на доопрацювання, посилаючись на відсутність у пакеті документів засвідченої належним чином копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

Пакет документів був направлений ОСОБА_1 на доопрацювання.

Не погоджуючись із діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до ст. 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: за станом здоров`я (через хворобу) - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

За приписами частини другої статті 77 Закону № 580-VIII днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 97 Закону № 580-VIII, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Відповідно до ст. 99 Закону № 580-VIII, розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, а в разі визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4 інвалідності III групи, грошова допомога складає 70 розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч. З ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 2 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 № 646 (далі Порядок № 646), одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується у випадках, визначених частиною першою статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», у розмірах, встановлених статтею 99 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку № 646 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є: у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, а в разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 10 Порядку № 646 визначено, що для призначення і виплати одноразової грошової допомоги заява (рапорт) за формою згідно з додатком подається керівникові органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 646 для призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі визначення інвалідності чи часткової втрати працездатності поліцейського без визначення інвалідності поліцейський подає в паперовій або електронній формі на адресу електронної пошти з дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг такі документи:

1) заяву (рапорт) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності інвалідності, до якої додаються:

копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, передбаченого частиною першою статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»;

копія документа, що засвідчує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті);

2) довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

3) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

4) постанову відповідної медичної (військово-лікарської) комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

5) акт (акти) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формою, визначеною МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;

6) довідку органу, установи, організації, підрозділу, якими попередньо було здійснено виплату одноразової грошової допомоги, із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати).

Достовірність зазначеної інформації в заяві (рапорті) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності або копій документів, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту, засвідчує своїм підписом особа, яка подає документи, та перевіряє особа, яка їх приймає.

Засвідчення копій документів, зазначених у підпунктах 2-5 цього пункту, здійснює керівник установи, організації, підрозділу, що видав документ.

Згідно пункту 15 Порядку №646 у місячний строк з дня реєстрації заяви та визначення повного кола осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги (зокрема з урахуванням особистого розпорядження), бухгалтерська служба готує висновок про призначення одноразової грошової допомоги.

У разі відсутності підстав для призначення виплати одноразової грошової допомоги або у разі, коли документи (їх копії) подано не в повному обсязі чи не за належністю, керівник бухгалтерської служби органу поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій, письмово інформує заявника про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав чи повернення документів.

Оскарження відсутності підстав для призначення одноразової грошової допомоги здійснюється в установленому законодавством порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 30.01.2025 подав до відповідача заяву (рапорт) із усіма необхідними документами, зокрема, долучив копію довідки від 21.11.2024 серії 12 ААД №043974 щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Листом за вих. №11159/01-2025 від 19.02.2025 (229845) Департамент кіберполіції Національної поліції України відмовив ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги повернув подані документи на доопрацювання, посилаючись на відсутність у пакеті документів засвідченої належним чином копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією. Пакет документів направлено ОСОБА_1 на доопрацювання.

Суд враховує, що позивач підтверджує долучення до заяви від 30.01.2025 копії довідки від 21.11.2024 серії 12 ААД №043974 щодо виплати одноразової грошової допомоги, завіреною власним підписом.

Суд також зазначає та враховує, що у справі не є спірним право позивача на призначення та виплату одноразової грошової допомоги в зв?язку з визначенням первинно інвалідності III групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідач не оспорює право позивача на призначення та виплату спірної одноразової грошової допомоги.

В свою чергу спірним є застосування сторонами положень Порядку №646 щодо подання заяви (рапорту) із долученням документів, які мають бути належним чином завірені.

Як зазначено судом вище за пунктом 12 Порядку №646 засвідчення копій документів, зазначених у підпунктах 2-5 цього пункту, здійснює керівник установи, організації, підрозділу, що видав документ.

Згідно пункту 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 4170 - IX від 19.12.2024 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України припиняються 31 грудня 2024 року.

Рішенням Чернігівської обласної ради №8-21/VIII від 16.12.2024 р. припинено юридичну особу - комунальний медичний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради () шляхом її ліквідації.

У відповідності до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно частини 5 статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини 3 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Частиною 4 статті 105 ЦК України встановлено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 18.12.2024 року було внесено запис № 009001345 про початок процедури припинення комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради як юридичної особи.

Головою ліквідаційної комісії комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради призначено Павлюка Богдана Михайловича, діючий (з 30.10.2020 року) на момент прийняття рішення про припинення даної юридичної особи.

Відповідно комунальний медичний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради перебуває у стані припинення.

Запис про припинення юридичної особи відсутній, таких доказів суду не надано.

Суд враховує, що ліквідаційною комісією призначено особу комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради яка має право на засвідчення копій документів які видавались Обласною медико соціальною експертною комісією №1 згідно п. 12 Порядку № 646.

Та, згідно пункту 15 Порядку №646 у разі відсутності підстав для призначення виплати одноразової грошової допомоги або у разі, коли документи (їх копії) подано не в повному обсязі чи не за належністю, керівник бухгалтерської служби органу поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій, письмово інформує заявника про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав чи повернення документів.

Враховуючи вищезазначене, відмова відповідача з огляду на відсутність у пакеті документів ОСОБА_1 засвідченої належним чином копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією є обгрунтованою, як і правомірним встановлення на час подання позивачем документів відсутність підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку із чим пакет документів був направлений позивачеві на доопрацювання.

У висновку, суд приходить вважає правомірними дії відповідача.

При цьому суд зазначає, що позивач не має вказувати на труднощі при поданні документів на призначення та виплату спірної одноразової грошової допомоги.

В свою чергу, позивач при поданні заяви (рапорту) та документів мав надати належним чином завірені документи, зокрема копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

Долучений позивачем до справи лист за підписом голови ліквідаційної комісії з припинення комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради від 14.07.2025 №303-05/223 підтверджує обставини огляду 21.11.2024 ОСОБА_1 , визнання останнього особою з інвалідністю ІІІ групи, захворювання, Так, пов`язане з проходженням служби в поліції «безтерміново», а також зазначення на червень місяць 2025 року інформації про ліквідацію Обласного Центру медико-соціальної експертизи, як і його структурного підрозділу Обласного медико-експертної комісії №1, передавання медекспертної документації 31.01.2025 до нових експертних команд КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради.

Але зазначене в документі не спростовує факту подання 30.01.2025, а саме на час звернення до відповідача, неналежним чином завіреної копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією. Завірення власноручно не є засвідчення документа належним чином згідно норм діючого законодавства.

Суд зауважує, що діюче законодавство не позбавляє в даному випадку доопрацювати позивачем документи для звернення до відповідача за призначенням та виплатою спірної одноразової грошової допомоги, враховуючи серед іншого положення ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», підпункт 2 пункту 5 Порядку №646.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів належними та достатніми доказами правомірність своїх дій за спірним предметом спору, протилежного позивачем суду не доведено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3 ст. 242 КАС України).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Решта доводів сторін не впливають на висновки суду та не потребують наданню оцінці.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог позивача, відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу витрат у справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 77-80, 139, 143, 243-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.