Справа № 127/907/26
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/907/26
Провадження № 2-а/127/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями Вінницького міського суду Вінницької області головуючим суддею у справі №127/907/26 визначено суддю Антонюка В. В.

13.01.2026 року суддею Антонюком В. В. подано заяву про самовідвід від розгляду цієї адміністративної справи, яка обґрунтована наявністю підстави для відводу, оскільки 05.01.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Антонюка В. В. від участі у розгляді цивільної справи №127/27913/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В. В. від розгляду цивільної справи №127/27913/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено.

За приписами ч. 1-3, 12 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

А отже, з наведених підстав та правових норм, зазначені в заяві про самовідвід обставини є підставами для відводу судді, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою уникнення сумнівів щодо моєї неупередженості при розгляді цієї справи, вважаю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню мою заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи.

Одночасно слід зауважити, що, згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Антонюка Василя Васильовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №127/907/26 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови - задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя: