Справа № 160/29886/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 рокуСправа № 160/29886/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 20 Регіональної військово-лікарської комісії, Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до 20 Регіональної військово-лікарської комісії, Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України () (протокол засідання штатної військово-лікарської комісії №2025-0624-1108-0615-0 від 16.07.2025) про залишення без змін постанови про причинний зв`язок захворювання сержанта запасу ОСОБА_1 , 1967 року народження, згідно витягу з протоколу засідання 20 регіональної військово-лікарської комісії від 01.01.2025 №29;

- визнати рішення 20 Регіональної Військово-лікарської комісії () по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв (витяг з протоколу № 29 від 01.01.2025) в частині висновку щодо прив`язки захворювання ОСОБА_1 , 1967 р. н., «Атерсклероз артерій кінцівок з болем у стані спокою. Атеросклероз артерій нижніх кінцівок. Оклюзія стегново-підколінного сегменту ліворуч. Хронічна ішемія нижніх кінцівок 2Б-3 стадії. СПО праворуч» з проходженням військової служби протиправним та скасувати;

- зобов`язати 20 Регіональну Військово-лікарської комісію () переглянути висновок (витяг з протоколу від 01.01.2025 № 29) щодо причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , 1967 р. н., «Атерсклероз артерій кінцівок з болем у стані спокою. Атеросклероз артерій нижніх кінцівок. Оклюзія стегново-підколінного сегменту ліворуч. Хронічна ішемія нижніх кінцівок 2Б-3 стадії. СПО праворуч» та встановити причинний зв`язок як захворювання «Пов`язане з захистом Батьківщини».

Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до 20 Регіональної військово-лікарської комісії, Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку;

- уточненої позовної заяви із зазначенням вірних назв відповідачів у позовних вимогах для суду та відповідачів у справі.

До суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій останнім викладено вірні назви відповідачів у позовних вимогах, у примірниках для суду та відповідачів у справі. Позивачем також подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Ухвалою суду визнано неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду з цією позовною заявою. У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 20 Регіональної військово-лікарської комісії, Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Цією ж ухвалою роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Означена ухвала була направлена засобами електронного зв`язку на електронну адресу позивача, а також засобами поштового зв`язку на адресу позивача, які зазначені ним у позовній заяві.

Суд зазначає, що згідно роздруківки трекінгу Укрпошти за №R78, яка міститься в матеріалах справи, кореспонденція, адресована позивачу, повернулася за зворотною адресою з підстав: «Закінчення встановленого терміну зберігання» 02.01.2026 та на адресу суду повернувся конверт з поштовим вкладенням.

Кодексом адміністративного судочинства визначені порядок вручення судових повісток і судових рішень.

Порядок вручення судового рішення регулюється статтею 251 КАС України, відповідно до частини 5 якої, якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, його копія протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Копії ухвал суду про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви були направлені на електронну адресу позивача та рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, проте, повернулись до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неотримання особою поштового відправлення у поштовому відділенні з власних невідомих суду міркувань.

Пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, позивач не відмовлявся отримати судове рішення, проте, і судом виконані усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи для повідомлення позивача про прийняте рішення.

Таким чином, виникла ситуація, яка не передбачена КАС України.

Фактично законодавцем створено ситуацію, коли після повернення конверту із судовим рішенням з позначкою за закінченням терміну зберігання суди не можуть прийняти жодного рішення, оскільки таке судове рішення не вважається врученим і відлік будь-якого строку (оскарження, усунення недоліків тощо) не починає свій перебіг.

Така ситуація також виникла у зв`язку з тим, що Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, містять лише приписи щодо вручення судових повісток і не визначають окремого порядку вручення судових рішень.

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, чинним КАС України не заборонено застосовувати аналогію закону щодо прогалин у процесуальному законодавстві.

Судом виконані усі залежні від нього дії для повідомлення позивача про необхідність усунення виявлених недоліків позовної заяви, проте, позивачем копія ухвали суду у поштовому відділенні не отримана з невідомих причин, а також останній не відреагував на копію ухвали, направлену на його електронну адресу.

Приписами статті 126 КАС України регулюється порядок вручення повісток, а саме її пунктом 11 визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З наведеного вбачається, що вручення судових повісток і судових рішень визначені окремими статтями, які не є тотожними і по різному регулюють таке вручення.

Так, стаття 251 КАС України, яка регулює порядок вручення судових рішень, на відміну від статті 126, що регулює порядок вручення судових повісток, не визначає днем вручення судового рішення закінчення терміну зберігання у поштовому відділенні.

У зв`язку з цим, суд вважає можливим застосувати до ситуації, яка виникла, аналогію закону, а відповідно і правила, визначені ч. 11 ст. 126 КАС України.

Інше застосування процесуальних норм взагалі не дозволить судам ніколи прийняти рішення в подібній ситуації.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до статті 44 КАС України учасники справи мають не тільки права, але і відповідні обов`язки, зокрема зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач, будучи належним чином повідомлений, у встановлений судом строк і до цього часу вимоги ухвали про продовження строку на усунення недоліків не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 20 Регіональної військово-лікарської комісії, Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили, відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька