overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/15440/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши заяву по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого у справі таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду боржником.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд виходить з такого.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3610,13 грн. в т.ч.: - 3345,50 грн. податок па доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11010500) та перерахувати па рахунок: UA0022777, отримувач ГУК у Хмел.обл/Шепетів.мтг/11010500, код отримувача 37971775, МФО 899998; - 264,63 грн. військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11011001) та перерахувати на рахунок: UA0022001, отримувач ГУК у Хмсл.обл/Хмельн.обл./11011001, код отримувача 37971775, МФО 899998.

Хмельницький окружний адміністративний суд 12.12.2025 видав виконавчий лист у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на те, що рішення суду було виконане боржником самостійно (податковий борг погашений у повному обсязі) суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа, виданого у справі, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання виконавчого листа, виданого у справі таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Виконавчий лист, виданий 12.12.2025 у справі №560/15440/25, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук
Справа № 560/149/26
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/149/26
УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачами вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" (просп. Незалежності, 11, оф. 302, м. Нетішин, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, 30100) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 560/417/26
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/417/26
УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Державної установи «ЗАМКОВА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№58)» щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 10.04.2023 по 27.12.2025, по день фактичного розрахунку по виплаті грошової компенсації за неотримане речове майно.

1. Сягнути з Державної установи «ЗАМКОВА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№58)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 10.04.2023 по 27.12.2025, по день фактичного розрахунку по виплаті грошової компенсації за неотримане речове майно в сумі 458579,7 грн. згідно розрахунку.

Відповідно до частин 1, 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що заявник в порушення вимог статті 152 КАС України не містить заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без одержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/7598/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7598/25
УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 560/7598/25 на 19.01.2026 р. о 14:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий
Справа № 560/430/26
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/430/26
УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Підставою позову зазначено порушення відповідачем вимог законодавства.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк
Справа № 560/112/26
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/112/26
УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся в суд в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Підставою позову зазначено порушення відповідачем вимог законодавства.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави (вул. Слави, 8, м. Волочиськ, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31200) до Хмельницької обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк
Справа № 560/106/26
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/106/26
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бойко Валерій Федорович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно було усунути шляхом подання до суду позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням правильного найменування юридичної особи відповідача.

В ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2026 представнику позивача також роз`яснено, що відповідачем у позовній заяві представник позивача зазначив ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, у позовних вимогах позивач просить суд визнати протиправними та зобов`язати вчинити дії ІНФОРМАЦІЯ_3 . Процесуального статусу ІНФОРМАЦІЯ_4 представником позивача у позовній заяві не зазначено.

У новій редакції позовної заяви, яка подана до суду представником позивача 12.01.2026, недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2026 не виконані.

Таким чином, станом на 13.01.2026 позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 560/14810/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Буд 1" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 06.01.2026 позов задоволено.

09.01.2026 до суду надійшла заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Як встановлено пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд цієї справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи наведене, заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Буд 1" про стягнення витрат на правничу допомогу по адміністративній справі № 560/14810/25.

Встановити відповідачам строк до 16.01.2026 для висловлення письмово позиції по суті заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап
Справа № 560/15260/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відповідно до ч.2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України визнати електронний виконавчий лист у справі №560/15260/25 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з самостійним погашенням боргу який був предметом позовних вимог у даній справі.

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в порядку статті 374 КАС України у судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання електронного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 560/15260/25 на 20.01.2026 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук