overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/21769/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ухвали від 02.01.2026 суд відкрив провадження у справі та залучив як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 і призначив справу до розгляду на 13.01.2026.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в уточненому позові від 31.12.2025 за №2200-0902-7/98231 просить: скасувати постанову від 03.12.2025 ВП №79387203 про накладення штрафу в розмірі 10200 гривень.

Судом встановлено, що відповідно до судового рішення від 09.12.2025 у справі №560/20421/25 відмовлено у скасуванні постанови від 14.11.2025 ВП №79387203 про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень і ця справа направлена до апеляційної інстанції на виконання її ухвали від 24.12.2025.

У справі №560/21769/25 пенсійний орган оскаржує постанову винесену у ВП №79387203 про накладення штрафу за повторне не виконання судового рішення, тому з урахуванням розгляду апеляційною інстанцією справи №560/20421/25, є підстави для зупинення провадження у справі №560/21769/25.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №560/21769/25 до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/20421/25, про що учасники повинні невідкладно повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 13 січня 2026 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович
Справа № 560/464/26
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/464/26
УХВАЛА

14 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду 12 січня 2026 року надійшла заява про забезпечення доказів від представника ОСОБА_1 , в якій просить вжити заходів забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України шляхом витребування ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчених копій наступних документів:

1. матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 22.03.2025 із ОСОБА_2 (включаючи повний Акт № 2/15831 від 20.10.2025 з додатками);

2. рішення (наказу, розпорядження, листа) про зупинення розгляду документів або зупинення виплати ОСОБА_1 ;

3. заяви ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів, які стали підставою для зупинення виплати;

4. інформації про нараховану суму одноразової грошової допомоги, що підлягає виплаті членам сім`ї загиблого.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 КАС України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку та з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З огляду на викладене, заву ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі № 560/464/26 на 16.01.2026 об 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський
Справа № 560/19465/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків та усунув вказані в ухвалі про залишення без руху, недоліки.

Згідно з пунктом 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Шевчук
Справа № 560/17786/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" та клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 15320/2201-0701 від 03.07.2025.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.11.2025 р. о 12:00 год., яке, надалі, відкладене на 14.01.2026 о 14:00 год.

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить провести підготовче засідання без його участі та призначити розгляд справи по суті.

До суду надійшли заперечення на додаткові пояснення, в яких представник відповідача, зокрема, просить закрити підготовче провадження у справі та перейти до судового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, підготовче засідання проведено в порядку письмового провадження.

Приписами частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік питань, які з`ясовуються в підготовчому засіданні.

Суд вважає вирішеними питання, зазначені у частині 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні суд, застосовуючи норми частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" та клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2026 р. о 12:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 560/21644/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

14 січня 2026 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 9761,92 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2025 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

1) позовної заяви із зазначенням адреси місця реєстрації відповідача;

2) доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з доданими до неї документами за адресою місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Зазначена ухвала доставлена в електронний кабінет позивача 20.12.2025.

Крім того, зазначена ухвала отримана позивачем 24.12.2025.

Однак жодних документів на усунення недоліків позову, викладених в ухвалі від 19.12.2025, як і заяви про продовження строку на усунення недоліків, до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук
Справа № 560/64/26
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/64/26
УХВАЛА

14 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до Комунального закладу "Миролюбненський ліцей" Миролюбненської сільської ради Хмельницької області , Миролюбненська сільська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Підставою позову зазначено порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави (вул. Бориса Антоненка-Давидовича, 10, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29018) до Комунального закладу "Миролюбненський ліцей" Миролюбненської сільської ради Хмельницької області (вул. Володимира Яневича, 13, с. Миролюбне, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31160) , Миролюбненської сільської ради (вул. Володимира Яневича, 18, с. Миролюбне, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31160) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження задовольнити.

Визначити строк для подання відповідачем заяви із запереченням щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 560/22165/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

14 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі заступника начальника відділу про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніколова Анатолія Вікторовича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 79837875 від 17 грудня 2025 року з військової частини НОМЕР_1 в розмірі 32000,00 гривень.

Ухвалою суду від 31.12.2025 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- позовної заяви із зазначенням належного відповідача та ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП № 79837875;

- доказів сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

Зазначена ухвала доставлена в електронний кабінет позивача 31.12.2025.

Крім того, зазначена ухвала доставлена в електронний кабінет представника позивача 31.12.2025.

Однак жодних документів на усунення недоліків позову, викладених в ухвалі від 31.12.2025, як і заяви про продовження строку на усунення недоліків, до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі заступника начальника відділу про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук
Справа № 580/4510/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

12 січня 2026 року справа № 580/4510/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання рішень протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи №2040 від 13.09.2024 ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.06.2025 витребувано від Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради завірені належним чином копії документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи від 13.09.2024 №2040 ОСОБА_1 , у тому числі інформацію (листи) з Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, тому зупинено провадження у справі до отримання від відповідача витребуваних документів.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на виконання вимог вищезазначеної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду відповідачем надано витребувані документи.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на виконання ухвали про витребування доказів надійшла інформація, отже відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження, тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 137, 173, 183, 237, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ