Справа № 200/9555/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

14 січня 2026 року Справа №200/9555/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Якимець Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05 грудня 2025 року адвокат Якимець Юлія Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_2 ), позивача, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з вимогами (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на рапорт, поданий 22 січня 2025 року, про звільнення з військової служби за сімейними обставинами на підставі підпункту «г» пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт згідно норм чинного законодавства;

- звільнити ОСОБА_1 з військової служби за сімейними обставинами на підставі підпункту «г» пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме у зв`язку з тим, що його батько, ОСОБА_2 , є особою з інвалідністю ІІ групи, та потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Вирішено ряд процесуальних питань

07 січня 2026 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, докази по справі та заяву, в якій останній просить суд застосувати наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

13 січня 2026 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій серед іншого просить суд вважати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити строку звернення до суду, та збільшити позовні вимоги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення суду представник позивача зазначає, зокрема, що у додатках до відзиву Військової частини НОМЕР_1 додано відмови у задоволенні рапортів, однак, немає жодного підтвердження того, що такі відмови вручались позивачу, та жодних підтверджень надсилання через засоби поштового зв`язку чи, ознайомлення позивача із даними відмовами. Позивач та його представник вперше ознайомились із даними відмовами лише з дня отримання відзиву Військової частини НОМЕР_1 через систему «Електронний суд». Позивач подавав рапорт від 12 березня 2025 року, у зв`язку з тим, що 11 березня 2025 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , а тому, враховуючи нову наявну підставу, ним було подано новий рапорт із додаванням свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_4 , а не через те, як зазначає відповідач, у зв`язку із відмовою у попередньо поданому рапорті. Однак, відмови на зазначений рапорт, долученої до відзиву на позовну заяву, позивач не отримував.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

У цій справі предметом спору є саме правомірність ненадання відповідачем відповіді ОСОБА_1 на рапорт, поданий 22 січня 2025 року, про звільнення з військової служби за сімейними обставинами на підставі підпункту «г» пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

За приписами пункту 17 частини першої статті 4 КАС України військова служба є різновидом публічної служби, відтак, спірні правовідносини виникли щодо прийняття позивача на публічну службу, а тому з огляду на частину п`яту статті 122 КАС України застосуванню в цій справі підлягає місячний строк для звернення з позовом до суду.

Частиною другою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про дійсний стан свого права (інтересу) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічний підхід до тлумачення поняття «повинен був дізнатися», що вжите у статті 122 КАС України, неодноразово висловлювався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10 червня 2021 року у справі №805/4179/18-а), від 26 травня 2021 року у справі №320/1778/20, від 28 травня 2021 року у справі №521/21455/16-а.

Відповідач листом від 25 січня 2025 року за вих.№08/9263/25-Вн надав відповідь на рапорт від 20 січня 2025 року, який зареєстровано відповідачем 21 січня 2025 року вх.№25/7865/25-Вн, щодо звільнення його з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», якою останньому відмовлено у звільненні в запас Збройних Сил України, у зв`язку з відсутністю підстав.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що позивач повторно звернувся до відповідача з рапортом від 12 березня 2025 року, який зареєстровано відповідачем 14 березня 2025 року за №25/22528/25-Вн., у якому позивач також просив звільнити його з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», на який супровідним листом від 18 березня 2025 року вих.№08/23367/25-Вн відповідач надав відповідь, якою позивачу відмовлено, оскільки підстави для звільнення в запас Збройних Сил України за доданими до рапорту №25/22528/25-Вн від 14 березня 2025 року документами відсутні.

Матеріали справи свідчать, що позивач та його представник заперечують факт отримання та ознайомлення позивача з листами відповідача від 25 січня 2025 року за вих.№08/9263/25-Вн на рапорт від 20 січня 2025 року, та від 18 березня 2025 року вих.№08/23367/25-Вн на рапорт від 12 березня 2025 року.

Крім того, інформації стосовно ознайомлення та вручення позивачу листів від 25 січня 2025 року за вих.№08/9263/25-Вн та від 18 березня 2025 року вих.№08/23367/25-Вн суб`єктом владних повноважень не надано.

З огляду на вищевикладене, для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відповідні докази, у зв`язку з чим, здійснити розгляд по суті заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом після отримання від відповідача доказів по справі.

Одночасно суд звертає увагу відповідача, що згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною сьомою статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Додатково суд зазначає, що відповідно до норм частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з нормами статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що підставою для залишення позовної заяви без руху після відкриття було саме вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом, суд вважає, що, у даному випадку, відсутні підстави для прийняття до розгляду клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог, яке останнім серед іншого завлено в заяві про усунення недоліків позовної заяві, та не оформлено й не подано до суду, як окремий процесуальний документ з дотриманням статей 47, 167 КАС України.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 47, 122, 166, 171, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Продовжити розгляд адміністративної справи №200/9555/25 за позовною заявою адвоката Якимець Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

2. Витребувати у відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , наступні докази:

- належним чином завірені читабельні та розбірливі копії доказів направлення та/або вручення позивачу листів від 25 січня 2025 року за вих.№08/9263/25-Вн та від 18 березня 2025 року вих.№08/23367/25-Вн;

- інформацію стосовно того, якій саме особі було вручено/ознайомлено позивача з листами від 25 січня 2025 року за вих.№08/9263/25-Вн та від 18 березня 2025 року вих.№08/23367/25-Вн;

- належним чином завірені докази ознайомлення позивача з листами від 25 січня 2025 року за вих.№08/9263/25-Вн та від 18 березня 2025 року вих.№08/23367/25-Вн.

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати (надіслати) витребувані докази до Донецького окружного адміністративного суду шляхом направлення через підсистему «Електронний суд» в дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

4. Попередити осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом розглянути по суті після отримання доказів по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна