Справа № 360/764/23
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/764/23

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Кисіль С. В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/764/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Меламеда В. Б. (далі представник позивача) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/764/23 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Луганській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій представник позивача просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року в адміністративній справі № 360/764/23;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області подати у десятиденний строк до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 360/764/23 визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Луганській області стосовно невиплати пенсії ОСОБА_1 з 29 травня 2018 року на його особистий банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк»; зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 , у тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений ним банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», з 29 травня 2018 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі № 360/764/23 змінено спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 360/764/23 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Луганській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 , у тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений ним банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», з 29 травня 2018 року, на зобов`язання ГУ ПФУ в Луганській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 , у тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений ним банківський рахунок, відкритий в АТ «Акцент-Банк», з 29 травня 2018 року.

23 червня 2025 року та 25 серпня 2025 року представник позивача звернувся з заявою про добровільне виконання рішення від 18 жовтня 2024 року до відповідача. Станом на день подачі даного клопотання відповідач не надав відповідь на вказані запити, пенсійні кошти позивачем не отримані.

Ухвалою суду від 07 січня 2026 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Від ГУ ПФУ в Луганській області до суду 13 січня 2026 року надійшов відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13 січня 2026 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 постійно проживає в Ізраїлі, тому виплата пенсії можлива тільки через банківські установи. Позивачем не надавалась заява про відкриття карткового рахунку в установі банку, у способи передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596, тому пенсійні кошти нараховувались на виплатні відомості через поштове відділення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 360/764/23 набрало законної сили 30 квітня 2025 року.

Зобов`язань щодо виплати пенсії ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Акцент-Банк», на ГУ ПФУ в Луганській області судом не покладено, тому підстави для виплати пенсії позивачу на розрахунковий рахунок банківської установи АТ «Акцент-Банк» відсутні.

Пенсію за період з 01 липня 2020 року по 31 січня 2026 року в сумі 83 154, 37 грн нараховано на оновлений поточний рахунок відкритий в банківській установі АТ «Акцент-Банк» на додаткову виплатну відомість січня 2026 року дата виплати 14 січня 2026 року.

Пенсію за період з 29 травня 2018 року по 30 червня 2020 року в сумі 38 445,87 грн було нараховано ОСОБА_1 на додаткову виплатну відомість лютого 2022 року, для виплати через оператора поштового зв`язку 93416 АТ «Укрпошта».

На переконання відповідача, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 360/764/23 ГУ ПФУ в Луганській області виконано в повному обсязі в межах наявних повноважень.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає, що відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За змістом частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 382-1 КАС України).

Оскільки ця справа стосується одержання пенсійних виплат, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року в адміністративній справі № 360/764/23 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що достатнім строком для підготовки звіту про виконання рішення суду є тридцять днів з дня отримання ГУ ПФУ в Луганській області цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/764/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року в адміністративній справі № 360/764/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати суду документально підтверджену інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду в від 18 жовтня 2024 року у справі № 360/764/23, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Акцент-Банк», з 29 травня 2018 року, а також відомості щодо нарахування пенсії ОСОБА_1 з 29 травня 2018 року щомісяця.

Повідомити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області, що звіт про виконання рішення має відповідати вимогам, визначеним частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області, що відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Кисіль