Справа № 520/21375/25
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

14 січня 2026 року №520/21375/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури за зверненням позивача від 28 червня 2025 року, яке не розглянуте і не вирішене, а Листом керівника Харківської обласної прокуратури Аміла Омарова від 01.08.2025 року №15/1-4138-23 надана відписка, чим порушені права позивача;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора та Харківську обласну прокуратуру розглянути і вирішити звернення позивача від 28 червня 2025 року та надати вичерпну письмову відповідь.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним засобами електронного зв`язку направлено звернення Генеральному прокурору України з проханням провести перевірку за скаргою щодо неналежного виконання керівником Ізюмської прокуратури Харківської області своїх службових обов`язків. Листом від 04.07.2025 року №15/2/1-58792/вих-25 Генеральний прокурор України скерував звернення керівнику Харківської обласної прокуратури. Листом від 01.08.2025 №15/1-4138-23 керівник Харківської обласної прокуратури фактично відмовив у розгляді звернення ОСОБА_2 . На думку позивача, у вказаних листах відповідачами не розглянуто і не вирішено питання, порушені у звернені від 28.06.2025, що слугувало підставою звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання за правилами ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник Офісу Генерального прокурора надіслав через ЄСІСТ "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що до Офісу Генерального прокурора надійшли скарги ОСОБА_2 , які зареєстровані 30.06.2025 за №163414-25 та №163449-25, в яких позивач просив провести перевірку щодо неналежного виконання керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 службових обов`язків у частині дотримання вимог Закону України "Про звернення громадян". Крім того, позивач просив звернутися із позовною заявою до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.08.2008 та повернення вказаної земельної ділянки територіальній громаді. Під час розгляду скарг ОСОБА_2 від 28.06.2025 встановлено, що вказану скаргу подано на дії керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області. Водночас керівником Харківської обласної прокуратури не приймалось рішення за результатами розгляду вказаного звернення. При цьому у скарзі позивача не оскаржуються дії чи рішення працівників Офісу Генерального прокурора. Відтак, керуючись положеннями Закону України "Про звернення громадян", Регламенту Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 22.02.2022 №35 та Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 25.06.2024 №153, листом від 04.07.2025 №15/2/1-58710ВИХ-25 скарги ОСОБА_2 від 28.06.2025 надіслано до прокуратури нижчого рівня - Харківської обласної прокуратури, до компетенції якої належать порушені в скаргах питання, про що повідомлено позивача. Отже, під час розгляду скарг ОСОБА_1 від 28.06.2025 відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник Харківської обласної прокуратури надіслав через ЄСІСТ "Електронний суд" відзив, в кому не погодився з заявленими позовними вимогами, з тих підстав, що за наслідками розгляду звернень ОСОБА_2 від 28.06.2025, які надішли 04.07.2025 з Офісу Генерального прокурора, відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", Харківською обласною прокуратурою заявнику надано повне та вичерпне письмове роз`яснення від 01.08.2025 №15/14138-23 (номер реєстрації 15/17592вих-25) стосовно порушених у зверненні питань.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

В період з 22.12.2025 по 29.12.2025 та з 08.01.2026 по 14.01.2026 суддя перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи здійснено в перші робочі дні судді.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

16 червня 2025 року засобами електронного зв`язку із використанням КЕП позивачем надано звернення до керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області з проханням звернутися з позовною заявою до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про розірвання договору оренди, укладеного 01 серпня 2008 року між Барвінківською районною державною адміністрацією в особі голови Барвінківської районної державної адміністрації Беккера М.Л. та ПП ОСОБА_4 на оренду земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га, у тому числі: пасовищ 15,5405 га, полезахисних смуг 4,1183 га, під болотами 1, 0887 га., під поверховою спорудою 0,0032 га., під гідротехнічними спорудами-7,0717, під ставком 68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради. За рішенням суду повернути територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га, у тому числі: пасовищ 15,5405 га, полезахисних смуг 4,1183 га, під болотами 1,0887 га, під поверховою спорудою 0,0032 га, під гідротехнічними спорудами 7,0717, під ставком 68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради.

Листом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.06.2025 року №59 заяву позивача скеровано Барвінківській міській раді Ізюмського району Харківської області та Головному управлінню ДПС у Харківській області для організації перевірки викладених у зверненні ОСОБА_2 від 16.06.2025 доводів та прийняття рішення у межах компетенції відповідно до вимог чинного законодавства України.

Не погодивши з такими діями керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Миколи Дементьєва, позивач засобами електронного зв`язку надіслав Генеральному прокурору України Руслану Кравченко ідентичні за змістом скарги від 28.05.2025 (зареєстровані Офісом Генерального прокурора 30.06.2025 №163414-25 та №163449-25), в яких просив:

1) провести перевірку за скаргою позивача щодо неналежного виконання керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 своїх службових обов`язків в частині дотримання положень Конституції України та вимог Закону України "Про прокуратуру" і Закону України "Про звернення громадян". За результатами перевірки ініціювати притягнення керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Миколу Дементьєва до дисциплінарної відповідальності.

2) звернутися із позовною заявою до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про розірвання договору оренди, укладеного 01 серпня 2008 року між Барвінківською районною державною адміністрацією в особі голови Барвінківської районної державної адміністрації Беккера М.Л. та ПП ОСОБА_4 на оренду земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га, у тому числі: пасовищ 15,5405 га, полезахисних смуг 4,1183 га, під болотами 1,0887 га, під поверховою спорудою 0,0032 га, під гідротехнічними спорудами 7,0717, під ставком 68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради. За рішенням суду повернути територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га., у тому числі: пасовищ 15,5405 га, полезахисних смуг 4,1183 га., під болотами 1,0887 га., під поверховою спорудою 0,0032 га, під гідротехнічними спорудами 7,0717, під ставком 68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради. Про результати розгляду та вжиті заходи повідомити.

Листом від 04.07.2025 №15/2/1-58792ВИХ-25 (15/2/1-14260-25) Офіс Генерального прокурора звернення ОСОБА_2 щодо порушення інтересів держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області внаслідок, незаконного, на думку заявника, користування земельною ділянкою з водним об`єктом площею 91,7518 га на території Гусарівської сільської ради громадянином ОСОБА_6 , звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди вказаного об`єкта та його повернення територіальній громаді, неналежного розгляду заяви з цих питань керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та притягнення його до відповідальності, направлено для розгляду керівнику Харківської обласної прокуратури Амілу Омарову з метою ґрунтовної перевірки у за наявності підстав, вжиття вичерпних та ефективних заходів відповідно до закону.

Листом від 04.07.2025 №15/2/1-58792ВИХ-25 (15/2/1-14260-25) за підписом Генерального прокурора, повідомлено ОСОБА_8 , що з огляду на те, що за доводами, наведеними у зверненнях, рішення керівником Харківської обласної прокуратури не приймалося, їх відповідно до ст.ст.7, 17 Закону України "Про прокуратуру" направлено йому для розгляду та доручено повідомити заявника про результати.

Листом від 01.08.2025 №15/1-7598ВИХ-25 (15/1-4138-23) керівник Харківської обласної прокуратури повідомив заявника, що обласною прокуратурою в межах компетенції розглянуто звернення від 28.06.2025 щодо пред`явлення позову в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про розірвання договору оренди від 01.08.2008 земельної ділянки з водним об`єктом площею 91,7518 га, розташованій на території Гусарівської сільської ради, та її повернення територіальній громаді, а також неналежного розгляду звернення від 16.06.2025 з цих питань керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області та притягнення його до відповідальності, які надійшли до Офісу Генерального прокурора 04.07.2025.

Згідно з вимогами ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура здійснює представництво лише інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, а саме у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Повноваженнями щодо проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, а також нагляду й контролю за діяльністю правоохоронних, державних органів та суду, як і представництва інтересів громадян у суді, за винятком виключних випадків, визначених законом, органи прокуратури не наділені.

Встановлено, що на підставі розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 02.07.2008 №195 "Про укладення договору оренди землі в новій редакції" між Барвінківською районною державною адміністрацією та ПП ОСОБА_4 01.08.2008 укладено договір оренди землі строком до 01.01.2033 (далі - договір оренди землі від 01.08.2008). Відповідно до п.п.1, 2 договору оренди землі від 01.08.2008 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку зі ставком із земель водного фонду та сільськогосподарського призначення площею 91,7518 га, розташовану на території Гусарівської сільської ради.

У подальшому, рішенням Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області від 31.01.2025 №3398-VІII "Про надання згоди на заміну сторони орендаря та внесення змін до договору оренди землі" на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом надано згоду на заміну сторони орендаря з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 договору оренди землі від 01.08.2008 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0580 площею 91,7518 га із земель комунальної власності, що знаходиться на території Барвінківської територіальної громади Ізюмського району Харківської області. На підставі вказаного рішення між Барвінківською міською радою та ОСОБА_6 10.02.2025 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01.08.2008.

Відповідно до інформації Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області після укладення 10.02.2025 додаткової угоди до договору оренди землі від 01.08.2008 ОСОБА_6 звернувся до Головного управління із заявою про нарахування орендної плати за землю за 2023-2025 роки. На підставі ст.ст.287, 288 Податкового кодексу України Головним управлінням 01.07.2025 вручено ОСОБА_6 податкові повідомлення-рішення про сплату орендної плати за землю, яка відповідно до п.287.5 ст.287 цього Кодексу сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення рішення. За період 2022 року орендна плата не нараховувалась у зв`язку із введенням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022. За інформацією Барвінківської міської ради відомості про заборгованість за договором оренди землі від 01.08.2008 відсутні.

Одночасно Барвінківська міська рада повідомила, що на даний час підстав для розірвання договору оренди землі від 01.08.2008, передбачених ст.ст.24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", та повернення земельної ділянки у відання територіальної громади не вбачається.

Заявника повідомлено, що з метою отримання додаткової інформації та документів з питань, викладених у зверненні, Ізюмською окружною прокуратурою Харківської області скеровано запити до суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

За наслідками вивчення отриманої інформації та документів Ізюмською окружною прокуратурою Харківської області буде вирішено питання щодо наявності або відсутності підстав для представництва інтересів держави в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Також заявнику роз`яснено, що статтями 1, 5 Закону України "Про звернення громадян" передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян або посадових осіб, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань, із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, заявами або клопотаннями щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Крім того Харківською обласною прокуратурою встановлено, що 17.06.2025 за вхідним №58356-23 до Ізюмської окружної прокуратури Харківської області надійшло звернення ОСОБА_1 від 16.06.2025 щодо пред`явлення позову в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про розірвання договору оренди від 01.08.2008 земельної ділянки з водним об`єктом площею 91,7518 га, розташованої на території Гусарівської сільської ради, та її повернення територіальній громаді.

Відповідно до п.п.11, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 25.06.2024 №153, звернення, у яких порушені питання не належать до повноважень органів прокуратури, відповідно до статті 7 Закону України "Про звернення громадян" відповідальними підрозділами або керівниками структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обласних прокуратур, окружних прокуратур або їх першими заступниками та заступниками у термін не більш ніж п`ять днів надсилаються за належністю до відповідного органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянин, який подав звернення.

Заявнику роз`яснюються компетенція органів прокуратури, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненні питань, та/або функції Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, право на звернення до суду.

Згідно з вимогами ст.ст.25, 26, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.12, 116, 122, 189 Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження землями територіальних громад, а також здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства належить до компетенції сільських, селищних та міських рад.

Відповідно до приписів ст.ст.19-1, 41 Податкового кодексу України, п.3 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, здійснення контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів покладено на Державну податкову службу України та її територіальні органи.

Водночас, оскільки факти невжиття чи неналежного вжиття заходів до усунення порушень інтересів держави з боку органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у зверненні ОСОБА_2 від 16.06.2025 не зазначені, керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області повідомлено заявника листом від 19.06.2025 №58-2221вих-25 про відсутність об`єктивних даних, які свідчать про наявність визначених законом підстав для вжиття заходів представницького характеру, з одночасним роз`ясненням положень ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру". Враховуючи викладене, згідно зі ст.7 Закону України "Про звернення громадян" звернення ОСОБА_2 від 16.06.2025 за наслідками його розгляду листом окружної прокуратури від 19.06.2025 направлено за належністю на адресу Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області та Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області для організації перевірки викладених у ньому доводів та прийняття рішення в межах компетенції відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв`язку з чим, за результатами розгляду звернень від 28.06.2025 листом Харківської обласної прокуратури від 01.08.2025 №15/1-4138-23 заявника повідомлено про те, що фактів порушень керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області вимог ст.ст.19, 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.1, 5, 7 Закону України "Про звернення громадян", п.п.11, 22 розділу ІІІ Інструкції від 25.06.2024 №153 під час розгляду звернення від 16.06.2025 не встановлено, підстави для проведення службового розслідування та ініціювання притягнення винних осіб до відповідальності відсутні.

Також, заявнику роз`яснено право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку згідно з ч.2 ст.45 Закону "Про прокуратуру", у разі наявності підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст. 43 Закону, а також право на оскарження відповіді на звернення відповідно до вимог ст.16 Закону України "Про звернення громадян".

Вважаючи бездіяльність відповідачів, що виражається у не наданні повної інформації на запит позивача протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Частиною другою 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (далі Закон №1697-VII) діяльність прокуратури ґрунтується на засадах: 1) верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; 2) законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; 3) територіальності; 4) презумпції невинуватості; 5) незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків; 6) політичної нейтральності прокуратури; 7) недопустимості незаконного втручання прокуратури в діяльність органів законодавчої, виконавчої і судової влади; 8) поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудної судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом; 9) прозорості діяльності прокуратури, що забезпечується відкритим і конкурсним зайняттям посади прокурора, вільним доступом до інформації довідкового характеру, наданням на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання; 10) неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №1697-VII Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури, забезпечує належне функціонування Єдиного реєстру досудових розслідувань та його ведення органами досудового розслідування, визначає єдиний порядок формування звітності про стан кримінальної протиправності і роботу прокурора з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури, а також здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Офісу Генерального прокурора.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.06.2025 Офісом Генерального прокурора зареєстровані за №163414-25 та №163449-25 скарги ОСОБА_2 від 28.06.2025 (які за своєю формою та змістом ідентичні одна одній), в яких позивач просив: 1) провести перевірку щодо неналежного виконання керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 службових обов`язків у частині дотримання вимог Закону України "Про звернення громадян" та 2) звернутися із позовною заявою до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.08.2008 та повернення вказаної земельної ділянки територіальній громаді.

Розгляд звернень громадян в органах прокуратури здійснюється відповідно до положень Конституції України, законів України "Про звернення громадян", "Про прокуратуру", Регламенту Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 22.02.2022 №35 (далі Регламент) та Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 25.06.2024 №153 (далі Інструкція), чинної на момент розгляду звернення заявника.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що звернення, яке відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", повинно бути прийнято, всебічно та повно розглянуто у встановлені законом строки, та за наявності для того підстав, суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого входить вирішення спірного питання, повинен вжити усіх передбачених законом заходів для поновлення порушеного права особи та усунення причин та умов, які сприяли порушенням.

За загальним правилом звернення громадян підлягають розгляду тим суб`єктом, якому вони адресовані. Якщо вирішення порушеного у зверненні питання не належить до повноважень відповідного органу, він повинен переслати його за належністю і повідомити про це громадянина, який подав звернення, для чого встановлено п`ятиденний строк.

Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 03.12.2018 у справі №804/9185/15.

Відповідно до п.7.6 Регламенту від 22.02.2022 №35, звернення громадян, за результатами розгляду яких не приймалися рішення керівниками обласних прокуратур і у яких не оскаржуються дії чи рішення працівників Офісу Генерального прокурора, підрозділом з організації комунікації з громадськістю, розгляду звернень та запитів чи іншим підрозділом у строк не більше ніж п`ять днів надсилаються для розгляду до обласних прокуратур, якщо вирішення порушених у зверненнях питань належить до компетенції прокуратур нижчого рівня.

Згідно з п.20 розділу ІII Інструкції звернення громадян, що надійшли до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, за результатами розгляду яких не приймалися рішення керівником органу прокуратури, у термін не більш ніж п`ять днів надсилаються до відповідної прокуратури нижчого рівня, якщо вирішення порушених у них питань належить до її компетенції.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Офісом Генерального прокурора під час розгляду скарг ОСОБА_2 від 28.06.2025 встановлено, що вказану скаргу подано на дії керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області. Водночас керівником Харківської обласної прокуратури не приймалось рішення за результатами розгляду вказаного звернення. У скарзі позивача не оскаржуються дії чи рішення працівників Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до положень вищезазначених норм права, Офісом Генерального прокурора на адресу позивача було направлено лист від 04.07.2025 №15/2/1-58710ВИХ-25, в якому повідомлено, що надіслані позивачем звернення щодо порушення інтересів держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області внаслідок, незаконного, на думку позивача, користування земельною ділянкою з водним об`єктом площею 91,7518 га на території Гусарівської сільської ради громадянином ОСОБА_6 , звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди вказаного об`єкта та його повернення територіальній громаді, неналежного розгляду заяви з цих питань керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Дементьєвим М.В. та притягнення його до відповідальності, а також з інших питань розглянуто. З огляду на те, що за доводами, наведеними у зверненнях, рішення керівником Харківської обласної прокуратури не приймалося, їх відповідно до ст.ст.7, 17 Закону України "Про прокуратуру" направлено йому для розгляду та доручено повідомити заявника про результати.

Таким чином, звернення позивача від 28.06.2025 було зареєстроване 30 червня 2025, а листом від 04 липня 2025 року направлено для розгляду за належністю до Харківської обласної прокуратури відповідно до ст.7 Закону України "Про звернення громадян", п.7.6 Регламенту Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 22.02.2022 №35, та п.20 Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 25.06.2024 №153.

Харківською обласною прокуратурою розглянуто звернення позивача від 28.06.2025 щодо пред`явлення позову в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про розірвання договору оренди від 01.08.2008 земельної ділянки з водним об`єктом площею 91,7518 га, розташованої на території Гусарівської сільської ради, та її повернення територіальній громаді, а також неналежного розгляду звернення позивача від 16.06.2025 з цих питань керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області та притягнення його до відповідальності, які надійшли з Офісу Генерального прокурора 04.07.2025.

Листом Харківської обласної прокуратури від 01.08.2025 №15/1-4138-23 позивача по першому питанню повідомлено про те, що згідно з вимогами ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура здійснює представництво лише інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, а саме у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Повноваженнями щодо проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, а також нагляду й контролю за діяльністю правоохоронних, державних органів та суду, як і представництва інтересів громадян у суді, за винятком виключних випадків, визначених законом, органи прокуратури не наділені. Разом з тим, органами прокуратури проведено перевірку повідомленої позивачем інформації, надіслано запити до уповноважених органів, з яких встановлено відсутність підстав для звернення прокуратури з позовом до суду про розірвання договору оренди, укладеного 01 серпня 2008 року між Барвінківською районною державною адміністрацією в особі голови Барвінківської районної державної адміністрації Беккера М.Л. та ПП ОСОБА_4 на оренду земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га, у тому числі: пасовищ 15,5405 га, полезахисних смуг 4,1183 га, під болотами 1,0887 га, під поверховою спорудою 0,0032 га, під гідротехнічними спорудами 7,0717, під ставком 68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради.

По другому питання, порушеномк позивачем у скарзі від 28.05.2025 Харківською обласною прокуратурою повідомлено, що фактів порушень керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області вимог ст.ст.19, 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.1, 5, 7 Закону України "Про звернення громадян", п.п.11, 22 розділу ІІІ Інструкції від 25.06.2024 №153 під час розгляду звернення від 16.06.2025 не встановлено, підстави для проведення службового розслідування та ініціювання притягнення винних осіб до відповідальності відсутні.

Згідно з ч.4 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Пунктами 7-10 розділу ІV Інструкції від 25.06.2024 №153 передбачено, що розглянутими вважаються звернення, у тому числі дублетні, які направлено до інших відомств чи прокуратури нижчого рівня, повернуто заявникам або залишено без розгляду, вирішено по суті заявлених вимог.

За результатами вирішення звернень приймається одне з таких рішень:

- задоволено - наведені у зверненні доводи визнано обґрунтованими (надано відповідну інформацію, прийнято відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду скарги на дії, рішення слідчого або прокурора згідно з вимогами КПК України; пред`явлено позов, здійснено вступ у справу, провадження в якій відкрито за позовом (заявою) іншої особи, внесено апеляційну, касаційну скаргу або заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами під час представництва в суді; внесено документ реагування згідно зі статтею 26 Закону України "Про прокуратуру", задоволено прохання про особистий прийом заявника, надано для ознайомлення матеріали за зверненням тощо);

- відмовлено у задоволенні (відхилено) - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнано необґрунтованими;

- роз`яснено - надано роз`яснення щодо компетенції органів прокуратури, вимог законодавства, у тому числі надано усні роз`яснення на усні звернення під час особистого прийому та приймання звернень на телефон "гарячої лінії".

Звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі порушені у ньому питання, заявнику надано відповідь у встановленому порядку.

Відповідь за результатами вирішення звернення надається тим органом прокуратури, якому його надіслано і до компетенції якого належить вирішення порушених у ньому питань.

Відповідно до п.п.11, 12 Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України від 25.06.2024 №153 у разі відмови в задоволенні звернень у відповіді зазначаються мотиви прийнятого рішення з посиланням на норми законодавства, а також роз`яснюється порядок його оскарження, у необхідних випадках долучається копія процесуального рішення.

В обласних і окружних прокуратурах рішення про відмову в задоволенні звернень приймаються та відповідь підписується керівниками цих прокуратур або їх першими заступниками чи заступниками у межах повноважень та відповідно до вимог законодавства, повторних звернень - виключно керівником прокуратури.

Остаточна відповідь заявнику про відмову в задоволенні звернення надається керівником прокуратури з одночасним повідомленням про припинення розгляду звернення згідно з вимогами законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 990/138/24, Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово виснувала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Тобто бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи, в тому разі, якщо певні дії повинні бути вчинені, але не вчиняються суб`єктом владних повноважень задля реалізації (виконання) покладеної на нього компетенції.

Для визначення бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливим є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправною бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/157/17 та в постанові від 05.02.2020 року у справі №805/1568/16-а, які відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України підлягають врахуванню під час прийняття рішень судами першої інстанції.

Зі змісту листа від 01.08.2025 №15/1-4138-23 судом встановлено, що Харківською обласною прокуратурою проведено належну перевірку скарг позивача від 28.06.2025, які надійшли до обласної прокуратури 04.07.2025 з Офісу Генерального прокурора за вхідним №31394-25 та надано обґрунтовані роз`яснення щодо кожного з поставлених питань.

Стосовно доводів позивача про неврахування при розгляді його скарг висновків Харківського окружного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду, викладених в судових рішенням під час розгляду адміністративних справ №520/5321/25, суд зазначає таке.

Предметом адміністративної справи №520/5321/25 є спірні правовідносини, які склалися між ОСОБА_1 та Головним управлінням ДПС у Харківській області, Виконавчим комітетом Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області стосовно відмови у наданні доступу до публічної інформації за запитом позивача.

Суд зазначає, що висновки суду у справі №520/5321/25 не впливають на можливість здійснення Прокуратурою Харківської області функцій і повноважень щодо проведення перевірки інформації, повідомленій у скарзі ОСОБА_2 від 28.05.2025 та не вказують на протиправність чи недійсність договору оренди землі від 01.08.2008 та додаткової угоди від 10.02.2025 до договору оренди землі від 01.08.2008, укладеної між Барвінківською районною державною адміністрацією в особі голови Барвінківської районної державної адміністрації М.Беккера та М.Малемоненко.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи, положення норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що надані відповідачами докази підтверджують правомірність вчинених ними дій, відтак підстави для визнання протиправною бездіяльністю відповідачів відсутні.

Таким чином, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Витрати зі сплати судового збору не підлягають розподілу, оскільки позивач звільнений від його сплати на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" як особа віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та особа з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст.ст.19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вулиця Різницька, буд.13/15, м.Київ, 01011, ), Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.4, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 14 січня 2026 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО