Справа № 140/8287/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 січня 2026 року

м. Київ

справа №140/8287/25

адміністративне провадження №К/990/48048/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 140/8287/24 за позовом Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу та припису,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Комунальне підприємство «Ковельводоканал» Ковельської міської ради (далі - позивач) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) в якому просило:

визнати протиправним та скасувати пункт наказу №394 від 09.09.2020 «Про проведення позапланових перевірок в частині проведення позапланової перевірки КП Ковельводоканал» (на той час Ковельського УВКГ Ковельводоканал );

визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України №536-20/02 від 27.11.2020;

визнати протиправним та скасувати пункт 6 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України №981 від 23.12.2021.

Також, в позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки не знав про оскаржувані рішення.

Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 31.07.2025 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовив, позовну заяву Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів та припису залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду належним чином завірених копій наказу №394 від 09.09.2020 Про проведення позапланових перевірок та припису Державної служби геології та надр України №536-20/02 від 27.11.2020 та подання заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням підстав (поважних причин) пропуску такого строку, з наданням доказів на підтвердження таких обставин.

11.08.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій Комунальне підприємство Ковельводоканал Ковельської міської ради просить визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними та поновити процесуальний строк на подання позову.

Волинський окружний адміністративний суду ухвалою від 13.08.2025 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту наказу №394 від 09.09.2020 «Про проведення позапланових перевірок в частині проведення позапланової перевірки КП Ковельводоканал» (на той час Ковельського УВКГ Ковельводоканал ) відмовив та у цій частині позовну заяву повернув позивачеві, в частині визнання протиправними та скасування наказів та припису в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту наказу №394 від 09.09.2020 «Про проведення позапланових перевірок в частині проведення позапланової перевірки КП Ковельводоканал» (на той час Ковельського УВКГ Ковельводоканал ).

Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.08.2025 позовну заяву в частині визнання протиправними та скасування припису Державної служби геології та надр України №536-20/02 від 27.11.2020 та пункту 6 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України №981 від 23.12.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, оскільки матеріали позову не містять доказів пропущення позивачем строку звернення до суду в цій частині позовних вимог, внаслідок обізнаності позивача про існування таких рішень чи доказів отримання їх копій поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

26.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.08.2025 позовну заяву Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України в частині визнання протиправними та скасування наказу та припису залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав (поважних причин) пропуску такого строку та наданням доказів на підтвердження таких обставин.

Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.09.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, позовну заяву Комунального підприємства Ковельводоканал Ковельської міської ради до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу та припису залишив без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 КАС України, у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 28.08.2025.

Не погодившись з ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, позивач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 09.12.2025 касаційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанцій залишив без руху, надав скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання уточненої редакції касаційної скарги із наведеним у ній обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень.

18.12.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. На виконання вимог цієї ухвали Суду позивач 18.12.2025 надіслав уточнену касаційну скаргу, в якій зазначив підстави касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та постанови суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 121,122 КАС України, статтю 55 Конституції України, частину першу статті 2, 5 КАС України та не врахували висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 09.05.2024 у справі №120/9094/22.

Також, скаржник покликається на неправильне застосування положень абзацу 11 пункту 1 статті 6, частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статей 24, 57 Кодексу України про надра та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.05.2024 у справі №640/18314/21.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного провадження відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 140/8287/24.

Витребувати справу № 140/8287/24 із Волинського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб