Справа № 160/13408/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 року Справа №160/13408/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області про виконання судового рішення у справі №160/13408/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області, до відповідача-2: Служби судової охорони, до відповідача-3: Державної судової адміністрації України, до відповідача-4: Міністерства фінансів України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області, до відповідача-2: Служби судової охорони, до відповідача-3: Державної судової адміністрації України, до відповідача-4: Міністерства фінансів України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року позов задоволено частково, зокрема:

1) зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168, в розмірі 30000 грн на місяць, за період з 01 березня 2022 року по 30 червня 2022 року.

21 листопада 2023 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року справі №160/13408/22.

12 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано звіт про виконання рішення суду у справі №160/13408/22, що надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що судове рішення від 19.10.2023 року № 160/13408/22 перебуває на обліку для виконання; ТУ ССО у Дніпропетровській області неухильно дотримується вимог чинного законодавства, Конституції України та ухваленого судового рішення; виконання рішення буде здійснено у порядку черговості відповідно до наявного фінансування після виділення додаткових бюджетних призначень, про що вживаються всі необхідні заходи в межах компетенції Служби та ДСА України.

15 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що звіт не містить жодних доказів фактичного виконання рішення суду від 19.10.2023 у справі № 160/13408/22: відсутні документи про виплату; відсутні платіжні доручення або підтвердження перерахування коштів. Однак у Звіті, який боржник подав до суду того ж самого дня 12.01.2026 боржник не повідомив суд про факт доведення/розподілу асигнувань на 2026 рік у конкретному розмірі. Тобто боржник: мав цю інформацію; одночасно визнав її у листі стягувачу; але не розкрив її суду у Звіті. Це означає, що Звіт є неповним, а суд не отримав повної картини щодо наявних у боржника ресурсів та можливості виконання рішення після відкриття асигнувань. Така вибірковість підриває зміст судового контролю і є самостійною підставою для відмови у прийнятті Звіту, оскільки суду фактично подано звіт без істотної інформації, яка прямо стосується виконання. Висновок для суду: Звіт не лише не підтверджує виконання, а й не надає повної інформації щодо наявної у боржника можливості виконати рішення після відкриття асигнувань 2026 року. За таких обставин судовий контроль має бути підсилений конкретним судовим приписом (зобов`язанням вчинити дію) здійснити виплату одразу після відкриття асигнувань на 2026 рік за програмою 0501150.

Просить відмовити у прийнятті поданого боржником звіту (12.01.2026) як такого, що не підтверджує виконання рішення суду та є неповним, оскільки боржник не повідомив суд про розподілені на 2026 рік асигнування за програмою 0501150, хоча цього ж дня повідомив про це стягувача листом ТУ ССО у Дніпропетровській області № 35.07-12 від 12.01.2026. Накласти штраф на керівника боржника за подання формального/ неналежного звіту та невжиття належних заходів у період судового контролю, зокрема за відсутність доказів звернення до Центрального органу управління ССО щодо ініціювання цільового фінансування виконання рішення. Зобов`язати боржника вчинити конкретну дію: одразу після відкриття асигнувань за програмою 0501150 здійснити виплату на виконання рішення суду від 19.10.2023 у справі № 160/13408/22 за рахунок коштів, що залишаються після безспірного списання органами ДКСУ.

Вирішуючи питання про прийняття звіту суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Зміст звіту свідчить про часткове виконання рішення суду: додаткова винагорода розрахована, однак не виплачується через відсутність необхідних асигнувань.

Виклад ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, як і п. 6 ч. 2 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, однозначно вказує на можливість прийняття відзиву без повного виконання рішення суду, однак за наявності обґрунтованих підстав, які ускладнюють виконання судового рішення, та вжиття достатніх заходів відповідачем для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання.

Судом встановлено, що відповідач має об`єктивні перешкоди у вигляді недостатнього фінансування, при цьому регулярно вживає можливих заходів для їх отримання та збільшення в необхідному розмірі.

Доводи позивача ґрунтуються на неврахуванні тієї обставини, що асигнування відповідачу виділяються не лише для виконання судового рішення на користь позивача.

Ще з поясненнями від 15.10.2025 року відповідач надав лист Служби судової охорони від 10.01.2025 року №01.30-02.2-76, яким відповідачу доведено інформацію щодо рішень судів, на задоволення яких у межах затвердженого кошторису Служби судової охорони виділені асигнування. Рішення в даній справі у такому списку відсутнє.

Сам позивач надав лист відповідача від 12.01.2026 року №35.07-12, згідно якого станом на 12 січня 2026 року відкриття асигнувань за програмою видатків 0501150 «Виконання рішень суддів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» для виконання рішень суду не проведено.

Суд констатує, що на день розгляду даного звіту відповідачем наведено обґрунтовані підстави, які ускладнюють виконання судового рішення, а також вжито достатніх заходів для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання. Відсутність остаточного та повного виконання рішення суду наразі має об`єктивний характер, зумовлений відсутністю коштів у відповідача, що від нього не залежить.

Згідно ч. 11 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, наявні правові підстави для прийняття поданого звіту з одночасним встановленням нового строку на подання звіту.

Подібне правозастосування здійснене Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 24.02.2025 року у справі №440/3785/23.

Зважаючи на обставини виконання рішення суду належним є встановлення строку для подання нового звіту протягом трьох місяців.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №160/13408/22.

Встановити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровської області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №160/13408/22 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко