Справа № 400/12886/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 р. № 400/12886/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представників третьої особи Сафронова С.Ю. і Шиндера М.С. за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)та за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 79645164,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), далі - Відділ або відповідач, про відкриття виконавчого провадження № 79645164.

Ухвалою від 08.12.2025 суд відкрив провадження у справі, залучив у справу як третю особу ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - РТЦК), встановив відповідачу і третій особі строки для подання доказів та заяв по суті справи, запропонував позивачу подати докази сплати штрафу та/або оскарження постанови РТЦК, призначив розгляд справи на 19.12.2025.

РТЦК подав пояснення, в яких висловив заперечення проти позову.

Відділ позов не визнав з підстав, що викладені у відзиві, і просив розглядати справу за відсутності його представника.

19.12.2025 представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи. Причина - лікування з 18.12.2025 до 22.12.2025.

Суд клопотання задовольнив, відклав розгляд справи на 26.12.2025.

26.12.2025 представник позивача подала відповідь на відзив, яку суд, з огляду на частину першу статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи не врахував.

В судове засідання 26.12.2025 прибули представники РТЦК, які проти задоволення позову заперечили.

Представник позивача 26.12.2025 подала клопотання про відкладення розгляду справи. Причина - участь адвоката у судовому засіданні в Миколаївському районному суді Миколаївської області.

Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на це, суд розглянув справу в судовому засіданні.

Як встановлено судом, постановою від 01.08.2025 № 656 (далі - Постанова) начальник РТЦК за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, наклав на ОСОБА_2 штраф в сумі 17 000 грн.

У Постанові вказана дата набрання нею чинності - 11.08.2025, а також строк пред`явлення до виконання - 01.11.2025. Крім того, у Постанові, з посиланням на частину другу статті 308 КУпАП, зазначено про стягнення штрафу у подвійному розмірі у випадку примусового виконання Постанови органами державної виконавчої служби.

Позивач доказів сплати штрафу та/або оскарження Постанови не надав.

14.11.2025 РТЦК звернувся до Відділу із заявою про відкриття виконавчого провадження (дата реєстрації заяви у Відділі - 19.11.2025).

21.11.2025 головний державний виконавець Відділу виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79645164 з виконання Постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34 000 грн.

Позивач вказав, що Відділ, на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404), мав повернути Постанову стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлений частиною першою статті 12 Закону № 1404 тримісячний строк пред`явлення Постанови до виконання.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 12 Закону № 1404, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Початком строку є наступний день після набрання виконавчим документом законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З урахуванням вказаної у Постанові дати набрання нею законної сили (чинності) - 11.08.2025, строк пред`явлення її до виконання сплив 11.11.2025. Пред`явлення до виконання, виходячи з дати заяви третьої особи, відбулося 14.11.2025, тобто тримісячний строк не був дотриманий.

Проте Законом України від 15.03.2022 № 2139-IX "Про внесення змін до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"" (далі - Закон № 2129) встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом (Закон № 1404) строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд, відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, врахував висновки Верховного Суду щодо застосування вказаної вище норми Закону № 2129, що викладені, зокрема, у постановах від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22, у постанові від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22. Згідно з цими висновками, Верховний Суд "… вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавцем змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання …". Обставини справи № 260/2595/22 - строк пред`явлення виконавчого документа (постанова у справі про адміністративне правопорушення) до виконання - 30.04.2022, пред`явлення до виконання - 26.07.2022; обставини справи № 420/10415/22 - строк пред`явлення виконавчого документа (постанова у справі про адміністративне правопорушення) до виконання - 24.04.2022, пред`явлення до виконання - 27.04.2022.

З огляду на викладене, суд визнав помилковими доводи позивача про обов`язок відповідача повернути Постанову без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно, підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Рішення складено в повному обсязі 14.01.2026