Справа № 440/12190/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 р. Справа № 440/12190/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025, головуючий суддя І інстанції: В.І. Бевза, повний текст складено 15.10.25 по справі № 440/12190/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області, пенсійний орган), третя особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області) в якій просить :

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 05.08.2025 № 13 щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 15.07.2025 № 32/2025, яка видана ТОВ «Нівас»;

зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 15.07.2025 № 32/2025, яка видана ТОВ «Нівас», починаючи з 01.08.2025.

В обґрунтування позову зазначене, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та з 23.08.2023 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі- Закон України № 1058-IV). Позивач 30.07.2025 звернувся із заявою, в якій просив врахувати довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 15.07.2025 № 32/2025, яка видана ТОВ «Нівас» для перерахунку пенсії. Заяву позивача від 30.07.2025 за принципом екстериторіальності було розглянуто ГУ ПФУ в Полтавській області. ГУ ПФУ в Полтавській області у відповідь на заяву позивача від 30.07.2025 повідомило, що ОСОБА_1 30.07.2025 через веб портал електронних послуг звернувся із заявою № 6071 щодо перерахунку пенсії - зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 та надав довідку про заробітну плату № 32/2025 від 15.07.2025р., видану ТОВ «Нівас», яка не підтверджена первинними документами. Вирішено відмовити ОСОБА_1 в проведенні перерахунку по заробітній платі до надходження акту перевірки вищезазначеної довідки. На момент оскарження дій відповідача щодо неврахування довідки заробітної плати при призначенні пенсії в судовому порядку, органи ПФУ не перевірили довідку про заробітну плату від 15.07.2025 № 32/2025, яка видана ТОВ «Нівас», тому позивач і надалі залишається без належного розміру пенсії. Однак, вищезазначене не може бути підставою для не проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу перерахунків пенсій № 2 (м. Горішні Плавні) управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Полтавській області від 05.08.2025 № 13.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.07.2025 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду.

У іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач 30.07.2025 через веб портал електронних послуг звернувся із заявою № 6071 щодо перерахунку пенсії зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 року та надав довідку про заробітну плату № 32/2025 року від 15.07.2025, що видана ТОВ «Нівас». Дана заява розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Полтавській області. Рішенням відділу перерахунків пенсій № 2 (м. Горішні Плавні) управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Полтавській області від 05.08.2025 № 13 позивачу відмовлено в проведенні перерахунку по заробітній платі до надходження акту перевірки вищезазначеної довідки, оскільки відповідно до частини 3 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. При призначені пенсії позивачу до стажу зараховані періоди роботи з 19.09.1984 по 17.01.2003. Згідно записів трудової книжки позивач в зазначений період працював в Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» в плавскладі на посаді офіціанта, буфетника на суднах флоту ДСК «ЧМП», про що також підтверджує Довідка Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» від 05.07.2023 № Б-25/88. Про перебування в трудових відносинах з ТОВ «Нівас» трудова книжка записів не містить. В матеріалах електронної пенсійної справи позивача міститься Рішення про відмову у перерахунку пенсії від 14.03.2025, що винесене за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.03.2025 № 2038 до якої долучено довідку, що видана ТОВ «Нівас» про заробітну плату для обчислення пенсії з жовтня 1995 року по грудень 2000 року яка не містила наступних реквізитів: номеру та дати видачі. А також міститься рішення про відмову у перерахунку пенсії від 06.03.2025, що винесене ГУ ПФУ у Львівській області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.02.2025 №1746 до якої долучено ту ж довідку, що видана ТОВ «Нівас» про заробітну плату для обчислення пенсії з жовтня 1995 року по грудень 2000 року яка не містила наступних реквізитів: номеру та дати видачі. Матеріали електронної пенсійної справи позивача містять службову записку від 31.07.2025, що направлена до управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Миколаївській області. Дана службова записка розглянута та опрацьована зазначеним управлінням та у відповідь службовою запискою від 27.08.2025 надана наступна інформація. Так, за змістом відповіді управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Миколаївській області вбачається, що на адресу ГУ ПФУ в Миколаївській області надано лист безпосередньо від директора ТОВ «Нівас» Ігота Симоняна, який зазначає, що довідка про заробітну плату від 15.07.2025 №32/2025 ТОВ «Нівас» ОСОБА_1 за період роботи з 01.07.1995 по 30.06.2000 - не видавалась. Відтак з огляду вищезазначеного вбачається, що територіальним органом Пенсійного фонду України в Полтавській області проведені всі необхідні дії, що передбачені чинним законодавством України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами фактично аналогічними наведеним у позовній заяві.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, при повному дослідженні усіх наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивачу призначена з 23.08.2023 пенсія, згідно Закону України № 1058-IV, що оформлено рішенням ГУ ПФУ України в Миколаївській області № 13 від 31.08.2023.

Відповідно до протоколу розрахунку пенсії від 30.08.2023, при призначені пенсії позивачу до стажу зарахований період роботи з 19.09.1984 по 17.01.2003.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач в період 1995-2000 роки працював в Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» в плавскладі на посаді офіціанта, буфетника на суднах флоту ДСК «ЧМП».

В матеріалах електронної пенсійної справи позивача міститься рішення від 23.11.2023, в якому ГУ ПФУ в м. Києві відмовило позивачу в перерахунку пенсії, оскільки завірених у установленому порядку копій первинних документів, на підставі яких складена довідка про заробітну плату ТОВ «Нівас», не надані.

Окрім того, в матеріалах пенсійної справи позивача міститься службова записка начальника управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Миколаївській області від 08.07.2024, в якій зазначено, що до управління контрольно-перевірочної роботи надійшло звернення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо перевірки довідки про заробітну плату б/д, б/н, виданої ТОВ «Нівас» (код згідно з ) для обчислення пенсії ОСОБА_1 , за період роботи з жовтня 1995 по червень 2000. В рамках підготовки до перевірки з`ясовано наступне. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство зареєстровано за адресою: вул. Чкалова, буд. 63, м. Миколаїв. В Довідці, яка надана для перевірки, зазначена адреса: вул. 9-а Слобідська, буд. 42а. Останній звіт підприємством здано за лютий 2008 року. За адресою: вул. Чкалова, 63, м. Миколаїв, вул. 9-а Слобідська, 42а, м. Миколаїв здійснено вихід, про що складено Акт від 04.07.2024 № 16 (додається) про відсутність суб`єкта господарювання за місцем реєстрації. В результаті виходу встановлено, що ТОВ «Нівас» за вказаними адресами не знаходиться.

Також, в матеріалах пенсійної справи позивача міститься рішення про відмову у перерахунку пенсії від 06.03.2025, що винесене ГУ ПФУ у Львівській області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.02.2025 № 1746, до якої долучено ту ж довідку, що видана ТОВ «Нівас» про заробітну плату для обчислення пенсії з жовтня 1995 року по грудень 2000 року яка не містила наступних реквізитів: номеру та дати видачі.

У матеріалах електронної пенсійної справи позивача міститься Рішення про відмову у перерахунку пенсії від 14.03.2025, що винесене за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.03.2025 № 2038 до якої долучена довідка, що видана ТОВ «Нівас» про заробітну плату для обчислення пенсії з жовтня 1995 року по грудень 2000 року яка не містила наступних реквізитів: номеру та дати видачі.

Позивач 30.07.2025 через веб портал електронних послуг звернувся із заявою № 6071 щодо перерахунку пенсії зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 та надав довідку про заробітну плату № 32/2025 року від 15.07.2025, що видана ТОВ «Нівас». Довідка видана за період роботи 1995-2000 роки.

Дана заява розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Полтавській області.

Рішенням відділу перерахунків пенсій № 2 (м. Горішні Плавні) управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Полтавській області від 05.08.2025 № 13 позивачу відмовлено в проведенні перерахунку по заробітній платі до надходження акту перевірки вищезазначеної довідки, оскільки довідка про заробітну плату № 32/2025 від 15.07.2025, що видана ТОВ «Нівас», не підтверджена первинними документами.

Матеріали електронної пенсійної справи позивача містять службову записку від 31.07.2025, що направлена до управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Миколаївській області для перевірки довідки про заробітну плату № 32/2025 від 15.07.2025 року, що видана ТОВ «Нівас».

У відповідь службовою запискою від 27.08.2025 надана наступна інформація, що на адресу ГУ ПФУ в Миколаївській області наданий лист від директора ТОВ «Нівас» Ігота Симоняна, який зазначає, що довідка про заробітну плату від 15.07.2025 № 32/2025 ТОВ «Нівас» ОСОБА_1 за період роботи з 01.07.1995 по 30.06.2000 не видавалась. Директором ТОВ «Нівас» набуто право власності на підприємство в 2004 році. Попереднім власником підприємства документи за період до 2004 року не передавалися.

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у спірному рішенні відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії по заробітній платі до надходження акту перевірки вищезазначеної довідки, оскільки довідка про заробітну плату № 32/2025 від 15.07.2025, що видана ТОВ «Нівас», не підтверджена первинними документами. При цьому не здійснив жодних дій щодо проведення будь-якої перевірки поданої позивачем довідки, надсилання запитів про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II Порядку. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що рішення відділу перерахунків пенсій № 2 (м. Горішні Плавні) управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Полтавській області від 05.08.2025 № 13 винесене протиправно.

Погоджуючись з висновками викладеними судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (далі Закон України № 1058-IV).

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон України № 1058-IV).

Згідно із статтею 1 Закону України № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За приписами ч. 4 ст. 24 Закону України № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40 Закону України № 1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 44 Закону України № 1058-ІV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Нормами підпункту 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, передбачено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно із п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Форму і зміст довідки про заробітну плату для обчислення пенсії наведено в додатку 5 до Порядку № 22-1.

Так, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії містить відомості щодо: сум заробітної плати з розшифруванням; сплати страхових внесків та первинних документів, на підставі яких видана довідка.

Отже, з наведеного правового регулювання слідує, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, зокрема особовими рахунками, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії повинна містити відомості щодо: сум заробітної плати з розшифруванням; сплати страхових внесків та первинних документів, на підставі яких видана довідка.

Такий висновок суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постановах від 31.08.2022 у справі № 280/8521/20 та від 17.05.2023 у справі № 400/2297/19.

Таким чином, заробітна плата (дохід) отриманий особою до 30.06.2000 включається для обрахунку його пенсії виключно за його бажанням та належним чином складеними (оформленими) документами, що підвтерджують отримання відповідних доходів.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина 1 статті 40 Закону України № 1058-ІV, забороняє виключати із розрахунку пенсії стаж із 01.07.2000 під час перерахунку пенсії, а дозволяє тільки під час призначення пенсії, заборон щодо виключення страхового стажу особи отриманого до 30.06.2000 дана норма Закону не містить, оскільки такий стаж включається до обрахунку пенсії виключно за волею особи, диспозитивно, а не імперативно.

Пунктом 4.1 Порядку № 22-1, передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Пунктом 4.3 Порядку № 22-1 визначено, що при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, зокрема, повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України, надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку.

Судом встановлено, що позивачу призначено з 23.08.2023 пенсію, згідно Закону України № 1058-ІV, що оформлено рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області № 13 від 31.08.2023.

Відповідно до протоколу розрахунку пенсії від 30.08.2023, при призначені пенсії позивачу до стажу зараховано період роботи з 19.09.1984 по 17.01.2003.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач в період 1995-2000 рік працював в Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» в плавскладі на посаді офіціанта на суднах флоту ДСК «ЧМП».

Судом також встановлена обставина, що позивач 30.07.2025 через веб-портал електронних послуг ПФУ звернувся із заявою щодо перерахунку пенсії зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 року та надав довідку про заробітну плату № 32/2025 від 15.07.2025, що видана ТОВ «Нівас».

Вказана довідка видана ОСОБА_2 , д.н. 03.11.1961, інн НОМЕР_2 про те, що його заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії склала 104 801.62 грн. Довідка видана на підставі особистих рахунків за 1995-2000 роки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням відділу перерахунків пенсій № 2 (м. Горішні Плавні) управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Полтавській області від 05.08.2025 № 13 позивачу відмовлено в проведенні перерахунку по заробітній платі до надходження акту перевірки вищезазначеної довідки, оскільки довідка про заробітну плату № 32/2025 року від 15.07.2025, що видана ТОВ «Нівас», не підтверджена первинними документами і відповідно до частини 3 статті 44 Закону України № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України № 1058-ІV та підпункту 3 пункту 2.1 Порядку не покладає обов`язку на пенсіонера подавати органу ПФУ первинні документи, на підставі яких видано довідку про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року, натомість пунктом 4.3. Порядку № 22-1 визначено, що при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, зокрема, повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів, надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку.

При цьому відповідачем не здійснені жодні дії щодо отримання первинних документів, на підставі яких видана довідка позивачу про заробітну плату (дохід) по 30.06.2000.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах пенсійної справи позивача міститься службова записка начальника управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Миколаївській області від 08.07.2024, в якій зазначено, що до управління контрольно-перевірочної роботи надійшло звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перевірки довідки про заробітну плату б/д, б/н, виданої ТОВ «Нівас» для обчислення пенсії ОСОБА_1 , за період роботи з жовтня 1995 року по червень 2000 року. В рамках підготовки до перевірки з`ясовано наступне. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство зареєстровано за адресою: вул. Чкалова, буд. 63, м. Миколаїв. В Довідці, яка надана для перевірки, зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Останній звіт підприємством здано за лютий 2008 року. За адресою: вул. Чкалова, 63, м. Миколаїв, вул. 9-а Слобідська, 42а, м. Миколаїв здійснено вихід, про що складено Акт від 04.07.2024 № 16 (додається) про відсутність суб`єкта господарювання за місцем реєстрації. В результаті виходу встановлено, що ТОВ «Нівас» за вказаними адресами не знаходиться.

Проте, дана перевірка місцезнаходження ТОВ «Нівас» проводилась по запиту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у 2024 році щодо довідки про заробітну плату б/д, б/н, виданої ТОВ «Нівас», а не довідки про заробітну плату № 32/2025 від 15.07.2025, що видана ТОВ «Нівас».

Службова записка ГУ ПФУ в Миколаївській області про те, що довідка про заробітну плату від 15.07.2025 № 32/2025 ТОВ «Нівас» ОСОБА_1 за період роботи з 01.07.1995 по 30.06.2000 не видавалась, директором ТОВ «Нівас», який набув право власності на підприємство в 2004 році, а попереднім власником підприємства документи за період до 2004 року не передавалися, датується 27.08.2025, а оспорюване рішення прийняте відповідачем 05.08.2025. При цьому, вона видана на запит відділу обслуговування громадян № 5 м. Баштанка (Миколаївська обл.), а не відповідача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем під час винесення оспорюваного рішення не досліджувалась відповідь директора ТОВ «Нівас» щодо не видання позивачу довідки про розмір його заробітної плати у спірний період, і такі обставини не покладені у мотивацію відмови спірного рішення.

У той же час, суд оцінює спірне рішення на підставі тих доводів та доказів, які покладені в основу мотивів його відмови.

Верховний Суд у постанові від 28.01.2025 у справі № 300/8132/23 зазначив : «Виписки з особових рахунків, платіжні відомості та інші документи про нараховану та сплачену заробітну плату, які є доказами щомісячної сплати страхових внесків МП «Мішель» у період роботи позивача на цьому підприємстві, також можуть слугувати відомостями, що підтверджують/спростовують позицію про недостовірність зробленого у трудовій книжці запису. Однак, колегія суддів зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій у процесі розгляду справи такі документи не досліджувались. У зв`язку із цим, зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про часткове задоволення позовних вимог. Подібний підхід застосовано Верховним Судом, зокрема у постанові від 26.02.2019 у справі № 808/1771/18. Таким чином, для правильного вирішення спору необхідно встановити достовірність, зокрема, зазначеного у трудовій книжці періоду роботи позивача в МП «Мішель» з урахуванням висновків щодо: необхідності зазначення ідентифікаційного коду на печатці підприємства; дослідження згодом долучених до пенсійної справи документів про підтвердження періодів роботи протягом 1992-2003 років та первинних документів, що можуть підтверджувати нарахування страхових внесків. Без установлення зазначених вище обставин на підставі належних і допустимих доказів та без надання їм належної правової оцінки, суди дійшли передчасних висновків та прийняли рішення, які не відповідають вимогам щодо їх законності та обґрунтованості».

У спірному рішенні відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії по заробітній платі до надходження акту перевірки вищезазначеної довідки, оскільки довідка про заробітну плату № 32/2025 від 15.07.2025, що видана ТОВ «Нівас», не підтверджена первинними документами. При цьому не здійснив жодних належних дій щодо проведення будь-якої перевірки поданої позивачем довідки, надсилання запитів про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II Порядку.

Отже, рішення відділу перерахунків пенсій № 2 (м. Горішні Плавні) управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та ГУ ПФУ в Полтавській області від 05.08.2025 № 13 винесене протиправно.

Колегія суддів зазначає, що обставина невидачі довідки позивачу має бути належним чином досліджена та перевірена органом Пенсійного фонду України під час повторного розгляду заяви позивача у відповідному рішенні.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку для належного захисту прав позивача необхідно зобов`язати ГУ ПФУ у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.07.2025 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі № 440/12190/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко