Справа № 520/10633/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаійного провадження

14 січня 2026 року

м. Київ

справа №520/10633/22

адміністративне провадження № К/990/55976/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року

у справі № 520/10633/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області, відповідач, скаржник), в якому просила:

- визнати протиправною бездiяльнiсть ГУ ПФ України в Харківській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 сум пенсії, які підлягали виплаті її покійному чоловікові - ОСОБА_2 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 й постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі № 520/2007/19, i залишилася неодержаною ним у зв`язку з його смертю;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачці суму пенсії у розмірі 9 737,22 грн, яка підлягала виплаті її покійному чоловікові ОСОБА_2 на пiдставi рiшення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі № 520/2007/19 і залишилася неодержаною ним у зв`язку з його смертю.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 (яке набрало законної сили) позов задоволений.

13.02.2025 позивачка звернулась до суду першої інстанції із заявою в порядку ст.ст. 381-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового у справі №520/10633/22, а саме: зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області у двомісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду вiд 12.10.2023.

Надалі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 прийнято звіт відповідача від 15.10.2025 про виконання рішення суду у справі № 520/10633/22 та зобов`язано ГУ ПФ України в Харківській області надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023. Відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ПФ України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу.

Не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 р., позивачка подала апеляційну скаргу.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.12.2025, задовольнивши апеляційну скаргу позивачки, скасував ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2025 та ухвалив нове рішення про відмову в прийнятті звіту ГУ ПФ України в Харківській області від 15.10.2025 про виконання рішення суду у справі № 520/10633/22. Наклав на керівника ГУ ПФ України в Харківській області Баєву Г.О. штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 грн.

31.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Житомирській області, в якій останнє просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 в частині накладення на керівника територіально органу Пенсійного фонду штрафу.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилами ч. 1 ст. 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, п. 19 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питань про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання рішення суду, щодо прийняття/відмови у прийнятті такого звіту та застосування наслідків у зв`язку із відмовою у прийнятті зазначеного звіту (зокрема, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень)) та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, ухвалена за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції у справі № 520/10633/22, не належать до тих, що можуть бути оскарженні в касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 520/10633/22.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя С.Г. Стеценко