Справа № 380/23209/25
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 рокусправа № 380/23209/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Миколаївській області (місцезнаходження: 54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд. 6, ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 354 940,05 грн., а саме з штрафних санкцій за порушення законодавства на користь державного бюджету.

27.11.2025 суддя звернулася із запитом до Єдиного державного демографічного реєстру за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» щодо місцезнаходження Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу, який складається по штрафних санкцій за порушення законодавства у сумі 354 940,05грн. У зв`язку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути податковий борг до бюджету в розмірі 354 940,05грн.

Ухвалою від 28.11.2025 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Надісланий за вказаною у позові адресою відповідача поштовий конверт з ухвалою суду про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 28.11.2025 повернувся на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній», що підтверджується трекінгом рекомендованого повідомлення 80.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.08.2022 у справі №522/3598/16-а, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надав.

Згідно з ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Суд встановив таке.

15.03.2024 органом податкової сулжби, на підставі висновків Акта перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення № 07, яким на ОСОБА_1 накладено штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 354940,05 грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням контролюючого органу, оскаржила його у судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.03.2024 № 07.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 400/3189/24 скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з відомостями з ДРФО 19.08.2024 платник податків змінив місце проживання (знаходження) з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 .

ГУ ДПС у Миколаївській області пред`явив до стягнення податковий борг відповідача у сумі 354 940,05 грн., а саме: штрафні санкції за порушення законодавства (21080900) у сумі 354 940,05грн. (державний бюджет) (Поновлено виключ/скасов в поточ р ШС (ф.С)(акт мин р) рiш.суд. Рiшення про застосування штрафних (фiнансових) санкцiй форми «С» № 07 вiд 15.03.2024 по Рiшення суду про підтвердж.донар.сум № 400/3189/24 вiд 29.04.2025 у сумі 354 940,05 грн. за період з 01.03.2021 по 17.02.2024, строк сплати 13.05.2025).

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом на виконання ст. 59 Податкового кодексу України направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 23.06.2025 №0-1429.

Вказану вимогу ОСОБА_1 отримала наручно 11.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідач не погасив. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався і зростав.

Враховуючи те, що вищезазначена сума боргу перед бюджетом самостійно не сплачена, позивач вважає, що виникли правові підстави для звернення до суду щодо стягнення боргу по штрафних санкцій за порушення законодавства у сумі 354 940,05грн.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.

Суд при вирішенні спору зазначає таке.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом. Норми встановлені та закріплені Конституцією України є нормами прямої дії виходячи з того, що відповідно до ст.8 Конституції в Україні встановлено і діє принцип верховенства права.

Згідно з ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визначаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок зі сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному вказаним Кодексом.

Відповідно до положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що позивач оскаржувала податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Миколаївський окружний адміністративний суд від 23.01.2025 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.03.2024 № 07.

Однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі № 400/3189/24 скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Відтак, означені суми грошового зобов`язання є узгодженими.

На виконання вказаних положень Податкового кодексу Головним управлінням ДПС у Миколаївській області надіслано податкову вимогу форми «Ф» від 23.06.2025 №0-1429, на адресу відповідача.

Вказану вимогу ОСОБА_1 отримала наручно 11.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд також встановив, що податкову вимогу від 23.06.2025 №0-1429, відповідач не оскаржував.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та становить 354 940,05грн.

Згідно з п. 95.1. ст.95 Податкового кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95).

Пунктом 87.1 ст.87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (пункт 87.2).

Відповідно до п.87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 354 940,05грн. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню повністю, а саме необхідно стягнути з ОСОБА_1 податковий борг до бюджету в розмірі 354 940,05грн.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (місцезнаходження: 54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд. 6, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг до бюджету в розмірі 354 940 (триста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок)грн. 05коп.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15.01.2026.

Суддя Лунь З.І.