Справа № 160/1736/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа №160/1736/25

адміністративне провадження №К/990/48192/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №160/1736/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

№ від 22.08.2024 про визначення сум - податкових зобов`язань з податку на додану вартість в розмірі 107.956,99 грн;

№ від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 27.360,00 грн та штрафних санкцій з податку в розмірі 6.840,00 грн;

№ від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 24.145,43 грн та штрафних санкцій з податку в розмірі 1.637,87 грн;

№ від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов`язань з військового збору в розмірі 2.012,11 та штрафних санкцій в розмірі 139,49 грн;

№ про застосування штрафних санкцій за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 6.651,00 грн;

№ від 22.08.2024 про визначення сум податкових зобов`язань в розмірі 200.564,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 50.141,00 грн з податку на додану вартість,

а також вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф- від 22.08.2024 в сумі 23.855,58 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025, відмовлено у задоволені адміністративного позову відмовлено. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

До Верховного Суду 24.11.2025 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №160/1736/25.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2025 касаційну скаргу залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано уточнену касаційну скаргу, платіжну інструкцію від 19.12.2025 №1097, відповідно до якої сплачено 9026,27 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Скаржником вказано, що судами застосовано норми п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 33 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №809/34/17, від 01.07.2020 у справі №824/74/19-а, від 17.02.2022 у справі №1.380.2019.003363.

На думку скаржника, під час розгляду справи, судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права (72, 73, 76, 77, 90, 242, 246 КАС України) в частині встановлення обставин, які мають значення для справи, - зокрема, але не виключно, обставини, що стали підставою для визначення певних сум грошових зобов`язань платника податків, та матеріального права (ст. 75, 86, 165, 177, 189 Податкового кодексу України), які призвели до помилкового встановлення відповідних обставин - в даному випадку суди обмежились висновком контролюючого органу, викладеному в акті перевірки про встановлення низки порушень. Жодної уваги не було звернуто на те, що сам по собі акт перевірки є по суті неналежним доказом, оскільки не містить повної та об`єктивної інформації, необхідних для визначення грошових зобов`язань належних розрахунків, посилань на первинні документи.

Скаржником зауважено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутня постанова Верховного Суду, з питання обкладення податком на додану вартість поворотної фінансової допомоги, зокрема необхідності складати податкові накладні по факту отримання грошових коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги та обкладення поворотної фінансової допомоги ЄСВ при її неповерненні протягом визначеного в договорі строку.

Також скаржником зазначено, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково, оскільки загальна сума оскаржуваних податкових повідомлень-рішень становить 451303,47 грн, що є надмірним тягарем для фізичної особи-підприємця, справа є досить складною, потребує вивчення багатьох доказів і формування відповідної правової позиції.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №160/1736/25.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/1736/25.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду