Справа № 560/21834/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/21834/23

13 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.04.2024 року у справі №560/21834/23 - відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

22 грудня 2025 року апелянтом подано заяву про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду: Капустинського М.М., Шидловського В.Б., Сапальової Т.В.

Позивач вказує, що відповідно до пункту 2.3.18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з пунктом 2.3.39.7 зазначеного Положення, можливий розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у справі судді для розгляду апеляційних та касаційних скарг (у тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій справі, за умови, що провадження не закінчено.

Так, згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2025 року, справа №560/21834/23 передана колегії суддів у складі: Капустинського М.М. (головуючий суддя), Шидловського В.Б., Сапальової Т.В.

Позивач зазначає, що згідно з пунктом 2.3.39.7 Положення, розподіл шляхом передачі справи раніше визначеному судді можливий лише у разі, якщо щодо цієї справи вже відкрито апеляційне провадження. Станом на 17.12.2025 року апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою ще не було відкрито, тоді як раніше відкриті апеляційні провадження у цій справі вже завершені. Отже, розподіл справи №560/21834/23 між суддями мав відбуватися на підставі пункту 2.3.18 Положення, а не пункту 2.3.39.7. У зв`язку з цим є підстави вважати, що було порушено порядок визначення складу суду для розгляду цієї справи, встановлений ст.31 КАС України, що є підставою для відводу колегії суддів згідно з п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, зазначається наступне.

Згідно зі статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, про те, що розподіл справи №560/21834/23 між суддями мав відбуватися на підставі пункту 2.3.18 Положення, а не пункту 2.3.39.7, то колегія суддів зазначає, що відповідно до розділу "Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, а саме норм 2.3.39 Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо:

- 2.3.39.10 заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Як встановлено із матеріалів справи ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.04.2024 у справі №560/21834/23 відмовлено.

Отже, з огляду на зазначені вище положення слідує, що позивач дійшов помилкового висновку про наявність порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, та неможливість участі у розгляді справи цієї колегії суддів.

Таким чином, зазначені в обґрунтування заяви про відвід доводи не підтверджують наявності підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством. Інших підстав, які б вказували на необ`єктивність суддів при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід суддів, не є підставою для відводу суддям: Капустинському М.М., Шидловському В.Б., Сапальовій Т.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Капустинського М.М., суддів; Шидловського В.Б., Сапальової Т. В., та відмовити у її задоволенні.

Справу №560/21834/23 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.