Справа № 753/1340/19
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду

13 січня 2026 року м. Київ №753/1340/19

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Білоус А.Ю., розглянувши заяву позивача, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України, Головного управління пенсійного забезпечення в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2021 позов задоволено частково та ухвалено:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування відомостей про звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до вимог пункту 2 (через хворобу) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» і не проведення перерахунку пенсії відповідно до вимог пункту «а» статті 13 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії майора поліції ОСОБА_1 з урахуванням підстави звільнення зі служби в поліції відповідно до вимог пункту 2 (через хворобу) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з дня призначення пенсійного забезпечення, з жовтня 2016 року (із врахуванням раніше виплачених сум);

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 334 гривні 02 коп. (триста тридцять чотири гривні, 00 копійок).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX справу №640/1340/19 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Позивачем подано заяву в порядку статі 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 753/1340/19 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2016 року, з урахуванням підстави звільнення за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у строк, визначений судом.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що станом на 28.11.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві рішення суду не виконується. Вказує, що реального перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 08.10.2021 проведено не було, розмір пенсії не збільшився, а змінився лише в межах щорічної індексації.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Позиція Верховного Суду стосовно застосування цієї норми Основного Закону України сформована, зокрема, у постановах від 11 листопада 2020 року в справі № 191/1169/16-а(2-а/191/7/17), від 21 червня 2023 року в справі № 160/24869/21, від 14 серпня 2023 року в справі № 480/279/21 та від 30 вересня 2024 року в справі № 460/23064/23.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України Про адміністративну процедуру від 17 лютого 2022 року № 2073-IX висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З доданих до заяви документів, зокрема з листа ГУ ПФУ в м. Києві від 13.12.2024 №48752-48372/П-02/8-2600/24 вбачається, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2021 в справі №753/1340/19 в лютому 2022 року проведено перерахунок пенсії та здійснено нарахування коштів в загальній сумі 22778,91 грн.

У рішенні суду від 08.10.2021 зазначено, що пенсія ОСОБА_1 повинна бути перерахована як особі, звільненій зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: виходячи із розміру 55 відсотків відповідних сум грошового забезпечення та за кожен рік вислуги понад 20 років 3 відсотки відповідних сум грошового забезпечення, тобто 61 відсоток.

З розрахунків станом на 01.01.2021, 01.02.2022 та 01.03.2022 убачається, що виплата пенсії проводиться виходячи з 61% від сум грошового забезпечення.

За приписами абзацу другого частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи те, що рішення суду від 08.10.2021 в справі №753/1340/19 виконано та виплата пенсії проводиться виходячи з 61% від сум грошового забезпечення, відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Суд зазначає, що незгода позивача із розміром пенсії, є підставою для звернення до суду з новим позовом.

Керуючись статтею 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №753/1340/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.