Справа № 160/25553/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2026 рокуСправа №160/25553/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі №160/25553/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у зв`язку із отриманням тяжкого поранення за час перебування у відпустці в період з 15.08.2024 до 18.09.2024, з 19.10.2024 до 21.11.2024 та на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я в період з 19.12.2024 до 31.12.2024 та з 03.01.2025 до 31.01.2025;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у зв`язку із отриманням тяжкого поранення за час перебування у відпустці в період з 15.08.2024 до 18.09.2024, з 19.10.2024 до 21.11.2024 та на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я в період з 19.12.2024 до 31.12.2024 та з 03.01.2025 до 31.01.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05.11.2025 року до суду від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву.

20 листопада 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому позивач просить витребувати у відповідача:

- копії наказів про перебування ОСОБА_1 у відпустці (для лікування) в періоди з 15.08.2024 до 18.09.2024, з 19.10.2024 до 21.11.2024;

- копії рапортів про виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 ОСОБА_1 за період з 01.08.2024 до 01.03.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено та витребувано від Військової частини НОМЕР_1 :

- належним чином засвідчені копії наказів про перебування ОСОБА_1 у відпустці (для лікування) в періоди з 15.08.2024 до 18.09.2024, з 19.10.2024 до 21.11.2024;

- належним чином засвідчені копії рапортів про виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 ОСОБА_1 за період з 01.08.2024 до 01.03.2025.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 направити вищезазначені докази учасникам справи.

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

17.12.2025 року до суду від відповідача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року витребувано від Військової частини НОМЕР_1 докази направлення ОСОБА_1 наданого до суду відзиву від 05.11.2025 року та клопотання про долучення доказів від 17.12.2025 року. Продовжено строк зупинення провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.

22.12.2025 року судом зареєстроване клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

12.01.2026 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про долучення доказів зокрема засвідчені витяги зі справи №15Т1 військової частини НОМЕР_2 з прибутково-видатковими документами на прийняту та відправлену поштову кореспонденцію за грудень 2025 року (поштовий зв`язок). Відповідно якого встановлено, що вказані документи із додатками направлені ОСОБА_1 09.12.2025 за накладною Р225 із описом вмісту відправлення на 1 аркуші.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 236, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №160/25553/25.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса