Справа № 739/5/25
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/5/25
Провадження № 2-а/739/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Головня І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №279 від 23 жовтня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000 грн., також в позовній заяві позивач просить суд поновити пропущений строк для оскарження вищевказаної поставнови. В обґрунтування заяви зазначає, що 17 грудня 2024 року при зверненні до банку позивач дізнався, що на його рахунки Новгород-Сіверським ДВС накладно арешти. При зверненні до ДВС йому повідомили, що блокування рахунків проведено на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з несплатою ним штрафу відповідно до постанови №279 від 23.10.2024 року. Отримавши у ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження позивач був здивований, що відносно нього винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, причина пропущеного строку подання адміністративного позову зумовлена наявністю поважних обставин, зокрема винесенням постанови без участі позивача та невручення другого примірника постанови для ознайомлення. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить визнати причину пропущення строку для оскарження даної постанови поважною і поновити строк для її оскарження.

20.01.2025 року представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» було подано заперечення на заяву про поновлення строку звернення до суду, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовної вимоги в частині поновлення пропущеного строку зверення до суду ОСОБА_1 , оскільки 11 жовтня 2024 року об 22 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 органами Національної поліції було доставлено ОСОБА_1 на підставі звернення №357Р від 03.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені саттями 210, 210-1 КУпАП, як такого, що не з`явився по повістці про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 год.30 хв. 13 серпня 2024 року про що ним у повістці було проставлено особистий підпис, у вказаний у повістці час і дату він не з`явився та не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 або в будь який інший спосіб, та у подальшому не прибув у строк, що не перевищує сім календарних днів. Цього ж дня, 11 жовтня 2024 року головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 при його особистій присутності, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП «Порушення призовниками, військовозобов`язаними та резервістами правил військового обліку». Факт вчиненого правопорушення також підтверджується свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Від надання пояснень щодо інкримінованого йому правопорушення, та підписання Протоколу №156 від 11.10.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП гр.. ОСОБА_6 відмовився у присутності свідків, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на протоколі. Окрім того, увесь процес складання Протоколу фіксувався за допомогою засобу відео фіксації, а у подальшому зміст Протоколу ще раз було доведено гр. ОСОБА_1 у голос, шляхом зачитування. Вищезазначене свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується належними доказами, проте, на вказану у протоколі дату та час позивач не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявляв. ІНФОРМАЦІЯ_3 було вжито заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вжиття таких заходів підтверджується відповідними та належними доказами, проте позивач по справі на її розгляд так і не з`явився. З огляду на це справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності. За результатами розгляду справи було винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 279 від 23.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Вищезгадана Постанова 25.10.2024 року засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення (підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 25.10.2024 №12) була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача, АДРЕСА_2 , яка була зазначена позивачем при уточненні військово-облікових даних, як адреса реєстрації місця проживання, дана адреса також і зазначена ним особисто у даній позовній заяві. Проте, 25.11.2024 року вищезгадане поштове відправлення повернулося із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». З цього вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином було повідомлено особу, про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом надсилання вказаної постанови на адресу місця проживання (місцезнаходження) зазначену ним при уточненні військово-облікових даних, що підтверджується належними доказами, а саме: фіскальним чеком Укрпошти №128 від 25.10.2024 та рекомендованим поштовим відправленням від 25.10.2024 року, конвертом, проте повернулися 25.11.2024 року з відміткою Укрпошти про те, що «адресат відсутній за зареєстрованою адресою» з незалежних від ІНФОРМАЦІЯ_2 причин.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з сімейними обставинами, позовну заяву просить задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання також не з`явився, але попередньо надав до суду заперечення на заяву про поновлення строку звернення до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали позову та додані до нього документи, а також заперечення на клопотання (заяву) відповідача з додатками, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано, в тому числі, Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України). Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ч. 1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч.1, ч.3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Пунктом 14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3, передбачено, що постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 23.10.2024 року о 16 год. 00 хв., про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 було повідомлено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №156 від 11.10.2024 року. На розгляд справи про адміністратвине правопорушення ОСОБА_1 не з`явився і справа була розглянута за його відсутностіу відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП. Копія оскаржуваної поставни, відповідно до вимог ч.3 ст.285 КУпАП, була надіслана ОСОБА_1 поштовим відправленням з рекомендованим поштовим повідомленням, яке не було вручено адресату та повернулося 25.11.2024 року з відміткою Укрпошти про те, що «адресат відсутній за зареєстрованою адресою». Отже, у даному випадку, коли поштове повідомлення повернулося з відміткою Укрпошти про те, що «адресат відсутній за зареєстрованою адресою», не може розцінюватись як повне виконання вимог пункту 14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3, оскільки до справи вимагається доручення саме «повідомлення про вручення поштового відправлення». Відтак з огляду на необхідність дотримання принципів верховенства права і доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.118-121 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою про оскарження поставнови по справі про адміністративне правопорушення №279, винесеної 23.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_9 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 року № 279, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в сумі 17000 грн. за ч.3 ст.210 КУпАП. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура