Справа № 160/22779/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/22779/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/22779/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали адміністративної справи №160/22779/25 з суду першої інстанції, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 26.12.2025 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року справа призначалася до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Так, в позовній заяві позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській щодо відмови виготовити та надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024, за військовим званням підполковник та посадою "начальник сектора" або аналогічною штатній посаді, яку позивач займав перед звільненням, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII від 09.04.1992, ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-ХII від 20.12.1991, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30.08.2017, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2024 основного розміру пенсії, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (на 01.01.2024 становить 3.028 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області виготовити та надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 за військовим званням підполковник та посадою "начальник сектора" або аналогічною штатній посаді, яку позивач займав перед звільненням, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII від 09.04.1992, ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-ХII від 20.12.1991, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30.08.2017, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2024 основного розміру пенсії, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (на 01.01.2024 становить 3.028 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.12.2025 року справу №520/5814/24 за позовом фізичної особи до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.

Предметом спору у вказаній справі №520/5814/24 є правовідносини, подібні із правовідносинами, які є предметом спору у справі, яка розглядається.

На даний час, рішення судовою палатою Верховного Суду не прийнято.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе зупинити апеляційне провадження у справі до набрання законної сили рішенням судової палати Верховного Суду у справі №520/5814/24, оскільки це необхідно для правильного вирішення справи №160/22779/25.

На підставі викладеного, керуючись статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі №160/22779/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням судової палати Верховного Суду у справі №520/5814/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко