Справа № 183/83/26
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/83/26
Провадження № 2-а/183/5/26
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

12 січня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пеліна В. І. та підсистему «Електронний суд» подав до суду вищезазначений адміністративний позов, у якому просить:

- скасувати постанову №R5096 від 22 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень 00 копійок.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2026 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. та 07 січня 2026 року справу передано головуючому судді.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 123, 160, 161 КАС України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як убачається з матеріалів адміністративного позову, оскаржувану позивачем постанову складено 22 серпня 2025 року, однак до суду позивач звернувся лише 26 грудня 2025 року, тобто з пропуском 10-тиденного строку.

У той же час, в тексті позовної заяви ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення з позовом до суду, у зв`язку з тим, що він випадково дізнався про наявність оскаржуваної постанови, в момент блокування його рахунків. Проте з доданих до позовної заяви документів, неможливо встановити, коли саме позивачем отримана оскаржувана постанова. Крім того, до позовної заяви позивачем не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, як це установлено ч. 6 ст. 161 КАС України, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без руху і заявникові належить надати суду докази, коли саме ним було отримано оскаржувану постанову, та у разі пропуску строку звернення з позовом до суду подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску такого строку та підстав для такого поновлення.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161, ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали - шляхом подання доказів, з яких можливо встановити дату отримання позивачем постанови №R5096 від 22 серпня 2025 року, та у разі пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду надати заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також з поданням доказів поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом подання доказів, з яких можливо встановити дату отримання позивачем постанови №R5096 від 22 серпня 2025 року, та у разі пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду надати заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також з поданням доказів поважності причин його пропуску, у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 12 січня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна