Справа № 560/10176/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік, як військовозобов`язаного,

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити із військового обліку військовозобов`язаних,

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення даних про перебування на військовому обліку військовозобов`язаних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити дані про перебування на військовому обліку військовозобов`язаних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою від 19.06.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 06.01.2026 суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

12 січня 2026 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_4 вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №560/10176/25.

В обґрунтування заяви зазначає, що після початку розгляду справи відповідачем направлена повістка №6209853 на 16.01.2026, метою якої зазначено уточнення даних. Вказане підтверджує той факт, що відповідач розцінює ОСОБА_1 як військовозобов`язаного. У разі явки за вказаною повісткою позивача буде направлено для проходження військово-лікарської комісії, що за своєю суттю суперечить попереднім результатам медичного огляду. Просить задовольнити заяву.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

За приписами пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом спору у цій справі є протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік, як військовозобов`язаного.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації

При цьому, позивач не оскаржує у позові дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття повісти №6209853. Такі дії відповідача не є предметом заявленого спору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії щодо призову не відповідає порушеному праву позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Крім того, пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є фактично забороною вчиняти дії щодо зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук