Справа № 400/843/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/843/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Кравченко К.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року (суддя Мороз А.О., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 12.11.2025) про відмову у роз`ясненні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №400/843/23,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2023 набрало законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №400/843/23, яким:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 12.12.2022 №9/1/3861 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 12.12.2022 №9/1/3861 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та з урахуванням виплачених сум.

27.03.2023 судом видано виконавчий лист.

22.10.2025 позивач подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду від 21.01.2022, а саме роз`яснити резолютивну частину щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 12.12.2022 року № 9/1/3861 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та з урахуванням виплачених сум, передбачає безумовну виплату нарахованих сум пенсії з 01.04.2019 року.

Заява мотивована тим, що резолютивна частина рішення не покладає обов`язку на відповідача щодо виплати здійсненого перерахунку пенсії позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у задоволенні поданої заяви було відмовлено.

Мотивуючи своє рішення суд звернув увагу заявника, що можливе допущення ГУПФУ порушень чинного законодавства при перерахунку та виплаті пенсії на виконання рішення суду не є ознакою його незрозумілості, оскільки резолютивна частина рішення містить чітко сформульовані зобов`язання, покладені судом на відповідача.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нову, якою роз`яснити судове рішення.

На обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що у заяві ставилося питання про роз`яснення резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року у справі №400/843/23, а саме щодо необхідності проведення не лише перерахунку, а й виплати перерахованої пенсії. Відсутність вказівки про виплату пенсії не покладає на ГУ ПФУ в Миколаївській області обов`язку щодо виплати 133 390,79 грн., суми пенсії після її перерахунку. Таким чином рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року у справі №400/843/23 боржником ГУПФ України в Миколаївській області виконано частково, а заборгованість по доплаті згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року у справі №400/843/23 складає 133 390,79 грн., а закінчення виконавчого провадження призводить до неможливості його виконання взагалі.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08, від 14 березня 2024 року у справі №380/15190/22.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документа. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №400/843/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 12.12.2022 №9/1/3861 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та з урахуванням виплачених сум.

Вирішуючи спір суд першої інстанції також дійшов висновку, що вимога позивача щодо зобов`язання відповідача сплатити різницю є передчасною.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що потреба в роз`ясненні судового рішення полягає в тому, щоб суд пояснив про необхідність проведення не лише перерахунку, а й виплати перерахованої пенсії. Відсутність вказівки про виплату пенсії не покладає на ГУ ПФУ в Миколаївській області обов`язку щодо виплати 133390,79 грн., суми пенсії після її перерахунку.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки у даному випадку мотиви, які позивач наводить у заяві про роз`яснення судового рішення, по суті полягають у його незгоді з мотивами рішення суду. А питання, на яке позивач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене ним у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування та внесення змін у вже прийняте рішення, що не передбачено законодавством.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що текст рішення суду від 23.02.2023 труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №400/843/23 є правильним.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують та не дають підстав уважати, що судом порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя К.В.Кравченко

Суддя Ю.В.Осіпов