Справа № 520/2673/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа №520/2673/25

адміністративне провадження № К/990/826/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Бевзенка В.М., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025

у справі № 520/2673/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, приписів,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 25 від 14.01.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 26 від 14.01.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис № 13 від 14.01.2025 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про рекламу", винесений ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис № 14 від 14.01.2025 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про рекламу", винесений ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держспоживслужби в Харківській області № 25 від 11.01.2025 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держспоживслужби в Харківській області № 26 від 11.01.2025 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнано протиправним та скасовано припис ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 13 від 14.01.2025 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу».

Визнано протиправним та скасовано припис ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 14 від 14.01.2025 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу».

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із прийнятим судовим рішення, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №520/2673/25 змінено в частині мотивів задоволення позову, виклавши його у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №520/2673/25 залишено без змін.

06.01.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 суд першої інстанції з урахування приписів статті 257, 262 КАС України вирішив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження сторонами не заявлялося.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено рішення про задоволення позовних вимог.

Покликання у касаційній скарзі на те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 520/2673/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, приписів.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук