Справа № 400/12580/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2026 р. № 400/12580/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008

прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

зобов`язати ГУПФ України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 11 червня 2024 року, обчисливши його розмір виходячи із розміру суддівської винагороди позивача на час виходу у відставку, встановленої судовими рішеннями у справах №400/1502/24 та № 400/7811/24, тобто з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2024 в сумі 3028,00 грн., із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 27.11.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу конкретизувати, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідача є предметом оскарження.

На виконання зазначеної ухвали позивачем подано заяву, в якій зазначено, що перше Рішення, яке позивач просить визнати протиправним, є Рішення від 04.10.2024 року №17. Друге - «рішення(відповідь, чи як би воно не називалось) ПФУ від 20.10.2025 року, на моє звернення від 06.10.2025 року(додано до позову), яким мені відмовлено в перерахунку довічного утримання згідно судових рішень адміністративних судів у справах №400/1502/24 та № 400/7811/24»

Ухвалою від 10.12.2025 суд продовжив строк усунення недоліків і зазначив, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 04.10.2024 року №17 вже було предметом судового розгляду в межах адміністративної справи № 400/8774/24, за результатами якого воно визнано протиправним та скасовано в частині розрахунку тривалості стажу на посаді судді і розміру довічного утримання. Вирішуючи питання щодо відповідності частині 1 ст. 5 КАС України, пункту 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позовних вимог про визнання протиправним рішення відповідача від 06.10.2025 року, яким позивачу відмовлено в перерахунку довічного утримання згідно судових рішень адміністративних судів у справах №400/1502/24 та № 400/7811/24, суд встановив, що суть цих вимог полягає у спонуканні відповідача виконати зазначені рішення. Відтак, суд зазначив, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які вчинені або не вчинені на виконання судового рішень у справі №400/1502/24 та № 400/7811/24, шляхом ініціювання провадження за новим адміністративним позовом, не відповідають вимогам КАС України.

22.12.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій позивач просить суд:

« 1. Визнати протиправними Протокол/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії від 09.09.2025 року ПФУ 16.09.2025 та РІШЕННЯ 17 від 12.09.2025.

2. Зобов`язати ПФУ України перерахувати моє довічне утримання згідно Закону "Про судоустрій і статус суддів, тобто виходячи із розміру моєї суддівської винагороди, встановленої рішеннями судів у справах №400/1502/24 та № 400/7811/24».

Розгляд заяви відбувається з урахуванням періоду перебування судді Дерев`янко Л.Л. в щорічній відпустці відповідно до наказу Голови Миколаївського окружного адміністративного суду № 310-б від 27.11.2025.

Суд встановив, що до заяви про усунення недоліків додано копію протоколу/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії від 09.09.2025 року ПФУ 16.09.2025, в якому міститься посилання на рішення № 17 від 12.09.2025. З протоколу вбачається, що ним і рішенням № 17 від 12.09.2025 Центральним об`єднаним управлінням ПФУ м. Миколаєва проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду з 08.07.2025.

Тобто, оскаржуваний позивачем протокол від 09.09.2025 і рішення № 17 від 12.09.2025 стосуються виконання судових рішень.

При цьому, в ухвалі від 10.12.2025 суд, посилаючись висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.08.2019 року про справі № 295/13613/16-а, звертав увагу позивача, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, дослідивши зміст позовних вимог, викладених в заяві про усунення недоліків від 22.12.2025, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч. 4 ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко