Справа № 380/21830/25
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

13 січня 2026 року справа № 380/21830/25

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Роксолани Петрівни розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП у Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП у Івано-Франківській області (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - відповідач-2), в якому просить:

- задовольнити вимоги члена ВГО «Журналісти проти корупції» щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень: територіально-відокремленого підрозділу ГУ НП у Івано-Франківській області - Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області незаконними та протиправними, які полягають у порушенні вимог Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» щодо ненадання відповіді на Запит ВСП 001/12/09/25 та не проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни зі сторони слідчого поліції ВП № 4 (м. Рогатин) при розгляді повідомлення ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 05.04.2025;

- зобов`язати відповідача 1 розглянути, вирішити та надати відповідь на запит ВСП001/12/09/25 від 12.09.2025 щодо надання наказу про проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни слідчим поліції ВП № 4 (м. Рогатин) при розгляді повідомлення ОСОБА_2 від 05.04.2025 про кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 06.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді (вх. № 2652 від 13.01.2026). В обґрунтування такої вказав, що станом на дату складання заяви суддя Качур Р.П. перевищила строк розгляду позовної заяви у справі на 43 дні, та внесла до ухвали про відкриття провадження від 06.11.2025 неправдиві відомості, щодо строків розгляду справи, зробивши посилання на ст. 258 КАС України, а не на ст. 263 КАС України. Вважає, що суддя Качур Р.П. такими діями вчинила обман сторін провадження, щодо строків розгляду справи, що є неприпустимим з точки зору етичної і професійної поведінки судді. Позивач також покликається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, з якої слідує, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Просить відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолану Петрівну від розгляду справи.

Суд розглянув заяву про відвід судді та при прийнятті рішення керується такими нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України): підстави для відводу судді встановлені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд проаналізував заяву від 13.01.2026 про відвід головуючого судді та при її вирішенні керується такими мотивами.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Аргументи позивача зводяться до незгоди з надмірною тривалістю розгляду справи та покликання в ухвалі про відкриття провадження на статтю 258 КАС України, а не на статтю 263 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зазначені позивачем доводи не є доказами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Качур Р.П., а стосуються лише надмірного розгляду справи та незгоди позивача з процесуальним рішенням судді.

З огляду на наведене суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 13.01.2026 про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи наведені мотиви суд дійшов висновку, що немає підстав вважати головуючого суддю таким, що прямо чи опосередковано заінтересований в результатах розгляду цієї справи або є упередженим при її розгляді.

Оскільки суд під головуванням судді Качур Р.П. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву позивача від 13.01.2026 належить передати на розгляд іншого судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 256, 263, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 13.01.2026 про відвід судді Качур Роксолани Петрівни в адміністративній справі № 380/21380/25 визнати необґрунтованою.

2. Адміністративну справу № 380/21380/25 передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для вирішення питання про відвід судді Качур Роксолани Петрівни відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур