Справа № 520/20898/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 січня 2026 року справа №520/20898/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач-1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 06.05.2025 №88 "Про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ", в частині не зарахування до її страхового стажу періоду навчання з 01.09.1981 по 29.06.1983, згідно диплому серії НОМЕР_1 . В іншій частині рішення відповідача-2 від 06.05.2025 №88 "Про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 " залишити без зміни;

- зобов`язати відповідача-2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення їй пенсії за віком, в частині зарахування до її страхового стажу періоду навчання з 01.09.1981 по 29.06.1983, згідно диплому серії НОМЕР_1 , з урахуванням правових висновків рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 у справі №645/6260/24 та цього рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що йому було протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю страхового стажу. На переконання позивача, необґрунтоване неврахування зазначених періодів його роботи до страхового стажу суперечить нормам пенсійного законодавства та порушує його право на належний соціальний захист.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач-2 21.08.2025 через систему "Електронний суд" надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач-1 22.08.2025 через канцелярію суду подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що ГУ ПФ України в Дніпропетровській області діяло в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

У зв`язку з досягненням пенсійного віку позивач звернулася до відповідача-1 із заявою та необхідними документами для призначення їй пенсії за віком.

За результатами розгляду документів, за принципом екстериторіальності, прийнято рішення відповідачем-2 та відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано не зараховано період навчання з 01.09.1981 по 29.06.1983, так як відсутнє свідоцтво про шлюб, що потребувало встановлення в суді загальної юрисдикції факту належності їй диплому, не зараховано період роботи з 02.02.1987 по 18.01.1994, оскільки, в трудовій книжці п. 5 запису «Принята на должность медсестры 4-го хирургического отделения» відсутня дата наказу № 15 та це період роботи в росії.

Позивач звернулася з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 520/29188/24 адміністративний позов задоволено частково, визнати протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.09.2024 № 88 «Про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 », в частині не зарахування до її страхового стажу періоду роботи з 02.02.1987 по 18.01.1994, згідно пункту 5 запису в її трудовій книжці серії НОМЕР_2 . В іншій частині рішення від 25.09.2024 № 88 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без зміни. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення їй пенсії за віком, в частині зарахування до її страхового стажу періоду роботи з 02.02.1987 по 18.01.1994, згідно пункту 5 запису в її трудовій книжці серії НОМЕР_2 , та ухвалити відповідне рішення, з урахуванням висновків викладених в цьому рішенні.

Вказане рішення набрало законної сили.

Позивач 02.05.2025 звернулася до ГУ ПФУ у Харківській області з заявою, в якій просила виконати вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 520/29188/24. А на усунення зауваження пенсійного органу в оскарженому рішенні, в частині не зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1981 по 29.06.1983, із-за відсутності свідоцтва про шлюб, надала до заяви копію чинного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 у справі № 645/6260/24, яким суд встановив факт, що: свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 21.07.1964 Андрушівською селищною Радою Попільнянського району; диплом серії НОМЕР_1 , виданий « ОСОБА_3 медицинским училищем 30 июня 1983 года» (російською мовою); трудова книжка серії НОМЕР_4 на ім`я (російською мовою) «( ОСОБА_4 -закреслено) ОСОБА_5 , дата рождения 01.07.1964, образование среднее специальн., профессия, специальность медсестра, дата заполнения 15 сентября 1983 года» належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова значиться в додатку до вказаної заяви від 02.05.2025.

Натомість, рішенням відповідача-2 від 06.05.2025 № 88 в призначенні пенсії знову відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, який, з урахуванням виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 520/29188/24, становить вже 29 років 8 місяців 11 днів. Не врахований період навчання з 01.09.1981 по 29.06.1983 року, оскільки, відсутній зв`язок між прізвищами ОСОБА_6 . Заявницею не надано свідоцтво про шлюб або інші документи, які підтверджують зміну прізвища.

Позивач 04.07.2025 отримала письмову відповідь, яка датована ще 14.05.2025, в якій їй повідомлено, що на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №520/29188/24 та Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 у справі №645/6260/24, надсилає рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 06.05.2025 № 88, про відмову в призначенні пенсії за віком та розрахунок стажу.

У зв`язку з тим, що ГУ ПФУ у Дніпропетровській області в оскаржуваному рішенні обійшов своєю увагою надане йому до пенсійних матеріалів рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 у справі № 645/6260/24, яке усуває вказані його зауваження, 14.07.2025 ОСОБА_1 ще раз звернулася з заявою територіально до ГУ ПФУ у Харківській області, в якій вказала, що 04.07.2025 отримала відповідь в якій йде посилання на вказане оскаржуване Рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 06.05.2025, про відмову в призначенні пенсії за віком.

На це звернення відповідач-1 28.07.2025 повідомив позивача, що до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1981 по 29.06.1983 згідно диплому, оскільки, відсутній зв`язок між прізвищем ОСОБА_6 . Заявницею не надано свідоцтво про шлюб або інші документи, які підтверджують зміну прізвища, запис про навчання в трудовій книжці відсутній. За такого, ГУ ПФУ у Харківській області вважає, що підстав для перегляду Рішення про призначення пенсії без додаткових документів не має.

Не погоджуючись із правомірністю дій відповідачів, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України визначені Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ (надалі - Закон України №1788) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (надалі - Закон України №1058).

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що саме трудова книжка працівника є основним документом, що підтверджує його стаж роботи.

Період навчання не зарахований з 01.09.1981 по 29.06.1983 згідно диплому до страхового стажу, оскільки прізвище позивача, зазначене у дипломі, не відповідає паспортним даним, відсутній зв`язок між прізвищем ОСОБА_6 .

Як вбачається з копії трудової книжки від 15.09.1983 серії НОМЕР_2 , на титульному аркуші зазначене прізвище позивача ОСОБА_4 - закреслено, зазначено ОСОБА_7 , також зазначено, що зміна прізвища відбулась на підставі свідоцтва про шлюб.

У дипломі серії НОМЕР_1 , також зазначено прізвище ОСОБА_4 .

У паспорті, РНОКПП прізвище позивача - ОСОБА_7 .

Згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 у справі №645/6460/24, суд встановив факт, що: свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 21.07.1964 Андрушівською селищною Радою Попільнянського району; диплом серії НОМЕР_1 , виданий « ОСОБА_3 медицинским училищем 30 июня 1983 года» (російською мовою); трудова книжка серії НОМЕР_4 на ім`я (російською мовою) «( ОСОБА_4 -закреслено) ОСОБА_5 , дата рождения 01.07.1964, образование среднее специальн., профессия, специальность медсестра, дата заполнения 15 сентября 1983 года» належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова значиться в додатку до вказаної заяви від 02.05.2025.

Весь комплект наданих документів вказує на повний збіг всіх інших відомостей про ім`я, по батькові, дати та місця народження, позивача. Аргументів про протилежне учасниками справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що трудова книжка від 15.09.1983 серії НОМЕР_2 та диплом НОМЕР_1 належить позивачу.

За таких обставин, відповідач протиправно не врахував до страхового стажу період навчання з 01.09.1981 по 29.06.1983 згідно диплому позивача. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що за подання позовної заяви у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією, копія якої наявна у матеріалах справи.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога немайнового характеру, а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, Харківський район, Харківська область, 61022, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, місто Дніпро, Дніпропетровська область, Дніпровський район, 49094, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.05.2025 №88 "Про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ", в частині незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1981 по 29.06.1983, згідно диплому серії НОМЕР_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2025, про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, в частині зарахування до її страхового стажу періоду навчання з 01.09.1981 по 29.06.1983, згідно диплому серії НОМЕР_1 , з урахуванням правових висновків рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.11.2024 у справі №645/6260/24 та рішення суду у даній справі.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА