overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/36960/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 рокуСправа № 160/36960/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2014-2016, збільшеного на коефіцієнти 1,17; 1,1; 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115 при призначенні з 31.10.2025 року позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відмови у застосуванні середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2022, 2023, 2024 роки;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 31.10.2025 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2022, 2023, 2024 роки.

Заяву розглянуто після відпустки.

Відповідно до ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

На поданому до суду примірнику позовної заяви відсутній власноручний підпис позивача, що підтверджується Актом №19 від 12.01.2026.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.44, 160, 169, 171, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , разом з позовною заявою та додатками до неї та Актом №19 від 12.01.2026.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/12224/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 рокуСправа № 160/12224/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Рищенка А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/12224/24,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання дій протиправними в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/12224/24.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку про відповідність її встановленим вимогам, а також про необхідність призначення заяви до розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/12224/24 у порядку письмового провадження.

Запропонувати Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до 19.01.2026 подати до суду письмові пояснення щодо заяви та докази на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/30106/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року Справа № 160/30106/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/30106/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

17.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що заборгованість по податку на доходи фізичних осіб та по адміністративним штрафам виникла на підставі податкових повідомлень-рішень:

- № від 02.05.2025, термін сплати 04.06.2025 на суму 141 262,00 грн;

- № від 02.05.2025, термін сплати 29.05.2025 на суму 1020,00 грн;

- № від 02.05.2025, термін сплати 04.06.2025 на суму 1 695 144,03 грн;

- № від 02.05.2025, термін сплати 29.05.2025 на суму 6500,00 грн.

Представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі яким просить зупинити провадження у справі № 160/30106/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішення у справі №160/36507/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що у справі №160/36507/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржуються податкові повідомлення-рішення № від 02.05.2025, № від 02.05.2025, № від 02.05.2025, № від 02.05.2025.

Отже, за викладених підстав, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення суду у справі №160/36507/25.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/30106/25 до набрання чинності рішення суду у справі №160/26507/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/326/26
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 рокуСправа № 160/326/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 роки , та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, 1,0796 та 1,115;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 05.12.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019-2021 роки у розмірі 10846,37 грн, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, 1,0796 та 1,115 у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою суду від 12.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

13.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/326/26.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на те, що до суду до відкриття провадження у справі №160/326/26 надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 3зп-26/160
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 січня 2026 р.Справа №3зп-26/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить:
-зобов`язати АТ ДТЕК Дніпровські електромережі тимчасово відновити електропостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті;
-заборонити АТ ДТЕК Дніпровські електромережі повторно або подальше відключати електропостачання до набрання рішенням суду законної сили.
-зупинити нарахування та стягнення плати за відновлення електропостачання у розмірі 5 480 грн. до вирішення спору по суті;
-визначити ухвалу суду такою, що підлягає негайному виконанню;
-надати можливість подати додаткові докази після відкриття провадження.
В заяві зазначено, що окрема заява про відновлення електропостачання та усунення загрози порушення прав було подано до Петриківського районного суду 08.01.2026, зареєстроване в системі, однак відповідні забезпечувальні заходи не були вжиті. Тепер заява подана до Дніпровського окружного суду для негайного забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Оскільки, заявником подано позов до Петриківського районного суду, то і заява про забезпечення позову повинна бути подана до цього ж суду.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає розгляду, оскільки спірні правовідносини не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що унеможливлює розгляд даної заяви за правилами КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-4, 19, 153, 154, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/32643/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 рокуСправа № 160/32643/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/32643/23,-

УСТАНОВИВ:

12.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/32643/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне розглядати заяву відповідача у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/32643/23 призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2026 року об 11:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/32846/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 рокуСправа № 160/32846/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/32846/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

12.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості залишення без розгляду позовної заяви, провадження у справі за якою не відкрито. Натомість, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача шляхом повернення позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/32846/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

У залишенні позовної заяви без розгляду - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/8261/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 рокуСправа №160/8261/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням судді, що позбавило можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідністю вивчення документів, поданих учасниками справи, та враховуючи перебування судді Маковської О.В. у щорічній відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи до 14.01.2026 відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/8261/25 до 14.01.2026.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/30727/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 року Справа №160/30727/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання щодо продовження строку підготовчого провадження у справі №160/30727/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 1 610 770,34 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

05.11.2025 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищенаведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст.173, 180, 181, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити на 30 днів строк підготовчого провадження у справі №160/30727/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна