Справа № 580/13502/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2026 року Справа № 580/13502/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Нурієва Рустама Бейказовича від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною дії та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

08.12.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Нурієва Рустама Бейказовича від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії, яка полягає у незастосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб(далі Постанова КМУ №704) при обчисленні позивачу в розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначенні розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;

зобов`язання провести перерахунок та доплатити позивачу належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчислених із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 Постанови КМУ №704, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік на 01.01.2022 за період з 23.10.2022 до 31.12.2022, Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік на 01.01.2023 за період з 01.01.2023 до 20.05.2023.

Вважає, що відповідач неправильно нарахував та виплатив позивачу суму грошового забезпечення.

Встановивши подання позовної заяви із недоліками, суд ухвалою від 15.12.2025 залишив позовну заяву без руху. Зокрема, суд встановив, що позовні вимоги за період з 23.10.2022 до 08.09.2025(включно) заявлені зі спливом строку звернення до суду.

22.12.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№63795/25 про усунення недоліків, якою не погоджується із доводами суду щодо пропуску ним строку для звернення із позовом.

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку, що недоліки не усунені. Тому суд ухвалою від 26.12.2025 продовжив позивачу строк на усунення недоліку позовної заяви до 08.01.2026.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 27.12.2025, що підтверджується довідкою Черкаського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Станом на 13.01.2026 заяв щодо усунення недоліків позову та продовження процесуальних строків на їх усунення не надійшло.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, клопотання про продовження такого строку суду не надходили, наявні підстави повернути позовну заяву позивачу.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки доказів сплати судового збору не надано, то відсутні підстави для повернення таких судових витрат.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву адвоката Нурієва Рустама Бейказовича від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною дії та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

2. Судові витрати поверненню не підлягають.

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАнжеліка БАБИЧ