Справа № 160/31001/25
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа №160/31001/25

адміністративне провадження № К/990/55407/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №160/31001/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛЛ-ЕНЕРДЖИ" про надання дозволу на погашення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛЛ-ЕНЕРДЖИ" у якій просило надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛЛ-ЕНЕРДЖИ", що перебуває у податкові заставі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛЛ-ЕНЕРДЖИ" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.1.2025 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

В межах наданого судом строку на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від податкового органу надійшло клопотання, у якому відповідач зазначив, що звільнений від сплати судового збору в частині стягнення сум податкового боргу або заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 29.12.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

Повертаючи апеляційну скаргу суд зазначив, що особою, яка подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 28.11.2025 про залишення апеляційної скарги без руху усунуто не було, а саме не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 28.11.2025 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Проте, заявником недоліки, зазначені в ухвалі від 28.11.2025 про залишення апеляційної скарги без руху усунуто не було, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI органам податкової служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 про повернення апеляційної скарги, оскільки податковий орган не виконав свій обов`язок зі сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №160/31001/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛЛ-ЕНЕРДЖИ" про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова