Справа № 191/136/26
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/136/26
Провадження № 2-а/191/2/26
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Синельниківського РУП ВП № 3 ГУНП в Дніпропетровській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Синельниківського РУП ВП № 3 ГУНП в Дніпропетровській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, яким просить:

-поновити строк на оскарження постанови серія ББА № 274255 від 18.08.2025, складену інспектором СРПП ВП № 3 Синельниківського РУ Невінгловського О.О. як пропущений з поважних причин;

-постанову інспектора СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП Невінгловського О.О. серія ББА № 274255 від 18.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 і ч. 4 ст. 124 КУпАП скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити Драпікіну покарання у розмірі 20 400,00 грн;

-в порядку підготовки до розгляду позову витребувати із Синельниківського РУП ВП № 3 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи за постановою серія ББА № 274255 від 18.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Суддя, ознайомившись з позовом та додатками до нього, встановив, що адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, у тому числі: місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

За ч. 6. ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

У своєму позові позивач зазначає, що 18.08.2025 року інспектор СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП майор поліції Невінгловський О.О. виніс постанову серія ББА № 274255 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 і ч. 4 ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без мотошлема та особою, яка раніше була позбавлена права керування транспортним засобом.

Суддя зазначає, що диспозиція ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, за що передбачається адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 грн).

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При цьому стаття 124 КУпАП не містить в собі четвертої частини, оскільки складається з однієї-єдиної частини, а також не передбачає відповідальності за таке правопорушення як керування транспортним засобом особою, яка раніше була позбавлена права керування транспортним засобом.

Таким є склад правопорушення передбачений статтею 126 КУпАП, при цьому органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:за частинами перша, друга і четверта статті 126, зокрема, частина 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400,00 грн.).

Однак суд не може перебирати на себе функцію та повноваження позивача (його представника) в частині викладення фактичних обставин справи, обґрунтування правової позиції позивача та надання відповідних доказів, тому позивачу слід самостійно усунути ті фактичні та логічні помилки і суперечності, у тому числі, в частині кваліфікації дій позивача, тобто надати уточнену позовну заяву, в якій вірно зазначити фактичні обставини справи, а саме, коли винесена постанова, яка саме постанова оскаржується, яка правова кваліфікація дій позивача; також необхідно зазначити чи отримував копію постанови позивач, а також надати її копію, а при відсутності такої можливості зазначити з яких причин копію такої постанови надати не представляється можливим.

Окрім того, згідно вимог процесуального закону у позові зазначається місце проживання чи перебування фізичної особи, а не адреса для листування, як зазначено у поданому позові.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 94 КАС, позивач не зазначає у кого мається оригінал оскаржуваної постанови (у органу поліції чи у державної виконавчої служби), також не наведені підстави витребування адміністративних матеріалів (у першу чергу постанови) саме з органу поліції.

Окрім того, другий екземпляр позову взагалі не містить підпису ні позивача, ні його представника.

Окрім того, позивач у позові зазначає, що його представник, адвокат Ульяненко А.А. 23.12.2023 року ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, відкритого за даною постановою, однак доказів такого звернення до виконавчої служби (що могло б бути доказом поважності пропущеного строку для звернення до суду) суду не надано, як і не надано пояснень неможливості отримати оскаржувану постанову від державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що з метою усунення виявлених недоліків, на підставі статті 169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 94,160,161,169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківського РУП ВП № 3 ГУНП в Дніпропетровській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна