Справа № 160/35631/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 рокуСправа №160/35631/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання про продовження строку на надання відзиву в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно протоколу від 08.10.2025 року №109 про відмову в наданні військовозобов`язаному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

-зобов`язати комісію з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийняти відповідне рішення стосовно надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження.

12 січня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву. Дане клопотання обґрунтовано значним навантаженням, технічними складностями, що пов`язані з подачею електроенергією та великими обсягами виконання мобілізаційних завдань. Відтак, сукупність даних обставин призвели до пропущення строку для подання відзиву у справі.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути поновленим за наявності поважних причин. При цьому поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене вище, а також викладені відповідачем у клопотанні доводи, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та поновити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 про поновлення строку на подання відзиву в адміністративній справі №160/23738/25, - задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_3 процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025, на подачу відзиву у справі.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_3 новий строк на подання відзиву на позовну заяву - до 23.01.2026.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон