Справа № 240/2285/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

14 січня 2026 року м. Житомир Справа № 240/2285/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року пенсії по інвалідності у розмірі, визначеному частиною третьою статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01 січня 2025 року нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності у розмірі, визначеному частиною третьою статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює восьми мінімальним пенсіям за віком щомісячно згідно із законом про Державний бюджет на відповідний рік.

Рішення суду набрало законної сили 04 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 240/2285/25 задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року упродовж трьох місяців з дня постановлення цієї ухвали суду.

06 січня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано звіт про виконання рішення суду від 06 травня 2025 року у справі № 240/2285/25, у якому пенсійний орган вказує, що на виконання рішення суду у цій справі здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, у результаті якого розмір пенсії з 01 січня 2025 року склав 19115,76 грн, у тому числі 18888,00 грн - мінімальна пенсія особам з інвалідністю ЧАЕС 2 групи, яку обраховано із застосуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність 2361,00 грн х 8. Визначена відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821, заборгованість складає 144671,01 грн, у тому числі за минулий час з 01 січня по 03 серпня 2025 року у сумі 79715,28 грн, поточна заборгованість з 04 серпня 2025 року по 31 січня 2026 року у сумі 64955,73 грн, - включена до переліку рішень суду, за якими здійснюється виплата згідно з цим Порядком. Разом з тим, як зазначає пенсійний орган, виплачуватись зазначена заборгованість буде відповідно до пункту 7 Порядку № 821 у сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням, відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Тому просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Від ОСОБА_1 заперечень на вказаний звіт не надходило (згідно з реєстром згрупованих поштових відправлень звіт направлено ОСОБА_1 02 січня 2026 року, що підтверджено поштовою квитанцією № 95).

Оцінюючи повноту та належність виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року в частині покладених на Управління зобов`язань щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2025 пенсії по інвалідності у розмірі, визначеному частиною третьою статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює восьми мінімальним пенсіям за віком щомісячно згідно із законом про Державний бюджет на відповідний рік, - враховуючи зміст та мотиви поданого звіту, суд зазначає таке.

Конституція України гарантує обов`язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25- 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що "юридична визначеність" вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Під час розгляду заяви та вирішення питання про прийняття звіту Управління судом встановлено, що на виконання рішення суду від 06 травня 2025 року у справі № 240/2285/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01 січня 2025 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

У результаті проведеного перерахунку розмір пенсійної виплати становить 19115,76 грн та включає вісім мінімальних пенсій за віком, що складає суму 18888,00 грн - мінімальна пенсія інвалідам ЧАЕС (2361,00 грн х 8), що підтверджується розрахунком на 16 жовтня 2025 року по пенсійній справі 48.

Перерахована пенсія за рішенням № 240/2285/25, визначена як різниця між розміром призначеної/перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, з 01 січня 2025 року становить 11816,64 грн (19115,76 грн - 7299,12 грн; з 01 березня 2025 року - 11003,43 грн (19115,76 грн - 8112,33 грн)).

Визначена відповідно до Порядку заборгованість складає 144671,01 грн, у тому числі за минулий час з 01 січня по 03 серпня 2025 року: 79715,28 грн; поточна заборгованість з 04 серпня 2025 року по 31 січня 2026 року: 64955,73 грн (підтверджено доказами в матеріалах звіту).

Сума поточної заборгованості та заборгованості за минулий період на виконання судового рішення у цій справі включена Головним управлінням до переліку рішень суду, за якими здійснюється виплата згідно з Порядком.

З жовтня 2025 року розпочато виплату заборгованості, яка визначена Пенсійним фондом України пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного Фонду України, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік. Таким чином, ОСОБА_2 за рішенням суду у цій справі виплачено у жовтні, листопаді та грудні 2025 поточну заборгованість у сумі, доведеній Пенсійним фондом України 29551,85 грн (8806,23 грн + 5240,80 грн + 8043,40 грн + 7461,42 грн) та заборгованість за минулий час в сумі 789,85 грн, що разом становить 30341,70 грн.

Суд зважає, що відповідно до положень частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Поряд з цим за правилами пунктів 20 і 29 статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається:

- взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України;

- здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. А саме це відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Тому суд враховує, що фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду", за кодом КЕКВ 2710 "Виплата пенсій і допомог".

Водночас, як слідує зі змісту Положення про Пенсійний фонд України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280), Положення про Головне управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2), Управління лише формує та подає до Пенсійного фонду України відомості щодо проведення виплат пенсій, безпосереднє фінансування виплати здійснюється Пенсійним фондом України.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 240/2285/25 щодо нарахування та виплати з 01 січня 2025 року пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання суддям у відставці), призначених на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821, ОСОБА_1 у жовтні та листопаді 2025 року виплачено заборгованість у сумі, визначеній Пенсійним фондом України пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу на керівника управління не захищає право особи на отримання бюджетних коштів (постанови Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 та у справі № 560/523/19, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19).

Згідно з частиною першою - третьою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За результатом розгляду поданого Управлінням звіту суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконує рішення суду в межах його повноважень та здійснює нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення суду у цій справі; від виплати заборгованості за судовим рішенням не ухиляється та вжило належних та достатніх у межах повноважень заходів задля забезпечення своєчасного та повного виконання судового рішення розпочавши виплати, що утворює підстави, на переконання суду, для прийняття звіту Управління про виконання судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/2285/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.Г. Приходько