Справа № 560/19195/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду 12 січня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту або нормативно - правового акту, а саме:

- зупинити незаконну та примусову мобілізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти незаконні дії щодо примусової мобілізації позивача;

- заборонити іншим особам, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_1 вчиняти будь які дії по примусовій та незаконній мобілізації та відправлення в учбовий центр позивача, оскільки останній потім не зможе захистити своє порушене право;

- зобов`язати відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 звільнити позивача та відправити додому.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови внесення в Єдиний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система Оберіг) актуальної інформації про виключення позивача з військового обліку з урахуванням інформації, яка вказана у військово-обліковому документі ОСОБА_1 ,а саме тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 від 13.10.2022 року на підставі п.6 ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за вчинення тяжкого злочину.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 внести в Єдиний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система Оберіг) актуальної інформації про виключення позивача з військового обліку з урахуванням інформації, яка вказана у військово-обліковому документі ОСОБА_1 , а саме тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 від 13.10.2022 року на підставі п.6 ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за вчинення тяжкого злочину.

Однак, 09.01.2026 позивача безпідставно викрали та примусово доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10.01.2026 року завезли в Хмельницький, безпідставно провели ВЛК, та будуть незаконно відправляти в учбовий центр.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд не вбачає очевидної протиправності відмови відповідача щодо внесення в Єдиний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система Оберіг) інформації про виключення позивача з військового обліку, тобто підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.150 КАС України.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері. Натомість, у цьому випадку відповідно до ст.ст.14, 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», передбачено повноваження територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки брати на військовий облік громадян. Питання правомірності поставлення на облік позивача, який, як він заявляє, раніше був виключений з обліку, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

Щодо істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, то суд звертає увагу, що у цьому випадку предмет позову слабо пов`язаний з тими заборонами, які позивач хоче отримати шляхом забезпечення позову.

Позовні вимоги стосуються правомірності перебування позивача на військовому обліку. А в заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити вчиняти дії направленні на його мобілізацію. На переконання суду дії пов`язані з мобілізацією напряму не пов`язані з взяттям чи поновленням на військовому обліку позивача. Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення. З наданих матеріалів справи не вбачається, що відповідач відмовляв позивачу у наданні відстрочки від призову.

Частина 3 ст.151 КАС України, не передбачає обмежень на забезпечення позову шляхом заборони здійснення призову на військову службу під час мобілізації. І на переконання суду, має повноваження у тому числі на забезпечення позову, шляхом заборони здійснення призову на військову службу під час мобілізації. Але, таке забезпечення позову можливе коли предметом оскарження є дії відповідача з приводу мобілізації позивача (наприклад, відмова у наданні відстрочки). У цьому випадку, жодних правовідносин з приводу мобілізації позивача не виникало, а тому забезпечення позову буде стосуватися рішень та дій відповідача, які не є предметом оскарження в цій справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №560/19195/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський