Справа № 380/21830/25
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

15 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кедик М.В. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП у Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП у Івано-Франківській області (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - відповідач-2), в якому просить:

- задовольнити вимоги члена ВГО "Журналісти проти корупції" щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень: територіально-відокремленого підрозділу ГУ НП у Івано-Франківській області - Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області незаконними та протиправними, які полягають у порушенні вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" щодо ненадання відповіді на Запит ВСП 001/12/09/25 та непроведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни зі сторони слідчого поліції ВП № 4 (м. Рогатин) при розгляді повідомлення ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 05.04.2025;

- зобов`язати відповідача 1 розглянути, вирішити та надати відповідь на запит ВСП001/12/09/25 від 12.09.2025 щодо надання наказу про проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни слідчим поліції ВП № 4 (м. Рогатин) при розгляді повідомлення ОСОБА_2 від 05.04.2025 про кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 06.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивача подав до суду заяву від 13.01.2026 (вх. № 2652) про відвід судді Качур Роксолани Петрівни.

Заява обґрунтована тим, що станом на дату складання заяви суддя Качур Р.П. перевищила строк розгляду позовної заяви у справі на 43 дні, та внесла до ухвали про відкриття провадження від 06.11.2025 неправдиві відомості, щодо строків розгляду справи, зробивши посилання на ст. 258 КАС України, а не на ст. 263 КАС України. Вважає, що суддя Качур Р.П. такими діями вчинила обман сторін провадження, щодо строків розгляду справи, що є неприпустимим з точки зору етичної і професійної поведінки судді. Позивач також покликається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, з якої слідує, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Просить відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолану Петрівну від розгляду справи.

Суд ухвалою від 13.01.2025 заяву ОСОБА_1 від 13.01.2026 про відвід судді Качур Роксолани Петрівни в адміністративній справі № 380/21380/25 визнав необґрунтованою; адміністративну справу № 380/21380/25 передав для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для вирішення питання про відвід судді Качур Роксолани Петрівни відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 ру справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час розгляду справи, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість судді.

Зі змісту заяви про відвід судді, позивач фактично не погоджується із недотриманням суддею Качур Р.П. строків розгляду справи.

Дослідивши доводи щодо відводу судді Качур Р.П., суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Качур Р.П., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Качур Р.П., у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Качур Роксолани Петрівни у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолани Петрівни у справі № 380/21830/25 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП у Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.