Справа № 373/733/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

12 січня 2026 року

м. Київ

справа №373/733/20

адміністративне провадження № К/990/51618/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №373/733/20 за позовом ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-Комунальне господарство Дівичківської сільської ради» про визнання незаконними деяких положень рішення,

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (далі - відповідач), третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-Комунальне господарство Дівичківської сільської ради» (далі - третя особа, КП «ЖКГ Дівичківська сільська рада»), в якому просив визнати незаконними окремі положення рішення Дівичківської сільради від 06.02.2020 №1085-24-VII «Про затвердження Порядку відшкодування надання послуг з електропостачання, водопостачання, водовідведення та теплопостачання на території Дівичківської сільської ради», а саме:

пункту 2, який зобов`язує споживачів житлових будинків встановити засоби обліку (лічильників) електропостачання та водопостачання по вул. Артилеристів, с.Дівички, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, в частині зобов`язання споживачів електроенергії, які проживають у багатоквартирних будинках, де засоби комерційного обліку електричної енергії встановлені на сходових клітках;

пункту 3.1 в частині визначення обсягів спожитої електроенергії для будинків, які не оснащені засобами обліку, як різницю небалансу між загально будинковим лічильником розподілення між споживачами, які не мають засобів обліку спожитої енергії, але фактично користуються такими послугами.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 07.09.2023 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та нечинним пункт 2 рішення Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 6.02.2020 №1085-24-VII «Про затвердження Порядку відшкодування надання послуг з електропостачання, водопостачання, водовідведення та теплопостачання» на території Дівичківської сільської ради, який зобов`язує споживачів житлових будинків встановити засоби обліку (лічильники) електропостачання та водопостачання по вул. Артилеристів в с. Дівички, Переяслав-Хмельницького району, Київської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Шостий апеляційний адміністративного суду постановою від 29.07.2025 апеляційну скаргу задовольнив частково, скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Ухвалив у цій частині нове рішення, яким визнав протиправним та нечинним пункт 2 рішення Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 06.02.2020 №1085-24-VII у частині, що зобов`язує споживачів житлових будинків встановити засоби обліку (лічильники) електропостачання по вул. Артилеристів, с. Дівички, Переяслав-Хмельницького району, Київської області. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 залишив без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх у касаційному порядку, в якій просив їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 та 13.10.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. для розгляду цієї справи.

Верховний Суд ухвалами від 12.09.2025, 28.10.2025, вже повертав касаційні скарги позивача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №373/733/20 згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України з підстав того, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

10.12.2025 втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №373/733/20 в частині задоволення позовних вимог з тих самих підстав, не врахувавши недоліки, зазначені в ухвалах Верховного Суду від 12.09.2025 та 28.10.2025 про повернення касаційної скарги, тим самим проігнорувавши вимоги Верховного Суду, передбачені пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

До касаційної скарги скаржник додав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, в якій пропуск строку обґрунтовує тим, що строк на касаційне оскарження пропущено, у зв`язку з виправленням недоліків попередніх ухвал Верховного Суду від 12.09.2025 та 28.10.2025, а також покликається на форс-мажорні обставини, пов`язані з обставинами, які виникли під час військового стану, та просив звільнити його від сплати судового збору.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.12.2025, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме: головуючому судді (судді-доповідачу) Єзерову А.А., судді Кравчуку В.М., Стародубу О.П., відповідно до Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22.07.2024 №9.

Верховний Суд ухвалою від 18.12.2025 визнав неповажними причини пропуску на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №373/733/20, відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу позивача залишив без руху та надав скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн, або надати документ, який підтверджує про наявність пільг встановлених законом для звільнення від сплати такого; надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження; конкретизувати підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з їх належним обґрунтуванням.

Ухвала Верховного Суду від 18.12.2025 була надіслана поштою та отримана позивачем 30.12.2025, згідно з поштовим повідомленням.

Натомість станом на 12.01.2026 вимоги ухвали Верховного Суду від 18.12.2025 скаржником не виконано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що скаржник в межах установленого Судом строку не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 16.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху, касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №373/733/20 за позовом ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-Комунальне господарство Дівичківської сільської ради» про визнання незаконними деяких положень рішення, - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб