Справа № 560/5189/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5189/25

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

14 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Шемчук Ю.А.,

представника позивача: Решоти В.В.,

представника відповідача: Грень Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ В" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що станом на дату видання наказу на проведення перевірки, відповідач не мав повноважень вносити зміни до плану графіку перевірок, а тому провів перевірки з грубим порушенням порядку проведення та отримав висновки, що в розумінні практики ЄСЛП зазначаються як плоди отруйного дерева.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 12 листопада 2025 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 14.06.2017.

5. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В" судові витрати в сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт ГУ ДПС у Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

7. Апелянт зазначив, що документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Агро-Юг В» проведена в порядку та в строки, встановлені чинним законодавством, тому підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відсутні.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було прийнято наказ №415 від 13.03.2017 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Юг В» тривалістю 10 робочих днів з 31.03.2017. Згідно з наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 12.04.2017 №644 було продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Юг В» на п`ять робочих днів з 14.04.2017 по 21.04.2017 включно.

9. За результатами проведеної відповідачем документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, контролюючим органом складений акт перевірки від 28.04.2017 року №0442/22-01-14-01/32461564.

10. В вказаному акті встановлено, зокрема, порушення пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, підпункту 209.15.1 пункту 209.15 статті 209 ПК України, у зв`язку з чим позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті до бюджету сільгоспвиробниками у 2016 році на суму 3485186 грн.

11. За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми від 14.06.2017 року "Р" №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість загальну суму 6 714 414,25 грн. , в тому числі за основним платежем - 3 660 700 грн. , та 3 053 714, 25 грн. - штрафні санкції.

12. Позивач вважав порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, а тому звернувся з позовом до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

13. Відповідно до п.77.1 ст.77 ПК України (в редакції з 01.01.2017) документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані - графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

14. Відповідно до абзацу першого п.77.2 ст.77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства контроль за яким покладено на контролюючі органи.

15. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

16. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

17. Наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (надалі - Порядок). Відповідно до абз. 1 п.3 р. І Порядку (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, з 09.09.2016) узгоджені відповідно до Порядку координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) контролюючими органами та органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 805, проекти планів-графіків на наступний квартал формуються територіальними органами ДФС не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем ДФС.

18. Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС (п. 5 р. І Порядку). З 14.04.2017 п.3 р. І Порядку доповнено новим абзацом згідно з наказом Міністерства фінансів України № 294 від 27.02.2017, а саме: «проекти річних планів графіків складаються територіальними органами ДФС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Річні плани-графіки не потребують узгодження з органами державного фінансового контролю».

19. При цьому продовжував діяти абзац перший пункту 3 розділу І Порядку, згідно якого узгоджені відповідно до Порядку координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) контролюючими органами та органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 805, проекти планів-графіків на наступний квартал формуються територіальними органами ДФС не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем ДФС.

20. На підставі статті 77 ПК України та Порядку ТОВ «Агро-Юг В» включено до плану - графіка проведення документальних планових перевірок на І квартал 2017 року.

21. Згідно з п.82.1 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків -20 робочих днів.

22. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів,інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

23. 13.03.2027 керівником Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийнято наказ № 415 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Юг В» тривалістю 10 робочих днів з 31.03.2017.

24. Згідно наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 12.04.2017 №644 термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Юг В» продовжено на п`ять робочих днів з 14.04.2017 по 21.04.2017 включно.

25. Таким чином, документальна планова виїзна перевірка позивача була розпочата в І кварталі 2017 року відповідно до затвердженого плану-графіка проведення документальних планових перевірок на І квартал 2017 року.

26. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок на І квартал 2017 року щодо перевірки ТОВ «Агро-Юг В» зміни не вносились. Отже, документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Агро-Юг В» проведена в порядку та в строки, встановлені чинним законодавством.

27. Задовольняючи позов у цій справі, суд І інстанції виходив з того, що «судом встановлено, що плани-графіки проведення документальних перевірок суб`єктів господарської діяльності - юридичних осіб за 2017 не оприлюднювався на офіційному веб-сайті податкового органу, крім того, зазначеним планам-графікам було присвоєно гриф "для службового користування", що не відповідає вимогам абзацу 2 пункту 77.1 статті 77 ПК України». Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність законних підстав для призначення і проведення перевірки відповідно до наказу № 415 від 13.03.2017, оскільки позивач був позбавлений права ознайомитися з планом-графіком перевірок, що передбачено абзацом 2 пункту 77.1 статті 77 ПК України.

28. Апеляційний Суд вважає, що судом І інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, які регулювали спірні відносини на час їх виникнення та існування, а саме пункту 77.1 статті 77 ПК України (в редакції з 01.01.2017), Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 (в редакції, що діяла на час спірних відносин).

29. Так, Законом України від 21 грудня 2016 року №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон № 1797-VIII) внесено зміни до пункту 77.1 статті 77 ПК України, які набрали чинності з 1 січня 2017 року.

30. Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України (зі змінами, внесеними Законом № 1797-VIII) план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

31. Відповідно до п.3 р. І Порядку (в редакції з 09.09.2016) узгоджені відповідно до Порядку координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) контролюючими органами та органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 805, проекти планів-графіків на наступний квартал формуються територіальними органами ДФС не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем ДФС. Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС (п. 5 р. І Порядку).

32. Таким чином, вбачається, що згідно норм права, які регулювали спірні відносини на час їх виникнення і дії, плани-графіки документальних планових перевірок на поточний рік повинні бути оприлюднені на офіційному сайті органу виконавчої влади починаючи з грудня 2017 року, а не з 01.01.2017, як вирішив суд І інстанції у цій справі.

33. Окрім того, всупереч ч. 5 ст. 242 КАС України суд І інстанції, вирішуючи даний спір, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Так, судом не враховано висновок, сформований у постанові Верховного Суду по справі №826/14344/17 щодо застосування абзацу 2 пункту 77.1 статті 77 ПК України, відповідно до якого план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

34. Верховний Суд, аналізуючи норми п. 77.1 ст. 77 ПК України в редакції, що діяла з 01.012017, дійшов висновку, що плани-графіки документальних планових перевірок за умовами цієї норми повинні бути оприлюднені на офіційному сайті органу виконавчої влади починаючи з грудня 2017 року. Враховуючи, що судами встановлено, що податковим органом своєчасно та у спосіб, визначений законом затверджено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017 року, до якого включено позивача, видано наказ, який разом із повідомленням про проведення перевірки та направленням на перевірку вручено позивачу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку податкового органу щодо порядку видання спірного наказу.

35. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №822/1138/17.

36. За таких обставин Апеляційний Суд вважає, що апелянтом своєчасно та у спосіб, визначений законом затверджено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на I квартал 2017 року, до якого включено позивача, видано наказ, який разом із повідомленням про проведення перевірки та направленням на перевірку вручено позивачу.

37. План-графік проведення документальних планових перевірок на І квартал 2017 рік не підлягав оприлюдненню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

38. Відсутні підстави для формування річного плану графіку проведення документальних планових перевірок на 2017 рік, у зв`язку з чим відсутні підстави для його оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

39. Вказане свідчить про відсутність порушень з боку відповідача щодо порядку призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки позивача та прийняття за її наслідками податкового повідомлення-рішення, що оскаржується.

40. Крім цього, Апеляційний Суд зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" зверталося до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом в якому, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області (правонаступник - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, далі також - Відповідач, ГУ ДПС) від 14 червня 2017 року № в частині нарахування основного платежу в розмірі 3 485 186,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 3 009 835,75 грн.

41. Хмельницький окружний адміністративний суд своєю постановою від 20 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, позов задовольнив.

42. Верховний Суд постановою від 23 лютого 2024 року частково задовольнив касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області: скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року; справу № 822/1856/17 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

43. Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 8 березня 2024 року замінив Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

44. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 2 липня 2024 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовив.

45. 5 лютого 2025 року рішенням Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 липня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2024 року - без змін, тобто оскаржуване податкове-повідомлення рішення є чинним.

46. Крім цього, скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 14 червня 2017 року в повному обсязі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач під час розгляду справи № 822/1856/17 зменшив розмір позовних вимог, тобто фактично погодився частково з рішенням апелянта.

47. Апеляційний Суд, розглядаючи цю справу, не вбачає, чому суд першої інстанції скасував все податкове повідомлення рішення і при цьому не врахував рішення судів по справі № 822/1856/17.

48. Доводи позивача про те, що предметом даного позову є оскарження податкового повідомлення рішень з підстав порушення порядку проведення перевірки, а тому він не є тотожним з позовом, розглянутим судом у справі № 822/1856/17 з огляду підстави та предмету позову та суми позову, є безпідставними, так як фактично оскаржується одне податкове повідомлення-рішення № від 14 червня 2017 року, сума нарахування значення немає, так як в справі № 822/1856/17 позивач зменшив суму позовних вимог.

49. Крім цього при проведенні розгляду справи № 822/1856/17, який фактично тривав з 2017 по 2025 роки позивачем жодного разу не зазначалось про незаконність призначення та проведення перевірки, це питання досліджувалось судами.

50. Таким чином, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

ІV. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

51. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

52. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

53. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

54. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ В" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ В" в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 січня 2026 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.