Справа № 140/402/26
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/402/26
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву керівника Ковельської окружної прокуратури Герасименка Павла Вікторовича в інтересах держави до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ковельської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ковельської окружної прокуратури Герасименко Павло Вікторович в інтересах держави звернувся з позовом до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ковельської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови головного державного виконавця Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Г.В. від 20.11.2025 у виконавчому провадженні №77422824 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із направленням подання про кримінальне правопорушення за фактом умисного невиконання ОСОБА_1 рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/887/24 за позовом Ковельської окружної прокуратури.

Визнання протиправною та скасування постанови про проведення перевірки виконавчого провадження АСВП №77422824 від 30.12.2025.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, другою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду з даним позовом становить 10 днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів долучених представником позивача до позовної заяви вбачається, що 20 листопада 2025 року державним виконавцем Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову №77422824 про закінчення виконавчого провадження та від 30 грудня 2025 року постанову про проведення перевірки виконавчого провадження АСВП №77422824.

З тексту позовної заяви вбачається, що 16.12.2025 Ковельською окружною прокуратурою направлено до Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скаргу на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Клименко Г.В. у виконавчому провадженні №77422824 з вимогою скасувати постанову від 20.11.2025 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із направленням подання про кримінальне правопорушення за фактом умисного невиконання ОСОБА_1 рішення Господарського суду Волинської області від 09.01.2025 у справі №903/887/24 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання повернути Ковельській міській раді земельну ділянку суду; вжити заходів, спрямованих на повне та своєчасне виконання рішення суду в порядку, визначеному Законом.

За результатами розгляду скарги начальником Ковельського ВДВС винесено постанову про проведення перевірки виконавчого провадження АСВП №77422824 від 30.12.2025, якою дії головного державного виконавця Ковельського ВДВС Клименко Г.В. визнано такими, що відповідають вимогам ст.ст. 3,4,24, 25, 26,27,63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, зі скарги Ковельської окружної прокуратури від 16 грудня 2025 року, а також з постанови державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, винесеної за результатами розгляду скарги про проведення перевірки виконавчого провадження АСВП № 77422824 від 30 грудня 2025 року, вбачається, що позивачу було відомо про наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20 листопада 2025 року, а також постанови про проведення перевірки виконавчого провадження АСВП № 77422824 від 30 грудня 2025 року. Водночас з позовною заявою до суду позивач звернувся лише 12 січня 2026 року.

За таких обставин, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20 листопада 2025 року оскаржена позивачем із пропуском встановленого десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, постанова про проведення перевірки виконавчого провадження АСВП №77422824 від 30 грудня 2025 року також оскаржена поза межами строку, визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду не подано.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови від 20.11.2025 у виконавчому провадженні №77422824 про закінчення виконавчого провадження, вказана постанова винесена на підставі наказу Господарського суду Волинської області про примусове виконання рішення №903/887/24-1. У вказаній постанові зазначено стягувача Ковельска міська рада, а боржник фізична особа ОСОБА_1 .

Згідно статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Поряд з тим, в позові, керівник Ковельської окружної прокуратури не обгрунтовує правових підстав звернення з цим позовом саме до Волинського окружного адміністративного суду, як суду адміністративної юрисдикції, оскільки як постанова №77422824 про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2025 року так і постанова про проведення перевірки виконавчого провадження АСВП №77422824 від 30.12.2025 винесенні у виконавчому провадженні щодо примусового наказу Господарського суду Волинської області про примусове виконання рішення №903/887/24-1

Керівник Ковельської окружної прокуратури не наводить аргументи які б встановлювали правовий статус прокурора у даному виконавчому провадженні. Натомість прокурор в позові вказує, що звертається з позовом в інтересах держави. Велика Палата ВС сформувала чіткий алгоритм, який суди перевіряють перед відкриттям провадження за позовом прокурора, а саме прокурор вступає у справу лише у двох випадках орган влади не здійснює захист або органу влади не існує (відсутній конкретний орган, до компетенції якого належить захист порушених інтересів держави.

Керівник Ковельської окружної прокуратури в позові зазначає Ковельську міську раду- стягувача в даному виконавчому провадженні, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в той же час не вказує в позові інтересах якого державного органу він діє.

Таким чином Керівник Ковельської окружної прокуратури повинен надати правові аргументи щодо звернення з цим позовом саме до Волинського окружного адміністративного суду, як суду адміністративної юрисдикції, обгрунтувати в чому полягає інтерес держави, визначити орган, в інтересах якого він звертається та обгрунтувати правові підстави такого представництва, обгрунтувати неможливість самостійного звернення з цим позовом органом влади в інтересах якого прокурор звернуся з цим позовом.

Відтак, позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, докази поважності причин його пропуску та з обгрунтуванням підстав звернення до суду в порядку адміністративного чи господарського судочинства.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Ковельської окружної прокуратури Герасименка Павла Вікторовича в інтересах держави до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ковельської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока