Справа № 129/152/26
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/152/26
Провадження по справі № 2-а/129/63/2026
У Х В А Л А

15.01.2026 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід у адміністративній справі № 129/152/26 за позовом Шеремет Галини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинського РУП ГУ Національної поліції ГУНП у Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установила:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід за наявності передбачених ч.4 ч.1 ст.36 КАС України обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду справи, у якій автоматизованою системою документообігу суду визначено її як головуючого суддю, з огляду на те, що Іванков С.А. письмово та усно систематично висловлює безпідставні, цинічні образи щодо неї та її колег по роботі, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи в силу приписів ч.4 ч.1 ст.36 КАС України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, що зобов`язує суддю заявити про самовідвід на виконання приписів ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені обставини є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.4) ч.1 ст.36 КАС України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Бондар О.В. у адміністративній справі №129/152/26.

Керуючись ст.ст. 36,37,38,39,40 КАС України, -

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В., - задовольнити.

Адміністративну справу № 129/152/26 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинського РУП ГУ Національної поліції ГУНП у Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя