Справа № 140/14914/25
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

14 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/14914/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Луцької міської ради про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Луцького міського голови від 01.09.2025 №39-рг «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви із зазначенням способу їх усунення.

У встановлений законодавством строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.01.2026 представником Луцької міської ради подано до суду заяву про відвід судді з огляду на винесення ухвали про відкриття провадження у даній справі всупереч правових висновків Верховного суду про застосування строків звернення до суду та наслідків їх пропуску, що на переконання позивача здійснено на користь позивача

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частини одинадцятої статті 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відтак, заяву про відвід розглянуто судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

На виконання ухвали без руху від 08.12.2025 позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності пропуску строку звернення до суду намагання врегулювати скасування притягнення до дисциплінарної відповідальності в досудовому порядку через подання безпосереднім керівником позивача службового листа до міського голови про скасування дисциплінарного стягнення з огляду на сумлінну роботу ОСОБА_1 , відсутність порушень трудової дисципліни та необхідність отримання від роботодавця відповіді. Дані обставини є поважними та відповідно до ст. 121 КАС України послужили підставою для поновлення строку звернення до суду та відкриття провадження у справі.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони із процесуальним рішенням судді, зокрема, щодо мотивів залишення позовної заяви без руху та за наслідками усунення порушень відкриття провадження у справі, не є в розумінні частини четвертої статті 36 КАС України підставою для відводу.

Жодні інші обставини в тому числі, що батько позивача в минулому працював суддею Волинського окружного адміністративного суду, не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність головуючого судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу, що за приписами частин першої, другої статті 169 КАС України постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху є правом судді, якщо він дійде висновку про недотримання встановлених вимог при поданні позовної заяви, як і винесення ухвали відповідно до ст. 171 КАС про відкриття провадження після усунення виявлених недоліків. Постановлення таких ухвал в жодному разі не є проявом упередженості до позивача чи прихильності до відповідача. За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, відтак відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

При вирішенні заяви про відвід суд враховується правова позиція Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа №800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви. Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача Луцькою міською радою відвід судді Костюкевичу С.Ф. у справі №140/14914/25 за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Заяву представника Луцької міської ради про відвід судді передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.Ф. Костюкевич