Справа № 192/2086/25
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2086/25
Провадження № 2-а/192/12/26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2026 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява, яка підписана представником позивача адвокатом Демченком К. В., який діє на підставі ордеру від 31 липня 2025 року, виданого на підставі Договору про надання правничої допомоги № 28 від 21 липня 20225 року.

11 серпня 2025 року надійшли відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, згідно яких за вказаними параметрами «відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області», інформацію щодо юридичної особи не знайдено.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів, зокрема, ордером.

Суддею було встановлено, що позовна заява від імені позивача підписана представником -адвокатом Демченком К. В., який діє на підставі ордеру серії АЕ № 1410828 від 31 липня 2025 року.

Разом з тим, ордер про надання правничої допомоги Сафонову В. В. виданий на підставі Договору про надання правничої допомоги № 28 від 21 липня 2025 року. До ордеру представник позивача додав вищезазначений договір, в якому сторони погодили про надання правничої (адвокатської) допомоги в рамках кримінального провадження №0000402 від 17 липня 2025 року.

Суддя зазначив, що в ордері не вказані повноваження представника в рамках адміністративного судочинства та ухвалою від 14 серпня 2025 року було постановлено позовну заяву вважати не поданою і повернути.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В ухвалі вказано, що в разі виникнення у суду відповідного сумніву, суд має право витребувати у сторони додаткові документи, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Справа повернулася до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 13 січня 2026 року.

Ознайомившись з позовом суддею було встановлено, що останній не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якої в позовній заяві зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить відомі, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету щодо позивача, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, відомі номери засобів зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету щодо відповідача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 4 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, позивачем в якості відповідача зазначено «відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області», проте не вказано його код в ЄДРЮОФОПГФ.

Згідно наданої до позову копії оскаржуваної постанови від 17 липня 2025 року, остання прийнята інспектором СРПП відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бойко І. О.

Відповідно до позиції ВС, викладеної у постанові від 17 червня 2020 року по справі № 127/6881/17, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган. Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Тому, згідно положень ст. 288 КУпАП відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Тому, позивачу слід визначитися зі складом відповідачів, згідно позиції ВС.

Також представнику слід надати документи, які підтверджують його повноваження згідно вимог КАС України.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 59, 160 КАС України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161,169, 268, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків адміністративного позову у встановлений строк, позовна заява буде йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання на адресу суду позовної заяви з усуненими недоліками, з копіями для всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина