Справа № 160/26812/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 рокуСправа №160/26812/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали заяви позивача про встановлення судового контролю у справі №160/26812/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/26812/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/26812/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

05.12.2025 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надані пояснення, з яких випливає, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 25.07.2024 та прийнято рішення №78 від 24.09.2025 про відмову в призначенні пенсії.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №160/26812/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.08.2024 року за №78 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 .

Визнно протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за новим місцем проживання.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про взяття на облік та поновлення пенсії за віком відповідно та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком за новим місцем проживання з 25.06.2024.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі №160/26812/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.08.2024 року за №78 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 липня 2024 року про призначення пенсії по інвалідності, з урахуванням висновків суду зроблених у цій справі.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

До пояснень від 05.12.2025 Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області долучено копію рішення №78 від 24.09.2025, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю відповідних документів.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідачем відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності через відсутність у останнього відповідних документів.

Отже, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №160/26812/24, Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії по інвалідності та винесено рішення №78 від 24.09.2025 про відмову у призначенні пенсії.

Суд зауважує, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №78 від 24.09.2025 про відмову у призначенні пенсії може бути предметом окремого судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю у справі №160/26812/24.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції (частина 5 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у справі №160/26812/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 ККАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко