Справа № 520/9394/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 р. Справа № 520/9394/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/9394/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОМПАНІЯ МІКО"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КОМПАНІЯ МІКО" (далі ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО", позивач) звернулось Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 10.01.2025 № 12336518/43670297 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 13.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО".

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 13.11.2024 подану ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО" датою її фактичного подання на реєстрацію 05.12.2024.

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 10.01.2025 № 12336519/43670297 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 23.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО".

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 23.12.2024 подану ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО" датою її фактичного подання на реєстрацію 30.12.2024.

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 10.01.2025 № 12336520/43670297 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 20 від 12.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО".

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 20 від 12.12.2024, поданий ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО" датою його фактичного подання на реєстрацію 27.12.2024.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області від 10.01.2025 № 12336518/43670297 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 13.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО".

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 13.11.2024 подану ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО" датою її фактичного подання на реєстрацію 05.12.2024.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області від 10.01.2025 № 12336519/43670297 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 23.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО".

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 23.12.2024 подану ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО" датою її фактичного подання на реєстрацію 30.12.2024.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області від 10.01.2025 № 12336520/43670297 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 20 від 12.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО".

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 20 від 12.12.2024, поданий ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО" датою його фактичного подання на реєстрацію 27.12.2024.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО" сплачений судовий збір в сумі 3633,60 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО" сплачений судовий збір в сумі 3633,60 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 1 зазначив, що суд першої інстанції невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та не взяв до уваги приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Постанова №1165) та Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), які регулюють Порядок роботи комісій з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (далі ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН, Реєстр) щодо зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН та прийняття рішень про реєстрацію/відмову в ПН/РК в ЄРПН. Стверджує про законність та обґрунтованість власного рішення з огляду на неподання позивачем усього пакету документів на розгляд відповідної комісії.

Посилався на ненадання Позивачем креслень та технічних паспортів та продукцію, яку було поставлено Позивачем.

Вважає, що зобов`язавши зареєструвати ПН/РК в ЄРПН суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження податкових органів.

Позивач не погодився з доводами апеляційної скарги та подав відзив на неї, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без. Вказав на безпідставності вимог апелянта.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 , п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов у повному обсязі суд першої інстанції виходив з правомірності вимог позивача.

Враховуючи, що суд першої інстанції не встановив жодних обставин справи, колегія суддів встановила такі обставини.

ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО" є юридичною особою приватного права, що зареєстроване 18.06.2020, запис 0085026. Основним видом економічної діяльності підприємства є: 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Між ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО" «Постачальник» за договором, та ТОВ «Торговий дім «Автострада», код 43420368, «Покупець» за договором, було укладено договір поставки № 06/11 від 06 листопада 2024 р., відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця товар, відповідно до специфікацій до Договору, а саме: Дорожнє обладнання, Обладнання для виличного освітлення, Опори для вуличного освітлення, Електротехнічне устаткування, світильники та освітлювальна арматура.

Після отримання часткової передплати ТОВ «ТД «Компанія Міко», керуючись п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, було складено в електронному вигляді зокрема податкові накладні № 8 від 13.11.2024, № 14 від 23.12.2024 та розрахунок коригування № 20 від 12.12.2024, надіслано їх до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до квитанції № від 05.12.2024 реєстрацію податкової накладної від 13.11.2024 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено з наступних підстав: Обсяг постачання товару/послуги 8541, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=3.1927%, "Рпоточ"=122443. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції № від 27.12.2024 реєстрацію розрахунку коригування від 12.12.2024 №20 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено з наступних підстав: «У розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 8541, що відповідає п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).Додатково повідомляємо: показник "D"=3.1927%, "Рпоточ"=707912.19. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції № від 30.12.2024 реєстрацію податкової накладної від 23.12.2024 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено з наступних підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 9405 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=3.1927%, "Рпоточ"=797936.19. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30 грудня 2024 року ТОВ «ТД «Компанія Міко» було направлено засобами електронного зв`язку Повідомлення про надання пояснень і копії документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 30.12.2024 та додано копії документів, що відповідають переліку, визначеному пунктом 5 Порядку №520 від 12.12.2019, що підтверджується квитанцією від 30.12.2024 № . Зокрема контролюючому органу разом із вищезазначеним Повідомленням було надано наступні документи (що підтверджується відповідними доданими квитанціями № 2), а саме:

1. Договір поставки № 06/11 від 06.11.2024, укладений між ТОВ «ТД «КОМПАНІЯ МІКО» та ТОВ «Торговий дім «Автострада».

2. Довіреність № 26 від 28.03.2022 на Яншину М.В.

3. Рахунок № 60 від 06.11.2024.

4. Виписка банку № 1 від 08.11.2024.

5. Податкова накладна № 6 від 08.11.2024.

6. Виписка банку № 2 від 13.11.2024.

7. Податкова накладна 8 від 13.11.2024.

8. Видаткова накладна 40 від 14.11.2024, Довіреність 579 від 13.11.2024, ТТН 55 від 14.11.2024.

9. Договір на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №11 від 18.05.2021.

10. Заявка 202 від 14.11.2024 до Договору на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом 11 від 18.05.2021.

11. Рахунок 202 від 15.11.2024, Платіжна інструкція 2953 від 15.11.2024.

12. Акт 202 від 15.11.2024.

13. Видаткова накладна 42 від 22.11.2024, Довіреність 579 від 13.11.2024, ТТН 57 від 22.11.2024.

14. Розрахунок коригування 25 від 22.11.2024.

15. Заявка 207 від 21.11.2024 до Договору на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом 11 від 18.05.2021.

16. Рахунок 207 від 23.11.2024, Платіжна інструкція 2978 від 26.11.2024.

17. Акт 207 від 22.11.2024.

18. Виписка банку 3 від 26.11.2024.

19. Податкова накладна 20 від 26.11.2024.

20. Видаткова накладна 58 від 09.12.2024, Довіреність 617 від 05.12.2024, Специфікація до акту наданих послуг НП-013305448 від 20.12.2024.

21. Видаткова накладна 59 від 09.12.2024 Довіреність 617 від 05.12.2024 Специфікація до акту наданих послуг НП-013305448 від 20.12.2024.

22. Рахунок НП-013305448 від 20.12.2024. Платіжна інструкція 3031 від 23.12.2024.

23. Акт НП-013305448 від 20.12.2024.

24. Видаткова накладна 53 від 11.12.2024 Довіреність 617 від 05.12.2024 ТТН 69 від 11.12.2024.

25. Розрахунок коригування 3 від 11.12.2024 Автострада до заблокованої НН.

26. Заявка 231 від 11.12.2024 до Договору на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом 11 від 18.05.2021.

27. Рахунок 231 від 12.12.2024, Платіжна інструкція 3019 від 19.12.2024.

28. Акт 231 від 12.12.2024.

29. Видаткова накладна 54 від 11.12.2024, Довіреність 617 від 05.12.2024, ТТН 70 від 11.12.2024.

30. Заявка 230 від 11.12.2024 до Договору на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом 11 від 18.05.2021.

31. Рахунок 230 від 11.12.2024, Платіжна інструкція 3020 від 19.12.2024.

32. Акт 230 від 11.12.2024.

33. Видаткова накладна 50 від 12.12.2024, Довіреність 617 від 05.12.2024, ТТН 68 від 12.12.2024.

34. Розрахунок коригування 20 від 12.12.2024.

35. Заявка 237 від 12.12.2024 до Договору на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспотром 11 від 18.05.2021.

36. Рахунок 237 від 13.12.2024 Платіжна інструкція 3018 від 19.12.2024

37. Акт 237 від 13.12.2024.

38. Видаткова накладна 61 від 17.12.2024, Довіреність 617 від 05.12.2024, Специфікація до акту наданих послуг НП-013305448 від 20.12.2024.

39. Виписка банку 4 від 17.12.2024.

40. Податкова накладна 12 від 17.12.2024.

41. Видаткова накладна 63 від 19.12.2024, Довіреність 636 від 18.12.2024, ТТН 72 від 19.12.2024.

42. Заявка 243 від 19.12.2024 до Договору на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом 11 від 18.05.2021

43. Рахунок 243 від 19.12.2024, Платіжна інструкція 3040 від 27.12.2024.

44. Акт 243 від 19.12.2024.

45. Видаткова накладна 64 від 19.12.2024, Довіреність 636 від 18.12.2024, ТТН 73 від 19.12.2024.

46. Видаткова накладна 65 від 20.12.2024, Довіреність 636 від 18.12.2024, ТТН 74 від 20.12.2024.

47. Заявка 244 від 19.12.2024 до Договору на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом 11 від 18.05.2021.

48. Рахунок 244 від 20.12.2024, Платіжна інструкція 3041 від 27.12.2024.

49. Акт 244 від 20.12.2024.

50. Виписка банку 5 від 23.12.2024.

51. Податкова накладна 14 від 23.12.2024.

52. Видаткова накладна 66 від 24.12.2024, Довіреність 636 від 18.12.2024, ТТН 4817 від 24.12.2024.

53. Видаткова накладна 67 від 25.12.2024, Довіреність 636 від 18.12.2024, ТТН 76 від 25.12.2024.

54. Податкова накладна 16 від 25.12.2024.

55. Заявка 251 від 25.12.2024 до Договору на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом 11 від 18.05.2021.

56. Рахунок 251 від 26.12.2024, Платіжна інструкція 3043 від 27.12.2024.

57. Акт 251 від 26.12.2024.

58. Видаткова накладна 68 від 26.12.2024, Довіреність 636 від 18.12.2024, ТТН 77 від 26.12.2024.

59. Податкова накладна 18 від 26.12.2024.

60. Заявка 252 від 26.12.2024 до Договору на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом 11 від 18.05.2021.

61. Рахунок 252 від 27.12.2024, Платіжна інструкція 3044 від 27.12.2024.

62. Акт 252 від 27.12.2024.

63. Видаткова накладна 69 від 26.12.2024, Довіреність 636 від 18.12.2024, ТТН 78 від 26.12.2024.

64. Податкова накладна 17 від 26.12.2024.

65. Заявка 255 від 26.12.2024 до Договору на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом 11 від 18.05.2021.

66. Рахунок 255 від 27.12.2024, Платіжна інструкція 3045 від 27.12.2024.

67. Акт 255 від 27.12.2024.

68. Акт звірки з Автострада.

69. Договір ДМТ 24.003 від 15.11.2024.

70. Рахунок 150469 від 15.11.2024, ПІ 2962 від 15.11.2024, ПІ 3003 від 12.12.2024.

71. Податкова накладна 131 від 15.11.2024.

72. Видаткова накладна 108878 від 09.12.2024.

73. Видаткова накладна 109127 від 12.12.2024.

74. Договір поставки 12.11-01 від 12.11.2024.

75. Рахунок 51 від 12.11.2024, ПІ 2955 від 15.11.2024, ПІ 3002 від 11.12.2024, ПІ 3030 від 23.12.2024, ПІ 74 3038 від 27.12.2024.

76. Видаткові накладні 68 від 11.12.2024, 70 від 19.12.2024, 72-76 від 25.12.2024.

77. Податкові накладні 4 від 15.11.2024, 4 від 11.12.2024.

78. Рахунок 52 від 12.11.2024, ПІ 2956 від 15.11.2024, ПІ 3001 від 11.12.2024, ПІ 3029 від 23.12.2024, ПІ 3039 від 27.12.2024.

79. Видаткові накладні 67 від 11.12.2024, 71 від 19.12.2024, 77 від 26.12.2024.

80. Податкові накладні 5 від 15.11.2024, 10 від 11.12.2024.

81. Рахунок 53 від 12.11.2024, ПІ 2952 від 14.11.2024, ПІ 2980 від 27.11.2024, ПІ 3000 від 11.12.2024, ПІ 3032 від 24.12.2024.

82. Видаткові накладні 60 від 22.11.2024, 66 від 11.12.2024.

83. Податкові накладні 3 від 14.11.24, 15 від 22.11.24, 16 від 27.11.24, 3 від 11.12.24, та РК 22 від 22.11.24, 23 від 22.11.24, 9 від 11.12.24.

84. Договір поставки 02.09-02 від 02.09.2024.

85. Рахунок 145 від 08.11.2024, ПІ 2946 від 08.11.2024.

86. Видаткові накладні 143 від 14.11.2024, 150 від 22.11.2024.

87. Податкова накладна 3 від 08.11.2024.

88. Договір 23.10.24-01 від 23.10.2024.

89. Рахунок СФ-0000204 від 07.11.2024, ПІ 2954 від 15.11.2024, ПІ 3034 від 24.12.2024.

90. Видаткові накладні РН-0000154 від 09.12.2024. РН-0000156 від 17.12.2024. РН-0000158 від 24.12.2024.

91. Податкова накладна 12 від 15.11.2024.

92. Договір про виготовлення та поставку металоконструкцій 30.24 від 13.11.2024.

93. Рахунок 723 від 13.11.2024. ПІ 2951 від 13.11.2024. ПІ 2958 від 15.11.2024.

94. Видаткова накладна 493 від 20.12.2024.

95. Податкова накладна 31 від 13.11.2024.

03 січня 2025 року ТОВ «ТД «КОМПАНІЯ МІКО» були отримані Повідомлення № 12309799/43670297, № 12309810/43670297, № 12309811/43670297 про необхідність надання додаткових пояснень та документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків корегування № 8 від 13.11.2024, № 20 від 12.12.2024, № 14 від 23.12.2024 відповідно, а саме надати первинні документи стосовно складського обліку.

06 січня 2025 року ТОВ «ТД «КОМПАНІЯ МІКО» було направлено засобами електронного зв`язку Повідомлення про надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 06.01.2025, з наданням письмових пояснень (та документів), у яких обґрунтовано зазначалося наступне: 1. ТОВ «ТД «КОМПАНІЯ МІКО» має діючий договір складського зберігання №1 від 01.02.2022 з ФОП ОСОБА_1 (сканкопію договору та актів надання послуг складського зберігання було додано до пояснень). Проте в рамках угоди з покупцем ТОВ «ТД «АВТОСТРАДА» складське зберігання товару не здійснювалось. Увесь товар перевозився напряму від постачальників до покупця. Послуги перевезення здійснювались ТОВ «НОВА ПОШТА» та ФОП ОСОБА_2 . Документи, що підтверджують транспортування (ТТН, договори, акти, рахунки та платіжні інструкції про оплату наданих послуг, додані в Пояснення № 1 від 30.12.2024). Рішення про транспортування товару безпосередньо від постачальників до покупця було прийняте з огляду на наступні причини: 3.1. Економія фінансових ресурсів. Складське зберігання передбачає додаткові витрати, які у випадку прямої доставки вдалося уникнути. Це дозволило мінімізувати витрати на логістику, що є особливо важливим у сучасних умовах зростання цін. 3.2. Оптимізація логістичних процесів. Пряма доставка забезпечила скорочення термінів постачання товару покупцю, що дозволило ТОВ «ТД «АВТОСТРАДА» своєчасно отримати продукцію для подальшого використання. 3.3. Збереження якості товару. Уникнення додаткових етапів завантаження/ розвантаження мінімізує ризики пошкодження продукції під час транспортування. 3.4. Відсутність потреби у проміжному зберіганні. Характер товару та обсяги партій дозволяли реалізувати поставки безпосередньо без потреби у складуванні. 4. Додатково було звернено увагу контролюючого органу, що адреса передачі товару за актами приймання-передачі від постачальників збігається з «пунктом навантаження» в ТТН для кінцевого покупця. Крім того, дати у Видаткових накладних та актах приймання-передачі від постачальників також збігаються з датами Видаткових накладних та ТТН для покупця. Вони відповідають датам фактичної реалізації товарів. Отже, виконання угоди між ТОВ «ТД «КОМПАНІЯ МІКО» та ТОВ «ТД «АВТОСТРАДА» не вимагало складського зберігання товару, оскільки всі поставки здійснювались безпосередньо від постачальників до покупця. Пряме перевезення було обґрунтоване економічною доцільністю, оперативністю та необхідністю дотримання високих стандартів якості. Усі первинні документи було додано повторно для їх розгляду та прийняття податковим органом обґрунтованого рішення.

Рішеннями комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12336518/43670297 від 10.01.2025, № 12336519/43670297 від 10.01.2025, № 12336520/43670297 від 10.01.2025 було прийнято рішення про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних/розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням документів, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Не погодившись з цими рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком №1165 (в редакції, чинній на час вчинення сторонами по справі відповідних дій та ухвалення відповідачами відповідних рішень).

Пунктом 2 Порядку № 1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено обставини того, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом віднесено обставини складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів, за умовними кодами такого товару - перших п`яти цифр кодів), за відсутності у врахованій таблиці даних платника податку товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару, на який здійснюється зміна номенклатури товару/послуги.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком № 520, у редакції, чинній на момент вчинення сторонами по справі дій або ухвалення відповідачами відповідних рішень.

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП))./пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520, у редакції, чинній з 14.07.2023 на момент розгляду документів позивача, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

З тексту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 8 від 13.11.2024 та № 14 від 23.12.2024 слідує, що підставою для зупинення реєстрації цих податкових накладних стала її відповідність вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а розрахунку коригування № 20 від 12.12.2024 - пункт 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, проте жодних доказів на підтвердження інформації,, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, відповідачі до суду не надали.

Позивач після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 8 від 13.11.2024 та № 14 від 23.12.2024 та розрахунку коригування № 20 від 12.12.2024 надіслав до податкового органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості її складення.

ГУ ДПС у Харківській області на адресу позивача направлялися повідомлення, в яких позивачу запропоновано надати: первинні документи щодо зберігання продукції та складських документів. У графі додатково комісія відповідач вказав «складські документи».

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на ненадання Позивачем креслень та технічних паспортів та продукцію, оскільки апелянт у вказаних повідомленнях про необхідність надання таких документів не вказував, відповідно не мав законного права відмовляти у реєстрації спірних податкових накладних № 8 від 13.11.2024 та № 14 від 23.12.2024 та розрахунку коригування № 20 від 12.12.2024 з підстав ненадання креслень та технічних паспортів та продукцію.

На вказані повідомлення відповідач надав письмові пояснення, в яких повідомив податковий орган, що ТОВ «ТД «КОМПАНІЯ МІКО» має чинний договір складського зберігання №1 від 01.02.2022 з ФОП ОСОБА_1 (сканкопію договору та актів надання послуг складського зберігання було додано до пояснень). Проте в рамках угоди з покупцем ТОВ «ТД «АВТОСТРАДА» складське зберігання товару не здійснювалось. Увесь товар перевозився напряму від постачальників до покупця. Послуги перевезення здійснювались ТОВ «НОВА ПОШТА» та ФОП ОСОБА_2 . Документи, що підтверджують транспортування (ТТН, договори, акти, рахунки та платіжні інструкції про оплату наданих послуг, додані в Пояснення № 1 від 30.12.2024).

В цих поясненнях позивач також обґрунтував доцільність власного рішення про транспортування товару безпосередньо від постачальників до покупця.

Додатково звернув увагу контролюючого органу, що адреса передачі товару за актами приймання-передачі від постачальників збігається з «пунктом навантаження» в ТТН для кінцевого покупця. Крім того, дати у Видаткових накладних та актах приймання-передачі від постачальників також збігаються з датами Видаткових накладних та ТТН для покупця. Вони відповідають датам фактичної реалізації товарів. Отже, виконання угоди між ТОВ «ТД «КОМПАНІЯ МІКО» та ТОВ «ТД «АВТОСТРАДА» не вимагало складського зберігання товару, оскільки всі поставки здійснювались безпосередньо від постачальників до покупця. Пряме перевезення було обґрунтоване економічною доцільністю, оперативністю та необхідністю дотримання високих стандартів якості. Усі первинні документи було додано повторно для їх розгляду та прийняття податковим органом обґрунтованого рішення.

Проте, згідно із оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних № 8 від 13.11.2024 та № 14 від 23.12.2024 та розрахунку коригування № 20 від 12.12.2024 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У полі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» жодних відомостей не відображено.

За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.

Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також доводи апеляційної скарги не містять жодного покликання на те, які конкретно документи позивач не надав до податкового органу для ухвалення позитивного рішення.

Крім того, апелянт жодним чином не врахував пояснення позивача, в яких чітко й обґрунтовано роз`яснено підстави відсутності складських документів на реалізований товар, оскільки товар поставлявся на пряму від контрагента позивача-продавця та адресу контрагента позивача-покупця, що не заборонено законом.

Також суд акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

При цьому колегія суддів зазначає, що реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом виключно під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагентів, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.

Питання реальності/нереальності господарських операцій повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність, протиправність та, як наслідок, наявність підстав для скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.01.2025 № 12336518/43670297, від 10.01.2025 № 12336519/43670297, від 10.01.2025 № 12336520/43670297 про відмову в реєстрації податкових накладних № 8 від 13.11.2024 та № 14 від 23.12.2024 та розрахунку коригування № 20 від 12.12.2024.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав зобов`язувати ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну датою її подання, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:

1) дискреційне повноваження передбачено законом;

2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;

3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;

4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних № 8 від 13.11.2024 та № 14 від 23.12.2024 та розрахунку коригування № 20 від 12.12.2024 контролюючим органом обрано відповідність ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО" критеріям ризиковості платника податку, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 8 від 13.11.2024 та № 14 від 23.12.2024 та розрахунок коригування № 20 від 12.12.2024, складену позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи, що суд першої інстанції не встановив жодних обставин справи та не застосував норми матеріального права приписи Постанови №1165 та Порядку №520 колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року в частині мотивів та підстав задоволення позовних вимог ТОВ "ТД "КОМПАНІЯ МІКО".

В іншій частині рішення доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року по справі №520/9394/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк