Справа № 380/1659/25
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2026 року ЛьвівСправа № 380/1659/25 пров. № СК-А/857/36514/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Матковської З. М.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі №380/1659/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі № 380/1659/25 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 (згідно з інформацією в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду") 18 липня 2025 року подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі №380/1659/25 повернуто скаржнику.

31 серпня 2025 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначив, що вже звертався з апеляційною скаргою у справі № 380/1659/25, проте ухвалою апеляційного суду останню було повернуто.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первісна апеляційна скарга на рішення оскаржене рішення подана в межах строку, встановленого законом, а реалізація права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції здійснена відповідачем без суттєвих зволікань після повернення первинної апеляційної ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року.

Отже, дотримання строків апеляційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання скаржника реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі після постановлення Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали від 26 серпня 2025 року у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що і при первинному зверненні з апеляційною скаргою, і вдруге, в діях відповідача вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом, та вчинено усі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання апеляційної скарги. Апелянт продемонстрував суду добросовісну поведінку щодо намагання належним чином виконати свій процесуальний обов`язок та не допустив необ`єктивного зволікання при зверненні з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, положення ч.8 ст.169, ч.3 ст.295 КАС України, з метою надання ОСОБА_1 можливості належного захисту його прав шляхом судового розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом обставини дають підстави для висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому необхідно поновити пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

При постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує висновки, які викладені у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 140/4511/23, від 30 квітня 2024 року у справі № 380/808/22.

Разом із цим, апелянт звільнений від сплати судовго збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Суддя-доповідач провів необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 296, 300, 306, 307, 310 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі №380/1659/25.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі №380/1659/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначити справу №380/1659/25 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2026 року об 11:00 у залі судових засідань № 4 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач З. М. Матковська
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин