Справа № 281/678/25
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/678/25
Провадження по справі № 2-а/281/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області; третя особа: поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Житомирській області Заєць Євгеній Леонідович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивачем оскаржується постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6186839 від 20.11.2025 року.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний термін для усунення виявлених недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддею визнано неповажними причини пропущеного строку звернення до суду, якими позивач обґрунтовував їх наявність, оскільки ОСОБА_1 зазначив у позовній заяві, що копію оскаржуваної постанови у день її складення не отримав, а отримав її в кінці листопада по пошті разом з листом від департаменту патрульної поліції УПП у Житомирській області. На підтвердження цього до позовної заяви долучив копію повідомлення Укрпошта з трекінгом відправленням № R84. Відповідно до трекінгу відправлення № R84 ОСОБА_1 вручено лист 25.11.2025 року. Відповідно до конверту, в якому надійшла позовна заява до суду, ОСОБА_1 надіслав позовну заяву з додатками 10.12.2025 року, тобто з пропуском строку визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, оскільки строки подання позовної заяви закінчилися 05.12.2025 року. У позовній заяві позивач чітко не зазначив коли саме він отримав оскаржувану постанову, обмежився лише твердженням, що постанова при ньому не виносилася та отримана ним по пошті після 10 денного терміну на її оскарження. Оскаржувана постанова винесена 20.11.2025 року, отримана позивачем 25.11.2025 року, з позовом про її оскарження позивач звернувся до суду 10.12.2025 року.

На виконання вимог ухвали суду від 12.12.2025 позивач подав уточнюючу позовну заяву про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом наведених правових норм, адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк може бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог, та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Звернення до суду за межами строків, визначених у статі 122 КАС України, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.

Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Звертаючись із уточнюючим позовом на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2025 року про залишення адміністративного позову без руху, обґрунтовуючи існування поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що лист від УПП в Житомирській області він отримав 25.11.2025 року, що підтверджується трекінгом перевірки статусу відстеження від 18.12.2025 року. Після отримання листа він намагався по телефону з УПП в Житомирській області з`ясувати обставини складання відносно нього постанови, відповіді не отримав, та через деякий час звернувся до спеціаліста для отримання правової допомоги та складання позову.

Варто зазначити, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. При цьому, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивачем не надано доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Подібні висновки наведені, серед іншого, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 квітня 2025 року по справі № 420/26807/24.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, вивчивши та проаналізувавши обставини, на які посилається сторона позивача, обґрунтовуючи наявність поважних причин, які перешкоджали позивачу звернутись до суду з позовною заявою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку звернення з позовом не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено та не підтверджено належними й допустимими доказами наявність об`єктивних непереборних обставин, які не залежали від його волі і перешкодили йому у передбачений процесуальним законодавством строк звернутись з цим позовом до суду.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області; третя особа: поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Житомирській області Заєць Євгеній Леонідович про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Данчук