Справа № 484/100/26
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/13/26
Справа № 484/100/26
У Х В А Л А

14.01.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кирилова Івана Володимировича, третя особа: інспектор Арбузинського відділення поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Пазов Дмитро Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кирилова Івана Володимировича, третя особа: інспектор Арбузинського відділення поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Пазов Дмитро Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №8029660 від 27.10.2025 року, складеної інспектором ВРПП Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Кириловим Іваном Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із накладанням стягнення у виді штрафу, в сумі 20400 грн.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.01.2026, позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

В порядку усунення недоліків, 13.01.2026, до суду надійшли уточнена позовна заява, де позивачем було змінено відповідача на ГУНП в Миколаївській області, а у якості третіх осіб - поліцейських -Кирилова І.В., Пазова Д.О. та заява поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку на звернення до суду позивач вказав, що про існування оскаржуваної постанови серії ЕНА №8029660 від 27.10.2025, він дізнався із застосунку "Дія" 06.01.2026. Дійсно 27.10.2025 о 14.32 год., відносно нього було складено постанову серії ЕНА № 6028858 про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 20400 грн., і, цього ж дня, близько 18.13 год., він був зупинений поліцейським Кириловим І.В., який склав відносно нього постанову серії ЕНА № 8029660 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 20400 грн., за аналогічне правопорушення, про що він пояснював поліцейському. Однак, працівники поліції його не слухали, витягли з машини, заставили покласти руки на капот, щось писали, але копії цього документу не надали, тому він вирішив, що жодної постанови віносно нього не складлено. З вказаною постановою, він не згоден, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення суперечить чинному законодавству.

Розглянувши подані позивачем заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За правилами ч. 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 27.10.2025.

Як стверджував позивач, про існування оскаржуваної постанови ЕНА №8029660 від 27.10.2025 він дізнався із застосунку "Дія" 06.01.2026, при цьому доказів цьому не надав. До того ж, у самій заяві про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, вказував на те, що 27.10.2025 близько 18.13 год. він був зупинений поліцейським Кириловим І.В., який склав відносно нього постанову серії ЕНА № 8029660 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 20400 грн., тобто фактично ОСОБА_1 був обізнаний про існування оскаржуваної постанови, та, не погоджуючись з останньою звернувся з адміністративним позовом до суду з очевидним порушенням строків на таке звернення.

Суд звертає увагу позивача на те, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок, повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кирилова Івана Володимировича, третя особа: інспектор Арбузинського відділення поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Пазов Дмитро Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 14.01.2026.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ