Справа № 160/34864/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 року Справа № 160/34864/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про припинення дії ліцензій №619 від 28.10.2025 в частині припинення дій ліцензій на право роздробної торгівлі тютюновими виробами 2501787, 25024646, 2502645, 2502643, 25044, 25041, 25030, 25040, 25033, 25042, 25032, 25031, 2502629, 25028, 25027, 2500806, 2501735, 2501734, 2501733, що видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

11.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій заявник просив:

- зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №691 від 28.10.2025 в частині припинення дій ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами 2501787, 25024646, 2502645, 2502643, 25044, 25041, 25030, 25040, 25033, 25042, 25032, 25031, 2502629, 25028, 25027, 2500806, 2501735, 2501734, 2501733, що видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/34864/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/34864/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог щодо реквізитів (дати, номеру) оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, з яким фактично не погоджується позивач, а також копії цієї уточненої позовної заяви з додатками та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- завірених належним чином копій оскаржуваного рішення відповідача для суду та відповідно до кількості учасників, що беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем 23.12.2025 подано уточнену позовну заяву, у якій викладено позовні вимоги в оновленій редакції, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про припинення дії ліцензій №691 від 28.10.2025 в частині припинення дій ліцензій на право роздробної торгівлі тютюновими виробами 2501787, 25024646, 2502645, 2502643, 25044, 25041, 25030, 25040, 25033, 25042, 25032, 25031, 2502629, 25028, 25027, 2500806, 2501735, 2501734, 2501733, що видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Разом із уточненою позовною заявою позивачем подане клопотання про витребування доказів, у якому останній просить витребувати у відповідача: належним чином завірену копію рішення про припинення дій ліцензій №691 від 28.10.2025, яким була припинена дія ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами 2501787, 25024646, 2502645, 2502643, 25044, 25041, 25030, 25040, 25033, 25042, 25032, 25031, 2502629, 25028, 25027, 2500806, 2501735, 2501734, 2501733, що видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Вирішуючи означене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Водночас, частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зважаючи на предмет спору у цій справі, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, доходить висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів та необхідність витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- засвідченої належним чином копії рішення про припинення дій ліцензій №691 від 28.10.2025 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами 2501787, 25024646, 2502645, 2502643, 25044, 25041, 25030, 25040, 25033, 25042, 25032, 25031, 2502629, 25028, 25027, 2500806, 2501735, 2501734, 2501733, що видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Таким чином, уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/34864/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 05.02.2026 за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ():

- засвідчену належним чином копію рішення про припинення дій ліцензій №691 від 28.10.2025 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами 2501787, 25024646, 2502645, 2502643, 25044, 25041, 25030, 25040, 25033, 25042, 25032, 25031, 2502629, 25028, 25027, 2500806, 2501735, 2501734, 2501733, що видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна)

Суддя О.М. Турова