Справа № 826/7682/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"15" січня 2026 р. справа № 826/7682/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації, викладену у листі повідомленні від 14.12.2000 року, про заборону власникам будинку АДРЕСА_1 проводити будь-які дії щодо дарування, купівлі-продажу, оформлення спадщини, приватизації земельних ділянок та інше, а також заборону перепланування будинку, будівель та прибудов, прописки та перепрописки громадян;

- скасувати лист-повідомлення Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 14.12.2000 року в частині що стосується будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі призначено судове засідання, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Згідно ухвали, Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2016. ухвалено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Відповідно до протоколу судового засідання від 03.04.2018, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду за № 2825-IX від 13.12.2022 та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судову справу №826/7682/16 передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Вказана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 28.02.2025.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №826/7682/16 передано на розгляд судді Микитин Н.М.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/7682/16 та розпочато розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Суд зазначає, що згідно змісту позовної заяви позивач просить, що згідно повідомлення № 861/02-14/703-2014 від 21.03.2016 Двадцять першої київської нотаріальної контори для видачі Свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилось після смерті гр. ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 49/100 частку будинку АДРЕСА_1 , зняти арешт з майна померлої.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57525049, в реєстрі міститься інформація щодо арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1436514, щодо будинку АДРЕСА_1 . Арешт зареєстровано 03.11.2004 на підсічні повідомлення 046.1559 від 14.12.2000 УКБ Київської міської державної адміністрації (а.с.19).

Відтак, суд зазначає, що підставою звернення позивача до адміністративного суду є арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1436514, щодо будинку АДРЕСА_1 . Арешт зареєстровано 03.11.2004 на підставі повідомлення 046.1559 від 14.12.2000 УКБ Київської міської державної адміністрації.

При цьому, з відомостей, оприлюднених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що за результатами розгляду справи №753/18830/17, Дарницький районний суд м. Києва рішенням від "09" лютого 2018, яке набрало законної сили 17.05.2018, знято арешт на будинок АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі повідомлення, 046.1559, 14.12.2000, Київської міської державної адміністрації, УКБ, реєстраційний номер обтяження: 1436514, тип обтяження: арешт (архівний запис), зареєстрований 03.11.2004 року о 16:45:05 за № 1436514 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора (01135. пр-т Перемоги. 11) додаткові дані: архівний номер: 2961899KIEV1, архівна дата: 15.12.2000, дата виникнення: 15.12.2000, № реєстра: 89288-887, внутр.№ D50177302DF123326F4D, комментарий: вх.9993.

Відтак, з огляду на вищенаведене рішення у справах №753/18830/17, припинено чинність арешту на будинок АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі повідомлення, 046.1559, 14.12.2000, Київської міської державної адміністрації, УКБ, реєстраційний номер обтяження: 1436514, тип обтяження: арешт (архівний запис), зареєстрований 03.11.2004 року о 16:45:05 за № 1436514 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора (01135. пр-т Перемоги. 11) додаткові дані: архівний номер: 2961899KIEV1, архівна дата: 15.12.2000, дата виникнення: 15.12.2000, № реєстра: 89288-887, внутр.№ D50177302DF123326F4D, комментарий: вх.9993. Таким чином, права позивача поновлено.

Позивач не подав до суду доказів того, що станом на день постановлення цієї ухвали, його права порушені відповідачем.

Вирішуючи питання про закриття провадження в справі суд зазначає, наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24 зазначено, що «аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.»

Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку із зняттям арешту на будинок АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі повідомлення, 046.1559, 14.12.2000, Київської міської державної адміністрації, УКБ, реєстраційний номер обтяження: 1436514, тип обтяження: арешт (архівний запис), зареєстрований 03.11.2004 року о 16:45:05 за № 1436514 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора (01135. пр-т Перемоги. 11) додаткові дані: архівний номер: 2961899KIEV1, архівна дата: 15.12.2000, дата виникнення: 15.12.2000, № реєстра: 89288-887, внутр.№ D50177302DF123326F4D, комментарий: вх.9993 на підставі рішення Дарницького районного суд м. Києва від 09.02.2018 у справі №753/18830/17, яке набрало законної сили 17.05.2018, що має наслідком припиненням чинності арешту майна, які є предметом спору у цій справі.

При цьому, суд зазначає, що частина 2 статті 238 КАС України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, судом встановлено, що позивач звільнена від сплати судового збору, як особа віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому відстуні підстави до вирішення питання щодо повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України та статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №826/7682/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

відповідач - Київська міська державна адміністрація (, вул. Хрещатик,36, Київ 1,01001);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (, вулиця Володимирська, 42, Київ, 01030).

Суддя Микитин Н.М.