overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 607/473/26
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.01.2026 Справа №607/473/26 Провадження №2-а/607/106/2026
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Гуменюк Богдан Степанович, до Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Антоновича, 51) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,

встановила:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 257 КАС України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

постановила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Гуменюк Богдан Степанович, до Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Антоновича, 51) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23.01.2026 о 09:40 у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов у строк до судового засідання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Воробель
Справа № 676/9593/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/9593/25 Номер провадження 2-а/676/23/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 про скасування постанови, -

встановив:

представник ОСОБА_1 адвокат Андрійчук І.В. 22.12.2025 р. через систему «Електронний суд» звернулась з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови. Ухвалою суду від 05.01.2026 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 07.01.2026 року представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору. В позовній заяві представник позивача просив суд поновити пропущений процесуальний строк для оскарження постанови.

Враховуючи обставини справи, ознайомившись із заявою про поновлення строку, надані в обґрунтування документи, суд на підставі ст.. 121 КАС України, вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк для подачі позову до суду, задовольнивши заяву.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 КАС України. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає. Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.121,171, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Сметани А.В. про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 22 січня 2026 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою м.Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари, 7 каб. № 2, про що учасників судового розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/9593/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу на підставі п.2 ст. 161 КАС України позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить квитанція №5435135, 5555108 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС з описом вкладення копій поданих до суду документів від 22.12.2025 р. та від 06.01.2026 р..

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 946/3508/25
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/3508/25
Провадження № 2-а/946/5/26
У Х В А Л А

"14" січня 2026 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі № 946/3508/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа №946/3508/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2025 року зупинено провадження у справі.

13.01.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вказаного, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі № 946/3508/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2026 року о 13:30 год.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 592/20247/25
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати постанову серії ЕНА№6318672 від 10.12 2025 року, винесену інспектором відділення поліції №4 м.Суми Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Бойко Денис Вадимович; закрити справу; витрати судового збору покласти на відповідача.

17.12.2025 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимога ст. 159, ст. 160, ст.161 КАС України.

Позивачу було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «УХВАЛА» від 17.12.2025 доставлено до електронного кабінету позивача Калініна Андрія Володимировича 19.12.2025 6:20:06. Проте, у встановлений судом десятиденний строк недоліки позовної заяви не усунено.

Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали (позиція Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.01.2021, справа № 9901/258/20).

Зважаючи на викладене, позовна заяви підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Микола ЗОРІК
Справа № 686/37767/25
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/25/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про ігнорування розгляду питання про звільнення з військової служби,

встановив:

29.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про ігнорування розгляду питання про звільнення з військової служби.

14.01.2026 року позивачка подала до суду заяву про повернення адміністративного позову у справі №686/37767/25 до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.169 ч.4 п.2 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про ігнорування розгляду питання про звільнення з військової служби, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.169 ч.4 п.2 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про ігнорування розгляду питання про звільнення з військової служби повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 168/1194/25
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/1194/25
Провадження № 2-а/168/3/26
УХВАЛА

про виправлення описки

14 січня 2026 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка питання про виправлення описки в ухвалі судді у справі № 168/1194/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 23.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою судді від 02.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 11.00 год. 03.02.2026 року.

Після постановлення ухвали судді від 02.01.2026 року судом встановлено наявність у такій описок, а саме в даті постановлення ухвали: не правильно вказана дата ухвали 02.01.2025, замість 02.01.2026; не правильно вказано дату усунення недоліків позовної заяви - 02.01.2025, замість 02.01.2026.

За змістом ч.1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відтак, враховуючи очевидність допущених суддею описок, вони підлягають виправленню шляхом зазначення правильної дати - 02.01.2026.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 253, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали: замість помилково вказаної дати 02.01.2025 року, зазначити правильну дату - 02.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 14.01.2026 року.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 213/6710/25
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6710/25
Номер провадження 2-а/213/5/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, місце знаходження: 49005, містто Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову про адміністративне стягнення №164 від 27 листопада 2025 року, яка була залишена без руху ухвалою суду від 25 грудня 2025 року.

На виконання ухвали суду надано квитанцію про сплату судового збору, але не усунуті недоліки щодо правильності зазначення назви заяви по суті та сторін. Згідно ч.1 ст.46 КАСУ, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Згідно ч.2 ст.159 КАСУ, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року

№17-рп/2011 у справі № 1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк - позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки недоліки усунуто не було, а саме "скарга" не відповідає вимогам процесуального закону, тому скаргу слід повернути.

Керуючись ст.169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській област про скасування постанови про адміністративне стягнення, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 182/82/26
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/82/26
Провадження № 2-а/0182/56/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю., за участю представника позивача Вороніна Є.І., перекладача Бикова В.Ю., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь в режимі відеоконференції, справу за адміністративним позовом Відділу №16 у місті Нікополі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України громадянина Сполучених штатів Америки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Продовжити строк затримання у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шість місяців, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 278/6280/25
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/6280/25
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена позивачу засобами поштового зв`язку; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду із відміткою про неотримання. Крім того, станом на 13.01.2025 року визначені недоліки усунені не були.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити встановлений ухвалою від 12.12.2025 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Повторно направити позивачу копію ухвали від 12.12.2025 року.

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 347/1988/25
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1988/25
Провадження № 2-а/347/3/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2026 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст.ст.268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови інспектора 3-го взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Рєзнікова О.Є. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5704929 від 12.09.2025 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк