Справа № 165/3999/25
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3999/25
Провадження № 2-а/165/3/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

встановив:

10 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ЕНА №5166946 від 07 липня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У постанові зазначено, що о 18 год 41 хв. 07 липня 2025 року, він, керуючи по проспекту Степана Бандери у м. Нововолинську транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3"в" ПДР України. Зазначає, що 07 липня 2025 року його дійсно зупинили працівники поліції з невідомих причин, жодних підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу, передбачених ст.35 ЗУ "Про національну поліцію" йому зазначено не було. Інспектор вказав на те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, однак на його прохання надати підтверджуючі докази, такі не надав, а тому відпустив його, не складаючи постанови та повідомив що постанову виносити не буде.Про існування оспорюваної постанови позивач дізнався лише 31 жовтня 2025 року, коли отримав в банкінгу "Приват24" повідомлення про арешт банківських рахунків з підстав несплати штрафу. Вважає, що вказана постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав та є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що порушень правил дорожнього руху він не допускав, а у його присутності жодного протоколу працівники поліції не складали і відповідно, жодного підпису він не міг поставити. Вважає, що за вказаних обставин відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. У зв`язку з вищевикладеним просить визнати дії щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ЕНА №5166946 від 07 липня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву,у якій просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити (а.с.34).

Представник відповідача ГУНП у Волинській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про вручення поштового відправлення (а.с.32).

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню огляду на наступне.

У постанові інспектора ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Музики В.Р. серії ЕНА №5166946 від 07 липня 2025 року зазначено, що о 18 год 41 хв. 07 липня 2025 року, керуючи по проспекту Степана Бандери у м. Нововолинську транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy" позивач перебував з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив ч.5 ст.121 ПДР України. З огляду на викладене, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.7).

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У даному випадку працівником поліції при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП наступає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було здобуто доказів на підтвердження тих обставин, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

На спростування доводів відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що позивач був присутнім при розгляді справи, у оскаржуваній постанові відсунтій підпис останнього, який підтверджував би отримання ним постанови, однак зазначено, що постанова надіслана рекомендованим листом 11 липня 2025 року. Також не підтверджено жодними доказами відмову позивача від отримання копії постанови (поясненнями свідків, відеозапису з боді камер поліцейьських тощо). Про необхідність направлення оскаржуваної постанови поштою на адресу позивача суд зважаючи на вищевикладене відноситься критично.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова складалась за відсутності позивача ОСОБА_1 , тому останній крім вищевказаного, був позбавлений можливості подавати докази, заявляти клопотання, та отримати правову допомогу, йому не було роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення (постанови) заслуговують на увагу, зважаючи також на те, що відповідачем на спростування заперечень останнього не надано жодних належних та допустимих доказів.

Отже, з врахуванням проаналізованих доказів у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, і відповідних норм законодавства, суд приходить до висновку, що наявність складу інкримінованого правопорушення в діях позивача жодними доказами не було встановлено.

Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП працівником поліції не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову поліцейського інспектора ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Музики В.Р. серії ЕНА №5166946 від 07 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги щодо визнання дій протиправними не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду вимоги.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тому суд стягує з бюджетних асигнувань ГУНП у Волинській області в користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позову до суду у розмірі 605,60 грн., що підтверджується документально (а.с.5)

Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.5 ст.121 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Музики Владислава Романовича серії ЕНА №5166946 від 07 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області (, адреса: вул. Винниченка, буд.11, м. Луцьк) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк