Справа № 200/5424/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року справа №200/5424/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Блохіна А.А., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі № 200/5424/25 (головуючий І інстанції Черникова А.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 17.06.2025 № 87 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 09.06.2025 відповідно до частини третьої та частини п`ятої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 14 Закону № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення із зарахуванням до підземного пільгового стажу за списком №1 шахтарі підземні, що дає право на пенсію на пільгових умовах невраховані періоди роботи за списком №1 підземно провідній професії з повним робочим днем в шахті періоди роботи зарахувавши як провідні професії за періоди роботи з 18.10.2007 по 18.08.2010, з 06.10.2010 по 29.04.2011, із зарахуванням до пільгового стажу на підземних роботах період навчання за підземною професією з тарифною ставкою підземного працівника з 06.11.2000 по 14.12.2000, з 08.02.2002 по 30.04.2002, а також при повторному розгляді заяви підземний стаж зарахувати із збільшеною кратністю 1.25 (за 1 рік роботи додатково 3 місяці) та провести взаємне зарахування періодів роботи, що дають право на пенсію на більш пільгових умовах відповідно частини п`ятої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 17.06.2025 № 87 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 09.06.2025 відповідно до частини третьої та частини п`ятої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до підземного пільгового стажу за списком №1 шахтарі «підземні», що дає право на пенсію на пільгових умовах невраховані періоди роботи за списком №1 підземно провідній професії з повним робочим днем в шахті періоди роботи, зарахувавши як провідні професії за періоди роботи з 01.01.2010 по 18.08.2010 та з 06.10.2010 по 31.12.2010;

- у задоволенні решти вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Апелянт зазначив, що відсутні підстави для призначення пенсії та зарахування спірного періоду роботи позивача, враховуючи мотиви, зазначені в рішенні відповідача від 17.06.2025 № 66.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

09.06.2025 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до постанови Пенсійного фонду України № 25-1 від 16.12.2020 Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України програмним забезпечення за принципом екстериторіальності заяви про призначення пенсії та документи, які були надані позивачем до заяви, передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішенням відповідача від 17.06.2025 за №66 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, через відсутність необхідного пільгового стажу 25 років на підземних роботах віднесених до Постанови КМУ від 31.03.1994 №202, через відсутність пільгового стажу 20 років на провідних професіях.

Результати розгляду документів, доданих до заяви: вік заявника 43 роки 29 днів. Страховий стаж особи становить 44 роки 8 місяців 10 днів. Пільговий стаж роботи складає 22 роки 4 місяці 7 днів, у тому числі стаж по списку №1 становить 6 років, 10 днів; робота підземні, провідні професії (20)- становить 15 років 1 місяць 21 день; робота на професіях відповідно до Постанови КМУ від 31.03.1994 № 202 становить 24 роки 5 місяців 18 днів, навчання за фахом 8 місяців 6 днів.

За доданими документами до страхового стажу враховано всі періоди.

За доданими документами до пільгового стажу не враховано період з 01.01.2010 по 31.12.2010 згідно довідки №1571 від 14.09.2022 виданої відокремленим підрозділом Шахта Котляревська, оскільки довідка не відповідає вимогам додатку 5 пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.1993 року№637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Крім того вищезазначений період у відомостях таблиці спецстажу, систем персоніфікованого обліку - відсутній, тому зарахувати до пільгового стажу роботи у 2010 році підстави відсутні.

Апеляційний суд надає правову оцінку спірним правовідносинам та враховує наступне.

Відповідно до статті 5 Закону № 1058-ІV від 09.07.2003 року Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058)

винятково цим Законом визначається, зокрема, пенсійний вік чоловіків і жінок, після досягнення якого особа має право на призначення пенсії за віком.

За пунктом 2 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону № 1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди цим особам пенсії призначаються органами Пенсійного фонду за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України Про пенсійне забезпечення.

Згідно з ч. 3 статті 114 Закону № 1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України (постанова Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. № 202), мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років.

Працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За абз. 2 ч. 3 статті 114 Закону № 1058 за наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим двадцять третім пункту 1 частини 2 цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зменшується на один рік.

Підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є наявність професії (посади) та виробництва у відповідному Списку, а також підтвердження шкідливих умов праці працівника за результатами атестації робочих місць за умовами праці продовж повного робочого дня, встановленого для даного виробництва. Під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відсутність чи не підтвердження хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24 Закону № 1058).

Згідно зі ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи - є трудова книжка. У разі відсутності відповідних записів у ній, стаж підтверджується порядком, який встановлено Кабінетом Міністрів України.

За пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років,установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток№ 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17.

Дослідивши зазначені позивачем у позові спірні періоди, які на його думку не зараховано пенсійним органом до стажу, суд зазначає, що згідно з наданих до матеріалів справи доказів вбачається включення пенсійним органом означених спірних періодів з 18.10.2007 по 31.12.2009 та з 01.01.2011 по 29.04.2011, окрім періоду з 01.01.2010 по 31.12.2010.

Зокрема, щодо аргументу незарахування стажу за період 2010 року з посиланням пенсійного органу на те, що надана довідка відокремленим підрозділом Шахта Котляревська № 1571 від 14.09.2022 не відповідає вимогам додатку 5 пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.1993 № 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній суд зазначає наступне.

Згідно з записами трудової книжки Серії НОМЕР_1 вбачається, що у період з 01.01.2010 по 18.08.2010 позивач працював на ТОВ Донуглепоставка машиністом гірничих виїмкових машин, а тому відсутня необхідність додаткового підтвердження означених обставин наданою довідкою Відокремленого підрозділу Шахта Котляревська Державного підприємства Селидіввугілля Міністерства енергетики України від 14.09.2022 № 1571.

Судом установлено, що трудова книжка містить записи:

- №7 від 14.10.2008 - переведено машиністом гірничих виймальних машин 6 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;

- №8 від 18.08.2010 - звільнений за власним бажанням, ст.38 КЗпП України.

При цьому, на цій же посаді стаж за період з 14.10.2008 по 31.12.2009 вже зараховано відповідачем до пільгового стажу для права на пенсію за списком №1.

Таким чином, у період з 01.01.2010 по 18.08.2010 у позивача підтверджено наявний стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, а тому посилання відповідача на довідку Відокремленого підрозділу Шахта Котляревська Державного підприємства Селидіввугілля Міністерства енергетики України від 14.09.2022 № 1571 в якості підстави для не зарахування періоду роботи у зазначений період до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, є безпідставним.

Щодо періоду роботи позивача з 06.10.2010 по 31.12.2010 суд зазначає, що згідно з відомостей трудової книжки позивач 06.10.2010 прийнятий машиністом гірничих виймальних машин 6 розряду підземним з повним робочим днем в шахті (запис №9). Згідно з запису № 10 29.04.2011 звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України.

Таким чином, перебування позивача на цій посаді відповідає пільговому стажу для права на пенсію за списком №1, що також підтверджується відповідачем зарахуванням вказаного спецстажу вже з початку 2011 року.

Підсумовуючи викладене, посилання пенсійного органу лише на відсутність вищезазначених періодів роботи з 01.01.2010 по 18.08.2010 та з 06.10.2010 по 31.12.2010 у відомостях таблиці спецстажу, систем персоніфікованого обліку є безпідставним та не може слугувати основною підставою для відмови в зарахуванні означеного періоду до підземного пільгового стажу за Списком №1.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про:

- визнання протиправним та скасування спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 17.06.2025 № 66 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 09.06.2025 відповідно до частини третьої та частини п`ятої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до підземного пільгового стажу за списком №1 шахтарі «підземні», що дає право на пенсію на пільгових умовах невраховані періоди роботи за списком №1 підземно провідній професії з повним робочим днем в шахті періоди роботи, зарахувавши як провідні професії за періоди роботи з 01.01.2010 по 18.08.2010 та з 06.10.2010 по 31.12.2010.

При цьому, суд першої інстанції допустив технічну помилку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення в зазначені реквізитів спірного рішення відповідача, яке є предметом позову, а саме, помилково зазначив номер «87», замість «66».

Так, само позивач в позовній заяві зазначив помилково такий саме номер, хоча в додатках до позову долучено саме копію рішення відповідача № 66.

Суд апеляційної інстанції розцінює це як описку, порядок виправлення якої судом першої інстанції, передбачений ст. 253 КАС України.

Допущення судом першої інстанції в цій частині саме описки підтверджується встановленими судом обставинами справи з урахуванням наявних в матеріалах справи додатків.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі № 200/5424/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 14 січня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

А.А. Блохін