Справа № 340/6727/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

09 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6727/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/6727/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

05.12.2025 року судом винесено рішення про задоволення позовних вимог.

30.12.2025 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, де зазначено, що замість ЄДРПОУ відповідача вказано РНОКПП позивача, а замість РНОКПП позивача ЄДРПОУ відповідача відповідно.

Крім того, представник позивача зазначає, що у зобов`язальній частині рішення після слова "перерахувати" необхідно доповнити словами "та виплатити", а отже просить також ухвалити додаткове рішення у цій частині.

Відповідно до положень частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд з матеріалів справи та змісту рішення суду встановив, що під час складання рішення в його резолютивній частині, помилково, замість ЄДРПОУ відповідача вказано РНОКПП позивача, а замість РНОКПП позивача - ЄДРПОУ відповідача відповідно.

Крім того, РНОКПП позивача представником позивача у позовній заяві було вказано невірно НОМЕР_2 та перенесено судом у рішення з помилкою, тоді як відповідно до наявних матеріалів справи, РНОКПП позивача - НОМЕР_3 (а.с.9).

Водночас, в частині доповнення зобов`язальної частини рішення після слова «перерахувати» словами «та виплатити», суд зазначає, що зазначене також є опискою, оскільки відповідно до описової частини рішення суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, у тому числі щодо необхідності зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію за спірні періоди, визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, водночас у зобов`язальній частині допустив описку та не вказав на обов`язок відповідача виплатити донараховані суми індексації.

З огляду на те, що наведені описки мають істотний характер, суд дійшов висновку про необхідність їх виправлення.

Таким чином, заява в частині виправлення описки підлягає задоволенню, в той же час підстав для винесення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення у абзац 3 резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №340/6727/25, виклавши її у наступній редакції:

«Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення з 13.04.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум, а також нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМ України від 21.02.2001 №159, з урахуванням компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 р. № 44.»

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО