Справа № 280/3747/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛОК У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ

15 січня 2026 року Справа № 280/3747/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчого листа по справі № 280/3747/23 у зв`язку із необхідністю здійснення судом виправлення помилки у ньому, по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/3747/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної скарги представник позивачів звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у справі № 280/3747/23 вищезазначену касаційну скаргу задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року по справі №280/3747/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким:

- позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено повністю;

- визнано протиправними дії Міністерства оборони України, що полягають у резервуванні 1/4 частини розміру одноразової грошової допомоги за колишньою дружиною загиблого солдата ОСОБА_5 ОСОБА_4 , на підставі протоколу від 09 грудня 2022 року № 317 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум;

- визнано протиправним та скасовано пункт 35 протоколу від 02 червня 2023 року №193/168 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум;

- зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити частину одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1250000 грн (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1250000 грн (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч).

Також, стягнуто на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 17177,00 (сімнадцять тисяч сто сімдесят сім) гривень.

13 травня 2025 року представнику позивачів видано виконавчі листи по справі.

08 січня 2026 року від представника ОСОБА_1 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява з посиланням на положення статті 374 КАС України про повторну видачу виконавчого листа по справі № 280/3747/23, у зв`язку із необхідністю здійснення судом виправлення помилки у ньому в частині зазначення інформації, що стягнення за виконавчим документом на користь обох позивачів по справі є солідарним.

Розгляд заяви призначено на 15 січня 2026 року на 10 год. 00 хв., на адресу учасників справи направлено відповідні судові повістки.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи та розглянути заяву за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги щодо змісту та форми виконавчого листа встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною першою статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, 13 травня 2025 року представнику позивача на виконання постанови Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у справі № 280/3747/23 видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 17177,00 (сімнадцять тисяч сто сімдесят сім) гривень.

Варто зауважити, що з урахуванням пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист по справі № 280/3747/23, виданий представнику позивача 13 травня 2025 року відображає резолютивну частину постанови Верховного Суду від 16 квітня 2025 року.

Відтак, суд не має правових підстав для зміни змісту такої резолютивної частини у виконавчому листі, зокрема в частині визначення сум стягнення на користь кожного стягувача чи зазначення інформації щодо солідарного стягнення, оскільки в такому випадку не буде дотримано вимог пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Окремо варто зауважити, що з метою підтвердження виправлення допущеної у резолютивній частині рішення суду описки чи його роз`яснення (в даному випадку постанови Верховного Суду), позивач подає до органів, що здійснюють казначейське обслуговування, разом із виконавчим документом, оригінал ухвали про виправлення такої описки чи роз`яснення судового рішення.

З огляду на вказане, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчого листа у зв`язку із необхідністю здійснення судом виправлення помилки у ньому, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 січня 2026 року.

Суддя Д.В. Татаринов