Справа № 120/17247/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2026 р. Справа № 120/17247/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

12.12.2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: доказів сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку на звернення до суду, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

02.01.2026 року на адресу суду від позивача надійшли докази сплати судового збору в сумі 1211,20 грн. та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Обгрунтовуючи клопотання позивач вказала, що 12.03.2025 року вона звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Також вказує, що 19.03.2025 року отримала смс повідомлення з Укрпошти, що рекомендований лист за №026 був вручений Вінницькому окружному адміністративному суду.

Наголошує, що з березня по грудень 2025 року не отримувала жодних повідомлень з суду про рух її справи, а про наявність справи № 120/16381/25 дізналася лише із ухвали суду від 17.12.2025 року, якою залишено її позовну заяву без руху.

При цьому, вказує, що позовну заяву подану в березні 2025 року повернуто їй ухвалою суду, оскільки позовна заява була не підписана нею.

Враховуючи наведене, позивач вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та просить поновити строк звернення до суду.

Визначаючись щодо заяви про продовження строку на усунення недоліків, суд виходив з наступного.

Так, як було вказано в ухвалі суді від 17.12.2025 року, що шестимісячний строк звернення позивача до суду із позовом розпочався 21.02.2025 року, а закінчився 21.08.2025 року.

Водночас, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 11.12.2025 року, тобто з пропуском строку, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Так, як було вказано в ухвалі суді від 17.12.2025 року, що шестимісячний строк звернення позивача до суду із позовом розпочався 21.02.2025 року, а закінчився 21.08.2025 року.

Позивач зазначає, що однією з причин пропуску строку звернення до суду є те, що вона звернулася до суду у березні 2025 року.

При цьому жодних доказів, які б свідчили, що позивач звернулася до суду у березі 2025 року, суду не надано, а наданий витяг із мобільного телефону з SMS-повідомленням не дають підстав для визнання даних з цього телефону допустимим доказом, оскільки не відомо, хто є отримувачем та яка інформація надсилалась.

Натомість суд звертає увагу позивача, що дійсно вона зверталася до суду з аналогічним позовом 24.11.2025 року, а ухвалою суду від 25.11.2025 року позовну заяву по справі №120/16381/25 разом з доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві.

Посилання позивача про те, що нею був долучений дублікат квитанції про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн., що на її думку свідчить про сплату судового збору на рахунок суду 12.03.2025 року.

З цього приводу, суд звертає увагу на те, що у дублікаті квитанції про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. доданого до справи №120/16381/25 вказано, що здійснення оплати - 12.03.2025 року, але дублікат датований 18.11.2025 року, тобто виданий позивачу на його вимогу 18.11.2025 року, що, в свою чергу, спростовує твердження позивача про те, що вона зверталася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом в березні 2025 року.

Інші обставини, що підтверджували поважність причин пропуску строку, суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 17.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано в повному обсязі.

Згідно з частиною 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість надати обґрунтоване клопотання із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, в разі існування таких та продовжити строк виконання ухвали суду від 17.12.2025 року.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді Дончика В.В. у відпустці з 05.01.2026 року по 09.01.2026 року.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк ОСОБА_1 виконання ухвали суду від 17.12.2025 року на 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом подання до суду:

- обґрунтованого клопотання із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, в разі існування таких.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович