Справа № 589/1261/25
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2025-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1261/25
Провадження № 2-а/589/99/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інетерсах якого діє представник адвокат Шунько Олексій Григорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шунько О.Г., звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

20 березня 2025 року ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху та був наданий строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом усунення недоліків вказаних в ухвалі та подання уточненої позовної заяви.

На вказану вище ухвалу суду представник позивача адвокат Шунько О.Г. надав уточнену заяву про поновлення процесуального строку для подачі позову до суду. Вивчивши цю заяву, суд дійшов наступного.

Так, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 стало відомо про вказані постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 лише після блокування його розрахункового рахунку на який він отримує заробітну плату в період з 02.03.2025 по 05.03.2025. Відразу після блокування рахунків ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про забезпечення позову та адміністративним позовом про скасування постанови. ОСОБА_1 не отримував повідомлення про розгляд справи про адміністративні правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому про постановлені постанови не знав, дізнався лише після блокування його банківського рахунку. А тому, вважає, що причини пропуску строку подання до суду позову є поважними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, підстави вказані позивачем у уточненій заяві, визнані неповажними, оскільки суд не вбачає обставин, які виникли об`єктивно, не залежно від волевиявлення позивача, обставин які унеможливили або ускладнили можливість звернення позивача до суду у строки зазначені законом. Отже, не подано до суду належних, обґрунтованих та допустимих доказів поважності причини пропуску.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що представник позивач не зазначив об`єктивної поважності причини пропуску строку звернення до суду з вказаним вище адміністративним позовом, отже недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунені.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 169, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша