Справа № 640/21336/19
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Київ № 640/21336/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., за результатами проведення підготовчого засідання в адміністративній справі

за позовом Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр"

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Служба автомобільних доріг в Одеській області з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 адміністративний позов Служби автомобільних доріг в Одеській області задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (ідентифікаційний код 00032767, місцезнаходження державної установи: 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) від 26.09.2019 №13746-р/пк-пз в частині зобов`язання Служби автомобільних доріг в Одеській області (ідентифікаційний код 25829550, місцезнаходження юридичної особи: 65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2019-06-25-002307, з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити частково. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020. Закрито провадження у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Верховного Суду від 21.10.2021 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2024 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 прийнято адміністративну справу №640/21336/19 до провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропонувано учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду додаткові пояснення та документи (докази) щодо обставин щодо предмету позову з урахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №640/21336/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 суд перейшов до розгляду справи №640/21336/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 змінено найменування позивача з Служби автомобільних доріг в Одеській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області.

У даній справі підготовчі засідання, після заміни найменування позивача, призначенні на 06.11.2025, 04.12.2025, 25.12.2025 були відкладенні у зв`язку з неявкою позивача без поважних причин.

Також, у підготовче засідання призначене на 08.01.2026 позивач не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У постанові від 14.03.2024 Верховного Суду зазначив, що суди попередніх інстанцій надаючи перевагу доказам позивача (лист Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 27 серпня 2019 року № 845) та відхиляючи докази відповідача жодним чином не перевірили достовірність цього листа, листа-відгука Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 25 липня 2019 року № 740 та відповіді ПП «Полтавабудцентр» від 06 вересня 2019 року № 76/П шляхом виклику свідків для надання пояснень, проведення експертизи тощо). При цьому, суди взагалі не надали будь-якої оцінки відповіді ПП «Полтавабудцентр» від 06 вересня 2019 року № 76/П.

З огляду на викладене, Верховний Суд уважає, що судами попередніх інстанцій не дотримано положень статті 102 КАС України шляхом надання оцінки документам та встановлення їх відповідності без належних для цього вчинення процесуальних дій. Також судами не було належним чином проаналізовано умови тендерної документації та документи, які входять до складу тендерної пропозиції ТОВ «Миколаївбудцентр», що свідчить про прийняття судами попередніх інстанцій рішень з порушенням норм процесуального права, а також про неповне з`ясування всіх фактичних обставин справи."

...

"Позивач оскаржує вказане рішення лише в частині того, що замовник не довів та документально не підтвердив надання недостовірної інформації у складі пропозиції ТОВ «Миколаївбудцентр». Заперечень в частині висновку Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель, викладеному в оскаржуваному рішенні, про відповідність умовам документації наданої ТОВ «Миколаївбудцентр» транспортної схеми доставки асфальтобетону з місця виробництва на об`єкт виконання робіт по предмету закупівлі, позовна заява не містить."

...

"Отже, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є передчасними, оскільки судами не встановлено усіх фактичних обставин справи й не досліджено відповідні докази, які мають значення для правильного вирішення справи."

Отже Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду, поставив перед судом першої інстанції, зокрема, питання щодо необхідності призначення експертизи.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судовий виклик - це «пропозиція» з`явитись до суду. Дана «пропозиція» є обов`язковою і адресується тим учасникам процесу, які відповідно до закону зобов`язані з`являтись до суду, тому є і наслідки та відповідальність за неналежне виконання та ухиляння від цього обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд вважає, що для вирішення спору по суті та з метою всебічного та об`єктивного розгляду необхідно визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача.

Поряд з цим суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України визначені заходи процесуального примусу, які вчиняються судом у визначених Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

До таких заходів відносяться: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Так, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання розпоряджень судді (головуючого судді) до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, застосовується попередження, а у разі повторного вчинення таких дій видалення із залу судового засідання. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Привід через органи Національної поліції застосовується до належно викликаних осіб, особисту участь яких суд визнав обов`язковою, та свідків, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили причини неприбуття.

Штраф може застосовуватися судом у таких випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Розмір штрафу становить від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягується в дохід Державного бюджету України

У разі повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у розмірі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також суд наголошує, що ще одним правовим засобом впливу на осіб, які з неповажних або необґрунтованих підстав не з`являються в судове засідання, не виконують розпорядження головуючого чи порушують встановлений порядок під час судового засідання, а також вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну неповагу до суду, є застосування до них адміністративного штрафу за санкцією статті 185-3 КУпАП.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 44, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання на 29 січня 2026 року об 11:00 год. за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 4-й поверх.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Явку представника Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області у підготовче засідання 29 січня 2026 року об 11:00 год. визнати обов`язковою.

Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області

Попередити начальника Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Суддя Жук Р.В.