Справа № 240/19808/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у заміні сторони або третьої особи)

14 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/19808/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання провести нарахування та виплату допомоги.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року у справі №240/19808/25 позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено, визнано протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономарьової Катерини від 28.07.2025 року ВП № 74423806 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Рішення набрало законної сили - 30.09.2025 року.

04.12.2025 року до суду через електронну підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну неналежного відповідача на підставі ч.1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2025 року № 517 "Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" перейменовано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та утворено як юридичні особи публічного права - міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції України, зокрема, Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Заявник звертає увагу, що відповідач у справі №240/19808/25 на даний час відноситься до структури Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про що свідчить зокрема і офіційний сайт установи (https://justice-km.gov.ua/strukturni-pidrozdili).

Посилаючись на лист Міністерства юстиції України до Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23.10.2025 за вх. №152946/14.4/32-25, зазначає, що, зокрема, перейменовано Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) - на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції - на Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції: Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України; Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. З 03.10.2025 року розпочало функціонувати Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, повноваження якого поширюються на території Вінницької, Житомирської та Хмельницької областей.

З огляду на зазначене, Заявник просив на підставі частини 1 статті 52 КАС України замінити у цій справі Відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) України (код ЄДРПОУ: 014, м. Житомир, майдан Соборний,1).

Суддя Нагірняк М.Ф. з 22.12.2025 по 09.01.2026 включно перебував у щорічній відпустці.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Положеннями частини 1 статті 4 КАС України встановлено, зокрема, що судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно- правовий спір.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна Відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З аналізу викладеного слідує, що заміна Відповідача належним Відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції до ухвалення рішення. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

У свою чергу суд звертає увагу, що згідно статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну Відповідача у даній справі.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну Відповідача у справі №240/19808/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк