Справа № 580/14070/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2026 року Справа № 580/14070/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо не забезпечення Черкаської обласної прокуратури в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01 січня 2021 року по 21 листопада 2025 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2021 у розмірі 2270 грн., на 1 січня 2022 у розмірі 2393 грн., на 1 січня 2023 у розмірі 2684 грн., на 1 січня 2024 у розмірі 3028 грн., на 1 січня 2025 у розмірі 3028 грн;

2) зобов`язати Офіс Генерального прокурора забезпечити Черкаську обласну прокуратуру бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01 січня 2021 року по 21 листопада 2025 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2021 у розмірі 2270 грн., на 1 січня 2022 у розмірі 2393 грн., на 1 січня 2023 у розмірі 2684 грн., на 1 січня 2024 у розмірі 3028 грн., на 1 січня 2025 у розмірі 3028 грн;

3) визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо не забезпечення Черкаської обласної прокуратури в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 01 січня 2021 року по 21 листопада 2025 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2021 у розмірі 2270 грн., на 1 січня 2022 у розмірі 2393 грн., на 1 січня 2023 у розмірі 2684 грн., на 1 січня 2024 у розмірі 3028 грн., на 1 січня 2025 у розмірі 3028 грн;

4) зобов`язати Офіс Генерального прокурора забезпечити Черкаську обласну прокуратуру в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 01 січня 2021 року по 21 листопада 2025 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2021 у розмірі 2270 грн., на 1 січня 2022 у розмірі 2393 грн., на 1 січня 2023 у розмірі 2684 грн., на 1 січня 2024 у розмірі 3028 грн., на 1 січня 2025 у розмірі 3028 грн;

5) визнати протиправними дії Черкаської обласної прокуратури щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період роботи з 01 січня 2021 року по 21 листопада 2025 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, в розмірі 1600 гривень;

6) зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену заробітну плату прокурора за період роботи з 01 січня 2021 року по 21 листопада 2025 року включно, на підставі частин третьої статті 81 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з посадового окладу в розмірі 45 400 грн. у 2021 році, 59 825 грн. у 2022 році, 67 100 грн. у 2023 році та 75 700 грн. у 2024-2025 роках;

7) визнати протиправними дії Черкаської обласної прокуратури щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки в розмірі 1600 гривень;

8) зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену грошову компенсацію за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки виходячи з посадового окладу, яка повинна обчислюватися із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб розмір якого встановлено на 1 січня 2021 у розмірі 2270 грн., на 1 січня 2022 у розмірі 2393 грн., на 1 січня 2023 у розмірі 2684 грн., на 1 січня 2024 у розмірі 3028 грн., на 1 січня 2025 у розмірі 3028 грн;

9) визнати протиправними дії Черкаської обласної прокуратури щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки в розмірі 1600 гривень;

10) зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену щорічну премію за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, яка повинна обчислюватися із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2021 у розмірі 2270 грн., на 1 січня 2022 у розмірі 2393 грн., на 1 січня 2023 у розмірі 2684 грн., на 1 січня 2024 у розмірі 3028 грн;

11) визнати протиправними дії Черкаської обласної прокуратури щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , щорічної премії за 2021, 2022, 2023, 2024 роки в розмірі 1600 гривень.

24.12.2025 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Янківської В.П. дана позовна заява залишена без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду. Позивачу необхідно було надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку

05.01.2026 представник позивача подав суду заяву про поновлення строку звернення в суд. В заяві представник позивача зазначив, що порушення права позивача на своєчасну оплату праці є триваючим і виникло до 19.07.2022. Також зазначив, що заявлені вимоги про стягнення заробітної плати, яка була нарахована, але не виплачена, є необмеженими у часі згідно з законодавством, яке діяло на момент виникнення порушення, строк звернення до суду не пропущений.

Вирішуючи вищевказану заяву та питання відкриття провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки заробітна плата є щомісячним платежем, про її розмір позивач знав кожного наступного а звітним місяцем отримання, а доводи про триваюче порушення безпідставні.

Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду зі вказаними вище позовними вимогами, позовна заява не містить. Інші її доводи стосуються не погодженням з позицією суду в ухвалі, що набрала законної сили. Отже, не обґрунтовані.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, адже не містить жодних обставин, які були б поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Тому суд дійшов висновку, що заява представника позивача про поновлення строку звернення в суд є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА