Справа № 520/17926/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 січня 2026 року Справа № 520/17926/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання Басістого Є.А.,

представника позивача - Миронинка В.М.,

представника відповідача - Попп З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ОСОБА_1 , Товаристваз обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі головного корпусу літ. «В-1» (власник: ЛЕБЕДИНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІДПРИЄМСТВО З ВИРОБНИЦТВА ТА РОЗРОБКИ ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ ВИМІРЮВАННЯ ТИСКУ «ЗАВОД МАНОМЕТР», ), за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, 1, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 року відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" подано до суду подано клопотання про призначення судову пожежнк-технічну експертизу у справі № 520/17926/25, в якому останній просить суд на вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

- Чи відповідав стан будівлі головного корпусу літ. «В-1» за адресою Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, 1, вимогам актам законодавства у сфері протипожежної безпеки, до виникнення пожежі, яка мала місце 07.05.2025 року?

- Яка причина виникнення пожежі?

- Які обставини події пожежі зумовили її наслідки?

- Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка під час гасіння

даної пожежі?

Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що надані до суду позивачем матеріали, а саме Висновок про причини пожежі від 08.05.2025 року, який містить фототаблицю з фотографіями порушень, не дозволяє підтвердити наявність порушень, оскільки ці фотографії низької якості, а тому не може підтвердити факт порушення законодавства у сфері протипожежної безпеки. Вважає, що встановлення того, чи відповідає приміщення, яке використовується у господарській діяльності позивача, вимогам актів законодавства у сфері протипожежної безпеки є необхідним для правильного вирішення правового спору, оскільки саме з цим фактом закон пов`язує наявність підстав для задоволення позову. В той же час для встановлення цієї обставини необхідними є знання у спеціальній сфері, що обумовлює необхідність проведення пожежно-технічної експертизи у даній справі.

Представник ТОВ "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" в судове засідання прибув, подане до суду клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Зі змісту поданого до суду клопотання вбачається, що останнє обґрунтовано фактичною незгодою з висновком про причини пожежі від 08.05.2025 року, зокрема вказує що він не дозволяє підтвердити наявність порушень, оскільки долучені до нього фотографії низької якості.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі головного корпусу літ. «В-1» (власник: ЛЕБЕДИНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ, ідентифікаційний номер: ; орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІДПРИЄМСТВО З ВИРОБНИЦТВА ТА РОЗРОБКИ ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ ВИМІРЮВАННЯ ТИСКУ «ЗАВОД МАНОМЕТР», ), за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, 1, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, позивачем в тексті адміністративного позову зазначено, що подальша експлуатація будівлі головного корпусу літ. «В-1» за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, 1 із встановленими в актах про пожежу від 07.05.2025 порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що ТОВ "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" не наведено жодного належного обґрунтування щодо проведення судової пожежно-технічної експертизи, не зазначено як визначені ним питання на вирішення експертизи можуть вплинути на факт наявності порушень, які були зафіксовані актом, та чи може такий висновок мати значення для встановлення істини у справі, а також для повного та всебічного вирішення цього спору. Клопотання не містить обґрунтування, яким чином відповіді на поставлені питання можуть підтвердити чи спростувати позовні вимоги.

Отже, дані, що входять до предмету доказування у даній справі, можливо встановити за допомогою інших засобів доказування без висновку експерта, а відтак, суд вважає, що відсутні підстави для призначення пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для його задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення всіх необхідних обставин у даній справі, а тому в задоволенні клопотання відповідача про призначення пожежно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" про застосування заходів реагування - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 січня 2026 року.

Суддя Бідонько А.В.