Справа № 638/396/26
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/396/26
Провадження № 2-а/638/88/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати Постанову № R70545 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену 10.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 , якою на мене, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , покладено штраф у сумі 8500 грн. 00 коп. і закрити справу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ч.7 ст. 38, ст. 247 КУпАП);

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) виправити недостовірні відомості в Єдиному державного реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом виключення інформації щодо порушення приписів статті 210-1 КУпАП та притягнення мене, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності;

3. Зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) оформити та подати до управління Державної казначейської служби висновок щодо сплаченого мною, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративного штрафу у розмірі 8500 грн. та повернути зараховану суму на реквізити мого особового рахунку, зазначені у додатках до цієї заяви;

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, якою просить суд:

Визнати причини пропуску мною строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом передбачено неможливість такого поновлення.

У зв`язку з необхідністю поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів просив врахувати наступне.

10 вересня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № R70545 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Тож, не погоджуючись із винесеною постановою та керуючись приписами п. 3 ст. 288 КУпАП, я реалізував надане законом право на досудовий порядок оскарження та обрав шлях звернення до вищестоящого органу, яким у цій справі є ІНФОРМАЦІЯ_3 . Така форма захисту моїх прав прямо забезпечена законом та є рівнозначною зверненню до суду в межах установленого строку, а також відповідає принципу добросовісності та процесуальної економії, оскільки особа має право очікувати, що її скарга буде розглянута належним чином і що буде надано мотивовану відповідь на неї по суті.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову можна подати протягом 10 днів з дня її винесення. Дотримуючись зазначеного строку, 20 вересня 2025 року мною було направлено рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення скаргу на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Докази направлення скарги в передбачений ст. 289 КУпАП строк надано до цієї заяви.

Згідно з трекінгом поштового відправлення № 649, вказане відправлення було доставлено за місцем призначення 23 вересня 2025 року, що також підтверджується повідомленням про вручення із підписом уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 (докази додаються).

Таким чином, зазначена скарга є такою, що була направлена у встановлений законом строк та у належний спосіб, а факт її отримання беззаперечно підтверджується наданими доказами.

Однак, ефективного розгляду скарги не відбулося: замість повної та мотивованої відповіді по суті, 13 жовтня 2025 року, але як стало ОСОБА_1 відомо пізніше, на поштову адресу він отримав формальну відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 (надано в додатках до позовної заяви), у якій не було надано жодної оцінки наведеним аргументам, яка не містила аналізу обставин та норм права, де не розглянуто жодного пункту прохальної частини скарги та фактично не вирішувала скаргу по суті.

У підсумку, через формальний характер отриманої відповіді, відсутність рішення по суті скарги ОСОБА_1 , останній фактично був позбавлений можливості ефективно реалізувати своє право на адміністративне оскарження. Досудове врегулювання спору стало неможливим, і лише після безрезультатного очікування та отримання немотивованої відповіді виникла об`єктивна необхідність звернення до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, у випадку, коли законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і особа використала таку можливість, для звернення до адміністративного суду застосовується тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги.

Позивач вважає, що належним чином скористався правом на адміністративне оскарження постанови, звернувшись до вищестоящого органу у встановлений законом строк та спосіб, а з моменту отримання відповіді за результатами такого оскарження тримісячний строк звернення до суду відповідно до наведеної норми не закінчився, що підтверджує наявність підстав для його поновлення відповідно до статті 121 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Позивач слушно вказує, що відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Тобто, позивач скористався способом захисту своїх прав, саме зверненням зі скаргою на постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення оскаржив у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) у встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк.

Так, відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, позивач помилково робить висновок, з посиланням на ст.ст. 121, 122 КАС України, що строк звернення до суду не пропущено.

Верховний Суд у постановах від 23.04.2025 в справі № 160/12664/24, від 13.01.2025 в справі № 160/28752/23 та від 11.02.2025 в справі №160/6064/24, зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Тобто, позовна заява та заява про поновлення строку не містить доводів чи доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав пропущення позивачем встановленого ст. 286 КАС України строку звернення до суду.

Відтак, суд зазначає, що позивачем не було вказано поважних причин пропуску звернення до адміністративного суд та не вказано підстав, які є поважними для його поновлення, що в силу ч. 2 ст. 123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.М.Цвіра