Справа № 120/16669/25
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

15 січня 2026 р. Справа № 120/16669/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 08.12.2025 залишено без руху та запропоновано позивачу у 7-ми денний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Так, при дослідженні позовної заяви встановлені наступні недоліки такої:

- Позивачем всупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позові не зазначено: адреси електронної пошти позивача; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; відомих номерів засобів зв`язку відповідача;

- Матеріали позовної не містять відомостей про те, як саме оспорюванні бездіяльність та рішення відповідача порушує права позивача, та відповідно в чому саме полягає їх протиправність.

Водночас обставини незгоди позивача із діями відповідача, а також незгода позивача із його наслідками не можуть бути предметом розгляду та оцінки в порядку адміністративного судочинства без аналізу змісту порушеного права позивача таким рішенням/діями.

Відтак, позивачеві слід належним чином обґрунтувати наявність порушення його прав чи інтересів.

Окрім іншого, позивач по тексту позовної заяви вказує на протиправність наказу №3413/НОД від 15.09.2025 в той час такий не предметом звернення до суду із даним позовом.

В той же час, позивач в прохальній частині позову сформував вимогу щодо зобов`язання військової частини внести зміни до наказу №3413/НОД від 15.09.2025.

Окрему увагу суд вважає за необхідне звернути увагу на вимогу позивача щодо зобов`язання військової частини провести перевірку дій молодшого сержанта ОСОБА_2 щодо можливих порушень дисциплінарних вимог та упередженого ставлення.

Така не відповідає вимогам ст. 5 КАС України, а також в порушення вимог ст. 160 КАС України є необґрунтованою та без посилань на відповідні вимоги.

З урахуванням викладеного позивачу необхідно привести прохальну частину позову у відповідність до вимог ст. 5КАС України.

- Позивач, зокрема, непогоджується із висновками службового розслідування, що встановлені в акті від 15.09.2025, в той же час до суду звернувся лише 01.12.2025.

Отже, позивач пропустив місячний строк звернення з такими позовними вимогами до суду.

Позивач на виконання вимог ухвали судді від 08.12.2025 за вх. №78376/25 подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в якій зазначив, що він є військовослужбовцем та перебував у період виникнення спірних правовідносин у зоні виконання службових (бойових) завдань, що істотно обмежувало можливість своєчасного звернення до суду. У зв`язку із чим просить суд поновити строк звернення до суду.

Так, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 08.12.2025, суд встановив, що такі недоліки не є усунутими в повному обсязі.

Як вже зазначалось вище, в ухвалі суд вказав на низку недоліків позовної заяви та надав позивачу час для їх усунення.

Однак позивачем було проігноровано ухвалу про залишення позовної заяви без руху в частині необхідності уточнення позовних вимог, а також обґрунтувати наявність порушення його прав чи інтересів. Крім того, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позові не зазначено: адреси електронної пошти позивача; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; відомих номерів засобів зв`язку відповідача.

Відтак, відповідні недоліки позовної заяви усунуті не були.

Водночас позивач не надав будь-яких пояснень чи доказів, які б свідчили про виконання зазначених вище пропозицій суду, як і не вказав жодних обставин чи причин, за яких він не має змоги чи відмовляється усувати недоліки позовної заяви.

При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку позивачем також не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Окремо суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Сторона, яка задіяна у судовому розгляді справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

У пункті 37 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Суд вважає, що повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Адже розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання вимог КАС, не передбачений положеннями процесуального законодавства. Позивач був повідомлений про наслідки неусунення недоліків у встановлений судом строк і мав реальну можливість їх усунути у визначений судом спосіб, чого, однак, не зробив.

Отже, рішення про повернення позовної заяви зумовлене не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення позивача до суду, а лише невиконанням ним процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що згідно із частиною восьмою статті 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тобто таке рішення суду не перешкоджає доступу позивачу до суду за умови дотримання ним вимог процесуального закону.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович