Справа № 160/21757/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2026 року Справа № 160/21757/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рянської В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його структурного підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 привести у відповідність дані в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних (запису, відомостей) про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі його структурного підрозділу - Відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції, які полягають у внесенні до Інформаційного порталу Національної поліції (ІПНП) даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та необхідність його адміністративного затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області привести у відповідність дані в Інформаційному порталі Національної поліції (ІПНП) стосовно ОСОБА_1 шляхом виключення з Інформаційного порталу Національної поліції (ІПНП) даних (запису, відомостей) про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та необхідність його адміністративного затримання, доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто про розшук ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання (надіслання) до суду: виправленої позовної заяви, в якій визначитися з відповідачем (відповідачами) та зазначити зміст позовних вимог до відповідача (кожного з відповідачів) відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, та зазначити і подати докази, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів направлення виправленої позовної заяви відповідачам; документа про доплату судового збору в сумі 968,96 грн. В ухвалі було вказано, зокрема, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України). Позивач у позовній заяві зазначає відповідачами Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак позовні вимоги заявлено як до відповідачів, так і до їх структурних підрозділів: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції в частині оскарження дій. Обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачем не зазначено і не додано до позовної заяви доказів на підтвердження таких обставин. До позовної заяви додано копію листа від 19.06.2025 № 1/Вх/2784 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому зазначено, що у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.04.2025 та неповідомленням причин неявки, 30.04.2025 автоматично направлено до органів Національної поліції у розшук. До позовної заяви ОСОБА_1 додано документ про сплату судового збору в сумі 968,96 грн. Сума судового збору за подання до суду цієї позовної заяви становить 1937,92 грн (3028,00 х 0,4 х 0,8 х 2) як за дві вимоги немайнового характеру, оскільки позивачем заявлено дві основні вимоги до відповідачів та дві похідні вимоги немайнового характеру. З урахуванням сплаченої позивачем суми судового збору, в порядку усунення недоліків позивач має подати до суду документ про доплату судового збору в сумі 968,96 грн.

08.08.2025 у встановлений строк надійшла подана представником позивача заява про усунення недоліків з документом про доплату судового збору. У заяві зазначено, зокрема, що позивач та його представник мають право на власний розсуд визначати позовні вимоги та відповідачів. Районні відділи та відділення поліції, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки не мають статусу юридичних осіб, тому не можуть виступати відповідачами в суді. Позивачем заявлено позовні вимоги до належних відповідачів.

Ухвалою від 13.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

18.08.2025 надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позову.

16.10.2025 та 18.11.2025 надійшли подані представником позивача заява та клопотання про прискорення розгляду справи, врахування під час ухвалення рішення у справі висновків, викладених у судових рішеннях, на які містяться посилання у клопотанні від 18.11.2025.

09.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Поповим М.Г., про відвід судді Рянської В.В. У заяві про відвід судді позивач висловив часткову незгоду з ухвалою від 04.08.2025 про залишення позовної заяви без руху у цій справі. Вказав, що з огляду на підстави залишення позовної заяви без руху, тривалість розгляду справи, залишення без уваги звернень позивача про прискорення розгляду справи, він має сумніви у неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності судді. Заяву про відвід судді просив розглядати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 суд враховує таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою представнику позивача 14.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід надійшла поза межами судового засідання, її розгляд здійснюється судом, який розглядає справу, у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про наявність правових підстав для відводу судді Рянської В.В., суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 04.08.2025 про залишення без руху позовної заяви у цій справі, а сумніви в неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності судді позивач обґрунтовує тривалістю розгляду справи. Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Протягом 2025 року у провадженні судді перебувало 1669 справ і матеріалів, з яких надійшло у 2025 році 1248, у тому числі справа за позовом ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кваліфікаційне оцінювання суддів проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

Доводи про упередженість або необ`єктивність судді Рянської В.В. мають характер припущень, обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості, об`єктивності головуючого судді позивачем не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 01.01.2026 до 14.01.2016 ухвалу постановлено у перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. в адміністративній справі № 160/21757/25.

Передати матеріали справи № 160/21757/25 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська