Справа № 260/8597/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/8597/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дмитра Донського, 2в офіс 2, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), якою просить суд: "1. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо відмови у задоволенні звернення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. від 08.09.2025 року № 39/01-16, яка викладена листі Міністерства юстиції України Щодо розгляду звернення від 03.10.2025 року за № 143320//33/3; 2. Зобов`язати Міністерство юстиції України внести зміни до Наказу Міністерства юстиції України від 09.11.2023 року за № 3896/5 Про задоволення скарги, виклавши п. 4 в наступній редакції: Тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіну Денису Володимировичу строком по день винесення Наказу про внесення змін до Наказу Міністерства юстиції України від 09.11.2023 року за № 3896/5."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року даний позов було залишено без руху.

10 листопада 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у задоволення клопотання представника відповідача про перехід до загального позовного провадження було відмовлено.

13 січня 2026 року від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог та в порядку статті 47 частини 1 КАС України, просив суд: "1. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо відмови у задоволенні звернення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. від 08.09.2025 № 39/01-16, яка викладена листі Міністерства юстиції України «Щодо розгляду звернення» від 03.10.2025 за № 143320//33/3; 2. Зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану 07.11.2023 за № СК-4461-23 з урахуванням правової оцінки дій відповідача, наданої судом у рішенні.".

Статтею 44 частиною 1 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до статті 47 частини 1 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу змісту позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог судом встановлено, що позивач не змінює предмет адміністративного позову та підстав первинного позову.

Враховуючи об`єм процесуальних прав позивача, що передбачений статтею 47 частиною 1 КАС України та відсутність підстав для відмови у прийнятті та поверненні вказаної заяви, визначених статтею 47 частиною 7 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Статтею 162 частинами 1, 3, 5 КАС України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

З огляду на уточнення позивача позовних вимог, суд вважає за необхідне встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 189, 238, 248 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 13 січня 2026 року у справі № 260/8597/25, з наступними вимогами: "1. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо відмови у задоволенні звернення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. від 08.09.2025 № 39/01-16, яка викладена листі Міністерства юстиції України «Щодо розгляду звернення» від 03.10.2025 за № 143320//33/3; 2. Зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану 07.11.2023 за № СК-4461-23 з урахуванням правової оцінки дій відповідача, наданої судом у рішенні.".

Запропонувати відповідачеві надати відзив щодо уточнених позовних вимог протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржуються. Заперечення проти таких ухвал може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко