Справа № 215/8587/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2026 року Справа № 215/8587/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рянської В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі начальника управління охорони здоров`я Мурашка Костянтина Віталійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі начальника управління охорони здоров`я Мурашка Костянтина Віталійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 09.02.2025 вх. № С-457-П створювати штучні перешкоди для проведення службової перевірки дій посадових осіб і надання правової оцінки цим діям, та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати не створювати таких перешкод.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2025 у справі № 215/8587/25 (провадження № 2-а/215/744/25) позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

10.12.2025 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 передана судді Рянській В.В.

Частинами першою, другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; визнано неповажними зазначені у заяві ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі начальника управління охорони здоров`я Мурашка Костянтина Віталійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: позовної заяви, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 160, ст. 161 КАС України та їх обґрунтування відповідно до положень закону та із зазначенням і наданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, зокрема, доказів звернення до відповідача із заявою від 09.02.2025 вх. № С-457-П, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу; документа про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору з доказами на підтвердження зазначених у ньому обставин; доказів дотримання строку для звернення до суду або обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали суду від 12.12.2025 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, та отримано ним 29.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду 31.12.2025.

Останнім днем десятиденного строку з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви було 08.01.2025.

Частиною третьою статті 169 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

07.01.2026 до суду надійшли заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі після усунення недоліків та заява ОСОБА_1 про відвід судді Рянської В.В.

У заяві про відвід судді ОСОБА_1. висловив свою незгоду з ухвалою суду від 12.12.2025 про залишення позовної заяви без руху у справі № 215/8587/25. Вказав, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя затягує розгляд справи, перевищує свої повноваження, заінтересована у результаті розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 суд враховує таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Рянської В.В., суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 12.12.2025 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі начальника управління охорони здоров`я Мурашка Костянтина Віталійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що ухвалу від 12.12.2025 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 було постановлено протягом встановленого ч. 1 ст. 169 КАС України строку. В ухвалі встановлено позивачу десятиденний строк з дня її вручення для усунення недоліків. Строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня вручення позивачу копії ухвали, тривав до 08.01.2026.

З огляду на вищевикладене, доводи про упередженість або необ`єктивність судді Рянської В.В. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 01.01.2026 до 14.01.2016 ухвалу постановлено у перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. в адміністративній справі № 215/8587/25.

Передати матеріали справи № 215/8587/25 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська