Справа № 120/16999/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2026 р. Справа № 120/16999/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (відповідач-1) та військової частини НОМЕР_2 (відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправною бездіяльністю відповідача-1 щодо ненарахування та невиплати позивачу суми індексації грошового забезпечення за період з 01.05.2020 по 23.08.2022 відповідно до приписів абзаців 3-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Похідною є вимога про зобов`язання відповідача-1 вчинити відповідні дії, а також нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.05.2020 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати та компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Порядок виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу" від 15.01.2004 № 44.

Ухвалою суду від 12.12.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, водночас позивачу встановлено 10-денний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків, а саме надання клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску та уточнення суб`єктного складу відповідачів та/або учтонення позовних вимог.

24.12.2025 поштою до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивачем визначено належним відповідачем у справі лише військову частину НОМЕР_1 . Також позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ухвали від 29.09.2025, судом залишено без задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки зробленовисновок, що такий строк не пропущений. Цією ж ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

13.01.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні.

Одночасно представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що позивач у період з 01.03.2018 по 22.04.2020 проходив військову службу та перебував на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ), а відтак відповідач не є належним суб`єктом спірних правовідносин і у справі відсутній предмет спору.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд насамперед зазначає, що вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі наведений у ч. 1 ст. 240 КАС України і відповідач у своєму клопотанні на жодну з таких підстав не посилається, що вже свідчить про необґрунтованість поданого до суду клопотання.

Крім того, суд зауважує, що доводи відповідача, викладені у клопотанні, стосуються проходження позивачем військової служби у період з 01.03.2018 по 22.04.2020 та його перебування на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_3 , тоді як предмет позову у цій справі стосується ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за інший період, а саме з 01.05.2020 по 23.08.2022.

Отже, обставини, на які посилається відповідач, не охоплюють спірний період та не мають правового значення для вирішення питання про наявність чи відсутність спору між сторонами у даній адміністративній справі.

Відтак, ураховуючи викладене, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 240, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сало Павло Ігорович