Справа № 380/7366/25
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/7366/25 пров. № А/857/32812/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ніколіна В. В.
суддів -Гінди О. М.
Заверухи О. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зупинення провадження у справі № 380/7366/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/7366/25 за позовом ОСОБА_1 , провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області подано заяву, у якій воно просить суд апеляційної інстанції зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №320/2229/25, оскільки останнє є важливим для правильного, повного, всебічного та законного розгляду його апеляційної скарги у справі №380/7366/25.

Надаючи правову оцінку заяві суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено статтею 236 КАС України.

За приписами п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Ця підстава виникає тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, слід зазначити, що за правилами пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, розгляд та вирішення даної справи є можливим незалежно від набрання законної сили рішенням у справі №320/2229/25, а отже у цьому випадку відсутні правові підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для зупинення провадження у цій адміністративній справі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України» було зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

Тобто, невиправдане зупинення провадження у справах даної категорії є неприпустимим та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

З наведених міркувань суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви, що має наслідком відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.236, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зупинення апеляційного провадження у адміністративній справі № 380/7366/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха