Справа № 340/7278/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7278/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ УКР» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги, за участю:

представника позивача Макаренко Д.М.,

представника відповідача Філоненка Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ УКР» (надалі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №7 від 08.08.2025 в частині нарахування зобов`язань зі сплати податку на прибуток в сумі 12356293 грн. та штрафних санкцій в сумі 3089073,25 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №7 від 08.08.2025 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) - в сумі 2 720 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №7 від 08.08.2025 в частині нарахування зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 7403,50 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями в сумі 5 922,80 грн., та штрафними санкціями в сумі 1480,70 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №7 від 08.08.2025 в частині нарахування адміністративних штрафів та інших санкцій на 96900 грн.;

- визнати| протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення управління ДПС у Кіровоградській області №5 від 08.08.2025 яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати військового збору на 7918,58 грн. в тому числі: за податковими зобов`язаннями в сумі 5279,07 грн., штрафними санкціями в сумі 774,38 грн., сума пені 1865,13грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення управління ДПС у Кіровоградській області №5 від 08.08.2025 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб на 115881,70 грн. в тому числі: за податковими зобов`язаннями в сумі 77254,64 грн., штрафними санкціями в сумі 11332,34 грн., сума пені 27294,72 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Кіровоградській області №5 від 08.08.2025 р. яким збільшено суму заборгованості зі сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування нарахована в частині не сплати єдиного внеску з

доходу найманого працівника, отриманого як додаткове благо у вигляді зниженої ціни за харчування, в сумі 77426,33 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №5 від 08.08.2025 яким збільшено суму грошового зобов`язання з штрафних санкцій нарахованих в частині не сплати єдиного внеску з доходу найманого працівника, отриманого як додаткове благо у вигляді зниженої ціни за харчування, в сумі 11795,20 грн.

30.10.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 01.12.2025.

01.12.2025 підготовче судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду та неможливості фіксування судового засідання технічними засобами, про що складено довідку уповноваженим працівником суду та долучено до матеріалів справи. Судове засідання призначено судом на 17.12.2025.

17.12.2025 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 15.01.2025. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

24.11.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить додатково до заявлених позовних вимог визнати протиправним та скасувати рішення № 5 від 12.11.2025 про застосування штрафних санкцій в сумі 13961,78 грн.

Також, 25.11.2025 представник позивача подала суду відповідь на відзив, у якій заявила клопотання про поновлення строку для її подання.

У судовому засіданні представник позивача просила клопотання задовольнити, прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №5 від 12.11.2025, оскільки останнє прийнято за результатами проведеної відповідачем перевірки, висновки якої входять до предмета судового розгляду у межах даної справи. Стосовно поновлення строку для подання відповіді на відзив, то вказала, що з 10.11.2025 по 23.11.2025 перебувала у відпустці за основним місцем роботи, тому об`єктивно не могла змоги підготувати відповідь на відзив у визначений судом строк.

Представник відповідача проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог не заперечив, а щодо поновлення строку для подання відповіді на відзив послався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи заяви позивача про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Відтак, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову.

Суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну позовних вимог повинен перевірити, чи така зміна підстав або предмету позову стосується спірних правовідносин у справі. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас, у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11.04.2018 по справі №826/13046/16, від 22.01.2020 у справі №826/19197/16 та від 09.05.2024 у справі №580/9034/23.

За правилами частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлено диспозитивне право позивача щодо розпорядження позовними вимогами, в тому числі і щодо зміни предмета позову. Суд зауважує, що позивач може реалізувати у порядку та в строки, визначені статтею 47 КАС України.

Оскільки у даному випадку розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, заяву про уточнення позовних вимог у такій справі позивач міг подати до закінчення підготовчого засідання.

Провадження у справі відкрито 30.10.2025, підготовче судове засідання призначено на 01.12.2025, а представник позивача подала заяву 24.11.2025, тобто у визначений статтею 47 КАС України строк.

Зі змісту рішення відповідача №5 від 12.11.2025 вбачається, що таке прийнято за результатами розгляду матеріалів перевірки №10529/11-28-07-07/41399586 від 17.07.2025, якою виявлено порушення абз.1 пункту 1 частини 1 статті 7, пункту 5 статті 8, пункту 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і за наслідками якої на підставі пункту 3 частини 11 статті 25 вказаного Закону вирішено застосувати до позивача штрафні санкції у розмірі 13961,78 грн.

Отже, спірне рішення про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 13961,78 грн та податкові повідомлення-рішення від 08.08.2025 №7, №7, №7, №7, №5, №5, вимога №5 та рішення №5 прийняті на підставі одного акта перевірки та стосуються обставин однієї події.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогам частини восьмої статті 47 КАС України та подана у строк, визначений частиною першою цієї статті, тому приймається судом до розгляду, відтак, подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви представника позивача від 24.11.2025.

При цьому, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 9 КАС України, слід запропонувати відповідачу подати суду відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову разом з усіма наявними у нього доказами, які стосуються розгляду цієї справи, встановивши для цього відповідний строк.

Що стосується клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 121 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Судом встановлено, що відповідач направив позивачу відзив на позовну заяву через підсистему «Електронний суд» 14.11.2025, який отриманий Товариством цього ж дня о 15 год. 00 хв. Відтак, останній день строку для подання відповіді на відзив є 19.11.2025. Разом з тим, відповідь на відзив подана суду 25.11.2025, тобто з пропуском встановленого судом п`ятиденного строку.

Суд звертає увагу позивача, що згідно положень частини 3 статті 163 КАС України, строк для подачі відповіді на відзив встановлюється судом, а тому він може бути продовжений судом, а не поновлений, що узгоджується з положеннями частини другої статті 121 КАС України.

Однак суд враховує, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку.

Суд також враховує висновки Верховного суду, наведені у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 про те, що суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вважає необхідним з власної ініціативи продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив та прийняти подану відповідь на відзив до розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 47, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ УКР» про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду та здійснювати розгляд адміністративної справи №340/7278/25 з урахуванням такої заяви.

Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом трьох календарних днів з дня отримання відзиву на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом трьох календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ УКР» про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив від 25.11.2025 в адміністративній справі №340/7278/25 відмовити.

Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив від 25.11.2025 до 25.11.2025.

Долучити подану позивачем відповідь на відзив від 25.11.2025 до матеріалів справи.

Відкласти підготовче засідання у справі №340/7278/25.

Підготовче судове засідання призначити на 11 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Кіровоградського окружного адміністративного суду (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 15 січня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК