Справа № 337/6667/25
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/6667/25
Номер провадження 2-а/337/7/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Ухань М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

17.12.2025 року адвокат Ференець О.Є. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , з позовом, в обґрунтування якого вказує, що відносно ОСОБА_1 01.09.2025р. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову №55/1226 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Позивач не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та вважає, що винесена ІНФОРМАЦІЯ_3 постанова №55/1226 від 01.09.2025р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Станом на день винесення Постанови від №55/1226 тобто на 01.09.2025р., Позивач є військовослужбовцем, та проходить військову службу за контрактом в в/ч НОМЕР_1 .

Фактично за таких обставин Постанова від №55/1226 була складена з порушенням вимог п. 10 ст. 247 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

Просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №55/1226 від 01.09.2025 року

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що постанова винесена у законному порядку, підстави для її скасування відсутні, оскільки в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача просив суд розглядати справу у письмовому провадженні. Представник відповідача до суду також не з`явився, просив суд розглядати справу у письмовому провадженні. Суд вирішив розглядати справу у письмовому провадженні за відсутності учасників судового розгляду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

22.12.2025 року суддя відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд встановив, що 01.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено постанову №55/1226 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що «Згідно протоколом про адміністративне правопорушення № 55/1226 від 01.09.2025 р., ОСОБА_1 , 23.08.2025 р. як військовозобов`язаний не мав при собі військовий документ (військовий квиток, приписне посвідчення, тимчасове посвідчення замість військового квитка) чим порушив вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим вчинив правопорушення ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий порядок».

27.08.2025 року позивач ОСОБА_1 уклав контракт із командиром військової частини НОМЕР_1 про проходження військової служби у Збройних Силах України, на підтвердження чого надана копія контракту.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

10) проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 23.08.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку із порушенням позивачем положень ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відсутність у позивача при собі військово-облікового документу.

27.08.2025 року ОСОБА_1 уклав контракт про проходження військової служби.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП була винесена 01.09.2025 року.

Таким чином до ОСОБА_1 повинно була бути застосоване положення пункту 10 статті 247 КУпАП, яке передбачає закриття розпочатого провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка проходить військову службу.

Оскільки станом на 01.09.2025 року позивач вже проходив військову службу, відповідач був зобов`язаний закрити розпочате провадження.

Про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався 08.12.2025 року та 17.12.2025 року звернувся із позовом до суду, що є підставою поновити позивачу строк на оскарження постанови.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому скасовує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати.

Судові витрати суд залишає за позивачем, оскільки він не заявляв вимогу про покладення судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №55/1226 від 01.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України стосовно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити у зв`язку із проходженням військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя: А.М. Котляр