Справа № 120/9242/25
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 січня 2026 р. Справа № 120/9242/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Віятик Наталії Володимирівни від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправну бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати додаткової доплати за службу в особливих умовах та ненарахування та невиплати доплати за службу в нічний час.

Ухвалою від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02.01.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача про відвід судді Віятик Н.В. з підстав недотримання суддею строків розгляду справи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 заяву про відвід судді Віятик Н.В. в адміністративній справі №120/9242/25 передано для вирішення іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Чернюк А.Ю.

14.01.2026 року позивачем через підсистему "Електронний суд" подано додаткові пояснення, в яких він зазначає, що підставою для заявлення відводу є тривала процесуальна бездіяльність у справі, неодноразове порушення граничних строків її розгляду, а також відсутність будь-якої реакції суду на процесуальні звернення позивача, подані з метою реалізації права на судовий захист. Позивач також звертає увагу, що наведені у заяві доводи ґрунтуються не на незгоді з процесуальними рішеннями суду або оцінкою доказів, а на об`єктивному критерії, сформульованому у практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якого має оцінюватися не лише фактична безсторонність судді, а й зовнішнє сприйняття здійснення правосуддя у контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ч. 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вирішуючи по суті заяву про відвід судді Віятик Н.В., суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 КАС України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зауважує, що заява про відвід мотивована недотриманням суддею Віятик Н.В. строків розгляду адміністративної справи.

На переконання суду, наведене не може свідчити про упередженість та заінтересованість судді, а лише вказує про незгоду позивача з тривалістю розгляду адміністративної справи.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".

Слід зауважити, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести й обґрунтувати доказами твердження про упередженість судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналізуючи зміст заяви про відвід судді та додаткові пояснення встановлено, що позивач фактично не погоджується із тривалістю розгляду даної адміністративної справи.

Суд при цьому зазначає, що така незгода, згідно положень ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді. Інших підстав для відводу позивачем не наведено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Віятик Н.В. у розгляді адміністративної справи та викликали необхідність відводу судді у справі №120/9242/25, немає, а відтак заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталії Володимирівни в адміністративній справі №120/9242/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Адміністративну справу №120/9242/25 передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна