Справа № 815/5478/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 815/5478/14

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Тарновецького І.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничого підприємства СПЕЦБУД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Виробничого підприємства СПЕЦБУД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 р. адміністративний позов задоволено повністю.

22.06.2025 року через систему «Електронний суд» на зазначену постанову суду Виробниче підприємство «СПЕЦБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови та прийняти до розгляду апеляційну скаргу. В обґрунтування причин пропуску строку апелянт зазначає, що справу розглянуто за відсутності представника Виробничого підприємства «СПЕЦБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду відповідачу не надсилалась. Виконання постанови у встановленому законодавством порядку також не здійснювалось у зв`язку з чим про її ухвалення апелянту відомо не було. Про ухвалення постанови суду апелянту стало відомо у судовому засіданні Господарському суду Одеської області під час розгляду справи №916/1785/25, яке відбулось 17.06.2025 року, коли за клопотанням представника Головного управління ДПС в Одеській області до матеріалів справи було приєднано копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року, справу передано на розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шляхтицький О.І., судді Семенюк Г.В., Федусик А.Г.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року було витребувано у Одеського окружного адміністративного суду справу №815/5478/14.

15 липня 2025 року від Одеського окружного адміністративного суду до суду надійшла відповідь на запит щодо витребування справи у якій зазначено, що справа № 815/5478/14 була знищена, що підтверджується актом № 16 затвердженого головою Одеського окружного адміністративного суду 19.12.2023.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року запропоновано Головному управлінню ДПС в Одеській області надати всі існуючі документи по справі № 815/5478/14, а також надати відповідні заперечення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 по справі № 815/5478/14.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року повторно направлено Головному управлінню ДПС в Одеській області ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 по справі № 815/5478/14. Витребувано у ГУ ДПС в Одеській області всі існуючі документи по справі № 815/5478/14 та по адміністративній справі № 420/29620/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Виробничого підприємства «Спецбуд» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю () та ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а також надати відповідні заперечення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 по справі № 815/5478/14 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Повідомлено керівника Головного управління ДПС в Одеській області про факт невиконання працівниками Головного управління ДПС в Одеській області ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 по справі № 815/5478/14 та наслідки передбачені п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України.

23 вересня 2025 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про виконання ухвали суду, в якій позивач просить відмовити Виробничому підприємству «СПЕЦБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення від 16.10.2014 року, оскільки, як зазначає позивач, строк оскарження рішення від 16.10.2014 року сплинув вже як десять років, а тому посилання відповідача на неотримання вказаного рішення є безпідставним, так як направлялось на юридичну адресу Виробничого підприємства «СПЕЦБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Крім цього, позивач у вищезазначеній заяві повідомляє суд про відсутність існуючих документів по справах №815/5478/14 та №420/29620/23, в тому числі позовної заяви.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у задоволенні клопотання Виробничого підприємства "Спецбуд" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 815/5478/14 відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничого підприємства «СПЕЦБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 р.

Постановою від 17 грудня 2025 року Верховного Суду скасовано ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року, а справу направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2026 року, справу передано на розгляду колегії суддів у складі: головуюча суддя Шевчук О.А., судді Бойко А.В., Тарновецький І.І.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, Верховний суд вказав, що незважаючи на те, що правовідносини мали місце у 2014 році а апеляційна скарга подана у 2025 році, апеляційним судом не досліджено питання необхідності відкладення судом першої інстанції справи, у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та відповідно повторно викликати.

Верховний суд зазначив, що апеляційним судом, вважаючи що відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, не з`ясовано, на яку адресу направлялась судова повістка.

Касаційний суд зазначив, що не встановлено дату оприлюднення рішення суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень та не надано оцінки відсутності у реєстрі ухвали суду першої інстанції про відкритта провадження у справі.

Крім цього, касаційний суд вважав, що поза увагою апеляційного суду залишилось питання настання реальних податкових наслідків для відповідача за результатами розгляду справи судом першої інстанції а також наявності чи відсутності реальної можливості для ВП «Спецбуд» дізнатись про оскаржуване рішення з інших джерел.

Скасовуючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, Верховний суд зазначив, що апеляційним судом не встановлено жодного доказу того, що сторона достоменно знала про судове провадження та була поінформована про цей факт належним чином.

Дослідивши матеріали апеляційного та касаційного провадження у зазначеній справі, враховуючи висновки Верховного Суду викладені в постанові від 17 грудня 2025 року, колегія суддів приходить до висновку про поновлення строку Виробничому підприємству «СПЕЦБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 185 КАС (в редакції, чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції) України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини другої статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознак стабільності.

Таким чином, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження, прийняття апеляційної скарги можливе лише у випадку наявності поважних причин, підтверджених належними доказами.

При цьому, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об`єктивної можливості.

Повертаючись до матеріалів справи колегією встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 16 жовтня 2014 року за відсутності представників сторін.

При цьому, апеляційна скарга подана відповідачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду 23 червня 2025 року.

Як уже було зазначено вище, апелянт вказує, що про ухвалення оскаржуваного рішення йому стало відомо у судовому засіданні Господарському суду Одеської області під час розгляду справи №916/1785/25, яке відбулось 17.06.2025 року, коли за клопотанням представника Головного управління ДПС в Одеській області до матеріалів справи було приєднано копію оскаржуваної постанови. Апелянт наголошує, що справа про стягнення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 72093,98 грн. розглянута судом першої інстанції за відсутності представника Виробничого підприємства «СПЕЦБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю. Зазначає, що копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду відповідачу не надсилалась. Виконання постанови у встановленому законодавством порядку також не здійснювалось, у зв`язку з чим про її ухвалення апелянту відомо не було.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови, рішення про стягнення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 72093,98 грн з Виробничого підприємства «СПЕЦБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ухвалено за відсутністю сторін.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що на адресу відповідача судом направлена повістка про виклик у судове засідання, яка повернута на адресу суду без вручення адресату з незалежних від суду причин у зв`язку з чим, суд, керуючись приписами ч.11 ст.35 КАС України, вважав, що повістка вручена відповідачу належним чином.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, в реєстрі відсутня ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі № 815/5478/14. Єдиним документом у цьому провадженні є постанова суду від 16 жовтня 2014 року.

При цьому, постанова зареєстрована в реєстрі 22.10.2014, забезпечено надання загального доступу 24.10.2014.

Відповідно до листа Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року вказана справа знищена на підставні акту №16 затвердженого головою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року (а.с. 18)

Крім цього, заявою Головного управління ДПС в Одеській області від 23.09.2025 року повідомлено суд про відсутність існуючих документів у справі №815/5478/14.(а.с.32)

Таким чином, докази належного сповіщення апелянта про відкриття провадження, про розгляд справи, та належного надіслання постанови скаржнику у цій справі відсутні.

В матеріалах справи відсутня інформація або докази, що прийняте рішення про стягнення боргу, якимось чином доводилось до відома скаржника.

Варто зауважити, що положеннями частини п`ятої статті 5 КАС України визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France», № 23805/94 п. 36) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У пункті 23 рішення від 16 січня 2025 року у справі «Твердохлєбова проти України» ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін брати участь у провадженні випливає з об`єкта та мети статті 6 Конвенції в цілому.

Крім того, принципи змагальності та рівності сторін навряд чи можна уявити без участі сторін у судовому розгляді і вони вимагають, щоб особа, щодо якої було ініційоване провадження, була поінформована про цей факт (див. рішення у справі «Діліпак та Каракая проти Туреччини» (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 і № 24838/05, пункти 76 і 77, від 04 березня 2014 року).

ЄСПЛ визначено, що у разі невручення належним чином стороні провадження судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе під час провадження (див. рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року із подальшими посиланнями).

Крім того, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справах «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, пункт 33, Серія А № 274, та «Авотіньш проти Латвії» [ВП] (Avotiтр v. Latvia) [GC], заява № 17502/07, пункт 119, від 23 травня 2016 року), і має бути забезпечена можливість ознайомитися із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, inter alia, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17 та 18, від 06 лютого 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази чи інформація, що Виробничому підприємству «СПЕЦБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було достоменно відомо про судове провадження щодо нього, у зв`язку з чим є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 304, 310, 311 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Виробничого підприємства «СПЕЦБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Виробничому підприємству «СПЕЦБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничого підприємства СПЕЦБУД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Виробничого підприємства СПЕЦБУД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення податкового боргу.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання, копію відзиву направити сторонам у справі, надати суду докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко І.І. Тарновецький