Справа № 420/20149/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/20149/25

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

повний текст судового рішення

складено 22.10.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Одеської митниці (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500580/2025/000101/2 від 18.06.2025 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500580/2025/000195 від 18.06.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.04.2024 року між ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» та Alltag und Geratetechnik AG укладено контракт №AUG-27М/080424. На підставі вказаного контракту та супроводжувальних документів Alltag und Geratetechnik AG здійснила на адресу ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» поставку товарів - вироби з вулканізованої гуми, розбризкувачі, пилки ланцюгові, інструменти ручні пневматичні, пристрої для зарядження акумуляторів, електричні акумулятори. Під час декларування товарів позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товарів за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000195 з причин винесення рішення про коригування митної вартості товарів 18.06.2025 року №UA500580/2025/000101/2, яким за резервним методом скориговано митну вартість товару. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» числового значення складових митної вартості товару, заявленого за основним методом його визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Ухвалою від 25.06.2025 року відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

09.07.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що декларантом до митниці було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів від 18.06.2025 року №25UA82U7. Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товарів - за ціною договору. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, який надійшов на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія), відправник ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO.,LTD (Китай), виробник - WUYI HAOYUAN HARDWARE PRODUCTS CO., LTD (Китай), торговельна марка START PRO. Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту. Водночас, у специфікації №44456, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.52 МК України в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У наданому комерційному рахунку №107/06/2025 відсутнє посилання на специфікацію №44456 як невід`ємну частину контракту, відповідно до якої сформована партія товарів. На момент відвантаження товару 29.01.2025 року згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (інвойс від 11.06.2025 року №107/06/2025), що ставить під сумнів достовірність заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів. Заявлені комерційні умови поставки DPU Вінниця, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. Водночас у наданому коносаменті наявні відомості щодо порту видачі - SHENZHEN (Китай), але при цьому зазначено маршрут прямування NINGBO (Китай) - Constanta (Румунія), що може свідчити про наявність перевантажень товару за межами України і пов`язаних з ними додаткових витрат на перевезення. Також в наданій CMR №44456 наявні відомості про перевантаження товару з морського на автомобільний транспорт у порту Constanta Румунія. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформлення транспортними документами. Відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати теж додаються до ціни товару (п.7 ч.10 ст.58 МК України). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати додаткові документи: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 6) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; 7) каталоги, прайс-листи продавця; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів. 18.06.2025 року декларант додатково надіслав: прайс продавця від 10.06.2025 року б/н, в якому відсутня інформація щодо заявлених якісних характеристик, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки FOB Китай в наданій копії митної декларації країни відправлення від 29.01.2025 року №29929817; вартість за одиницю товару, наприклад «Обприскувач акумуляторний», зазначена в МД країни відправлення на OB Китай - 7,43 дол. США/шт. менше ніж у прайсі продавця на EXW (Франко-завод) Китай - 7,70 дол. США/шт., що містить протиріччя за змістом умов поставки; експертне дослідження від 18.06.2025 року №254/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з Інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2, 4 ст.53 МК України. Тому митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням наявної в митниці інформації щодо аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З огляду на викладене, оскаржувані рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.

Ухвалою від 28.08.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.34 ) до Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, ) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 18.06.2025 року №UA500580/2025/000101/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.06.2025 року №UA500580/2025/000195. Стягнуто з Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21А, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.34 ) судовий збір у сумі 4892 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн. 80 коп.

На вказане рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» до Одеської митниці у повному обсязі.

Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.04.2024 року між Alltag und Geratetechnik АG (Продавець) та ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (Покупець) укладено договір поставки №AUG-27М/080424, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у зумовлені строки Покупцеві Товар та документи, що відносяться до нього, а Покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму. Товар, що поставляється за цим Договором - обладнання та устаткування для басейнів, а також супутні деталі та інше приладдя господарського призначення. Сторони можуть домовитись про постачання інших категорій товарів за цим Договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.3 договору Продавець може передати обов`язок відправки товару за цим договором третій особі, яка не є стороною цього Договору (далі - Вантажовідправник). Найменування Вантажовідправника повинне бути зазначене в Специфікації.

Детальний опис товару, що поставляється, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях (п.1.4 договору).

Пунктами 2.1, 2.2 договору встановлено, що Сторони погоджують та визначають умови та строки поставки Товару у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. Якщо інше не передбачено Специфікацією, на кожну відвантажену партію Товару Продавець повинен надати: повний комплект товарно-транспортних документів (коносаментів, СМR тощо відповідно до умов поставки); оригінал інвойсу на відповідну партію товару; пакувальний лист.

Згідно п.п.4.1-4.4 договору загальна суму Договору складається із суми вартості Товару зазначеного у всіх погоджених Сторонами Специфікаціях та орієнтовно складає 5000000 дол. США. Оплата за цим Договором здійснюється за кожну поставку Товару в порядку, визначеному Специфікацією. Розрахунок проводиться у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця за банківськими реквізитами, що зазначені в цьому Договорі. Якщо в Специфікації не передбачено інше, всі банківські комісії, включаючи комісії банків - кореспондентів, сплачує Покупець. Ціни на товар встановлюються в доларах США або Євро та не включають ПДВ, якщо інше не вказано у Специфікації та/або Інвойсі. Валюта платежу - долари США або Євро.

На виконання умов контракту Alltag und Geratetechnik АG поставлено ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» товар, а саме:

товар №1 - вироби з вулканізованої гуми, крім твердої, не медичного призначення, заглушка роз`єму Type-C (гумова) - 1,98 тис. шт., торговельна марка: START PRO, країна виробництва: CN, виробник: WUYI HAOYUAN HARDW PRODUCTS CO., LTD.;

товар №2 - розбризкувачі переносні, обприскувач акумуляторний, переносний 16 л - 790 шт., торговельна марка: START PRO, країна виробництва: CN, виробник: WUYI HAOYUAN PRODUCTS CO., LTD.;

товар №3 - пилки ланцюгові з вмонтованим електричним двигуном, пилка ланцюгова, акумуляторна - 304 шт., торговельна марка: START PRO, країна виробництва: CN, виробник: WUYI HAOYUAN HARDW PRODUCTS CO., LTD.;

товар №4 - інструменти ручні пневматичні, з вмонтованим електричним двигуном, які можуть працювати без зовнішнього джерела живлення, акумуляторна повітродувка - 1250 шт., акумуляторний кущоріз - 150 шт., торговельна марка: START PRO, країна виробництва: CN, виробник: WUYI HAOYUAN HARDWARE PRODUCTS CO., LTD.;

товар №5 - пристрої для заряджання акумуляторів, зарядний пристрій для акумулятора - 1980 шт., торговельна марка: START PRO, країна виробництва: CN, виробник: WUYI HAOYUAN PRODUCTS CO., LTD.;

товар №6 - акумулятори електричні, літій-іонні, акумулятор Li-ion - 1980 шт., торговельна марка: START PRO, країна виробництва: CN, виробник: WUYI HAOYUAN HARDW PRODUCTS CO., LTD.

18.06.2025 року декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД №25UA82U7. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 11.06.2025 року №107/06/2025; рахунок-фактуру (інвойс) від 11.06.2025 року №107/06/2025; коносамент від 29.01.2025 року №BW25010474; автотранспортну накладну від 12.06.2025 року №44456; декларацію про походження товару від 11.06.2025 року №107/06/2025; загальна декларація прибуття від 17.06.2025 року №25UA67Z0; зовнішньоекономічний договір від 08.04.2024 року №AUG-27М/0800424; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 25.09.2024 року №1, від 17.12.2024 року №2, від 11.06.2025 року №44456.

За результатами перевірки МД №25UA82U7 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 18.06.2025 року, в якому вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та витребувано додаткові документи: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 6) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; 7) каталоги, прайс-листи продавця; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Листом від 18.06.2025 року позивачем додатково надано прайс продавця від 10.06.2025 року, комерційну пропозицію, експертне дослідження від 18.06.2025 року №254/25, експортну декларацію від 29.01.2025 року №29929817.

18.06.2025 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000101/2, відповідно до якого визначено вартість товару №1 - 1,42 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,02 дол. США/кг; товару №2 - 4,02 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,82 дол. США/кг, та 18,8851 дол. США/шт., ніж заявлено декларантом 8,55 дол. США/шт.; товару №3 - 4,08 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 2,80 дол. США/кг, та 7,0089 дол. США/шт., ніж заявлено декларантом 4,81 дол. США/шт.; товару №4 - 4,08 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,6736 дол. США/кг, та 9,2448 дол. США/шт., ніж заявлено декларантом 3,7921 дол. США/шт.; товару №5 - 3,02 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,25 дол. США/кг, та 0,8698 дол. США/шт., ніж заявлено декларантом 0,36 дол. США/шт.; товару №6 - 6,21 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,56 дол. США/кг, та 4,1798 дол. США/шт., ніж заявлено декларантом 1,05 дол. США/шт.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що «у поданих документах містяться розбіжності, а саме: оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія), відправник ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO.,LTD (Китай), виробник - WUYI HAOYUAN HARDWARE PRODUCTS CO., LTD (Китай), торговельна марка START PRO. Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту. Водночас, у специфікації №44456, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик, комплектації, артикулів, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.52 МК України в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У наданому комерційному рахунку №107/06/2025 відсутнє посилання на специфікацію №44456 як невід`ємну частину контракту, відповідно до якої сформована партія товарів. На момент відвантаження товару 29.01.2025 року згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (інвойс від 11.06.2025 року №107/06/2025), що ставить під сумнів достовірність заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів. Заявлені комерційні умови поставки DPU Вінниця, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. Водночас у наданому коносаменті наявні відомості щодо порту видачі - SHENZHEN (Китай), але при цьому зазначено маршрут прямування NINGBO (Китай) - Constanta (Румунія), що може свідчити про наявність перевантажень товару за межами України і пов`язаних з ними додаткових витрат на перевезення. Також в наданій CMR №44456 наявні відомості про перевантаження товару з морського на автомобільний транспорт у порту Constanta Румунія, що свідчить про наявність витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Constanta. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформлення транспортними документами. Відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати теж додаються до ціни товару (п.7 ч.10 ст.58 МК України). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.53 МК України декларанту запропоновано надати додаткові документи: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 6) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; 7) каталоги, прайс-листи продавця; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

18.06.2025 року декларант додатково надіслав: прайс продавця від 10.06.2025 року б/н, в якому відсутня інформація щодо заявлених якісних характеристик, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки FOB Китай в наданій копії митної декларації країни відправлення від 29.01.2025 року №29929817; комерційну пропозицію б/н та дати і на умовах поставки FOB Китай; вартість за одиницю товару, наприклад «Обприскувач акумуляторний», зазначена в МД країни відправлення на OB Китай - 7,43 дол. США/шт. менше ніж у прайсі продавця на EXW (Франко-завод) Китай - 7,70 дол. США/шт., що містить протиріччя за змістом умов поставки; експертне дослідження від 18.06.2025 року №254/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з Інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника. згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару.

Згідно ч.6 ст.54 та ч.2 ст.58 МК України заявлену декларантом митну вартість товару митним органом не може бути визнано за ціною угоди внаслідок: виявлених розбіжностей; не надання відповідно п.2 ч.2 ст.52 МК України достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; не підтвердження заявленої декларантом митної вартості шляхом надання додаткових документів.

На підставі аналізу наявної у митного органу інформації митним органом буде здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом:

товар №1 - з 1,02 дол. США/кг до 1,42 дол. США/кг (МД 25UА71U0 від 18.04.2025 р. за ціною угоди партія товару 406 кг - 1,42 дол. США/кг «вироби з вулканізованої гуми, не пористі: гумовий диск-заглушка, торговельна марка: TOLEXV, виробник-замовник: TOLEXV IMPORT AND EXPORT CO., LTD, країна виробництва: CN»);

товар №2 - з 1,82 дол. США/кг до 4,02 дол. США/кг та 8,55 дол. США/шт. до 18,8851 дол. США/шт. (МД 25UА24U7 від 26.03.2025 року за ціною угоди партія товару 5493 кг - 4,02 дол. США/кг «обприскувач акумуляторний RZTK 16а, торговельна марка: RZTK, виробник: Ningbo Hosache Import LTD, країна виробництва: CN»);

товар №3 - з 2,80 дол. США/кг до 4,08 дол. США/кг та з 4,81 дол. США/шт. до 7,0089 дол. США/шт. (МД 25UА394U7 від 12.04.2025 року за ціною угоди з виробником партія товару 6000 кг - 4,08 дол. США/кг «пила ланцюгова акумуляторна 16В, 6», 2Аг, ТМ Sturmax, виробник: AWLOP TRADING CO., LTD, торговельна марка: Sturmax, країна виробництва: CN»);

товар №4 - 1,6736 дол. США/кг до 4,08 дол. США/кг та з 3,7921 дол. США/шт. до 9,2448 дол. США/шт. (МД 25UА81U8 від 13.03.2025 року за ціною угоди партія товару 5411 кг - 4,08 дол. США/кг «акумуляторна повітродувка модель ALDAB-21V, акумуляторний кущоріз модель АLCHT21V, виробник: WUYI HAOYUAN HARDWARE PRODUCTS CO., LTD, торговельна марка: ALFA, країна виробництва: CN»);

товар №5 - 1,25 дол. США/кг до 3,02 дол. США/кг та з 0,36 дол. США/шт. до 0,8698 дол. США/шт. (МД 25UА80U9 від 08.03.2025 року за ціною угоди партія товару 4915,8 кг - 3,02 дол. США/кг «зарядний пристрій для зарядження акумуляторів, виробник: Zhejiang JI-K DO Cj., Ltd, торговельна марка: Sdo-JK, країна виробництва: CN»);

товар №6 - з 1,56 дол. США/кг до 6,21 дол. США/кг та з 1,05 дол. США/шт. до 4,1798 дол. США/шт. (МД 25UА64U3 від 13.03.2025 року за ціною угоди партія товару 9835?29 кг - 6,21 дол. США/кг «акумулятор літій-іонний: акумулятор LiFePO4 4000mAh, 12,8v, виробник: SHENZHEN LOGICFOX INTERNATIONAL TRADING Co., Ltd, торговельна марка: LP, країна виробництва: CN») - з урахуванням опису товару, умов поставки та розміру партії».

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 18.06.2025 року №UA500580/2025/000101/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000195.

Вважаючи протиправним та необґрунтованим Рішення про коригування митної вартості та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митну територію та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України, МКУ) та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст.49 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи відповідно до вимог ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з вимогами п.23, п.24 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з вимогами ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною першою статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 58 МК України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не було можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.

Частиною 8 статті 57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Отже, органи доходів і зборів мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що надані позивачем документи містять розбіжності, з чим колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Щодо твердження митного органу, що оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія), відправник ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO., LTD (Китай), виробник - WUYI HAOYUAN HARDWARE PRODUCTS CO., LTD (Китай), колегія суддів зазначає, що виробником товару є WUYI HAOYUAN HARDWARE PRODUCTS CO., LTD (Китай), торговельна марка - START PRO, при цьому виробник може мати кілька торгових марок для різної продукції і митним органом не вказано, як дана обставина може викликати сумніви при визначенні митної вартості товару, враховуючи те, що п.1.3 договору від 08.04.2024 року №АUG-27М/080424 передбачено, що Продавець може передати обов`язок відправки товару за цим договором третій особі, яка не є стороною цього Договору (далі - Вантажовідправник).

Стосовно відсутності в специфікації від 08.04.2025 року №44456 інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, то колегія суддів зауважує, що відповідно до п.1.4 договору 08.04.2024 року №АUG-27М/080424 детальний опис товару, що поставляться, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях, а згідно п.п.3.1-3.2 цього договору сторони погоджують та визначають обсяги та acoртимент Товару у Специфікаціях, які з моменту підписання Сторонами є невід`ємною частиною цього Договору; Продавець зобов`язаний поставити Покупцю Товар належної якості в обумовленій Специфікацією кількості.

Відповідно до специфікації від 08.04.2025 року №44456 сторонами узгоджено поставку товару: заглушка - 1980 шт., за ціною 0,31 дол. США, обприскувач акумуляторний 16 л - 790 шт., за ціною 8,55 дол. США, пилка ланцюгова - 304 шт., за ціною 4,81 дол. США, акумуляторна повітродувка - 1250 шт., за ціною 3,52 дол. США, акумуляторний кущоріз - 150 шт., за ціною 6,06 дол. США, зарядний пристрій - 1980 шт., за ціною 0,36 дол. США, акумулятор Li-ion - 1980 шт., за ціною 1,05 дол. США, всього 16318,15 дол. США.

З наведеного слідує, що специфікація складена у відповідності до умов договору та містить ту інформацію, яка передбачена умовами договору, а саме: кількість та асортимент товару.

Щодо конкретної характеристики придбаного товару, то декларантом митному органу разом із митною декларацією надавався пакувальний лист від 11.06.2025 року №107/06/2025, який містить інформацію про виробника та торгову марку товару. Також наведена інформація зазначена у пункті 31 МД № 25UA82U7.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність у комерційному рахунку №107/06/2025 посилання на специфікацію №44456, оскільки митним органом не конкретизовано, яким чином дана обставина впливає на достовірність заявленої митної вартості. Крім того, діючим українським законодавством не встановлено вимог до оформлення комерційного рахунку, який є документом довільної форми. При цьому наданий до митного органу інвойс від 11.06.2025 року №107/06/2025 містить посилання на договір від 08.04.2024 року №AUG-27M/080424. Колегія суддів зауважує, що зовнішньоекономічний договір та специфікація є визначальними документами для митного оформлення, а відповідно до ч.2 ст.53 МК України комерційний рахунок не є основним документом який, підтверджує митну вартість товару.

Щодо твердження відповідача, що на момент відвантаження товару 29.01.2025 року згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА»(інвойс від 11.06.2025 року №107/06/2025), що ставить під сумнів достовірність заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів, то колегія суддів зазначає, що в міжнародній торговельній практиці, особливо при використанні умов поставки DPU (Delivered at Place Unloaded), оформлення інвойсу після фактичного відвантаження товару є звичайною практикою. Це пов`язано з тим, що остаточна вартість товару може визначатися після завершення всіх логістичних операцій, включаючи транспортування та розвантаження. Колегією суддів встановлено, що постачання здійснювалося з відстрочкою платежу. Таким чином, дата інвойсу не обов`язково має передувати даті відвантаження товару. Отже, подібні аргументи митного органу не можуть вважатися обґрунтованими та використаний як підстава для коригування митної вартості товару.

Щодо доводів відповідача про перевантаження та наявності додаткових витрат, то колегія суддів звертає увагу на те, що умови поставки DPU (Delivered at Place Unloaded) згідно Incoterms 2020 означають, що продавець несе всі витрати та ризики до моменту доставки та розвантаження товару в зазначеному місці призначення, а саме в м.Вінниця, що і зафіксовано в інвойсі та контракті. Зазначений у коносаменті маршрут NINGBO (КНР) - Constanta (Румунія) логічно відображає лише морський етап багатомодального транспортування, який є проміжним у логістичному ланцюгу. Зазначене не суперечить умовам DPU. DPU не передбачає, що весь маршрут має бути без перевантажень або виключно морським; перевантаження в порту Constanta є частиною організованої доставки до місця призначення в Україні; участь українського перевізника у CMR свідчить про завершальну стадію доставки до одержувача.

Витрати на перевантаження, внутрішнє транспортування тощо - це витрати продавця, якщо інше не передбачено договором. Усі ці витрати вже враховані у вартості товару за умовами DPU: вони не є підставою для коригування митної вартості, якщо не впливають на ціну, сплачену за товар, а це задокументовано інвойсом; коносамент і CMR підтверджують етапність і повноту доставки та не суперечать умовам поставки товару. Заявлені комерційні умови DPU Вінниця документально підтверджуються всією сукупністю поданих документів, а всі витрати на доставку до місця призначення, включаючи перевантаження, вже включено до ціни за договором.

Стосовно тверджень відповідача про ненадання документів про страхування товару, то колегія суддів зауважує, що умови щодо страхування товару не передбачені укладеним між сторонами договором поставки і, відповідно, декларантом не здійснювалося окреме страхування товару до моменту ввезення, отже, такі витрати відсутні, що не потребує подання додаткових документів. Надані документи у сукупності підтверджують повноту заявленої митної вартості та відповідають ст.ст.52, 53, 57, 58 МК України.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність у прайсі продавця від 10.06.2025 року б/н інформації заявлених якісних характеристик товару, торговельної марки та виробника товару, і умов поставки EXW, в якому не відповідають умовам поставки FOB Китай в наданій копії митної декларації країни відправлення від 29.01.2025 року №29929817, так як нормами українського та міжнародного законодавства не визначено вимог до змісту прайс-листа. Також законодавством не встановлено конкретних вимог та переліку відомостей, які повиненні містити прайс-листі. Окрім того, обов`язкове подання прайс-листа ч.2 ст.53 МК України не передбачено.

Що стосується умов поставки, що зазначені в прайс-листі, то вони є безвідносними до позивача, на відміну від специфікації, МД 25UA82U7 та інвойсу, які містять умови поставки згідно Інкотермс.

В постанові від 23.10.2020 року у справі №810/690/17 Верховним Судом вказано, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої ст.53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів.

Аналогічний за змістом висновок викладено Верховним Судом у постанові від 08.12.2022 року у справі №420/2792/19, де зазначено, що наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Отже, митний орган не може посилатися на відсутність, невідповідність відомостей прайс-листа та комерційної пропозиції, як на підставу для коригування митної вартості товару і тому дане твердження також не ґрунтується на положеннях нормативно-правових актів.

Щодо твердження відповідача про зазначення в комерційній пропозиції умов поставки ЕХW Китай, то колегія суддів зауважує, що комерційна пропозиція - це документ довільної форми продавця інформаційного характеру, який не може слугувати підставою для коригування митної вартості та в розумінні ч.2 ст.53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Стосовно доводів відповідача про те, що вартість за одиницю товару, наприклад «Обприскувач акумуляторний», зазначена в МД країни відправлення на OB Китай - 7,43 дол. США/шт. менше ніж у прайсі продавця на EXW (Франко-завод) Китай - 7,70 дол. США/шт., як свідчення протиріччя за змістом умовам поставки необхідно зазначити та врахувати, що під час декларування вказаного товару позивачем відповідно до ст.мт.57, 58 МК України було самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною договору. Декларантом надано первинний бухгалтерський документ, а саме інвойс від 11.06.2025 року №107/06/2025, який прямо засвідчує фактичну ціну товару, узгоджену сторонами контракту. Інвойс, що відображає узгоджену сторонами фактичну ціну, є основним документом для визначення митної вартості за методом за ціною договору.

Колегія суддів вважає, що заявлена позивачем митна вартість є обґрунтованою, достовірною та підтверджена належними документами відповідно до ст.ст.52-53 МК України. Зазначені розбіжності в додаткових документах не спростовують фактичну вартість, визначену за інвойсом, та не можуть бути підставою для її коригування.

Щодо твердження відповідача про те, що в експертному дослідженні від 18.06.2025 року №254/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з Інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з проведеного дослідження, експерту було поставлене наступне запитання: Визначить вартість товару - акумуляторна техніка з комплектуючими, умови поставки DPU Vinnytsya, виробник WUYI HAOYUAN HARDWARE PRODUCTS CO., LTD, країна походження - Китай, ввезеного на митну територію України на підставі контракту №AUG-27M/080424 від 08.04.2024 року, інвойсу №107/06/2025 від 11.06.2025 року, пакувального листа №107/06/2025 від 11.06.2025 року, CMR №44456 від 12.06.2025 року, згідно наданих документів. Висновок експертного дослідження від 18.06.2025 року №254/25 проведений відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельних марок: STAR PRO та характеристик на аналогічний товар. При цьому в скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

Крім цього, колегія суддів враховує судову практику Верховного Суду по вищевикладеним питанням, зокрема, постанову від 06.03.2019 року у справі №809/278/17, від 21.02.2020 року у справі №813/1229/16, від 02.07.2020 року у справі №803/916/17.

Також, колегія суддів зазначає, що експертний висновок не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч.2 ст.53 МК України. Таким чином, експертний висновок має виключно інформаційний характер і зазначена в ньому інформація не може слугувати підставою для витребування додаткових документів.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» митної вартості товарів судом не встановлено.

Зазначені відповідачем в оскаржуваному рішенні обставини жодним чином не можливо вважати як наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не автентичності поданих до митного оформлення документів.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товарів. При цьому надані митному органу документи кореспондуються між собою та містять чітку і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Колегія суддів зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі №809/1884/16.

Лише у разі встановлення митним органом невідповідності числових значень складових митної вартості товару в документах, які підтверджують митну вартість товарів, митний орган має право вимагати від декларанта надання додаткових документів для встановлення дійсної митної вартості товару. При цьому, окремі недоліки в оформленні документів не є підставою для не прийняття зазначених документів для підтвердження митної вартості товарів.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 року у справі №810/5295/15, від 06.02.2020 року у справі №540/2219/18.

Отже, колегія суддів відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованих товарів з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованих товарів та жодних розбіжностей не містять.

Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Таким чином, з урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 18.06.2025 року №UA500580/2025/000101/2 не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки за результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 18.06.2025 року №UA500580/2025/000101/2, то і прийнята на його підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.06.2025 року №UA500580/2025/000195 також є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навивши обґрунтування своїх рішень.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. В той же час позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко