Справа № 640/9673/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні ухвали

14 січня 2026 року

м. Київ

справа №640/9673/19

адміністративне провадження № Зн/990/32/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10.12.2025 у справі №640/9673/19 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі №640/9673/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови в частині,

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №300 в частині внесення змін до пункту 14 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 (далі - Положення № 848), а саме: «Якщо протягом двох місяців з дати інформування про непризначення субсидії на наступний строк громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, субсидія призначається з дати закінчення дії попередньої субсидії, в іншому випадку - з місяця, в якому громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору».

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 13.08.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022, задовольнив заяву Кабінету Міністрів України про залишення позовної заяви без розгляду, позов позивача до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №300 в частині внесення змін до пункту 14 Положення № 848 залишив без розгляду.

Верховний Суд постановою від 06.03.2024 касаційну скаргу позивача залишив без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі №640/9673/19 залишив без змін.

09.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить прийняти до розгляду та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Касаційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №640/9673/19 і ухвалити нове рішення.

Верховний Суд ухвалою від 10.12.2025 відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.03.2024 у справі №640/9673/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови в частині.

29.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10.12.2025.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суть рішення.

Водночас, ухвала Верховного Суду від 10.12.2025 у справі №640/9673/19 не вирішує спір по суті, а отже і не підлягає виконанню, тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10.12.2025 у справі №640/9673/19 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі №640/9673/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб