Справа № 380/11790/25
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/11790/25 пров. № А/857/43181/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року (ухвалене головуючим суддею Сподарик Н.І. у м. Львові) у справі № 380/11790/25 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Маркіяна Шашкевича» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС України від 10.06.2025 №3453-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича».

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відсутні правомірні підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки оскільки, на переконання позивача, підпункт 73.3. ст.73 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачає право контролюючого органу на письмовий запит про надання інформації, однак не зумовлює право контролюючого органу на проведення позапланової виїзної перевірки. Крім того, обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання платником податків належним чином оформленого запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Зазначив, що позивачем було надано пояснення на запит з доданим переліком необхідних підтверджуючих документів щодо господарської діяльності з контрагентами позивача. Вказує, що наказ на проведення перевірки не містить визначених законом підстав для її проведення, а лише формальний перерахунок правових норм, що свідчить про відсутність правової підстави для проведення податкової перевірки.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС України від 10.06.2025 №3453-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича».

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 10.06.2025 №3453-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням пропорційності, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення.

Суд наголосив, що відповідач отримавши відповідь «Імені Маркіяна Шашкевича» щодо питань поставлених у запиті та додаткові документи, не проінформувавши платника податків про те, яку саме інформацію не було надано позивачем у його відповіді та які саме додаткові документи потрібно надати, крім вже наданих, призначив документальну позапланову невиїзну перевірку згідно з наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 10.06.2025 №3453-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича».

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Маркіяна Шашкевича» зареєстроване як юридична особа, за адресою: 80714, Львівська область, Золочівський район, с. Почапи; .

Видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Маркіяна Шашкевича» є: Основний: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Інші: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів;01.43 Розведення коней та інших тварин родини конячих; 01.45 Розведення овець і кіз; 01.46 Розведення свиней; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.81 Виробництво цукру; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 01.70 Мисливство, відловлювання тварин і надання пов`язаних із ними послуг.

10.04.2024 відповідачем надіслано на адресу ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевич» запит № 11117/6/13-01-07-06-15 від 10.04.2024 з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинах із ТзОВ «ВКП ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС» за період лютий, березень 2020 року, ПП «ТЕРРА БОНА» за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, ТзОВ «ТРЕЙДІНГ ВЕЙС» за період січень, лютий 2021 року, ТзОВ «СХАБ ДЕВЕЛОП» за період квітень, травень 2020 року, зокрема: договори, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операції в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договори на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договори на перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, а також запропоновано надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації придбаних ТМЦ (робіт, послуг), чи їх використання у господарській діяльності підприємства.

У відповідь на запит відповідача позивачем направлено лист вих. № 121 від 21.05.2024, до якого долучено копії документів по взаємовідносинах із ТзОВ «ВКП ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС», ПП «ТЕРРА БОНА», ТзОВ «ТРЕЙДІНГ ВЕЙС», ТзОВ «СХАБ ДЕВЕЛОП».

Головне управління ДПС у Львівській області винесено наказ від 10.06.2025 №3453-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI

Зазначений наказ прийнято на підставі доповідної записки від 06.06.2025 №256/13-01-07-02 начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області, у якій зазначено, що ГУ ДПС у Львівській області, керуючись вимогами пп.16.1.5, пп.16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2020 №2755-VI на адресу ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» було скеровано лист від 10.04.2024 №11117/6/13-01-07-06-15 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення взаємовідносин із ТзОВ «ВКП ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС», ПП «ТЕРРА БОНА», ТзОВ «ТРЕЙДІНГ ВЕЙС», ТзОВ «СХАБ ДЕВЕЛОП». У відповідь отримано документи, проте у неповному обсязі.

У змісті спірного наказу вказано: провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» () з 10.06.2025 тривалістю 5 робочих днів; перевірку провести з питань проведення взаємовідносин з ТзОВ «ВКП ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС» за період лютий, березень 2020 року, ПП «ТЕРРА БОНА» за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, ТзОВ «ТРЕЙДІНГ ВЕЙС» за період січень, лютий 2021 року, ТзОВ «СХАБ ДЕВЕЛОП» за період квітень, травень 2021 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств.

На підставі зазначеного наказу, ГУ ДПС у Львівській області видано направлення на перевірку №6750, 6751 від 10.06.2025.

10.06.2025 ГУ ДПС складено акт №845/13-01-07-02 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Вважаючи спірний наказ від 10.06.2025 №3453-ПП протиправним, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі КАС України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Нормами пункту 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Спірним у межах цієї справи є наявність підстав для винесення наказу від 10.06.2025 №3453-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича».

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що юридичною підставою призначення позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до Наказу від 07.03.2025 №1639-ПП вказано пп.16.1.5, пп.16.1.7 п. 16.1. ст. 16, пп.20.1.2. п. 20.1. ст. 20, пп. 73.3. ст.73, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України та доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 06.06.2025 №256/13-01-07-02.

Підпункти 16.1.5 та 16.1.7 пункту 16.1. статті 16 ПК України передбачають загальний обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи, подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Підпункт 73.3 статті 73 ПК України передбачає право контролюючого органу звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.

Повертаючись до тверджень щодо фактичного зазначення у наказі підстав для її проведення, то необхідно вказати, що відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання за днем отримання запиту.

У постанові від 22.02.2023 у справі №620/309/20, Верховний Суд вказав, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов`язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.

У наведеній вище постанові, покликаючись на правові висновки Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, зазначено, що аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 820/4605/17, наголошено, що «змістовна конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково.

Внаслідок отримання такої інформації виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання».

Отже, узагальнюючи наведене у контексті доводів позивача, слід зазначити, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення (можливе порушення) платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оспорити його у суді, тоді суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 10.04.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області надіслано на адресу ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевич» запит №11117/6/13-01-07-06-15 від 10.04.2024 з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинах із ТзОВ «ВКП ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС» за період лютий, березень 2020 року, ПП «ТЕРРА БОНА» за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, ТзОВ «ТРЕЙДІНГ ВЕЙС» за період січень, лютий 2021 року, ТзОВ «СХАБ ДЕВЕЛОП» за період квітень, травень 2020 року, зокрема: договори, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операції в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договори на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договори на перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, а також запропоновано надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації придбаних ТМЦ (робіт, послуг), чи їх використання у господарській діяльності підприємства.

Разом з цим з аналізу згаданого запиту слідує, що у ньому не зазначено всіх обставин, які вказують на наявність у контролюючого органу сумнівів у правильності оподаткування доходів позивачем, а також не наведено конкретних фактів, які свідчать про порушення саме позивачем податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вказана у запиті інформація стосується контрагентів позивача, проте будь-які факти порушення, які виявлені контролюючим органом стосовно позивача у запиті не наведено.

Ба більше, судом встановлено, що у відповідь на запит відповідача позивачем направлено лист вих. № 121 від 21.05.2024, до якого долучено копії документів по взаємовідносинах із ТзОВ «ВКП ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС», ПП «ТЕРРА БОНА», ТзОВ «ТРЕЙДІНГ ВЕЙС», ТзОВ «СХАБ ДЕВЕЛОП», а саме надано копії видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, акти виконаних робіт, картки рахунку, договори про надання послуг, договори поставки, платіжні доручення, реєстр видаткових накладних та інші. Перелік зазначений у листі № 121 від 21.05.2024.

Разом з цим, відповідач отримавши відповідь «Імені Маркіяна Шашкевича» щодо питань поставлених у запиті та додаткові документи, не проінформувавши платника податків про те, яку саме інформацію не було надано позивачем у його відповіді та які саме додаткові документи потрібно надати, крім вже наданих, призначив документальну позапланову невиїзну перевірку згідно з наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 10.06.2025 №3453-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Імені Маркіяна Шашкевича».

Суд першої інстанції правильно врахував, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не покликання на відповідні норми Податкового кодексу України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підп.1 та підп. 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, податковим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

За викладених обставин, відповідачем не доведено суду обставин, які слугували підставою прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а відтак наявні підстави для задоволення позову.

Таким чином, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 380/11790/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула