Справа № 140/11351/25
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань

12 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/11351/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Андрусенко О. О.,

суддів Димарчук Т. М., Плахтій Н. Б.,

при секретарі Купаловій Т. В.

представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Бугайова В. В.,

представника відповідача Кабінету Міністрів України Омелянчук Д. О.

представника третьої особи Соловей В. С.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника Кабінету Міністрів України про залучення до участі у справі третьої особи та про зупинення провадження у справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України з позовом про стягнення з Держави Україна матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого грошового забезпечення за період служби з 20.05.2023 по 19.12.2024 у розмірі 405056,55 грн, заподіяної в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акта (пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481), що був визнаний протиправним та нечинним, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 вирішено розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів; призначено у справі підготовче засідання на 11:00 19.11.2025.

04.11.2025 Кабінет Міністрів України подав клопотання про зупинення провадження у цій справі №140/11351/25 до перегляду Верховним Судом справи №320/29450/24, а також про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України, якому як головному розпоряднику бюджетних коштів Державна казначейська служба України відповідно до пункту 39 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок №845), подає пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень.

У судовому засіданні поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у справі №140/11351/25 до перегляду Верховним Судом справи №320/29450/24, а також про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства фінансів України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі №320/29450/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, позов задоволено частково та визнано дії Кабінету Міністрів України при прийнятті постанови від 12.05.2023 №481 неправомірними; визнано протиправним та нечинним пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; в іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Саме на вказане рішення покликається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги.

Разом з тим, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04.08.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №320/29450/24.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У клопотанні про зупинення провадження не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу розгляду справи №320/29450/24.

Суд також зазначає, що згідно з частиною другою статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Наявність відкритого касаційного провадження у Верховному Суді не може сама по собі бути підставою для зупинення розгляду, адже рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зазначеній справі вже набрали законної сили. Водночас відповідачем не доведено, що без остаточного вирішення тієї справи неможливо оцінити докази і обставини у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Крім того, згідно із частинами другою, четвертою, п`ятою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, можливість вступу у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Відповідачем не доведено, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства фінансів України, обов`язки якого як головного розпорядника бюджетних коштів передбачені законом (а не судовим рішенням у конкретній справі).

Суд зауважує, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого грошового забезпечення за період служби ОСОБА_1 у розмірі 405056,55 грн, заподіяної в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акта (пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481), що був визнаний протиправним та нечинним, шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів) з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організації).

З наведеного слідує, що уповноваженим органом на виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників на підставі виконавчих документів визначено органи Державної казначейської служби України.

Водночас відносини між Міністерством фінансів України і Державною казначейською службою України за своєю правовою природою є бюджетними правовідносинами, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами).

З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 181, 236, 243 ч. 3, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України про залучення до участі у справі третьої особи та про зупинення провадження у справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.01.2026.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко

Судді Т. М. Димарчук

Н. Б. Плахтій