Справа № 600/1830/24-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1830/24-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір Віталіна Олександрівна

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

12 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із заявою, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №600/1830/24-а та зобов`язати Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №600/1830/24-а щодо прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію України, за його рапортом від 29.08.2023, тобто за власним бажанням.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.08.2025 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, постановити нове про задоволення її заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що незважаючи на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №600/1830/24-а, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025, відповідач листом від 13.03.2025 №3497-2025 повідомив заявника, що ОСОБА_1 уже звільнений згідно з наказом ДПОП "ОШБ "Лють" від 28.08.2024 №1212 "По особовому складу" за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення з поліції. Зважаючи на відмову Департаменту в добровільному порядку виконати рішення суду заявником було отримано у Чернівецькому окружному адміністративному суді 06.02.2025 виконавчий лист у справі №600/1830/24-а щодо примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», за його рапортом від 29.08.2023.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що на виконання рішення суду ДПОП «ОШБ «Лють» 07 лютого 2025 року листом за вихідним № 1848-2025 поінформував ОСОБА_1 щодо неможливості видання наказу про звільнення зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки на момент набрання законної сили рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року №600/1830/24-а відповідно до наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 28 серпня 2024 року №1212 «По особовому складу» його було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції). Окрім цього, вказує, що Департамент листом від 26.05.2025 №7170-2025 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з проханням закінчити виконавче провадження №78098326, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» і такий наказ не скасовано та не визнано протиправним.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні вимоги передбачені ст.ст. 14, 370 КАС України, ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 року у справі №600/1830/24-а, яке набрало законної сили 13.01.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо не звільнення зі служби в "Об`єднаній штурмовій бригаді Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_1 за поданим 29.08.2023р. рапортом та зобов`язано Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», за його рапортом від 29.08.2023р.

06.02.2025 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №600/1830/24-а щодо примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», за його рапортом від 29.08.2023 р.

У зв`язку з розглядом заяви стягувача про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа 16.05.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коломієць І.М. відкрито виконавче провадження ВП №78098326.

06.06.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчуком К. на адресу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " направлено вимогу державного виконавця про термінове надання до відділу доказів щодо виконання виконавчого листа в частині прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", за його рапортом від 29.08.2023.

13.06.2025 державним виконавцем Пилипчуком К. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зі змісту якої вбачається, що листом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " повідомлено, що за результатами розгляду, до відділу надіслано належно засвідчену копію рішення від 29 січня 2025 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" відповідно до рапорту від 29 серпня 2023 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №600/1830/24 від 06.02.2025 закінчено.

Апеляційний суд зауважує, що з вказане рішення Департаментом в добровільному порядку виконано в частині стягнення коштів з Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 та перераховано йому кошти в сумі 5000 грн витрати на професійну правничу допомогу та 1211,2 грн судові витрати у вигляді судового збору.

Однак, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №600/1830/24-а в частині звільнення ОСОБА_1 за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію України, за його рапортом від 29.08.2023, тобто за власним бажанням, не виконане про, що свідчить наступне:

- Лист від 13.03.2025 № 3497-2025 заступника начальника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про категоричну відмову прийняти рішення та звільнити ОСОБА_1 з служби в поліції за власним бажанням відповідно до рапорту від 29.08.2023 та на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі № 600/1830/24-а.

- Постанова Головного державного виконавця Пилипчука К. від 13.06.2025 про закінчення виконавчого провадження, який також не зміг забезпечити виконання рішення суду від 04.09.2024 у справі № 600/1830/24-а, яке набрало законної сили.

- Рішення від 29.01.2025, затверджене т.в.о. начальника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Віталієм Чебаном, у якому у розділі «Вирішили» чітко зазначено відмовити у звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», за його рапортом від 29.08.2023;

- Наказ ДПОП «ОШБ «Лють» від 28 серпня 2024 року № 1212 «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення. як такого, що не приступив до служби, незважаючи на те, що ОСОБА_1 проходив лікування та при наявності рапорту ОСОБА_1 про звільнення його за власним бажанням від 29.08.2023, який погоджений згідно з ієрархією посад командиром роти старшим лейтенантом ОСОБА_3 , командиром НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_4 та т.в.о.начальника управління командиром полку ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що вчинені відповідачем дії не можуть вважатися повним виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №600/1830/24-а.

За вказаних обставин належить встановити судовий контроль за виконанням рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у даній справі.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і постановити нове рішення про задоволення заяви позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У даній справі, судом, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення є Чернівецький окружний адміністративний суд.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що звіт про виконання Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №600/1830/24-а у даній справі відповідач повинен направити для його розгляду до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " впродовж 30 днів з дня отримання даної постанови подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №600/1830/24-а.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.