Справа № 160/32642/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/32642/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі №160/32642/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №160/32642/24 залишено без змін.

04.11.2025 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції.

В обгрунтування заяви зазначено, що судове рішення апеляційної інстанції потребує роз`яснення щодо наступних питань: 1) дата сплати відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги та питання щодо поновлення строків оскарження; 2) в постанові апеляційного суду не надано роз`яснення щодо проставленого факсимільного підпису на оскаржуваній постанові відповідача; 3) надати роз`яснення стосовно перепредставництва ОСОБА_2 , який підписав апеляційну скаргу за довіреністю в порядку передоручення від 02.05.2024 року.

У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року та з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному. У період з 29.12.2025 року по 11.01.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Листом від 12 листопада 2025 року вказану вище адміністративну справу витребувано із суду першої інстанції.

Справа №160/32642/24 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 26.12.2025 року.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог заяви про роз`яснення постанови та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши зміст постанови суду апеляційної інстанції, зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №160/32642/24, позивач 10.12.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду його заяви від 27.09.2024 року про надання відстрочки від призову під час мобілізації; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути його заяву та прийняти рішення щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року в адміністративній справі №160/32642/24.

З наведеного вбачається, що відповідач подавав лише відзив на апеляційну скаргу позивача, а тому не сплачував судовий збір за подання апеляційної скарги та не ставив питання про поновлення будь-яких процесуальних строків.

«Перепредставництво» представника відповідача - Петренко О.О., який підписав відзив на апеляційну скаргу, не є предметом позову, стосується процесуального руху адміністративної справи та вирішено під час відкриття провадження у справі, а тому роз`яснення не потребує

Вимоги заяви про роз`яснення постанови суду в частині підстав позову щодо проставлення «факсимільного» підпису керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на повідомленні відповідача за №4/845 про те, що протоколом від 10.10.2024 року №18 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вказане повідомлення не було предметом позову та не є рішенням суб`єкта владних повноважень на відміну від протоколу від 10.10.2024 року №18.

Вказаний протокол підписаний керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншими посадовими особами, які входили до складу комісії.

Разом з тим, позовних вимог щодо визнання протоколу протиправним, незаконним чи недійсним позивачем не заявлялось.

Аналізуючи вимоги заяви позивача про роз`яснення судового рішення та зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року, колегія суддів вважає, що вимоги заяви не стосуються предмету позову, а висновки суду апеляційної інстанції, викладені в мотивувальній частині постанови, є зрозумілими та обґрунтованими, в резолютивній частині постанови апеляційного суду чітко зазначено результат розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного вище та з урахуванням того, що заявник не довів необхідність роз`яснення судового рішення, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі №160/32642/24.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-245, 246, 254, 255, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі №160/32642/24 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко