Справа № 340/6472/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Дніпросправа № 340/6472/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі №340/6472/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкту владних повноважень, яка має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС) в його електронний кабінет та доставлена 12.12.2025 о 17:02, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

17.12.2025 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обгрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з триваючою збройною агресією російської федерації проти України по всій території держави спостерігаються значні порушення в роботі критичної інфраструктури, зокрема енергетичної системи. Масовані удари по енергетичних об`єктах призвели до впровадження графіків погодинних відключень електроенергії, що значно ускладнило організацію роботи Головного управління, доступ до технічних ресурсів та можливість своєчасного подання апеляційної скарги. Нестабільне електропостачання спричинило перебої в роботі системи Електронний суд, яка працювала із частими затримками та технічними збоями, унаслідок чого своєчасне подання документів було ускладненим або тимчасово неможливим. Головне управління тільки в зв`язку з надходженням 05.12.2025 адвокатського запиту Головним управлінням була переглянута справа в підсистемі Електронний суд та виявлено, що Головному управлінню за наслідками подання апеляційної скарги (07.11.2025) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі № 340/6472/25 було відмовлено у реєстрації. Фактично апеляційну скаргу було подано своєчасно відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Однак у підсистемі Електронний суд Головному управлінню було відмовлено в реєстрації, що унеможливило відкриття апеляційного провадження. На адресу Головного управління не надходило жодного процесуального документа, щодо відмови у реєстрації апеляційної скарги Головного управління на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі № 340/6472/25.

Суд вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд зазначає, що вказані скаржником в заяві обставини, що зумовили пропуск апеляційного оскарження вже були наведені скаржником в апеляційній скарзі, та судом апеляційної інстанції в ухвалі від 12.12.2025 року такі доводи проаналізовані та надано їм відповідну оцінку.

Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами електронної справи, скаржник (суб`єкт владних повноважень) отримав копію рішення суду першої інстанції 27.10.2025 о 20:46 шляхом доставлення в його електронний кабінет.

В даному випадку останнім днем подання апеляційної скарги є 27.11.2025 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 09.12.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи скаржника щодо нестабільної роботи підсистеми "Електронний суд" в період строку апеляційного оскарження та незавантаження апеляційної скарги в ЄСІТС до уваги не приймаються, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів скаржником не надано.

Інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі №340/6472/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко