Справа № 280/9661/25
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 січня 2026 року Справа № 280/9661/25

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Садового І.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі

за позовною ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/9661/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а саме:

- визнано протиправною відмову комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 3 ч. 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.01.2026 (вх.№2415) до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 №7 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №280/9661/25 у зв`язку із запланованою відсутністю з 08.01.2026 по 16.01.2026 судді Конишевої О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, додаткові матеріали справи №280/9661/25 передано на розгляд судді Садовому І.В.

Розглядаючи вищевказану заяву, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із частиною 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Приписами частини п`ятої статті 143 КАС України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Статтею 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Суд бере до уваги, що частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. Натомість, коли справа призначається до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до ухвалення рішення по суті).

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20, від 15.06.2023 у справі № 160/21030/21, від 04.07.2023 у справі № 480/2629/21 тощо. Крім того, така ж позиція викладена у постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 280/3060/23, від 01.11.2023 у справі №280/2563/23, від 30.03.2023 у справі №280/4370/22, від 18.10.2023 у справі №340/449/23 та інших.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат, або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи, прямо визначений у частині 7 статті 139 та частині 3 статті 143 КАС України.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21, який підлягає врахуванню судом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження), що докази витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. У такому випадку суд відмовляє у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Судом з матеріалів справи встановлено, що рішення по справі №280/9661/25 було ухвалено Запорізьким окружним адміністративним судом у спрощеному провадженні без виклику сторін 05.01.2026

При цьому, в матеріалах справи міститься довідка про доставку судового рішення від 05.01.2026 до електронного кабінету представника позивача через підсистему «Електронний суд» 06.01.2026 о 17:11.

За приписами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, наявні у матеріалах справи докази свідчать про отримання представником позивача рішення суду по справі 07.01.2026, у зв`язку з чим п`ятиденний строк подання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу сплив 12.01.2026.

У прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить поновити строк на подання доказів понесених судових витрат, проте жодних поважних причин пропуску строку подання доказів понесення судових витрат заявником не наведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем подано заяву та докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу з порушенням приписів КАС України, зокрема частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 143 Кодексу.

Таким чином, оскільки позивач своєчасно не надав до суду докази понесення витрат на правничу допомогу та не зазначив про поважність причин неможливості надати такі докази своєчасно, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених за результатами розгляду справи №280/9661/25.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених за результатами розгляду справи №280/9661/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя І.В. Садовий