Справа № 136/2235/25
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

08 січня 2026 р. Справа № 136/2235/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії, яка передана для розгляду за підсудністю на підставі ст.20 та ст. 29 КАС України.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що таку заяву належить залишити без руху, з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, обов`язок по чіткому визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви, процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в ст. 160 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, яке повинно бути реальним та стосуватися (зачіпати) особисті права або інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як видно з прохальної частини позовної заяви позивач просить:

Визнати бездіяльність ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області протиправною та зобов`язати ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, домашнє насильство економічного характеру, вчинене ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що 24 жовтня 2025 р. до будинку, де вона проживає, прибули працівники газової служби та повідомили, що вони приїхали припинити газопостачання за заявою ОСОБА_2 , оскільки він не платоспроможний, як він вказав у заяві. Позивачка вказує, що звернулась на спецлінію 102, повідомила про вчинення домашнього насильства економічного характеру з боку колишнього чоловіка. Також на місце події викликала депутата міської ради ОСОБА_3 . Але працівники поліції ОСОБА_4 та Кичак Р. О., які прибули за викликом про вчинення домашнього насильства, відмовили у складенні протоколу про вчинення домашнього насильства економічного характеру ОСОБА_2 . Позивачка вказує, що змушена була звернутись на «гарячу лінію» Національної поліції України та залишила скаргу за номером 1099366 на вказаних працівників, оскільки вони не лише не припинили вчинення домашнього насильства з боку Трофимчука, а навпаки йому сприяли. Там же їй порадили терміново викликати моніторингову групу для врегулювання ситуації, що й було нею зроблено.

Поряд з цим позивач також зазначає, що відповідно до листа відповідача від 07.11.2025, який був отриманий нею поштовим зв`язком 14.11.2025, її повідомлено, що ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_2 24.10.2025 не вбачається; газопостачання не припинено так як вона не надала доступу. Аналогічну відповідь вона отримала 21.11.2025.

Як вказує позивач, зазначене стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання бездіяльності поліції протиправною.

Відтак, слід зауважити, що сформовані позовні вимоги не дають можливості встановити яку саме бездіяльність ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області позивачка вважає протиправною: допущену 24.10.2025 внаслідок не складання працівниками поліції, які прибули на виклик, протоколу про вчинення домашнього насильства чи допущену внаслідок надання їй відповіді листом від 07.11.2025 року № або листом від 07.11.2025 року №.

Наведене свідчить про недотримання вимог п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Суд наголошує, що обов`язок по чіткому визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в ст. 160 КАС України.

Таким чином, позивачу в позовній заяві необхідно конкретизувати заявлені позовні вимоги, вказавши яку саме бездіяльність відповідача вона вважає протиправною ( допущену 24.10.2025 внаслідок не складання працівниками поліції, які прибули на виклик, протоколу про вчинення домашнього насильства чи допущену внаслідок надання їй відповіді листом від 07.11.2025 року № або листом від 07.11.2025 року №).

В свою чергу нечітке формування заявлених позовних вимог позбавляє суд можливості вирішити, зокрема питання дотримання позивачем строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з встановленням особі, яка її подала, достатнього строку для усунення виявлених недоліків у вищезазначений спосіб.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна