Справа № 2а-0770/2783/11
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

14 січня 2026 року м. Ужгород№ 2а-0770/2783/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 42363,96 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року по справі №2а-0770/2783/11 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 42363,96 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість у розмірі 42363,96 грн. (сорок дві тисячі триста шістдесят три гривні 96 копійок)

16.11.2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по дані справі.

23 грудня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, у якій просив суд: " Визнати виконавчий лист №2а-0770/2783/2011 виданий Закарпатським окружним адміністративним судом від 16 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету заборгованість у розмірі 42 363,96 грн таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що виконання виконавчого листа №2а-0770/2783/11, виданого 16.11.2011 року та постанови державного виконавця ВП №54312215 від 17.07.2017 року суперечить законному рішенню суду про завершення процедури банкрутства і порушує права боржника. Наявність відкритого провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів унеможливлює виконання виконавчого листа №2а-0770/2783/11 в загальному порядку через органи ДВС або приватних виконавців, оскільки дані вимоги мають бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Розгляд поданої заяви було призначено на 05.01.2026 року.

05.01.2026 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання було оголошено перерву у розгляді даної заяви до 14.01.2026 року з метою отримання додаткових доказів.

У судове засідання 14.01.2026 року учасники справи не з`явилися.

Представником заявника подано заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Окрім цього у поданій заяві представник заявника просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження за відсутності учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, вказавши на відсутність законних підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Розглянувши вказану заяву позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов до висновку проте, що вона підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виконання судового рішення згідно з частиною 1 статті 373 КАС України здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 Верховний Суд вказав, що зазначені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові. До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: 1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); 2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Згідно з долученого представником заявника листа ГУ ДПС у Закарпатській області від 05.01.2026 №54/5/07-16-13-08-07 від 05.01.2026 року встановлено, що ГУ ДПС у Закарпатській області повідомляє, що станом на 05.01.2026 року податковий борг по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно виконавчого листа по справі №2а-0770/2783/11, виданого 16.11.2011 року в розмірі 42363,96 грн, що був предметом позову відсутній.

Отже, зі змісту листа ГУ ДПС у Закарпатській області слідує, що боржником ОСОБА_1 самостійно погашено борг у розмірі 42363,96 грн.

За приписами частин 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа, виданого судом у справі № 2а-0770/2783/11, таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки обов`язок ОСОБА_1 як боржника за виконавчим листом в адміністративній справі № 2а-0770/2783/11 відсутній.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2а-0770/2783/2011 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 16.11.2011 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2а-0770/2783/2011 виданий Закарпатським окружним адміністративним судом 16.11.2011 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду

Суддя Ю.Ю.Дору