Справа № 120/13300/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 січня 2026 р. Справа № 120/13300/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

15 жовтня 2025 року представником відповідача подано до суду заяву про повернення позовної заяви. Така заява обгрунтована тим, що позивач раніше уже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 з ідентичними цій заяві позовними вимогами (щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії). Проте, ухвалою суду від 12 вересня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві. Позивач не погодився з винесеною ухвалою та оскаржив її в до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дубка Сергія Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року. При цьому представник позивача 22 вересня 2025 року подав до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву (справа № 120/13300/25), а 23 вересня 2025 року - апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року (справа № 120/12307/25). Відтак, представник відповідача стверджує, що внаслідок таких дій представника позивача адміністративними судами розглядаються дві справи (№ 120/12307/25 і № 120/13300/25) за позовом одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача з тотожними позовними вимогами. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. На підставі наведеної норми, на думку представника відповідача, позовну заяву слід повернути позивачу.

Розглянувши заяву про повернення позову позивачеві, суд зважає на таке.

Особливості повернення позовної заяви позивачеві визначені статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 5 частини 4 згаданої статті визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Саме на цю норму й посилається представник відповідача, вказуючи на наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Аналіз пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що передумовами для повернення позову на цій підставі є, по-перше, звернення позивача до цього самого суду з іншим позовом (іншими позовами) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, а по-друге, щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Лише за наявності обох передумов суд повинен повернути позивачеві подану ним позовну заяву.

Проте, на час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі (№ 120/13300/25) Вінницьким окружним адміністративним судом ще 12 вересня 2025 року винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 позовної заяви в іншій справі (№ 120/12307/25).

Отже, в спірному випадку відсутня одна з обов`язкових передумов для повернення позовної заяви, адже на час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі вже була винесена ухвала про повернення позову позивачеві в іншій справі.

При цьому оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 12 вересня 2025 року про повернення позовної заяви не було перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в цій справі.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заяву про повернення позову позивачеві слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про повернення позову позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович