Справа № 480/5525/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/5525/22Суддя-доповідач Присяжнюк О.В.
УХВАЛА

14 січня 2026 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 в справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 в справі № 480/5525/22

за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області

до Державної аудиторської служби України третя особа Приватне підприємство "Будгарант-7"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просила: визнати протиправним та скасувати висновок за результатом моніторингу закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-13 Ромни - Липова Долина - Тростянець - Мезенівка на ділянках км 133+920 - км 152+323 та км 152+535 - км 155+780 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу до закупівлі UА-2021-09-10-001673-с від 11.08.2022.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023: апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області задоволено; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 по справі № 480/5525/22 скасовано; прийнято постанову, якою задовольнити позов Служби автомобільних доріг у Сумській області; визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-09-10-001673-с від 11.08.2022; стягнуто на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня та за подання апеляційної скарги в розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок, а всього 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 копійок.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 в справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 в справі № 480/5525/22 за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Державної аудиторської служби України третя особа Приватне підприємство "Будгарант-7" про визнання протиправним та скасування висновку у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді П`янова Я.В. Любчич Л.В.