Справа № 400/9923/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

14.01.2026 р.справа № 400/9923/25
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву представника позивачки про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачіввідповідач 1: Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, просп. Центральний, 141В, м. Миколаїв, 54055, відповідач 2: Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області, вул. Київська, 18, м. Вознесенськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56501,

прозобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі - ГУ ДКСУ у Миколаївській області) та Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області (далі - або УДКСУ у Вознесенському районі Миколаївської області), в якому позивачка просить суд:

1) зобов`язати ГУ ДКСУ у Миколаївській області та УДКСУ у Вознесенському районі Миколаївської області солідарно зарахувати до стажу державної служби позивачки період роботи на посаді бухгалтера Вознесенського змішторгу з 07.08.78 р., з 09.12.82 р. на посаді економіста планово-економічного відділу, а з 21.12.81 р. в Управління торгівлі виконкому Вознесенської міської ради народних депутатів до 01.10.92 р., а також з 01.11.93 р. до 24.12.93 р. на посаді старшого економіста ФМХ та старшого ревізора-інспектора госдоходів Вознесенського міськфінвідділу Вознесенської міської ради народних депутатів;

2) зобов`язати ГУ ДКСУ у Миколаївській області та УДКСУ у Вознесенському районі Миколаївської області солідарно здійснити перерахунок всіх виплат по заробітній платі, матеріальної допомоги, відпускних, заохочувальних та компенсаційних виплат та виплати донараховану ті невиплачену частину заробітної плати за період з 01.03.07 р. до 05.05.11 р.;

3) зобов`язати ГУ ДКСУ у Миколаївській області та УДКСУ у Вознесенському районі Миколаївської області солідарно нарахувати та виплатити позивачці індексацію донарахованих і невиплачених сум грошових доходів відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" за період з 01.03.07 р. до дня звільнення 05.05.11 р.;

4) зобов`язати ГУ ДКСУ у Миколаївській області та УДКСУ у Вознесенському районі Миколаївської області солідарно нарахувати та виплатити позивачці компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати";

5) зобов`язати ГУ ДКСУ у Миколаївській області та УДКСУ у Вознесенському районі Миколаївської області солідарно нарахувати та виплатити позивачці середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення судом рішення;

6) зобов`язати ГУ ДКСУ у Миколаївській області та УДКСУ у Вознесенському районі Миколаївської області солідарно надати позивачці довідку про заробітну плату працюючого державного службовця відповідно до Порядку призначення пенсії деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 14.09.16 р.;

7) стягнути з ГУ ДКСУ у Миколаївській області та УДКСУ у Вознесенському районі Миколаївської області солідарно на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

13.01.26 р. засобами Електронного суду представник позивачки подав заяву про відвід судді Мороза А.О. від розгляду даної адміністративної справи, яка мотивована наступним:

- на етапі відкриття провадження у справі суддею допущені порушення норм як матеріального, так і процесуального права;

- в ухвалі про повернення позовної заяви, суд не надав оцінки доводам позивачки стосовно інших недоліків позовної заяви, погодившись тільки з аргументами щодо справляння судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди;

- призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого судового засідання, розцінені представником позивачки, як затягування розгляду справи;

- представник позивачки вважає, що існує можливість негативного вирішення спору з підстав, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.10.25 р.;

- відкриваючи провадження у справі, суд не вжив заходів щодо встановлення належного відповідача у справі;

- суд не використав своє право щодо витребування від відповідачів доказів обсягу переходу прав і обов`язків від ГУ ДКСУ у Миколаївській області до УДКСУ у Вознесенському районі Миколаївської області;

- суд визнав явку представника позивачки обов`язковою.

Перелічені обставини, на переконання представника позивачки, вказують на упередженість і необ`єктивність судді Мороза А.О. при розгляді даної справи, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), він підлягає відводу.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 подала до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву, яка ухвалою від 06.10.25 р. була залишена без руху.

На усунення недоліків позовної заяви суд просив позивачку подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; документ про сплату судового збору в розмірі 6 298,24 грн.; розрахунок суми середнього заробітку; уточнити позовну заяву в частині вимог до кожного з відповідачів.

22.10.25 р. суд своєю ухвалою повернув позовну заяву, відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.25 р. вищезазначена ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як зазначено в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду, маються підстави, передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення позивачки від сплати судового збору.

Також апеляційний суд зазначив наступне: "При цьому, варто зазначити, що оцінка позовної заяви та констатація певних недоліків у ній є суб`єктивною. Водночас, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк, суд може не залишати позовну заяву без руху, якщо ці недоліки є неістотними, можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі. Подання ж доказів можливе на наступних стадіях процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.".

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду та його висновку про наявність підстав для звільнення позивачки від спати судового збору, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.26 р. відкрито провадження в даній адміністративній справі, позивачку звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд враховує, що переважна більшість обставин, які, на переконання представника позивачки, вказують на упередженість і необ`єктивність судді, стосуються висновків, викладених в ухвалі про повернення позовної заяви, яка вже була предметом апеляційного розгляду та скасована постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Також слід зазначити, що за приписами ст. 36 ч. 4 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

По суті, в заяві про відвід, представником позивачки висловлюється незгода виключно з процесуальними діями суду, вчиненими (не вчиненими) ним під час розгляду даної справи, що не є підставою, передбаченою КАС України, для відводу судді, але може бути підставою для апеляційного чи касаційного оскарження таких рішень суду.

За таких обставин, суд знаходить заяву представника позивачки про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до ст. 40 ч. 3-4 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.26 р., заява про відвід подана 13.01.26 р., у зв`язку з чим маються підстави для передачі заяви про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду в цій справі.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Передати заяву представника позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Мороза А.О. від розгляду адміністративної справи № 400/9923/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 31 ч. 1 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Мороз