Справа № 480/2339/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2026 р.Справа № 480/2339/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/2339/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.25 року по справі № 480/2339/25, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" -04.01.26. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 07.01.2025 апелянтом укладено договір про надання правничої допомоги в адміністративній справі із адвокатом, який набрав чинності з моменту його підписання та діяв у суді першої інстанції.

Таким чином, після надходження представниці апелянта адвокату Якименко Ользі Ігорівні, у електронний кабінет підсистеми "Електронний Суд" оскаржуваного рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2339/25, остання неодноразово намагалася зв`язатися із апелянтом, щоб повідомити його про результат розгляду даної адміністративної справи та погодити подальші дії.

Однак, через наближеність місця проживання апелянта ( АДРЕСА_1 ) до лінії активних бойових дій та загалом до кордону із російською федерацією, даний населений пункт, у якому проживає апелянт не входить у зону покриваєття українських мобільних операторів через постійну роботу різноманітних засобів радіоелектронної боротьби та пошкодження мобільних вишок. Додатково ускладнювали ситуацію зі зв`язком представниці апелянта із клієнтом активація наступальних дій у напрямку даного населеного пункту, у зв`язку із чим посилилися і ворожі обстріли, які змушували апелянта перебувати в укритті впродовж тривалих проміжків часу, а також постійні відключення електроенергії, спричинені ворожими атаками на енергетичну систему України та неможливість через наближеність до лінії активних бойових дій оперативно усувати наслідки атак енергетиками у даному населеному пункті через ризики для їх життів.

Тож, у зв`язку із перерахованими вище обставинами, представниці апелянта вдалося зв`язатися із клієнтом та повідомити його про надходження судового рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2339/25 лише 03.01.2026.

Таким чином, апелянт довідався про судове рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2339/25 лише 03.01.2026 від своєї представниці, відразу прийняв рішення оскаржувати дане рішення до суду апеляційної інстанції та шляхом дистанційного підписання 03.01.2026 уклав договір про надання правничої допомоги в адміністративній справі в суді апеляційної інстанції із адвокатом.

Апелянт не має та ніколи не мав електронного кабінету в підсистемі "Електронний Суд", тож не отримував копію оскаржуваного рішення шляхом направлення до електронного кабінету в підсистемі "Електронний Суд"; засобами поштового зв`язку оскаржуване рішення також апелянту не надходило (не виключено, що через наближеність бойових дій та безпокову ситуацію, що могло ускладнити роботу працівників пошти).

Таким чином, апелянт не мав об`єктивної можливості звернутися до суду із даною апеляційною скаргою в межах строку, перебіг якого почав обчислюватися з дня складення повного судового рішення, тобто його перебіг розпочався 25.11.2025, а завершився 26.12.2025, адже дізнався про результати розгляду адміністративної справи та винесення рішення лише 03.01.2026, адже із самого початку апелянта не належним чином повідомлено про результати розгляду адміністративного позову, через що впродовж усього процесуального строку апелянт був переконаний, що дана адміністративна справа ще не розглянута.

Враховуючи, що пропущено незначний проміжок часу, а також з урахуванням вище перерахованих обставин, апелянт просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги та задоволення клопотання про поновлення строків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року по справі № 480/2339/25 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року по справі № 480/2339/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року по справі № 480/2339/25.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/2339/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова