Справа № 240/139/26
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/139/26

категорія 109040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0624-UA0059904 від 10.06.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Так, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно висновків, сформованих великою Палатою Верховного суду у постанові від 16 липня 2025 року у справі № 500/2276/24, в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень /дій/ бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Предметом позову у цій справі є оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.06.2025 року № 0-0624-UA0059904 про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Суд зазначає, що в межах спірних відносин застосовним є місячний строк звернення до суду у випадку, якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, або шестимісячний строк - якщо позивач не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку.

Позовна заява, сформована позивачем через електронну підсистему "Електронний суд" 02.01.2026 року, надійшла до суду 02.01.2026 року.

При цьому, строки звернення до суду позивачем не дотримані.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що згідно з відомостями, отриманими з Електронного кабінету платника податків, фактичне отримання (вручення) оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відбулося 30.10.2025 року і до моменту фактичного отримання він не мав об`єктивної можливості ознайомитися із змістом рішення, оцінити його правові наслідки та реалізувати право на судове оскарження.

Водночас, який саме строк звернення до суду має бути застосовним до спірних відносин, позивач не вказав.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає, що наведені у ньому доводи не можуть бути взяти до уваги як поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертався до Головного управління ДПС у Житомирській області із заявою від 30.09.2025 року, в якій просив скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.

Головне управління ДПС у Житомирській області розглянуло вказану заяву як звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян", надавши листом від 16.10.2025 року відповідь, що підстав для скасування вищезазначеного повідомлення-рішення немає.

Відомостей про оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, визначеному пунктами 56.2, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України, шляхом подання скарги до контролюючого органу вищого рівня матеріали позовної заяви не містять.

Крім того, посилаючись на те, що фактичне отримання (вручення) оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відбулося 30.10.2025 року через електронний кабінет платника податків, у зв`язку з чим зміст цього рішення став відомий позивачу саме з цієї дати, позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

Суд також зауважує, що доводи позивача про відсутність об`єктивної можливості ознайомитися зі змістом податкового повідомлення-рішення до 30.10.2025 року не узгоджуються з матеріалами позовної заяви. Так, як зазначалося вище, 30.09.2025 року позивач звернувся до контролюючого органу із заявою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2025 року, що свідчить про обізнаність позивача про існування відповідного рішення та його правові наслідки станом на зазначену дату.

За таких обставин твердження позивача про те, що до 30.10.2025 року він не мав можливості оцінити правові наслідки оскаржуваного рішення та реалізувати право на його судове оскарження, суперечать дійсним обставинам спірної ситуації.

Отже, підстави для поновлення строку, вказані позивачем, судом не можуть визнані поважними та потребують додаткового обґрунтування та підтвердження належними доказами, яких до матеріалів позовної заяви не додано.

Частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням належних доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко