Справа № 640/24438/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа №640/24438/19

касаційне провадження № К/990/567/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Управління) на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №640/24438/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Управління 05.01.2025 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасного не нарахованого єдиного внеску № від 10.10.2019 на суму 5591,42 гривень, прийняте щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № від 10.10.2019 на суму 340,00 гривень, прийняте щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-56 від 10.10.2019 на суму 55914,06 гривень, прийняте щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.06.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025, позов задоволено.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби м. Києві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок). У задоволенні решти частини заяви представника позивача відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без задоволення. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі №640/24438/19 змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови, а абзац другий резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції: «Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, Київська область, 04116, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі №640/24438/19 залишено без змін.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.

Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №640/24438/19, слід застосовувати такий же критерій.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

Та обставина, що справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження, не змінює її належність до справ незначної складності відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, судом не встановлені. Доводи касаційної скарги, фактично, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк