Справа № 554/9074/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 р. Справа № 554/9074/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.12.2023 по справі № 554/9074/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.12.2023 задоволено заяву про роз`яснення постанови суду від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене ухвалу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу. Одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши матеріали справи та подане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Право на апеляційне оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком, установлення якого спрямовано на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання установлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Суд зауважує, що апеляційну скаргу подано відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, тобто суб`єктом владних повноважень, а тому вирішення питання про поновлення строків вирішується з урахуванням комплексного застосування норм статей 295, 298 та 299 КАС України.

Так, аналіз указаних норм дозволяє дійти висновку про те, що статтею 295 КАС України визначені загальні строки оскарження судових рішень і питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених у ній випадках, крім тих, що визначені частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За умовами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Отже, виходячи із приписів наведеної норми, після закінчення річного строку, суб`єкт владних повноважень втрачає право на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, оскільки такий строк є преклюзивним. Виключенням з цього правила є лише випадки, передбачені частиною другою статті 299 КАС України, а саме:

- неповідомлення належним чином суб`єкту владних повноважень про розгляд справи, що має бути підтверджено належним та допустимими доказами;

- суб`єкт владних повноважень не був залучений до розгляду справи, в якій суд ухвалив судове рішення про його права та або обов`язки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення прокурором або суб`єктом владних повноважень у зв`язку зі спливом річного строку, визначивши лише два випадки, на які ці обмеження не поширюються.

Отже, у цьому аспекті дослідженню підлягають дві умови, передбачені частиною другою статті 299 КАС України, а саме:

а) чи подано апеляційну скаргу особою, не повідомленою про розгляд справи;

б) чи пропущено строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що суб`єкт владних повноважень не був залучений до участі у справі і суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Отже, зміст указаної норми свідчить про те, що є виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема від 4 лютого 2021 року у справі №160/9830/18, від 25 травня 2022 року у справі №160/2192/19, від 18.02.2025 у справі №380/6407/22.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2017 року розгляд справи було у відкритому судовому засідінні з повідомленням учасників по справі.

В матерілах справи наявна розписка, яка свідчить про отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття, повістки про виклик до суду. Копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття від 20.11.2017 відповідачем отримано 28.11.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про вручення в суді.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправними дії Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку раніше призначеної пенсії. Рішення Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 90 від 18.10.2017 року - скасовано. Зобов`язано Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№1789-ХII на час призначення пенсії), починаючи з 1 вересня 2017 року, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 24.09.2017 року №18-361/вих17 без обмеження її максимального розміру, та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум. Стягнуто з Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 640 грн.

Вищезазначена постанова Октябрського районного суду м. Полтави була направлена відповідачу, що підтверджується супровідним листом наяним у матеріалах справи. Відповідачем отримано копію постанови 18.12.2017, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

05.12.2023 року на адресу Октябрського районного суду м. Полтави від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Про розгляд вищезазначеної заяви відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, яка свідчить про отримання відповідачем повістки про виклик до суду на 08.12.2023 року о 09:00 год.

08.12.2023 року на адресу Октябрського районного суду м. Полтави від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів у судах та інших органах № 2 юридичного управління Лукашенко А. М. надійшло до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Роз`яснено постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року у справі № 554/9074/17 таким чином, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) при виконанні постанови суду від 30 листопада 2017 року слід провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12 липня 2001 року з 01 лютого 2022 року, з розрахунку 90% від розміру нарахованої місячної заробітної плати зі всіма складовими згідно з довідкою Полтавської обласної прокуратури № 21-110вих23 від 03 листопада 2023 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, відповідно до якої розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 01 січня 2022 року за відповідною (прирівняною) посадою начальника відділу прокуратури Полтавської області прирівняної до посади начальника відділу Полтавської обласної прокуратури складає 99 064,00 грн, без обмеження максимального розміру пенсії та без застосування максимальної величини нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також без застосування пункту 13-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» незалежно від працевлаштування та займаної посади, без обмежень, передбачених працюючим особам-пенсіонерам за спеціальним законом Законом України «Про прокуратуру».

Із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 08.12.2023 року скаржник звернувся 04.12.2025 року через підсистему "Електронний суд".

Підстави пропуску строку обґрунтував тим, що на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_1 від 22.10.2025 про виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2023, яка зареєстрована в підсистемі ЕДО Пенсійного фонду України за вх. №22043/К-1600-25 від 03.11.2025 та розглянута Управлінням в порядку Закону України Про звернення громадян. Про факти винесення судом ухвали про роз`яснення у справі №554/9074/17 за заявою ОСОБА_1 Головному управлінню стало відомо з моменту отримання заяви ОСОБА_2 від 22.10.2025 про виконання ухвали про роз`яснення у справі №554/9074/17. Також повідомляють, що засобами поштового зв`язку до Головного управління ухвала Октябрського районного суду м. Полтави про роз`яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2017 не надходила.

Враховуючи вищезазначене, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області було залучено до участі у якості відповідача по справі №554/9074/17 та належним чином повідомлено про її розгляд.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем після спливу одного року з дня складення тексту ухвали суду, а також враховуючи його обізнаність про наявність судового провадження у цій справі, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №380/6407/22.

З огляду на те, що в порушення ч.2 ст.299 КАС України, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано відповідачем більше ніж через 1 рік з дня складення тексту ухвали суду, враховуючи належне повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про розгляд справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.12.2023по справі № 554/9074/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій