Справа № 342/1236/25
Суддя: Федів Л. М.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1236/25
Провадження № 2-а/342/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача Котик Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Котик Роман Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Акціонерне товариство «Укрпошта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Котик Роман Васильович, звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07 липня 2025 року №5505 про накладення на Позивача штрафу за неявку по повістці, яка начебто надіслана позивачу системою Укрпошти, скасувати, провадження про притягнення позивача, до якого його притягнуто, закрити; відшкодувати позивачу понесені судові витрати. Крім того, у позовній заяві представник позивача просив поновити строк на подачу позову, посилаючись на те, що позивач дізнався та зміг дізнатися за що оштрафований лише 29.10.2025, а адміністративну постанову не отримав від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 і досі. Отримав лише в 10-х числах жовтня 2025 р. в рекомендованому відправленні Укрпошта 43 оригінал виконавчої постанови.

Ухвалою від 11 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18 грудня 2025 року о 15:00 год. У судове засідання викликано учасників справи. В ухвалі також зазначено, що вирішення клопотання щодо поновлення строку на подачу позовної заяви до суду слід вирішити в судовому засіданні.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Акціонерного товариства «Укрпошта» поступила заява про розгляд справи без їхньої участі.

Судове засідання 18.12.2025 відкладено, у зв`язку з визнанням обов`язкової явки та участі позивача в судовому засіданні для надання пояснень, що стосується підстав та обставин щодо поновлення строку на подачу позову.

31.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 через систему «Електронний суд» подано клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання причин пропуску строку звернення до суду такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. В обгрунтування клопотання зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою після спливу встановленого законом строку на оскарження постанови, тобто з істотним порушенням вимог ст. 289 КУпАП. Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, однак не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску. Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний строк може бути поновлений судом лише у разі визнання причин його пропуску поважними. При цьому, відповідно до статті 77 КАС України, обов`язок доказування обставин, на які посилається сторона, покладається саме на цю сторону. Фактично доводи позивача зводяться до формальних пояснень без їх документального підтвердження, що унеможливлює визнання причин пропуску строку поважними. Відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач пропустив строк звернення до суду та суд не визнав причини його пропуску поважними. З огляду на викладене, правові підстави для розгляду даної позовної заяви по суті відсутні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ствердив, що в жовтні 2025 року перебував в м.Києві по роботі. Йому зателефонувала його дружина і повідомила, що за місцем їхнього проживання в рекомендованому відправленні Укрпошта надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. Крім того повідомила, що їхнє майно під арештом. Після повернення із м.Києва він звернувся до виконавчої служби, де йому повідомили, що виконавче провадження відкрите на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.07.2025. Зазначив, що йому про вказану постанову нічого не відомо. Про розгляд справи його не повідомляли, він не був присутній під час винесення постанови, така йому не була направлена за місцем проживання, та не була вручена особисто. Після декілька намагань отримати постанову і дізнатися за що оштрафований, фото постанови №1062 від 07.07.2025 отримав 29.10.2025 у відділі ДВС у м.Городенка. Однак, оригіналу постанови №1062 від 07.07.2025, чи належним чином завіреної копії постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1 так не отримав і на час розгляду справи в суді. У зв`язку з цим, просив визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із вказаним позовом.

Представник позивача підтримав клопотання позивача про поновлення строку. Просив заявлене клопотання задовільнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача щодо поважності причини пропуску звернення до суду із позовом про оскарження постанови та заперечення щодо клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно частин 1-3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу ч. 1 ст. 121 КАС України підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлений у разі наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин не залежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку, тобто встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №1062 від 07.07.2025 накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00 грн.

Із позовом до суду позивач ОСОБА_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №5505 від 07 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення звернувся повторно 08.12.2025.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови позивач вказавна те, що строк звернення до суду із позовом про скасування постанови пропустив з поважних причин, оскільки про розгляд справи про притягнення до відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення його не повідомляли, він не був присутній під час винесення постанови, така йому не була направлена за місцем його проживання, та не була вручена особисто. Після декілька намагань отримати постанову і дізнатися за що оштрафований, фото постанови №1062 від 07.07.2025 отримав 29.10.2025 у відділі ДВС у м.Городенка. Однак, оригіналу постанови №1062 від 07.07.2025, чи належним чином завіреної копії постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1 так не отримав і на час розгляду справи в суді.

Вказані обставини ніким не спростовані. У поданому клопотанні про залишення позову без розгляду відповідач вказував на те, що позивач пропустив строк звернення до суду і не надавав доказів поважності пропущеного строку, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення. При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, чи був присутнім під час розгляду справи та доказів того, що постанова №5505 від 07 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушенняІНФОРМАЦІЯ_4 була направлена та вручена ОСОБА_1 , суду не надано.

З викладеного слідує, що позивачу своєчасно не було вручено копію оскаржуваної постанови, то суд приходить до переконання, що позивач з об`єктивних причин пропустив десятиденний строк з дня винесення такої постанови для звернення до суду.

За таких обставин, суд з метою недопущення обмеження права особи на судовий захист, вважає за необхідне клопотання представника позивача Котика Романа Васильовича та позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити та визнати причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними, поновивши такий строк.

Відповідно в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Таким чином, буде дотримано гарантоване ч. 1 ст. 55 Конституції України право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 (справа № П/9901/736/18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 243, 248 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Котика Романа Васильовича про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Акціонерне товариство «Укрпошта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Розгляд справи продовжити.

Судове засідання відкласти на 20 січня 2026 року о 13:15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.01.2026.

Суддя: Федів Л. М.