Справа № 753/26986/25
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/753/93/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Начичко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по спрві за позовом ОСОБА_2 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Дарницький відділ державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасувавання постанови у справі про адміністративне правпорушення від 11 квітня 2025 року, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 22 грудня 2025 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Дарницький відділ державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасувавання постанови у справі про адміністративне правпорушення від 11 квітня 2025 року, відшкодування матеріальної шкоди, розгляд якої призначено на 13.01.2026 року 11.30 год.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Кодекс адміністративного судочинства України викладений в новій редакції.

Представник позивача Яковенко С.І., діюча на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 10.12.2025 року, звернулася до суду у електронній формі із заявою від 09.01.2026 року, яка надійшла до суду 12.01.2026 року, й передана судді 13.01.2026 року о 10.45 год., про проведення судового засідання, яке призначене до розгляду на 13.01.2026 року 11.30 год., в режимі відеоконференції, без підтверджуючих документів про поважність причин неможливості прибуття до суду.

Оскільки суд встановив, що подана представником позивача заява (клопотання) не відповідає вимогам ч.2 ст.195 КАС України, таку заяву подано пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, її копія не надсилана іншим учасникам справи, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Так, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.2 ст 195 КАС України).

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що подана позивачем заява за правилом ч. 2 ст.195 КАС України, поза строком, визначеним ч. 2 ст.195 КАС України, тобто пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, й не надіслана всім іншим учасникам справи, що підтверджується відсутністю платіжних квитанції про направлення на їх адресу такої заяви у строк, визначений процесуальним законом, а також відсутністю їх опису, як документів у додатку, доданих до такої заяви (клопотання), підлягає залишенню без розгляду.

Зазначене свідчить про недотримання заявникомпроцесуального обов`язку, в порушення принцип рівності іншої сторони (заінтересованих осіб) у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (справи «Dombo Beheer B.V. v.The Netherlands», рішення ЄСПЛ від 27 жовтня1993 р., заява № 14448/88, п.33, та «Ankerl v.Switzerland», рішення ЄСПЛ від 23 жовтня1996 р., заява № 17748/91, п.38), адже кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони, у тому числі, отримувати копії матеріалів справи та доказів, та отримувати належну нагоду брати участь у провадженні перед судом з метою коментувати чи спростовувати їх.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст.195 КАС України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.167, 195 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотаня) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по спарві за позовом ОСОБА_2 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Дарницький відділ державної виконавчої служби у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасувавання постанови у справі про адміністративне правпорушення від 11 квітня 2025 року, - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: