Справа № 320/30410/24
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Черпака Ю.К., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції отримано 23 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку документів в електронній формі в Електронний кабінет скаржника.

01 січня 2025 року позивачем з надіслано заяву про поновлення процесуальних строків, обгрунтовану тим, що пропуск строку на апеляційне оскарження був зумовлений об`єктивними, непереборними та незалежними від волі позивача і його представника причинами, а відмова у його поновленні призводить до непропорційного обмеження права на апеляційний перегляд судового рішення.

Оскільки у період з 30.11.2025 до 15.12.2025 представник позивача не мав можливості подати апеляційну скаргу через виключні обставини, а саме хворобу, і попередити або запобігти цим обставинам останній не міг, а інших осіб (адвокатів, юристів) Джербінов М.М. не залучав до ведення цієї справи, тому слід визнати поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі №320/30410/24.

Розглянувши вищевказані доводи щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року доставлено скаржнику та його представнику - адвокату Коваленку С.В. 03 листопада 2025 року о 20:21, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідки про доставку оскаржуваного рішення в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Тобто, останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 04 грудня 2025 року.

Проте, представником ОСОБА_1 адвокатом Коваленком С.В. лише 16 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» направлено апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

Частиною другою ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього апелянт як особа, що бере участь у розгляді справи в якості позивача, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством щоб бути обізнаним з результатом розгляду справи.

При цьому, законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак, визначені процесуальним законом строки, про які зазначено вище, це той орієнтовний період часу, протягом якого позивач мав би проявити інтерес стосовно свого позову, якщо він дійсно зацікавлений у тому, щоб його спір вирішено. Якщо позивач справді зацікавлений у відновленні своїх порушених прав, повинен якомога швидше реалізувати своє право на захист, при цьому триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку з метою подальшого оскарження рішення суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Крім того, ЄСПЛ зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі «Пономарьов проти України». Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії».

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, у силу вимог частини першої ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час, у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що у період з 30.11.2025 по 15.12.2025 представник скаржника - адвокат Коваленко С.В. - у зв`язку із загостренням хронічного захворювання був позбавлений можливості здійснювати професійну діяльність та готувати процесуальні документи, на підтвердження чого було надано довідку лікаря-невропатолога про прийоми 01.12.2025 та 15.12.2025, а також скріншот з програми HELSI про прийом у сімейного лікаря 10.12.2025.

Однак, вказані обставини колегія суддів оцінює критично, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні будь-які направлення від лікарів або довідки, що свідчили про лікування представника позивача в період з 30.11.2025 по 15.12.2025 саме в умовах денного стаціонару у лікувально-профілактичних закладах, що унеможливило б подати вчасно апеляційну скаргу, відтак представник позивача не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у передбачені чинним законодавством строки та порядку.

Відтак, у представника позивача з 05 листопада 2025 року (наступного дня за днем отримання повного тексту рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року) було достатньо часу для належної організації апеляційного оскарження такого рішення, враховуючи правову обізнаність щодо строків розгляду справ з огляду на наявність у нього статусу адвоката.

Надані представником позивача довідка про прийом у лікаря-невропатолога 01.12.2025 та 15.12.2025, а також скріншот з програми HELSI про прийом у сімейного лікаря 10.12.2025 вказують лише про звернення особи за консультацією про встановлення медичного стану здоров`я особи, а не про проходження особою лікування, яке передбачає госпіталізацію та обмежену фізичну можливість здійснювати відповідні дії.

Відтак, фізично представник позивача не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у передбачені чинним законодавством строки та порядку.

У свою чергу, представник позивача у апеляційній скарзі не заперечував можливість подачі даної апеляційної скарги ще в кінці листопада 2025 року, що свідчить про недобросовісне своїми правами, визначеними статтею 44 КАС України, враховуючи подачу представником аналогічних апеляційних скарг, які не потребували значних витрат у часі для їх написання.

До того ж, сам позивач з огляду на безпосереднє отримання ним рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року не був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою на таке рішення у визначений законодавцем строк.

При цьому, праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії».

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Разом з тим, не зважаючи на викладене, скаржником до суду апеляційної інстанції не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством 10-денний термін апеляційну скаргу.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення з дотриманням вимог КАС України.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний адміністративний суд, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини та Верховного Суду приходить до висновку, що оскільки зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Дослідивши обставини справи та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та недоліки апеляційної скарги не усунено в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді Ю.К. Черпак

І.В. Штульман