Справа № 240/27788/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

12 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/27788/25

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне майбутнє" до Головного управління ДПС у Житомирській області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрне майбутнє" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних:

- №12193141/42659728 від 12.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 22.11.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №12211900/42659728 від 17.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 25.11.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №12211903/42659728 від 17.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 26.11.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №12211902/42659728 від 17.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 27.11.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №12211906/42659728 від 17.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 28.11.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також просило зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 22.11.2024 року, №4 від 25.11.2024 року, №5 від 26.11.2024 року, №6 від 27.11.2024 року та №7 від 28.11.2024 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне майбутнє" датою їх фактичного надходження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліку шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання з посиланням на письмові докази щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Зокрема, судом було встановлено, що предметом позовних вимог ТОВ "Аграрне майбутнє" у цій справі є протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які не оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, а тому строк звернення до суду щодо їх оскарження становить шість місяців з дня отримання цих рішень.

Суд зауважив, що, звертаючись з цим позовом до суду 08.12.2025 року, позивач пропустив встановлений шестимісячний строк, не подавши заяву про поновлення цього строку та не зазначивши поважних причин, які перешкоджали вчасному оскарженню рішень, які є предметом позовних вимог.

На виконання вимог судової ухвали від 22.12.2025 року позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовуючи його тим, що у період до спливу строку оскарження рішень контролюючого органу, відповідно до 12.06.2025 та 17.12.2025 року, у товариства існували об`єктивно непереборні причини, пов`язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зокрема, як зазначає представник позивача, причиною прийняття оскаржених рішень була інформація бази податкового органу про здійснення ризикових фінансово-господарських операцій по ТОВ "Аграрне майбутнє", що відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку згідно з кодами податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: код 01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання.

За твердженням представника позивача, наявність такого рішення зупинила діяльність підприємства, оскільки таке рішення є безумовною підставою для відмови в реєстрації усіх податкових накладних, поданих на реєстрацію. В зв`язку з цим Товариство це рішення оскаржило в судовому порядку й згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року у справі № 240/4485/25 рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.12.2024 № 60666, прийняте комісією Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне майбутнє", було визнано протиправним та скасовано.

В подальшому, вказує представник позивача, 20.05.2025 року директор Товариства - єдина посадова особа, правомочна вирішувати усі питання щодо діяльності підприємства, в тому числі щодо вжиття заходів для підготовки позову щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, відбув у відрядження, в якому перебував до 03.06.2025 року, але під час відрядження захворів (діагноз - вогнищева пневмонія з дихальною недостатністю та гострим перебігом, викликана Sars-Cov-2), знаходячись на стаціонарному лікуванні до 22.06.2025 року.

Також представник позивача зазначає, що після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення у справі № 240/4485/25 та фактичного виключення Товариства з переліку ризикових, Товариством було подано позовну заяву про оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Дослідивши клопотання позивача, суд зазначає, що наведені у ньому доводи не можуть бути взяти до уваги як поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно висновків, сформованих великою Палатою Верховного суду у постанові від 16 липня 2025 року у справі № 500/2276/24, в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень /дій/ бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Суд зазначає, що в межах спірних відносин застосовним є шестимісячний строк, позаяк позивач вказує, що не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку.

Обставини, на які посилається позивач як на підстави поновлення строку звернення до суду, не підтверджують наявності поважних причин його пропуску.

Оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті 12.12.2024 та 17.12.2024 року, тоді як позов подано 08.12.2025 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Посилання позивача на захворювання керівника товариства не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Із наведених пояснень та наданої виписки № 99606 із медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що стаціонарне лікування директора ТОВ "Аграрне майбутнє" тривало до 22.06.2025, тоді як позов подано майже через шість місяців після одужання та відновлення можливості здійснювати управлінські функції. Об`єктивних перешкод для звернення до суду у період, що передував відрядженню та хворобі директора, а також після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності, позивачем також не наведено та не підтверджено належними доказами.

Крім того, після прийняття контролюючим органом оскаржених рішень про відмову в реєстрації податкових накладних позивач усвідомлював необхідність судового оскарження рішення контролюючого органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості та мав намір його оскаржити, що фактично й було реалізовано шляхом звернення до суду у справі №240/4487/25.

За наведених обставин і правового регулювання суд дійшов висновку, що позивач не довів наявності об`єктивних, непереборних та незалежних від його волі причин, які б унеможливлювали звернення до суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, продовження процесуального строку є правом суду , а не обов`язком.

Враховуючи наведене, суд вбачає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав та наданням належних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне майбутнє", встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Майстренко