Справа № 400/2672/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/2672/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про допит свідків, в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року, у справі № 400/2672/25 за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Департамент патрульної поліції звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, розміром 33 590,00 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року задоволено позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Між тим, згідно п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи.

З іншого боку, згідно п. 5 ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідачем 06 грудня 2025 року направлено до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів, а саме:

- засвідчені копії сторінок книги видачі та приймання озброєння № 860, за період 24 лютого 2022 року 31 березня 2022 року, у частині записів щодо АКС-74 НОМЕР_1 ;

- оригінал висновку службового розслідування від 14 квітня 2023 року та оригінали письмових пояснень осіб, що є його додатками;

- копії наказів або розпоряджень керівництва УПП в Миколаївській області ДПП щодо порядку здачі, переміщення або евакуації озброєння у період 24 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року;

- акт інвентаризації або відомість перевірки наявності озброєння за період 24 лютого 2022 року 30 квітня 2022 року.

Крім того, відповідачем 06 грудня 2025 року направлено до суду апеляційної інстанції клопотання про виклик та допит свідків, а саме:

- ОСОБА_2 , майора поліції, працівника відділу озброєння УПП в Миколаївській області ДПП;

- ОСОБА_3 , майора поліції, начальника відділу озброєння УПП в Миколаївській області ДПП;

- Кульчинського Дмитра Олександровича, старшого лейтенанта поліції, інспектора відділу озброєння УПП в Миколаївській області ДПП.

Між тим, суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В даному випадку, клопотання про витребування зазначених вище доказів не подавалось відповідачем та його адвокатом до суду першої інстанції під час розгляду даної справи, який здійснювався з 24 березня 2025 року по 27 жовтня 2025 року.

Крім того, адвокат відповідача не зазначає про неможливість самостійного витребування зазначених вище доказів у суб`єкта владних повноважень.

Між тим, згідно ч. 3 ст. 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Аналогічним чином, клопотання про витребування зазначених вище доказів не подавалось відповідачем та його адвокатом до суду першої інстанції під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, на даній стадії розгляду справи, судом не вбачає підстав для витребування додаткових доказів та виклик свідків за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 306, 308 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про допит свідків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Яковлєв