Справа № 240/26851/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/26851/25

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Житомирського колективного підприємства по проектуванню цивільного і промислового будівництва "Житомирпроект" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

В провадження Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 240/26851/25 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Житомирського колективного підприємства по проектуванню цивільного і промислового будівництва "Житомирпроект" про стягнення податкової заборгованості в сумі 279973,49грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у цій справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

17.12.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заборгованість погашена в добровільному порядку.

В зв`язку з цим відповідач просить закрити провадження у справі.

Суд зазначає, що перелік підстав для закриття провадження у справі визначений частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналізуючи зміст цієї норми, суд зауважує, що стаття 238 КАС України не містить підстав для закриття провадження за клопотанням відповідача.

Питання закриття провадження може бути вирішене виключно у разі подання позивачем заяви про відмову від позову (п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України) або за наявності інших підстав, прямо визначених цією статтею.

Відповідно до принципу диспозитивності та з огляду на те, що позивачем є суб`єкт владних повноважень, суд вважає за необхідне з`ясувати позицію позивача щодо подальшого підтримання позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області письмові пояснення щодо доводів відповідача про погашення податкового боргу та повідомити, чи підтримує позивач позовні вимоги у повному обсязі, чи відмовляється від них.

Головному управлінню ДПС у Житомирській області направити до суду витребувані пояснення протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Н.М. Майстренко