Справа № 751/1890/25
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/1890/25
Провадження №2-а/751/50/26
УХВАЛА

08 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю: секретаря судового засідання Усік Ю. О.

прокурора Абдужабарової І.П.,

представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Сокол Н.М.,

представника відповідачів Сіндєєвої В.В.,

представника відповідача Ковбаси О.Г.,

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Садового Дениса Вячеславовича, поліцейського взводу 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Прохоренко Дар`ї Сергіївни, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

26.02.2025 ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова із вказаним адміністративним позовом, згідно якого, з урахуванням заяви від 24.03.2025 про зміну позовних вимог та заяви від 24.04.2025 про виправлення недоліків, позивач просить: скасувати постанову серії ЕНА № 4085747 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП; скасувати постанову серії ЕНА № 4086806 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також стягнути солідарно з Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду у розмірі 1000000,00 (один мільйон) грн.

08.01.2026 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, згідно якої з підстав, встановлених ст. 114 КАС України, просить суд про забезпечення доказів, яке здійснити у наступний спосіб: витребувати з УПП в Чернігівській області або відповідача:

1. інформацію (фактичні дані в форматі PDF, DOC, електронні дані, копію файла тощо), якою володів поліцейський до моменту застосування превентивних заходів (у вигляді зупинки Т/3), яка свідчила про причетність водія Т/3 AUDI A8 до адміністративного правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП.

2. відомості про наявність/відсутність орієнтування (або повідомлення /звернення/ інформації з баз даних тощо), відповідно до якого водій автомобіля марки AUDI A8, ресстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 причетний до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП.

3. реєстраційні дані орієнтування (або повідомлення/ звернення/ інформації з баз даних тощо), відповідно до якого водій автомобіля марки (моделі) AUDI A8, реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 причетний до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП.

4. час та спосіб доведення до екіпажів УПП в Чернігівській області орієнтування (або повідомлення /звернення/ інформації з баз даних тощо), відповідно до якого водій автомобіля марки (моделі) AUDI А8, реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП.

5. відомості про посадову особу, яка передала до екіпажів УПП в Чернігівській області орієнтування (або повідомлення /звернення/ інформації з баз даних тощо), відповідно до якого водій автомобіля марки (моделі) AUDI A8, реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача Калапа А.Р. підтримав заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів просив її прийняти та задовольнити.

Представник позивача адвокат Сокол Н.М. також підтримала заяву позивача.

Прокурор та представники відповідачів Сіндєєва В.В. та Ковбаса О.Г. щодо вирішення питання про прийняття судом заяви позивача про забезпечення доказів, покладались на розсуд суду.

Перевіривши заяву про забезпечення доказів, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 116 КАС України встановлені вимоги до заяви про забезпечення доказів. Зокрема частиною 2 вказаної норми визначено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

У заяві про забезпечення доказів позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 зазначила, що пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, у яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону №3551-XII. А стаття 22 цього ж Закону передбачає, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12 та 22 Закону № 3551-XII.

Разом з тим, в ухвалі від 11.09.2024 у справі № 567/79/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості. Отже, Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення (неефективність, неясність, неузгодженість) чи зміна суспільного контексту.

Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані з порушенням прав учасника бойових дій тому звільненню від сплати судового збору позивач не підлягає.

Згідно п.п.6 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів слід сплатити судовий збір за ставкою 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 08.01.2026 складає 0,3х3328 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026) = 998,40 грн.

А тому, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 998 грн 40 коп за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Черніг обл/Новозаводський р-н/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025742, ККДБ 22030101, призначення платежу: РНОКПП судовий збір, за позовом) та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 КАС України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 114, 116, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Садового Дениса Вячеславовича, поліцейського взводу 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Прохоренко Дар`ї Сергіївни, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде повернута позивачеві.

Повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 12.01.2026.

Суддя І. В. Яременко