Справа № 120/944/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа №120/944/25

адміністративне провадження №К/990/49014/25

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів -Білак М. В., Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Чайки Романа Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року

у справі № 120/944/25 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:

- визнати рішення, оформлене протоколом №1 від 16.12.2024 року, Гайсинської районної військової адміністрації про відмову у направленні на проходження альтернативної (невійськові) служби ОСОБА_1 протиправним;

- зобов`язати Гайсинську районну військову адміністрацію розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про заміну виконання військового обов`язку на альтернативну (невійськову) службу та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у рішенні;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 за наслідком звернення із заявою ОСОБА_1 про заміну виконання військового обов`язку альтернативною (невійськовою) службою;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 про заміну виконання військового обов`язку альтернативною (невійськовою) службою та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у рішенні.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій в частині позовних вимог до Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду 26 листопада 2025 року касаційну скаргу адвоката Чайки Романа Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто скаржнику.

27 листопада 2025 року до Верховного Суду касаційна скарга надійшла повторно.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної документу про сплату судового збору в розмірі 3875 грн 84 коп.

22 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією № 326 від 22 грудня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 1938 грн.

Так у зазначеній заяві скаржник вказує на те, що в поданій касаційній скарзі оскаржується рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 року по справі № 120/944/25 лише в частині позовних вимог до Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області.

У зв`язку з чим, позивачем сплачено судовий збір за одну немайнову вимогу та похідну від неї у частині позовних вимог до Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/944/25 винисена - 13.10.2025 року, а 11.11.2025 року була подана касаційна скарга. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 26.11.2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. З даною ухвалою суду було ознайомлено 27.11.2025 року. Так скаржник зазначає, що в найкоротші строки останній повторно звернувся до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Отже, заявник вважає, що наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження є поважними.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини 4 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Оскаржуючи судові рішення, що віднесені до справ незначної складності, скаржник зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Зокрема, заявник вказує, що проблематика прав на альтернативну (невійськову) службу з релігійних переконань активно обговорюється в соціальних мережах, де виникають численні публікації та дискусії на цю тему. Це свідчить про широку зацікавленість та важливість питання серед громадськості. Крім того, питання прав на альтернативну службу вже давно вийшло за межі національного рівня та стало предметом обговорення на міжнародних майданчиках, зокрема на 41-й Доповіді ООН. Це підтверджує, що проблема має міжнародне значення і є важливою для правозахисної спільноти на глобальному рівні. Зважаючи на ці фактори, справа не лише стосується конкретного позивача, а й має широкий суспільний та міжнародний резонанс, що вимагає належного правового вирішення для формування єдиної правозастосовчої практики та захисту прав громадян.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Чайці Роману Олеговичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Чайки Романа Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 120/944/25 в частині позовних вимог до Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області.

Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/944/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний