Справа № 160/30540/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2026 р.Справа № 160/30540/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі №160/30540/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» () критеріям ризиковості платника податку № 159266 від 22.07.2025 року.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою від 03.11.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі №160/30540/25, в якому відповідач просить закрити провадження у справі № 160/30540/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення №159266 від 22.07.2025 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165) передбачено автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення № 159266 від 22.07.2025 року (Протокол № 414 від 22.07.2025) про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, з підстав відповідності ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В подальшому Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019р. №1165 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 31.07.2025 № 1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 11.08.2025 №175110. Тобто, щодо позивача станом на дату подання позовної заяви (відмітка Дніпропетровського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяв від 22.10.2025 року) прийнято нове рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до абзацу двадцять шостого пункту 6 Порядку № 1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. Тобто, ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» в позовній заяві оскаржує рішення, яке втратило чинність та не може предметом судового спору. Також у клопотанні відповідач посилається на статтю 238 КАС України щодо підстав закриття провадження у справі.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження, в яких зазначено, що позивач категорично не погоджується з такими доводами з огляду на таке. Протиправне рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №159266 від 22.07.2025 року мало правові наслідки, зокрема: внесення ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» до переліку ризикових платників; блокування податкових накладних; порушення репутації та обмеження господарської діяльності. Навіть якщо рішення формально втратило чинність, його правові наслідки продовжують існувати і не були повністю усунені. Протиправне Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкових накладених/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 175110 від 11.08.2025 року повторно визнає позивача ризиковим з тими самими підставами, що й №159266 від 22.07.2025 року, тому оскарження першого акту є необхідним для відновлення прав позивача. Закриття провадження суперечить праву на ефективний судовий захист Конституція України (ст. 55) та Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ст. 6) гарантують право на ефективний засіб правового захисту, включно із судовим переглядом дій та рішень органів державної влади. Верховний Суд неодноразово зазначав, що формальна втрата чинності адміністративного акта не усуває порушення, якщо правові наслідки цього акта продовжують існувати або породили нові обмеження прав особи. Факт подання нового рішення (№175110 від 11.08.2025 року) не анулює правових наслідків попереднього рішення. Рішення №159266 не було відкликано, не визнано незаконним у адміністративному порядку та не було скасовано самим органом натомість, було підтверджено новим аналогічним рішенням. У зв`язку з цим, позиція позивача зводиться до того, що клопотання відповідача є безпідставним, а позовні вимоги повинні бути розглянуті по суті з винесенням судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання про закриття провадження у справі проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Так, рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» () критеріям ризиковості платника податку № 159266 від 22.07.2025 року.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області від 14.03.2024 № 906 є індивідуальним актом у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого (далі Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Як зазначалося вище рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» () критеріям ризиковості платника податку № 159266 від 22.07.2025 року.

Надалі Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019р. №1165 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 31.07.2025 № 1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 11.08.2025 №175110.

Дійсно відповідно до абзацу двадцять шостого пункту 6 Порядку № 1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Однак суд вважає, що формальне скасування адміністративного акта не є самодостатнім захистом, якщо його правові наслідки продовжують впливати на права особи; у таких випадках суд повинен забезпечити повне усунення порушення.

У своїх запереченнях представник позивача наголосив, що порушене право не відновлене. Рішення №159266 не було відкликано, не визнано незаконним у адміністративному порядку та не було скасовано самим органом натомість, було підтверджено новим аналогічним рішенням. Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №159266 від 22.07.2025 року мало правові наслідки, зокрема: внесення ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» до переліку ризикових платників; блокування податкових накладних; порушення репутації та обмеження господарської діяльності. Навіть якщо рішення формально втратило чинність, його правові наслідки продовжують існувати і не були повністю усунені.

Вказані доводи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не спростовані.

Крім того, підстави для закриття провадження в адміністративній справі передбачені ст. 238 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини, зазначені відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі №160/30540/25, не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст. 238 КАС України, а тому виключають можливість закриття провадження у цій справі.

На підставі викладеного вище, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі №160/30540/25 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 166, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі №160/30540/25, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса