Справа № 520/33722/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2026 р. № 520/33722/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 було визнано придатним до військової служби без застережень;

- визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, що полягає у неналежному розгляді скарги №0107/25-001 ОСОБА_1 , що була надіслана листом від 01 серпня 2025 року, на постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 липня 2025 року, без прийняття мотивованої постанови за результатами такого розгляду;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України здійснити з урахуванням висновків суду повторний розгляд скарги №0107/25-001 ОСОБА_1 , що була надіслана листом від 01 серпня 2025 року, про перегляд постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 липня 2025 року з дотриманням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14 серпня 2008 року,виклавши результат розгляду у формі належної постанови.

Ухвалою від 02.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1 937,92 грн; копії оскаржуваної постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.07.2025, якою ОСОБА_1 було визнано придатним до військової служби, або обґрунтованого клопотання про витребування доказів з доказами вжиття позивачем заходів для отримання копії оскаржуваного рішення та (або) неможливості самостійного отримання копії оскаржуваного рішення.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету в системі "Електронний суд" 02.01.2026 о 17:44, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача 05.01.2026 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав квитанцію про сплату судового збору та згідно якої просив витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію постанови військово-лікарської комісії від 03 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , а також належним чином завірені копії всіх матеріалів військово-лікарської експертизи, у тому числі медичних документів, які були подані ОСОБА_1 та розглядалися або повинні були розглядатися військово-лікарською комісією під час визначення категорії придатності до військової служби, що є предметом оскарження у справі №520/33722/25.

Також, 09.01.2026 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію постанови військово-лікарської комісії від 03 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якою його було визнано придатним до військової служби без застережень, а також належним чином завірені копії всіх матеріалів військово-лікарської експертизи стосовно ОСОБА_1 , у тому числі медичних документів, висновків лікарів, направлень, актів, протоколів та інших матеріалів, які були подані, розглядалися або повинні були розглядатися військово-лікарською комісією під час визначення категорії придатності до військової служби.

Дослідивши заяви позивача, суд зазначає, що щодо отримання копії оскаржуваного рішення, то представником позивача подано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 02.01.2026 о 22:26 год, тобто на час подання представником позивача до суду заяви про усунення недоліків, відповідний строк на надання ІНФОРМАЦІЯ_3 відповіді на адвокатський запит представника позивача не закінчився.

Заява про усунення недоліків з поясненнями щодо неможливості отримання рішення подана через систему "Електронний суд" 04.01.2026 о 18:46 год (вихідний день). Тобто, як адвокатський запит, поданий до відповідача, так і сама заява про усунення недоліків подані до суду позивачем у неробочий час, що спростовує твердження позивача про відмову у наданні йому запитуваних документів, а також свідчить про штучне створення представником позивача обставин (щодо подання адвокатського запиту), які є умовою для отримання відповідних документів, необхідних для усунення недоліків позовної заяви.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей щодо того, що позивачем чи його представником вчинялися дії щодо отримання відповідного рішення, що оскаржується в межах даної справи, до постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, позивачем не надано до суду доказів відмови відповідача у видачі позивачу документів, які просить витребувати позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про невідповідність клопотання позивача про витребування доказів вимогам частини 2 статті 80 КАС України, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Отже, у вказаний судом строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 08.01.2026 та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН