Справа № 120/7537/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7537/23

12 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі №120/7537/23 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у вказаній справі апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

22.08.2025 Позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у вказаній справі за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами у справі позивач вважає інформацію про склад органів та підрозділів, які брали участь у бойових діях або заходах у відповідних районах ведення бойових дій.

Відповідно до Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби №63/0/8-22 - ОД від 05.09.2022 року «Про склад органів та підрозділів, які брали безпосередню участь у бойових діях або заходах у відповідних районах ведення бойових дій» НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), визнаний таким, що відповідно до розпоряджень Адміністрації Держприкордонслужби включений до складу угруповань військ (сил) Збройних Сил України з відсічі збройної агресії російської федерації проти України, брали участь у бойових діях або заходах у відповідних районих ведення бойових діях з 01 по 31 серпня 2022 року.

Аналогічні накази №72/0/8-22 - ОД від 04.10.2022 за період з 01 по 30 вересня 2022 року, №83/0/8-22ОД від 06.11.2022 з 01 по 31 жовтня 2022 року, №96/0/8-22 - ОД від 06.12.2022 з 01 по ЗО листопада 2022 року.

Позивач вважає, що саме вищенаведені Накази Адміністрації Державної прикордонної служби України підтверджують факт залучення НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ) до безпосередньої участі в бойових діях, в періоди коли Позивач - ОСОБА_1 був в оперативному підпорядкуванні військової частини НОМЕР_2 . Тобто, ОСОБА_1 був відряджений до військової частини НОМЕР_2 з метою безпосередньої участі в бойових діях у складі військової частини НОМЕР_2 . Вищенаведені докази, в яких міститься інформація щодо залучення складу військової частини НОМЕР_2 до участі в бойових діях, являється нововиявленою обставиною, яка має значення для справи та спростовує висновки суду.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З вказаних норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються обставини, які можуть вплинути на рішення суду, а це передусім обставини, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто, ці факти існували вже під час спору в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував спір по суті.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що позивач, із посиланням на п.1 ч.2 ст.361 КАС України вважає новивиявленими обставини істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме Накази Адміністрації Державної прикордонної служби України підтверджують факт залучення НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ) до безпосередньої участі в бойових діях, в періоди коли Позивач - ОСОБА_1 був в оперативному підпорядкуванні військової частини НОМЕР_2 .

Колегія суддів зазначає, що даними наказами не підтверджується участь ОСОБА_1 у бойових діях.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що підтвердженням безпосередньої участі позивача в бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії є журнал бойових дій в якому фіксуються саме які бойові дії чи заходи були здійснені даним військовослужбовцем та в яких подіях він приймав участь. Таких доказів суду не надано.

Суд наголошує, що відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, такі доводи представника заявника не можуть бути підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в силу вимог ч.4 ст.361 КАС України, оскільки спрямовані на переоцінку вже встановлених обставин і доказів по справі.

Умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінені судом у процесі розгляду справи.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у постановах від 02 травня 2018 року (справа №2а-7523/10/1270), від 02 травня 2018 року (справа №303/3535/16-а), від 04 вересня 2018 року (справа №809/824/17), від 22 листопада 2018 року (справа №826/14224/15), від 23 липня 2024 року (справа №380/2760/21), від 07 січня 2025 року (справа №460/7179/23) та від 03.09.2025 р. (справа №283/424/22).

Отже, доводи заявника у заяві про перегляд рішення апеляційного суду від 17.04.2024 за нововиявленими обставинами не відносяться до нововиявлених обставин в розумінні ст.361 КАС України, а отже відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За приписами ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви заявника про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у справі № 120/7537/23 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 у даній справі залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 120/7537/23 за нововиявленими обставинами.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 в адміністративній справі №120/7537/23 залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.