Справа № 640/18070/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про стягнення не отриманої частини заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року позов задоволено частково, зокрема стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги з 13 березня 2021 року по 03 листопада 2025 року в розмірі 136 591,60 грн.

Судом у вказаному рішенні встановлено, що середній заробіток за весь час затримки з дня, наступного за днем звільнення Позивачки, по день постановлення рішення суду у справі в арифметичному обчисленні складає 549 001,64 грн, разом з тим, виходячи з принципу пропорційності, зменшив суму до 136 591,60 грн.

Виходячи з оспорюваної суми при перегляді судового рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру, тобто 6 186,15 грн ((412 410,04 грн (549 001,64 грн - 136 591,60 грн)*1%)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, сплата судового збору Позивачкою не передбачена Законом України «Про судовий збір».

Як на підставу зазначеного ОСОБА_1 посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, постанови Верховного Суду від 18 вересня 2024 року у справі № 209/2226/22, від 13 березня 2024 року у справі № 127/15018/23, від 23 квітня 2025 року у справі № 369/12450/21.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що у вказаних вище постановах Верховного Суду предметом спору є, зокрема стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст. 235 КЗпП України.

Разом з тим, Позивачкою оскаржується рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року в частині відмови у задоволенні адміністративного позову щодо стягнення з Київської міської прокуратури на її користь на підставі ст. 117 КЗпП України середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги з 13 березня 2021 року по 03 листопада 2025 року в розмірі 412 410,04 грн (549 001,64 грн - 136 591,60 грн).

Крім того, як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, на яку посилається і Позивачка у Клопотанні про звільнення від сплати судового збору, середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ч. 2 ст. 235 КЗпП України, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений ст. 117 КЗпП України, мають різну правову природу. Середній заробіток за ст. 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця і своєрідною санкцією; він не входить до структури заробітної плати.

На підставі вищевикладеного Велика Палата дійшла висновку, що звільнення від сплати судового збору, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що виходячи з оспорюваної суми при перегляді судового рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 6 186,15 грн ((412 410,04 грн (549 001,64 грн - 136 591,60 грн)*1%)*150%).

Також, у вказаному вище клопотанні ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору, оскільки після незаконного звільнення з органів прокуратури та посади прокурора вона не працевлаштована, доходу не має, перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, позбавлена можливості працевлаштуватися.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору з вказаних вище підстав колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Отже, умовою звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Таким чином, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами.

Позивачкою до клопотання про звільнення від сплати судового збору додано Довідку форми ОК-5.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відомості за формою ОК-5 підтверджують виплату Позивачу доходів, з яких мають нараховуватися страхові внески, проте ці відомості не підтверджують неотримання інших доходів.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з вказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Є.І. Мєзєнцев