Справа № 120/15288/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2026 р. Справа № 120/15288/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяви про відвід за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 120/15288/25, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою вирішено:

- залишити без задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

- клопотання відповідача про залучення третьої особи задовольнити частково та залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне слідче управління Державного бюро розслідувань;

- у задоволенні заяв позивача про виклик свідків відмовити.

24.11.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачкою подано відповідь на відзив, у якій просила суд визнати поважною причину пропуску подання доказів та поновити такий строк. Крім того, просила забезпечити трансляцію судових засідань у справі № 120/15288/25 технічними засобами Вінницького окружного адміністративного суду до мережі Інтернет на YouTube канал «Судова влада України» ІНФОРМАЦІЯ_2 та ухвалити судове рішення про участь позивача ОСОБА_1 в усіх судових засіданнях в судовій справі № 120/15288/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстрований ОСОБА_1 . Електронний кабінет в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі; Копії ухвал надіслати на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

25.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачки надійшла заява про відвід судді.

25.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивачки ОСОБА_1 - Карповичем А.П. подано заяви про виклик свідків, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.11.2025 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Карповича А.П. про відвід судді Віятик Н.В. у справі № 120/15288/25. Передано матеріали адміністративної справи №120/15288/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Комара П.А.

Ухвалою від 26.11.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Віятик Наталії Володимирівни у справі № 120/15288/25 відмовлено.

26.11.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачкою подано заяву, в якій просить, зокрема, врахувати наведені в цій заяві обставини під час постановлення судового рішення та позовну заяву задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 27.11.2025 клопотання позивачки про поновлення процесуального строку для подання доказів задоволено, визнано поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновлено такий строк, надані докази прийнято до матеріалів справи.

Крім того, вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про участь ОСОБА_1 в усіх судових засіданнях в судовій справі №120/15288/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстрований ОСОБА_1 . Електронний кабінет в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ); про забезпечення трансляції судових засідань у справі №120/15288/25 технічними засобами Вінницького окружного адміністративного суду до мережі Інтернет на YouTube канал «Судова влада України».

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника позивачки про виклик свідків. Відмовлено в задоволенні заяви представника позивачки про призначення справи №120/15288/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.11.2025 через підсистему "Електронний суд" Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури до суду подано додаткові пояснення.

03.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивачки до суду надійшло клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, у вказаному клопотанні, позивачка просила викликати у судове засідання і допитати під присягою у якості свідків:

- особу, яка здійснювала судові виклики і повідомлення у судові засідання у справі ЄУН 757/22311/25-к на 15.05.2025 та 16.05.2025, а саме секретаря судового засідання Печерського районного суду міста Києва - Колесник Аліну Євгенівну;

- старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Байжанова Олега Альбертовича;

- керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Говорощука Олександра Миколайовича.

Також, позивачка у поданому клопотанні зазначила, що у разі відмови в задоволенні вказаного клопотання, вважати дане клопотання заявою про відвід судді Віятик Н.В. від розгляду справи № 120/15288/25, розгляд відводу здійснювати іншим складом суду.

Ухвалою від 10.12.2025 в задоволенні клопотання позивачки про призначення справи № 120/15288/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження відмовлено. В задоволенні клопотання позивачки про виклик свідків відмовлено. Клопотання про відвід головуючому судді у справі № 120/15288/25 повернуто без розгляду.

10.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником Державного бюро розслідувань подано пояснення на позовну заяву.

11.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивачки подано заяву про відвід судді.

11.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачки надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 11.12.2025 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Карповича А.П. про відвід судді Віятик Н.В. у справі № 120/15288/25. Передано матеріали адміністративної справи №120/15288/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Комара П.А.

Ухвалою від 12.12.2025 у задоволенні заяви представника позивачки про відвід судді Віятик Наталії Володимирівни у справі № 120/15288/25 відмовлено.

18.12.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вимагає виконати закон: зупинити дію індивідуального акту рішення КДКА Вінницької області від 23.10.2025 яким право адвоката Криворучко Лариси Сергіївни (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4676/10 від 24.11.2011) на здійснення адвокатської діяльності зупинено на 6 (шість) місяців, до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду справи.

18.12.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Віятик Н.В.

18.12.2025 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури подано заперечення на заяву позивачки про забезпечення позову.

Ухвалою від 18.12.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Віятик Н.В. у справі № 120/15288/25. Передано матеріали адміністративної справи №120/15288/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Сала П.І.

Ухвалою від 19.12.2025 у задоволенні заяви позивачки про відвід судді відмовлено. Справу передано для продовження розгляду тим самим складом суду.

Ухвалою від 19.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

22.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також, позивач просить викликати у судове засідання і допитати під присягою у якості свідків:

- особу, яка здійснювала судові виклики і повідомлення у судові засідання у справі ЄУН 757/22311/25-к на 15.05.2025 та 16.05.2025, а саме секретаря судового засідання Печерського районного суду міста Києва - Колесник Аліну Євгенівну;

- старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Байжанова Олега Альбертовича;

- Керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Говорощука Олександра Миколайовича.

22.12.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Віятик Н.В.

Вказана заява розглянута ухвалою від 01.01.2026, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та, визнано заяву про відвід необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді Віятик Н.В. іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Воробйову І.А.

Ухвалою від 05.01.2026 у задоволенні заяви позивачки про відвід судді відмовлено.

Окрім того, 25.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (документ сформований в системі "Електронний суд" 24.12.2025).

25.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (документ сформований в системі "Електронний суд" 24.12.2025).

25.12.2025 через систему "Електронний суду" ОСОБА_4 подано заяву про залучення його, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (документ сформований в системі "Електронний суд" 24.12.2025).

29.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заяви (вх. 81534/25 та вх. №81350 від 29.12.2025) представника позивачки - Карповича А.П. про відвід судді Віятик Н.В.

31.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. №81957/25) ОСОБА_1 про відвід судді Віятик Н.В. від розгляду адміністративної справи.

Також, 31.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. №81960/25) представника позивачки - Карповича А.П. про відвід судді Віятик Н.В. від розгляду адміністративної справи.

Вказані заяви (вх. №81957/25 та вх. №81960/25) подані з аналогічних підстав. Зокрема зазначено, що 24.12.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний кабінет» у межах цієї справи були подані заяви про вступ у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а саме: ОСОБА_3 (зареєстрована судом 25.12.2025 за вх. № 80773/25); ОСОБА_4 (зареєстрована судом 25.12.2025 за вх. № 80775/25); ОСОБА_2 (зареєстрована судом 25.12.2025 за вх. № 80771/25). Однак, станом на 30.12.2025 суддею Віятик В.В. не ухвалено жодного процесуального рішення за цими заявами, учасників справи не повідомлено, що свідчить не про випадкову процесуальну помилку, а про усвідомлену та триваючу процесуальну бездіяльність, а про усвідомлену та триваючу процесуальну бездіяльність, яка має характер procedural arbitrariness.

Також вказано, що 29.12.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Віятик Н.В. від розгляду справи № 120/15288/25 (вх. № 79903/25). 29.12.2025 представником позивача Карповичем А.П. подано ще одну, окрему заяву про відвід того ж судді (вх. № 81350/25). Станом на 30.12.2025 жодна із заяв про відвід не розглянута, жодного процесуального рішення не ухвалено, учасників справи не повідомлено, що свідчить про триваючу та свідому процесуальну бездіяльність судді у питанні власної неупередженості.

На думку позивачки та її представника подальша участь судді Віятик Н.В. у розгляді справи № 120/15288/25 є об`єктивно несумісною з вимогами незалежного та безстороннього суду і становить самостійну підставу для його відводу.

Відтак, вимагають: 1. Задовольнити заяву про відвід судді Віятик Н.В. від розгляду адміністративної справи № 120/15288/25. 2.Усунути суддю Віятик Н.В. від подальшої участі у справі як такого, чия участь об`єктивно несумісна з вимогами незалежного та безстороннього суду. 3.Передати справу для автоматизованого розподілу іншому судді, не пов`язаному з обставинами, що породили обґрунтований сумнів у безсторонності складу суду. 4.Зафіксувати у процесуальному рішенні, що підставою для відводу є не суб`єктивна недовіра сторони, а триваюче порушення правил щодо складу суду та невиконання суддею обов`язку невідкладно розглянути заяви про власний відвід.

Так, суд, дослідивши подану позивачем та представником позивача заяви (вх. №81957/25 та вх. №81960/25 від 31.12.2025) про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Н.В. зазначає наступне.

Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, ухвалою від 24.11.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 120/15288/25, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ст. 262 КАС України.

Відповідно до ч. 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 262 КАС України визначено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, позивачкою та її представником пропущено процесуальний строк подання заяви про відвід судді, встановлений ч. 3 ст. 39 КАС України, відповідно до якої відвід має бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяви про відвід судді подані позивачем та представником позивача (вх. №81957/25 та вх. №81960/25 від 31.12.2025) із пропуском строку, встановленого статтею 39 КАС України. Крім того, у заявах не наведено обґрунтування наявності виняткових підстав для заявлення відводу після спливу цього строку, а також не підтверджено дотримання спеціального порядку заявлення відводу, передбаченого законом для таких випадків.

Крім того, суть доводів заявників про те, що поведінка судді є неналежною, фактично обумовлюються незгодою заявників, як сторони судового процесу, з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду справи. Аргументи позивачки та її представника засновані на припущеннях та власній оцінці поведінки судді під час розгляду справи, та не можуть визнаватися такими, що підтверджують факт упередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

Суд зауважує, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Це закономірно, адже незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями суду під час судового розгляду справи є підставою для їх оскарження в апеляційному чи касаційному порядку і саме суди вищих інстанцій можуть надавати оцінку процесуальним рішенням суду.

Отже, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями (діями) судді сама собою не може бути підставою для відводу, адже в іншому разі це може стати приводом для зловживання недобросовісним учасником своїми процесуальними правами на шкоду правосуддю та правам інших учасників процесу, використовуватись як механізм затягування розгляду справи та усунення від її розгляду судді лише з тих мотивів, що учасник не погоджується з його (її) процесуальними рішеннями (діями) під час розгляду справи.

У свою чергу, суд зауважує, що реалізація суддею свого трудового права на відпочинок не може розглядатися як обставина, що свідчить про його упередженість або конфлікт інтересів.

Відповідно до ч. 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 2 статті 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, у разі подання заяви про відвід судді з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 495/11830/18.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяви ОСОБА_1 та представника позивача про відвід головуючої судді Віятик Н.В. у зв`язку з недотриманням процесуального строку для її подання та без існування передбачених КАС України підстав для його поновлення.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді у відпустці.

Керуючись ч. 2 ст. 204 ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх. №81957/25 від 31.12.2025) про відвід судді Віятик Н.В. - залишити без розгляду.

Заяву представника позивачки (вх. №81960/25 від 31.12.2025) про відвід судді Віятик Н.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна