Справа № 520/13863/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 січня 2026 року Справа № 520/13863/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садової М.І.,

за участю секретаря судових засідань Акулової А. М.,

представника позивача Зонова С. О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Харкові в приміщенні суду в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг.

В обґрунтування позову покликається на те, що податковий борг виник з: - орендної плати з фізичних осіб (податкове повідомлення-рішення № -2023-UA0043456 від 29.06.2023; податкове повідомлення-рішення № -2023-UA0043456 від 14.05.2024); - податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Харківській ТГ ( податкове повідомлення - рішення № 0-2034-UA0028556 від 24.11.2023; податкове повідомлення - рішення № 0-2034-UA0028556 від 24.11.2023; податкове повідомлення - рішення № 0-2034-UA0028556 від 24.11.2023);- нараховано пеню (ст. 129 ПК України) на податкове повідомлення - рішення № 0-2034-UA0028556 від 24.11.2023.

Ухвалою суду від 03.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15.12.2025 від відповідача надійшло до суду клопотання про зупинення розгляду справи, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/31131/25 за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що в позовній заяві зазначено податковий борг виник, зокрема, на підставі податкових повідомлень-рішень: - №-2023-UA0043456 від 29.06.2023; -№-2023-UA0043456 від 14.05.2024. Зазначені повідомлення-рішення оскаржуються (справа №520/31131/25). Ухвалою від 12.12.2025 відкрито провадження у справі. Просить зупинити провадження у справі №520/13863/25 до набрання законної сили рішенням у справі №520/31131/25.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив проти клопотання сторони відповідача. Додатково зазначив, що дійсно оспорювання вищевказаних податкових повідомлень-рішень може вплинути на суму податкового боргу.

У судове засіданні представник відповідача не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у відсутності сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи щодо питання про зупинення провадження у справі, суд прийшов наступного з огляду на таке.

Суду установив, предметом спору в даній справі є стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, що виник на підставі, зокрема, податкових повідомлень-рішень №-2023-UA0043456 від 29.06.2023 та №-2023-UA0043456 від 14.05.2024.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач оскаржив до суду податкові повідомлення-рішення №-2023-UA0043456 від 29.06.2023 та №-2023-UA0043456 від 14.05.2024 (справа № 520/31131/25), на підставі якого виник податковий борг, що є предметом розгляду даної справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 відкрито провадження у справі № 520/31131/25 за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення. Судове рішення в зазначений справі на даний час не прийнято.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема і пені, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов`язання (що включає і нараховану пеню), чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше (постанова Верховного Суду від 21 травня 2024 року у справі № 160/15166/22).

З огляду на викладене суд прийшов переконання про те, що оскільки певні податкові повідомлення-рішення, на підставі яких заявлено податковий борг, що є предметом розгляду даної справи, оскаржуються в судовому порядку в іншій справі, а відтак наявні обставини щодо неузгодженості грошового зобов`язання, а тому дійсно існує необхідність зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/31131/25.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України та зупинити провадження у справі № 520/13863/25, а клопотання сторони відповідача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 520/13863/25 за адміністративним позовом головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - до набрання законної сили судовим рішень у справі №520/31131/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала проголошена суддею 07.01.2026.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 12.01.2026.

Суддя М. І. Садова