Справа № 160/21897/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року справа № 160/21897/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,

перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року (суддя Калугіна Наталія Євгенівна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/21897/25.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року 3 028 грн 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 1 816 грн 80 коп.

Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Апелянт зазначає, що відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Натомість суддя звертає увагу апелянта, що відповідно пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Апелянтом не надано докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, постраждалим учасником Революції Гідності чи Героєм України.

Відсутні такі докази й в електронних матеріалах адміністративної справі № 160/21897/25.

Також суддя зауважує, що відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що остання містить вимогу скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 160/21897/25, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (на розсуд апеляційного суду).

Проте така вимога апеляційної скарги не є чіткою та не дає можливість визначити яке саме рішення за наслідками апеляційного перегляду справи просить прийняти апелянт, адже суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах заявлених підстав та вимог апеляційної скарги і не може керуватися власним розсудом, як то просить апелянт.

У свою сергу апелянт не наводить обґрунтовані підстави для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, визначені нормами КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/21897/25 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) документа про сплату судового збору у розмірі 1 816 грн 80 коп. за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , рахунок отримувача UA1004628, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);

2) уточненої апеляційної скарги з уточненим змістом прохальної частини, а саме, з чітким формулюванням вимог апеляційної скарги з урахуванням приписів статті 315 КАС України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення всім учасникам справи.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з 12 січня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Головко О.В.