Справа № 480/4020/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

13 січня 2026 року Справа № 480/4020/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ), Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ) про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати до щорічної основної відпустки за робочий період з 21.08.2021 по 20.08.2022. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №480/4020/23 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 залишено без змін.

17.05.2024 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 18.09.2024 замінено відповідача - сторону (боржника) по справі № 480/4020/23 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати до щорічної основної відпустки за робочий період з 21.08.2021 по 20.08.2022 з Головного управління ДПС у Сумській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (м. Суми, вул. Іллінська, 13, ).

24.12.2025 представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду 27.10.2023 по справі № 480/4020/23 визначивши: стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 18974,55 грн.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду боржником здійснено нарахування відповідної суми грошової допомоги в розмірі 18974,55 грн, у той же час виплата таких коштів не проведена у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань. У зв`язку з тим, що позивачу на виконання рішення суду здійснено нарахування коштів, а виплата перерахованих коштів буде виплачена за наявності бюджетних асигнувань, у зв`язку із чим неможливо виконати рішення суду без участі боржника, у державного виконавця виникає необхідність у зверненні до суду із заявою про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою суду від 30.12.2025 заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2026.

Позивач, представник заявника та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заявник у своїй заяві просив розглядати заяву без його участі.

У відповідності до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності позивача, представника заявника та відповідача.

Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ), Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ) про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати до щорічної основної відпустки за робочий період з 21.08.2021 по 20.08.2022. У задоволенні інших вимог відмовлено.

17.05.2024 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати до щорічної основної відпустки за робочий період з 21.08.2021 по 20.08.2022.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 75142486 з виконання виконавчого листа по справі № 480/4020/23.

18.09.2024 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву державного виконавця задоволено, та змінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника по справі - Головне управління ДПС у Сумській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Сумській області ().

19.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Листом від 25.09.2025 Головне управління ДПС у Сумській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що на виконання рішення суду проведено розрахунок грошової допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати. Станом на 29.03.2023 року її сума склала 18974,55 грн, яка не виплачена. Станом на 25.09.2024 операції на рахунках Головного управління ДПС у Сумській області за Бюджетною програмою зупинено, у зв`язку з наявністю на виконанні в Головному управління ДКСУ у Сумській області виконавчих листів. Підготовка платіжних інструкцій буде здійснюватися лише після безспірного списання коштів згідно наявних виконавчих листів. З метою прискорення розблокування рахунків, на ДПС України направлено лист №4190/8/18-28-10-01-12 від 22.07.2024 про збільшення кошторисних призначень на 2024 рік по КПКВ 3507090.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Таким чином, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, обґрунтовуючи необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду, посилається на те, що згідно ч.3 ст.378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024) КАСУ доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Відтак, виконавець вважає, що у нього виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Дійсно, Законом № 4094-IX від 21.11.2024 частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим, згідно якого визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Фактично вказаним абзацом процесуальний закон не надає суду розсуду щодо задоволення/відмови у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відносно обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, невиконання суб`єктом владних повноважень такого рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Поряд з цим, суд наголошує, що рішенням суду у цій справі визначено зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу саме грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, а не пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.

Таким чином, суд не приймає до уваги вказані доводи заявника як необґрунтовані.

Крім того, на переконання суду, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу виконання, відмінного від визначеного у рішенні, шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 18974,55 грн.

Рішення суду є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 480/4020/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько