Справа № 160/18236/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року Справа 160/18236/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для надання пояснень,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа 160/18236/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2 - Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2 - Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає в неналежній відповіді на запит ОСОБА_1 від 22.09.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 повну, обґрунтовану, точну інформацію, яка запитувалася згідно пунктів 1-4 прохальної частини запиту.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, 49101, м. Дніпро, пл. Троїцька, 20-А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 14.07.2022 року.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/18236/21.

Подана заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №160/18236/21 щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 повну, обґрунтовану, точну інформацію, яка запитувалася згідно пунктів 1-4 прохальної частини запиту залишається не виконаним.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровському районному управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/18236/21.

До суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли заперечення, в яких відповідач не погоджується із заявою про встановлення судового контролю та зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №160/18236/21, листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.07.2025 № (копія якого додається), 20.07.2021 ОСОБА_1 надано відповідь на звернення від 22.09.2021 №413зі, відповідно кожного пункту прохальної частини запиту надано відповідь. Враховуючи викладене Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області вважає, що існують підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/18236/21 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/18236/21.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до статті 382-1 КАС України протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/18236/21.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/18236/21.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Попереджено начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

До суду надійшов звіт Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/18236/21.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року призначено розгляд звіту в порядку письмового провадження.

Зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 05.01.2026 року надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Повідомлено ОСОБА_1 , що звіт було направлено на його адресу Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області шляхом поштового зв`язку (трекінг поштового відправлення - 601).

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку для надання пояснень.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, подана заява була передана та отримана суддею 12.01.2026 року.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 ст. 8 КАС України передбачено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин, з дотриманням в т.ч. принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності, диспозитивності, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для надання пояснень.

При цьому, відповідно до положень ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З метою недопущення порушення строків розгляду звіту, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження до надання ОСОБА_1 пояснень.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 241, 243 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на надання пояснень протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня отримання копії цієї ухвали.

Зупинити провадження у справі до надання ОСОБА_1 пояснень.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса