Справа № 400/11978/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/11978/25

Перша інстанція суддя Лісовська Н. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 , Військовій частині НОМЕР_2 , а саме:

- визнання протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 про результати службового розслідування за фактом нестачі військового майна служби військової техніки озброєння логістики Військової частини НОМЕР_1 , яка виникла в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків старшим лейтенантом ОСОБА_1 № 184 від 20 березня 2025 року;

- визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 по утриманню щомісяця з грошового забезпечення коштів з військовослужбовця ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Військову частину НОМЕР_2 утриматись від дій, що направлені на щомісячне утримання з грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 про результати службового розслідування за фактом нестачі військового майна служби військової техніки озброєння логістики Військової частини НОМЕР_1 , яка виникла в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків старшим лейтенантом ОСОБА_1 № 184 від 20 березня 2025 року;

- зобов`язання Військову частину НОМЕР_2 провести звірку та повернути ОСОБА_1 всі грошові кошти, утримані з його грошового забезпечення за наказом командира Військової частини НОМЕР_1 № 184 «Про результати службового розслідування за фактом нестачі військового майна служби військової техніки озброєння логістики Військової частини НОМЕР_1 , яка виникла в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків старшим лейтенантом ОСОБА_1 » від 20 березня 2025 року;

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року повернуто позовну заяву на підставі вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви, так як повноваження адвоката на представництво позивача в Миколаївському окружному адміністративному суді підтверджуються ордером.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що адвокатом на підтвердження своїх повноважень щодо представництва Карабути Максима Юрійовича, окрім ордеру, не надано копії договору про надання правничої допомоги, або довіреності.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч. 2 ст. 59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд постановляє ухвалу, яка зазначається секретарем судового засідання у протоколі судового засідання, а довіреність або засвідчена підписом судді копія такої довіреності приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

В свою чергу, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Між тим, згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегією суддів встановлено, що адвокатом Слободян Юлією Валерієвною, від імені Карабути Максима Юрійовича, через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, подано адміністративний позов у даній справі.

На підтвердження своїх повноважень адвоката, як представника, до позовної заяви долучено ордер серії ВХ № 1105909.

Зі змісту наданого ордеру вбачається, що його складено на підставі договору про надання правничої допомоги від 10 вересня 2025 року.

В свою чергу, судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що без надання копії договору про надання правничої допомоги, наданий до суду ордер не підтверджує повноважень адвоката на представництво Карабути Максима Юрійовича.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду про повернення позовної заяви, у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, як зазначено вище, повноваження адвоката, як представника, підтверджуються ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, положення КАС України та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачають обов`язку для адвоката щодо надання разом з ордером копії договору про надання правничої допомоги, укладеного з клієнтом, або довіреності.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, суд першої інстанції, вирішуючи питання про наявність/відсутність у представника позивача повноваження представляти інтереси останнього, занадто формально підійшов до відповідного питання, в результаті чого позбавив позивача, який є фізичною особою та військовослужбовцем, права на звернення до суду.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на правові висновки Верховного Суду, оскільки вони не є релевантними до даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок про повернення позовної заяви, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної

Керуючись ст.ст. 169, 308, 311, 312, 315, 320, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року скасувати, з направленням адміністративної справи № 400/11978/25 до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук