Справа № 320/45737/25
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Держави Україна в особі Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Держави Україна в особі Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного суду м. Києва щодо нерозгляду скарги позивача від 06.07.2025 у встановлений КПК 72-годинний строк;

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного суду м. Києва та Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення невідкладного автоматизованого розподілу заяви позивача про відвід від 28.08.2025 та її розгляду іншим суддею, визначеним у порядку закону;

- зобов`язати апарат Шевченківського районного суду м. Києва здійснити автоматизований розподіл заяви про відвід від 28.08.2025 та передати її на розгляд визначеному судді;

- стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 80 000 грн 00 коп., як відшкодування моральної шкоди, визначеної станом на день подання позову;

- нарахувати на присуджену суму відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 625 ЦК України: 5.1) інфляційні втрати - за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання; 5.2) три відсотки річних - із дня набрання рішенням законної сили (а у разі виконання через органи ДКСУ - після спливу тримісячного строку з дня пред`явлення виконавчого документа) до дня фактичного зарахування коштів на рахунок позивача;

- судові витрати покласти на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 320/45737/25 про відмову у відкритті провадження; направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження та застосування ч. 1 ст. 28 КАС України (визначення підсудності ухвалою суду вищої інстанції), або, якщо апеляційний суд дійде висновку про визначеність підсудності: передати справу за належною підсудністю згідно зі ст. 28 КАС України.

05.01.2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Бєліка М.В. про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В.

Вказана заява мотивована тим, що у судді Карпушової О.В. наявне стійке упереджене ставлення до необхідності розгляду даної справи.

Зокрема, зазначає, що у провадженні судді Карпушової О.В. з 17 вересня 2025 року перебуває справа № 320/45737/25. Станом на 30.12.2025 справа перебуває у провадженні судді понад 100 (сто) днів, при нормативному строку розгляду апеляції на ухвалу - 30 днів (ч. 1 ст. 309 КАСУ).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Карпушовій О.В. у справі № 320/45737/25 визнано необґрунтованим та передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, що вирішуватиме питання про відвід.

08 січня 2026 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Собківа Я.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У зв`язку з аварійним відключенням електроенергії, що сталась 09 січня 2026 року у місті Києві, о 8 годині 50 хвилин були знеструмлені приміщення Шостого апеляційного адміністративного суду, внаслідок чого не працювала автоматизована система документообігу ШААС.

Електропостачання відновлено 10.01.2026 року о 16 годині 27 хвилин, що підтверджується Актом щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 12 січня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В., обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, що в силу приписів частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Карпушової О.В. під час вирішення даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Більш того, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведеного, заява позивача про відвід є необґрунтованою, адже доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу судді Карпушової О.В. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаного судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу судді Карпушової О.В. та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Держави Україна в особі Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Собків Я.М.