Справа № 160/25569/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 року Справа №160/25569/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення №166/47 від 21.02.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025р. через систему Еектронний суд ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради та просить:

- визнати неправомірним з часу його прийняття та скасувати рішення відповідача №166/47 від 21.02.2024р. Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні наданого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 з кадастровим №:03:129:0005 площею 0,10 га;

- зобов`язати відповідача затвердити наданий позивачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по пров. Радіо (Соборний район) у м.Дніпрі з кадастровим №:03:129:0005 площею 0,10 га.

Разом з тим, 03.11.2025р. через систему "Електронний суд" позивач подав заяву про доповнення до адміністративного позову у цій справі, в якій просив:

- прийняти доповнення до позову для спільного розгляду у справі №160/25569/25 з первісними вимогами, заявленими 06.09.2025 року;

- визнати неправомірним з часу його прийняття та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 22.09.2021 року №415/10 в частині підпункту 1.50 пункту 1.2 розділу 1.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду зазначених доповнень у порядку ст.47 КАС України, судом було встановлено, що про наявність рішення №415/10 від 22.09.2021р. позивач довідався 28.11.2021р., коли подавав доповнення до позову у справі №160/9915/21, що підтверджується у тому числі і змістом постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022р.

А відтак, суд зробив висновок, що шестимісячний строк звернення до суду з позовом в частині оскарження Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р., встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, сплинув 29.05.2022р., у зв`язку із чим зазначені вище доповнення до адміністративного позову від 03.11.2025р. були залишені без руху та позивачеві запропоновано усунути недоліки заяви про доповнення до позову шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом за заявою про доповнення до адміністративного позову від 03.11.2025р. в частині оскарження рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р. та доказів поважності причин його пропуску, який розпочався для позивача з 29.11.2021р. (коли позивач про нього довідався) з урахуванням того, що він довідався про таке рішення 28.11.2021р. (подаючи заяву до суду), та завершився 29.05.2022р., виходячи з того, що таке рішення позивачем вже було оскаржено в межах справи №160/9915/21, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується ухвалою суду від 05.12.2025р.

На виконання вимог ухвали суду від 05.12.2025р. - 16.12.2025р. від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом в частині оскарження рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р.

Ухвалою суду від 19.12.2025р. у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду від 15.12.2025р. у цій справі №160/25569/25 в частині визнання неправомірним та скасування рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р. було відмовлено, заяву позивача про доповнення до адміністративного позову від 03.11.2025р. в частині оскарження рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р. залишено без руху та запропоновано позивачеві у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом за заявою про доповнення до адміністративного позову від 03.11.2025р. в частині оскарження рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р., вказавши інші підстави для поновлення строку, та доказів поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 19.12.2025р. була доставлена до електронного кабінету позивача - 19.12.2025р. о 16:27 год. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 13.01.2026р. позивач вимоги ухвали суду від 19.12.2025р. не виконав, заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом за заявою про доповнення до адміністративного позову від 03.11.2025р. в частині оскарження рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р., з іншими підставами для поновлення строку, та з доказами поважності причин його пропуску, суду не надав, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду від 19.12.2025р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про доповнення до адміністративного позову від 03.11.2025р. в частині оскарження рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, враховуючи не надання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом за заявою про доповнення до адміністративного позову від 03.11.2025р. в частині оскарження рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р., з іншими підставами для поновлення строку, та з доказами поважності причин його пропуску, дану заяву про доповнення до адміністративного позову в частині визнання неправомірним та скасування рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р. слід повернути позивачеві згідно до вимог ч.2 ст.123, п.1, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.2 ст.123, п.1, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про доповнення до адміністративного позову від 03.11.2025р. в частині оскарження рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва