Справа № 500/7112/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Справа № 500/7112/25

13 січня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про розгляд у порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Саранчуківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей Саранчуківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, в якому з урахуванням нової редакції позовної заяви просить:

визнати протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Саранчуківської сільської ради, що полягає у нерозгляді по суті заяви ОСОБА_1 від 17.09.2025 та неприйнятті за її результатами мотивованого рішення;

зобов`язати Службу у справах дітей Саранчуківської сільської ради розглянути зазначену заяву та прийняти мотивоване рішення;

зобов`язати Службу у справах дітей Саранчуківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, у разі підтвердження судом виконання ОСОБА_1 всіх вимог, передбачених пунктом 40 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008, внести відомості про ОСОБА_1 до Єдиного електронного банку даних про дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та сім`ї потенційних усиновлювачів, опікунів, піклувальників як потенційного опікуна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до Служби у справах дітей Саранчуківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області із письмовою заявою про включення її до Єдиного електронного переліку даних про дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та сім`ї потенційних усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів як потенційного опікуна/піклувальника та здійснення підбору однієї або двох дітей будь-якої статі віком від трьох до шести років. Незважаючи на подання заяви, формування справи № 5 та проведення обстеження умов її проживання, жодного рішення за результатами розгляду заяви від 17.09.2025 відповідачем прийнято не було, а позивачку не було повідомлено про результати її розгляду, що є прямим порушенням вимог Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 (далі Порядок №866), та Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 .

У строк, встановлений судом, надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що Службою у справах дітей Саранчуківської сільської ради Тернопільського району 18.11.2025 було надано обґрунтовану письмову відповідь заявниці про те, що відповідно до пункту 78 Порядку № 866 під час введення надзвичайного або воєнного стану на території України діти-сироти, діти, позбавлені батьківського піклування, які тимчасово переміщені за межі України із закладів різного типу, форми власності та підпорядкування, а також діти, які набули статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, можуть бути влаштовані до прийомних сімей, дитячих будинків сімейного типу, передані під опіку, піклування громадян України, які проживають (перебувають) на території України. При плановій перевірці документів, наданих позивачкою, Службою у справах дітей Саранчуківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з`ясовано, що надана довідка про доходи свідчить, що ОСОБА_1 перебуває на постійному проживанні та працевлаштована в Республіці Польща, внаслідок чого їй присвоєно номер фізичної особи (PESEL), який використовується для ідентифікації та реєстрації населення даної країни а саме у місті Моринь, Республіка Польща; заява чоловіка позивачки ОСОБА_2 засвідчена нотаріусом Республіки Польща свідчить, що чоловік також перебуває на постійному проживанні та працевлаштований в Республіці Польща, внаслідок чого йому присвоєно номер фізичної особи (PESEL), який використовується для ідентифікації та реєстрації населення даної країни, а саме у місті Моринь, Республіка Польща. Також при плановій перевірці документів, наданих ОСОБА_1 , Службою у справах дітей Саранчуківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з`ясовано факт відсутності подачі повного пакету документів (відсутність медичного висновку чоловіка позивачки та відсутність довідки про наявність або відсутність судимості), що свідчить про недотримання вимог пункту 40-1 Порядку № 866. На підставі вищенаведених фактів ОСОБА_1 не може перебувати на обліку потенційних опікунів/піклувальників і бути внесена до Єдиного електронного переліку даних про дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та сім`ї потенційних усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів як потенційного опікуна/піклувальника для здійснення підбору однієї або двох дітей будь-якої статі віком від трьох до шести років.

Ще відповідач зазначив, що ще з вересня 2024 року через месенджер «Viber» велося попереднє консультування ОСОБА_2 щодо процедури створення прийомної сім`ї та збору необхідних документів. Вже тоді було отримано підтвердження того, що ОСОБА_2 перебуває та працює на території Республіки Польща, згадано питання медичного висновку та неможливості його оформлення. Відтак відповідач поставив під сумнів достовірність висновку про стан здоров`я чоловіка позивачки ОСОБА_2 , а також виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності наданих документів в цілому. Фізична відсутність заявників за місцем реєстрації в Тернопільській області підтверджує, що вони не проживають в Україні. Намагання третьої особи «приховати» закордонне проживання шляхом подання таких пояснень є спробою обійти вимогу пункту 78 Порядку № 866, яка дозволяє опіку на період воєнного стану лише особам, що фактично проживають в Україні.

Враховуючи наведені у відзиві обставини, відповідач просить витребувати від Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_2 , чоловіком позивачки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2022 по теперішній час. Дані відомості необхідні для підтвердження факту неможливості проходження вказаною особою медичного огляду в закладах охорони здоров`я України та, як наслідок, підтвердження недостовірності поданих ОСОБА_1 документів.

Третя особа ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення про те, що предметом даної справи є правомірність (протиправність) бездіяльності органу опіки та піклування, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою позивачки, а не оцінка його як кандидата в опікуни. Фактичне висування органом опіки вимог до нього як до окремого «кандидата» та покладення обов`язку проходити процедури, не передбачені законом для чоловіка потенційного опікуна, призвело до затягування розгляду заяви позивачки та фактичного ухилення відповідача від прийняття рішення по суті. Такий підхід суперечить принципам законності, правової визначеності та добросовісності суб`єкта владних повноважень.

Ознайомившись з поданими учасниками справи заявами по суті справи, заявленими клопотаннями про витребування додаткових доказів суд приходить до висновку про доцільність вирішення питання про перехід до розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження.

За приписами частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Частиною четвертою цієї статті визначено справи, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Ця справа не належить до тієї категорії справ, які в розумінні пунктів 1 - 6 частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України повинні бути розглянуті судом виключно за правилами загального позовного провадження.

Поряд з цим згідно із частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною шостою статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене та враховуючи категорію спору, характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи, необхідність вирішення питання про витребування додаткових доказів, а можливо й виклику свідків, а також заслухати пояснення позивачки та третьої особи, суд доходить висновку про доцільність розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Оскільки суд дійшов висновку, що судовий розгляд цієї справи доцільно проводити за правилами загального позовного провадження, то необхідно призначити підготовче засідання. Клопотання відповідача про витребування доказів буде вирішуватися у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Саранчуківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 січня 2026 року о 11.00 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: 46006 м.Тернопіль, вул. Острозького, 20.

В підготовче засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам також документи, які підтверджують їх повноваження на ведення справи у суді (з дотриманням вимог статей 55, 59 КАС України).

Явку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника Служби у справах дітей Саранчуківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 13 січня 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.