Справа № 600/5810/25-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5810/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо невнесення змін у записі до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в Єдиній державній електронній базі з питань освіти містяться невірні дані щодо послідовності здобуття позивачем освіти, а саме вказано, що поточне здобуття освіти порушує послідовність, визначену ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту". З вказаного приводу позивач звернувся до відповідача, але отримав відмову у внесені змін до ЄДЕБО, у зв`язку із чим вважає таку бездіяльність протиправною та просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві заперечував проти задоволення позову та зазначив, що згідно з інформацією в ЄДЕБО, ОСОБА_1 01.09.2013 зарахований на навчання до Відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича" на денну форму навчання за спеціальністю "Обслуговування комп`ютерних систем і мереж" для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня "Молодший спеціаліст", проте 30.06.2014 був відрахований з цього закладу освіти за власним бажанням. ОСОБА_1 15.09.2025 зарахований на навчання до Державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей сфери послуг" на денну форму навчання за професією "Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення. Оператор комп`ютерної верстки" для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня "Кваліфікований робітник". Таким чином, відповідач стверджує, що позивач здобуває освіту в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій відповідно до вимог законодавства на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено "Ні, порушує". Таким чином, відповідач вважає оскаржуване рішення правомірним та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про базову загальну середню освіту від 11.06.2013 р. НОМЕР_2 позивач у 2013 році закінчив комунальний дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад "НВК Любисток" Чернівецької міської ради.

Позивач 01.09.2013 зарахований на навчання до Відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича" на денну форму навчання за спеціальністю "Обслуговування комп`ютерних систем і мереж" для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня "Молодший спеціаліст". 30.06.2014 був відрахований з закладу освіти за власним бажанням.

Позивач 15.09.2025 зарахований на навчання до Державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей сфери послуг" на денну форму навчання за професією "Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення. Оператор комп`ютерної верстки" для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня "Кваліфікований робітник".

Матеріали справи містять довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 03.10.2025 р. в графі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" зазначено - "Ні, порушує".

Позивач звернувся до відповідача із заявою про внесення змін щодо порушення послідовності здобуття освіти та внесення змін до ЄДЕБО, однак відповідач у листі від 21.11.2025 р. повідомив, що позивач здобуває освіту в непослідовному порядку. Відповідач вказав, що ОСОБА_1 01.09.2013 зарахований на навчання до Відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича" на денну форму навчання за спеціальністю "Обслуговування комп`ютерних систем і мереж" для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня "Молодший спеціаліст", проте 30.06.2014 був відрахований з цього закладу освіти за власним бажанням. ОСОБА_1 15.09.2025 зарахований на навчання до Державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей сфери послуг" на денну форму навчання за професією "Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення. Оператор комп`ютерної верстки" для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня "Кваліфікований робітник". Таким чином, відповідач стверджує, що позивач здобуває освіту в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій відповідно до вимог законодавства на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено "Ні, порушує".

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (строк дії воєнного стану в Україні продовжено надалі іншими Указами до сьогоднішнього дня).

Одночасно із введенням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 "Про загальну мобілізацію", затвердженого Законом України від 03.03.2022 №2105-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом (строк проведення загальної мобілізації продовжено надалі іншими Указами до сьогоднішнього дня).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.93 №3543-XII призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VIIІ (далі - Закон № 2145-VIIІ) рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону № 2145-VIIІ визначено, що рівень освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій.

Тобто, зазначені норми чітко передбачають умову здобуття рівня освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту". При цьому, обов`язковою умовою є завершеність відповідного етапу освіти.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про базову загальну середню освіту від 11.06.2013 р. РН №44613309 позивач у 2013 році закінчив комунальний дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад "НВК Любисток" Чернівецької міської ради.

Позивач 01.09.2013 зарахований на навчання до Відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича" на денну форму навчання за спеціальністю "Обслуговування комп`ютерних систем і мереж" для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня "Молодший спеціаліст". 30.06.2014 був відрахований з закладу освіти за власним бажанням.

Позивач 15.09.2025 зарахований на навчання до Державного професійно-технічного навчального закладу "Чернівецький професійний ліцей сфери послуг" на денну форму навчання за професією "Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення. Оператор комп`ютерної верстки" для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня "Кваліфікований робітник".

Тобто, позивачем не було здобуто жодного освітньо-кваліфікаційного рівня, адже під час навчання у відокремленому структурному підрозділі "Фаховий коледж Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича" на денній формі навчання за спеціальністю "Обслуговування комп`ютерних систем і мереж" 30.06.2014 був відрахований з закладу освіти за власним бажанням.

При цьому, суд наголошує, що особа вважається такою, що здобула певний рівень освіти та набула знань і навичок, які відповідають такому рівню, у разі завершення нею навчання за відповідною освітньо-кваліфікаційною програмою, виконання відповідної освітньої програми необхідного обсягу та проходження атестації. Основним критерієм є завершеність попереднього етапу навчання та здобуття певного рівня освіти, що має підтверджуватись відповідним документом про освіту. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній диплом про здобуту позивачем освіту за ступенем - "молодший спеціаліст", а відповідачем не надано належних доказів здобуття у відокремленому структурному підрозділі "Фаховий коледж Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича" відповідного кваліфікаційного ступеню "молодший спеціаліст".

Такими чином, суд вважає помилковими та необґрунтованими доводи відповідача про повторне здобуття позивачем освітньо-професійного ступеня, після відрахування з навчання під час здобуття такого ж освітньо-професійного ступеня, оскільки вказаний ступінь позивачем не було здобуто та відповідного диплому отримано не було.

Отже суд встановив, що в Єдиній державній електронній базі з питань освіти міститься невірна інформація щодо послідовності здобуття позивачем освіти, відмова відповідача у внесенні змін у записі до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо позивача є протиправною бездіяльністю.

Доводи відповідача, що повторне зарахування позивача на для здобуття відповідного ступеню освіти означатиме, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності на тому самому рівні освіти суд не може прийняти, оскільки факт здобуття знань і навичок за відповідним рівнем освіти має підтверджуватися відповідним документом про освіту, наявність якого не підтверджується ані матеріалами справи, ані відомостями ЄДЕБО.

В даному випадку трактування МОН у листі, на який посилається відповідач, щодо порушення послідовності освіти в разі відрахування та повторному вступі для здобуття відповідного рівня освіти, суперечить приписам чинних Законів України "Про освіту".

Крім того, листи міністерств не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 826/2426/16 від 18 липня 2019 року.

Додатково суд враховує, що статтею 74 Закону № 2145-VIII встановлено, що у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система - Єдина державна електронна база з питань освіти (далі - Електронна база).

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону № 2145-VIII держателем Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти є центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, що здійснює організаційні заходи, пов`язані із забезпеченням функціонування Електронної бази та її складових.

Власником Електронної бази є держава в особі центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Адміністратором Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти є визначена Кабінетом Міністрів України юридична особа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Адміністратор Електронної бази: - здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Електронної бази; - відповідає за технічне і технологічне забезпечення Електронної бази, збереження та захист інформації (даних), що містяться в Електронній базі; - забезпечує надання та анулювання доступу до Електронної бази; - проводить навчання для роботи з Електронною базою; - здійснює інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 74 Закону № 2145-VIII, положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти та порядок її ведення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, що затверджене МОН України від 08 червня 2018 року № 620, власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором державне підприємство "Інфоресурс", що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

Розпорядник ЄДЕБО є володільцем інформації, що міститься в ЄДЕБО. Згідно з п. 2 розділу ІІІ Положення про ЄДЕБО, інформація вноситься до ЄДЕБО за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення ЄДЕБО або спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується уповноваженими суб`єктами, узгодженого з технічним адміністратором ЄДЕБО.

Відповідно до п. 1 розділу ІV Положення про ЄДЕБО, розпорядник ЄДЕБО: 1) вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; 2) здійснює контроль за забезпеченням захисту інформації в ЄДЕБО згідно із законодавством; 3) використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; 4) вносить до ЄДЕБО інформацію щодо: - ліцензування (рішення про видачу, анулювання ліцензій на провадження освітньої діяльності, звуження, розширення освітньої діяльності) суб`єктів освітньої діяльності відповідно до ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності; - результатів перевірок, ініційованих розпорядником ЄДЕБО, щодо дотримання суб`єктами освітньої діяльності - ліцензіатами ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності; - акредитації спеціальностей, напрямів підготовки у закладах освіти, освітньо професійних програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів освітньо кваліфікаційного рівня "молодший спеціаліст", а також освітньо-професійних програм у сфері фахової передвищої освіти (до затвердження положення про акредитацію освітньо-професійних програм у сфері фахової передвищої освіти); - іншу інформацію, визначену законодавством; 5) забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п`ятим - сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису; 6) встановлює вимоги до апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО; 7) визначає: - перелік інформації, доступ до якої надається уповноваженим суб`єктам; - вартість послуг з організації та підтримання доступу до ЄДЕБО, а також інших послуг, пов`язаних з ЄДЕБО та її реєстрами, що надаються технічним адміністратором ЄДЕБО.

За приписами ч.1 п.8 розділу ІV Положення № 620, суб`єкти освітньої діяльності, що надають освітні послуги у сфері дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти, засновники яких не мають органів управління освітою (суб`єкти освітньої діяльності приватної форми власності), а також професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти вносять до ЄДЕБО та підтримують в повному, актуальному та достовірному стані інформацію за переліком, визначеним у пунктах 6-9 розділу III цього Положення (крім інформації про сертифікати зовнішнього незалежного оцінювання, результати зовнішнього незалежного оцінювання, участь у вступних кампаніях до закладів освіти (коли, до яких закладів освіти, на які професії, спеціальності, спеціалізації, рівні, форми навчання особа подавала заяви в електронній формі) та інформації, зазначеної в підпункті 6 пункту 6) для таких суб`єктів освітньої діяльності, зокрема, щодо здобувачів освіти - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності); дата народження; тип, серія (за наявності), номер, ким і коли виданий документ, що посвідчує особу (для особи, якій не виповнилось 14 років - свідоцтво про народження; для особи, яка звернулася із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, і не має документів, що посвідчують особу - довідка про звернення за захистом в Україні); реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності); громадянство; стать; серія, номер, ким і коли виданий документ про освіту (науковий ступінь) особи з інформацією про здобуті нею рівень (освітньо-кваліфікаційний (кваліфікаційний) рівень), ступінь освіти, професію, спеціальність та спеціалізацію (у деяких випадках зазначаються напрям підготовки, освітня програма, професійна кваліфікація); про зарахування, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення за спеціальністю, спеціалізацією, професією; рівень (освітньо-кваліфікаційний (кваліфікаційний) рівень), ступінь освіти, що здобувається, освітня програма; джерело фінансування здобуття освіти; назва факультету (відділення), структурного підрозділу; форма навчання; курс навчання; навчальна група; серія, номер, ким і коли виданий студентський (учнівський) квиток державного зразка особи з інформацією про назву факультету (відділення), структурного підрозділу, номер групи, форму навчання, дату видачі та строк дії квитка, цифрова фотографія (за наявності).

З аналізу наведених приписів Положення вбачається, що навчальний заклад позивача, при формуванні довідки здобувача освіти, виконує лише технічну функцію, оскільки довідка формується автоматично на підставі даних ЄДЕБО.

Пунктом 9 розділу ІV Положення № 620 встановлено, що інші уповноважені суб`єкти вносять до ЄДЕБО інформацію та здійснюють в ЄДЕБО інші дії у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.

З урахуванням приписів розділу ІV Положення № 620 суд дійшов висновку, що саме МОН України, як розпорядник ЄДЕБО через технічного адміністратора ЄДЕБО - ДП "Інфоресурс" має повноваження на внесення інших змін до електронної бази, зокрема щодо внесення змін про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" щодо позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою, а відмова Міністерства освіти і науки України щодо невнесення змін у записі до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо позивача є протиправною.

Аналогічної позиції при вирішенні подібних спірних відносин дотримується і Сьомий апеляційний адміністративний суд у справах №560/12116/24 (постанова від 14 лютого 2025 року), №240/22419/24 (постанова від 10 квітня 2025 року), №560/280/25 (постанова від 20 травня 2025 року), №600/183/25-а (постанова від 21 травня 2025 року) та ін.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

При цьому суд зазначає, що з метою логічності та зрозумілості рішення суду його резолютивна частина буде викладена в іншому формулюванні, ніж заявлені позовні вимоги, що не впливатиме на зміст останніх та обсяг їх задоволення.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а саме в розділі "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту", замість "Ні, порушує" зазначити "Так, не порушує".

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України судові витрати - судовий збір в сумі 1211,20 грн.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Міністерство освіти і науки України (проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135, Код 38621185).

Суддя І.В. Маренич