Справа № 420/28046/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/28046/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року (суддя Юхтенко Л.Р., м. Одеса, повний текст рішення складений 20.03.2025) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправною діяльність відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яка полягає у відмові в рішенні №61 від 27.08.2024 відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг відділу перерахунків пенсій №1 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію відповідно з ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" та здійснити перерахунок пенсії з дати набуття ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю II групи, а саме з 27.09.2021;

- зобов`язати відділ перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію згідно з ч. 9 ст. 86 Закон України "Про прокуратуру" та здійснити перерахунок пенсії з дати набуття ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю II групи, а саме з 27.09.2021.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в особі Відділу перерахунків пенсій №1 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг №61 від 27.08.2024 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2024 про переведення на інший вид пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов залишити без задоволення.

На думку апелянта, ГУ ПФУ в Черкаській області було правомірно прийнято рішення №61 від 27.08.2024 про відмову позивачу у перерахунку пенсії, оскільки надана довідка про заробітну плату/грошове забезпечення не відповідає додатку 3 до листа Офісу Генерального прокурора від 18.02.2020 №21-698вих20 та листом Міністерства соціальної політики України від 21.02.2020 №2690/0/2-20/54 щодо погодження порядку дій при перерахунку пенсій працівникам органів прокуратури, а саме довідка видана не станом на дату звернення за призначенням пенсії, не містить інформації про нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та не містить інформацію про документи, на підстави яких видано довідку про заробітну плату.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою з інвалідністю 2 групи, інвалідність встановлена до 01.10.2024.

ОСОБА_1 перебуває на обліку ГУ ПФУ в Одеській області та з 27.09.2021 отримує пенсію по інвалідності на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

22.03.2024 Одеською обласною прокуратурою було видано позивачу довідку за №684/1 про складові заробітної плати/грошове забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії).

Рішенням Головного управління ПФУ в Одеській області №61 від 17.09.2024 про перерахунок пенсії, позивачу продовжено виплату пенсії по інвалідності по 10.05.2025, період встановлення інвалідності з 01.10.2022 по 10.05.2025.

30.07.2024 Одеською обласною прокуратурою за заявою ОСОБА_1 було видано довідку №684 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р (ІІ)/2019 та ст. ст. 81, 86 Закону України "Про прокуратуру" та у зв`язку з початком роботи Одеської обласної прокуратури (наказ Генерального прокурора від 08.09.2020 №414) про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) за нормами, чинними на 01.01.2024 року за відповідною (прирівняною) посадою.

22.03.2024 Одеською обласною прокуратурою було видано позивачу довідку за №684/1 про складові заробітної плати/грошове забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії).

19.08.2024 ОСОБА_1 подав до ГУ ПФУ в Одеській області заяву про переведення його на інший вид пенсії з пенсії по інвалідності на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

До заяви було додано довідку від 30.07.2024 №684.

Подана заява була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Черкаській області, яке 27.08.2024 прийняло рішення №61 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Відмова мотивована тим, що надана до заяви довідка про заробітну плату/грошове забезпечення не відповідає додатку 3 до листа Офісу Генерального прокурора від 18.02.2020 №21-698вих20 та листа Міністерства соціальної політики України від 21.02.2020 №2690/0/2-20/54 щодо погодження порядку дій при перерахунку пенсій працівникам органів прокуратури, з обов`язковим зазначенням інформації про нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, підстави видачі довідки та розміру чинної заробітної плати за відповідною посадою.

Не погоджуючись із відмовою ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що посилання відповідача на не відповідність довідки про заробітну плату №684 від 30.07.2024, додатку 3 до листа Офісу Генерального прокурора від 18.02.2020 №21-698вих20 та листа Міністерства соціальної політики України від 21.02.2020 №2690/0/2-20/54, є безпідставними.

Визнаючи, що позовні вимоги про зобов`язання позивача перевести на інший вид пенсії є передчасними, суд зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2024 про переведення на інший вид пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указана норма Основного Закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

При цьому вжите законодавцем формулювання "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника) призначається один з видів пенсії за її вибором.

Відповідно до статті 45 цього Закону переведення з одного виду пенсії на інший проводиться з дня подання заяви з усіма необхідними документами.

Також частиною 11 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурорам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їхнім вибором.

Таким чином, наведеними нормами законодавства передбачено право особи, яка має одночасно право на різні види пенсії, самостійно обирати один з видів, а також переводитись з одного виду пенсії на інший.

Разом з тим для переведення пенсіонера з одного видку пенсії на інший передбачена певна процедура, яка регулюється Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі Порядок №22-1).

Зокрема, пунктом 1.5 Порядку №22-1 визначено, що заява про переведення з одного виду пенсії на інший подається до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України.

Пунктом 1.8 Порядку №22-1 передбачено, що у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заява про переведення з одного виду пенсії на інший приймається органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Згідно з пунктом 4.3 даного Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для переведення з одного виду пенсії на інший орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо переведення з одного виду пенсії на інший. Рішення про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Пунктом 4.7 Порядку №22-1 передбачено, що орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

А відповідно до пункту 4.10 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження всіх необхідних документів для виплати пенсії орган, що призначає пенсію, повинен їх розглянути та прийняти відповідне рішення, яке оформлюється розпорядженням.

Таким чином, переведення з одного виду пенсії на інший відбувається за певною процедурою з прийняттям органом, що призначає пенсію, відповідного рішення, яке може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку, в тому числі і до суду.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №520/8695/17.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримує пенсію по інвалідності на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

19.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про переведення його на інший вид пенсії з пенсії по інвалідності на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

До заяви було додано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 30.07.2024 №684.

Колегія суддів зазнає, що оскільки позивач звернувся із заявою про переведення його на інший вид пенсії, якій передбачений іншим законом, а не переведення з одного виду на інший вид пенсії в межах одного Закону, має місце призначення іншого виду пенсії за іншим законом, а тому погоджується із правовою позицією відповідача, що в такому випадку ОСОБА_1 повинен надати пенсійному органу довідку про складові заробітної плати/грошове забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) Додаток 3, а не довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, Додаток 1 листа Офісу Генерального прокурора від 18.02.2020 №27-898 вих.20 та листа Мінсоцполітики від 21.02.2020 №2690/0/2-20/54.

Такі висновки узгоджуються із приписами частини другої статті 86 Закону України про прокуратуру", якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Водночас, колегія суддів вважає, що відмова відповідача у здійсненні переведенні з одного виду пенсії на інший з підстав неналежно оформленої довідки, без повідомлення заявника про те, які документи необхідно подати додатково, суперечить та не відповідає критеріям, визначеним у статті 2 КАС України, у зв`язку із чим вона є протиправною.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірного рішення ГУ ПФУ в Черкаській області від 27.08.2024 №61, проте, з мотивів наведених у цій постанові.

З огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.05.2024 у справі №460/38580/22, від 24.05.2024 у справі №460/17257/23, від 16.10.2024 у справі №140/14380/23 про те, що дії зобов`язального характеру щодо розгляду питання про призначення пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, колегія суддів вважає правильним зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача.

При цьому, Головне управління, у відповідності до абзацу четвертого пункту 1.8 розділу I Порядку №22-1 вправі письмово повідомити заявника про те, які документи необхідно подати додатково.

Резюмуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача про законність спірного рішення ГУ ПФУ в Черкаській області не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, водночас колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не може бути повністю визнано законними і обґрунтованими, а тому підлягає зміні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року змінити в його мотивувальній частині, виклавши її в редакції, наведеній у цій постанові.

Абзац третій резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року викласти в наступної редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2024 про переведення на інший вид пенсії, з урахуванням висновків апеляційного суду".

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов