Справа № 240/19880/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19880/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Леміщак Д.М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

12 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, та окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 про призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням висновків суду, що викладені в цьому рішенні.

На виконання ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/19880/24, у якому вказало, що рішення суду виконано у повному обсязі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/19880/24.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту та накласти штраф на керівника.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 381-1 - 382-3 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частина 2 статті 382-3 КАС України).

Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 п.п.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Так, рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 про призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням висновків суду, що викладені в цьому рішенні.

Зі звіту вбачається, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі № 240/19880/24 ГУ ПФУ у Хмельницькій області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 про призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З урахуванням висновків суду до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано період роботи з 31.03.1986 по 30.05.2003 та період перебування на обліку в центрі зайнятості з 01.07.2003 по 24.06.2004 відповідно до записів трудової книжки від 02.07.1986 НОМЕР_1 .

До страхового стажу ОСОБА_1 зараховано всі періоди роботи згідно наданих документів. При цьому, страховий стаж ОСОБА_1 склав 18 років 3 місяці 14 днів при необхідному 23 роки.

У зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії згідно статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Отже, встановлені обставини вказують на те, що ГУ ПФУ у Хмельницькій області виконало рішення суду від 14.01.2025 у даній справі, зокрема, в добровільному порядку повторно розглянуло заяву позивача про призначення пенсії та прийняло відповідне рішення № 34 від 10.06.2025.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що рішення суду в зобов`язальній частині виконано.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивача наполягає на тому, що ГУ ПФУ у Хмельницькій області допущено протиправну бездіяльність в частині непризначення пенсії.

З даного приводу колегія суддів враховує, що в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 суд зобов`язував повторно розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення і відповідач виконав такі вимоги.

Між тим, позивач не оскаржував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити позивачу пенсію за віком, а відтак погодився з резолютивною частиною рішення суду у цій справі.

Також слід зазначити, що в межах судового контролю за виконанням судового рішення суд не може надавати правову оцінку підставам прийняття відповідачем нового рішення на виконання рішення суду, оскільки такі підстави не були предметом розгляду у цій справі.

Встановлені при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення обставини свідчать про те, що фактично між позивачем та ГУ ПФУ у Хмельницькій області виникли нові спірні правовідносини, пов`язані з прийняттям останнім рішення № 34 від 10.06.2025 про відмову в призначенні пенсії, вирішення яких можливе лише в разі звернення до суду з окремим позовом.

Таким чином, у разі незгоди з рішенням пенсійного органу № 34 від 10.06.2025, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з новою позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.