Справа № 340/5514/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2026 року м. Дніпросправа № 340/5514/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року

у справі №340/5514/25

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" даних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: "Придатний", "Постанова ВЛК від 02.07.2025", "Звання: Солдат", "ВОС 738256", "номер в реєстрі Оберіг 8";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучити відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" щодо ОСОБА_1 , а саме: "Придатний", "Постанова ВЛК від 02.07.2025", "Звання: Солдат", "ВОС 738256", "номер в реєстрі Оберіг 8";

2) скасувати накази, розпорядження та інші індивідуальні акти військової частини НОМЕР_1 , прийняті відносно нього.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року адміністративний позов повернуто в частині позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала суду мотивована не виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що суд не прийняв до уваги доводи позивача стосовно того, що він не має реквізитів оскаржуваних наказів військової частини НОМЕР_1 , проте зарахування до списків особового складу військової частини без прийняття будь-яких актів індивідуальної дії є неможливим, отже позивач вважається обізнаним про їх існування. Відсутність у позивача інформації про реквізити оскаржуваних наказів обумовили звернення до суду з заяво про витребування доказів.

Справа розглянута в порядку ст. 311 КАС України за наявними в справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляджу на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами до військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2), просив скасувати накази, розпорядження та інші індивідуальні акти військової частини НОМЕР_1 , прийняті відносно позивача.

Ухвалою суду від 15.08.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

1) виправленої позовної заяви, вказавши реквізити оскаржуваних рішень (наказів) відповідача-2, про скасування яких пред`явлено цей позов,

2) копій оскаржуваних рішень військової частини НОМЕР_1 або ж обґрунтоване клопотання про їх витребування.

Позивач через електронний кабінет надіслав до суду заяву від 19.08.2025, у якій просив відкрити провадження у справі, а також подав клопотання від 19.08.2025 про витребування доказів, в якому, зокрема просив суд витребувати від військової частини НОМЕР_1 копію наказу про зарахування його до списків цієї військової частини. Позивач вказував, що уточнить позовні вимоги, зокрема зазначить реквізити оскаржуваних рішень, наказів, актів та розпоряджень, після витребування їх судом від військової частини НОМЕР_1 . Стверджував, що його не ознайомлено з жодним розпорядчим документом (наказом, актом, розпорядженням тощо), які стали підставою для вчинення оскаржуваних дій, а отримати докази самостійно позивач позбавлений можливості, оскільки відповідачі відмовляються приймати будь-які його звернення.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не навів належних підстав що унеможливлюють останньому самостійно отримати реквізити спірних наказів прийнятих відносно нього, а отже заявлені до військової частини НОМЕР_1 позовні вимоги є неконкретизованими. Наведені обставини слугували підставою для повернення позову в цій частині позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи спірну ухвалу (про повернення позовної заяви), суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Повертаючи позовну заяву в частині позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 не сформовані чітко і зрозуміло.

Судом зазначено, що позивач, прохаючи суд скасувати накази, розпорядження та інші індивідуальні акти військової частини НОМЕР_1 , які прийняті відносно нього, не сформулював чітко і зрозуміло, які саме це акти індивідуальної дії (як-то: про зарахування до списків особового складу, про призначення на посаду або якісь інші акти), не зазначає їхні реквізити та не надає доказів того, що такі акти/накази приймалися/видавалися відповідачем-2.

У клопотанні про витребування доказів позивач вказує, що не може отримати докази самостійно, позаяк відповідачі відмовляються приймати будь-які його звернення. Водночас жодних доказів на підтвердження цих обставин позивач ані разом з позовною заявою, ані на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху не надав.

Разом з тим, матеріали справи містять докази звернень позивача до військової частини НОМЕР_2 як безпосередньо так і через ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стосовно недоліків позовної заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що з позовної заяви можливо достеменно встановити суть адміністративного позову; крім того, виходячи з визначених Кодексом адміністративного судочинства України процесуальних прав сторін, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ст.47 КАС України). В свою чергу, суд на стадії підготовчого засідання заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень на них та розглядає відповідні заяви (ст.180 КАС України).

Також, суд першої інстанції під час розгляду справи по суті має можливість встановити всі обставини у справі, витребувати необхідні документи у відповідача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу, діяв передчасно.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При цьому, формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв з порушення норм процесуального права, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі №340/5514/25 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров