Справа № 120/3170/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2026 р. Справа № 120/3170/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо встановлення для обчислення індексації грошового забезпечення позивача місяців підвищення (базових місяців) - січень 2016 року та січень 2017 року та виплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно у заниженому розмірі.

Ухвалою від 17.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що не є належним відповідачем за даним позовом. Представник відповідача зазначає, що позивач проходив службу у державній установі "Піщанська виправна колонія (№59)".

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.05.2020 року №1663/5 державнуустанову "Піщанська виправна колонія (№59)" реорганізовано шляхом її приєднання до ДУ "Крижопільський виправний центр (№113)".

Разом із тим представник відповідача наголошує, що з 14.05.2020 року та по теперішній час установа перебуває на стадії реорганізації шляхом її приєднання до державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)", оскільки процес припинення юридичної особи не завершився у встановленому порядку то відповідно відповідач не набув статусу правонаступника.

З огляду на викладене, керуючись нормами статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Отже, враховуючи вказані вище норми процесуального права, а також те, що дана справа розглядається в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати свої письмові пояснення з приводу можливості заміни відповідача державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)" на - державну установу "Піщанська виправна колонія (№59)"

Керуючись ст.ст. 9, 44, 166, 248, 256, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду письмові пояснення щодо можливості заміни відповідача державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)" на - державну установу "Піщанська виправна колонія (№59)".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна