Справа № 240/32053/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/32053/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

12 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, з урахуванням індексації, враховуючи раніше виплачені суми.

Ухвалою від 03.09.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

13.10.2025 позивач подав до суду заяву про накладення штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 за невиконання судового рішення.

17.10.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача, у якій він повідомив, що військовою частиною НОМЕР_1 було проведено розрахунок коштів та подано заявку на фінансування начальнику забезпечувального фінансового органу для виконання рішень судів . Разом з тим, у зв`язку з відсутністю фінансування, військова частина НОМЕР_1 з незалежних від військової частини обставин не має можливості станом на сьогоднішній день виконати рішення суду. При цьому, здійснюються усі можливі заходи з метою виконання рішення суду, проте відсутність фінансування військової частини НОМЕР_1 зумовлена існуванням об`єктивних причин, незалежних від військової частини, що унеможливлюють своєчасне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду .

20.10.2025 відповідачем подано заяву, у якій він просить заяву від 17.10.2025 вважати звітом про виконання судового рішення. Також просить визнати поважними причини пропуску строку на подання звіту, прийняти його та встановити новий строк для подання звіту.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 за неподання звіту про виконання судового рішення у справі. Прийнято звіт, поданий відповідачем 17.10.2025, про виконання судового рішення від 08.03.2024 у справі №240/32053/23. Встановлено відповідачу новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/32053/23 протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 11 статті 382-3 КАС України, суд, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, підставами для відмови у прийнятті звіту є: не наведення суб`єктом владних повноважень обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; недостатність заходів, які вживаються ним для виконання судового рішення, для своєчасного та повного виконання судового рішення; подання звіту без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.

Відмова у прийнятті звіту є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, має наслідком накладення на керівника суб`єкта владних повноважень такого штрафу.

Встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 було проведено розрахунок коштів на виконання судового рішення, що підтверджується довідкою від 27.05.2025 №1/188 та подано заявку від 06.09.2025 на фінансування начальнику забезпечувального фінансового органу для виконання рішень судів.

Однак, у зв`язку з відсутністю фінансування, військова частина НОМЕР_1 з незалежних від військової частини обставин не має можливості станом на сьогоднішній день виконати рішення суду. Станом на сьогоднішній день до військової частини НОМЕР_1 не надійшли кошти відповідно до поданої заявки на фінансування.

На підтвердження відсутності фінансування надано лист військової частини НОМЕР_2 (Вище командування) № 117/28772 від 25.10.2024, в якому зазначено, що відповідно до наданих заявок фінансування на виконання судових рішень не надходило.

Також, відповідно до листа Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України № 220/13/9088 від 04.11.2024 повідомлено, що у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", оскільки виділені асигнування на 2024 рік вичерпано. Після збільшення бюджетних асигнувань Міністерству оборони України будуть відкриті відповідні бюджетні призначення для повного забезпечення потреби, відповідно до наданих заявок.

Військовою частиною НОМЕР_2 (вищим командуванням, розпорядником коштів другого рівня) було надіслано лист № 117/8410 від 26.03.2025 Директору Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України на підставі поданих військовими частинами ІНФОРМАЦІЯ_1 (у тому числі військовою частиною НОМЕР_1 ) заявок на виділення коштів для виконання судових рішень що набрали законної сили з проханням виділити ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідний фінансовий ресурс за КПКВ 2101020/1/2/1, КЕКВ 2800 згідно з поданими заявками.

Листом № 220/13/24832 від 09.09.2025 Департаментом соціального забезпечення МОУ повідомлено, що фінансування виконання судових рішень здійснюється виключно в межах наявних бюджетних призначень, і через обмеженість фінансового ресурсу у 2024 році було профінансовано лише 30 % потреб; станом на 01.09.2025 заборгованість за КЕКВ 2800 становить 1,8 млрд грн. Міноборони поінформувало профільні комітети ВРУ, РНБО та КМУ про дефіцит коштів і неодноразово зверталося до Мінфіну щодо перерозподілу асигнувань, а виконання судових рішень організовано відповідно до законодавства і здійснюється по мірі надходження фінансування.

Отже, відповідачем судове рішення у даній справі виконано частково.

Відтак, наявні підстави для прийняття судом звіту військової частини НОМЕР_1 та одночасного встановлення нового строку для подання звіту щодо виконання судового рішення.

Відповідно до ч.10 ст.382-3 КАСУ у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Оскільки судом визнано поважними причини пропуску строку на подання звіту про виконання судового рішення у даній справі, поновлено такий строк та прийнято звіт, відсутні підстав для накладення на командира військової частини НОМЕР_1 штрафу та як наслідок, направлення ухвали про накладення штрафу до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому для внесення відомостей щодо умисного невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви позивача та прийняття звіту відповідача, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.