Справа № 620/7664/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Житняк Л.О., Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

12 січня 2026 року Справа № 620/7664/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області (далі - Відповідач), третя особа: Державна судова адміністрація України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо припинення нарахування та виплати Позивачу щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023;

- зобов`язати Відповідача відновити нарахування та виплату Позивачу щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023 і до дня звільнення з військової служби у зв`язку зі скасуванням в Україні воєнного стану.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року:

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково;

2) рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково;

3) визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023;

4) зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023;

5) у задоволені позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

5. Позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення суду в цій справі, в якій він просив зобов`язати Відповідача подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 у цій справі та вирішити питання про накладення штрафу на начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області ОСОБА_2 , який є відповідальним за умисне невиконання постанови суду.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 зазначену заяву Позивача задоволено частково, а саме:

- установлено судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 620/7664/23;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області подати звіт про виконання вказаної постанови протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали суду.

7. В наступному ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024, від 17.09.2024, від 17.02.2025 постановлено подані Відповідачем звіти не приймати та було встановлено новий строк для подання звіту з огляду на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 у цій справі в повному обсязі, зокрема в частині щодо виплати щомісячної суддівської винагороди.

8. Від Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області надійшов новий звіт про виконання судового рішення у якому просить суд прийняти цей звіт, посилаючись на дефіцит бюджетних видатків.

Окрім того, Відповідач зазначає, що систематично подає до ДСА України відомості щодо виконання судового рішення у справі № 620/7664/23 та зазначає про звернення ДСА України щодо виділення бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501150 для можливості виконання судових рішень.

Разом з тим, ТУ ДСА в Чернігівській області відзначає, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року було задоволено заяву Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цій справі та встановлено спосіб і порядок виконання рішення суду у справі №620/7664/23 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, нараховану з 16.05.2023 по 12.09.2023 у розмірі 515 356,79 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області листом від 07-1-9-06/3591 від 09.05.2025 направило до Відповідача повідомлення № 200 від 08.05.2025 про безспірне списання коштів з рахунків боржника, на який ТУ ДСА в Чернігівській області листом від 13.05.2025 № 03-31/772/25-вих повідомило управлінню казначейської служби про відсутність заперечень щодо списання коштів.

Отже, Відповідач наполягає на тому, що вживає всіх можливих заходів в частині забезпечення виконання постанови ШААС від 08.11.2023 по справі 620/7664/23 у межах своїх можливостей.

9. Перевіривши доводи Відповідача, дослідивши відповідні докази, установивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що звіт про виконання рішення суду необхідно прийняти, втім, встановити новий строк для подання звіту з огляду на наступне.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 3823 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Висновки апеляційного суду.

11. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

12. Перевіряючи звіт про виконання судового рішення в цій справі, поданий Відповідачем повторно, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року було змінено спосіб та порядок виконання рішення суду у справі № 620/7664/23 шляхом стягнення на користь Позивача з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» щомісячної суддівської винагороди у розмірі 515 356,79 грн.

13. Крім того, колегія суддів враховує, що Територіальне управління ДСА в Чернігівській області неодноразово зверталося до Державної судової адміністрації України із запитами щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі 620/7664/23, втім додаткове фінансування так і не було виділено.

14. Відтак, колегія суддів зазначає, що Відповідачем вживаються всі необхідні дії для виконання судового рішення, наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють його виконання.

15. Разом з тим, за приписами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон № 4901) держава бере на себе зобов`язання щодо виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, які не були погашені. Статтею 3 Закону № 4901-VI передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою в межах спеціальних бюджетних коштів, призначених для забезпечення виконання рішень суду.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 17 вересня 2024 року у справі №200/3958/19-а.

16. Вказане, відповідно є ще одним, альтернативним способом виконання судового рішення, який реалізується органами казначейської служби, що дозволяє як Позивачу, так і Відповідачу в межах компетенції звертатися до органів казначейської служби за отриманням інформації про виконання останніми зобов`язань, зокрема, за рішеннями судів, в тому числі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі № 620/7664/23.

17. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

18. Крім того, згідно з практикою ЄСПЛ, Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 09.101979 в справі Ейрі (п.24). У розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (п.32)), а також право на певні суми соціальних виплат , у тому числі , у разі їх невиплаті є втручанням у право на мирне володіння майном (п.34. рішення ЄСПЛ по справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви №68385/10 та №71378/10), рішення набуло статусу остаточного від 26.09.2014.

«Законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися ст.1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (див. рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia) [ВП], заява №44912/98, п.52, ЄСПЛ 2004-IX). Проте не можна стверджувати про наявність законного сподівання, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства і вимоги заявника згодом відхиляються національними судами (див. вищенаведене рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Кореску v. Slovakia), п.50; «Anheuser-Busch Inc. проти Португалії» (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal) [ВП], заява №73049/01, п.65, ЄСПЛ 2007-І).

Першим і найголовнішим правилом ст.1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Формер Кінг з Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява №25701/94, пп.79 та п.82, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

19. З огляду на викладене, у суду достатні правові підстави прийняти відповідний звіт ТУ ДСА в Чернігівській області. Втім, оскільки суб`єктом владних повноважень постанова ШААС від 08.11.2023 по справі №620/7664/23 не виконана в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту з урахуванням ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, якою змінено спосіб та порядок виконання судового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 3811, 382, 3821, 3822 , 3823 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області - прийняти.

Установити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 620/7664/23 - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 12.01.2026.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев