Справа № 280/11596/25
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2026 року Справа № 280/11596/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів» про закриття провадження у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів» (вул. Миколи Ласточкіна, 16, м. Запоріжжя, 69063; ),

до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 2342 (просп.Праці, 16, м. Дніпро, 49041; ),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів» (далі - позивач) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 2342 (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - третя особа), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 2341 (ТСЦ МВС № 2341) щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів», , в перереєстрації транспортного засобу АМ BTDAMA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік виписку 2020, на власника Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів», .

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 2341 (ТСЦ МВС № 2341) здійснити перереєстрацію транспортного засобу автомобіля АМ BTDAMA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік виписку 2020, на власника Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів», .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 2341 (ТСЦ МВС № 2341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів» понесені судові витрати.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позивачем до суду 12 січня 2026 року подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 08.01.2026 позивач повторно звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 2341 та перереєстрував транспортний засіб на себе, у зв`язку з чим права позивача вже не є порушеними та предмет позову у цій справі відсутній.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У частині другій статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що 08.01.2026 позивач звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС № 2341 та перереєстрував транспортний засіб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду цієї заява права позивача на захист яких подано позовну заяву не є порушеними та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

За наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

За правилами пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За подання цього позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №6894 від 25.12.2025.

Сума судового збору, сплаченого за подання позову, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 47, 189, 238, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів» про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 280/11596/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС №2342, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів» судовий збір сплачений при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду за платіжною інструкцією №6894 від 25.12.2025 в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок коп).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 13.01.2026.

Суддя Б.В. Богатинський