Справа № 260/4597/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа №260/4597/24

адміністративне провадження №К/990/53878/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 260/4597/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, в якому просив:

1) визнати протиправними дії відповідача в частині ухвалення ним рішення від 18 січня 2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 18 січня 2024 року;

3) зупинити провадження у цій справі до вирішення по суті справи № 260/3832/24;

4) усі судові розходи покласти на відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року, на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву залишено без розгляду.

У травні 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року за нововиявленим обставинами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року, у задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

22 грудня 2025 до засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 260/4597/24.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Як вбачається із тексту касаційної скарги позивач просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 260/4597/24.

Однак, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2025 року у справі № 260/4597/24 відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити касаційну скаргу із зазначенням судового рішення, яке оскаржується.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом положень частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням судового рішення, яке оскаржується.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, така буде повернута особі, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 260/4597/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити скаржнику, що неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська