Справа № 160/31138/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/31138/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року (суддя Турова О.М.) в адміністративній справі №160/31138/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 у цій справі було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 :

визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) індексації грошового забезпечення за період з 30.09.2016 року по 28.07.2019 року в повному розмірі;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) індексацію його грошового забезпечення за період з 30.09.2016 року по 28.02.2018 року, включно, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 28.07.2019 року, включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року, у розмірі 3894,65грн. щомісячно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Рішення суду набрало законної сили 03.06.2025.

На виконання рішення суду відповідачем (боржником) нараховано індексацію

грошового забезпечення на загальну суму 126662,75 грн., що підтверджується Довідкою-розрахунком №1131 від 11.02.2025 року. Повідомлено, що Військовою частиною направлено до забезпечувального фінансового органу, відповідального за бюджетну підпрограму основних заявок-розрахунків на фінансування видатків для виконання рішень судів, в тому числі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024р. у справі №160/31138/23, вих. №4546 від 18.06.2025р., проте станом на сьогодні фінансування видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» органами керівництва вищого рівня для забезпечення виконання зазначеного рішення суду здійснюється частково, при надходженні бюджетних асигнувань в повному обсязі для забезпечення виконання рішення суду військовою частиною буде здійснено заходи щодо виплати стягувачу нарахованих сум індексації грошового забезпечення за відповідний період.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій просив:

1) змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року у справі №160/31138/23 із: Зобов`язати Військову частину нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію його грошового забезпечення за період з 30.09.2016 року по 28.02.2018 року, включно, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум на: Стягнути з Військової частини на користь ОСОБА_1 індексацію його грошового забезпечення за період з 30.09.2016 року по 28.02.2018 року, включно, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, у сумі 60830,60 грн. (шістдесят тисяч вісімсот тридцять гривень 60 копійок);

2) змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року по справі №160/31138/23 із: Зобов`язати Військову частину нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 28.07.2019 року, включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року, у розмірі 3894,65грн. щомісячно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 на: Стягнути з Військової частини на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 28.07.2019 року, включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року, у розмірі 3894,65грн. щомісячно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, у сумі 65832,15 грн. (шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні 15 копійок.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що з дати набрання законної сили рішенням суду у цій справі вказане рішення відповідачем в повному обсязі не виконано, нарахована сума індексації грошового забезпечення не виплачена через відсутність відповідного бюджетного фінансування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання виплатити суму заборгованості на стягнення конкретної суми заборгованості , відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано в повному обсязі та відповідачем (боржником) не сплачено суму заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку індексації грошового забезпечення. Скаржник вказує на те, що вказані обставини є підставою для зміни порядку і способу виконання рішення суду, що прямо передбачено ст.378 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 у цій справі, яке набрало законної сили, відповідачем (боржником) нараховано індексацію грошового забезпечення позивача на загальну суму 126662,75 грн., що підтверджується Довідкою-розрахунком №1131 від 11.02.2025 року, з яких 60830,60 грн. за період з 30.09.2016 року по 28.02.2018 року та 65832,15 грн. за період з 01.03.2018 року по 28.07.2019 року. У зв`язку з цим виникла заборгованість по виплаті позивачу індексації грошового забезпечення на загальну суму 126662,75 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 на відповідача покладено не лише обов`язок по нарахуванню індексації грошового забезпечення, а і обов`язок по її виплаті.

Сума доплати в розмірі 126662,75 грн. на виконання рішення суду не виплачена.

За повідомленням відповідача виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного бюджетного фінансування.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, аналіз наведених норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Самостійною підставою для зміни способу виконання судового рішення є невиконання суб`єктом владних повноважень протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням судового рішення у справах, які прямо передбачені ч.3 ст.378 КАС України.

Ця справа, предметом спору в якій є право позивача на індексацію грошового забезпечення, не відноситься до категорії справ, визначених ч.3 ст.378 КАС України.

Таким чином, сам факт невиконання відповідачем у повному обсязі рішення суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням судового рішення, не є безумовною підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

У спірному випадку встановлено, що фактично неможливість здійснення виплати нарахованої на виконання рішення суду індексації грошового забезпечення пов`язана з відсутністю бюджетного фінансування Військової частини..

Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання можливо і у такий спосіб, як зобов`язання виплатити позивачу пенсію (здійснити виплату донарахованої суми пенсії), хоча за певних умов (належне фінансування). Зміна способу і порядку виконання судового рішення, у такому випадку, не може призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті індексації грошового забезпечення позивачу. І від того, що зміниться спосіб виконання із зобов`язання на стягнення, у військової частини автоматично не з`являться кошти для фактичного виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування витрат по виплаті нарахованих сум індексації, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду за заявою позивача.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати перерахованого грошового забезпечення не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади (місцевого самоврядування) не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. В той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання перерахованих сум грошового забезпечення, які фактично можуть бути виплачені за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/31138/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному у випадках та строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 12.01.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров