Справа № 620/18380/23
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Чернігів Справа № 620/18380/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіна М.М. розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (Державний науково-дослідний інститут випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати йому середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, - період з 07.08.2021 по 13.11.2023, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, - період з 07.08.2021 по 13.11.2023, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 27.05.2024, позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (Державний науково-дослідний інститут випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 13.11.2025 задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 ; скасував рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі №620/18380/23, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №620/18380/23 передана на розгляд судді Дубіній М.М.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 01.12.2025 прийнято справу №620/18380/23 до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 витребувано у військової частини НОМЕР_1 (Державний науково-дослідний інститут випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки):

відомості/належним чином засвідчені копії документів, які містять дані про загальний розмір належних ОСОБА_1 при звільненні виплат, складові грошового забезпечення, які до нього увійшли та їх суми.

Станом на день постановлення цієї ухвали суду, витребувані докази відповідачем не надано, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Так, згідно із частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача такі докази та встановити чіткий строк для їх подання.

Згідно із положеннями статей 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма статті 80 КАС України).

Як було зазначено вище, станом на момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали про витребування документів не виконані, причини невиконання суду не повідомлено.

Таким чином безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та неповідомлення про причини їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.

Згідно з частиною четвертою статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини першої статті 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Відповідно до частини другої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, у зв`язку з повторним неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом докази та неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлені судом, суд вважає за необхідне попередити відповідача про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення суду про поважність причин їх ненадання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою правильного вирішення спірних правовідносин суд приходить до висновку про необхідність повторно витребувати вищезазначені докази та встановити строк для їх подання.

Керуючись статтями 9, 44, 80, 94 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И ЛА:

Повторно витребувати у військової частини НОМЕР_1 (Державний науково-дослідний інститут випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки):

відомості/належним чином засвідчені копії документів, які містять дані про загальний розмір належних ОСОБА_1 при звільненні виплат, складові грошового забезпечення, які до нього увійшли та їх суми.

Витребувані документи надати суду до 19.01.2026.

Попередити військову частину НОМЕР_1 (Державний науково-дослідний інститут випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки), що невиконання ухвали суду про витребування доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ДУБІНА