Справа № 240/24048/25
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/24048/25

категорія 106020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, за прийняття ним безпосередньої участі у бойових діях або забезпечені заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримувані збройної агресії за період з 14.03.2022 по 31.05.2022 в розрахунку до 100000 гривень на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, встановленою п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпечені заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримувані збройної агресії за період з 14.03.2022 по 31.05.2022 в розрахунку до 100000 гривень на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з урахуванням проведених виплат за цей період;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).

07.11.2025 до суду надійшов відзив від представника відповідача в якому він стверджує, що ненарахування та невиплата ним позивачеві додаткової винагороди у збільшеному розмірі за вказані періоди за жодних обставин не може вважатися наслідком протиправних дій саме військової частини НОМЕР_1 , а є натомість наслідком недбалого регулювання органів вищого управління. Вказує, що позивач проходив військову службу у 2-ому батальйоні спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 (у подальшому військова частина НОМЕР_2 ), яке відноситься до оперативного підпорядкування ОУВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОУВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено відповідними довідками, оформлено належним чином (шляхом складання відповідних актів) та на підставі бойових розпоряджень уповноважених органів військового управління.

Відповідач неодноразово звертався до командування ОУВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОУВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу зазначених вище довідок особовому складу НОМЕР_3 батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , звернення неодноразово були проігноровані. При цьому відмова мотивувалася тим, що відповідні оперативні угрупування військ не є окремими військовими частинами, а отже, і позбавлені права здійснювати документування (зокрема й видачу довідок) безпосередньої участі військових частини, підрозділів та окремих військовослужбовців у бойових діях з відбиття збройної агресії російської федерації проти України, оскільки право надавати такі довідки зазначеними раніше окремими дорученнями МОУ надано саме військовим частинам.

Стверджує, що суб`єкт владних повноважень мав би надати на запит військової частини належне документальне підтвердження участі її підрозділу у бойових діях у його оперативному підпорядкуванні. Але зазначені вище положення абзацу 4 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України перешкоджали можливості командування ОУВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОУВ ІНФОРМАЦІЯ_2 відступити від формального тексту окремих доручень МОУ або застосувати вимоги таких доручень. Разом із тим, відповідач звертався до Третього територіального управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України з приводу надання роз`яснення щодо можливості здійснення виплати додаткової винагороди у розмірі збільшеному до 100 000 гривень особовому складу НОМЕР_3 батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 (у подальшому військова частина НОМЕР_2 ) чіткої та мотивованої відповіді також одержано не було.

Дослідивши пояснення відповідача, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частини 1 та 2 статті 78 КАС України ).

Спір у цій справі стосується нарахування та виплати додаткової грошової винагороди, встановленою п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпечені заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримувані збройної агресії за період з 14.03.2022 по 31.05.2022 в розрахунку до 100000 гривень на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, тому з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за доцільним витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як, Оперативне угруповання військ ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше ОУВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) підпорядковується Оперативному командуванню ІНФОРМАЦІЯ_4 (ОК ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що є частиною Сухопутних військ Збройних Сил України докази, а саме:

- наказ командира військової частини НОМЕР_2 про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях у період з 14.03.2022 по 31.05.2022;

- довідку про безпосередню участь ОСОБА_1 у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії встановленої форми;

- інші докази, які підтверджують або спростовують участь ОСОБА_1 у зоні бойових дій.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Станом на день постановлення цієї ухвали питання про розгляд справи по суті не може бути вирішено з огляду на відсутність необхідних для цього документів.

З огляду на викладене протягом визначеного статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципів змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду справи, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ) належним чином засвідчені копії:

- наказу командира військової частини НОМЕР_2 про безпосередню участь ОСОБА_1 в бойових діях у період з 14.03.2022 по 31.05.2022;

- довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії встановленої форми;

- усіх інших доказів, які підтверджують або спростовують участь ОСОБА_1 в бойових діях.

Командуванню Сухопутних військ України витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_3 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Продовжити розгляд справи на більш тривалий розумний термін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Леміщак