Справа № 520/5493/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 січня 2026 року Справа № 520/5493/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №520/5493/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року по справі № 520/5493/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у десятиденний строк до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року по справі № 520/5493/22.

Ухвалою суду від 19.02.2025 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) у двомісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №520/5493/22. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 30.04.2025 Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №520/5493/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №520/5493/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №520/5493/22.

На виконання ухвали суду від 30.04.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області подано звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №520/5493/22.

Розглянувши зазначений звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Щодо виклику в судове засідання начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області - Баєвої Галини Олександрівни, за клопотанням позивача, суд зазначає, що оскільки розгляд звіту відбувався судом у порядку письмового провадження, виклик осіб судом не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-другої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як зазначено відповідачем у звіті вих. № 2000-0802-8/105289, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №520/5493/22 виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Головним управлінням на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022, що частково змінено Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі № 520/5493/22 на підставі довідки № ФХ-128130 від 27.07.2023 з 14.09.2020 проведено перерахунок пенсії за вислугу років. Після проведення перерахунку підсумок пенсії з урахуванням доплати з 14.09.2020 становить 4190 гривень 50 копійок. З 01.07.2021 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, після якого підсумок пенсії з урахуванням доплати становить 6190 гривень 50 копійок. Отже, Головне управління вважає, що ним вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022, що частково змінено Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі № 520/5493/22 (здійснено перерахунок та нарахована доплата), а також враховано норми чинного законодавства. На виконання зазначеного рішення суду, за період з 14.09.2020 по 29.02.2024 нараховано різницю в пенсії в сумі 231555,24 грн. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, повторно направлено запити №2000-0408-5/68513 про виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_2 за період з 14.09.2020 по 29.02.2024 у сумі 231555,24 грн. Пенсійним фондом України на запит відповідача направлено відповідь №2800-030203-9/34202, в якій зазначено, що станом на липень 2025 року погашено заборгованості за рішеннями судів, які набрали законної сили до 19.11.2020 включно. Подальші виплати здійснюються в межах відповідних бюджетних програм Пенсійного фонду України. Оскільки фінансування виконання даного судового рішення не залежить від діяльності головного управління, відповідач просить суд прийняти звіт та не застосовувати до його керівника штрафних санкцій.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення, в яких позивач просить суд:

- відмовити у прийнятті звіту від 11.07.2025 року;

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області - ОСОБА_3 , відповідальну за невиконання Рішення суду від 13.10.2022 по справі № 520/5493/22, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 13.10.2022 року;

- постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування заперечень позивач зазначає, що оскільки відповідачем не здійснено виплати, внаслідок здійсненного перерахунку, сум заборгованості позивач вважає таке рішення суду не виконаним. Окрім того, він зазначає, що при здісненні перерахунку пенсії позивача відповідачем не була нарахована індексація пенсії за 2022-2025 роки.

Суд, надаючи оцінку поданому відповідачем звіту, зазначає, що звіт ГУ ПФУ в Харківській області складений з дотриманням статті 382-2 КАС України.

Також, звіт містить наведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність фінансування) та заходи, які вжиті відповідачем для виконання судового рішення (обліковано заборгованість в Пенсійному фонді, подано звернення до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду у справі №520/5493/22).

Окремо суд звертає увагу, що за змістом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №520/5493/22, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здійснення розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 14.09.2020 року без отримання довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393", з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області скласти списки за формою згідно з додатком 1 та подати їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 1 березня 2018 року, здійснивши перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 14.09.2020 року на підставі отриманої довідки з урахуванням виплачених сум.

Відтак, суд наголошує, що питання ненарахування позивачу індексація пенсії за 2022-2025 роки не було предметом розгляду судом у межах справи №520/5493/22, а відтак не підлягає дослідженню та вирішенню судом у порядку інституту судового контролю, а тому суд не бере до уваги відповідні посилання позивача.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Разом з тим, згідно з частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд, погоджується з твердженнями позивача про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки виплата заборгованості не проведена.

Відповідно до частини третьої 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення ГУ ПФУ в Харківській області нового строку для подання звіту про повне виконання рішення суду, зокрема, в частині повної виплати нарахованої заборгованості, у справі №520/5493/22, що складає три місяці з дня отримання ГУ ПФУ в Харківській області вказаної ухвали суду.

Також суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що питання накладення штрафу вирішується судом за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень та у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті такого.

Отже, оскільки судом прийнято звіт про виконання судового рішення та зобов`язно відповідача на повторне подання звіту про виконання судового рішення у справі, відтак підстави для застосування ст. 382-3 КАС України на даний час відсутні.

Відносно вимоги позивача про постановлення окремої ухвали для направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд зазначає таке.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Разом з тим, відсутні підстави для поставлення окремої ухвали відповідно до статті 249 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 3821, 3822, 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №520/5493/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №520/5493/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №520/5493/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мельников Р.В.