Справа № 160/36315/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Справа № 160/36315/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Марина Аліна Олексіївна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не у повному розмірі ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 11.05.2023 року по 03.06.2024 року включно та додаткової грошової винагороди у розмірі 500000 грн. за 150 днів стаціонарного лікування після отримання бойового поранення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 вчинити дії щодо перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення за 2023 рік), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2023 рік - 2684,00 грн. та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти з 11.05.2023 року по 31.12.2023 року включно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 вчинити дії щодо перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення за 2024 рік), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2024 рік - 3028,00 грн. та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти з 01.01.2024 року по 03.06.2024 року включно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 сплатити на користь ОСОБА_1 недоплачені протягом 2023 - 2024 років суми грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2023 рік 2684,00 грн., та на 2024 рік - 3028,00 грн. з врахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду у розмірі 500000 грн. за 150 днів стаціонарного лікування після отримання бойового поранення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

09.01.2026 року на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування вказаної заяви про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на наступне. Позивач, 26.06.2023 року отримав бойове поранення (травмування) з діагнозом: вибухова травма та гостра реакція на стрес, що підтверджується протоколом засідання штатної військово лікарської комісії № 2025-0716-1319-2371-3 від 16.07.2025 року. Згідно п.10 протоколу ВЛК має захворювання: "Розлади психіки та поведінки у наслідок органічного ураження головного мозку", захворювання, так, пов`язане із захистом Батьківщини. Тобто, необхідно зазначити, що після звільнення з військової служби позивач вимушений був постійно лікуватися та проходити реабілітацію у стаціонарі, що у свою чергу значно унеможливлювало вчасно звернутися суду, зокрема у тримісячний термін, так періоди лікування позивача у стаціонарі склали: 03.07.2024 року 30.07.2024 року (27 днів); 27.09.2024 року 28.10.2024 року (31 день); 13.01.2025 року 10.02.2025 року (28 днів); 24.02.2025 року 05.03.2025 року (10 днів); 25.06.2025 року 03.07.2025 року (8 днів); 22.09.2025 року 28.11.2025 року (67 днів); Всього: 171 календарний день. Всі необхідні докази додані до позову та знаходяться у матеріалах справи.

Дослідивши вказану заяву, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 такий строк.

Отже, 09.01.2026 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3, 6 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 121, 171, 174, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Марини Аліни Олексіївни про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі №160/36315/25.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/36315/23.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 12 лютого 2026 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до суду належним чином звірені докази, а саме:

- завірену копію довідки про нараховане та виплачене грошове забезпечення із зазначенням окремо всіх складових за періоди проходження та/або належним чином засвідчену копію картки особового рахунку військовослужбовця за період проходження ОСОБА_1 військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 ;

- інформацію у письмовому вигляді щодо розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застосованого при визначенні посадового окладу та окладу та військовим званням при нарахуванні грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження ним військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 з 11.05.2023 року по 03.06.2024 року;

- докази нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди за 150 днів стаціонарного лікування після отримання бойового поранення.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна