Справа № 713/3215/25
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3215/25
Провадження №2-а/713/2/26
РІШЕННЯ

іменем України

13.01.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у судовому засіданні місті Вижниця адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В позові вказує, що 02 жовтня 2025 року на його адресу надійшов лист із ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ним отримано 3 жовтня 2025 року та в якому знаходилась копія Постанови № 2013/1 від 12.09.2025 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України, що регламентує питання військового обліку, правовідносин під час оголошення воєнного стану та мобілізації, і є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав:

В Постанові № 2013/1 зазначено, що 12.09.2025 ОСОБА_1 являючись військовозобов`язаним громадянином України, всупереч вимогам правил військового обліку, є порушником чинного законодавства а саме: отримав згенеровану повістку через систему АІТС ОБЕРІГ №4013905 з вимогою прибути ІНФОРМАЦІЯ_2 02.07.2025 року на 09:00 для уточнення військово-облікових даних, підтверджується повідомленням наданим АТ «Укрпоштою» N5374 0.20. Відповідно до постанови КМУ 560 за викликом районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу ( відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`явитися у строк та місце, зазначені у повістці, для взяття на військовий облік, уточнення с персональних даних, даних військово-облікового документа з військово- обліковими дані Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Згідно Постанови КМУ № був належним чином оповіщений, але в строк та місце зазначені в повістці не з`явився, причини не прибуття у визначений в повістці строк та місце ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив у зв`язку чим згідно Постанови КМУ № 1487 було направлено звернення до органів Національної по/ № НОМЕР_1 .

Згідно ЗУ «Про єдиний державний реєстр військовозобов`язаних» ст. 7 п. 1 до персональних даних військовозобов`язаних» належить: підпункт 7, місце проживання та місце перебувай підпункт 71 номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; підпункт 17 відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку; підпункт 20-1 відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП; п.п. 34 відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під мобілізації.

Зазначає, що отримавши повістку прибув до відповідача у встановленій у ній строк 28.08.2025 року, в той же день пройшов ВЛК, надав рішення суду про здійснення догляду недієздатною матір`ю - ОСОБА_2 , добровільно сплатив 50 % розміру штрафу - квитанцію надав відповідачу та отримав відстрочку від призову до 05.11.2025 року вказані обставини підтверджуються доказами зазначеними в додатку.

Надалі в своєму смартфоні в системі РЕЗЕРВ + побачив повідомлення, що відповідач звернув до органів поліції про його розшук і затримання для доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відразу 13.09.2025 року надіслав до відповідача заяву та просив виключити його з розшуку.

Протиправність дій відповідача також підтверджується тим, що протокол щодо нього не було складено, а Постанову N9 2013/1 винесено 12 вересня 2025 року, тобто після того, як 28.08.2025 року, в черговий раз, пройшов ВЛК, оновив облікові документи.

Також крім повістки на 28.08.2025 року, більше не отримував про явку до відповідача 2025 році, окрім 28.08.2025 року.

Про винесення Постанови № 2013/1 від 12.09. 2025 року дізнався лише під час отримання листа - ТОВ « Нова Пошта », який вручено 03.10.2025 року. Отже строк на подачу скарги на постанову закінчується 12 жовтня 2025 року та враховуючи, що 12.10.2025 року є вихідним днем, то такий строк закінчується в перший робочий день, тобто 13 жовтня 2025 року, а отже, на його думку, пропущений з поважних причин строк підлягає поновленню.

Просить поновити строк звернення з позовом до суду та постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою про адміністративне правопорушення №2013/1 від 12.09.2025, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - скасувати.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача надав заяву в які просив проводити розгляд справи у його з позивачем відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі..

Представник надав відзив в якому зазначає, що на момент надсилання повістки позивач, право на відстрочку не реалізував, військово-лікарську комісію у відповідності до підпункту 3.1, підпункту 3.2 глави 3 розділу ІІ Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року не проходив. На підтвердження викладених обставин, а також задля спростування позовних вимог надаю до суду витяги з Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних. У зв`язку з неприбуттям позивача за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце зазначені в повістці було сформовано звернення № E3455079 до органів Національної Поліції.

В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама його незгода із встановленим правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Просить у задоволенні позову громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

В адресованому 13.01.2026 року клопотанні просив розгляд справи відкласти у зв`язку з розглядом раніше призначених справ.

Суд зауважує, що за клопотанням представника відповідача - 01.12.2025 року, 17.12.2026 року , двічі відкладено розгляд справи .

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України , неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Судом встановлено, постановою №2013/1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

В постанові вказано, що 12.09.2025 року ОСОБА_1 являючись військовозобов`язаним громадянином України, всупереч вимогам правил військового обліку, є порушником чинного законодавства а саме: отримав згенеровану повістку через систему АІТС ОБЕРІГ №4013905 з вимогою прибути ІНФОРМАЦІЯ_2 02.07.2025 року на 09:00 для уточнення військово-облікових даних, підтверджується повідомленням наданим АТ «Укрпоштою» N5374 0.20.

Відповідно до постанови КМУ 560 за викликом районного територіального центу комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу ( відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`явитися у строк та місце, зазначені у повістці, для взяття на військовий облік, уточнення с персональних даних, даних військово-облікового документа з військово- обліковими дані Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження

медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Згідно Постанови КМУ № був належним чином оповіщений, але в строк та місце зазначені в повістці не з`явився, причини не прибуття у визначений в повістці строк та місце ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив у зв`язку чим згідно Постанови КМУ № 1487 було направлено звернення до органів Національної по/ № НОМЕР_1 .

Згідно ЗУ «Про єдиний державний реєстр військовозобов`язаних» ст. 7 п. 1 до персональних даних військовозобов`язаних» належить: підпункт 7-1, місце проживання та місце перебувай підпункт 7 номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; підпункт 17-1 відомості г результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку; підпункт 20-1 відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП; п.п. 34 відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під мобілізації.

Дану постанову позивач отримав під час отримання листа - ТОВ « Нова Пошта », який вручено 03.10.2025 року.

Позивач вказує, що отримав повістку за № 6369 ,де викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.08.2025 року о 10.00 годин, що підтверджується її копією.

28.08.2025 року позивач пройшов військово лікарську комісію , де його визнано приданим до військової служби, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії за № 2025-0828-1529-0710-0.

Крім того ОСОБА_1 надав рішення суду від 16.07.2025 року про здійснення догляду за недієздатною матір`ю - ОСОБА_2 , також добровільно сплатив 50 % розміру штрафу в сумі 8500 гривень , квитанцію надав відповідачу . На підставі чого отримав відстрочку від призову до 05.11.2025 року, що підтверджується витягом з резерв плюс та довідкою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як встановлено в судовому засіданні позивач добровільно сплатив штраф у розмірі 8500 гривень за неприбуття до Вижницького ТЦК 02.07.2025 року на 09:00 год. , 28.08.2025 року позивач на виклик з`явився, більше відомостей про виклик його відповідач не надав. Тобто ОСОБА_1 вже поніс відповідальність за вчинення правопорушення . Законом забороняється двічі притягнути особу до відповідальності за одне й теж правопорушення.

Non bis in idem не двічі за одне й те ж принцип юридичної відповідальності, який полягає в тому, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо ОСОБА_4 , оскільки позивач вже поніс відповідальність за дане правопорушення. Інших обставин судом не встановлено.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, зокрема, правові позиції, викладені в постанові від 30.05.2018 року по справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016).

Так, згідно ст.7,254,258 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Тобто судом з достовірністю встановлено, що оскаржувана постанова керівником відповідача прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, уд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 9, 73-79, 90, 121, 139, 241-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови , задовольнити повністю.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 №2013/1 від 12.09.2025 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК