Справа № 120/15288/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2026 р. Справа № 120/15288/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 120/15288/25, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. 81350/25 від 29.12.2025) представника позивачки - Карповича А.П. про відвід судді на підставі пункту 4 частини першої статті 36, статей 37, 39 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з наявністю об`єктивно обґрунтованих сумнівів у її неупередженості та безсторонності. Заява обґрунтована тим, що заявлений відвід має іншу, самостійну правову природу, аніж оскарження судового рішення, і ґрунтується на втраті довіри до судді як нейтрального та незалежного арбітра, що виникла внаслідок систематичного порушення імперативних норм процесуального закону та стандартів справедливого суду.

Представник зазначив, що у межах розгляду адміністративної справи № 120/15288/25 суддею Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Н.В. були вчинені процесуальні дії, а також допущена процесуальна бездіяльність, які у своїй сукупності не забезпечили реального балансу процесуальних прав сторін, свідчили про формальний, а не змагальний характер судового розгляду та фактично позбавили сторону справи ефективної можливості впливати на хід і результат судового провадження.

Крім того, вирішальне значення для оцінки неупередженості судді Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Н.В. мають правові висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, якими у попередніх справах було встановлено істотні порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції під її головуванням.

На думку представника позивача, за таких умов подальша участь судді Віятик Н.В. у розгляді цієї справи є несумісною з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки створює об`єктивний ризик порушення фундаментального права заявника на суд, утворений законом, незалежний та безсторонній.

З огляду на зазначене, просить відвести суддю Віятик Н.В. від розгляду справи №120/15288/25.

Суд, дослідивши подану представником позивача заяву про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Н.В. зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, ухвалою від 24.11.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 120/15288/25, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ст. 262 КАС України.

Відповідно до ч. 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 262 КАС України визначено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, представником позивача пропущено процесуальний строк подання заяви про відвід судді, встановлений ч. 3 ст. 39 КАС України, відповідно до якої відвід має бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, суть доводів заявника про те, що поведінка судді є неналежною, фактично обумовлюються незгодою заявника, як сторони судового процесу, з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду справи. Аргументи представника позивачки засновані на припущеннях та власній оцінці поведінки судді, та не можуть визнаватися такими, що підтверджують факт упередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

Суд зауважує, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Це закономірно, адже незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями суду під час судового розгляду справи є підставою для їх оскарження в апеляційному чи касаційному порядку і саме суди вищих інстанцій можуть надавати оцінку процесуальним рішенням суду.

Отже, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями (діями) судді сама собою не може бути підставою для відводу, адже в іншому разі це може стати приводом для зловживання недобросовісним учасником своїми процесуальними правами на шкоду правосуддю та правам інших учасників процесу, використовуватись як механізм затягування розгляду справи та усунення від її розгляду судді лише з тих мотивів, що учасник не погоджується з його (її) процесуальними рішеннями (діями) під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді подана представником позивача із пропуском строку, встановленого статтею 39 КАС України. Крім того, у заяві не наведено обґрунтування наявності виняткових підстав для заявлення відводу після спливу цього строку, а також не підтверджено дотримання спеціального порядку заявлення відводу, передбаченого законом для таких випадків.

Відповідно до ч. 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 2 статті 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, у разі подання заяви про відвід судді з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 495/11830/18.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника позивача про відвід судді Віятик Н.В. у зв`язку з недотриманням процесуального строку для її подання.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням судді у відпустці.

Керуючись ч. 2 ст. 204 ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Карповича А.П. (вх. №81350 від 29.12.2025) про відвід судді Віятик Н.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна