Справа № 560/17143/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д.

за участі:секретаря судового засідання Задворної В.М. представника позивача Оніщука Є.О. представника відповідача Коперсака М.С. представника відповідачів Дідик О.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області , Державної податкової служби України , Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Миколаївській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невідображення в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» набрання законної сили постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 814/476/18 та наявності переплати податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 16317339,00 грн та штрафних санкцій в сумі 381791,00 грн, сплачених на виконання скасованого податкового повідомлення-рішення № від 14.11.2017;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» з бюджету безпідставно (помилково/надміру) сплачених грошових коштів в у розмірі 16317339,00 грн та у розмірі 381791,00 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» сплачені грошові кошти у розмірі 16317339,00 (шістнадцять мільйонів триста сімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять грн 00 коп.) грн податкових зобов`язань з податку на додану вартість;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» сплачені грошові кошти у розмірі 381791,00 (триста вісімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто одна грн 00 коп.) штрафних санкцій.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача подано до суду клопотання про виключення Державної податкової служби України зі справи №560/17143/25, як неналежну особу та таку, до котрої відсутні позовні вимоги.

Разом з тим, частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, заслухавши думку учасників процесу, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, позовні вимоги сформовано до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Однак, відповідачем визначено також Державну податкову службу України, до якої не визначено зміст позовних вимог.

Оскільки КАС України не визначає такої процесуальної дії як виключення неналежного відповідача та оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня судового засідання.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: нової редакції позовної заяви, у якій зазначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової сллужби України про виключення неналежного відповідача відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап