Справа № 260/8841/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

13 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/8841/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління БЕБ в Закарпатській області (89221, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Народна, буд. 1, ), яким просить суд: "1. Зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період роботи з 12 вересня 2023 року по 31 грудня 2023 року виходячи з посадового окладу, визначеного шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01 січня 2023 року складає 2864,00 грн., на коефіцієнт, згідно Умов та розмірів оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1068, з урахуванням виплачених сум, а саме стягнути суму в розмірі 38473,37 гривень; 2. Зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період роботи з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року виходячи з посадового окладу, визначеного шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01 січня 2024 року складає 2920,00 грн., на коефіцієнт, згідно Умов та розмірів оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1068, з урахуванням виплачених сум, а саме стягнути суму в розмірі 183708,00 гривень; 3. Зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період роботи з 01 січня 2025 року по 13 жовтня 2025 року виходячи з посадового окладу, визначеного шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01 січня 2024 року складає 3028,00 грн., на коефіцієнт, згідно Умов та розмірів оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1068, з урахуванням виплачених сум, а саме стягнути суму в розмірі 164546,71 гривень; 4. Стягнути три проценти річних від суми недоотриманого грошового забезпечення відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України у розмірі 24180,55 грн; 5. Стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 40000,00 (сорок тисяч грн. 00 коп.) гривень."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року (суддя ОСОБА_2 ) відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

23 грудня 2025 року суддя ОСОБА_2 відрахований із штату суду, як такий, що звільнений у відставку. У зв`язку із цим та відповідно до статті 31 КАС України дану адміністративну справу, передано на повторний автоматизований розподіл за результатами якого, 01 січня 2026 року визначено головуючого суддю по вказаній справі Гаврилка С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 січня 2026 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду.

25 листопада 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача заявив клопотання просив про перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження обґрунтоване тим, що позивач до звільнення позивач займав посаду детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області, є суб`єктом на яку поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, а отже, його посада віднесена до посад, які передбачають зайняття відповідального та особливо відповідального становища, а тому дана справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження. Також зазначив, що дана справа має особливе значення для сторін, просив врахувати його думку при розгляді даного клопотання, та розгляд справи провести у вищевказаному порядку.

Згідно статті 261 частини 1 КАС України, у справах які розглядаються у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 12 КАС частин 1-3 України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження регламентує стаття 260 КАС України.

Відповідно до статті 260 частини 4 пункту 2 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У відповідності до статті 257 частини 3 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Тобто законодавцем надано право суду визначати щодо можливості розгляду конкретної справи за правилами, зокрема, загального позовного провадження.

Як встановлено статтею 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із приписами статті 260 частини 6 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до статті 173 частини 2 пункту 1 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Для цілей цього Кодексу відповідно до статті 12 частини 6 пункту 1 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, при вирішенні питання за правилами якого позовного провадження судом розглядатиметься спір щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановлювати чи належить позивач до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до статті 3 частини 3 пункту 1 підпункту е Закону України Про запобігання корупції суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до примітки до статті 513 Закону України Про запобігання корупції під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, серед іншого, слідчі.

В свою чергу, відповідно до статті 3 частини 1 пункту 17 Кримінального процесуального кодексу України слідчий - службова особа органу Бюро економічної безпеки України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно із статті 38 частини 2 пунктом 3 Кримінального процесуального кодексу України досудове слідство здійснюють підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

При цьому, відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 2 Закону України Про Бюро економічної безпеки України детектив Бюро економічної безпеки України - службова особа Бюро економічної безпеки України, уповноважена в межах компетенції, визначеної Законом України Про оперативно-розшукову діяльність та Кримінальним процесуальним кодексом України, здійснювати оперативно-розшукову діяльність і досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до підслідності Бюро економічної безпеки України.

Таким чином, позивач, який до звільнення обіймав посаду детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області, є суб`єктом на яку поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, отже, її посада віднесена до посад, які передбачають зайняття відповідального та особливо відповідального становища, а тому справа має розглядатися в загальному позовному провадженні.

Таким чином, позивач був службовою особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, а відтак наявні підстави для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

25 листопада 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача просив залучити як співвідповідача Територіальне управління Бюро економічної безпеки України у Київській області, оскільки частина спірних правовідносин, у тому числі питання нарахування та виплати грошового забезпечення за період служби з 12 вересня 2023 року по 18 вересня 2023 року, стосується компетенції іншого органу - ТУ БЕБ у Київській області, у зв`язку із тим, що позивач у вказаному період проходив службу у Територіальному управлінні БЕБ у Київській області.

Проаналізувавши подану представником відповідача заяву про залучення співвідповідача в даній справі, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даного клопотання в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

Відповідно до статті 173 частини 2 пункту 1 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Системно аналізуючи наведені нормативні положення, а також, обсяг та характер доказів у справі, суд для об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній справедливого рішення вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 260 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести 20 січня 2026 року об 10:00 годині за адресою: м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, буд. 21.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко