Справа № 639/134/26
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/134/26
Провадження №2-а/639/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернулась ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Бєляєвої Дар?ї Олександрівни, з позовом до відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову №2009 від 31.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.; провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; скасувати постанову Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника у межах ВП №79076938 від 15.09.2025 як таку, що грунтується на скасованому виконавчому документі.

Крім того, представником позивача надано клопотання про поновлення строку, згідно якого просить суд визнати поважною причину пропуску позивачем строку на подання позовної заяви про визнання протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2009 від 31.05.2025 та поновити строк на подання позовної заяви про визнання протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2009 від 31.05.2025.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд, зокремка скасувати постанову Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника у межах ВП №79076938 від 15.09.2025 як таку, що грунтується на скасованому виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ВП №79076938 відкрито на підставі постанови № 2009 виданої 31.05.2025 Новобаварським об? єднаним районним у місті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, виконання постанов про накладення адміністративних стягнень врегульовано у статтях 298-305 у розділі V КУпАП.

Зокрема, у статті 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У статті 305 КУпАП передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями ст. 382 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, зазначеними нормами КАС України передбачено можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Оскільки, виконавче провадження стосовно позивача, відкрито на підставі поставнови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесену Новобаварським об? єднаним районним у місті ІНФОРМАЦІЯ_3 , то дана позовна вимога не підлягає розгляду місцевим судом як адміністративним судом.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця як окремої категорії адміністративного спору.

У частині першій цієї статті зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Такі справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.

Зазначене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 757/62025/17.

Таким чином, в разі оскарження дій чи рішень органу державної виконавчої служби щодо здійснення виконавчого провадження з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідний спір має розглядатися у порядку, передбаченому КАС України.

В частині 1 ст. 20 КАС України визначено перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Вказаний перелік є вичерпний та в ньому не міститься позовних заяв про оскарження дії суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника у межах ВП №79076938 від 15.09.2025 підлягає розгляду Харківським окружним адміністративним судом.

Разом з тим, частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви додано платіжну інструкцію № 9567-2525-3143-5179 від 07.10. 2025 про сплату судового збору.

Однак, згідно довідкового листа, повідомлено, що квитанція № 9567-2525-3143-5179 від 07.10.2025 про сплату судового збору проходила в матеріалах справи № 639/7531/25 (провадження 2-а/639/212/25) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року позовОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

Крім того, в ОСК № 639/7531/25 (провадження 2-а/639/212/25) запис про сплату судового збору за вищевказаною квитанцією поєднаний з підтвердженням з казначейства.

Отже, платіжну інструкцію № 9567-2525-3143-5179 від 07.10.2025 про сплату судового збору не може бути прийнято судом як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви, яку зареєстровано за № 639/134/26 (провадження 2-а/639/16/26).

Суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено можливості зарахування коштів, сплачених у якості судового збору по справі, що не поверталися із відповідного бюджету після сплати банком, як таких, що надають право на розгляд повторно заявлених позовних вимог цього ж позивача, але уже по іншій справі.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 30.09.2019 у справі №809/1092/18.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, з огляду на необхідність неоднакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви в ній заявлено дві позовні вимоги.

1)скасувати постанову №2009 від 31.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.;

2)скасувати постанову Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника у межах ВП №79076938 від 15.09.2025

Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає з 01.01.2026 - 665, 60 грн. та за позовну вимогу про скасування постанови державного виконавця у розмірі 1 331,20 грн. та надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Також, відповідно до приписів ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з цим, згідно акту про відсутність вкладень у конверті, під час розкриття електронного листа, надісланого через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_2 , старшим секретарем суду Матющенко О.В. було виявлено відсутність додатків вказаних в позовній заяві ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме: конверт (файл не відкривається), свідоцтво про народження (вкладено військовий квиток).

Отже, позивачу необхідно надати докази до позовної заяви згідно переліку.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, оскаржувана постанова була винесена 31 травня 2025 року, тоді як представник позивача звернулась з даним адміністративним позовом 07 січня 2026 року, тобто позивач звернулась до суду з пропущенням десятиденого строку, встановленого законом на оскарження постанови.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, представником позивача надано клопотання про поновлення строку, згідно якого просить суд визнати поважною причину пропуску позивачем строку на подання позовної заяви про визнання протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2009 від 31.05.2025 та поновити строк на подання позовної заяви про визнання протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2009 від 31.05.2025.

В обгрунтування клопотання зазначено, що про наявність оскаржуваної постанови позивач вперше дізналась лише 29 жовтня 2025 року після блокування її карткових рахунків банком та отрмання та отримання поштою повідомлення від виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 79076938.

Разом з цим, до позовної заяви додано постанову про арешт коштів боржника від 15.09.2025, витяг щодо перевірки штрафів від ТЦК (дата та час формування від 18.09.2025).

Отже, будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дізналасть про існування оскаржуваної постанови лише 29.10.2025, стороною позивача суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова була винесена 31 травня 2025 року, тоді як представник позивача звернулась з даним адміністративним позовом лише 07 січня 2026 року, тобто позивач звернулась до суду з пропущенням десятиденого строку на оскарження постанови.

При цьому, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк суду не надано.

Суд зазначає, що юридична необізнаність позивача щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 в справі № 265/596/20.

Відтак, представником позивача не доведено наявність поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду, та які б суд міг визнати поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу необхідно: 1) визначитись з заявленими позовними вимогами до відповідачів;2) надати докази (додатки) до позовної заяви згідно переліку; 3) сплатити судовий збір за подання позовної заяви (дві позовні вимоги) у розмірі 665, 60 грн. та у розмірі 1 331,20 грн.; 4) надати клопотання про поновлення строку на звернення до суду, зазначивши поважність причини пропуску звернення до суду з відповідними доказами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 123 КАС України, якщо після отримання даної ухвали, позивачем не буде подано заяву у встановлений законом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, дана позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.01.2026

Суддя В.В. Труханович