Справа № 160/20228/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 рокуСправа №160/20228/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на подання Звіту про виконання рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі №160/20228/24 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.03.2024 до 17.07.2024.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 10.03.2024 до 17.07.2024 у розмірі 155 017,20 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №160/20228/24 набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20228/24. Зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Звіт про виконання рішення суду від 04.11.2024 у справі №160/20228/24 у 10-денний термін з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк на подання Звіту про виконання рішення суду у справі №160/20228/24.

07 січня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання Звіту про виконання рішення суду у справі №160/20228/24. Дане клопотання обґрунтовано тим, що з метою виконання рішення суду командиром Військової частини НОМЕР_1 винесено наказ (з основної діяльності) від 24.11.2024 №3424, згідно з яким зобов`язано начальника фінансово економічної служби - головного бухгалтера Військової частини НОМЕР_1 , нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 10.03.2024 до 17.07.2024 у розмірі 155 017,20 грн. На підставі наказу, начальником фінансово-економічної служби головним бухгалтером Військової частини НОМЕР_1 видано довідку-розрахунок №10/793 від 07 березня 2025, в якій заначено суму виплат на виконання рішення суду у справі №160/20228/24. Також, відповідач зазначив, що військова частина НОМЕР_1 є структурним підрозділом у Збройних Силах України, тому не має своїх фінансових окремих рахунків. У зв`язку із тим, що військова частина НОМЕР_1 перебуває на фінансовому забезпеченні за рахунок бюджетних асигнувань і не є розпорядником коштів, то у неї не має можливості самостійно здійснювати виплати на виконання рішення суду.

Одночасно, військовою частиною НОМЕР_1 вживаються заходи щодо виконання рішення суду, а саме подаються до начальника забезпечувального органу (відповідальному за бюджетну підпрограму) відповідні розрахунки потреби в коштах для виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути поновленим за наявності поважних причин. При цьому поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України) суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Заявляючи клопотання про продовження строку для надання Звіту про виконання рішення суду у справі №160/20228/24, відповідач надав докази на підтвердження здійснення суб`єктом владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення.

Також, неможливість надання відповідачем Звіту у визначений ухвалою суду строк обумовлена ненадходженням фінансування від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня.

Враховуючи викладені відповідачем у клопотанні доводи, суд знаходить підстави для продовження строку для надання відповідачем Звіту про виконання рішення суду у справі №160/20228/24.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на надання звіту про виконання рішення суду у справі №160/20228/24,- задовольнити частково.

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк на надання звіту про виконання рішення суду у справі №160/20228/24 до 13.02.2026.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сластьон