Справа № 280/5364/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Дніпросправа № 280/5364/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №280/5364/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №280/5364/25 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Міністерством оборони України 24 грудня 2025 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 25 грудня 2025 р. була залишена без руху та скаржнику запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Зазначена ухвала 25 грудня 2025 р. була доставлена до електронного кабінету скаржника.

В період з 26 грудня 2025 р. по 11 січня 2026 р. включно суддя Шлай А.В. перебувала у відпустці.

Скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказано, що строк порушено у зв`язку із дією в Україні воєнного стану, оголошеннями повітряних тривог, перебоями у роботі електроенергії. Також зазначено, що після повідомлення представника про сплату судового збору 31 грудня 2025 р., невідкладно вдруге було подано апеляційну скаргу. Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18) зазначено, що вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише

такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В постанові Верховного Суду від 07 лютого 2023 р. у справі №120/14564/21-а та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2025 р. у справі № 990/102/25 вказано, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку із урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Повітряні тривоги не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мають постійного, безперервного характеру.

Крім того, скаржником вже було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 28 жовтня 2025 р. у встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строки, однак її було повернуто у зв`язку із несплатою судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Таким чином, обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв`язку із цим поданої первинно апеляційної скарги, не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги вдруге.

Щодо доводів про обов`язок суду перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, використовуючи способи, передбачені законом, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснюється на підставі поданих заявником доказів на підтвердження доказів сплати суми судового збору (див. пункт 27 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року в справі № 640/18777/21).

Натомість, під час повернення первинно поданої Міністерством оборони України апеляційної скарги ухвалою від 19 грудня 2025 р. у суду апеляційної інстанції не було жодних відомостей про вчинення апелянтом дій, спрямованих на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в частині сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Зважаючи на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню на його користь.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №280/5364/25.

Повернути Міністерству оборони України () з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції №220/13/894 від 12 грудня 2025 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №280/5364/25 в розмірі 2 906 (дві тисячі дев`ятсот шість) гривень 88 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили 12 січня 2026 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш