Справа № 361/390/25
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/390/25
Провадження № 2-а/361/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.26

13 січня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В..

за участю секретаря Михальова К.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №1904 від 01.11.2024р., якою його притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Відносно позивача 01.11.2024р. відповідачем було складено постанову №1904 про адміністративне правопорушення, за змістом якої зазначено, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2024р. №442, 23.09.2024р. о 08.00 год. не з`явився до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 у строки, зазначені в отриманій ним повістці, чим порушив ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. та вказану постанову просить суд скасувати та закрити провадження у справі, оскільки, він, не заперечуючи факт отримання ним повістки із викликом на 23.09.2024р. до установи відповідача, вважав її зміст таким, що не відповідав вимогам діючого законодавства, а саме не було зазначено мету виклику, номер повістки та не роз`яснені його права та обов`язки тому він не з`явився у вказаний день та час за викликом.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2025 року суддею Радзівіл А.Г. відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року суддею Писанець Н.В. справу було прийнято до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву до суду не подав, що відповідно до частини шостої статті 162 КАС України не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній доказами.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Судом встановлено, що постановою № 1904 від 01 листопада 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

У матеріалах справи наявна повістка від 21.09.2024 року, адресована ОСОБА_1 , з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 23.09.2024р. о 08-00 год.

Факт отримання цієї повістки позивачем особисто підтверджується його підписом та не заперечується стороною позивача.

Посилання позивача на невідповідність змісту повістки вимогам діючого законодавства - не скасовує його обов`язку як військовозобов`язаного з`явитися за вказаною адресою до установи, у день та час зазначеній у ній. Питання щодо правомірності її змісту може бути предметом окремого оскарження дій посадових осіб ТЦК та СП, але не звільняє позивача від відповідальності за неявку за належним чином врученою повісткою.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки). Факт неявки Позивача у визначений повісткою час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, на який є посилання у оскаржуваній постанові.

Суд зазначає, що факт проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії лише у 01.11.2024 року не спростовує правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за неявку за повісткою від 21.09.2024р. Як вже було встановлено судом, позивач був належним чином повідомлений про обов`язок з`явитися 23.09.2024 року, та проходження ВЛК є одним з етапів мобілізаційної підготовки, але не є підставою для ігнорування вимог повістки, виданої у встановленому порядку. Факт проходження ВЛК у листопаді 2024 року не усуває факту вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 23.09.2024 року. Адміністративна відповідальність настає за сам факт порушення встановлених правил, а подальші дії особи не скасовують вже вчиненого правопорушення.

Таким чином, інформація про проходження ВЛК у листопаді 2024 року підтверджує послідовність дій ТЦК та СП щодо військовозобов`язаного, але не виправдовує його неявку за належно врученою повісткою на відправку у вересні 2024 року. Обов`язок з`явитися за повісткою є безумовним, якщо вона вручена у встановленому порядку, що і було встановлено судом.

Розгляд справи за відсутності позивача є правомірним відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки наявний беззаперечний доказ його своєчасного сповіщення про необхідність явки та наявна заява від 25.01.2025р. про проведення судового засідання за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки він, будучи належним чином повідомлений про обов`язок з`явитися для відправки до військової частини, цього не зробив. Наявність факту проходження ВЛК не є поважною причиною для невиконання вимог повістки від 21.09.2024р.

Суд, оцінюючи докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідачем правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Доводи позивача не спростовують факту вчинення ним правопорушення та не свідчать про порушення процедури розгляду справи, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.77,205,211,217,241,246,250,255,286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Писанець Н.В.