Справа № 160/31788/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 рокуСправа №160/31788/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

представника позивача Піскарьова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/31788/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Воловець), Військової частини НОМЕР_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (Воловець), третя особа - КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_2 ) в особі представника Піскарьова Артема Олександровича звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Воловець) ( АДРЕСА_2 ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (Воловець) ( АДРЕСА_2 ), третя особа - КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" (вул. Карпатська, буд. 23, с-ще Воловець, Мукачівський р-н, Закарпатська обл.,89100), з вимогами:

- визнати протиправним дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 (Воловець) під час мобілізації, які полягають у взяті на облік та проведені мобілізаційних дій відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Воловець) про призов та направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проходження військової служби за мобілізацією;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі списків особового складу військової частини НОМЕР_4 .

- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії про ступінь придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до військової служби.

Ухвалою суду від 07.11.2025 відкрито провадження у адміністративній справі №160/31788/25 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.12.2025 до суду від представника ОСОБА_1 - Піскарьова Артема Олександровича надійшла заява про заміну відповідача у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до довідки виданої Начальником відділення обліку особового складу, відділу кадрів, ОСОБА_1 з 11.12.2025 по теперішній час проходить військову службу в НОМЕР_5 мобільному прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (ВЧ НОМЕР_6 ). Також зазначає, що у разі задоволення позовних вимог позивача поновлення його прав буде фактично неможливим, оскільки зобов?язання військової частини НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 не матиме юридичного впливу на уповноважених осіб НОМЕР_5 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (ВЧ НОМЕР_6 ), а відтак ефективний захист та поновлення порушених прав позивача стане ускладненим або неможливим.

Також, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду уточнений адміністративний позов, відповідно до якого позовні вимоги викладені наступним чином:

- визнати протиправним дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 (Воловець) під час мобілізації, які полягають у взяті на облік та проведені мобілізаційних дій відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Воловець) про призов та направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проходження військової служби за мобілізацією;

- зобов`язати НОМЕР_5 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України (ВЧ НОМЕР_6 ) виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі списків особового складу НОМЕР_5 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (ВЧ НОМЕР_6 );

- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії про ступінь придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до військової служби.

В судовому засіданні 13.01.2026 судом, на обговорення сторін поставлено питання щодо поданої представником ОСОБА_1 - Піскарьовим Артемом Олександровичем заяви про заміну відповідача у справі.

Представник позивача подану заяву підтримав, посилаючись на доводи наведені в її обґрунтування.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляд справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зважаючи на предмет спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі якщо позов подано до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Беручи до уваги предмет спору та враховуючи подану представником позивача заяву, а також доводи наведені в її обґрунтування, суд вважає за необхідне замінити відповідача Військову частину НОМЕР_1 у справі №160/31788/25, на належного відповідача НОМЕР_5 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_6 ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача - Військову частину НОМЕР_1 у справі №160/31788/25, на належного відповідача - НОМЕР_5 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_6 ) ( АДРЕСА_4 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Підготовче засідання призначити на 03 лютого 2026 року о 09:20. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1.

Встановити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити сторонам, що з урахуванням частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков