Справа № 240/413/25
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у внесенні виправлень у рішення)

12 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/413/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено, зокрема визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 06.07.2024 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі нижче 6 мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 з 06.07.2024 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 вказане рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 залишено без змін.

Від ОСОБА_1 22.12.2025 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в обґрунтування якої зазначає, що судом допущено описки у рішенні та виконавчому листі, оскільки зазначено, що вона є інвалідом 3 групи, тоді як вона є інвалідом 1 групи, тому виплата має бути встановлена у розмірі не менше 10 пенсій за віком.

Суддя Чернова Г.В. з 22.12.2025 по 05.01.2026 включно перебувала у щорічній відпустці.

Суд, дослідивши доводи заяви, наявні в матеріалах справи докази, дійшов до такого висновку.

Питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано статтею 253 КАС України.

Відповідно до частини 1 вказаної статті суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 2 статті 253 КАС України).

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Суд зазначає, що виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки не є тотожною процесуальною дією до внесення до тексту судового рішення виправлень з метою зміни змісту рішення.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначила про те, що є інвалідом 3 групи, додавши при цьому довідку до акта огляду МСЕК про встановлення їй 1 групи інвалідності, та просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії в розмірі не нижче шести мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", який передбачений для осіб з інвалідністю 3 групи.

За обставин відсутності заяви позивача про зміну предмета позову суд прийняв відповідне рішення, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 залишено без змін.

Таким чином, вказані ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки обставини, не є опискою у розумінні положень статті 253 КАС України. Внесення виправлень у судове рішення у спосіб, зазначений у цій заяві, призведе до зміни змісту рішення суду, що є неприпустимим.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви про виправлення описки.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії в розмірі відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", який передбачений для осіб з інвалідністю 1 групи.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 у справі № 240/413/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова