Справа № 320/18239/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

09 січня 2026 року м. Київ Справа № 320/18239/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Оніховської Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради щодо ненарахування та невиплати підвищення на 50 відсотків державної соціальної допомоги дитині з інвалідністю до 18 років в розмірі меншому, враховуючи статтю 46 Конституції України, 50% розміру від прожиткового мінімуму, встановленого законом;

2) зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради нарахувати, нараховувати та виплачувати підвищення на 50 відсотків державної соціальної допомоги дитині з інвалідністю до 18 років в розмірі не меншому, враховуючи статтю 46 Конституції України 50% розміру від прожиткового мінімуму, встановленого законом;

3) визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради щодо ненарахування та невиплати підвищення на 50 відсотків державної соціальної допомоги дитині з інвалідністю до 18 років в розмірі не меншому, враховуючи статтю 46 Конституції України 50% розміру від прожиткового мінімуму, встановленого законом з 01.07.2024;

4) зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради нарахувати з 01.07.2024 та виплатити невиплачену частину підвищення на 50 відсотків державної соціальної допомоги дитині з інвалідністю до 18 років в розмірі не меншому, враховуючи статтю 46 Конституції України 50% розміру від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

19.12.2025 до суду надійшло клопотання (зареєстроване канцелярією 07.01.2026) позивача про залучення співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання окремих видів державної соціальної допомоги Пенсійним фондом України» від 11.06.2025 № 695 (далі Постанова № 695) Пенсійному фонду України доручено: забезпечити з 1 липня 2025 року призначення і виплату державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю (абзац 4 підпункту 1 пункту 5 Постанови № 695); забезпечити прийняття рішень про виплату сум державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, не отриманих своєчасно з вини структурних підрозділів (підпункт 5 пункту 5 Постанови № 695). Зазначені норми набрали чинності 17.06.2025.

З огляду на зазначене, позовні вимоги, що стосуються нарахування та виплати підвищення на 50% державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю до 18 років відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законом України про державний бюджет України на відповідний рік (як недоотриманої частини раніше проведених виплат, так і виплат, що будуть проведені у майбутньому) з 17.06.2025 є компетенцією Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, а не Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (частина третя статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд враховує, що позивачка до подання позову у справі не знала та не могла знати про підставу для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до участі у справі як співвідповідача, оскільки відповідні положення Постанови № 695 набрали чинності 17.06.2025, а позов до суду було подано 17.11.2024.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10).

3. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які посилаються при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати відповідача одночасно направити копії відзиву та письмових доказів позивачу. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

5. Копію ухвали направити/видати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сас Є.В.