Справа № 420/19578/25
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/19578/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про виключення ОСОБА_1 з військового обліку та про внесення змін до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву позивача від 04.05.2025 року про виключення ОСОБА_1 з військового обліку та внесення змін до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону №2232-ХІІ з урахуванням висновків суду.

08.01.2026 року до суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року по справі №420/19578/25 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву позивача від 04.05.2025 року про виключення ОСОБА_1 з військового обліку та внесення змін до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону №2232-ХІІ з урахуванням висновків суду, а саме виключення позивача з військового обліку та його реалізації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року по справі №420/19578/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 04 листопада 2025 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з письмовою заявою про видачу нового військового квитка замість тимчасового військового квитка Серії НОМЕР_1 від 23.05.2007 р. з урахуванням рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 (нині ІНФОРМАЦІЯ_4 ) м. Одеси від 31 січня 2007 р. Протокол № 17 на підставі ст. 78 «а» гр. I розкладу хвороб (Наказ МО Укр. від 1994 р. № 2; Наказ МО Укр. від 1999 р. № 207), був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Проте, станом на час подання заяви про встановлення судового контролю, заяви від 06.09.2025 року та від 25.11.2025 року не розглянуті та не вирішені питання з урахуванням рішення суду.

За вказаних обставин позивач вбачає невиконання відповідачем судового рішення та наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів повного виконання судового рішення.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

В свою чергу, станом на дату розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідачем не надано жодних доказів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року у справі № 420/19578/25 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у 30-денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/19578/25 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року у справі № 420/19578/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року у справі № 420/19578/25 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_6 , що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк