Справа № 760/8344/25
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/8344/25
Провадження №2-а/760/1130/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 травня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просить суд скасувати постанову поліцейського 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції Нептунського Г.Р. серії ЕНА №4229530 від 09 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4500 грн за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 березня 2025 року головуючим суддею визначено Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, оскільки:

- у позовні заяві відповідачем у справі зазначено - Головне управління Національної поліції у місті Києві, однак належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції;

- до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- позивач звернувся до суду із указаним позовом з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.286 КАС України, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не заявлено.

21 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву в новій редакції, в якій відповідачем зазначив Департамент патрульної поліції, а також додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином позивачем усунуті не всі недоліки, які вказані в ухвалі суду від 01 квітня 2025 року.

Так, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у розмірі 605,60 грн, натомість подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та ветераном ЗСУ. На момент звернення до суду із даним позовом він не має джерела доходу та перебуває у скрутному матеріальному становищі, за останні пів року взагалі не має жодного доходу. Крім того, нещодавно він проходив курс лікування у зв`язку з наслідками служби в ЗСУ, що також позначилося на його фінансовому становищі. Покликаючись на зазначене, згідно ч.3 ст.8 Закону України «Про судовий збір» просить врахувати його майнове становище, статус ветерана війни та звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

На підтвердження скрутного матеріального становища позивачем довідку про доходи за період з жовтня 2024 року по березень 2025 року.

Оскільки позивачем не надано доказів річного доходу за попередній календарний рік (лише за жовтень 2024 року - грудень 2024 року), суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відтак, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Окрім того, позивачем в заяві заявлено клопотання про поновлення строку для подання позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці складення не вручалась, про що свідчить відмітка у матеріалах справи, зроблена посадовою особою патрульної поліції. Натомість копія постанови була отримана 19 березня 2025 року поштовим відправленням, що підтверджується відміткою про вручення на поштовому конверті/вхідним штемпелем на кореспонденції/ іншим належним доказом.

Однак, вказаних вище доказів не додав ні до позовної заяви, ні до заяви про усунення недоліків.

Таким чином, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду в адміністративних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу, а невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження в адміністративній справі, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі.1 ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.169, 248, 294, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова