Справа № 820/1322/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття справи до розгляду

"13" січня 2026 р. справа № 820/1322/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головне управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб`єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, адміністративний орган, контролюючий орган, ГУ, Управління) про: 1) скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 28.09.2017 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 1.536.921,28 грн; 2) скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 28.09.2017 року,

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 року у справі №820/1322/18 позов було задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 28.09.2017 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 1536921, 28 грн. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 28.09.2017 року. Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198) на користь Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" () сплачений судовий збір в сумі 23054 (двадцять три тисячі п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року у справі №820/1322/18 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області було задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 по справі № 820/1322/18 було скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 28.09.2017 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 1 317 699 (один мільйон триста сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень) 38 коп.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Харківській області № від 28.09.2017 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 100 233 (сто тисяч двісті тридцять три гривні) 98 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" відмовлено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській обл. ( код 39599198) сплачений судовий збір при звернені до суду з адміністративним позовом в сумі 21 269,62 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2025 у справі №820/1322/18 було допущено заміну Головного управління ДФС у Харківській області процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області у відповідності до вимог статті 52 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 30.12.2025р. у справі №820/1322/18 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року залишено без задоволення, а касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року і направлено справу № 820/1322/18 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд визнав: 1) Неповне встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Суди дійшли висновку про відсутність об`єкта застосування штрафних санкцій, не дослідивши належним чином первинні документи. Зокрема, у матеріалах справи відсутні платіжні доручення та уточнюючі звіти, на підставі яких контролюючий орган зробив висновок про порушення строків сплати податкових зобов`язань. 2) Порушення норм процесуального права щодо дослідження та оцінки доказів. Суди не перевірили та не надали оцінки доводам податкового органу про те, що штрафні санкції застосовувалися виключно до самостійно визначених позивачем податкових зобов`язань за 2016 рік, а не до суми податкового боргу, розстроченого за судовим рішенням. Також не було встановлено, яких саме податкових періодів (2013 2015 чи 2016 року) стосуються уточнюючі декларації. 3) Формальний підхід до розгляду справи. Судові рішення ґрунтуються переважно на правовій позиції позивача без належної перевірки розрахунку погашення заборгованості, поданого відповідачем. 4) Матеріали справи не містять уточнюючих розрахунків та платіжних документів, на які посилаються суди у мотивувальних частинах своїх рішень, у зв`язку з чим Верховний Суд позбавлений можливості перевірити правильність застосування судами норм матеріального права.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 справу передано до провадження судді Сліденка А.В.

Суд не знаходить перешкод для прийняття справи до провадження.

З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, п.2 ч.6 ст.262 КАС України спір підлягає вирішенню у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 160, 161, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Прийняти адміністративну справу №820/1322/18 до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку загального позовного провадження.

3.Зобов"язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно: докази вчинення особою протиправного діяння; винесене на підставі матеріалів перевірки рішення суб`єкта владних повноважень; докази відповідності податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 28.09.2017 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 1.536.921,28 грн та № від 28.09.2017 року вимогам ч.2 ст.2 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 30.12.2025р. у справі №820/1322/18; повний розрахунок штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень № та № від 28.09.2017 року із детальним зазначенням конкретних сум податкового зобов`язання, на які нараховано штраф; дати граничного строку сплати по кожному зобов`язанню; уточнюючі податкові декларації з плати за землю, що подавалися у 2016 та 2017 роках, а також декларації, якими уточнювалися показники за 2013 2015 роки; уточнюючі податкові розрахунки земельного податку № від 16.03.2016 р.; № від 18.03.2016 р.; платіжні доручення і уточнюючі звіти, на які посилався відповідач в акті перевірки, як доказ сплати позивачем самостійно узгодженого податкового зобов`язання із порушенням строку сплати, які побічно згадані у постанові Верховного Суду від 30.12.2025р. у справі №820/1322/18; а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову); 4) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 5) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо) - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

Зобов"язати позивача подати до суду: уточнюючі податкові розрахунки земельного податку № від 16.03.2016 р.; № від 18.03.2016 р.; платіжні доручення і уточнюючі звіти, на які посилався відповідач в акті перевірки, як доказ сплати позивачем самостійно узгодженого податкового зобов`язання із порушенням строку сплати, які побічно згадані у постанові Верховного Суду від 30.12.2025р. у справі №820/1322/18 - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4.Зобов`язати учасників спору негайно/невідкладно подавати до суду юридично та документально умотивовані детальні письмові пояснення з приводу існування поважних причин несвоєчасного вчинення процесуальних дій (зокрема, подання відзиву на позов та доказів) або про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень).

5.Призначити підготовче засідання на 10:00год. 05.02.2026р. у залі №7 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: місто Харків, м-н Свободи, 6.

Явку учасників справи (представників) визнати обов`язковою. Зобов`язати завчасно та письмово сповіщати суд про неможливість прибуття до судового засідання з одночасним наданням документів на підтвердження поважності причин неприбуття. Повідомити про необхідність мати при собі діючі документи, котрі згідно з національним законодавством України підтверджують особу громадянина.

6.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

7.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко