Справа № 200/9357/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2026 року Справа №200/9357/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

28.11.2025 року ОСОБА_1 через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у відмові у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць, за періоди перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку із захворюваннями, які пов`язані із захистом Батьківщини, з 11.11.2024 року по 11.12.2024 року та з 08.01.2025 року по 24.07.2025 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць, за періоди перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з захворюваннями, які пов`язані із захистом Батьківщини, з 11.11.2024 року по 11.12.2024 року та з 08.01.2025 року по 24.07.2025 року.

Позов обґрунтовував тим, що протягом спірних періодів перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з травмою, отриманою під час захисту Батьківщини, та захворюваннями, що пов`язані із захистом Батьківщини, а тому мав право на збільшену додаткову винагороду на період дії воєнного стану, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, - в розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць.

Проте відповідач за спірні періоди не виплатив йому додаткову винагороду в збільшеному розмірі. А в задоволенні відповідного рапорту позивача відмовив.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року поновлено позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом; відкрито провадження у вказаній адміністративній справі; вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлено, що згідно з матеріалами справи певні періоди, які підпадають під спірні періоди, щодо позивача визнані як «Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини», інші - як «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини».

Викладені у справі позовні вимоги позивач пов`язував з листом відповідача від 11.11.2025 року № 1553/16595, яким в задоволенні рапорту позивача від 28.10.2025 року відмовлено.

В зазначеному рапорті позивач просив призначити, нарахувати на виплатити йому додаткову винагороду у розмірі 100 000 грн. за час перебування його на стаціонарному лікуванні з 11.11.2024 року по 11.12.2024 року та з 08.01.2025 року по 24.07.2025 року - у зв`язку з травмою та захворюваннями, що пов`язані із захистом Батьківщини, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168.

Позивач стверджував те, що спірна додаткова винагорода йому не виплачувалася. Відповідач проти цього не заперечував, зазначаючи, що правові підстави для її нарахування та виплати відсутні.

Разом з тим в позовних вимогах йдеться лише про дії відповідача щодо відмови в призначенні, нарахуванні та виплаті додаткової винагороди за періоди, коли позивач перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку із захворюваннями, які пов`язані із захистом Батьківщини.

При цьому в позові те, що дії відповідача щодо відмови в призначенні, нарахуванні та виплаті додаткової винагороди за періоди, коли позивач перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з травмою, що пов`язана із захистом Батьківщини, не є спірними, - не зазначено.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання щодо предмету спору, у зв`язку з чим підлягають уточненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 ст. 77, ч. 3 ст. 80 вказаного Кодексу визначено, що суд може збирати і витребувати докази з власної ініціативи.

Частинами 6 та 7 ст. 80 цього Кодексу визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою повного і всебічного з`ясування судом обставин в адміністративній справі, враховуючи вказані обставини та вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_1 письмові пояснення з питання чи є спірними в даній справі дії відповідача щодо відмови в призначенні, нарахуванні та виплаті додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць, за періоди (які підпадають під спірні періоди), коли позивач перебував на стаціонарному лікуванні саме у зв`язку з травмою, що пов`язана із захистом Батьківщини.

У разі, якщо такі дії є спірними, зобов`язати позивача, подати до суду та до відповідача позовну заяву з уточненими вимогами.

Встановити строк для подання витребуваних доказів по 16.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда