Справа № 640/25202/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Справа № 640/25202/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №640/25202/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Зерноторг" до Головного управління ДПС у м.Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД"Зерноторг" звернулося до Окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, і просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 1401795/41590854 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 08.11.2019 на суму 451 000,00 грн у тому числі ПДВ 75 166,67 грн;

- № 1332221/41590854 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 28.10.2019 на суму 500 000,00 грн у тому числі ПДВ 83 333,334 грн;

- № 1332222/41590854 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 30.10.2019 на суму 500 000,00 грн у тому числі ПДВ 83 333,334 грн;

- № 1354818/41590854 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 05.11.2019 на суму 500 000,00 грн у тому числі ПДВ 83 333,334 грн;

2) зобов`язати Державну податку службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 16 від 08.11.2019, № 13 від 28.10.2019, № 14 від 30.10.2019, № 15 від 05.11.2019 датами їх подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 16 від 08.11.2019, № 13 від 28.10.2019, № 14 від 30.10.2019, № 15 від 05.11.2019, оскільки ТОВ "ТД"Зерноторг" було виконано всі умови для автоматичної реєстрації податкових накладних. Позивач вказує, що надані до контролюючого органу первинні документи, засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань, у зв`язку з чим спірні податкові накладні підлягали реєстрації.

Крім того, позивач зауважує, що оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акту, що породжує його неоднозначне трактування та впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Так, оскаржуване Рішення комісії про відмову в реєстрації не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: надання платником податку копій документів, та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825 (у редакції Закону України від 16.07.2024 №3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26.09.2024), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом №3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Савицькій Н.В.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 дану справу було прийнято до свого провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, вказаною ухвалою замінено відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ) на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ).

Відповідач Головне управління ДПС у м. Києві у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, пред`явлені позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що позивачем не надано усіх первинних та розрахункових документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними. Відтак, на думку відповідача, при прийнятті спірних рішень контролюючий орган діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством на час виникнення спірних правовідносин.

У наданих суду письмових поясненнях Державна податкова служба України, заперечуючи проти задоволення позову у повному обсязі, зокрема зазначає, що позивачем не було дотримано вимог «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», щодо надання контролюючому органу платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, надання платником податку копій документів. Так, зауважує, що оскаржуваними рішеннями відмовлено ТОВ «ТД «ЗЕРНОТОРГ» у реєстрації податкових накладних № 13 від 28.10.2019, № 14 від 30.10.2019, №15 від 05.11.2019, № 16 від 08.11.2019, підставами для відмови є ненадання платником податку копій документів, а саме: Договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Відтак наполягає, що у квитанціях вказано конкретні підстави не прийняття податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу, ні до суду першої не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Зерноторг» () згідно витягу з Єдиного державного реестру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано як юридична особа 12.09.2017 (запис 1 070563), основним видом діяльності якого є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

У межах здійснення господарської діяльності позивач (Постачальник) уклав Договір поставки № 08/11-19/1 від 08.11.2019 з Малим приватним підприємством «Анна» () (Покупець), згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільгосппродукцію: Соя врожаю 2019 року. Відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору, загальна маса та ціна зерна, що поставляється, становить: соя врожаю 2019 року в кількості 55 тон на загальну вартість 375 833,33 грп. з ПДВ.

Також позивачем (Постачальником) був укладений договір поставки № 23-10/19 від 23.10.2019 з ТОВ «Сьордвейв Україна Інк» () (Покупець). Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити наступний товар: кукурудзу врожаю 2019 року в кількості 500 тон на загальну вартість 1 850 000 грн. з ПДВ.

На виконання вимог п. 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України) ТОВ «ТД «Зерноторг», через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», засобами телекомунікаційного зв`язку складено і направлено на реєстрацію податкову накладну № 16 від 08.11.2019 на Покупця - Мале приватне підприємство «Анна» на операцію з продажу сої в кількості 55 тон на загальну вартість 451 000.00 грн. у тому числі ПДВ 75 166,67 грн.

Також ТОВ «ТД «Зерноторг», через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», засобами телекомунікаційного зв`язку складено і направлено на реєстрацію податкову накладну №13 від 28.10.2019 на Покупця ТОВ «Сьордвейв Україна Інк» на операцію з продажу кукурудзи врожаю 2019 року в кількості 135,127831 на загальну вартість 500 000,00 грн. у тому числі ПДВ 83 333,334 грн, податкову накладну №14 від 30.10.2019, на операцію з продажу кукурудзи врожаю 2019 року в кількості 135,127831 на загальну вартість 500 000,00 грн. у тому числі ПДВ 83 333.334 грн та податкову накладну №15 від 05.11.2019 на операцію з продажу кукурудзи врожаю 2019 року в кількості 135,127831 на загальну вартість 500 000.00 грн у тому числі ПДВ 83 333,334 грн.

Квитанціями від 05.11.2019, від 06.11.2019, від 29.11.2019 зупинено реєстрацію ПН №13 від 28.10.2019, №14 від 30.10.2019, №15 від 05.11.2019, №16 від 08.11.2019 у в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку", та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

На підтвердження законності зазначених господарських операцій з МПП «Анна» 20.12.2019 позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку складено і направлено на адресу податкового органу повідомлення №4 про подання пояснень та колії документів щодо податкових накладиих/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та документи щодо обставин видачі податкової накладної від 08.11.2019 №16, зокрема: копія договору поставки № 08/11-19/1 від 08.11.2019 з МПП «Анна»; копія специфікації № 1 від 08.11.2019 до договору поставки № 08/11-19/1 від 08,11.2019; копія договору поставки № 08/11/19 від 08.11.2019 з ТОВ "Сади Київщини"; копія специфікації № 1 від 08.11.2019 до договору поставки № 08/11/19 від 08.11,2019; копія видаткової накладної №4 від 08.11.2019 з ТОВ «Сади Київщини»; копія видаткової накладної № 16 від 08.11.2019 з МПП «Анна», копія ТТН № 3 8 від 08.11.2019; копія ТТН № 4/8 від 08.11.2019; копія виписки банку 2012-19VU-1125-2949 від 20.12.2019; копія виписки банку 2012-19VU-1125-2949 від 20.12.2019; копія договору оренди 01/10-19 від 01.10.2019; копія специфікації № 1 від 01.10.2019 до договору оренди 01/10-19 від 01.10.2019; копія додатку №1 від 01.10.2019 до договору оренди 01/10-19 від 01.10.2019.

Також, позивачем надано контролюючому органу письмові пояснення (лист № 22 від 19.12.2019).

Проте 24.12.2019 відповідачем прийнято рішення № 1401795/41590854 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 08.11.2019.

Судом також встановлено, що на підтвердження законності господарських операцій з ТОВ «Сьордвейв Україна Інк» 14.11.2019 позивачем, засобами телекомунікаційного зв`язку, складено і направлено на адресу податкового органу повідомлення № 1 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та документи щодо обставин видачі податкової накладної від 28.10.2019 № 13, зокрема: копії специфікацій №1, №2, №3 від 18.10.2019 з ТОВ «Заруддя- Агро»; копія видаткової накладної № 39 від 22.10.2019 з ТОП «Заруддя-Агро»; копія видаткової накладної № 40 від 23.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія видаткової накладної № 41 від 24.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія видаткової накладної № 42 від 25.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія договору поставки № 23- 10/19 від 12.10.2019 з ТОВ «Сьордвейв Україна Інк»; копія договору поставки № 23-10/19 від 12.10.2019 з ТОВ «Сьордвейв Україна Інк»; копія договору оренди 01/10-19 від 01.10.2019; копія специфікації № 1 від 01.10.2019 до договору оренди 01/10-19 від 01.10.2019; копія додатку № 1 від 01.10.2019 до договору оренди 01/10-19 від 01.10.2019; копія договору оренди 1/10-19-1 від 01.10.2019; копія специфікації № 1 від 01.10.2019 до договору оренди 1/10-19-1 від 01.10.2019; копія додатку №1 від 01.10.2019 до договору оренди 1/10-19-1 від 01.10.2019; копія ТТН №1 від 22.10.2019; копія ТТН №2 від 22.10.2019; копія ТТН №3 від 25.10.2019; копія ТТН №4 від 25.10.2019; копія ТТН №5 від 24.10.2019; копія ТТН №6 від 24.10.2019; копія ТТН №7 від 24.10.2019; копія ТТН №8 від 24.10.2019; копія ТТН №9 від 24.10.2019; копія договору поставки № 02/10-2019 від 18.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія договору поставки № 02/10-2019 від 18.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро».

Також позивачем були надані контролюючому органу письмові пояснення (лист № 8 від 13.11.2019).

Втім, 18.11.2019 відповідачем прийнято рішення № 1332221/41590854 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 28.10.2019.

Крім того, на підтвердження законності господарських операцій з ТОВ «Сьордвейв Україна Інк» 14.11.2019 позивачем, засобами телекомунікаційного зв`язку, складено і направлено на адресу податкового органу повідомлення №2 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та документи щодо обставин видачі податкової накладної від 30.10.2019 №14, а саме: копія договору поставки № 02/10-2019 від 18.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія договору поставки № 02/10-2019 від 18.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія специфікацій №1, №0. №3 від 18.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія видаткової накладної №39 від 22.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія видаткової накладної №40 від 23.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія видаткової накладної №41 від 24.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія видаткової накладної №42 від 25.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія договору оренди 1/10-19-1 від 01.10.2019; копія додатку №1 від 01.10.2019 до договору оренди 1/10-19-1 від 01.10.2019; копія специфікації № 1 від 01.10.2019 до договору оренди 1/10-19-1 від 01.10.2019; копія договору оренди 01/10-19 від 01.10.2019; копія специфікації №1 від 01.10.2019 до договору оренди 01/10-19 від 01.10.2019; копія додатку №1 від 01.10.2019 до договору оренди 01 10-19 вії 01.10.2019; копія договору поставки № 23-10/19 віл 12.10.2019 з ТОВ «Сьордвейв Україна Інк»; копія договору поставки № 23-10-19 від 12.10.2019 з ТОВ «Сьордвейв Україна Інк»; копія платіжного доручення № 272 від 30.10.2019; копія ТТН № 1 від 22 10.2019; копія ТТН № 2 від 22.10.2019; копія ТТН № 3 віл 25.10.2019; копія ТТН № 4 від 25.10.2019; копія ТТН№ 5 від 24.10.2019; копія ТТН № 6 від 24.10.2019; копія ТТН №7 від 24.10.2019; копія ТТН № 8 від 24.10.2019; копія ТТН № 9 від 24.10.2019.

Також позивачем надано контролюючому органу письмові пояснення (лист № 9 від 13.11.2019).

Однак 18.11.2019 відповідачем прийнято рішення № 1332222/41590854 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 30.10.2019.

З матеріалів справи також вбачається, що, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Сьордвейв Україна Інк» 13.12.2019 позивачем, засобами телекомунікаційного зв`язку, складено і направлено на адресу податкового органу повідомлення №3 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та документи щодо обставин видачі податкової накладної від 05.11.2019 № 15, зокрема: копія договору оренди 1/10-19-1 від 01.10.2019; копія додатку № 1 від 01.10.2019 до договору оренди 1/10-19-1 від 01.10.2019; копія специфікації №1 від 01.10.2019 до договору оренди 1/10-19-1 від 01.10.2019; копія договору оренди 01/10-19 від 01.10.2019; копія додатку №1 від 01.10.2019 до договору оренди 01/10-19 від 01.10.2019; копія специфікації №1 від 01.10.2019 до договору оренди 01/10-19 від 01.10.2019; копія договору поставки № 23-10/19 від 12.10.2019 з ТОВ «Сьордвейв Україна Інк»; копія договору поставки № 23-10/19 від 12.10.2019 з ТОВ «Сьордвейв Україна Інк»; копія договору поставки № 02/10-2019 від 18.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія договору поставки № 02/10-2019 від 18.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія видаткової накладної № 39 від 22.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія видаткової накладної №40 від 23.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія видаткової накладної №41 від 24.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія видаткової накладної № 42 від 25.10.2019 з ТОВ «Заруддя-Агро»; копія акта надання транспортних послуг ТОВ «Авгобудгруп» № 1/10 від 22.10.2019; копія акта надання транспортних послуг ТОВ «Автобудгруп» № 2/10 від 23.10.2019; копія акта надання транспортних послуг ТОВ «Автобудгруп» № 3/10 від 24.10.2019; копія акта надання транспортних послуг ТОВ «Автобудгруп» № 4/10 від 25.10.2019; копія виписки банку № 1312-19VU-949-1183 від 13.12.2019; копія ТТН № 1722-10, № 2/22-10, № 4/22-10. № 5/22-10 від 22.10.2019; копія ТТН №3/22-10 від 22.10.2019; ТTH № 1/25-10, № 3/25-10, № 4/25-10 гід 25.10.2019; копія ТТН №2/25-10, №5/25-10 від 25.10.2019; копія ТТН № 1/24-10, № 3/24-10. № 5/24-10 від 24.10.2019; копія ТТН № 2/24-10 від 24.10.2019; копія ТТН №3/24-10, №4/24-10 від 24.10.2019; копія ТТН № 2/23-10, № 3/23-10, № 5/23-10 від 23.10.2019; копія ТТН № 1/23-10 № 4/23-10 від 23.10,2019; копія видаткової накладної №17 від 02.12.2019; копія видаткової накладної №18 від 03.12.2019; копія видаткової накладної №19 від 05.12.2019; копія ТТН №1/3, №2/3 від 03.12.2019; копія ТТН №3/2 від 02.12.2019; копія ТТН № 3-3, № 4-3 від 03.12.2019; копія ТТН № 4-5, № 5-5 від 05.12.2019.

Також позивачем надано контролюючому органу письмові пояснення (лист № 21 від 12.12.2019).

18.12.2019 відповідачем прийнято рішення № 1354818/41590854 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 05.11.2019.

Відповідно до спірних рішень підставою для відмови в реєстрації податкових накладних є: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Позивач вважає оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 ( далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (далі - Порядок № 117), податкова накладна/ розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту квитанцій від 05.11.2019, від 06.11.2019, від 29.11.2019 убачається, що контролюючим органом сформовано висновки про відповідність направлених позивачем на реєстрацію податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених п.п.1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Суд зазначає, що контролюючим органом не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних.

Такий висновок суду базується на тому, що контролюючим органом у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості платника податку, визначених пп.1.6 п. 1 Критеріїв № 959.

Натомість, необхідно звернути увагу на те, що і принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення п. 13 Порядку № 117 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Слід зазначити, що контролюючий орган не пояснив обставини, на підставі яких дійшов висновку про відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку і не довів правомірність зупинення реєстрації спірних накладних.

Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений п. п. 1.6 п. 1 Критеріїв, а і на відповідні рішення, відповідно до яких позивача внесено до переліку ризикових платників.

У той же час, згідно з п. п. 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Суд також дійшов до висновку про необхідність зазначення у квитанціях конкретного переліку документів, що необхідні для реєстрації окремої податкової накладної у межах виключного переліку документів, що зазначені у п. п. 14, 15 Порядку № 117.

У той же час, відповідачем у квитанціях від 05.11.2019, від 06.11.2019, від 29.11.2019 використано загальне формулювання щодо пропозиції надання документів, що є необхідними для реєстрації поданих податкових накладних. Дане формулювання, у порушення принципу чіткої визначеності рішення суб`єкта владних повноважень, не містить достатньої інформації для виправлення недоліків, що призвели до віднесення платника податків, а також спірних податкових накладних до категорії ризикових.

Поряд з цим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку). Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення містять лише загальні твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку комісії, не надані.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень не містять чітких підстав їх прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

У той же час, важливо розуміти, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення контролюючого органу не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин можливо дійти висновку, що відповідач, в даному випадку, жодним чином не здійснював аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності, а обмежився лише загальними підставами та посиланнями.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Суд наголошує на тому, що в даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, на підставі яких складено спірні податкові накладні.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності рішень комісії ГУ ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання рішень комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації протиправними та їх скасування.

Крім того, позивач просить суд вважати спірні податкові накладні прийнятими та зареєстрованими операційним днем, коли вона була надіслана позивачем до контролюючого органу.

Водночас, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у ЄРПН податкових накладних або реєстрації їх із порушенням встановленого ПК України строку.

Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені ст. 1201 ПК України, а згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з п. 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У даному випадку, враховуючи згадані наслідки для платника податків у разі порушення строку реєстрації податкової накладної, керуючись приписами п. 20 Порядку №1246, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 16 від 08.11.2019, № 13 від 28.10.2019, № 14 від 30.10.2019, № 15 від 05.11.2019 датами їх фактичного подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи платіжної інструкції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 16816,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, не враховуючи похідних позовних вимог, які не передбачають сплату судового збору, оскільки вимога до співвідповідача - Державної податкової служби України в цій справі щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну є похідною, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 16816 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, оскільки підстави для стягнення судового збору з Державної податкової служби України за таких обставин відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Зерноторг" до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №1401795/41590854 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 08.11.2019, №1332221/41590854 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 28.10.2019, № 1332222/41590854 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 30.10.2019, № 1354818/41590854 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 05.11.2019.

Зобов`язати Державну податку службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 16 від 08.11.2019, № 13 від 28.10.2019, № 14 від 30.10.2019, № 15 від 05.11.2019 датами їх подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Зерноторг" () судовий збір у розмірі 16816,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька