Справа № 320/841/26
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/841/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» до Державного підприємства Міністерства оборони України «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « УКРТАК.ЮА» про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не додано документ про сплату судового збору та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 11 год. 00 хв. 13 січня 2026 року.

Вказаний строк для усунення недоліків було обрано судом з врахуванням особливостей провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони, встановлениих ст.282 КАС України, відповдіно до ч.5 якої суд апеляційної інстанції розглядає справу у дводенний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Окрім того, у додатках до апеляційної скарги зазначено про платіжну інструкцію щодо сплати судового збору, однак її не було додано до апеляційної скарги, про що Шостим апеляційним адміністративним судом складено акт № 24 від 12 січня 2026 року.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 12 січня 2026 року о 21:04 год., що підтверджується довідкою від 13 січня 2026 року про доставку електронного листа.

Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що однією з вимог до апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у п.74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Частиною 2 ст.298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 13 січня 2026 року о 11:00 год.

Оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та в період до 12:30 год. 13 січня 2026 року усунуті не були, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно з ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Апелянту надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.169, 298 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» до Державного підприємства Міністерства оборони України «ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « УКРТАК.ЮА» про визнання протиправним і скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді Л.В. Бєлова

І.В. Штульман