Справа № 320/35935/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року № 320/35935/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Марич Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ТОВ "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ" до Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 11.09.2023р. про відкриття ВП №72671423, зобов`язання відповідача повернути виконавчий документ, на підставі якого відкрито вказане ВП.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1850,50 грн.

Позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали у строк, зазначений в ухвалі.

Ухвалою суду відкрито провадження в цій справі, вирішено здійснювати її розгляд у спрощеному провадженні з призначенням судового засідання.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи. Відтак, суд, з урахуванням приписів ст. 162 КАС України, здійснюватиме розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Пояснень від третьої особи до суду не надходило.

Третя особа до суду не з`явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представники позивача і відповідача подали до суду заяву про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні.

Відтак, суд розглядатиме дану справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

За результатами перевірки характеристик продукції посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області складено постанову про накладення штрафу на позивача від 07.04.2023р. № 10-2-2/1887-23 на суму 234 500,00 грн. згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 65 ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017р. №2042-8.

Згідно змісту наведеної постанови, остання отримана позивачем 27.04.2023р. (підтверджується власноручним підписом уповноваженої позивачем особи).

Постанова оскаржена позивачем в судовому порядку до Київського окружного адміністративного суду шляхом подання засобами поштового зв`язку позовної заяви 05.05.2023р., що ані відповідачем, ані третьою особою не заперечується.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. (суддя Панова Г.В.) позовну заяву було залишено без руху. У строк визначений судом позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою КОАС від 01.02.2024р. (суддя Панова Г.В.) відкрито провадження у справі №320/30903/23 за наведеним позовом.

Станом на дату розгляду справи № 320/35935/23, рішення за результатами розгляду справи №320/30903/23 - не ухвалено. Тобто постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 07.04.2023р. № 10-2-2/1887-23 про накладення штрафу на позивача, наразі оскаржується у судовому порядку та не може вважатися узгодженою.

Не зважаючи на наведені обставини, Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області звернулось до відповідача із листом про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про накладення штрафу 07.04.2023р. № 10-2-2/1887-23 (лист від 16.06.2023р. №Вих-10-2.2/3399-23).

11.09.2023р. головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною, було розглянуто зазначений вище лист про примусове виконання і постановлено відкрити виконавче провадження ВП № 72671423.

Не погоджуючись із правомірністю цієї постанови, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 15-17 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017р. № 2042-8 (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

Відповідно до ч. ч. 22-23 ст. 66 вказаного Закону, постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу. Сплата штрафу не звільняє особу, щодо якої винесено постанову у справі, від обов`язку усунення допущеного правопорушення, а також від обов`язку відшкодування пов`язаної з ним шкоди (завданих збитків).

Позивач 27.04.2023р. отримав постанову ГУ Держпродспоживслужби у Київській області від 07.04.2023р. № 10-2-2/1887-23 про накладення штрафу та оскаржив її в судовому порядку 05.05.2023р., тобто в межах місячного строку з дати винесення, визначеного приписами ч. 17 ст. 66 Закону №2042-8, в результаті чого ухвалою КОАС від 25.09.2023р. (суддя Панова Г.В.) позовну заяву залишено без руху, ухвалою КОАС від 01.02.2024р. (суддя Панова Г.В.) відкрито провадження у справі № 320/30903/23 за позовом ТОВ "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ".

Станом на дату розгляду даної справи, рішення за результатами розгляду справи №320/30903/23 - не ухвалено.

Клопотанням, що зареєстроване 14.09.2023р., позивач повідомив відповідача про оскарження до суду постанови про накладення штрафу від 07.04.2023р. № 10-2-2/1887-23.

Враховуючи те, що постанова від 07.04.2023р. № 10-2-2/1887-23 наразі оскаржується в судовому порядку, при цьому позивач оскаржив відповідну постанову у строк, визначений приписами Закону №2042-8 (місяць з дня її винесення), у відповідача були відсутні законні підстави для відкриття 11.09.2023р. виконавчого провадження та вчинення відповідних дій щодо примусового виконання постанови ГУ Держпродспоживслужби у Київській області від 07.04.2023р. № 10-2-2/1887-23.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" під час відкриття виконавчого провадження виконавці не зобов`язані перевіряти факт оскарження боржником постанови про накладення суб`єктом владних повноважень штрафу чи іншого стягнення.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №826/15117/17.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне скасувати спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують

Позовна вимога в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу виконавчий документ, на підставі якого відкрите спірне виконавче провадження ВП № 72671423, задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова ще не є скасованою державним виконавцем на виконання даного рішення суду, а відтак відповідна вимога вважається такою, що заявлена передчасно, тому права позивача в цій частині ще не порушені та поновленню не підлягають.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню у розмірі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов ТОВ "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ" (місцезнаходження: 03305, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45, к. 511А; ) до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 03036, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Б; ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області (місцезнаходження: 08134, Київська обл., м. Вишневе, вул. Паркова, 34А; ) про скасування постанов, - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 03036, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Б; ) від 11.09.2023р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 72671423 на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області (місцезнаходження: 08134, Київська обл., м. Вишневе, вул. Паркова, 34А; ) від 07.04.2023р. № 10-2-2/1887-23.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь ТОВ "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ" (місцезнаходження: 03305, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45, к. 511А; ) судові витрати в загальному розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань зі Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 03036, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Б; ).

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марич Є.В.