Справа № 160/20053/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/20053/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №160/20053/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №160/20053/25 позов задоволено. Рішення суду оприлюднено 01.12.2025.

23.12.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 24.12.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками позивачу - ОСОБА_1 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення.

Вищевказану ухвалу скаржник отримав 29.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі «Електронний суд».

08.01.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, на виконання вимог вищевказаної ухвали, направлено клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивоване тим, що станом на 07.01.2026 договір між Головним управлінням та Акціонерним товариством «Укрпошта» перебуває на підписі у АО «Укрпошта». Оскільки підписаний екземпляр договору, на адресу пенсійного органу не повертався, скаржник просить продовжити йому процесуальні строки, встановлені судом, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши доводи вищевказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі від 29.12.2025, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та продовжити наданий скаржнику ухвалою суду від 29.12.2025 строк на усунення недоліків апеляційної скарги не пізніше десяти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 241, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №160/20053/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені не пізніше десяти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали та неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.01.2026) та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш