Справа № 932/19269/25
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Дніпросправа № 932/19269/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І. від розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року в адміністративній справі № 932/19269/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України про скасування постанови серії ЕПР № 1483734 від 15.10.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України про скасування постанови серії ЕПР № 1483734 від 15.10.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року в адміністративній справі № 932/19269/25 залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

13 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І., від участі у розгляді справи №932/19269/25. Заявник вважає, що у відповідність до статті 288 КУпАП існує спеціальна норма, яка прямо звільняє особу від сплати державного мита; в той же час Закон України «Про судовий збір» є загальним. А отже, за правилами lex specialis derogat legi generali спеціальна норма має пріоритет. Зазначає, що посилання суду апеляційної інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 є формальним.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею (колегією суддів) принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ясенової Т.І. в результаті розгляду цієї справи, і які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України які б унеможливлювали розгляд справи вказаною суддею та викликали необхідність відводу.

Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на її переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи судді Ясенової Т.І. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддів поведінки, яка б свідчила про небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясенової Т.І.

Передати адміністративну справу №932/19269/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Ясенової Т.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко