Справа № 440/16672/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/16672/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Служби безпеки України, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо нескладання довідки про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 з включенням до розрахунку за неотриману польову форму одягу та виплати на підставі неї компенсацію за неотримане речове майно;

зобов`язати Службу безпеки України скласти довідку про вартість речового майна, що належало до видачі ОСОБА_1 відповідно до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 178 та оформити згідно з додатком (пункт 5 Порядку № 178), до якої також включити розрахунок за неотриману польову форму одягу;

зобов`язати Службу безпеки України провести виплату компенсації за неотримане речове майно на підставі виданої довідки про вартість речового майна, що належало до видачі ОСОБА_1 .

12.12.2025 справа №440/16672/25 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіній Т.С.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 №454 у зв`язку із призначенням судді Канигіної Т.С. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №954/2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи №440/16672/25.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу передано для розгляду судді передано до провадження судді І.С. Шевякова.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 адміністративну справу прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з доказами поважності причин пропуску позивачами такого строку.

08.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, в якій остання наполягає на тому, що про порушення своїх прав позивач фактично дізнався саме після отримання відповіді від 16.10.2025 (отримав поштовим відправленням трохи пізніше дати реєстрації листа), а не на день виключення зі списків, так як речовий атестат йому не вручався.

Крім того, ОСОБА_1 станом на дату його переміщення до Міністерства оборони України (в розпорядження Міністра оборони України) не погоджувався з таким переміщенням та оскаржив його до Полтавського окружного адміністративного суду (справа № 440/12398/25).

Оскільки розгляд справи № 440/12398/25 не завершився у строки, визначені КАСУ, та відбувся перебіг місячного строку, ОСОБА_1 було прийнято рішення про звернення до суду з позовом про зобов`язання скласти довідку про вартість речового майна та стягнення компенсації за неотримане речове майно в найкоротші терміни.

Крім того, представник позивача зазначила, що позивач, як військовослужбовець мав перебувати за новими місцями служби (переміщувався між двома в/ч, що забирало весь його час, адаптація до нових умов служби), фізично та психологічно не мав можливості займатися саме стягненням компенсації за речове майно, оскільки фізично знаходився поза межами м. Полтави та Полтавської області, а психологічно вже займався одним судовим процесом та вирішував питання щодо законності його переміщення в ЗСУ, а також вирішував питання обставин отриманої ним вибухової травми.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд виходить з наступного.

На звернення службовця до роботодавця з позовом публічно-правового характеру про стягнення компенсації за неотримане речове майно поширюються строки звернення до суду, визначені в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, у спірному випадку строк звернення позивача до суду з даним позовом обмежується місячним строком, встановленим частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В частині цих правил суд не може відступити від висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 30.11.2020 у справі №480/3105/19 та від 11.02.2021 у справі №240/532/20.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач звільнений зі служби наказом від 11.09.2025 №306/ОС-ДСК.

23.09.2025 як вказує позивач, він подав заяву про виплату грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.

Листом від 16.10.2025 (який ОСОБА_1 , за твердженням представника позивача, "отримав поштовим відправленням трохи пізніше дати реєстрації листа"), відповідач повідомив про відсутність підстав для нарахування та виплати грошової компенсації за неотримане речове майно.

Тому навіть з урахуванням доводів представника позивача, власне позивач отримав відмову в нарахуванні та виплаті грошової компенсації за неотримане речове майно, та відповідно, відмову у видачі довідки про вартість речового майна, наприкінці жовтня 2025 року. Тому місячний строк звернення до суду з даним позовом закінчив свій перебіг в кінці листопада 2025 року.

Отже, звернувшись до суду з цим позовом 11.12.2025 позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 вже займався одним судовим процесом та вирішував питання щодо законності його переміщення в ЗСУ, а також вирішував питання обставин отриманої ним вибухової травми, у зв`язку з чим не зміг своєчасно звернутися з даним позовом, суд не може вважати обґрунтованим. Позивачем протягом жовтня-грудня 2025 року безперешкодно подавалися інші позови, зокрема, у справах №440/13569/25, №440/16261/25, №440/16671/25 (про перерахунок та виплату грошового забезпечення, про видачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025 для перерахунку та виплати пенсії, тощо) і зазначені представником позивача обставини не вплинули на подання інших позовних заяв.

За приписами частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. ЄСПЛ зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу" (див. mutatis mutandis рішення у справах "ВАТ Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" від 20.09.2011 ("OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia", заява №14902/04, пункт 570), "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22.10.1996 ("Stubbings and Others v. the United Kingdom", заяви №22083/93 і №22095/93, пункт 51).

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин, суд не може погодитись з твердженням представника позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачам разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков