Справа № 824/753/17-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа №824/753/17-а

адміністративне провадження №К/9901/47320/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Васильєвої І.А. (головуючий суддя), суддів - Юрченко В.П., Хохуляка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хохуляка В`ячеслава Віссаріоновича про самовідвід від участі у розгляді справи № 824/753/17-а за позовом приватного нотаріуса Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Бурдейного Юрія Івановича до Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі № 824/753/17-а

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду перебуває дана справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Васильєвої І.А., суддів - Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

12.01.2026 від судді Хохуляка В.В. надійшла заява про самовідвід з посиланням на те, що має тривалі дружні взаємини з позивачем - приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Бурдейним Юрієм Івановичем.

Суддя Хохуляк В.В. також акцентував увагу на тому, що хоча ці обставини і не впливають на його неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак заява про самовідвід подається саме з метою уникнення в учасників справи сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді при вирішення справи, судове рішення, прийняте за його участі у цій справі може бути розтлумачене як таке, що викликає у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості при розгляді справи в розумінні Бангалорських принципів поведінки суддів.

З огляду на вказане та посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя Хохуляк В.В. вважає, що не може брати участі у розгляді цієї справи.

Вирішуючи заяву про самовідвід, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктом 28, 29 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Ураховуючи викладене, Суд вважає, що зазначені суддею Хохуляком В.В. у заяві про самовідвід обставини викликають сумнів у неупередженості при вирішенні справи, Заявлений самовідвід є обґрунтованим, у зв`язку з чим з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи, заява судді Хохуляка В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Зважаючи на положення процесуального законодавства щодо неможливості судді брати участь у розгляді адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про необхідність відведення судді Хохуляка В.В. від розгляду справи №824/753/17-а.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Хохуляка В.В. про самовідвід від розгляду справи № 824/753/17-а задовольнити.

Відвести суддю Хохуляка В.В. від розгляду справи № 824/753/17-а за позовом приватного нотаріуса Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1 до Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу № 824/753/17-а передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення колегії суддів для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк