Справа № 520/32807/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2026 року Справа № 520/32807/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Строитель» до Нововодолазького відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Нововодолазька селищна рада про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Строитель» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазького відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Замлєлої Юлії Олександрівни, третя особа Нововодолазька селищна рада, в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Замлєлої Юлії Олександрівни від 27 січня 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 76987004 і зобов`язати зазначеного державного виконавця припинити виконавче провадження № 76987004.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду: уточнену позовну заяву із зазначенням складу сторін відповідно до ч.3 ст.287 КАС України та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Представником позивача уточнено склад сторін та визначено в якості відповідача Нововодолазький відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Отже, позивачем усунуто недоліки позову у вказаній частині.

Також, представником позивача подано до заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що процесуальний строк на повторне звернення до адміністративного суду в порядку ч.8 ст. 169 КАС України має бути визначений відповідно до припису ч.2 ст. 122 КАС України і становити шість місяців з дня, коли позивач дізнався про остаточну відмову у праві позивача на оскарження протиправних діянь державного виконавця без сплати судового збору, тобто з 14 листопада 2025 року.

Так, за приписами ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Проте, вказана норма не може спростувати того, що за приписами ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Замлєлої Юлії Олександрівни від 27 січня 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 76987004.

При цьому, даний позов подано до суду 17.12.2025 року.

Отже, позов подано з порушенням строку звернення передбаченого ч.2 ст.287 КАС України.

Позивач посилався на те, що із метою не нести зайвих витрат та не створювати паралельних процесів, використав процесуальне право на апеляційне і касаційне оскарження судових рішень, якими позовну заяву і апеляційну скаргу у справі №520/3625/25 було повернуто позивачу з підстав несплати судового збору.

Так, позивач оскаржував ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року, якою апеляційну скаргу ПП «Строитель» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі № 520/3625/25 повернуто скаржнику, через несплату судового збору.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2025 по справі №520/3625/25 касаційну скаргу Приватного підприємства «Строитель» залишено без задоволення. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року залишено без змін.

При цьому, згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» постанову Верховного Суду від 14.11.2025 по справі №520/3625/25 доставлено 14.11.2025 через систему «Електронний суд» до кабінету Приватного підприємства «Строитель».

Також, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу до постанови Верховного Суду від 14.11.2025 по справі №520/3625/25, 17.11.2025.

Проте, позивач звернувся до суду 17.12.2025 року, тобто з пропуском строку звернення до суду встановленого приписами ч.2 ст.287 КАС України, навіть після ознайомлення зі змістом постанови Верховного Суду від 14.11.2025 по справі №520/3625/25.

Суддя зазначає, що позивач, з моменту виникнення права на звернення до суду з даним позовом, не надав суду належних доказів на підтвердження неможливості такого звернення до суду через обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача.

Отже, заява Приватного підприємства «Строитель» про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Строитель» про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Приватного підприємства «Строитель» до Нововодолазького відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Нововодолазька селищна рада про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.