Справа № 320/11880/25
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №53541/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 18.12.2024 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 468 987,73 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №53543/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 18.12.2024 року, відповідно ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 396 363,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №53542/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 18.12.2024 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 39 082,31 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №53544/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 18.12.2024 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафну (фінансову) санкцію розмірі 1020,00 гривень, за порушення п. 51.1. ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №53541/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 18.12.2024 року, №53543/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 18.12.2024 року, №53542/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 18.12.2024 року, №53544/10-36-24-05/ від 18.12.2024 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №320/11880/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Могильному відмовити у повному обсязі.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2025 та від 21.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження.

16.09.2025 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу.

Під час огляду матеріалів справи апеляційним судом встановлено відсутність додатків до адміністративного позову від 10 березня 2025 року вх.№ 12655 у кількості 1 434 документи, що вказані позивачем (а.с.19-34).

З наведеного вбачається, що вищенаведені документи у встановленому процесуальному порядку не було долучено до матеріалів адміністративної справи №320/11880/25, не направлено до суду апеляційної інстанції, відтак у суду немає можливості дослідити зазначені документи.

Відповідно до частини 4 статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Так, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено дії суду апеляційної інстанції у разі надходження неналежно оформленої справи.

За правилами частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду матеріали справи не в повному обсязі, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для передачі матеріалів справи № 320/11880/25 до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний термін.

Керуючись статтями 7, 306,309 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали адміністративної справи №320/11880/25 до Київського окружного адміністративного суду для належного оформлення з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в цій ухвалі.

Після усунення вказаних недоліків Київському окружному адміністративному суду слід невідкладно направити належно оформлені матеріали справи №320/11880/25 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Продовжити строк розгляду справи № 320/11880/25 на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

А.Б. Парінов