Справа № 160/12396/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12396/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД.ЛАРКАС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №160/12396/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД.ЛАРКАС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №160/12396/25 в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД.ЛАРКАС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повністю відмовлено.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД.ЛАРКАС», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 11.11.2025 року за допомогою системи «Електронний суд», до суду, апеляційну скаргу.

12.12.2025 р. матеріали справи №160/12396/25 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду від Дніпропетровського окружного адміністративного суду на запит.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД.ЛАРКАС» залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано строк 10 днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Без руху" від 24.12.2025 року по справі №160/12396/25 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД.ЛАРКАС» 24.12.2025 о 18.15 годині.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з критичним фінансовим становищем ТОВ«ТД.ЛАРКАС» та відсутністю необхідної суми коштів на банківському рахунку ТОВ«ЛАРКАС», сума судового збору у розмірі 39 969,60 грн. є надмірно великою та такою, яку позивач не має можливості сплатити на даний момент в строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 року.

Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, законом визначено певні умови за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору. При цьому законом передбачено можливість відстрочення сплати судового збору лише фізичним особам, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, жодних доказів, які б вказували, на майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору, позивач до апеляційної скарги не додав.

Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справіШишков проти Росії(Shishkov v. Russia, заява №26746/05, п.108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб (Ashingdane v. the United Kingdom, Заява №8225/78, п. 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД.ЛАРКАС» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки звертаючись до суду з вказаним клопотанням та посилаючись на відсутність коштів, відповідач не надав доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору.

Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД.ЛАРКАС» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД.ЛАРКАС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №160/12396/25 повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко