Справа № 160/30552/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняФіліпенко А.С.
представник позивача представник відповідача Талан О.Л. Герасименко К.О.
23.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛ-МІР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
18.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечив в повному обсязі проти позовних вимог та зазначив, що за результатами документальної планової виїзної перевірки податковий орган дійшов висновку, що взаємовідносини ТОВ «ПАЛ-МІР» та ТОВ "БІЗНЕС ЛОГІСТІК», ТОВ "МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», ТОВ "Омега Логістик Південь», ТОВ «СВІТЛОТЕХКОМ», ТОВ «КОЛОКРАЙ», ТОВ "ЕКО ТРЕЙД - ВРОЖАЙ», ТОВ «ЛІКО - ГРУП», ТОВ «ФОРСТРАНС», ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «МАГІСТРАЛЬТРАНЗИТ», ТОВ "БІГ СОФТ», .ТОВ "ВИКОНАВЧА ФІРМА`ДНІПРОТЕХНОБУД», .ТОВ "СВ - БУДТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ЕКО- ФОРС» не підтверджені належним чином первинними документами, а первинні документи, що складені на підтвердження господарських операцій, є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь яких господарських операцій між вказаними контрагентами. Таким чином, оспорювані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не можуть бути визнані протиправними.
09.12.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводів, викладених в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, у відповіді на відзив та письмових поясненнях, які надавались на адресу суду, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, заперечення на відповідь на відзив та письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Станом на час розгляду справи ТОВ «ПАЛ-МІР» знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
За результатами перевірки податковим органом складено Акт від 09.04.2025 року № 1631/04-36-07-14-04/36877072, яким, зокрема, встановлені наступні порушення:
- п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, ст. 135 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.01.2018 по 31.12.2023 на загальну суму 51 376 088 грн., в т.ч.: за 2018 рік - 13 920 грн., за 2019 рік - 70 968 грн., за 2020 рік - 4 061 220 грн., за 2021 рік - 47 229 980 грн.
- п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік ат фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XI та п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, донараховано податок на додану вартість за період з 01.01.2018 по 30.09.2024, у сумі 58 924 734 грн., в тому числі по періодах: листопад 2020 року - 468 175 грн., грудень 2020 року - 4 044 291 грн., січень 2021 року - 2 853 866 грн., лютий 2021 року - 2 638 164 грн., березень 2021 року - 3 159 386 грн., квітень 2021 року - 1 054 097 грн., травень 2021 року - 969 574 грн., червень 2021 року - 5 312 214 грн., липень 2021 року - 1 836 175 грн., серпень 2021 року - 9 325 460 грн., вересень 2021 року - 10 819 088 грн., жовтень 2021 року - 10 462 196 грн., листопад 2021 року - 3 021 152 грн., грудень 2021 року - 980 51 грн., серпень 2024 року - 486 638 грн., вересень 2024 року - 1 493 707 грн.
20.06.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області за вказаними порушеннями було винесено податкові повідомлення рішення:
Підставами нарахування вказаних податкових зобов`язань стали висновки податкового органу про те, що взаємовідносини ТОВ «ПАЛ-МІР» та ТОВ "БІЗНЕС ЛОГІСТІК», ТОВ "МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», ТОВ "Омега Логістик Південь», ТОВ «СВІТЛОТЕХКОМ», ТОВ «КОЛОКРАЙ», ТОВ "ЕКО ТРЕЙД - ВРОЖАЙ», ТОВ «ЛІКО - ГРУП», ТОВ «ФОРСТРАНС», ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «МАГІСТРАЛЬТРАНЗИТ», ТОВ "БІГ СОФТ», ТОВ "ВИКОНАВЧА ФІРМА`ДНІПРОТЕХНОБУД», .ТОВ "СВ - БУДТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ЕКО- ФОРС» не підтверджені належним чином первинними документами, а первинні документи, що складені на підтвердження господарських операцій, є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь яких господарських операцій між вказаними контрагентами.
Вказані висновки ґрунтуються на тих обставинах, що ТОВ «ПАЛ-МІР» мало господарські взаємовідносини з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та надавало послуги з вивозу відходів, накопичених на полігоні для захоронення промислових і будівельних відходів шлакопереробної дільниці Доменного цеху № 1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Для виконання взятих за цими правовідносинами зобов?язань ТОВ «ПАЛ-МІР» уклала договори з ТОВ "БІЗНЕС ЛОГІСТІК», ТОВ "МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», ТОВ "Омега Логістик Південь», ТОВ «СВІТЛОТЕХКОМ», ТОВ «КОЛОКРАЙ», ТОВ "ЕКО ТРЕЙД - ВРОЖАЙ», ТОВ «ЛІКО - ГРУП», ТОВ «ФОРСТРАНС», ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «МАГІСТРАЛЬТРАНЗИТ», ТОВ "БІГ СОФТ», ТОВ "ВИКОНАВЧА ФІРМА`ДНІПРОТЕХНОБУД», ТОВ "СВ - БУДТЕХНОЛОГІЇ» на отримання послуг з перевезення вказаних відходів, а з підприємством ТОВ «ЕКО- ФОРС» - договір щодо отримання послуг з їх збирання, зберігання, перевезення або захоронення та організацію передачі і?х для подальшого розміщення та безпечного використання відходів згідно екологічних норм.
Податковий орган зазначив, що ТОВ «ПАЛ-МІР» не надало для підтвердження господарських операцій: 1) письмові заявки на перевезення вантажу; 2) товарно-транспортні накладні; 3) письмове погодження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на залучення субпідрядників; 4) проходження працівниками ТОВ «ПАЛ-МІР» та підрядних підприємств або субпідрядників у разі і?х залучення (виконавців вище зазначених робіт) процедури предкваліфікаціі?; 5) виписані тимчасові перепустки на працівників підрядних підприємств або субпідрядників та на транспортні засоби, якими здіи?снювалось вивезення з території? ПАТ "АрселорМіттал Кривии? Ріг" промислових і будівельних відходів та шламу; 6) журнали проходження працівниками виконавців робіт або залучених субпідрядників інструктажу по охороні праці та промисловіи? безпеці в дирекціі?? по охороні праці, промисловіи? безпеці та екологіі?.
Також, контролюючий орган зазначив, що відносно підприємств-контрагентів ТОВ «ПАЛ-МІР» були прийняті рішення про віднесення їх до ризикових, надані ТТН містять недостовірні відомості, а посадові особи ТОВ «ЕКО- ФОРС» є фігурантами кримінальних проваджень.
Вирішуючи правомірність прийнятих ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд застосовує принципи дослідження господарських операцій, закріплених постановами Верховного Суду, а саме:
- превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) (Постанова КАС ВС від 18.09.2025 року у справі № 140/3421/24);
- дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій (Постанова КАС ВС від 06.06.2025 року у справі № 400/1646/20);
- принцип індивідуальної відповідальності платника податків (Постанова ВП ВС від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19);
Таким чином, дослідженню підлягає зміст господарських операцій, по яким податковим органам нараховано податкові зобов`язання.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛ-МІР» (попередня назва ТОВ «ЕКОТЕХЗАХИСТ») уклало з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» договір від 08.10.2020 року № 1600, відповідно до якого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) доручає, а ТОВ «ПАЛ-МІР» зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору послуги з вивозу відходів, накопичених на полігоні для захоронення промислових і будівельних відходів шлакопереробної дільниці Доменного цеху № 1 Замовника.
На підтвердження факту вивезення ТОВ «ПАЛ-МІР» відходів з ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» позивачем надано суду Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 30.11.2020 року № 1/11, від 10.12.2020 року № 1/12, від 21.12.2020 року № 2/12, від 31.12.2020 року № 3/12, від 29.01.2021 року № 1/1, від 31.03.2021 року № 1/3, від 30.04.2021 року № 1/4, від 31.05.2021 року № 2/5, від 31.05.2021 року № 1/5, від 30.06.2021 року № 2/6, від 30.06.2021 року № 1/6, від 31.07.2021 року № 2/7, від 30.07.2021 року № 1/7, від 31.08.2021 року № 2/8, від 31.08.2021 року № 1/8, від 30.09.2021 року № 2/9, від 30.09.2021 року № 1/9, від 31.10.2021 року № 4/10, № 3/10, № 2/10, 1/10, від 26.11.2021 року № 1/11. Загальна об?єм наданих послуг по вивезенню відходів становить 511 742 693,51 грн., в тому числі ПДВ - 84 790 448,92 грн.
Судом також встановлено, що періоди вказаних правовідносин були предметом дослідження у справах за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до органів державної податкової служби і судами було встановлено реальність здійснення господарських операцій по вивезенню відходів ПАТ «АрсолорМіттал Кривий Ріг» товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛ-МІР».
У справі № 160/8266/23 суд дослідив первинні документи, що підтверджують господарські відносини між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ПАЛ-МІР» (ТОВ «ПАЛ-МІР») за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2021 року відповідно до договору № 1600 та встановлено, що вказані документи не містять будь-яких дефектів та повністю підтверджують реальність господарських операцій, рух активів та зміни майнового стану платника податків. Таким чином, суд дійшов висновку про помилковість твердження відповідача про нереальність господарських операцій та порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, ст.201 Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ «ЕКОТЕХЗАХИСТ».
З метою виконання взятих за договором між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ПАЛ-МІР» (ТОВ «ЕКОТЕХЗАХИСТ») № 1600 зобов?язань, ТОВ «ПАЛ-МІР» уклала наступні договори:
- ТОВ "БІЗНЕС ЛОГІСТІК» (Договір про надання послуг №04/01-2021-1 від 04.01.2021 року)
- ТОВ "МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (Договір про надання послуг №30/11-1 від 30 листопада 2020 року),
- ТОВ "Омега Логістик Південь» (Договір про надання послуг № 05/01-2021-1 від 05.01.2021 року),
- ТОВ «СВІТЛОТЕХКОМ» (Договір про надання послуг № 01/20-12 від 01 грудня 2020 року),
- ТОВ «КОЛОКРАЙ» (Договір про надання послуг № 01/1220 від 01 грудня 2020 року),
- ТОВ "ЕКО ТРЕЙД - ВРОЖАЙ» (Договір про надання послуг від 01.06.2021 року за №19-07),
- ТОВ «ЛІКО - ГРУП» (Договір про надання послуг від 10.11.2020 року за №101120-1),
- ТОВ «ФОРСТРАНС» (Договір про надання послуг від 03.03.2020 року за №0303-09/21),
- ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «МАГІСТРАЛЬТРАНЗИТ» (Договір про надання послуг №15/08-2024 від 15.08.2024 року),
- ТОВ "БІГ СОФТ» (Договір про надання послуг від 31.05.2021 року за №001/0621),
- ТОВ "ВИКОНАВЧА ФІРМА`ДНІПРОТЕХНОБУД» (Договір про надання послуг №1600 від 08.10.2020 року),
- ТОВ "СВ - БУДТЕХНОЛОГІЇ» (Договір про надання послуг від 30.05.2024 року за №05/24),
- ТОВ "ЕКО-ФОРС" (Договір про надання послуг № 27/11-1 від 27.11.2020 року).
В силу приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість включає наступне.
Встановлення факту здійснення господарської операції, а саме: дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, такі як: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
Згідно з пункту 198.1, статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до пункту 198.3, статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних фондів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Згідно з п. 198.2, ст. 198 ПК України - датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.6, статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу
Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.
Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з цим пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим розділом
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, відповідно до якого первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.
Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
За умовами Договору, Замовник (ТОВ «ЕКОТЕХЗАХИСТ») доручає, а Виконавець (ТОВ «БІЗНЕС ЛОГІСТИК») зобов`язується організувати за рахунок Замовника перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених Сторонами.
Господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період з січня 2021 року по квітень 2021 року.
Судом встановлено, що на виконання умов даного Договору здійснювалось перевезення вантажу, а саме: промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АМКР», що підтверджується актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату та податковими накладними.
За умовами Договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику транспортні послуги, що полягають в перевезені промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ "АМКР» (надалі вантаж), транспортними засобами Виконавця, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити надані транспортні послуги.
Господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період з грудня 2020 року по січень 2021 року.
Судом встановлено, що на виконання умов даного Договору здійснювалось перевезення вантажу, а саме: промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АМКР», що підтверджується актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату, товарно-транспортними накладними та податковими накладними.
За умовами Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується організувати за рахунок Замовника перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених Сторонами.
Господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період з січня 2021 по березень 2021 року.
Судом встановлено, що на виконання умов даного Договору здійснювалось перевезення вантажу, а саме: промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АМКР», що підтверджується актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату та податковими накладними.
За умовами Договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику транспортні послуги, що полягають в перевезені промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ "АМКР» (надалі вантаж), транспортними засобами Виконавця, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити надані транспортні послуги.
Господарські взаємовідносини за Договором відбувались у грудні 2020 року.
Судом встановлено, що на виконання умов даного Договору здійснювалось перевезення вантажу, а саме: промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АМКР», що підтверджується актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату, товарно-транспортними накладними та податковими накладними.
За умовами Договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику транспортні послуги, що полягають в перевезені промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ "АМКР» (надалі вантаж), транспортними засобами Виконавця, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити надані транспортні послуги.
Господарські взаємовідносини за Договором відбувались у грудні 2020 року.
Судом встановлено, що на виконання умов даного Договору здійснювалось перевезення вантажу, а саме: промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АМКР», що підтверджується актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату, товарно-транспортними накладними та податковими накладними.
За умовами Договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику транспортні послуги, що полягають в перевезені промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ "АМКР» (надалі вантаж), транспортними засобами Виконавця, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити надані транспортні послуги.
Господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період червень 2021 року липень 2021 року та вересень 2021 року.
Судом встановлено, що на виконання умов даного Договору здійснювалось перевезення вантажу, а саме: промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АМКР», що підтверджується актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату та податковими накладними.
За умовами Договору, даний договір регулює порядок відносин, що виникають між сторонами при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому і міжнародному сполученнях.
Господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період листопад 2020 року січень 2021 року.
Судом встановлено, що на виконання умов даного Договору здійснювалось перевезення вантажу, а саме: промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АМКР», що підтверджується актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату та податковими накладними.
За умовами Договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику транспортні послуги, що полягають в перевезені промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ "АМКР» (надалі вантаж), транспортними засобами Виконавця, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити надані транспортні послуги.
Господарські взаємовідносини за Договором відбувались у лютому 2021 року.
Судом встановлено, що на виконання умов даного Договору здійснювалось перевезення вантажу, а саме: промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АМКР», що підтверджується актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату та податковими накладними.
За умовами Договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику транспортні послуги, що полягають в перевезенню вантажі, транспортними засобами Виконавця, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити надані транспортні послуги.
Господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період серпень 2024 року -вересень 2024 року.
Судом встановлено, що на виконання умов даного Договору здійснювалось перевезення вантажу, а саме: промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АМКР», що підтверджується актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату, товаро-транспортними накладними та податковими накладними.
За умовами Договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику транспортні послуги, що полягають в перевезені промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ "АМКР» (надалі вантаж), транспортними засобами Виконавця, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити надані транспортні послуги.
Господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період з червня 2021 року по листопад 2021 року.
Судом встановлено, що на виконання умов даного Договору здійснювалось перевезення вантажу, а саме: промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АМКР», що підтверджується актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату та податковими накладними.
За умовами Договору, Замовник передає, а Виконавець бере на себе зобов`язання з прийому від Замовника переданих підприємством будівельних відходів, шпали з/д відпрацьовані (бетонні), шпали з/д відпрацьовані (дерев`яні), перлітовий пісок відпрацьований, баласт з/д відпрацьований, горіла земля, вогнетривкий брухт, просипи форм, форм сумнішій вогнетривів, відходи гасіння вапна (недопал), шлам зливових стоків, відходи теплоізоляційних матеріалів, пил ливарного двору, пил обрубування і сумішоприготування, шлаки фасонного лиття, шлаки зварювальні, шлаки флюсовий від наплавочних верстатів, фільтруючі матеріалі ТЕЦ, абсорбенти відпрацьований (силікагель забрудненений), відходи деревини, паронітові прокладки відпрацьовані, матеріали гумові відпрацьовані, матеріали фільтровані відпрацьовані, відпрацьовані сальнікові наповнення та інші, що відносяться до інертних відходів 3-го та 4-го класу небезпеки (надалі відходи 3-го та 4-го класу небезпеки).
Виконавець зобов`язується виконати послуги з утилізації відходів, переданих Замовником.
Господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період листопад 2020 року грудень 2020 року.
Судом встановлено, що на виконання умов даного Договору здійснювалось: утилізація промислових і будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ-1 ПАО "АрселорМіттал Кривий Ріг", згідно договора №1600 від 08.10.2020p.; утилізація промислових і будівельних відходів 4-го класу небезпеки, відпрацьована формувальна суміш (горіла земля) вивезених з ШПД ДЦ-1 ПАО "АрселорМіттал Кривий Ріг", згідно договора №1600 від 08.10.2020p.; утилізації промислових і будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вогнетривкий брухт вивезених з ШПД ДЦ-1 ПАО "АрселорМіттал Кривий Ріг", згідно договора №1600 від 08.10.2020р., що підтверджується актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату та податковими накладними.
За умовами Договору, Замовник зобов`язується передати «Шлами залізовмісні» металургійного виробництва (надалі Шлами), а Виконавець надати послуги по їх збагаченню до «Сировини залізовмісної», надалі-Послуги на умовах цього договору.
Господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період серпень 2024 року.
Судом встановлено, що на виконання умов даного Договору здійснювалось збагачення Шламів металургійного виробництва до Сировини залізовмісної, що підтверджується актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату та податковими накладними.
За умовами Договору, Замовник зобов`язується передати відходи виробництва ІV класу небезпеки, ( надалі відходи), а Виконавець надати послуги по їх збиранню, зберіганню, перевезенню або захороненню та організації передачі їх для подальшого розміщення та безпечного використання відходів згідно екологічних норм, ( надалі Послуги), на умовах цього Договору.
Господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період з грудня 2020 року по грудень 2021 року.
Судом встановлено, що на виконання умов даного Договору здійснювалось видалення промислових і будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ-1 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", що підтверджується актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату та податковими накладними.
В акті перевірки підтверджено відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку та оплату за вказані послуги.
Суд встановив, що позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем робіт.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентами позивача, суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.
З наведених обставин судом встановлено, що фактично господарська операція щодо вивезення промислових та будівельних відходів на виконання Договору №1600, укладеного між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ПАЛ-МІР» (ТОВ «ЕКОТЕХЗАХИСТ»), включає в себе, як правовідносини безпосередньо між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ПАЛ-МІР» (ТОВ «ЕКОТЕХЗАХИСТ»), так і правовідносини між ТОВ «ПАЛ-МІР» (ТОВ «ЕКОТЕХЗАХИСТ») та ТОВ "БІЗНЕС ЛОГІСТІК», ТОВ "МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», ТОВ "Омега Логістик Південь», ТОВ «СВІТЛОТЕХКОМ», ТОВ «КОЛОКРАЙ», ТОВ "ЕКО ТРЕЙД - ВРОЖАЙ», ТОВ «ЛІКО - ГРУП», ТОВ «ФОРСТРАНС», ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «МАГІСТРАЛЬТРАНЗИТ», ТОВ "БІГ СОФТ», ТОВ "ВИКОНАВЧА ФІРМА`ДНІПРОТЕХНОБУД», ТОВ "СВ - БУДТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ЕКО- ФОРС», оскільки вказані операції перебувають в одному ланцюги та пов`язані між собою одним предметом.
Отже, судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із зазначеним вище контрагентами позивача, та встановлено, що вказані господарські операції пов`язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а тому, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки стосовно виконання умов досліджуваних договорів, необґрунтованими, оскільки правомірність формування податкового кредиту по вказаним контрагентам підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.
На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують, що господарські операції, які є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулись.
Так, рух активів при здійсненні вище вказаних операцій підтверджується документами про оплату, накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та були досліджені судом.
Вищезазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Крім цього, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п. 5 Розділу ІІ зазначеного Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Водночас, як вже встановлювалося судом, контролюючим органом зазначено, що ТОВ «ПАЛ-МІР» не надало для підтвердження досліджених вище господарських операцій: 1) письмові заявки на перевезення вантажу; 2) товарно-транспортні накладні; 3) письмове погодження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на залучення субпідрядників; 4) проходження працівниками ТОВ «ПАЛ-МІР» та підрядних підприємств або субпідрядників у разі і?х залучення (виконавців вище зазначених робіт) процедури предкваліфікаціі?; 5) виписані тимчасові перепустки на працівників підрядних підприємств або субпідрядників та на транспортні засоби, якими здіи?снювалось вивезення з території? ПАТ "АрселорМіттал Кривии? Ріг" промислових і будівельних відходів та шламу; 6) журнали проходження працівниками виконавців робіт або залучених субпідрядників інструктажу по охороні праці та промисловіи? безпеці в дирекціі? по охороні праці, промисловіи? безпеці та екологіі?.
Також, контролюючий орган зазначив, що відносно підприємств-контрагентів ТОВ «ПАЛ-МІР» були прийняті рішення про віднесення їх до ризикових, надані ТТН містять недостовірні відомості, а посадові особи ТОВ «ЕКО- ФОРС» є фігурантами кримінальних проваджень.
Враховуючи вказані доводи контролюючого органу та особливості укладених Договорів (угод) між ТОВ «ПАЛ-МІР» (попередня назва ТОВ «ЕКОТЕХЗАХИСТ») та його контрагентами, суд зазначає про таке.
Суд зазначає, що дослідженні судом господарські операції стосувались виключно вивезення промислових та будівельних відходів та їх обробки/переробки/утилізації на виконання Договору №1600, укладеного між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ПАЛ-МІР» (ТОВ «ЕКОТЕХЗАХИСТ»), та ТОВ «ПАЛ-МІР» (ТОВ «ЕКОТЕХЗАХИСТ») та ТОВ "БІЗНЕС ЛОГІСТІК», ТОВ "МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», ТОВ "Омега Логістик Південь», ТОВ «СВІТЛОТЕХКОМ», ТОВ «КОЛОКРАЙ», ТОВ "ЕКО ТРЕЙД - ВРОЖАЙ», ТОВ «ЛІКО - ГРУП», ТОВ «ФОРСТРАНС», ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «МАГІСТРАЛЬТРАНЗИТ», ТОВ "БІГ СОФТ», ТОВ "ВИКОНАВЧА ФІРМА`ДНІПРОТЕХНОБУД», ТОВ "СВ - БУДТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ЕКО- ФОРС».
Тобто, господарські операції стосувались перевезення вантажу із подальшою обробкою/переробкою/утилізацією.
Як вже встановлено судом, дійсність, реальність та достовірність господарських взаємовідносин встановлено судом на підставі наявної в матеріалах справи первинної документації.
Суд вказує, що, виходячи із характеру та змісту досліджених господарських операцій, зазначення контролюючим органом про ненадання до перевірки письмових заявки на перевезення вантажу; письмових погоджень; тимчасових перепусток на працівників підрядних підприємств; журналів проходження працівниками виконавців робіт або залучених субпідрядників інструктажу по охороні праці, тощо є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на те, що такі документи за своїм характером не є первинними документами.
Посилання відповідача на недоліки при заповненні первинних документів також не заслуговують на увагу, оскільки суд вказує, що певні недоліки первинних документів, складених за результатами проведених господарських операцій, у тому числі товарно-транспортних накладних, не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів.
Такі документи є належними і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, проте містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, а також підтверджують фактичне здійснення таких операцій.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 зробила висновок, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.
Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону №996-XIV, згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.
Принцип індивідуальної відповідальності платника податків, також доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Рішенням ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Цей принцип закріплений також у статті 61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Окремо, суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово вказував, що наявність або відсутність окремих документів або ж помилки у їх оформленні не є підставою для переконання про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. (Постанова Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі № 540/927/20).

Щодо доводів податкового органу щодо відсутності/дефектності товарно-транспортних накладних, суд вказує про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки складання товарно-транспортної накладної не за встановленою формою чи з помилками може свідчити про порушення правил перевезення вантажу, а не про нездійснення господарської операції, оскільки Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні встановлюють права та обов`язки, відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

До того ж, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постанові від 13 березня 2025 року у справі № 200/7905/20-а та в постанові 30 вересня 2025 року у справі №560/17920/24.

Крім того, безпосередньо відповідачем перевірялась наявність матеріально-технічної бази та транспортних засобів у контрагентів позивача і в акті перевірки було встановлено наявність у контрагентів позивача відповідної вантажної техніки (транспортних засобів).

Щодо доводів відповідача про наявність кримінальних проваджень, в якому фігурує ТОВ «ЕКО-ФОРС», суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом вказано, що згідно реєстру судових рішень ТОВ "ЕКО-ФОРС" є фугурантом кримінальних проваджень (Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство), а саме: Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року.

Суд зазначає, що зі змісту вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року у справі № 761/16743/22 вбачається, що відповідно до наказу Мінприроди «Про видачу ліцензії» від 29.06.2017 № 242, маючи право здійснювати операції зі збирання, зберігання, видалення та захоронення небезпечних відходів, не отримувало ліцензії на їх утилізацію. Отже, ОСОБА_7 , будучи заступником директора ТОВ «ЕКО-ФОРС» за організацією ОСОБА_6 та за пособництва Особи 1, склав та видав вищезазначені акти про передачу твердих відходів буріння за Договором № 1055/18 від АТ «Укргазвидобування» до ТОВ «ЕКО-ФОРС», із зазначенням у них завідомо недостовірних відомостей як про місце розвантаження відходів та їх захоронення, так і про масу перевезених відходів. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 354, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України».

Суд звертає увагу, що зі змісту вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року у справі № 761/16743/22 вбачається, що правовідносини, які відображені у судовому рішення стосуються ТОВ «ЕКО-ФОРС» та АТ «Укргазвидобування», при цьому жодним чином не стосуються взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ЕКО-ФОРС».

Відповідачем також не зазначено, як вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року у справі № 761/16743/22 стосується правовідносин між ТОВ «ПАЛ-МІР» та ТОВ «ЕКО-ФОРС».

А тому, суд вказує про необґрунтованість посилання відповідача на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року у справі № 761/16743/22.

Відповідно до ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом.

Більш того, суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Означене, на переконання суду, спростовує доводи та твердження контролюючого органу щодо наявності кримінальних проваджень відносно ТОВ "ЕКО-ФОРС" в розрізі господарських взаємовідносин із ТОВ «ПАЛ-МІР» у спірний період.

Щодо ризиковості контрагентів позивача, суд звертає увагу на наступне.

Спираючись на правові позиції Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а, та позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 липня 2022 року (справа №160/3364/19), суд зазначає про безпідставність висновків контролюючого органу про наявний статус ризиковості платника податків у контрагентів позивача, оскільки порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Більш того, суд зазначає, що ТОВ «БІЗНЕС ЛОГІСТИК» включено до ризикових: Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 14.12.2021№ 36502.

Водночас, суд вказує, що господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період з січня 2021 року по квітень 2021 року, в той час, як «ризиковість» ТОВ «БІЗНЕС ЛОГІСТИК» набула чинності тільки у грудні 2021, що вказує на безпідставність тверджень контролюючого органу.

ТОВ «МТТК» включено до ризикових: Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 14.12.2021№ 36502.

Водночас, суд вказує, що господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період з грудня 2020 року по січень 2021 року, в той час, як «ризиковість» ТОВ «МТТК» набула чинності тільки у грудні 2021, що вказує на безпідставність тверджень контролюючого органу.

ТОВ «Омега Логістик Південь» включено до ризикових: Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 08.12.2021 №10448.

Водночас, суд вказує, що господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період з січня 2021 по березень 2021 року, в той час, як «ризиковість» ТОВ «Омега Логістик Південь» набула чинності тільки у грудні 2021, що вказує на безпідставність тверджень контролюючого органу.

ТОВ «СВІТЛОТЕХКОМ» включено до ризикових рішенням від 29.01.2021 №23810 та виключено з ризикових рішенням 06.07.2023 №69344.

Означене, на переконання суду, вказує на безпідставність посилань контролюючого органу на «ризиковість» платника податку (контрагента), з огляду на не підтвердження його «ризиковості», так як відповідним рішенням контролюючого органу ТОВ «СВІТЛОТЕХКОМ» виключено з ризикових платників податків.

ТОВ «КОЛОКРАЙ» включено до ризикових: Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 16.01.2021 №4920.

Водночас, суд вказує, що господарські взаємовідносини за Договором відбувались у грудні 2020 року, в той час, як «ризиковість» ТОВ «КОЛОКРАЙ» набула чинності тільки у січні 2021, що вказує на безпідставність тверджень контролюючого органу.

ТОВ «ЕКО ТРЕЙД-ВРОЖАЙ» - 05.01.2023 року включено до ризикових, що підтверджується змістом акту перевірки.

Водночас, суд вказує, що господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період червень 2021 року липень 2021 року та вересень 2021 року, в той час, як «ризиковість» ТОВ «ЕКО ТРЕЙД-ВРОЖАЙ» набула чинності тільки у січні 2023, що вказує на безпідставність тверджень контролюючого органу.

ТОВ «ЛІКО - ГРУП» включено до ризикових: Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 23.03.2021 №7313.

Водночас, суд вказує, що господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період листопад 2020 року січень 2021 року, в той час, як «ризиковість» ТОВ «ЛІКО - ГРУП» набула чинності тільки у березні 2021, що вказує на безпідставність тверджень контролюючого органу.

ТОВ «ФОРСТРАНС» включено до ризикових 25.05.2021 року, що підтверджується змістом акту перевірки.

Водночас, суд вказує, що господарські взаємовідносини за Договором відбувались у лютому 2021 року, в той час, як «ризиковість» ТОВ «ФОРСТРАНС» набула чинності тільки у травні 2021, що вказує на безпідставність тверджень контролюючого органу.

ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «МАГІСТРАЛЬ ТРАНЗИТ» включено до ризикових 15.07.2021 року, 25.05.2021 року, 03.08.2021 року, 30.09.2021 року, 18.08.2022 року та 27.12.2022 року, що підтверджується змістом акту перевірки.

Водночас, 14.04.2023 року контролюючим органом внесено відомості про невідповідність ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «МАГІСТРАЛЬ ТРАНЗИТ» критеріям ризиковості платника податку.

Суд вказує, що господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період у період серпень 2024 року - вересень 2024 року, в той час як, 14.04.2023 року ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «МАГІСТРАЛЬ ТРАНЗИТ» було виключено з переліку «ризикових», що вказує на безпідставність тверджень контролюючого органу.

ТОВ «БІГ СОФТ» включено до ризикових 08.12.2021 року та 23.12.2021 року, що підтверджується змістом акту перевірки.

Водночас, суд вказує, що господарські взаємовідносини за Договором відбувались у період з червня 2021 року по листопад 2021 року, в той час, як «ризиковість» ТОВ «БІГ СОФТ» набула чинності тільки у грудні 2021, що вказує на безпідставність тверджень контролюючого органу.

ТОВ «ЕКО-ФОРС» включено до ризикових: Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 09.07.2021 №34622.

03.08.2021 року рішенням контролюючого органу №39486 виключено з «ризикових», що підтверджується змістом акту перевірки.

Означене, на переконання суду, вказує на безпідставність посилань контролюючого органу на «ризиковість» платника податку (контрагента), з огляду на не підтвердження його «ризиковості», так як відповідним рішенням контролюючого органу ТОВ «СВІТЛОТЕХКОМ» виключено з ризикових платників податків.

Таким чином, навдене окремо вказує на безпідставність висновків контролюючого органу.

У справі, що розглядається, суд встановив, що контролюючий орган на порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні в контрагента трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності, оскільки такі висновки контролюючий орган зробив на підставі податкової інформації, наявної в АІС "Податковий блок", зокрема, на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач. Також, суд виходив з того, що контролюючий орган також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагента і злагодженості дій між ними.

В контексті наведеного суд зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, позивачем надано належно оформлені первинні документи та інші документи, складені в межах вчинених господарських операцій, які в сукупності свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій та використання їх в межах господарської діяльності позивача, що є підставою для формування платником податкового обліку.

В свою чергу, викладені відповідачем аргументи є недостатніми, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податків в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати, саме, для цієї особи.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

У пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України" ЄСПЛ зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 74 КАС України. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов`язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Контролюючим органом не подано доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочину (укладення договору), на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентом не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків чи свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Отже, позивач як платник податків самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату, лише, ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16 та від 14 грудня 2022 року у справі № 640/18058/19.

Згідно з ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази надані сторонами, суд відзначає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, у той час як відповідачем не надано належних доказів на підтвердження законності спірних рішень.

Отже, за сукупності вказаних обставин висновки контролюючого органу не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, у зв`язку із чим спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду не те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 24 224,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛ-МІР» (50036, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 22Б, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області № від 20.06.2025 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області № від 20.06.2025 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛ-МІР» (50036, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 22Б, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 24 224,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 січня 2026 року.

Суддя В.В. Горбалінський