Справа № 380/18769/25
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

09 січня 2026 рокусправа № 380/18769/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представників відповідачів про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому з урахуванням заяви від 29.09.2025 просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення, ОСОБА_1 , до реєстру розшуку;

зобов`язати відповідача скасувати статус «У розшуку»;

зобов`язати відповідача надати офіційне роз`яснення та документи, на підставі яких було ухвалено рішення про внесення до реєстру розшуку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у червні 2025 року до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідачем були внесені відомості про розшук позивача у зв`язку із тим, що останній не став на військовий облік за новим місцем проживання. Позивач звертався до відповідача із заявою, у якій просив надати відомості при причини повідомлення про його розшук, проте відповідь на нього не отримав. Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 06.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач 24.10.2025 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 будучи належно повідомленим засобами поштового зв`язку не прибув на виклик за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14.00 год. 03.07.2025, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 1 "Правил військового обліку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487 "Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", під час дії особливого періоду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. Відповідно до трекеру поштового відправлення №258 даний лист з повісткою ТЦК повернутий відправнику 08.07.2026, причина повернення- адресат відсутній за вказаною адресою. Відтак з моменту неприбуття до ТЦК та СП за викликом, не повідомлення поважності причини неприбуття та виявлення правопорушення минули строки давності накладення адміністративного стягнення, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку із цим просить закрити провадження у справі.

Разом з відзивом відповідач подав клопотання, у якому просив залучити до участі у справі співвідповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач 27.10.2025 подав відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача.

Ухвалою від 03.11.2025 клопотання відповідача задоволено та залучено до участі у справі №380/18769/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ). Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_5 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

10.11.2025 позивач подав заяву, у якій повідомив про зміну свого місцезнаходження.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 11.10.2025 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 наявна повістка №4096020 про виклик ОСОБА_1 для уточнення даних на 03.07.2025. Відповідно до трекеру поштового відправлення №258 даний лист з повісткою ТЦК повернутий відправнику 08.07.2026, причина повернення- адресат відсутній за вказаною адресою. Відтак з моменту неприбуття до ТЦК та СП за викликом, не повідомлення поважності причини неприбуття та виявлення правопорушення минули строки давності накладення адміністративного стягнення, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. 38,247,258,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 та винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку із цим просить закрити провадження у справі.

При розгляді клопотання відповідачів про закриття провадження у справі суд виходить із такого.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

З наведеного слід виснувати, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов:

- суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення;

- відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Предметом спору у справі, що розглядається є, зокрема, дії відповідачів щодо оголошення позивача у розшук з метою його доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та складення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що позивач не став на військовий облік за новим місцем проживання.

Водночас після відкриття провадження у справі судом встановлено, що повідомлення територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Національної поліції про доставлення позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 за №Е2544416 було скасоване 09.11.2025. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи переліком звернень відповідача.

Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень виправив оскаржені порушення в частині скасування спірного оголошення позивача в розшук від 19.06.2025.

Водночас, судом встановлено, що після скасування розшуку позивача, внесеного 19.06.2025, відповідачем було повторно оголошено позивача в розшук 09.11.2025. Доказів зняття вказаного розшуку відповідачем не надано, а судом не встановлено. За таких умов у суду відсутні підстави констатувати можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача без визнання оспорюваних дій відповідачів протиправними після такого виправлення. Окрім того, відповідачем не наведено доказів усунення спірних порушень у іншій частині позовних вимог, а саме: в частині надання позивачеві офіційного роз`яснення та документів, на підставі яких було ухвалено рішення про внесення до реєстру розшуку. За таких умов клопотання про закриття провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотань відповідачів про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна