Справа № 120/15288/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2026 р. Справа № 120/15288/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 120/15288/25, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. 81534/25 від 29.12.2025) представника позивачки - Карповича А.П. про відвід судді Віятик Н.В. Заявник стверджує, що у справі № 120/15288/25 держава Україна, в особі Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Н.В., не забезпечила право позивача ОСОБА_1 на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, як того вимагає стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскаржувані обставини стосуються не змісту окремих процесуальних рішень, а способу здійснення правосуддя суддею Віятик Наталією Володимирівною, яка об`єктивно створила appearance of bias та institutional alignment суду з органом публічної влади КДКА.

При цьому, вказує, що під час розгляду питання про забезпечення позову у справі № 120/15288/25 суд, у складі судді Віятик Наталії Володимирівни, був зобов`язаний здійснювати правосуддя у спосіб, який відповідає принципу верховенства права, що передбачає заборону свавільного застосування процесуальних норм та обов`язок діяти в межах чітко визначених законом критеріїв. Однак під час розгляду питання про забезпечення позову у цій справі суд фактично відійшов від нормативного алгоритму.

На підставі вищевикладеного представник позивачки вимагає усунути упередженість (appearance of bias) до позивача Криворучко Л.С. шляхом задоволення заяви про відвід судді Віятик Наталії Володимирівни; припинити її участь у справі № 120/15288/25; передати справу на новий автоматизований розподіл іншому судді.

Суд, дослідивши подану представником позивача заяву про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Н.В. зазначає наступне.

Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, ухвалою від 24.11.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 120/15288/25, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ст. 262 КАС України.

Відповідно до ч. 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 262 КАС України визначено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, представником позивача пропущено процесуальний строк подання заяви про відвід судді, встановлений ч. 3 ст. 39 КАС України, відповідно до якої відвід має бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, суть доводів заявника про те, що поведінка судді є неналежною, фактично обумовлюються незгодою заявника, як сторони судового процесу, з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду справи. Аргументи представника позивачки засновані на припущеннях та власній оцінці поведінки судді, та не можуть визнаватися такими, що підтверджують факт упередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

Суд зауважує, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Це закономірно, адже незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями суду під час судового розгляду справи є підставою для їх оскарження в апеляційному чи касаційному порядку і саме суди вищих інстанцій можуть надавати оцінку процесуальним рішенням суду.

Отже, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями (діями) судді сама собою не може бути підставою для відводу, адже в іншому разі це може стати приводом для зловживання недобросовісним учасником своїми процесуальними правами на шкоду правосуддю та правам інших учасників процесу, використовуватись як механізм затягування розгляду справи та усунення від її розгляду судді лише з тих мотивів, що учасник не погоджується з його (її) процесуальними рішеннями (діями) під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді подана представником позивача із пропуском строку, встановленого статтею 39 КАС України. Крім того, у заяві не наведено обґрунтування наявності виняткових підстав для заявлення відводу після спливу цього строку, а також не підтверджено дотримання спеціального порядку заявлення відводу, передбаченого законом для таких випадків.

Окрім того, у заяві про відвід судді представник позивача не зазначає про обставини, з якими закон пов`язує можливість відведення судді від розгляду справи або які можуть прямо чи опосередковано вплинути на об`єктивність чи безсторонність судді щодо розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 2 статті 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, у разі подання заяви про відвід судді з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 495/11830/18.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника позивача про відвід судді Віятик Н.В. у зв`язку з недотриманням процесуального строку для її подання.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням судді у відпустці.

Керуючись ч. 2 ст. 204 ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Карповича А.П. (вх. №81534/25 від 29.12.2025) про відвід судді Віятик Н.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна