Справа № 160/11425/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/11425/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення коштів надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 в адміністративній справі №160/11425/25 за позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 року №318/32-00-23-32/00191000;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000 (форми «Д»).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та здійснено розподіл судових витрат у справі.

28.10.2025 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків через підсистему «Електронний суд» на означене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 скасовано в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000 (форми «Д») та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 24224грн. 40 коп. та в цій частині прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 в адміністративній справі №160/11425/25 - залишено без змін.

09.01.2026 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги у даній адміністративній справі в розмірі 9084,00грн.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що апеляційна скарга подавалася контролюючим органом засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою підсистеми «Електронний Суд», тому до ставки судового збору повинен застосовуватись понижуючий коефіцієнт «0,8», передбачений ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Відтак, оскільки за подання апеляційної скарги по даній справі існує встановлена Законом України «Про судовий збір» необхідність сплати меншої суми судового збору 36336,00 грн. (30280,00*150%*0,8), в той же час скаржником було сплачено суму судового збору в більшому розмірі 45 420,00 грн., є правові підстави для повернення Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків коштів надміру сплаченого судового збору у сумі 9084,00 грн. (45420,00 грн. 36336,00 грн.).

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про повернення коштів надміру сплаченого судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000, яким зокрема Акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2 980 084 234,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 745 021 059,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону №3674-VI визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки предметом апеляційного оскарження є податкове повідомлення-рішення від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000, яким Акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2 980 084 234,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 745 021 059,00 грн. і 1,5 відсотка від цієї суми є більшою за 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб то судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду із даною позовною заявою складав 30280,00грн.

З огляду на наведене, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 36336,00грн. ((30280,00*150%)*0,8).

На підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/11425/25, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було надано платіжну інструкцію №1001 від 23.09.2025 на суму 45420,00 грн. Сплачені скаржником грошові кошти (згідно із випискою) зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України за подачу апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/11425/25.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що кошти надмірно сплаченого судового збору у даній справі підлягають поверненню Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків в розмірі 9084,00грн. (45420,00грн.-36336,00грн.), у зв`язку з чим подане останнім клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 241, 248 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення коштів надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 в адміністративній справі №160/11425/25 у розмірі 9084,00грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири грн. 00 коп.) згідно платіжної інструкції №1001 від 23.09.2025.

Ухвала набирає законної сили (12.01.2026), відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак