Справа № 380/7613/25
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/7613/25
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/7613/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправним рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні ОСОБА_1 права на відстрочку від призову під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні ОСОБА_1 права на відстрочку від призову під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.03.2025, згідно діючого на той час законодавства.

В іншій частині позову відмовлено.

20.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення у порядку судового контролю, передбаченого статтями 381-1, 382-1 КАС України.

Вказана заява мотивована тим, що після повторного подання заяви позивачем про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, відповідач повідомив, що за результатами розгляду заяви, протоколом від 19.12.2025 № 82 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомляє, що позивач підлягаєте призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. Причини відмови: 1. Пакет документів наданий заявником не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Не доведений факт багатодітного батька.

На думку представника позивача, відповідач під час повторного розгляду заяви позивача 17.12.2025 року, до якої було долучено копію судового рішення та всі підтвердні документи, фактично проігнорував правову позицію суду та повторно ухвалив ідентичне за змістом рішення, знову зазначивши підставу відмови «не доведений факт багатодітного батька».

07.01.2026 відповідачем подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в якому зазначає, що рішення суду не містить припису про обов`язкову надання позивачу відстрочки від призову під час мобілізації, а виключно зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити повторний розгляд заяви.

На виконання вказаного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно прийнято та розглянуто заяву позивача від 17.12.2025, розгляд здійснено комісією у встановленому законом порядку, за результатами розгляду ухвалено рішення, оформлене протоколом №82 від 19.12.2025.

При постановлені ухвали судом враховується наступне:

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 382-1 КАС України:

2. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

3. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Таким чином, заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки судом визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні ОСОБА_1 права на відстрочку від призову під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.03.2025, згідно діючого на той час законодавства.

Судом відмовлено в задоволенні позову в частині - надання ОСОБА_1 права на відстрочку від призову під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем розглянуто заяву позивача та за результатами її розгляду прийнято інше рішення по суті заяви, що є виконанням судового рішення. Водночас, рішенням суду не містить зобов`язань щодо прийняття відповідачем конкретного рішення про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, незгода позивача з прийнятим відповідачем рішенням свідчить про виникнення між сторонами нового спору, відмінного від того, що розглядався у межах справи №380/7613/25.

Відтак, у разі незгоди з таким рішенням позивач має право на застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів шляхом подання позову про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 293-295, 381-1-382-1 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 29.12.2025 у справі №380/7613/25, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гавдик З.В.