Справа № 447/71/26
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/10/26
Справа №447/71/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2026 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не сплачується.

У постанові від 18.03.2020 (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, при поданні цієї позовної заяви позивач не долучив доказів на підтвердження сплати судового збору, що становить 665 грн 60 коп, та/або не долучив документів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу для виконання вимог ч. 1 ст.123КАС України слід подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем не долучено до матеріалів справи копію оскаржуваної постанови №ЕНА06432457 від 29.12.2025 за вчинення адмістративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121,123,160,161,169,241-243,248,256 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Друзюк М. М.