Справа № 480/4236/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

12 січня 2026 року Справа № 480/4236/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №480/4236/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено (а.с.29-34), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та не виплаті грошового забезпечення безвісти зниклого військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 на користь законного представника його неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ,

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення безвісти зниклого військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 на користь законного представника його неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ.

Крім того, цим рішенням стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 968грн.96коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у цій справі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 залишено без змін (а.с.83-87).

Втім після набрання рішенням суду першої інстанції представник відповідача надіслав суду заяву, в якій вказав, що в ході виконання рішення суду виникли ряд питань, які потребують роз`яснення суду, а саме:

- дата початку нарахування та виплати грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця законному представнику неповнолітньої дитини зниклого безвісти військовослужбовця (дата оголошення ОСОБА_4 безвісти зниклим, а саме 10.12.2024 року/ дата набрання чинності змін до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо зміни порядку виплати грошового забезпечення зниклим безвісти військовослужбовцям, а саме 01.02.2025/ дата звернення ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 з заявою на виплату грошового забезпечення 28.03.2025/ дата звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою/ дата ухвалення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/4236/25/, а саме з 20.08.2025 року / дата винесення постанови Другого апеляційного адміністративного суду №480/4236/25, а саме з 03.12.2025 року та набрання законної сили рішенням суду у справі №480/4236/25);

- дата закінчення нарахування та виплати грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця законному представнику неповнолітньої дитини зниклого безвісти військовослужбовця відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі №480/4236/25 (дата звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою/ дата ухвалення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/4236/25/, а саме з 20.08.2025 року / дата винесення постанови Другого апеляційного адміністративного суду №480/4236/25, а саме з 03.12.2025 року та набрання законної сили рішенням суду у справі №480/4236/25),

- чи враховувати період стягнень, а саме з 01.09.2025 по 31.10.2025 року, за виконавчим провадженням №79199709 від 15.10.2025, законному представнику неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , в період виплати;

- згідно виконавчого провадження №79199709 від 15.10.2025 було нараховано борг за період служби з 01.02.2025 по 31.08.2025 року в розмірі 237 653,44 грн, з яких 59454,36грн було стягнуто. Згідно вимоги про завершення виконавчого провадження, залишок боргу теж скасовано. В період виплати враховувати весь період, чи частину періоду за який виплачено борг виключити з періоду виплати,

- чи враховуються стягнуті за виконавчим провадженням аліменти законному представнику неповнолітньої дитини ОСОБА_1 у розмірі 59 454,36 грн. до загального розміру належного до виплати грошового забезпечення на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №480/4236/25,

- чи враховуються нарахований борг по сплаті аліментів за період з 01.02.2025 по 31.08.2025 законному представнику неповнолітньої дитини ОСОБА_1 у розмірі 237 653,44 грн грн. до загального розміру належного до виплати грошового забезпечення на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі №480/4236/25,

- яку частку грошового забезпечення виплачувати законному представнику неповнолітньої дитини безвісти зниклого військовослужбовця (50% від належного грошового забезпечення /25 % від належного грошового забезпечення);

- чи підлягає примусовому виконанню період виплати аліментів за примусовим виконанням виконавчого листа, виданого 07.04.2011 Шосткинським міськрайонним судом за №2-452/2011 протягом періоду, визначеного на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4236/25 (щодо однакових періодів виконання чинних двох рішень судів про стягнення аліментів та нарахування та виплати грошового забезпечення),

- чи нівелює рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4236/25, яким присуджено виплачувати частку грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця, попередні рішення судів про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що розгляд цієї справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд поданої заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви у письмовому провадженні, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухваленим ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто судове рішення повинно бути роз`яснене в тому разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, у зв`язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене норма ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

На переконання суду, заявником таких обставин не наведено. Заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.

Зокрема, обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача вказує ряд питань, які виникли саме в ході виконання рішення суду, як то: - дата початку та закінчення нарахування і виплати грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця законному представнику неповнолітньої дитини зниклого безвісти військовослужбовця відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у цій справі №480/4236/25 та винесення постанови Другого апеляційного адміністративного суду; - необхідність врахування періодів стягнення та сум нарахованих і стягнених аліментів по ВП №79199709 до загального розміру належного до виплати грошового забезпечення на виконання рішення суду від 20.08.2025 у цій справі; - яку частку грошового забезпечення виплачувати законному представнику неповнолітньої дитини безвісти зниклого військовослужбовця (50% від належного грошового забезпечення /25 % від належного грошового забезпечення); - чи підлягає примусовому виконанню період виплати аліментів за примусовим виконанням виконавчого листа, виданого 07.04.2011 Шосткинським міськрайонним судом за №2-452/2011 протягом періоду, визначеного на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4236/25 (щодо однакових періодів виконання чинних двох рішень судів про стягнення аліментів та нарахування та виплати грошового забезпечення), - чи нівелює рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4236/25, яким присуджено виплачувати частку грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця, попередні рішення судів про стягнення аліментів.

Водночас, суд наголошує, що предметом розгляду у цій справі було виключно питання правомірності відмови відповідача у виплаті грошового забезпечення безвісти зниклого військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 на користь законного представника його неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , за заявою від 28.03.2025 такого законного представника - ОСОБА_1 .

Саме цій заяві ОСОБА_1 від 28.03.2025 та бездіяльності відповідача за результатом розгляду такої заяви відповідачем, а також обставинам, що існували на час вчинення такої бездіяльності, і надавалася оцінка судом. При цьому початок нарахування та виплати грошового забезпечення солдата ОСОБА_2 на користь законного представника його неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 жодним чином не пов`язується з датою набрання рішенням законної сили у цій справі. За таких обставин рішення суду в цій частині є чітким та зрозумілим.

Також у самому рішенні суду від 20.08.2025 наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, тексти правових норм, застосовані судом, відтворені без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Всім іншим питанням стосовно обставин, які виникли вже після прийняття рішення у цій справі, та які просить роз`яснити представник відповідача правова оцінка судом не надавалася під час ухвалення рішення від 20.08.2025, а відтак такі питання виходять за межі інституту роз`яснення рішення суду у порядку ст.254 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2025, а тому вважає необхідним у задоволенні такої заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 в адміністративній справі №480/4236/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко