Справа № 361/7674/25
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7674/25
Провадження № 2-а/361/86/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.26

13 січня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.

за участю секретаря Михальовій М.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Процик Дмитро Григорович до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору старший інспектор ВДБР батальйон патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Дикуша Владислав Васильович про скасування постанови серії ЕНА №5050048 від 23.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана справа, в обґрунтування позовних вимог, представником позивача зазначено, що, за змістом оскаржуваної постанови, позивач 23.06.2025р., о 12:37 год., у м.Бровари вул.Київська, 317, керував вантажним транспортним засобом з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення вантажу по дорозі місцевого значення масою більше ніж 24т, також водій не мав категорії Е, тобто не мав права керувати транспортним засобом з напівпричепом, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Представником позивача зазначено, що вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, інспектор ВДБР батальйон патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Дикуша В.В. не був уповноваженим на розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови. При цьому, посилався на лист заступника начальника УПП в Київській області вих..№80аз/41/40/01-2023 від 04.09.2023р., долученого до матеріалів провадження, згідно якого, батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП здійснює оперативне реагування та обслуговування автомобільної дороги М-01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) в межах адміністративно-територіального розподілу Київської області (від меж м. Києва до меж Чернігівської області). Тобто, поліцейські Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області мають повноваження лише на обслуговування виключно автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, яка проходить в межах Броварського району. Крім того, посилався на лист Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області №74аз/41/40/2/02-2023 від 28.12.2023р., що співробітники вказаного підрозділу здійснюють патрулювання відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції №1896 від 18.09.2023р., де не вказано, що вони мають право обслуговувати територію м.Бровари Київської області. Таким чином, вважає представник позивача, у разі виявлення поліцейськими Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області будь-якого порушення в м. Бровари, то останні зобов`язані були повідомити Броварське РУП ГУНП в Київській області, як найближчий орган поліції, працівники поліції якого були б уповноважені на оформлення та складання будь-яких процесуальних документів. Однак, поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Дикуша В.В. про обставину вказану у постанові не повідомив найближчий орган поліції та не маючи спеціальних повноважень незаконно склав, розглянув та притягнув до відповідальності ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.07.2025 року відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі. Розгляд справи встановлено здійснювати за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України. Призначено дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву та клопотання про долучення нових доказів. За змістом відзиву зазначено, що оскаржувану постанову вважають законною та обґрунтованою, посилаючись на наявні виявлені порушення у діях водія ОСОБА_1 . Щодо доводів представника позивача про відсутність повноважень у інспектора Дикуші В.В. щодо складання та винесення постанови на території м.Бровари зазначено, що поліцейські Департаменту патрульної поліції, на всій території України, здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. На підтвердження висловленої позиції долучено Положення про УПП у Київській області ДПП та Положення про БПП в м.Бориспіль.

Сповіщений належним чином про наявність адміністративного позову третя особа ОСОБА_3 правом на відзив не скористувався.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За змістом оскаржуваної постанови серії ЕНА №5050048 від 23.06.2025 року, 23.06.2025р., о 12:37 год., у м.Бровари вул.Київська, 317, ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення вантажу по дорозі місцевого значення масою більше ніж 24т, також водій не мав категорії Е, тобто не мав права керувати транспортним засобом з напівпричепом, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно п.2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім цього, суд враховує наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п.п. 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31 жовтня 2016 року № 1114 Департамент патрульної поліції (далі - Департамент, ДПП) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Повне найменування - Департамент патрульної поліції, скорочена назва - ДПП.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Частиною 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори патрульної поліції та управління патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

У даному випадку, суд погоджується з позицією представника відповідача щодо наявних повноважень у працівника патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП на складання оскаржуваної постанови, враховуючи наявні письмові докази - Положення про УПП у Київській області ДПП та Положення про БПП в м.Бориспіль, а також вищевказані нормативні акти.

Враховуючи, що інших підстав для скасування постанови серії ЕНА №5050048 від 23.06.2025 року представником позивача не наведено суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 126 ч.4, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Процик Дмитро Григорович до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору старший інспектор ВДБР батальйон патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Дикуша Владислав Васильович про скасування постанови серії ЕНА №5050048 від 23.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Писанець Н.В.