Справа № 120/11576/25
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/11576/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

12 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2025 вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Вказано, що позивач:

- подав позовну заяву з порушенням встановленого строку та не звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку;

- не конкретизовував, які саме рішення, прийняті відповідачем, позивач вважає протиправними та яким чином такі рішення порушують права або законні інтереси позивача.

Запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

04.09.2025 позивачем надано клопотання на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2025, в якому позивач з посиланням на приписи ст. 264 КАС України зазначає, що нормативно правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності, що, на думку позивача, дає право кожному члену територіальної громади оскаржити рішення органу місцевого самоврядування без дотримання строків, встановлених статтею 122 КАС України. Також позивач вказує, що спірним рішенням, незаконними діями та протиправною бездіяльністю відповідача порушено його права та інтереси, як члена територіальної громади, а також права та інтереси всіх жителів територіальних громад, що об`єдналися, на належне місцеве врядування. Крім того позивач зауважує, що суд має брати до уваги матеріальні наслідки оскаржуваного рішення, похідних від нього рішень і дій відповідача та застосовувати критерій пропорційності. Вказує, що дотримання принципу "пропорційності" передбачає здійснення судового захисту конкретних осіб та суспільства в цілому згідно з національним законодавством виключно в інтересах конкретних осіб та суспільства в цілому.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2025 вказану позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на те, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали від 25.08.2025.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не надав належної оцінки заяві позивача від 04.09.2025, поданням якої виконано вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2025.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Встановлено, що ідповідно до заявлених позовних вимог позивач просить:

1. Визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення юридичної особи з назвою "Ямпільська міська рада" № 25 від 01.12.2020 "Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання, що увійшли до складу Ямпільської міської територіальної громади " та скасувати його як незаконне.

2. Визнати протиправними та нечинними з моменту прийняття рішення, інші нормативно-правові акти чи їх окремі положення, прийняті юридичною особою з назвою "Ямпільська міська рада", які є похідними від рішення юридичної особи з назвою "Ямпільська міська рада" № 25 від 01.12.2020 "Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання, що увійшли до складу Ямпільської міської територіальної громади".

Таким чином, позивач оскаржує, зокрема рішення, прийняте відповідачем ще в 2020 році.

В той же час, згідно з довідкою Клембівського старостинського округу Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 16.04.2024 № 79/03-04.8 встановлено, що ОСОБА_1 взятий на облік на внутрішньо переміщена людина від 20 квітня 2022 року довідка № 526- за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки від 26 грудня 2022 року №526-700167455 був зареєстрований як внутрішньо переміщена людина та фактично проживає з 26 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на час прийняття спірного рішення ( грудень 2020 року ) ОСОБА_1 не проживав на території Ямпільської міської ради та відповідних сільських рад, які увійшли до складу Ямпільської міської територіальної громади та, відповідно, не був членом територіальної громади. Доказів протилежного ОСОБА_1 як до матеріалів позову, так і до клопотання від 04.09.2025 не надано.

Також встановлено, що позивач просить визнати протиправними та нечинними з моменту прийняття рішення, інші нормативно-правові акти чи їх окремі положення, прийняті юридичною особою з назвою "Ямпільська міська рада", які є похідними від рішення юридичної особи з назвою "Ямпільська міська рада" № 25 від 01.12.2020 "Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання, що увійшли до складу Ямпільської міської територіальної громади".

Разом з тим, позивачем в позовній заяві не конкретизовано, які саме рішення, прийняті відповідачем, позивач вважає протиправними та яким чином такі рішення порушують права або законні інтереси позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Обов`язок по чіткому визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви, процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в ст. 160 КАС України.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, яке повинно бути реальним та стосуватися (зачіпати) особисті права або інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно із частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно залишив без руху вказану позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2025. Адже позивач: подав позовну заяву з порушенням встановленого строку та не звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку; не конкретизовував, які саме рішення, прийняті відповідачем, позивач вважає протиправними та яким чином такі рішення порушують права або законні інтереси позивача.

Колегія суддів зауважує, що на виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2025 позивач подав клопотання від 04.09.2025 у якому обґрунтував дотримання строку звернення до суду із вказаним позовом.

Водночас, позивача не виконав вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у частині приведення у відповідність вимогам КАС України позовних вимог та їх обґрунтувань. Так, позивач не конкретизував, які саме рішення, прийняті відповідачем, позивач вважає протиправними та яким чином такі рішення порушують права або законні інтереси позивача.

Також апеляційний суд враховує, що 27.03.2025 набрало законної сили рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 120/3422/24, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , а також встановлено, що рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №25 від 01.12.2020 року "Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання, що увійшли до складу Ямпільської міської територіальної громади" не є актом індивідуальної дії відносно самого позивача в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, не містить індивідуальних приписів щодо позивача, не встановлює будь-яких юридично значимих фактів, що породжують права та/чи обов`язки позивача. Оскаржуючи дане рішення, позивач не наводить підстав, що він є суб`єктом конкретних правовідносин, в яких застосовується дане рішення органу місцевого самоврядування, що унеможливлює його перевірку на предмет порушення прав позивача. Позивачем не наведено обґрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення на його конкретні, реальні, індивідуально виражені права, свободи чи інтереси. Позивач не вказав, як саме оскаржуване рішення порушує його права, та у чому полягають об`єктивні перешкоди у фактичній реалізації позивачем його прав та свобод унаслідок прийняття зазначеного рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою від 25.08.2025.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.