Справа № 580/5161/25
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5161/25
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 26.04.2022 до 18.07.2022 без урахування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 26.04.2022 до 18.07.2022 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги щодо здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), грошової допомоги на оздоровлення за період з 19.07.2022 до 09.03.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, залишено без розгляду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач-2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 1 453,44 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано відповідачем-2 в електронному кабінеті 16.12.2025 о 18:08, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 17.12.2025.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ІНФОРМАЦІЯ_3 подав заяву про продовження строку для усунення недоліків, яка обґрунтована відсутністю коштів, однак вчиненням активних дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Верховний Суд у постанові від 17.05.2022 у справі № 826/13250/18 підкреслив, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Матеріали справи свідчать, що з метою забезпечення сплати судового збору ІНФОРМАЦІЯ_3 склав 17.11.2025 розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 на листопад 2025 року, до якого включено за №7 необхідність сплати судового збору у цій справі в сумі 3 634 грн.

Разом з тим, як зазначає відповідач-2, на час подання цієї заяви відповідні кошти не надійшли.

Враховуючи викладене та зважаючи на подання відповідачем-2 доказів вжиття активних дій, спрямованих на забезпечення оскарження в апеляційному порядку судового рішення та усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев