Справа № 215/2568/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 рокуСправа № 215/2568/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директору комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №215/2568/25 з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 до директору комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) директору комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни при отриманні заяви від 12.03.25 р. вх. 93 створювати штучні перешкоди для виписки рецептів на ліки за хронічними захворюваннями при використанні позивачем гарантій ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати припинити проводити медичні експерименти на які позивач згоди не дає і надати запрошення на повторний розгляд заяви.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2025 р. вищезазначену позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Питання щодо відкриття провадження по справі судом вирішено не було.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 року справу розподілено та 08.05.2025 року передано на розгляд судді Неклесі О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до директору комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року в справі №215/2568/25 скасовано.

Справу № 215/2568/25 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2025 року справу передано на розгляд судді Неклесі О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до директору комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) залишено без руху.

Позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Вказана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_1 шляхом поштового зв`язку (трекінг відправлення R72), самостійно зазначеною у позовній заяві, проте нею не отримана.

На адресу суду повернувся конверт. Згідно роздруківки статусу відправлення R72 причина повернення: "закінчення встановленого терміну зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві.

Супровідним листом від 03.12.2025 року позивачу вдруге направлено копію ухвали від 04.11.2025 року.

На адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18, від 21.06.2022 року у справі №215/2902/21, від 17.08.2022 року у справі №215/761/21, від 10.11.2022 року у справі №215/1829/21, від 28.03.2023 року по справі №215/3604/20.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 13.09.2021 р. по справі № 200/14688/19-а, постанова від 31.01.2024 року по справі №215/6188/20).

Водночас суд звертає увагу, що положення Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою КМУ від 5 березня 2009 року № 270 (в редакції на час направлення поштових повідомлень) є чинними та застосовуються в межах даної справи.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі №821/818/16 та у постанові від 13 вересня 2021 року у справі №200/14688/19-а (адміністративне провадження № К/9901/34399/20).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06; пункт 57 рішення) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany, № 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, № 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, № 326/03.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine, заява № 8371/02, пункт 27, та «Трух проти України» (ухвала) (Trukh v. Ukraine, заява № 50966/99, де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2025 року по справі №340/5725/24.

Проте позивачем не вжито жодних дій для з`ясування інформації про стан судового провадження у цій справі, не отримано поштову кореспонденцію, як наслідок, станом на 12.01.2026р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не зверталася.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директору комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), - повернути позивачу.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса