Справа № 520/29003/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2026 р.Справа № 520/29003/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Другого апеляційного адміністративного суду Русанової В.Б. про самовідвід у справі № 520/29003/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На рішення суду ГУ ДСНС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 апеляційну скаргу ГУ ДСНС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 по справі № 520/29003/24 залишено без змін.

15.08.2025 Державна служба України з надзвичайних ситуацій подала апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025по справі № 520/29003/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Калиновський В.А.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025по справі № 520/29003/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.12.2025 касаційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій - задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 520/29003/24 - скасовано. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., П`янова Я.В.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б. вже приймала участь у розгляді даної справи та прийнятті ухвали від 01.09.2025, яку в подальшому було скасовано Верховним Судом.

З цих підстав 12.01.2026 суддею Другого апеляційного адміністративного суду Русановою В.Б. подано заяву про самовідвід на підставі ч.2 ст. 37 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено і гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що суддя Русанова В.Б. приймала участь у вирішенні вказаної справи, за наслідком розгляду якої прийнято ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 19.12.2025, на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України, у зв`язку з недопустимістю повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 205 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Русанової В.Б. про самовідвід у справі № 520/29003/24.

Адміністративну справу № 520/29003/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бегунц А.О. П`янова Я.В.