Справа № 200/4866/25
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Справа №200/4866/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі №200/4866/25,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року по справі №200/4866/25 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано протокол комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період №15/9 від 25.06.2025 року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 20.06.2025 р. про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Рішення набрало законної сили 08 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі №200/4866/25 задоволено частково.

Визнано протиправним протокол засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 № 15/23 від 29.10.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що прийнято на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/4866/25 від 08.09.2025.

Копію ухвали направлено ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення порушень, пов`язаних із прийняттям рішення про відмову позивачу у наданні відстрочки від призову.

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

30 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі №200/4866/25.

Вищезазначена заява обгрунтована тим, що рішення Донецького окружного адміністративного суду щодо протиправності рішень Прийнятих ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявою Позивача про надання відстрочки від мобілізації та ухвала суду про визнання протиправними рішень в межах судового контролю не було виконано ІНФОРМАЦІЯ_4 , та правове становище ОСОБА_1 з 10.06.2024 р. не було відновлено по теперішній час.

Враховуючи викладене, заявник просить суд:

- прийняти окрему ухвалу щодо невиконання ІНФОРМАЦІЯ_4 Рішення від 8.09.2025 р. та Ухвали від 27.11.2025 р. по справі №200/4866/25, та направити її до ІНФОРМАЦІЯ_5 для притягнення до дисциплінарної відповідальності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 та до правоохоронних органів для встановлення наявності кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України;

- накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 штраф за невиконання рішень та ухвал по справі 200/4866/25: ухвалами від 9.07.2025, від 11.08.2025, від 31.07.2025, від 4.11.2025, від 18.11.2025.

Окрім того, ОСОБА_1 заявлені клопотання:

- у якості доказів витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_6 Положення про Комісію та документи щодо посадових повноважень керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- судове засідання щодо прийняття ухвали за ст.249 та 144 КАС провести в режимі відеоконференції;

- в якості свідків викликати ІНФОРМАЦІЯ_6 та членів Комісії, яких допитати щодо проведення чи відсутності засідання Комісії на виконання Ухвали від 17.11.2025..

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі №200/4866/25.

Призначено розгляд заяви на 13 січня 2026 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 1.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у судове засідання відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

13 січня 2026 року до судового засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 названої правової норми визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За результатом розгляду заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 названої правової норми в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Частиною 9 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Як вже зазначалось вище, приписами ст. 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За цих обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний направляти окрему ухвалу до правоохоронних органів, таким чином заява позивача у вказаній частині не підлягає задоволенню.

Щодо накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 штраф за невиконання рішень та ухвал по справі 200/4866/25, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України). Статтею 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, ст. ст. 249, 383 КАС України не передбачено накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень чи його посадових осіб у випадку, якщо після постановлення окремої ухвали рішення суду залишається невиконаним. Суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), відповідно до ч. 3 ст. 382- 3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Проте, позивач у порядку саме ст. 382 КАС України не звертався до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідальність за невиконання рішення суду у вигляді накладення штрафу на боржника передбачена також статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Водночас, винесення постанови про накладення штрафу на боржника відповідно до статті 75 вказаного Закону належить до повноважень державного виконавця, а не суду.

Окрім того, судом вже розглядалась заява ОСОБА_1 щодо невиконання органом владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 окружного адміністративного суду від 9.07.2025, 31.07.2025, від 11.08.2025 та ненадання суду витребуваних доказів, в результаті чого ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі №200/4866/25.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 за невиконання рішень та ухвал по справі 200/4866/25.

Керуючись статтями КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі №200/4866/25 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна