Справа № 340/5524/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року справа № 340/5524/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №340/5524/25 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №340/5524/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати удового збору за подачу апеляційної скарги у справі №340/5524/25 відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано скаржнику строк для надання до суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

На виконання ухвали скаржником було надано документ про сплату судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року було витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи №340/5524/25, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском визначеного ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, відповідно до з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що надіслана судом першої інстанції на адресу позивача копія рішення від 15.09.2025 повернута на адресу суду із відміткою поштового оператора на поштовому повідомленні "адресат відсутній за вказаною адресою" від 05.10.2025.

Відповідно, зважаючи на положення п.6 ст. 251 КАС України, ОСОБА_1 вважається таким, що отримав 05.10.2025 копію рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №340/5524/25.

Натомість, апеляційну скаргу подано до суду лише 19 листопада 2025 року.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначено про те, що позивач не знав про існування судової справи, жодних документів чи повісток по справі не отримував, про рішення суду першої інстанції дізнався 14 листопада 2025 року з відкритих джерел.

Проаналізувавши зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не вбачає їх поважними, оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі № 308/13229/16-а, від 29.11.2018 року у справі № 826/13720/17, від 14.03.2019 року у справі № 0940/1233/19.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що копію рішення від 15.09.2025 було направлено ОСОБА_1 на адресу зазначену у позовній заяві, яка відповідає зазначеній скаржником в апеляційній скарзі, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з чим, суд пропонує скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навести поважні причини для такого поновлення, якщо такі є.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, якщо такі є.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №340/5524/25.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №340/5524/25 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, якщо такі є.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чепурнов Д.В.