Справа № 320/55863/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Київ 320/55863/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС у м. Києві № 4983/26-15 24-01-19-13/ від 04.11.2024 року про виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 30.09.2024 року як платника єдиного податку третьої групи оподаткування (за ставкою 5%) та включити до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою суду від 25.11.2025р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Жодний із перелічених у частині 4 статті 257 КАС України випадків не є предметом спору по цій справі.

Частиною 4 статті 260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні вважає його необґрунтованим, а справу такою, що підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні - відмовити.

2. Продовжити розгляд, формування та зберігання справи в електронній формі

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Марич Є.В.