overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/56/26
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/56/26
УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Підставою позову зазначено порушення відповідачем вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 560/4884/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4884/24
УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення суду у справі №560/4884/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №560/4884/24 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №560/4884/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання до Хмельницького окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №560/4884/24 - протягом дев`яносто днів з дати отримання цієї ухвали. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від сплати штрафу за не повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №560/8648/24.

В абзаці 4 резолютивної частини ухвали помилково зазначено "за не повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №560/8648/24" замість "за не повне виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №560/4884/24".

Відповідно до частин 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в абзаці 4 резолютивної частини ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №560/4884/24 допущено описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому, належить виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлення.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №560/4884/24, зазначивши "за не повне виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №560/4884/24" замість "за не повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №560/8648/24".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 560/414/26
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/414/26
УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач не надав доказів надіслання та отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень від 26.09.2024.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду доказів направлення податкових повідомлень-рішень від 26.09.2024 на податкову адресу відповідача.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк
Справа № 560/21825/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.01.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В ухвалі від 09.01.2026 допущена описка, а саме відповідач зазначений "військова частина НОМЕР_2 " замість "військова частина НОМЕР_1 ".

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2026 по справі №560/21825/25, зазначивши відповідача "військова частина НОМЕР_1 " замість "військова частина НОМЕР_2 ".

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий
Справа № 560/6981/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6981/24
УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши звіт в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №560/6981/24.

Ознайомившись із поданим звітом, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 382-2 КАС України до звіту додаються, зокрема, докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте заявник не додав до матеріалів звіту докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у справі №560/6981/24 таким, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Тому його необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у справі №560/6981/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап
Справа № 560/15107/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

ПОВТОРНО витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області матеріали пенсійної справи позивача, які суду надати у 3-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/25/26
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/25/26
УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Підставою позову зазначено порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Брацлавська, 2А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21001) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження задовольнити.

Визначити строк для подання відповідачем заяви із запереченням щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 560/25/26
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/25/26
УХВАЛА

13 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 13.01.2026 Хмельницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Для забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення судом спору, суд вважає за необхідне роз`єднати вищевказані позовні вимоги в самостійні провадження.

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №560/16/26, а саме:

1. позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, про визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача підготувати довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024, залишити у провадженні адміністративної справи №560/25/26;

2. позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, про визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача підготувати довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025, присвоївши зазначеній справі новий номер.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов
Справа № 580/9147/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 січня 2026 року справа № 580/9147/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначено на 12.01.2026.

На адресу суду від представника позивача Слободянюка Ігора Володимировича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Маньківський районний суд Черкаської області.

Розглянувши подану заяву, вирішуючи питання про участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Згідно частин 1, 7, 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

Керуючись ст. ст. 44, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Слободянюка І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Слободянюка І.В. доручити Маньківському районному суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ