Справа № 356/1132/25
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-а/356/1/26
справа № 356/1132/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії 4АВ04512799 від 11.01.2024, серії 5АВ09027288 від 22.01.2025, серії 4АВ09454666 від 03.03.2025

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03.12.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, не більше 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копія даної ухвали вручена позивачу згідно з вимогами ч. 5, п.п. 4,5 ч. 6 ст. 251 КАС України шляхом надсилання поштою за адресою місця його проживання, повідомленою ним суду, що співпадає із зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця його проживання, що підтверджується відомостями на поштовому конверті від 18.12.2025, а також результатами відстеження відповідного поштового відправлення за номером R27 на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

У відповідності до положень п.п. 4,5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

30.12.2025 представник позивача Семиряко О. М. на виконання зазначених в ухвалі суду від 03.12.2025 недоліків подав до суду уточнену позовну заяву, де в якості відповідача зазначено Департамент патрульної поліції, зменшено обсяг первісних позовних вимог шляхом виключення вимоги про закриття провадження у справі, а також додано квитанцію № 1.432106225.1 від 04.12.2025 про сплату судового збору за пред`явлені вимоги в сумі 1816,80 грн.

Щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду вказував, що з 01.01.2025 і по час звернення до суду ОСОБА_1 є військовослужбовцем та брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Постанову серії 4АВ04512799 від 11.01.2024 не отримував та дізнався про її існування з додатку «Дія», коли приїхав у відпустку в жовтні та одразу звернувся до адвоката за правовою допомогою. Оскаржувані постанови Семерінов О. А. отримав на запит свого представника лише 01.12.2025. За таких обставин, просив суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження постанов серії 4АВ04512799 від 11.01.2024, серії 5АВ09027288 від 22.01.2025, серії 4АВ09454666 від 03.03.2025 та поновити пропущений строк на їх оскарження, а також скасувати вказані вище оскаржувані постанови.

Станом на 12.01.2026 будь-яких інших заяв чи клопотань від позивача та його представника до суду не надходило.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви та наведені в ній доводи, на які позивач посилався, суд прийшов до висновку про неусунення всіх вказаних в ухвалі суду від 03.12.2025 недоліків з огляду на наступне.

Так, за змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Відповідно до до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Установлення законом строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними (п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2025 у справі № 990/20/25).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У постанові від 08.10.2020 в справі № 9901/32/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (пункт 7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20).

Згідно позиції Верховного Суду у постановах від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21, від 20.03.2024 у справі № 560/14349/23, від 08.10.2024 у справі № 580/3881/20, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ04512799, серії 5АВ09027288 та серії 4АВ09454666 винесені 11.01.2024, 22.01.2025 та 03.03.2025 відповідно.

До суду з позовом позивач звернувся лише 27.11.2025, що підтверджується відповідним штампом на поштовому конверті, в якому позовна заява надійшла до суду.

Разом з тим, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, на які він посилається як на підставу поважності пропуску ним процесуального строку на звернення до суду, а саме що позивач є військовослужбовцем та брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з якого часу він проходив військову службу, а також що вказані обставини, які на думку позивача об`єктивно унеможливили його звернення до суду у встановлені строки.

Твердження ОСОБА_1 про те, що оскаржувані постанови він отримав лише 01.12.2025, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки копії постанов серії 4АВ04512799 та 5АВ09027288, засвідчені уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції 03.11.2025, були додані позивачем до позовної заяви у первісній редакції, що складена та підписана Семеріновим О. А. 26.11.2025, відтак, перебували у розпорядженні позивача до вказаної вище дати 01.12.2025.

Посилання позивача про те, що про існування постанови серії 4АВ04512799 від 11.01.2024 він дізнався з додатку «Дія», коли приїхав у відпустку в жовтні, після чого одразу звернувся за правовою допомогою, також неконкретні та не підтверджені жодними доказами. Згідно відповіді Департаменту патрульної поліції від 10.11.2025 № 30468-2025 вбачається, що вказані вище оскаржувані постанови були виконані шляхом сплати 50% розміру штрафів протягом 10 днів з дня їх винесення, що свідчить про обізнаність позивача з наявністю оскаржуваних постанов та зафіксованими у них обставинами у зазначені в листі строки.

За таких обставин, суд розцінює вказані вище посилання позивача як нещирі, такі, що не відповідають дійсності та спрямовані на введення суду в оману щодо початку строку на звернення до суду з даним позовом, тому до уваги судом не беруться.

Іншої достовірної інформації про конкретну дату, коли позивачу стало відомо про наявність оскаржуваних постанов та коли він отримав їх копії, матеріали справи не містять.

Крім того, позивачем не додано копію оскаржуваної постанови серії 4АВ09454666 від 03.03.2025, натомість додано копію постанови серії 5АВ09454666 від 03.03.2025, щодо якої позивачем вимог не заявлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що обставина часу вручення йому оскаржуваних постанов буде підтверджена ним у судовому засіданні під час розгляду справи судом суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки з огляду на положення ч. 6 ст. 161 КАС України докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду мають бути додані до позовної заяви при подачі позову і є умовою відкриття провадження.

За наведених обставин, позивач не навів змістовних і вагомих аргументів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, щоб реалізувати його процесуальні права з метою захисту в судовому порядку, та не довів належними доказами, що в цій справі можливість вчасного подання позовної заяви не мала суб`єктивного характеру та не залежала від його волевиявлення.

Отже, причини пропуску строку звернення до суду, наведені в заяві про усунення недоліків, не є поважними, тому недоліки позовної заяви не можна вважати усунутими.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачено статтею 123 КАС України, згідно із частиною першою якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до п.п. 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 169 КАС України).

Враховуючи викладене, оскільки позивач протягом визначеного судом терміну належних дій щодо виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 03.12.2025 та усунення всіх зазначених в ній недоліків не вчинив, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121-123, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії 4АВ04512799 від 11.01.2024, серії 5АВ09027288 від 22.01.2025, серії 4АВ09454666 від 03.03.2025 - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко