Справа № 240/22195/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/22195/25

категорія 113080000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк Микола Федорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії №2 Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати рішення Гарнізонної військово-лікарської комісії «Військова частина НОМЕР_2 » від 15.05.2025 року, прийняту у формі довідки № 2025-0515-1018-3502-0 про придатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до військової служби;

- зобов`язати Гарнізонну військово-лікарську комісію «Військова частина НОМЕР_2 » повторно провести медичний огляд (обстеження) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення ступеня придатності до військової служби відповідно до приписів чинного законодавства та з врахуванням висновків суду.

Ухвалою судді від 18.09.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано Позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити обґрунтування щодо протиправності (невідповідності конкретним правовим нормам) оскаржуваного рішення (довідки) Гарнізонної військово-лікарської комісії №2 Військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2025 року щодо результатів проведеного медичного огляду Позивача та надання суду відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору шляхом оскарження Постанови ВЛК, яка оформлена у вигляді Довідки вйськово- лікарської комісії від 15.05.2025 року до штатної ВЛК або до ВЛК регіонів та результатів такого оскарження.

На адресу Позивача, яку він указав у позовній заяві, два рази направлялася копія ухвали про залишення без руху його позовної заяви, утім не була вручена адресату, а конверт з вкладенням повернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд в ухвалі від 05 жовтня 2023 року у справа № 9901/218/21 указав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд зауважує, що згідно із статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, сторона, яка бере участь у судовому розгляді, зобов`язана в розумні терміни цікавитися перебігом розгляду справи, добросовісно користуватися процесуальними правами та своєчасно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, станом на 12 січня 2026 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуто, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Одночасно суд зазначає, що із поданням позовної заяви Позивачем була подана заява про забезпечення цього позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, окрім іншого, містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Повернення Позивачу позовної заяви по причині не усунення її недоліків, свідчить, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.152 КАС України.

В розумінні вимог частини сьомої статті 154 КАС України повернення позовної заяви дає підстави для повернення заявнику без розгляду також заяви про забезпечення позову.

Повернення позовної заяви та повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права Позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом та повторного звернення із заявою про забезпечення позову.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії №2 Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк