Справа № 160/16854/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/16854/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №160/16854/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/16854/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №160/16854/25. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначена ухвала мотивована тим, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки копію рішення ним отримано 28 жовтня 2025 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся 23 грудня 2025 року.

При цьому, суд визначаючи неповажними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вказав на те, що повертаючи першу апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ухвалою від 16.12.2025 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що у строк встановлений судом, недоліки апеляційної інстанції не усунуто. При цьому, жодних клопотань з приводу виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника не надходило. Вказане свідчить про те, що в період залишення без руху першої апеляційної скарги скаржником не було продемонстровано жодних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги. Судом також було враховано, що скаржник сплативши 26.11.2025 року судовий збір не надав платіжне доручення ані разом з першою апеляційною скаргою, ані на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про пасивну поведінку суб`єкта владних повноважень, що не може бути визнана добросовісною. Також було звернуто увагу на тому, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є органом Державної влади, який в період воєнного стану не припиняє своєї діяльності, а тому оголошення повітряних тривог на території області не може впливати на виконання скаржником своїх обов`язків.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року скаржник отримав 25 грудня 2025 року (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України), що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету скаржника через підсистему Електронний суд зазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилається на активну поведінку щодо усунення недоліків першої апеляційної скарги та звернення з повторною апеляційною скаргою у розумний строк. При цьому, скаржник зазначає, що ним не було надано платіжне доручення від 26.11.2025 про сплату судового збору на виконання вимог ухвали суду від 02 грудня 2025 року, бо це було не єдиним недоліком зазначеними в ухвалі суду. При цьому, щодо надання доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення поданої апеляційної скарги з доданими до неї документи, то такі докази було подані одразу після укладання договору з пересилання письмової кореспонденції, між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Акціонерним товариством "Укрпошта", оскільки попередній договір припинено 15 листопада 2015 року.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Суд зазначає, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, ненадання скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення першої апеляційної скарги без руху платіжної інструкції з підстав наявності інших недоліків, не свідчить про існування обставин об`єктивного і непереборного характеру, оскільки залежить виключно від волєвиявлення особи яка звертається з апеляційною скаргою.

При цьому, скаржник посилаючись на неможливість надання доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення поданої апеляційної скарги з доданими до неї документи, з огляду на припинення з 15 листопада 2025 року дії договору з пересилання письмової кореспонденції, укладеного між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Акціонерним товариством "Укрпошта", жодних доказів на підтвердження зазначених обставин не надає.

Колегія суддів звертає увагу на тому, що Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному/касаційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Відповідно свідоме ненадання скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення першої апеляційної скарги без руху платіжної інструкції, а також ненадання до суду доказів, які підтверджують неможливість надання до суду при зверненні з першою апеляційною скаргою доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення поданої апеляційної скарги з доданими до неї документи виключають можливість визнання судом поважними причинами пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку підстави є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №160/16854/25 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №160/16854/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 12 січня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко