Справа № 520/29538/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2026 р.Справа № 520/29538/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі № 520/29538/25

за позовом ОСОБА_1

до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування при Комунальному некомерційному підприємстві «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області , ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування при Комунальному некомерційному підприємстві «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування при Комунальному некомерційному підприємстві «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області щодо непроведення повторного оцінювання повсякденного функціонування (ОПФ) Позивача до закінчення строку дії чинного рішення про встановлення групи інвалідності (26.11.2025 р.); зобов`язати Відповідача 1, у разі неможливості проведення повторного оцінювання до 26.11.2025 року, забезпечити безперервність статусу інвалідності Позивача шляхом продовження строку дії чинного рішення про встановлення ІІ групи інвалідності або шляхом ухвалення тимчасового (проміжного) рішення до дати фактичного проходження повторного оцінювання (запланованого на 11.12.2025 року) чи до моменту ухвалення нового рішення Експертною командою; визнати протиправною відмову Відповідача 1 від 05.11.2025 р. у задоволенні альтернативного прохання Позивача (щодо проведення ОПФ до 26.11.2025 або продовження дії статусу інвалідності), як таку, що порушує: п. 29, 48 Постанови КМУ №1338 від 15.11.2024 (чинна редакція від 03.09.2025); Постанову КМУ №390 від 12.04.2022 (щодо автоматичного продовження інвалідності під час воєнного стану); ст. 19 Конституції України (обов`язок діяти виключно в межах закону); правову позицію Верховного Суду у справі №826/14442/17 (04.07.2019), згідно з якою організаційні проблеми органу влади не є підставою для порушення строків, установлених законом; зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України забезпечити контроль за дотриманням положень Постанов №1338 та №390 щодо безперервності статусу інвалідності під час воєнного стану та унеможливлення виникнення ситуацій правової невизначеності, подібних до даної.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд щодо Відповідача 1 (Експертна команда ОПФ при КНП «Дергачівська центральна лікарня») застосувати захід забезпечення позову та зупинити дію положення про припинення строку чинності довідки про інвалідність Позивача з 26.11.2025 р., щоб унеможливити період правової невизначеності; зобов`язати Відповідача 1 вжити заходів для забезпечення безперервності статусу інвалідності Позивача, а саме видати офіційний документ (довідку/витяг/повідомлення) про продовження чинності раніше ухваленого рішення щодо ІІ групи інвалідності до дати фактичного повторного ОПФ (11.12.2025 р.) або до ухвалення нового рішення Експертною командою залежно від того, що настане раніше. Щодо Відповідача 2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ): заборонити Відповідачу 2 та його посадовим особам вчиняти щодо Позивача будь-які дії, спрямовані на його залучення до військової служби, а саме: викликати на ВЛК; змінювати/вносити відомості, що припиняють дію відстрочки (у т.ч. в реєстрах та «Резерв+»); припиняти відстрочку; вручати повістки; здійснювати примусове доставлення чи інші дії з метою призову до ухвалення рішення суду по суті або до ухвалення Експертною командою нового рішення за результатами повторного ОПФ (залежно від того, що настане раніше); зобов`язати Відповідача 2 тимчасово відображати чинність права Позивача на відстрочку у відповідних обліках/реєстрах (у т.ч. «Резерв+») до прийняття нового рішення ОПФ, не вчиняючи дій, які можуть призвести до втрати такого статусу. 2.3. Дозволити Відповідачу 2 лише нейтральні комунікаційні дії (уточнення анкетних даних), без наслідків для відстрочки/призову і без обов`язку явки Позивача до ТЦК, доки діють заходи забезпечення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 залишено без задоволення клопотання позивача про забезпечення позову по справі № 520/29538/25 за позовом ОСОБА_1 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування при Комунальному некомерційному підприємстві «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025, адміністративну справу призначено до апеляційного розгляду на 12.01.2026 року о 12:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3.

11.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі №520/29538/25 через втрату актуальності заходу забезпечення позову щодо якого подано апеляційну скаргу, оскільки оцінювання повсякденного функціонування вже відбулось, за результатами якого інвалідність ІІ групи продовжено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.5 ст.303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи (ч.6 ст.303 КАС України).

Згідно з ч.7 ст.303 КАС України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій ст.189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст.189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегією суддів не встановлено підстав, визначених у ч.ч. 5 та 6 ст.189 КАС України за наявності яких відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі №520/29538/25 суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом права на відмову від апеляційного оскарження судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 243, 248, 250, 303, 305, 321, 325-329 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі № 520/29538/25.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі № 520/29538/25 за позовом ОСОБА_1 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування при Комунальному некомерційному підприємстві «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Чалий І.С.