Справа № 440/1139/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 р. Справа № 440/1139/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 р. (ухвалене суддею Удовіченко С.О.) по справі № 440/1139/22 за позовом Управління Держпраці в Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Полтавській області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (в подальшому ФОП ОСОБА_1 ), в якому просив стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 306000 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 08.10.2021 р. № 84 та направлення на проведення перевірки № 1282 фахівцями Управління Держпраці у Полтавській області проведено перевірку характеристик продукції, а саме, обладнання, що працює під тиском, що розповсюджується за адресою: АДРЕСА_1 (магазин «ПОЛО»).

За результатами вищевказаної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 19.10.2021 р. № 53/44.08-393, висновками якого встановлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

19.10.2021 р. Управлінням Держпраці у Полтавській області прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 130, № 131, № 132, якими обмежено надання розповсюджувачем ФОП ОСОБА_1 продукції на ринку (усунення формальної невідповідності).

На підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 12.11.2021 року № 101 та направлення на проведення перевірки від 12.11.2021 р. № 1441 проведено перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних заходів, за результатами якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2021 р. № 53/50.08-393, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконані рішення від 19.10.2021 р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 130, 131, 132, результативність виконання - не може бути визнане результативним.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки 18.11.2021 р. складено протокол № 046 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме, зазначено про порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

18.11.2021 р. Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення № 198 про внесення змін до рішення(нь), яким змінено обмежувальний (корегувальний) захід з обмеження надання продукції на ринку на відкликання продукції та продовжено термін виконання рішення від 15.12.2021 р. та термін повідомлення про виконання цього рішення до 17.12.2021 р.

03.12.2021 р. Управлінням Держпраці у Полтавській області винесені постанови про накладення на відповідача штрафних санкцій, а саме: № 112 про накладення штрафу у розмірі 34000 грн.; № 113 про накладення штрафу у розмірі 68000 грн.; № 114 про накладення штрафу у розмірі 34000 грн.; № 115 про накладення штрафу у розмірі 68000 грн.; № 116 про накладення штрафу у розмірі 34000 грн.; № 117 про накладення штрафу у розмірі 68000 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафів у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем самостійно не сплачено штраф у загальному розмірі 306000 грн. на підставі постанов про накладення штрафу № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, то позовні вимоги Управлінням Держпраці у Полтавській області обґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в статті 23 цього закону.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (частина 5 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Згідно із статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Згідно із пунктами 2, 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 р. у справі № 440/4272/22, яке набрало законної сили 04.04.2023 р., задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень; визнано протиправними та скасувати рішення Управління Держпраці у Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.10.2021 р. № № 130, 131, 132; від 26.10.2021 р. № № 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158; визнано протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 03.12.2021 р. №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу про адміністративне правопорушення України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки в судовому порядку скасовані постанови Управлінням Держпраці у Полтавській області від 03.12.2021 р. про накладення на відповідача штрафних санкцій, а саме: № 112 про накладення штрафу у розмірі 34000 грн.; № 113 про накладення штрафу у розмірі 68000 грн.; № 114 про накладення штрафу у розмірі 34000 грн.; № 115 про накладення штрафу у розмірі 68000 грн.; № 116 про накладення штрафу у розмірі 34000 грн.; № 117 про накладення штрафу у розмірі 68000 грн., то відсутні підстави для задоволення позову Управління Держпраці у Полтавській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафів, накладних на відповідача сканованими постановами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2025 р. та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову Управління Держпраці у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 р. по справі № 440/1139/22 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову Управління Держпраці у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін