Справа № 932/9092/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Дніпросправа № 932/9092/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2025 р. в адміністративній справі № 932/9092/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача нспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гарсія Монтерубло Антоніо про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 02.07.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 року витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

07.10.2025 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа.

У період з 16.10.2025 до 29.10.2025 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або докази на підтвердження обставин того, що майновий стан позивачки перешкоджав сплаті судового збору у період з 05.06.2025 (отримання копії судового рішення) до 16.06.2025 (закінчення строку на апеляційне оскарження) у встановлений законом порядку.

17.11.2025 від скаржника надійшла заява про поновлення строку.

У період з 10.11.2025 до 26.11.2025 суддя Лукманова О.М.,Ю яка входить до складу суду, перебувала на лікарняному.

У період з 19.12.2025 до 20.12.2025 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відрядженні.

У період з 01.01.2026 до 05.01.2026 суддя Дурасова Ю.В.перебувала у відпустці.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152-1 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, статтею 295 КАС України регулюються питання строку на апеляційне оскарження лише судових рішень, строк оскарження яких складає 30 днів, тобто ухвалених у загальному порядку.

Частиною ж 4 статті 286 КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження судових рішень у термінових справах і такий строк становить 10 днів з дня їх проголошення.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18 визначено правову позицію, що у випадку, якщо особа була відсутня при розгляді термінової справи судом і про прийняте рішення дізналась лише після його отримання, то застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення є порушенням права особи на апеляційне оскарження, а тому початок відліку такого строку для особи розпочинається з моменту отримання судового рішення, а не з моменту його проголошення.

Оскаржене рішення прийнято судом 02.06.2025 року, копія якого отримана представником позивача 05.06.2025. ( а.с. 116)

Отже, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 16.06.2025.

Апеляційну скаргу подано 02.07.2025.

У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка надійшла на виконання ухвали суду від 30.10.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує, що є фізичною особою-підприємцем, тому діяльність пов`язана з наявністю зобов`язань. Строк на апеляційне оскарження у цій справі пропущений у зв`язку з тим, що за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір, але позивачка не мала такої можливості, оскільки мала зобов`язання з іншими джерелами фінансових зобов`язань.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналіз вказаних норм дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати, а не підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зауважує що у разі браку вільних коштів для сплати судового збору у період з 05 по 16 червня 2025 року (строк на апеляційне оскарження), як вказує позивачка у заяві про поновлення строку, остання не була позбавлена можливості з вчасним поданням апеляційної скарги подати клопотання про звільнення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру.

Однак, у встановлений Законом строк ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подала, жодних клопотань не заявляла.

Отже, вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Крім того, з наданих позивачкою до заяви про поновлення строку доказів не вбачається підтвердження обставин того, що був наявний брак вільних коштів перешкоджав сплаті судового збору у період з 05.06.2025 до 16.06.2025. Надана виписка за картковим рахунком свідчить про те, що в цей період відбувалися зарахування в дохід від підприємницької діяльності та оплата товарів/послуг.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №932/9092/24 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені ОСОБА_1 .

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2025 р. в адміністративній справі № 932/9092/24 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко