Справа № 500/6835/25
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/6835/25

12 січня 2026 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068125/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №1 від 04.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068105/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №3 від 04.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 №13068106/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 04.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №4 від 04.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068112/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 05.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №6 від 05.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068108/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 06.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №8 від 06.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068107/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 07.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №10 від 07.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068111/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 11.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №18 від 11.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068109/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 12.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №21 від 12.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068110/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 12.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №22 від 12.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068113/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 15.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №30 від 15.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068114/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 19.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №40 від 19.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068115/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 26.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №53 від 26.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068103/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 471 від 13.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №471 від 13.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 (суддя Мандзій О.П.) визнано підстави, вказані у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку від 01.12.2025 неповажними, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду.

15.12.2025 через систему " Електронний суд" сформовано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, яка одержана Тернопільським окружним адміністративним судом 16.12.2025.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Тернопільського окружного адміністративного суду судді Мандзія О.П. (у провадженні якого перебувала дана справа) 05.01.2026 проведено повторний автоматизований розподіл цієї адміністративної справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 цю справу передано для розгляду судді Дерех Н.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 дану адміністративну справу прийнято до провадження судді Дерех Н.В.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

При цьому, суд враховує, що норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового кодексу України не визначені.

Велика Палата Верховного Суду у справі №500/2276/24 (постанова від 16 липня 2025 року) роз`яснила порядок визначення строків звернення до суду для оскарження податкових повідомлень-рішень після процедури адміністративного оскарження, чітко розмежувавши загальні та спеціальні норми права.

Досліджуючи це питання ВП ВС зазначила, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку строк звернення до суду становить 6 місяців (ч. 2 ст. 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), строк звернення до суду становить 3 місяці (ч. 4 ст. 122 КАС України).

Згідно змісту позовних вимог та підстав позову, у межах даної судової справи позивач оскаржує 13 (тринадцять) рішень комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 11.07.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме:

№13068125/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.11.2024;

№13068105/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.11.2024;

№ 13068106/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 04.11.2024;

№13068112/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 05.11.2024;

№13068108/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 06.11.2024;

№13068107/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 07.11.2024;

№13068111/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 11.11.2024;

№13068109/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 12.11.2024;

№13068110/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 12.11.2024;

№13068113/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 15.11.2024;

№13068114/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 19.11.2024;

№13068115/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 26.11.2024;

№13068103/37681484 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №471 від 13.11.2024.

На вказані рішення регіональної комісії позивачем 24.07.2025 було подано тринадцять скарг до вищестоящої комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками адміністративного оскарження, ДПС України прийнято тринадцять рішень про залишення без задоволення скарг позивача, а рішень регіональної комісії про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, а саме:

№31198/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №1 від 04.11.2024;

№31215/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №3 від 04.11.2024;

№31272/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №4 від 04.11.2024;

№31234/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №6 від 05.11.2024;

№31229/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №8 від 06.11.2024;

№31260/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №10 від 07.11.2024;

№31204/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №18 від 11.11.2024;

№31218/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №21 від 12.11.2024;

№31200/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №22 від 12.11.2024;

№31205/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №30 від 15.11.2024;

№31239/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №40 від 19.11.2024;

№31206/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №53 від 26.11.2024;

№31207/37681484/2 від 31.07.2025 щодо розрахунку коригування №471 від 13.11.2024;

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку застосовується тримісячний строк для звернення до суду, який обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 КАС України).

Отже, тримісячний строк на звернення до суду із цим позовом починає обчислюватися з 01.08.2025, а саме: з наступного дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги, і закінчується 03.11.2025, а саме: у перший робочий день, який слідує після останнього дня тримісячного строку на оскарження рішення.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 01.12.2025 через систему Електронний суд, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Разом з тим у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено причину пропуску процесуального строку позивачем, а саме: перебування на лікуванні представника позивача з 21.10.2025 по 10.11.2025 та відсутності інших належних представників.

Визначаючись щодо причин пропуску позивачем строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами та наявності підстав для його поновлення, суд зазначає що наведені позивачем у заяві про поновлення пропущення строку обставини не є такими, що перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду з даним адміністративним позовом в межах встановленого строку, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З наведеного мотиву суд критично оцінює посилання представника позивача на поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з підстав перебування на лікуванні представника позивача з 21.10.2025 по 10.11.2025 та відсутності інших належних представників, оскільки обставини, з якими законодавець пов`язує можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду, мають існувати протягом усього періоду тривалості такого строку.

Початок перебігу тримісячного строку звернення до суду з позовом у даній справі розпочався 01.08.2025 та тривав до 03.11.2025. Натомість обставини, на які посилається представник позивача та з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, мали місце лише 21 день (з 21.10.2025 по 10.11.2025), що свідчить про їх тимчасовий характер.

Суд також вважає, що перебування на лікуванні представника позивача з 21.10.2025 по 10.11.2025 не перешкодила йому подати аналогічний позов з ідентичними позовними вимогами 11.11.2025.

Оцінюючи викладене вище, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем у заяві обставини носять суб`єктивний характер, а отже не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, тому підстави для поновлення строку, вказані представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Інших обґрунтованих підстав щодо пропуску строку звернення до суду з підтверджуючими доказами та необхідності поновлення останнього позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім цього, суд враховує, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.11.25 у справі № 500/6461/25 аналогічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України з тим самим предметом та однакових підстав повернутий позивачу.

У сукупності наведеного вище, позивачу слід подати нову заяву про поновлення строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами із зазначенням нових підстав для поновлення строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Крім цього, відповідно до частини третьої ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028 гривень.

Судом встановлено, що спір носить немайновий характер.

Позовна заява містить тринадцять позовних вимог немайнового характеру, з огляду на що позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 39364,00 грн. (13х 3028,00 грн.).

Судом встановлено, що згідно бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", у справі №500/6835/25 відсутнє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по платіжній інструкції №556 від 10.11.2025 у сумі 39364,00 грн., поряд із цим наявне підтвердження зарахування суми сплаченого судового збору згідно вказаної квитанції у іншій справі №500/6461/25.

Отже, докази сплати судового збору на суму 39364,00 грн вже було подано позивачем в іншій адміністративній справі (№500/6461/25), і вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України саме по цій справі, а не у справі №500/6835/25.

Наведене свідчить, що позивачем в порушення вимог частини третьої ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а квитанція про сплату судового збору №556 від 10.11.2025 в сумі 39364,00 грн. є доказом сплати судового збору у іншій адміністративній справі.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 39364,00 грн за реквізитами Тернопільського окружного адміністративного суду:

ГУК у Терн.обл./тг м.Терноп./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA4019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернопільський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом:

1) подання суду нової заяви про поновлення строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами із зазначенням нових підстав для поновлення строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

2) доказів сплати судового збору в сумі 39364,00 грн.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, вказані у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку від 01.12.2025 неповажними та відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного процесуального строку.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду:46021 м.Тернопіль, вул. Грушевського, 6.

Роз`яснити позивачу, що уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява буде повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дерех Н.В.