Справа № 380/8753/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Львівсправа № 380/8753/24

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Міське комунальне підприємство» до Західного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК-КОМПАНІЯ» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міське комунальне підприємство» (позивач/КП «Міське комунальне підприємство») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Західного офісу Держаудитслужби (відповідач/ЗО Держаудитслужби), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК-КОМПАНІЯ» (третя особа/ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ»/Учасник), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок № UA-M-2024-03-21-000013 Державної аудиторської служби України Західного офісу Держаудитслужби від 09 квітня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-07-013187-а від 07 лютого 2024 року на закупівлю: гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (щебінь гранітний);

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 квітня 2024 року відповідач оприлюднив висновок № UA-M-2024-03-21-000013 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-07-013187-а від 07 лютого 2024 року на закупівлю: гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (щебінь гранітний) (далі також спірний/оскаржуваний висновок), у якому зазначено такі порушення законодавства про закупівлю: 1) встановлено порушення законодавства в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї; 2) встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

Позивач не погоджується зі спірним висновком відповідача, вважає його протиправним, оскільки викладені у ньому порушення не відповідають дійсності з огляду на таке:

- щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази в учасника ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ»: на підтвердження наявності майданчика для складування та зберігання товару Учасник подав договір оренди земельної ділянки від 28 грудня 2012 року. У висновку зазначено, що вказаний договір є недійсним, оскільки згідно з пунктом 3.1 цього договору договір укладено на 10 (десять) років. Проте відповідач не звернув увагу на п 6.3 договору «Передача земельної ділянки «Орендарю» здійснюється у 10-ти денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Пунктом 14.1 договору передбачено, що «Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації». Також Учасник у складі пропозиції подав акт приймання-передавання земельної ділянки в натурі від 19 травня 2014 року. Окрім цього, Учасник надав копію рішення № 391 від 25 грудня 2012 року Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, згідно з пунктом 4 якого ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» до використання земельної ділянки приступити після укладення договору оренди вищезгаданої земельної ділянки та його державної реєстрації. Так, Учасник подав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень; дата і час державної реєстрації відповідно до цього витягу 13 травня 2014 року, право оренди земельної ділянки встановлено строком дії на 10 років. Тож Учасник подав усі документи, оскільки реєстрація відбулася 13 травня 2014 року, договір оренди земельної ділянки є чинним до 13 травня 2024 року включно. Підстави для відхилення за вказаним пунктом відсутні;

- щодо довідки про відсутність негативного досвіду співпраці: так, пунктом 5.4 розділу 5 тендерної документації Замовник встановив таку вимогу: у складі пропозиції учасники повинні надати довідку довільної форми, видану Замовником відкритих торгів не раніше дати оголошення цієї процедури, про те, що Учасник не має негативного досвіду співпраці з Замовником - Комунальним підприємством «Міське комунальне господарство». Замовник чітко зазначив, що ця довідка повинна бути видана у довільній формі, без будь яких обмежень щодо форми чи змісту цього документа. Тож на запит учасника ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» про надання відповідної довідки Замовник надав лист № 26 від 09 лютого 2024 року із переліком договорів, які були укладені у 2023 році. Також Замовник зазначив, що умови таких договорів виконані належно і вчасно. Товар поставлено у встановлені терміни та належної якості. Замовник склав цей лист у довільній формі, як про це зазначено у тендерній документації. Вказаний лист не містить інформації про те, що договори не виконані або виконані з порушенням умов договорів постачальником. Єдиною вимогою щодо оформлення цього документа було встановлено те, що зазначений документ повинен бути виданий не раніше дати оголошення процедури закупівлі. Невідомо з якої підстави Замовник повинен відхилити пропозицію учасника ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ», якщо він видав довідку у довільній формі, яка відповідає вимогам тендерної документації і видана самим же Замовником.

З огляду на вказане просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач насамперед наголошує, що під час моніторингу процедури спірної закупівлі були встановлені такі порушення: 1) за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону України від 25 грудня 2015 року № 922 «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922) та Особливостям здійснення публічних закупівель, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Особливості № 1178), встановлено порушення норм пунктів 3, 28 та абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей № 1178; 2) за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей № 1178. Позивач у позовній заяві описує всі порушення, які зазначені у спірному висновку, проте надалі наводить свої аргументи та заперечення лише щодо встановленого та описаного у цьому висновку порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей № 1178. Водночас позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-07-013187-a від 09 квітня 2024 року, тобто в цілому, а не в частині порушень, стосовно яких він наводить свої заперечення та обґрунтування, отже, з урахуванням цього позовна заява потребує уточнення. Незважаючи на це, відповідач у своєму відзиві зазначає також про встановлене порушення, стосовно якого позивач не заперечує.

Щодо встановленого під час проведення моніторингу процедури спірної закупівлі порушення Замовником вимог пунктів 3, 28 та абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей № 1178 відповідач зазначає, що чинне законодавство імперативно встановлює, надання яких відомостей та документів замовник може вимагати в переможця торгів, і замовник не може встановлювати спосіб документального підтвердження відсутності підстав, обов`язок документального підтвердження відсутності яких не встановлений чинним законодавством. Детальна інформація щодо встановленого порушення наведена у спірному висновку з посиланням на відповідні норми законодавства. Водночас позивач не заперечує допущення ним такого порушення, отже, спірний висновок не може бути визнаний протиправним і скасованим у частині його встановлення.

Щодо встановленого під час проведення моніторингу процедури спірної закупівлі порушення Замовником вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей № 1178 відповідач зазначає, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 28 грудня 2012 року завершився 28 грудня 2022 року. Будь-яких документів щодо письмового повідомлення орендарем (ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ») до закінчення строку дії договору орендодавця про намір продовжити його дію (відповідно до пункту 3.1 договору) та щодо продовження строку дії цього договору у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» не надано. У наданому учасником ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» листі-відгуку Замовника (від 09 лютого 2024 року № 26) зазначено лише про належне виконання учасником договорів поставки щебню, укладених у 2023 році. Отже, учасник ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» не надав інформації (довідки) про відсутність негативного досвіду співпраці з Замовником в цілому (надано лише щодо договорів, укладених у 2023 році), чим не дотримав вимог пункту 4 частини 5.4 розділу 5 тендерної документації Замовника. Хоча довідка, дійсно, може мати довільну форму, проте у ній повинно бути зазначено саме про відсутність негативного досвіду співпраці з Замовником в цілому, а не будь-яку інформацію. Ба більше, зазначення про належне виконання певних договорів ніяк не підтверджує відсутності негативного досвіду співпраці. Отже, з порушенням вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей № 1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ», а визначив його переможцем тендеру та уклав з ним договір про закупівлю.

Відповідач покликається також на правомірність, пропорційність і належну конкретизованість зобов`язання, викладеного у спірному висновку органу державного фінансового контролю. Крім того, відзначає, що оскаржуваний висновок не є перешкодою у реалізації законних прав, свобод, обов`язків та охоронюваних законом інтересів позивача як замовника, який вправі оприлюднити аргументовані заперечення до такого висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

З огляду на вказане просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

На спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, позивач подав відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, тексти яких ідентичні за змістом.

Позивач стверджує, що у відзиві йдеться про якісь інші порушення здійснення спірної закупівлі, зазначені в оскаржуваному висновку, проте конкретно не зазначено ці порушення, тому неможливо надати об`єктивні обґрунтування щодо цього.

Позивач вказує, що КП «Міське комунальне підприємство», як замовник закупівлі, покликаючись на Особливості № 1178, якими визначено обов`язковість наявності довідки НАЗК в пакеті документів до закупівлі за ID: UA-2024-02-07-013187-a не вимагало і не може вимагати у переможця надання такої довідки, оскільки система електронних закупівель під час визначення переможця формує довідку НАЗК автоматично або формує також автоматично довідку про неможливість отримання в зв`язку з закриттям реєстрів. Ця обставина підтверджується наявністю такої довідки, автоматично сформованої електронною системою в пакеті документів до закупівлі. У замовника і переможця не виникало ніяких суперечностей або обговорень стосовно довідки НАЗК відповідно до Особливостей № 1178. Отже, позивач взагалі не розуміє в чому відбулось порушення вимог пунктів 3, 28 та абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей № 1178, а доводи відповідача в цій частині надумані та не відповідають дійсності.

Позивач зазначає, що договір оренди земельної ділянки від 28 грудня 2012 року укладений з 13 травня 2014 року (державна реєстрація договору відбулась 13 травня 2014 року, відповідно акт приймання-передавання земельної ділянки в натурі підписаний 19 травня 2014 року) терміном на 10 років, що своєю чергою, спростовує всі доводи відповідача у цій частині.

Позивач відзначає, що вимога довідки про відсутність негативного досвіду співпраці зумовлена перевіркою на негативну співпрацю, несе інформативний характер для замовника і не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки в такому разі буде визнана дискримінаційною вимогою. Така довідка надається всім без виключення. В тендерній документації не зазначається період, за який необхідно надати довідку, також не вказується в цілому або у виключному, тому відшукування порушень в цьому документі є нічим іншим як прискіпливим ставленням з боку ЗО Держаудитслужби. Таке, нібито порушення, ніяк не впливає на жодну стадію здійснення закупівлі, а відсутність такої довідки взагалі не вплине на закупівлю в цілому, оскільки відповідна довідка не є обов`язковою, законодавством не врегульована і є виключним правом замовника.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що у спірному висновку чітко вказано про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель стосовно двох питань та наведено їх опис. Наведення позивачем у відповіді на відзив додаткових обставин, а саме заперечень щодо інших питань (ніж ті, що були викладені у позові) не спростовує того факту, що такі обставини відсутні у позовній заяві, а уточненої позовної заяви позивачем не подано. Тож позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку в цілому є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач вказує, що проведеним моніторингом встановлено, що у підрозділі «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей» розділу 2 додатку № 1 до тендерної документації Замовник вимагає від переможця надання у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, згідно з якою не буде знайдено інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення керівника учасника процедури закупівлі або гарантійного листа/довідки у довільній формі. Однак з 04 вересня 2023 року Національне агентство з питань запобігання корупції відкрило доступ до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, отже, на час оголошення та проведення замовником спірної процедури закупівлі вищевказаний Єдиний державний реєстр був у вільному публічному доступі. З урахуванням цього замовник у тендерній документації з порушенням норм пунктів 3, 28 та абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей № 1178 встановив вимогу та спосіб щодо надання документального підтвердження переможцем тендеру відсутності підстави за підпунктом 3 пункту 47 Особливостей № 1178 за наявності відповідної інформації у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідач стверджує, що Закон України «Про оренду землі» чітко визначає як саме обчислювати строк дії договору, а саме від дня його укладення, а не з дня державної реєстрації. Отже, у межах строку, визначеного укладеним договором оренди земельної ділянки, він має бути зареєстрований і набути чинності, тобто має бути забезпечена повноцінна можливість реалізації всіх прав і можливостей, необхідних для господарської діяльності. Затягування з державною реєстрацією договору оренди впливає виключно на правомірність діяльності орендаря. Тож строк дії договору оренди земельної ділянки від 28 грудня 2012 року завершився саме 28 грудня 2022 року.

Відповідач зауважує, що, як зазначає позивач у відповіді на відзив, ним вимагалась довідка щодо раніше укладених (чи неукладених договорів). З наведеного випливає, що інформація стосується не лише 2023 року, а і попередніх років, протягом яких могли укладатись договори та міг мати місце негативний досвід співпраці.

Відповідач наголошує, що орган державного фінансового контролю ні під час проведення моніторингу, ні після опублікування висновку, ніяк не може перешкоджати здійсненню господарської діяльності КП «Міське комунальне підприємство», як про це стверджує позивач.

Третя особа пояснень щодо позову або відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 26 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМК-КОМПАНІЯ» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Комунальне підприємство «Міське комунальне підприємство» () відповідно до Статуту, затвердженого рішенням виконкому міської ради № 155 від 20 травня 2021 року (нова редакція), є комунальним унітарним комерційним підприємством, що утворене на базі відокремленої частини комунальної власності Городоцької міської ради і є власністю Городоцької міської ради.

07 лютого 2024 року Комунальне підприємство «Міське комунальне підприємство» оголосило процедуру проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю «ДК 021:2015 - 14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (щебінь гранітний)» (оголошення UA-2024-02-07-013187-а). Переможцем цієї закупівлі було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМК-КОМПАНІЯ».

На підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби від 21 березня 2024 року № 64 «Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель» у період з 21 березня 2024 року по 09 квітня 2024 року Західний офіс Держаудитслужби здійснив моніторинг процедури закупівлі UA-2024-02-07-013187-а від 07 лютого 2024 року, за результатами якого склав висновок від 09 квітня 2024 року № UA-M-2024-03-21-000013 про результати моніторингу цієї процедури закупівлі, у якому зазначено, зокрема таке:

- «(…) Моніторингом встановлено, що у підрозділі «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності ПЕРЕМОЖЦЯ вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей» Розділу 2 Додатку № 1 до тендерної документації, Замовником вимагається від переможця надання у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, згідно з якою не буде знайдено інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення керівника учасника процедури закупівлі або гарантійного листа/довідки у довільній формі. Однак з 04.09.2023 Національне агентство з питань запобігання корупції відкрило доступ до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення (про що повідомлено на сайті НАЗК: https://nazk.gov.ua/uk/novyny/nazk-vidkrylo-dostup-do-reyestru-osib yaki-vchynyly-koruptsijni-ta-pov-yazani-z-koruptsiyey pravoporushennya-iz-vrahuvannyam-bezpekovyh-aspektiv-golova nazk/). Таким чином, на час оголошення та проведення Замовником досліджуваної процедури закупівлі вищевказаний Єдиний державний реєстр містився у вільному публічному доступі. З врахуванням вищенаведеного Замовником у тендерній документації на порушення норм пунктів 3, 28 та абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей № 1178 встановлено вимогу та спосіб щодо надання документального підтвердження переможцем тендеру відсутності підстави за підпунктом 3 пункту 47 Особливостей № 1178 за наявності відповідної інформації у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним (…)»;

- «(…) У частині 3.7 розділу 3 тендерної документації зазначено, що спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей № 1178 визначено в Додатку № 1. Відповідно до вимог підпункту 1.3 пункту 1 (Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально технічної бази та технологій) Розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації Замовника учасник повинен мати у власності чи користуванні майданчик для складування та зберігання товару, що є предметом закупівлі, на території Львівської області, на підтвердження чого повинен надати договір оренди чи інші документи, які підтверджують право користування майданчиком чи документи права власності. У складі тендерної пропозиції ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» надано Довідку (№ 8 від 12.02.2024) про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, у якій учасником вказано про наявність у нього, зокрема майданчика для складування та зберігання товару, що є предметом закупівлі (за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 77), із зазначенням про долучення до цієї довідки договору оренди земельної ділянки. Також учасником ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» у складі тендерної пропозиції надано копію договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012, укладений між Угрівською сільською радою Городоцького району Львівської області та учасником, щодо надання в строкове платне користування земельної ділянки площею 2,7887 га (кадастровий номер :01:000:0033), яка знаходиться на території Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, вул. Угрівська, 77, с. Черлянське Передмістя (за межами населеного пункту), на підставі рішення 14-ї сесії VI го скликання Угрівської сільської ради від 25.12.2012 № 391 для обслуговування будівельно-складської бази. Аналізом умов вищевказаного договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 встановлено, що такий договір укладено на 10 років та що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.1 договору), після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 7.1 договору). Таким чином, строк дії договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 завершився 28.12.2022. Будь-яких документів щодо письмового повідомлення орендарем (ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ») до закінчення строку дії договору орендодавця про намір продовжити його дію (відповідно до п. 3.1 договору) та щодо продовження строку дії цього договору у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» не надано. З врахуванням вищенаведеного учасником ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» не підтверджено наявності у нього на території Львівської області майданчика для складування та зберігання товару, що є предметом закупівлі, шляхом надання договору оренди чи інших документів, які підтверджують право користування майданчиком чи документів права власності, чим недотримано вимог підпункту 1.3 пункту 1 Розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації Замовника (…)»;

- (…) За вимогами пункту 4 частини 5.4 розділу 5 тендерної документації Замовника у складі пропозиції учасники повинні надати довідку довільної форми, видану Замовником відкритих торгів не раніше дати оголошення даної процедури, про те, що учасник не має негативного досвіду співпраці з Замовником - Комунальним підприємством «Міське комунальне господарство». Моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» міститься Лист-відгук Замовника (від 09.02.2024 № 26) про належне виконання учасником договорів поставки товару (щебінь, код ДК 021:2015:14210000-6) від 03.11.2023 № 113, від 18.12.2023 № 131, від 25.09.2023 № 87, від 14.09.2023 № 80 та від 21.04.2023 № 13. Водночас проведеним аналізом наявної у вільному публічному доступі інформації в електронній системі закупівель про закупівлі Замовника, результатом яких було укладення договору з ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ», встановлено, що між Замовником та ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» були укладені також наступні договори: від 22.12.2021 № 52 на суму 96000,00 грн (закупівля UA-2021-12-03-005840-c, закупівля щебню), від 07.11.2022 № 20 на 99530,40 грн (UA-2022-11-07-012226-a, закупівля піску), від 07.11.2022 № 31 на 99530,40 грн (UA-2022-12-07-005917-a, закупівля піску). Однак у наданому учасником ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» Листі-відгуку Замовника (від 09.02.2024 № 26) зазначено лише про належне виконання учасником договорів поставки щебню, укладених у 2023 році. Таким чином, учасником ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» не надано інформації (довідки) про відсутність негативного досвіду співпраці з Замовником в цілому (надано лише щодо договорів, укладених у 2023 році), чим не дотримано вимог пункту 4 частини 5.4 розділу 5 тендерної документації Замовника (…)».

Відповідно до норм підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, зокрема коли вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922. Однак з порушенням вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей № 1178, Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ», а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір про закупівлю.

За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону № 922 та Особливостям № 1178 встановлено порушення норм пунктів 3, 28 та абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей № 1178.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей № 1178.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує:

- здійснити заходи на усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме на усунення порушення підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей № 1178 шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» щодо розірвання договору;

- вжити заходи (зокрема шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо) щодо недопущення надалі порушень вимог пунктів 3, 28 та 47 Особливостей № 1178 під час складання тендерної документації;

- протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Уважаючи зазначений висновок відповідача протиправним та таким, що його належить скасувати, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності висновку Західного офісу Держаудитслужби від 09 квітня 2024 року № UA-M-2024-03-21-000013 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-07-013187-а від 07 лютого 2024 року.

Оцінюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі Положення № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Водночас пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Частиною першою статті 5 Закону № 2939 передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України від 25 грудня 2015 року № 922 «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону № 922 Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.

Абзацами першим - другим частини першої статті 8 Закону № 922 передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Частиною десятою статті 8 Закону № 922 передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Форма висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 (далі Наказ № 552, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 922 закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Замовник здійснює процедури закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель (частина третя статті 13 Закону № 922).

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що з огляду на основні завдання Державної аудиторської служби України, одним із яких є контроль за дотриманням законодавства про закупівлі, діяльність цього органу повинна бути спрямована на оперативне та ефективне виправлення порушень, допущених під час проведення відповідних торгів. Адже саме цей орган здійснює нагляд за законністю дій замовників під час закупівель та має право вживати заходи щодо порушників цього законодавства.

Водночас повноваження Державної аудиторської служби України у процедурі моніторингу не є необмеженими, оскільки, зважаючи на положення Законів № 922 та № 2939, моніторинг є контрольним заходом та одним з чотирьох видів державного фінансового контролю, що насамперед ставить за мету виявити порушення в конкретній закупівлі та вказати на них замовнику. Важливою особливістю моніторингу є те, що за його результатами замовник отримує можливість самостійно виправити порушення та уникнути санкцій, що є наслідком такого порушення. Одночасно з цим норми законодавства зобов`язують орган державного фінансового контролю у висновку про виявлені порушення, у разі необхідності, деталізувати суть порушення, обставини його допущення та зазначати про спосіб його усунення.

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

У справі, яка розглядається, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем як замовником: 1) норм пунктів 3, 28 та абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей № 1178 (що стосується питання відповідності тендерної документації вимогам Закону № 922 та Особливостям № 1178); 2) вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей № 1178 (що стосується питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ»).

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем норм пунктів 3, 28 та абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей № 1178 (невідповідність тендерної документації вимогам законодавства) суд зазначає таке.

Відповідно до визначення, наведеного у пункті 31 частини першої статті 1 Закону № 922, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Вимоги до тендерної документації, зокрема відомості, які вона повинна містити, визначені у статті 22 Закону № 922.

За змістом частини третьої статті 22 Закону № 922 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Частиною четвертою статті 22 Закону № 922 передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Приписами пункту 28 Особливостей № 1178 визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

У тендерній документації зазначаються, зокрема підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами.

Згідно з підпунктом 3 пункту 47 Особливостей № 1178 замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Абзацом п`ятнадцятим пункту 47 Особливостей № 1178 передбачено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Отже, за загальним правилом, замовник у тендерній документації не повинен вимагати від учасника та/або переможця процедури закупівлі документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції у разі, коли така інформація є публічною, міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або ж є доступною в електронній системі закупівель. Винятком є ситуація, коли доступ до такої інформації обмежений на момент оприлюднення замовником оголошення про проведення відкритих торгів.

У спірному висновку відповідач відзначив, що замовник у тендерній документації з порушенням норм пунктів 3, 28 та абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей № 1178 встановив вимогу та спосіб щодо надання документального підтвердження переможцем тендеру відсутності підстави за підпунктом 3 пункту 47 Особливостей № 1178 за наявності відповідної інформації у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Суд встановив, що 07 лютого 2024 року рішенням уповноваженої особи Комунального підприємства «Міське комунальне підприємство» затверджено Тендерну документацію на відкриті торги «ДК 021:20-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (щебінь гранітний)» (далі за текстом тендерна документація замовника).

У підрозділі «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності ПЕРЕМОЖЦЯ вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей» розділу 2 додатку № 1 до тендерної документації замовника, позивач передбачив надання переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, згідно з якою не буде знайдено інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення керівника учасника процедури закупівлі або гарантійного листа/довідки у довільній формі.

Водночас у примітці до розділу 2 додатку № 1 до тендерної документації замовника у вигляді астериска чітко зазначено, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Отже, позивач як замовник у своїй тендерній документації застеріг, що він не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, за винятком тієї ситуації, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Так, 04 вересня 2023 року Національне агентство з питань запобігання корупції відкрило доступ до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення (про що повідомлено на сайті НАЗК: https:// nazk.gov.ua/uk/novyny/nazk-vidkrylo-dostup-do-reyestru-osib yaki-vchynyly-koruptsijni-ta-pov-yazani-z-koruptsiyeyu pravoporushennya-iz-vrahuvannyam-bezpekovyh-aspektiv-golova nazk/).

Тож на час оголошення та проведення замовником спірної процедури закупівлі Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, був у вільному публічному доступі.

Однак варто врахувати, що 12 березня 2022 року Кабінет Міністрів України видав постанову № 263 «Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в умовах воєнного стану» (далі Постанова № 263), підпунктом 4 пункту 1 якої установлено, що на період дії воєнного стану міністерства, інші центральні та місцеві органи виконавчої влади, державні та комунальні підприємства, установи, організації, що належать до сфери їх управління, для забезпечення належного функціонування інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів, володільцями (держателями) та/або адміністраторами яких вони є, та захисту інформації, що обробляється в них, а також захисту державних інформаційних ресурсів, можуть зупиняти, обмежувати роботу інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, а також публічних електронних реєстрів.

Отже, згідно з Постановою № 263, яка була чинною на час оголошення та проведення замовником спірної процедури закупівлі, на період дії воєнного стану з метою захисту інформації, що обробляється в інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних системах, публічних електронних реєстрах, а також захисту державних інформаційних ресурсів, робота вищевказаних систем та реєстрів може бути зупинена чи обмежена їх володільцями (держателями) та/або адміністраторами, що за таких умов є непередбачуваною обставиною як для замовника так і для учасників процедури закупівлі.

З урахуванням наведеного замовник обґрунтовано у своїй тендерній документації застеріг про те, що він не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, за винятком тієї ситуації, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Однак відповідач безпідставно не взяв до уваги таке застереження, не проаналізував його у сукупності з іншими положеннями тендерної документації замовника, з огляду на що дійшов помилкового висновку про порушення позивачем норм пунктів 3, 28 та абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей № 1178, якого у розглядуваній ситуації позивач не вчинив.

Тож суд визнає необґрунтованим розглядуване зауваження відповідача до тендерної документації позивача як замовника та констатує відсутність порушення ним норм пунктів 3, 28 та абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей № 1178 під час її формування.

Стосовно тверджень відповідача про те, що жодних доводів та аргументів щодо такого порушення позивач у позовній заяві не навів, заяв про зміни підстав та предмета позову не подавав, тож спірний висновок не може бути скасований судом у цій частині, суд звертає увагу на те, що позивач оскаржує висновок відповідача як індивідуальний акт в цілому.

У позовній заяві позивач відзначає, що в оскаржуваному висновку встановлено порушення:

- законодавства в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї;

- законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

Отже, у своїй позовній заяві позивач вказує про всі порушення, визначені оскаржуваним ним висновком.

Своєю чергою, суд відзначає, що на підставі положень частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту, зокрема прав юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А відповідно до приписів статті 2 КАС України у справах, зокрема щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи ухвалені такі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судовий контроль за реалізацією суб`єктами владних повноважень їхніх повноважень здійснюється за визначеними частиною другою статті 2 КАС України критеріями, і якщо суд установить, що діяльність органу державної влади не відповідає хоча б одному із визначених критеріїв, це може бути підставою для задоволення позову, зокрема щодо оскарження відповідного рішення (індивідуального акта), якщо така діяльність порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Оскільки предметом оскарження у цій справі є індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень в цілому, то суд, відповідно, й перевіряє його на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, в цілому, а не в окремій частині, адже у своїй позовній заяві позивач вказує про всі порушення, визначені оскаржуваним ним висновком та просить скасувати його повністю.

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей № 1178 (питання розгляду тендерної пропозиції учасника закупівлі) суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922.

Своєю чергою, абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922 передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Отже, замовник не позбавлений права зазначити у тендерній документації іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, та яку він уважає за необхідне включити до своєї тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 частини 3.1 розділу 3 тендерної документації замовника тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються у тендерній документації, зокрема з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (надається згідно з додатком № 1 до тендерної документації), іншими документами, які передбачені тендерною документацією та додатками до неї.

У частині 3.7 розділу 3 тендерної документації зазначено, що спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям відповідно до статті 16 Закону № 922 з урахуванням положень Особливостей № 1178 визначено в додатку № 1.

Відповідно до вимог підпункту 1.3 пункту 1 (Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально технічної бази та технологій) розділу 1 додатку № 1 до тендерної документації замовника учасник повинен мати у власності чи користуванні майданчик для складування та зберігання товару, що є предметом закупівлі, на території Львівської області, на підтвердження чого повинен надати договір оренди чи інші документи, які підтверджують право користування майданчиком чи документи права власності.

Суд встановив, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» надало довідку від 12 лютого 2024 року № 8 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, у якій вказало про наявність у нього, зокрема майданчика для складування та зберігання товару, що є предметом закупівлі (за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 77), із зазначенням про долучення до цієї довідки договору оренди земельної ділянки.

Також ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» у складі тендерної пропозиції надало копію договору оренди земельної ділянки від 28 грудня 2012 року, укладеного між Угрівською сільською радою Городоцького району Львівської області (орендодавець) та ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» (орендар) щодо надання в строкове платне користування земельної ділянки площею 2,7887 га з кадастровим номером :01:000:0033, яка розташована на території Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, вул. Угрівська, 77, с. Черлянське Передмістя (за межами населеного пункту), для обслуговування будівельно-складської бази.

У спірному висновку відповідач вказав, що строк дії зазначеного договору оренди земельної ділянки від 28 грудня 2012 року, укладеного на 10 (десять) років, завершився 28 грудня 2022 року; будь-яких документів щодо письмового повідомлення орендарем (ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ») до закінчення строку дії договору орендодавця про намір продовжити його дію (відповідно до пункту 3.1 договору) та щодо продовження строку дії цього договору у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» не надано. З урахуванням наведеного ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» не підтвердило наявності у нього на території Львівської області майданчика для складування та зберігання товару, що є предметом закупівлі, у спосіб надання договору оренди чи інших документів, які підтверджують право користування майданчиком чи документів права власності, чим не дотримало вимог підпункту 1.3 пункту 1 розділу 1 додатку № 1 до тендерної документації замовника.

Втім суд уважає такий висновок відповідача помилковим з огляду на таке.

Положеннями статті 18 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі» (далі - Закон № 161, в редакції чинній станом на дату виникнення правовідносин) передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Верховний Суд України вказував, що поняття «момент укладення договору» та «момент набрання чинності договором оренди земельної ділянки» різняться змістовим наповненням, а також можуть відрізнятися у часі, про що зазначено і у мотивувальних частинах постанов від 19 лютого 2014 року у справі № 0426/14068/2012 (провадження № 6-162цс13) та від 13 червня 2016 року у справі № 570/3056/15-ц (провадження № 6-643цс16).

У Цивільному кодексі України (далі ЦК України) передбачено як визначення строку, так і початку перебігу строку та його закінчення.

Статтею 252 ЦК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 253 ЦК України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (частина перша статті 254 ЦК України).

Переважна більшість правовідносин, які урегульовані нормами цивільного законодавства, є відносинами, у яких забезпечується правомірна поведінка їх суб`єктів та нормальна реалізація ними суб`єктивних прав і виконання суб`єктивних обов`язків.

Тому і строки у таких правовідносинах є строками здійснення суб`єктивних цивільних прав та виконання обов`язків.

Це загальне правило закріплено у статті 631 ЦК України, зокрема, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Водночас у частині третій вказаної статті обумовлено, що сторони можуть установити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Момент укладення договору передбачений у статті 640 ЦК України і пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх його істотних умов та дотриманням певних вимог, якими є передання майна або вчинення іншої дії, нотаріальне посвідчення договору або його державна реєстрація, якщо таке передбачено актами цивільного законодавства.

Можна зробити висновок, що сторони в договорі оренди землі мали право зазначати про момент початку перебігу та припинення дії вказаного договору, оскільки такі права прямо передбачені принципами та закріплені загальними нормами цивільного законодавства.

Проте якщо сторони не вказали про час (термін, календарну дату, подію) початку перебігу та закінчення строку договору, діють загальні правила, передбачені спеціальним Законом № 161, який прямо встановлював, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, для визначення початку перебігу та закінчення строку дії саме цього договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Такі висновки щодо набрання чинності договором оренди земельної ділянки зроблено у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2016 року у справі № 570/3056/15-ц, у мотивувальній частині якої міститься роз`яснення аналогічного розуміння правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 19 лютого 2014 року у справі № 0426/14068/2012, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/18.

Суд встановив, що договір оренди земельної ділянки від 28 грудня 2012 року укладений строком на 10 років.

Пунктом 14 вказаного договору передбачено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, що узгоджується з приписами статті 18 Закону № 161 в редакції чинній станом на дату його підписання сторонами.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 21616733 від 14 травня 2014 року договір оренди земельної ділянки від 28 грудня 2012 року зареєстрований 14 травня 2014 року, тобто строк його дії закінчився 15 травня 2024 року, а не 28 грудня 2022 року як помилково стверджує відповідач.

Отже, ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» належно підтвердило наявність у нього на території Львівської області майданчика для складування та зберігання товару, що є предметом закупівлі, у спосіб надання чинного договору оренди земельної ділянки від 28 грудня 2012 року, що свідчить про дотримання ним вимог підпункту 1.3 пункту 1 розділу 1 додатку № 1 до тендерної документації замовника.

Також згідно з вимогами пункту 4 частини 5.4 розділу 5 тендерної документації замовника у складі пропозиції учасники повинні надати довідку довільної форми, видану замовником відкритих торгів не раніше дати оголошення цієї процедури, про те, що учасник не має негативного досвіду співпраці з замовником - Комунальним підприємством «Міське комунальне господарство».

Суд встановив, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» міститься лист-відгук Комунального підприємства «Міське комунальне господарство» від 09 лютого 2024 року № 26 про належне виконання цим учасником договорів поставки товарів (щебінь, код ДК 021:2015:14210000-6) згідно з договорами від 03 листопада 2023 року № 113, від 18 грудня 2023 року № 131, від 25 вересня 2023 року № 87, від 14 вересня 2023 року № 80 та від 21 квітня 2023 року № 13. Замовник вказав, що усі передбачені договорами умови виконані належно та вчасно; товар поставлено у встановлені терміни належної якості.

У спірному висновку відповідач вказав, що у наданому учасником ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» листі-відгуку замовника від 09 лютого 2024 року № 26 зазначено лише про належне виконання учасником договорів поставки щебню, укладених у 2023 році, тож учасником ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» не надано інформації (довідки) про відсутність негативного досвіду співпраці з замовником в цілому (надано лише щодо договорів, укладених у 2023 році), чим недотримано вимог пункту 4 частини 5.4 розділу 5 тендерної документації замовника.

До такого висновку відповідач дійшов, проаналізувавши наявну у вільному публічному доступі інформацію в електронній системі закупівель про закупівлі замовника, результатом яких стало укладення договорів з ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ», та встановивши, що між замовником та ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» були укладені також такі договори: від 22 грудня 2021 року № 52 на суму 96000,00 грн (закупівля № UA-2021-12-03-005840-с); від 07 листопада 2022 року № 20 на суму 99530,40 грн (закупівля № UA-2022-11-07-012226-a); від 07 листопада 2022 року № 31 на суму 99530,40 грн (закупівля № UA-2022-12-07-005917-a).

Щодо цього суд відзначає, що у пункті 4 частини 5.4 розділу 5 тендерної документації замовника не визначено конкретний період, за який відповідну довідку учаснику процедури закупівлі належить надати. Тендерною документацією замовника лише встановлено, що така довідка видається у довільній формі саме замовником відкритих торгів та не раніше дати оголошення цієї процедури і цим вимогам лист-відгук замовника від 09 лютого 2024 року № 26 повністю відповідає. Замовник ствердив, що усі передбачені договорами умови виконані належно та вчасно; товар поставлено у встановлені терміни належної якості, тобто негативний досвід співпраці з учасником ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» у нього відсутні.

Стосовно покликань відповідача на договори, укладені між учасником ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» та Комунальним підприємством «Міське комунальне господарство» як замовником відкритих торгів у 2021 - 2022 роках, про які не йдеться у листі-відгуці від 09 лютого 2024 року № 26, то відповідач, вказуючи про їх наявність не надав жодних доказів невиконання або неналежного виконання таких, тобто не спростував відомостей згаданого листа-відгуку замовника щодо відсутності у нього негативного досвіду співпраці з учасником ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ».

Також варто звернути увагу на те, що за зміст відповідної довідки учасник ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» не відповідає, а відповідає лише за факт надання такої довідки у складі тендерної пропозиції.

Отже, учасник ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» надав у складі тендерної пропозиції довідку довільної форми, видану Комунальним підприємством «Міське комунальне господарство» як замовником відкритих торгів, не раніше дати оголошення цієї процедури, про те, що вказаний учасник не має негативного досвіду співпраці з цим замовником, що свідчить про дотримання ним вимог пункту 4 частини 5.4 розділу 5 тендерної документації замовника.

За вказаних обставин, оскільки тендерна пропозиція учасника ТОВ «ТМК-КОМПАНІЯ» відповідала вимогам, установленим у тендерній документації замовника відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922, то у позивача не було жодних правових підстав для її відхилення відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, тому твердження відповідача стосовно допущення позивачем порушень у цій частині не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними у матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Тож з урахуванням встановлених судом обставин цієї справи, підстав позову, правового регулювання спірних правовідносин, оскаржуваний висновок Західного офісу Держаудитслужби від 09 квітня 2024 року № UA-M-2024-03-21-000013 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-07-013187-а від 07 лютого 2024 року не відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, є протиправним, а тому його належить скасувати.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абзац перший частини першої статті 139 КАС України).

Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Отже, поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, в матеріалах справи відсутні, тому їх розподіл судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Міське комунальне підприємство» (майдан Гайдамаків, 6, м. Городок, Львівська область, 81500) до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК-КОМПАНІЯ» (територія Угрівської сільської ради, Городоцький район, Львівська область) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 09 квітня 2024 року № UA-M-2024-03-21-000013 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-07-013187-а від 07 лютого 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь Комунального підприємства «Міське комунальне підприємство» (майдан Гайдамаків, 6, м. Городок, Львівська область, 81500, ) 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 09 січня 2026 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна