Справа № 320/56115/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Лихачова Романа Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року, якою повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 з позовними вимогами до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач/ВЧ НОМЕР_1 ) про:

- визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 08 травня 2022 року по 23 листопада 2022 року;

- зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 08 травня 2022 року по 23 листопада 2022 року;

- визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період з 08 травня 2022 року по 23 листопада 2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;

- зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 08 травня 2022 року по 23 листопада 2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2022 року за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 204 % від посадового окладу, надбавку за особливості проходження військової служби в розмірі 65 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років за період з 01 листопада по 23 листопада 2022 року;

- зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 204 % від посадового окладу, надбавку за особливості проходження військової служби в розмірі 65 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років за період з 01 листопада по 23 листопада 2022 року;

- визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за 20 діб невикористаної щорічної основної відпустки за 2022 рік ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 08 травня 2022 року по 23 листопада 2022 року;

- зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 20 діб невикористаної щорічної основної відпустки за 2022 рік;

- визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення за 2022 рік;

- зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення за 2022 рік;

- визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для розв`язання соціально-побутових питань за 2022 рік;

- зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для розв`язання соціально-побутових питань за 2022 рік;

- визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 01 жовтня по 30 жовтня 2022 року з розрахунку 100 000 гривень на місяць відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168;

- зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з 01 листопада по 22 листопада 2022 року з розрахунку 100 000 гривень на місяць відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем у межах однієї позовної заяви об`єднано значну кількість неоднорідних позовних вимог, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані доказовою базою, не є основними та похідними і стосуються різних видів грошового забезпечення, різних періодів служби, різних обставин та різного правового регулювання. Заявлені вимоги виникли з різних спірних правовідносин, зумовлених різними діями та бездіяльністю відповідача, а також потребують дослідження різних фактичних підстав і доказів, що унеможливлює їх спільний розгляд в одному провадженні без порушення правил об`єднання позовних вимог, передбачених статтею 172 КАС України. Сам факт участі тих самих сторін у спорі не є достатньою підставою для об`єднання вимог, якщо вони не випливають з єдиного комплексу правовідносин. Фактично позивач намагався одночасно врегулювати всі наявні спори з відповідачем в одному позові, що, на переконання суду, ускладнило б розгляд справи та суперечило принципу процесуальної економії. Подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону щодо об`єднання позовних вимог, а тому відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню. Таке повернення не є проявом надмірного формалізму, не порушує права позивача на доступ до суду та не позбавляє його права повторного звернення з окремими позовами у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, безпідставно дійшовши висновку про порушення правил об`єднання позовних вимог. Заявлені позовні вимоги виникають з єдиного комплексу публічно-правових відносин, пов`язаних із проходженням та звільненням його з публічної (військової) служби, а також із ненарахуванням та невиплатою складових грошового забезпечення військовослужбовця. Такі вимоги є однорідними, заявлені до одного відповідача (в межах відповідного періоду служби), підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства та ґрунтуються на спільних підставах і доказах. Пункт 6 частини четвертої статті 169 КАС України допускає повернення позову лише за відсутності підстав для застосування статті 172 КАС України, тоді як у даному випадку суд мав можливість і процесуальний обов`язок скористатися механізмом роз`єднання позовних вимог, передбаченим частиною шостою статті 172 КАС України, замість повернення всієї позовної заяви. Суд першої інстанції не обґрунтував, у чому саме полягає ускладнення розгляду справи в разі спільного розгляду вимог, а також не врахував усталену судову практику апеляційних адміністративних судів і Верховного Суду, відповідно до якої вимоги щодо індексації, премій, надбавок, компенсацій за відпустку, допомог та додаткової винагороди є складовими грошового забезпечення військовослужбовця і можуть розглядатися в одному провадженні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний розгляд справи відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами пункту 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до вимог частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою цієї статті суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, за правилами наведеної норми, позовна заява може бути повернута позивачеві за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України.

Статтею 172 КАС України визначено правила об`єднання і роз`єднання позовів, згідно з частиною першою якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.172 КАС України).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята статті 172 КАС України).

Частиною шостою статті 172 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Заявлені позивачем позовні вимоги фактично випливають з однорідних правовідносин, пов`язаних із проходженням та звільненням позивача з публічної (військової) служби, а також із виконанням відповідачем обов`язків щодо належного нарахування та виплати складових грошового забезпечення військовослужбовця. Усі вимоги мають спільну правову природу, стосуються одного суб`єкта владних повноважень та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, суд мав процесуальну можливість, у разі необхідності, скористатися передбаченим частиною шостою статті 172 КАС України правом на роз`єднання позовних вимог, якщо таке відповідало б завданню адміністративного судочинства та принципу пропорційності процесуальних рішень.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що повернення позовної заяви у даному випадку було передчасним, призвело до необґрунтованого обмеження права позивача на доступ до суду та створило перешкоду для розгляду спору по суті, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження її розгляду відповідно до статті 320 КАС України.

Керуючись статтями 308, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лихачова Романа Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Штульман І.В.