Справа № 160/15178/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/15178/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року (головуючий суддя Бухтіярова М.М.)

у справі №160/15178/24

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської митниці

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Дніпровської митниці від 30.05.2024 № 17-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно із наказом Дніпровської митниці від 30.05.2024 № 17-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивачці - головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці, оголошену догану за неналежне виконання службових обов`язків. Позивачка не погоджуючись з оскаржуваним наказом, вважає, що він винесений за численних порушень. В наказі йдеться про події, які мали місце в 2022 році. Водночас, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку та не застосовується, якщо минув рік після його вчинення. Також, позивачка вказує, що не могла порушити пункти 1, 2 розділу 3 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» під час виконання своїх службових обов`язків, оскільки в цей час обіймала іншу посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг». Крім того, оскаржуваний наказ не містить висновків щодо характеру дисциплінарного проступку, попередню поведінку державного службовця та ставлення до виконання своїх посадових обов`язків та не враховано пояснення, надані позивачем. Відповідачем в оскаржуваному наказі вказано про порушення під час переміщення товарів в режим внутрішнього транзиту за МД типу ТР 81 від 28.07.2023 323UA23U2, однак такої МД не існує. Крім того, відповідачем в оспорюваному наказі не вказано про наявність будь-яких тяжких наслідків та в чому вони саме полягають, будь-які недобори митних платежів в Держбюджет відсутні. За вказаних підстав вважає, що дисциплінарне провадження проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд за встановлених у справі обставин, дійшов висновку, що наказ від 30.05.2024 № 17-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » прийнятий відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для його скасування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивачка зазначає, що дисциплінарна справа розглянута без врахування всіх приписів та вимог, передбачених Законом України «Про державну службу» та Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039. Матеріалами дисциплінарної справи не підтверджено наявність у діях позивачки усіх складових дисциплінарного проступку. Не враховано ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Недоведеність цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, а відтак і підстави для дисциплінарної відповідальності.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачка ОСОБА_1 перебуває на службі в митних органах з 26.03.1996, з 04.10.2022 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці.

На виконання наказу в.о. начальника Дніпровської митниці від 27.11.2023 №240 «Про проведення тематичної перевірки» відповідно до Порядку проведення внутрішніх перевірок у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженого наказом Державної митної служби України від 09.11.2023 №755, на підставі доповідної записки начальника відділу Галєєва Євгена від 20.11.2023 №7.5-25/375, проведено тематичну перевірку для вивчення та оцінки стану організації роботи, повноти та ефективності виконання завдань та функцій посадовими особами Дніпровської митниці по контролю за дотриманням вимог законодавства України з питань митної справи при експлуатації митного складу ТОВ «ЮНАЙТЕДТАБАКО» (М/0498/Z/01) та митного складу ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» (М/0218/V/02) за період з 01.10.2022 по 17.11.2023, про що складено акт тематичної перевірки від 05.04.2024, зареєстрований за №2/25.

11.04.2024 в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки Дніпровської митниці О. Куликом на ім`я начальника Дніпровської митниці Буяльського С. скеровано доповідну записку за вих.№25/25/4358 з пропозицією розглянути питання щодо направлення матеріалів тематичної перевірки на розгляд дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ з метою визначення ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку відносно, зокрема, головного державного інспектора ВМО №2 м/п «Кривий Ріг» Павлової С.В.

Наказом Дніпровської митниці від 17.04.2024 №2-дс порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці ОСОБА_1 , утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження.

Повідомленням Дисциплінарної комісії митниці від 07.05.2024 №7.5-08-28/21 головного державного інспектора ВМО №2 м/п «Кривий Ріг» ОСОБА_1 повідомлено про порушення відносно неї дисциплінарного провадження та запропоновано позивачці в строк до 09.05.2024 надати особисті письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також питань, що мають значення у справі, зокрема:

1. Прокоментуйте порушення, допущені під час складання картки відмови від 19.10.2022 №110080/2022/275?

2. Поясніть відсутність обґрунтувань, на підставі яких прийнято рішення про застосування додаткових форм митного контролю за ЕМД від 20.07.2023 №23UA2U1?

3. Як Ви можете пояснити, що в графах 9 (Доповнення) та 50 ЕМД від 20.07.2023 №23UA12U1 відсутні серія та номер паспорту?

4. Поясніть невчасну сплату коштів за виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу за МД-1 від 07.08.2023 РА№96177 та від 14.08.2023 РА№96178?

5 Як Ви можете пояснити відсутність інформації про накладене митне забезпечення (пломби) в графах D/J за ЕМД: від 20.07.2023 №23UA12U8; від 28.07.2023 №23UA3U0; від 02.08.2023 №23UA12U1?

6. Поясніть чому за документом обліку від 28.07.2023 №UА110080/2023/3723 замість «ТР81» зазначено митний режим «ІМ40»?

7. Опишіть Ваше особисте ставлення до зазначених недоліків, які наслідки вони мали/або могли б мати?

8. Надайте (за бажанням) будь-які інші пояснення стосовно інформації, викладеної в Акті тематичної перевірки №2/25 від 05.04.2024.

На повідомлення від 07.05.2024 №7.5-08-28/21 головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці ОСОБА_1 09.05.2024 надані письмові пояснення з поставлених питань:

- щодо питання №1 зазначено, що картка відмови складена з додержанням вимог розділу VIII та додатку 2 наказу Мінфіну від 30.05.2012 р. № 631. Надані декларантом сертифікати аналізу у графі 44 товару №2 - №32756 від 12.03.2022, № 48834 від 15.04.2022 зазначені ним як сертифікати без номера (б/н) з вірно вказаними датами цих документів. Ця помилка декларанта у картці відмови не зазначена, проте вона не змінила б рішення по МД №22UA061U1 від 19.10.2022, а саме, припинення митного оформлення. Розбіжності у номері наданих сертифікатів не мало суттєвого впливу на здійснення митного контролю.

- щодо питання №2 зазначено, що обґрунтування застосування додаткової форми контролю - перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів зазначено у інструктивному повідомленні до митної формальності 103-1. Крім переліку індикаторі ризику для застосування СУР, також можна використовувати вимоги нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення, та методичні рекомендації. Тобто, необхідність перевірки поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її замішують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби, визначена статтями 336, 337 МКУ.

- щодо питання №3 зазначено, що таке порушення визнається, відповідно Порядку наведення відомостей про осіб наказу Мінфіну від 30.05.2012 № 651 у графі 9 (Доповнення) та 50 ЕМД для ФОП ОСОБА_2 необхідно було зазначити серію та номер паспорта. Дану помилку необхідно виправити.

- щодо питання №4 зазначено, що за заявою ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» від 10.08.2024 №2984/7.5-28-04-02-43 здійснювався випуск товарів зі складу за ЕМД23UА31U1 від 11.08.2023 (п`ятниця). В цій МД зафіксований час виконання формальностей - 5 годин на момент закінчення митного оформлення 13:07 з урахуванням прогнозованого часу на повернення з м. «Жовті Води у ВМО, смт. Радушне. Проте, прогнозований час не завжди збігається з фактичним, на який має вплив такі чинники як велика відстань, стан транспортного засобу та наявність трьох блокпостів. В зв`язку з цим додаткова година зафіксована в квитанції МД1 наступного робочого дня. За заявою TOB «ЮНАЙГЕД ТАБАКО» від 03.08.2024 № 2894/7.5-28-04-02-43 здійснювався випуск товарів зі складу №23UA26U7 від 04.08.2023 (п`ятниця). В цій МД зафіксований час виконання формальностей - 4 годин на момент закінчення митного оформлення 15:39. Час до 15:45, що був необхідний для випуску вантажівки зі складу, закриття складу , накладання митного забезпечення стягнутий у понеділок, наступного робочого дня, по квитанції МД1 наступного робочого дня. Кошти за виконання митних формальностей стягнуті своєчасно, в повній мірі відповідно фактичного часу їх здійснення

- щодо питання №5 зазначено, що відповідно вимог наказу Мінфіна №651 від 30.05.2012 у графі D/J зазначаються відомості про накладені пломби відповідно до заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа. Знаходження графи D/J у паперовому примірнику МД чітко визначено і зрозуміло, де саме вона знаходиться. Знаходження графи D/J в електронній копії МД або в електронній МД чітко не визначено, оскільки в АСМО «Інспектор» в розділі Сервіс/Допомога/Інструкції наявне Керівництво користувача ДМІТС.145-17 95-1 програми «Інспектор», в якому чітко не описано, де саме в електронному інтерфейсі АСМО «Інспектор» знаходиться графа D/J і чітко не описано, за допомогою яких саме піктограм до електронних копій МД або до електронних МД треба вносити інформацію про накладені митні пломби на вантажні відсіки транспортних засобів. А те, що в електронному інтерфейсі АСМО «Інспектор» є піктограма, яка називається «Пломби», в Керівництво користувача ДМІТС.145-17 95-1 програми «Інспектор» взагалі не згадується, і що посадова митниці має використовувати саме піктограму «Пломби» залишається лише теоретично здогадуватися і логічно припускати.

- щодо питання №6 зазначено, що це є технічною помилкою, дана помилка підлягає виправленню.

- щодо питання №7 зазначено, що застосування додаткових форм митного контролю було здійснено правомірно. Технічні помилки, описані у вище вказаних питаннях, теоретично, могли привести лише до викривлення якихось статистичних даних або статистичних звітів. Всі технічні помилки підлягають виправленню, не впливають на якість здійсненого митного контролю, недоборів платежів у Держбюджет і не мають жодних тяжких наслідків, оформлення.

- щодо питання №8 зазначено, що помилкове зазначення в Акті перевірки від 04.08.2023 № 16 ваги нетто замість графи брутто є технічною помилкою та не свідчить про формальність проведення необхідних заходів. В Акті зазначені декларації, за якими вантаж розміщувався на склад, які мають відомості про вагу брутто та нетто. Вивантаження зі складу залишків здійснювалась за транзитною МД, яка також містить відомості про вагу нетто та брутто. Зазначена помилка не впливала на повноту та якість здійсненого митного контролю та може бути виправлена.

Повідомленням Дисциплінарної комісії від 09.05.2024 №7.5-08-28/29 позивачці доведено, що розгляд дисциплінарної справи №7.5-08-26/2 відбудеться 15.05.2024 (початок о 09:30), та запрошено на засідання для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи №7.5-08-26/2 та надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

На засідання Дисциплінарної комісії позивачка не з`явилась, про причини неприбуття комісію не повідомила.

На засіданні Дисциплінарної комісії, що відбулось 15.05.2024, розглянуто дисциплінарну справу №7.5-08-26/2, сформовану за результатами дисциплінарного провадження, здійсненого відповідно до наказу Дніпровської митниці від 17.04.2024 №2-дс.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією сформовано подання від 20.05.2024 №7.5-08-27/2 на ім`я начальника Дніпровської митниці Буяльського С. з висновком про наявність у діях головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В поданні Дисциплінарна комісія зазначила, що за результатами дисциплінарного провадження підтверджено наявність в діях головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а тому для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 рекомендує суб`єкту призначення застосувати до головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Повідомленням від 20.05.2024 №7.5-08-28/35 Дисциплінарною комісією доведено позивачці про подання суб`єкту призначення, яке внесено на розгляд та прийняття рішення суб`єктом призначення, та про необхідність надання письмового пояснення до 27.05.2024.

24.05.2024 позивачкою подано на ім`я начальника Дніпровської митниці письмові пояснення на повідомлення Дисциплінарної комісії від 20.05.2024 №7.5-08-28/35.

Наказом начальника Дніпровської митниці від 30.05.2024 №17-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , головному державному інспектору відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків.

Підстава: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпровської митниці від 20.05.2024 №7.5-08-27/2 «Про результати розгляду дисциплінарної справи №7.5-08-26/2 ОСОБА_1 », пояснення від 24.05.2024.

В наказі Дніпровської митниці від 30.05.2024 №17-дс зазначено таке.

В ході дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією розглянуто дисциплінарну справу та встановлено порушення вимог чинного законодавства, що свідчить про наявність дисциплінарного проступку, а саме: під час виконання митних формальностей за ЕМД 20.07.2023 №23UA12U1 ОСОБА_3 , яка на той час обіймала посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг», порушено Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 в частині заповнення графи №9, 50 не зазначено серія (за наявності) та номер паспорта. За ЕМД від 20.10.2022 №22UA16U6, від 20.10.2022 №22UA17U5 ОСОБА_3 порушено порядок заповнення графи D/J, що регламентується Порядком №651 з урахуванням вимог пункту 2 частини 1 статті 122 Митного кодексу України та частини 3 статті 125 Митного кодексу України. За ЕМД від 02.08.2023 №23UA00U3, від 28.07.2023 №23UA23U2, від 20.07.2023 №23UA12U1 порушено заповнення графи D/J відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Порядку №651 в частині зазначення відомостей щодо накладеного митного забезпечення. Відповідно до митних декларацій типу ТР 81 від 28.07.2023 №23UA23U2, від 02.08.2023 №23UA00U3 товар «тютюнова сировина» з митного складу закритого типу ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» був переміщений під митним контролем до митного складу ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ». У відповідності до наказу Дніпровської митниці від 10.01.2024 №2 було здійснено плановий огляд зазначеного митного складу, в ході якого було виявлено дати виробництва товару, в тому числі того, який було переміщено за вищезазначеними митними деклараціями: 06.2022 та термін його придатності: 06.2023. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що строк придатності у товаросупровідних документах був відсутній. При цьому, ОСОБА_3 з урахуванням мети переміщення у режим митного складу не було застосовано додаткових форм митного контролю та не вижито заходів для встановлення терміну придатності товарів. З урахуванням зазначеного, станом на дату 28.07.2023 встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2 частини 1 статті 122 МК України, частин 2, 3, 5 статті 125 МК України та частин 1 та 3 статті 129 МК України під час поміщення товарів у режим внутрішнього транзиту за МД типу ТР 81 від 28.07.2023 323UA23U2, від 02.08.2023 №23UA00U3. Допущення зазначених порушень стало можливим внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, визначених пунктами 1, 2 розділу ІІІ посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг», затвердженої начальником митниці 01.07.2021. Зміст наданих ОСОБА_1 пояснень жодним чином не спростовує факт вчинення нею дисциплінарного проступку. Вищезазначені фактичні обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. На підставі матеріалів дисциплінарного провадження, керуючись пунктом 5 частини 2 статті 65 та пунктом 2 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу», оголошено догану ОСОБА_1 , головному державному інспектору відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці за неналежне виконання службових обов`язків.

Копія наказу Дніпровської митниці від 30.05.2024 №17-дс та дисциплінарної справи №7.5-08-26/2 отримана позивачкою 15.07.2024.

Вважаючи протиправним наказ від 30.05.2024 №17-дс, позивачка звернулась до суду із позовом у цій справі.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, який набрав чинності 01.05.2016 (далі Закон № 889-VIII в редакції на час спірних відносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина друга статті 1 Закону України «Про державну службу»).

За приписами частини першої статті 4 Закону України «Про державну службу» державна служба здійснюється з дотриманням, зокрема, таких принципів:

законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону.

Державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення) (частина першої статті 8 Закону України «Про державну службу»).

Згідно розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг», затвердженої в.о. начальника Дніпровської митниці 01.07.2021, основними посадовими обов`язками позивача є, зокрема: дотримання вимог Конституції України, Митного кодексу України, Закону України «Про державну службу», інших законів України, та інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів з питань митної справи, контроль за дотриманням яких покладено на Держмитслужбу; здійснення заходів для повноти та своєчасності виконання митних формальностей, сплати митних платежів щодо товарів, що поміщуються (поміщені) у відповідний митний режим, та які переміщуються через митний кордон України, з дотриманням діючих порядків і технологічних схем митного контролю й митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до положень частини 5 статті 74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша статті 65 Закону №889-VIII).

За змістом пункту 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною третьою статті 66 Закону №889-VIII передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

При цьому, частиною першою статті 67 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом частин першої, другої статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами 1, 10, 11 статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За приписами частини першої статті 71 Закону №889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

За правилами, визначеними частиною першою статті 73 Закону №889-VIІІ, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною другою статті 73 Закону №889-VIII обумовлено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Приписами частини першої, другої статті 74 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі - Порядок № 1039).

Пунктами 3, 4 Порядку №1039 визначено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: суб`єкт призначення стосовно інших державних службовців. Дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно пункту 5 Порядку №1039 строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Відповідно до пунктів 10-12 Порядку №1039 дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Члени дисциплінарної комісії мають право одержувати пояснення від державного службовця та від інших осіб щодо обставин справи, одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших державних органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів дисциплінарної справи, одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються дисциплінарного провадження.

Згідно пункту 24 Порядку №1039, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

У пункті 25 Порядку зазначено перелік документів, які повинна містити дисциплінарна справа, серед основних: підстави для відкриття дисциплінарного провадження; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із пунктами 33, 34 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Відповідно до пункту 32 Порядку №1039 про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Пунктом 35 Порядку №1039 визначено, що Дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення (пункт 35 Порядку №1039).

Відповідно до пункту 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Отже, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому Законом №889-VIII.

При цьому, законодавець чітко визначив, що невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є дисциплінарним проступком, за вчинення якого такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Виходячи з суті спірних правовідносин і предмету доказування у цій справі, судом підлягають дослідженню висновки щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваним наказом до позивачки застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення нею пункту 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII.

За наведеною нормою підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень.

Судом встановлено, що висновок про наявність в діях позивачки дисциплінарного проступку обґрунтований в наказі тим, що ОСОБА_1 допущено такі порушення: під час виконання митних формальностей за ЕМД 20.07.2023 №23UA12U1 порушено Порядок №651 в частині заповнення графи №9, 50 не зазначено серія (за наявності) та номер паспорта; за ЕМД від 20.10.2022 №22UA16U6, від 20.10.2022 №22UA17U5 порушено порядок заповнення графи D/J, що регламентується Порядком №651 з урахуванням вимог пункту 2 частини 1 статті 122 Митного кодексу України та частини 3 статті 125 Митного кодексу України; за ЕМД від 02.08.2023 №23UA00U3, від 28.07.2023 №23UA23U2, від 20.07.2023 №23UA12U1 порушено заповнення графи D/J відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Порядку №651 в частині зазначення відомостей щодо накладеного митного забезпечення; відповідно до митних декларацій типу ТР 81 від 28.07.2023 323UA23U2, від 02.08.2023 №23UA00U3 товар «тютюнова сировина» з митного складу закритого типу ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» був переміщений під митним контролем до митного складу ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ». У відповідності до наказу Дніпровської митниці від 10.01.2024 №2 було здійснено плановий огляд зазначеного митного складу, в ході якого було виявлено дати виробництва товару, в тому числі того, який було переміщено за вищезазначеними митними деклараціями: 06.2022 та термін його придатності: 06.2023.

З матеріалів дисциплінарної справи, зокрема вбачається, що відповідно до митних декларацій типу ТР 81 від 28.07.2023 №23UA23U2, від 02.08.2023 №23UA00U3 товар «тютюнова сировина» з митного складу закритого типу ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» переміщений під митним контролем до митного складу ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ». У відповідності до наказу Дніпровської митниці від 10.01.2024 №2 здійснено плановий огляд зазначеного митного складу, в ході якого виявлено дати виробництва товару, в тому числі того, який було переміщено за вказаними митними деклараціями: 06.2022 та термін його придатності: 06.2023.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 122 МК України, у митний режим митного складу можуть поміщатися будь-які товари, за винятком товарів, строк придатності для споживання або використання яких закінчився.

На підставі частин 3, 5 статті 125 МК України, іноземні товари, що зберігаються в митному режимі митного складу, до закінчення строку їх придатності або строків зберігання, установлених частинами першою та другою цієї статті, повинні бути задекларовані для ввезення на митну територію України в іншому митному режимі або реекспортовані.

У разі невиконання вимог частин першої четвертої цієї статті щодо розпорядження товарами, що зберігаються в митному режимі митного складу, утримувач митного складу повинен протягом 30 днів після закінчення строку зберігання цих товарів у митному режимі митного складу передати їх на склад митного органу, а в разі закінчення строку придатності зазначених товарів задекларувати їх у митний режим знищення або руйнування.

Згідно з частиною першою статті 129 МК України митний режим митого складу завершується шляхом поміщення товарів, поміщених у цей митний режим, в інший митний режим, що допускається цим кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

ОСОБА_1 надані письмові пояснення дисциплінарній комісії з приводу виявленого порушення, в яких зазначено, що строк придатності у товаросупровідних документах відсутній.

Відтак, позивачкою не було застосовано додаткових форм митого контролю та не вжито заходів з метою встановлення терміну придатності товарів, доказів протилежного останньою не надано.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях позивачки наявне порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 122 МК України під час поміщення товарів у режим внутрішнього транзиту за митними деклараціями типу ТР 81 від 28.07.2023 №23UA23U2, від 02.08.2023 №23UA00U3.

Також, з матеріалів дисциплінарної справи встановлено порушення головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_1 пункту 4 розділу ІІ Порядку №651 в частині не зазначення накладеного митного забезпечення у графі D/J під час митного оформлення ЕМД від 02.08.2023 №23UA00U3, від 28.07.2023 №23UA23U2, від 20.07.2023 №23UA12U1.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Порядку №651 «Заповнення граф А, С, D/J, Е/J, G, I, F, митних декларації посадовою особою митного органу:

графа D/J: «Контроль митницею відправлення/призначення/ «Строк доставки (дата):

при поміщенні товарів у митний режим митного складу зазначається кінцева дата зберігання товарів у цьому режимі …

«Накладення пломби якщо поміщення товарів у митний режим передбачає накладення митного забезпечення у вигляді пломб, в полі зазначається відомості про накладення пломби у вигляді коду: КК/МММ/ННН, де КК кількість пломб; МММ/ННН перші три цифри коду митного органу та номер митного забезпечення, що відображаються на відтиску пломби.

На підставі пункту 4.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, перевірка митної декларації: перевірка наявності поданих разом з МД рахунку або іншого документа, який визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ; перевірка за допомогою програмного забезпечення правильності заповнення МД відповідно до вимог, встановлених законодавством з питань митної справи.

У долучених до матеріалів дисциплінарної справи поясненнях позивачкою вказано, що знаходження графи D/J в електронній МД саме для накладення пломб чітко не визначено.

Однак, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що, враховуючи період роботи позивачки в митних органах, зокрема з 04.10.2022 на посаді головного державного інспектора ВМО №2 м/п «Кривий Ріг», та беручи до уваги її результати оцінювання службової діяльності за 2023 рік як позитивні, остання не могла не знати порядок заповнення графи D/J в електронній МД. Відповідно є цілком обґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем пункту 4 розділу ІІ Порядку №651 в частині не зазначення накладеного митного забезпечення у графі D/J під час митного оформлення ЕМД від 02.08.2023 №23UA00U3, від 28.07.2023 №23UA23U2, від 20.07.2023 №23UA12U1.

Щодо встановленого порушення головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_1 . Порядку №651 в частині заповнення графи №9 (доповнення) та графи 50 не зазначено серія (за наявності) та номер паспорта) в МД 20.07.2023 №23UA12 U1, суд зазначає, що такі порушення позивачкою не заперечуються, про що вона самостійно зазначила у поданих поясненнях.

Таким чином, з урахуванням доказів, наявних в матеріалах дисциплінарної справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем доведено факт вчинення позивачкою дисциплінарного проступку при оформленні ЕМД від 20.07.2023 №23UA12U1, від 02.08.2023 №23UA00U3, від 28.07.2023 №23UA23U2, за яке відповідно до частини третьої статті 66 Закону №889-VIII може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Отже, саме за вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

У той же час, посилання позивачки на неврахування відповідачем усіх обставин справи, спростування його висновків фактичними даними, встановленими під час розгляду дисциплінарної справи, та допущення відповідачем порушень порядку проведення дисциплінарного провадження, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що під час визначення виду стягнення (догана) Дисциплінарною комісією враховано характер проступку (не є тяжким), обставини, за яких він був вчинений (неналежним ставленням посадової особи до виконання своїх посадових обов`язків), обставини, що пом`якшують (відсутність дисциплінарних стягнень) чи обтяжують відповідальність (відсутні), результати оцінювання службової діяльності державного службовця (за 2023 рік позитивні), наявність заохочень (подяки, відзнака) та відсутність стягнень, а також її ставлення до служби (згідно зі службовою характеристикою позивач характеризується виключно з позитивної сторони).

Відтак, застосоване до позивача дисциплінарне стягнення відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача.

Крім того, матеріалами справи підтверджено забезпечення позивачці права на подання пояснень по суті виявлених порушень до Дисциплінарної комісії. Також матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що позивачка була запрошена на засідання комісії повідомленням від 09.05.2024, проте не з`явилась, про причини неприбуття комісію не повідомила.

Матеріали дисциплінарної справи також свідчать про те, що позивачці забезпечено право для пояснень до суб`єкта призначення шляхом направлення 20.05.2024 відповідного повідомлення позивачу. Митницею отримано від позивачки пояснення від 09.05.2024 та від 24.05.2024. Із змісту поданих пояснень позивачки випливає, що вони стосувались суті виявлених порушень, що, у свою чергу свідчить про те, що позивачка була ознайомлена з матеріалами дисциплінарної справи.

Більш того, наказ відповідача про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності містить усі необхідні реквізити: найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

За наведених обставин, суд обґрунтовано відхилив доводи позивачки щодо відсутності в оскаржуваному наказі висновків щодо врахування характеру дисциплінарного проступку, попередньої поведінки державного службовця та ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, не зазначення про наявність будь-яких тяжких наслідків та в чому саме вони полягають, а також не врахування позитивних результатів оцінювання службової діяльності позивача, відсутність стягнень, багаторічний досвід діяльності та сумлінне ставлення до службових обов`язків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування наказу від 30.05.2024 № 17-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », позаяк цей наказ прийнятий відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі №160/15178/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров