Справа № 538/1233/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. ПолтаваСправа №538/1233/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №538/1233/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним звільнення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій, бездіяльності протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.07.2025 адміністративну справу №538/1233/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України передано для розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.07.2025 залишено без змін.

16.09.2025 матеріали адміністративної справи №538/1233/23 надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу передані судді Кукобі О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 адміністративну справу №538/1233/23 прийнято до провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 адміністративну справу №538/1233/23 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 скасовано, справу №538/1233/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30.12.2025 матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 адміністративну справу №538/1233/23 прийнято до провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів: Головного управління Національної гвардії України та Міністерства внутрішніх справ України, про забезпечення права на захист шляхом залучення Національного агентства з питань запобігання корупції та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до участі у справі, як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з приміщення Лохвицького районного суду Полтавської області.

12.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кукоби О.О. у справі №538/1233/23. Мотивуючи подану заяву позивач зазначив про незгоду з ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду, постановленими суддею у справі №538/1233/23.

У силу частин третьої, одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень частин першої - третьої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Повідомлені заявником у поданій заяві про відвід обставини свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді (зокрема, ухвалами від 07.01.2026, якими відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів: Головного управління Національної гвардії України та Міністерства внутрішніх справ України, про забезпечення права на захист шляхом залучення Національного агентства з питань запобігання корупції та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до участі у справі, як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а також ухвалами суду від 05.01.2026 та 08.01.2026, якими призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з приміщення Лохвицького районного суду Полтавської області).

Однак, як визначено частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".

Слід зауважити, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII)".

Отож наведені позивачем у заяві про відвід мотиви не відносяться до визначених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу судді та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кукоби О.О.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №538/1233/23 належить передати для розгляду іншим складом суду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Кукоби О.О. заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №538/1233/23 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Олександр КУКОБА