Справа № 620/4884/25
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Чернігів Справа № 620/4884/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Комфорт» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Комфорт» звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.04.2025 № ПШ 139328, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн. відносно Приватного підприємства «Комфорт».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою було встановлено факт порушення позивачем законодавства про перевезення вантажу, а саме перевезення вантажу без наявності на момент проведення перевірки документів зазначених в статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Проте, позивач зазначає, що до момент закінчення перевірки водієм позивача було надано відповідне свідоцтво про реєстрацій напівпричепа SCHWARZMULLER з д.н.з. НОМЕР_1 . Тому постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.04.2025 № ПШ 139328 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Державною службою України з безпеки на транспорті подано відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт винесена оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки під час надання послуг з перевезення вантажу у водія транспортного засобу було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепа SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане є безумовною підставою для притягнення автомобільного перевізника до відповідальності, тому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Зазначає, що законодавець не визначає можливості «довезення» документів, які відсутні у водія і на відсутність яких вказує посадова особа контролюючого органу. В такому разі втрачається будь-який зміст проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі). Надання свідоцтва згодом, жодним чином не спростовує та не змінює встановлених на місці події фактичних обставин, зафіксованих в акті проведення перевірки, не створює для цього акту наслідків юридично дефектного документу та не нівелює зафіксованих в акті обставин.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06.03.2025, на підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок, направлення на рейдову перевірку від 28.02.2025 № НР003593 Відділом державного нагляду (контролю) у Чернігівській області проведено перевірку додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме транспортного засобу марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_1 .

За результатами перевірки був складений акт від 06.03.2025 № АР118753 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с. 41-зворот).

Перевіркою зафіксовано порушення позивачем вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорті», а саме: при перевезенні вантажу згідно ТТН № 231 від 06.03.2025 у водія на момент проведення перевірки було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепа SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_1 .

Водій в наданих поясненнях зазначив, що на момент складання акту свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепа д.н.з. НОМЕР_1 було надане.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами на момент зупинки та початку перевірки транспортного засобу марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_1 у водія було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепа SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_1 , яке йому привезли пізніше та момент складання акту перевірки він його надав перевіряючому.

На адресу Приватного підприємства «Комфорт» було направлено повідомлення від 14.03.2025 № 23959/45/24-25 про запрошення позивача на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 26.03.2025 з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. у приміщенні Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області (а.с. 44-зворот).

Повідомлення про розгляд справи позивачем отримане 20.03.2025, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

26.03.2025 до територіального органу Укртрансбезпеки з`явився представник позивача та заявив клопотання про перенесення розгляду справи на 09.04.2025.

Клопотання представника Позивача було задоволено і розгляд справи перенесено на 09.04.2025.

09.04.2025 в.о. начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, керуючись положеннями абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» було винесено постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 09.04.2025 № 139328 у сумі 17000,00 грн. (а.с. 45-зворот).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно підпункту 1 пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (підпункт 19 пункту 5 Положення).

Відтак, саме на Укртрансбезпеку покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.

Відповідно до абзаців другого, десятого пункту 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку.

Пункт 21 вказаного Порядку передбачає, що у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно з пунктами 26, 27 Порядку №1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

У відповідності до вимог частин першої та другої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Абзацом 2 частини другої статті 49 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Так, відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За встановленими обставинами, під час перевірки виявлено порушення позивачем статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» а саме: при перевезенні вантажу згідно ТТН № 231 від 06.03.2025 у водія на момент проведення перевірки було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепа SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, суд констатує, що позивачем було порушено вимоги абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

При цьому суд відхиляє доводи позивача, що до закінчення здійснення перевірки водію було привезено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепа, оскільки приписи статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» зобов`язують автомобільних перевізників, водіїв мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Надання позивачем таких документів вже після виявлення їх відсутності не спростовує факту, що на момент проведення перевірки у водія документи були відсутні, що має наслідком відповідальність згідно статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», тому відсутні правові підстави для скасування спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Приватного підприємства «Комфорт» необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Комфорт» (вул. Козацька, 15, кв. 58, м. Чернігів, 14037, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.01.2026.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ