Справа № 240/29632/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/29632/25

категорія 108020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA101020/2025/000146/2 від 14.10.2025 року.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з таких підстав.

Згідно з частиною 1 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, позивачем до позовної заяви не додано копію митної декларації №25UA19U4, за результатами розгляду якої прийняте оскаржене рішення Житомирської митниці.

Крім того, як передбачено частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 березня 2020 року у справі №1.380.2019.001962 вказала, що розрахунок належного до сплати судового збору при оскарженні рішень про коригування митної вартості товарів має здійснюватися виходячи з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями.

Наведена позиція знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної від 27.08.2024 року у справі №120/15468/23, постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.05.2025 року у справі № 520/102/24

До позовної заяви додано платіжну інструкцію № 5 від 18.12.2025 року про сплату судового збору в сумі 7592,53 грн. за подання цього позову.

Однак, виходячи з відомостей оскарженого рішення митниці від 14.10.2025 року №UA101020/2025/000146/2, різниця між митною вартістю, що була розрахована позивачем (по окремих позиціях товару), та митною вартістю, що була визначена оскаржуваним рішенням, становить 1581778,09 грн.

Відтак, виходячи з приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яка встановлює розміри ставок судового збору, позивач за подання цього позову мав сплатити судовий збір в розмірі 23726,67 грн., тоді як сплатив всього 7592,53грн.

Таким чином, судовий збір сплачено позивачем не в повному розмірі.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином засвідченої копії митної декларації №25UA19U4;

- докази доплати судового збору в сумі 16 134,14 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко