Справа № 600/6102/25-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/6102/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Кутровська Наталія Михайлівна до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Кутровська Наталія Михайлівна до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову за №ОПШ 095524 від 05.08.2025.

Ухвалою суду від 02.01.2026 даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було надати суду належні та допустимі докази сплати судового збору на суму 1211,20 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 02.01.2026 надіслано судом представнику позивача Кутровській Наталії Михайлівні в її електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного, складеною секретарем Чернівецького окружного адміністративного суду. Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача 02.01.2026.

Таким чином, встановлений зазначеною ухвалою суду строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 08.01.2026.

Однак, станом на 12.01.2026 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 02.01.2026.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Крім цього, варто зазначити, що із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, позивач, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, до суду не звертався.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач станом на 12.01.2026 у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 02.01.2026, то суд, враховуючи положення п.1 ч.4 ст.169 КАС України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Кутровська Наталія Михайлівна до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування постанови повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О. Григораш