Справа № 160/18212/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Справа №160/18212/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши звіт Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виконання рішення від 04.09.2023 у справі №160/18212/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, за:

- ненадання точної та повної запитуваної публічної інформації;

- ненадання відповіді у запитуваній письмовій формі, (згідно пункту 7 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 13.01.2023 року.

- зобов`язати Відповідача по справі, повторно розглянути запит на інформацію від 13.01.2023 року, у відповідності до норм, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду по даній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №160/18212/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у наданні інформації по запиту на інформацію ОСОБА_1 від 13.01.2023 року.

Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 13.01.2023 року в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005; ІК в ) за рахунок бюджетних асигнувань понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №160/18212/23 набрало законної сили 05.10.2023.

На виконання означеного рішення суду позивачу Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листі.

16.10.2025 до суду ОСОБА_1 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/18212/23.

Вказана заява була обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №160/18212/23 вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 073,60 грн. Між тим, рішення суду по даній справі без будь-яких поважних- причин боржником вже дуже тривалий строку не виконується. Боржник постійно ухиляється від його виконання в частині майнового питання, та лише повідомляє, що нібито робить усе можливе, для сплати боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023у справі №160/18212/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023у справі №160/18212/23 у строк - три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

05.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшов звіт про виконання рішення від 04.09.2023 у справі №160/18212/23.

В обґрунтування звіту зазначено, що так як, органом виконання рішень суду в частині стягнення коштів з місцевого бюджету є Державна казначейська служба України у Дніпровському районі, Слобожанською селищною радою було отримано - платіжну інструкцію № 1097 від 19 грудня 2025 року про добровільне стягнення витрат з оплати судового збору на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 по справі №160/18212/23 на загальну суму 1073,60 грн.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №160/18212/23 та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відтак, розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України (тут і надалі в редакції Закону №4094-ІХ) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2цього Кодексу.

Приписами частини одинадцятої статті 382-3 КАС України визначено, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України).

Згідно частини п`ятої статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, у поданому звіті відповідачем зазначено, що списання коштів на користь ОСОБА_2 здійснюється Органами казначейства згідно Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 09.06.2021. Так як, органом виконання рішень суду в частині стягнення коштів з місцевого бюджету є Державна казначейська служба України у Дніпровському районі, Слобожанською селищною радою було отримано - платіжну інструкцію № 1097 від 19 грудня 2025 року про добровільне стягнення витрат з оплати судового збору на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 по справі № 160/18212/23 на загальну суму 1073,60 грн.

Судом встановлено, що загальна сума судових витрат, які рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №160/18212/23 постановлено стягнути зі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області складає 1073,60 грн.

23.12.2025 на користь ОСОБА_1 сплачено 1073,60 грн на підставі платіжної інструкції №1097 від 19.12.2025, про що наявна відмітка в означеніц платіжній інструкції.

З огляду на встановлені судом обставини, поданий відповідачем звіт та платіжна інструкція №1097 від 19.12.2025 підтверджують виконання рішення суду у цій справі, оскільки станом на дату подання звіту в матеріалах справи наявні докази стягнення на користь позивача відповідних судових витрат у повному обсязі, а отже порушене право позивача повністю відновлено.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення суду у справі, а тому, поданий відповідачем звіт, підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 293-295, 381-1, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виконання рішення від 04.09.2023 у справі №160/18212/23.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков