Справа № 320/32707/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ТРАНС» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Київське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "АС-ТРАНС" про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 481 791,17 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року заяву представника ТОВ "АС-ТРАНС" адвоката Валька Ігоря Вікторовича про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь ТОВ "АС-ТРАНС" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю () витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю; ухвалити нове судове рішення, яким встановити вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №320/32707/24.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що додаткове рішення суду першої інстанції від 29 липня 2025 року у справі № 320/32707/24 підлягає скасуванню, оскільки вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами слід приймати лише за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 26 березня 2025 року у справі №320/32707/24.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та від 23 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

10 вересня 2025 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а додаткове рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

За правилами ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, умовою для присудження за рахунок суб`єкта владних повноважень на користь сторони судових витрат є задоволення адміністративного позову.

Водночас, судова колегія зауважує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, за наслідками апеляційного перегляду, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ТРАНС» () на користь Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів () грошову суму в рахунок адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 240 895, 59 грн (двісті сорок тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Враховуючи такий висновок суду апеляційної інстанції, додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі також підлягає скасуванню, незалежно від доводів апеляційної скарги, адже задоволення позовних вимог унеможливлює здійснення розподілу судових витрат, понесених відповідачем, шляхом їх відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18 травня 2023 року у справі №580/9874/21.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Судовою колегією враховується, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 у питанні перегляду основного та додаткового судового рішення зробила наступні висновки:

«За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у cправі № 922/3289/21.

Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27 вересня 2022 року у цій справі, то додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2022 року також слід скасувати».

У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанцій, відтак, рішення, яке є додатковим до цього рішення, також підлягає скасуванню.

Керуючись статями 132, 134, 139, 143, 242-244, 250, 252, 308, 311, 315, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

А.Б. Парінов