Справа № 580/11063/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2026 року Справа № 580/11063/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув за правилами спрощеного позовного провадження заяву у адміністративній справі №580/11063/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея 10, м. Львів, 79001, ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

02.10.2025 вх.№49540/25 представник позивача - адвокат Ткач Валентина Вікторівна (доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 22.09.2025 №004-2308838 на підставі наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги) у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 15.01.2024 №3 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 23.01.2003 до 30.06.2014 до страхового (пільгового) стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Ухвалою від 10.10.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, 11.12.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру порушеного права позивача/окреслення протиправного втручання відповідачем у яке право і з якої дати допущено обраним відповідачем в контексті вирішеного спору; відомостей щодо здійснення судового контролю у межах справи №580/2785/24

На виконання ухвали суду представник позивача надала до суду заяву та зазначила: резолютивна частина рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №580/2785/24, яке набрало законної сили, відображає висновки суду, викладені у рішенні не містить зобов`язання зарахувати період роботи позивача з 23.01.2003 до 30.06.2014 саме до пільгового стажу. Львівським окружним адміністративним судом встановлено, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2025 за позовом ОСОБА_1 виконане, тому звертатися із заявою про встановлення судового контролю у Левчука М.В. не було жодних підстав.

ПРедставник позивача не надала і не оскаржує рішення Комісії органу ПФУ про встановлення пільгового стажу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.19 КАС України у спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб (пункт 9 частини першої статті 19 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4170-IX від 19.12.2024).

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №280/3193/23).

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Суд встановив, що рішенням від 21.06.2024 у справі №580/2785/24 адміністративний позов задоволений частково: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 15.01.2024 № 3 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 10.07.1992 до 20.07.1993 та з 23.01.2003 до 30.06.2014 до страхового (пільгового) стажу та повторно розглянути заяву від 09.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області внести зміни до відомостей реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 за період з 23.01.2003 до 30.06.2014, в частині виправлення помилки у ІПН, а саме: замість коду НОМЕР_2 внести код - .

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, що не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа, на користь якої ухвалене рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд встановив, що позивач підтвердив: не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає даним діловодства суду щодо справи № 580/2785/24 (набрало законної сили 28.08.2024 - видані виконавчі листи).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

Суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах у справі № 580/2785/24 вирішений спір і має здійснюватися контроль за належним виконанням рішення суду у межах справи, в якій ухвалене, тому ініціювання нового позову суперечить принципу правової визначеності.

Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 240, 242, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена, підписана 12.01.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА