Справа № 214/10087/25
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської обюласті в складі:

головуючого судді - Сіденко С. І.

за участю секретаря судового засідання Розстальної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА N 5847992 від 02.10.20025 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП. а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керувати транспортним засобом.

18.09.2025 року о 14 год 15 хв. по вул. Петра Дорошенка, 5 в м. Кривому Розі інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шевченко С. В. було зупинено транспортний засіб «Hyndai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був навчальний транспортний засіб у відповідності до діючих Правил дорожнього руху України та у якому атестованим спеціалістом з практичного навчання керування транспортним засобом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводилося навчання керування транспортним засобом громадянки ОСОБА_1 . Позивач не погоджується з даним притягненням до адміністративної відповідальності, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА №5847992 від 02.10.2025 року.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року було відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що адміністративний позов позивача необґрунтований таким, що не відповідає дійсності та норм чинного законодавства, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Зазначив, що 02 жовтня 2025 року поліцейським Управління було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., в якій вказано, що позивач керувала транспортним засобом «Hyndai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 , вул. Петра Дорошенка, 5 в м. Кривому Розі не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. "а" Правил дорожнього руху України. Постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, порушення Правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була вчинена водієм у присутності поліцейського, який бачив її вчинення на власні очі, та було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо водія транспортного засобу, яким виявився позивач. На підставі викладеного просив врахувати пояснення під час прийняття рішення по справі та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До положень ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, частини перша, друга і четверта статті 126 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №5847992 від 02.10.2025 року винесеною інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шевченко С. В. щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови 18.09.2025 року о 14 годині 15 хвилин по вул. Петра Дорошенка, 5 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Hyndai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1. "а" Правил дорожнього руху України, не мала права керувати транспортним засобом.

Під час розгляду справи було встановлено, всі обставини справи взяті до уваги пояснення, досліджено відповідь ТСЦ МВС №1248 від 24.09.2025 року «Про інформацію по навчальному транспортному засобу, а саме те, що згідно ЄДМВС автомобіль «Hyndai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 18.09.2025 року не внесено до матеріально-технічної бази жодного навчального закладу , інструктор ОСОБА_3 , станом на 18.09.2025 року не зареєстрований як спеціаліст в жодному навчальному закладі.

ОСОБА_1 пройшла практичне навчання з 01.05.2025 по 12.06.2025 в Криворізькій АШ №1ТСОУ.

В матеріалах справи не міститься жодного графіку щодо занять з практичної підготовки ОСОБА_1 .

Інструктор ОСОБА_3 не мав права здійснювати практичне заняття, оскільки транспортний засіб не внесений до матеріально-технічної бази жодного навчального закладу.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Підпунктом "а" пункту 2.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи щодо адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду, ухваленої у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 25 вересня 2019 року у справі N 127/19283/17, право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пленум Верховного суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що працівником патрульної поліції було виявлено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, розглянуто справу та складено постанову із накладанням адміністративного стягнення.

Посилання позивача на те, що постанова є незаконною у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, ненадання та не роз`яснення його прав, передбачених ст. 289 КУпАП, у тому числі стосовно права на адвоката, а також те, що інспектором не було встановлено, що він був водієм, який керував автомобілем, відтак не встановлений суб`єкт правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Також судом встановлено, що уповноважена посадова особа патрульної поліції діяла відповідно до закону, особі було роз`яснено права, про що свідчить підпис позивача без будь-яких зауважень у графі 8 постанови, та в цій графі або поряд, або в іншій графі постанови ніде не вказано про порушення з боку працівника патрульної поліції, незгоду позивача з діями працівника патрульної поліції, або по факту правопорушення, у тому числі щодо забезпечення участі захисника.

При цьому, як вбачається з постанови, уповноваженою особою поліції встановлено час, дату, місце та особу правопорушника, фактичні обставини вчиненого правопорушення, вимоги закону, які порушено, кваліфікацію дій особи та накладене стягнення, тобто виконано всі вимоги, передбачені ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП.

З наявних у справі доказів, у ході судового розгляду не встановлено порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення оспорюваної позивачем постанови.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи 18.09.2025 року транспортним засобом «Hyndai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 , не мала право керування таким транспортним засобом через відсутність відповідної категорії, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому суд вважає, що працівником патрульної поліції прийнято обґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, на підставі ч. 4 ст. 126, 222, 251-252, 258, 280, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5847992 від 02.10.2025 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Сіденко