Справа № 759/2965/25
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2025-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №759/2965/25
Провадження №2-а/760/1082/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Станкевича Владислава Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до поліцейського 1 взводу 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Станкевича В.В., в якому просить суд скасувати постанову від 25 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №3934803, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене, - закрити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

03 березня 2025 року матеріали адміністративної справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 березня 2025 року головуючим суддею визначено Аксьонову Н.М.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду, однак, суд вважає за можливе вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, що передбачені статтями 169, 170 КАС України, не встановлено.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи критерії, передбачені ч.3 ст.257 КАС України, та положення ст.268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до з позовом до поліцейського 1 взводу 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Станкевича В.В., в якому просить суд скасувати постанову від 25 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №3934803, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене, - закрити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві на користь позивача судові витрати.

Однак, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого інспектор патрульної поліції уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення. А тому належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, а інспектор Управління патрульної поліції - є посадовою особою.

В ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року позивачу було роз`яснено необхідність заміни неналежної сторони у даному спорі, однак позивач не скористався своїм правом, визначеним ч.3 ст.48 КАС, що суд розцінює як його незгоду із заміною неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в такому випадку на підставі ч.4 ст.48 КАС України необхідно залучити до участі у справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.12, 19-20, 22, 25, 26, 48, 59, 80, 159, 160-161, 162-164, 168-171, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Станкевича Владислава Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати учасникам справи. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачам обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова