Справа № 160/1059/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 рокуСправа №160/1059/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Донецькій області про роз`яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року по справі №160/1059/24, в якій останній просить:

роз`яснити судове рішення - ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 в адміністративній справі №160/1059/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , Зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання та листування: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька обл. м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ЄДРПОУ 4407187) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, якою зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення від 12.03.2024 року у справі №160/1059/24, а саме:

яким чином Головне управління ДФС у Донецькій області, яке не є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, оскільки не наділена власними владними управлінськими функціями, а діє виключно як допоміжний орган у межах припинення юридичної особи у зв`язку з чим на неї не поширюється дія статті 382 КАС України, яка регламентує відповідальність саме суб`єктів владних повноважень за невиконання судових рішень, має виконати судове рішення від від 12.03.2024 року у справі №160/1059/24?

яким чином Головне управління ДФС у Донецькій має виконати судове рішення від 12.03.2024 року у справі №160/1059/24, якщо місцезнаходженням всіх особових справ працівників податкової міліції та інші фінансових документів було місто Маріуполь, яке відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій від 28.02.2025 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786 є окупованим? Вказують, що за зверненням Комісії з реорганізації про втрату майна та документів що знаходились за адресою 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд 114 Національною поліцією України відкрито кримінальне провадження №0000337.

12.03.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.12.2025 року встановлено судовий контроль у справі №160/1059/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області надати до суду протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення від 12.03.2024 року у справі №160/1059/24.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви відповідача є фактично таким, що змінить зміст рішення суду.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про роз`яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької Дивізії, 114, адреса для листування: 07400, Київська обл., м.Бровари, вул. Київська, 286, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков