Справа № 160/10151/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року справа № 160/10151/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,

перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року (суддя Серьогіна Олена Василівна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства національної єдності України, Міністерства розвитку громад та територій України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/10151/25.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що позивач фактично була позбавлена права прийняття участі в судовому засіданні і про наявність прийнятого судового рішення стало відомо з мобільного додатку «ДІЯ» лише 09 грудня 2025 року. Вказує, що в паперовому вигляді копію рішення не отримувала, а тому вважає, що строк для апеляційного оскарження слід рахувати саме з 09.12.2025.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З електронних матеріалів адміністративної справи суддею встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04 листопада 2025 року в порядку письмового провадження ухвалено рішення, копія якого засобами поштового зв`язку направлена позивачу 04 листопада 2025 року за вих. № 80460/25.

Згідно з реєстраційною карткою поштового повідомлення з приміткою щодо направлених документів: «ухв. від 04.11.25 + ріш від 04.11.25 (копія ухвали-рішення з супровідним листом тощо... )» міститься відмітка про невручення адресату ОСОБА_1 : за письмовою відмовою одержувача. Дата внесення відомостей щодо реєстраційної картки: 26.11.2025. Виконавець: Красовська Анастасія Анатоліївна.

З електронних матеріалів адміністративної справи також вбачається ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення: R 58.

За даними відстеження поштових відправлень з офіційного веб-сайту «Укрпошта» суддею встановлено, що 21.11.2025 конверт повернуто відправнику (за відмовою адресата).

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак суддя звертає увагу апелянта, що оскаржуване рішення вважається врученим 21.11.2025.

Таким чином, в силу приписів ч. 2 ст. 295 КАС України, позивач мала право на поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції у випадку подання апеляційної скарги в строк до 22 грудня 2025 року (понеділок).

Апеляційна скарга на рішення суду подана 25 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку.

При цьому суддя не вважає обґрунтованими доводи позивача, що про прийняте судове рішення стало відомо з мобільного додатку «ДІЯ» лише 09 грудня 2025 року, адже позивачем не надано жодного доказу в підтвердження таких доводів, зокрема скриншот з застосунку «ДІЯ» з відображенням, що судове рішення доставлено в застосунок «ДІЯ» саме 09 грудня 2025 року, а не вдень встановлення на судовому рішенні електронного цифрового підпису судді (04.11.2025 о 12:42 год.).

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року 3 028 грн 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 1 816 грн 80 коп.

Натомість апелянт стверджує, що звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Суддя звертає увагу апелянта, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У цій справі позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку громад та територій України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 несплаченої щорічної державної грошової допомоги особі, стосовно якої встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України під час перебування такої особи в місцях несвободи її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої п. 3 Порядку призначення та виплати допомоги особам, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членам їх сімей, який було затверджено постановою кабінету Міністрів України від 15.11.2022 року за № 1281 «Деякі питання виконання Закону України «Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей»; зобов`язати Міністерство розвитку громад та територій України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної державної грошової допомоги особі, стосовно якої встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України під час перебування такої особи в місцях несвободи, її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2024 рік у встановленому Порядком розмірі.

Отже, спірні відносини у цій справі не пов`язані зі стягненням заробітної плати та поновленням на роботі, а відтак відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

у х в а л и л а:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 зазначені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/10151/25 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;

2) документа про сплату судового збору у розмірі 1816 грн 80 коп. за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , рахунок отримувача UA1004628, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала суду набирає законної сили з 12 січня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Головко О.В.