Справа № 320/19791/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення

12 січня 2026 року Київ № 320/19791/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. перебувала адміністративна справа №320/19791/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не зарахування стажу навчання в Тернопільському державному медінституті з 01.09.1983 року по 25.06.1992 року та не подвоєння стажу відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за періоди роботи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді медсестри стерилізаційної з 24.01.1989 року по 01.02.1989 року, на посаді операційної медсестри відділення переливання крові в Луцькій райлікарні з 01.02.1989 року по 11.07.1989 року, з 03.12.1992 року по 26.06.2008 посаді лікаря-анестезіолога відділення інтенсивної терапії в «Інституті онкології АМИ України», з 16.07.2008 року по теперішній час на посаді лікаря анестезіолога-реаніматолога відділення реанімації та анестезіології, починаючи з дати, за шість місяців, що передують даті звернення до суду, з урахуванням раніше проведених виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплачувати пенсію по інвалідності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), застосовуючи коефіцієнт страхового стажу з урахуванням стажу навчання в Тернопільському державному медінституті з 01.09.1983 року по 25.06.1992 року та подвоєння стажу відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за періоди роботи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді медсестри стерилізаційної з 24.01.1989 року по 01.02.1989 року, на посаді операційної медсестри відділення переливання крові в Луцькій райлікарні з 01.02.1989 року по 11.07.1989 року, з 03.12.1992 року по 26.06.2008 посаді лікаря-анестезіолога відділення інтенсивної терапії в «Інституті онкології АМИ України», з 16.07.2008 року по теперішній час на посаді лікаря анестезіолога-реаніматолога відділення реанімації та анестезіології, починаючи з дати, за шість місяців, що передують даті звернення до суду, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року у справі №320/19791/24 повернуто особі, яка її подала.

06.03.2025 року позивачем у справі отримано виконавчий лист №320/19791/24, згідно розписки, яка наявна у матеріалах справи.

До суду надійшла заява від представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року у справі № 320/19791/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року.

В обґрунтування заяви вказано, що отримавши виконавчий лист позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де 13.03.2025 було відкрито виконавче провадження №77484365. Виконавче провадження, станом на день звернення до суду, не призвело до повного виконання судового рішення. Так, рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року було виконано лише в частині перерахунку та виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 застосовуючи коефіцієнт страхового стажу з урахуванням стажу навчання в Тернопільському державному медінституті з 01.09.1983 року по 25.06.1992 року та подвоєння стажу відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за періоди роботи на посаді медсестри стерилізаційної з 24.01.1989 року по 01.02.1989 року, на посаді операційної медсестри відділення переливання крові в Луцькій райлікарні з 01.02.1989 року по 11.07.1989 року, з 03.12.1992 року по 31.12.2003 року. Водночас, зарахування періоду роботи з 01.01.2004 по 26.06.2008 та з 16.07.2008 по 16.09.2024 для розрахунку пенсії у подвійному розмірі відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не відбулося.

Розглянувши вказану заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 382-1 КАС України).

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Суд зазначає, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звернув увагу, що статті 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Згідно з частиною 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 382-1 КАС України).

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю двох місяців з дня отримання цієї ухвали.

Слід звернути увагу на те, що частинами 2-3 статті 382-2 КАС України встановлено вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та зобов`язати відповідача подати у 30-денний строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у 30-денний строк з дня отримання копії ухвали подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №320/19791/24.

Роз`яснити відповідачу, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.