Справа № 520/13944/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2026 р.Справа № 520/13944/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Спаскіна О.А. у справі 520/13944/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач1, апелянт), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідач2, апелянт), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 31 від 25.03.2025 ГУ ПФУ в Донецькій області;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зробити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 державну (основну) пенсію по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.03.2025 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" без обмеження максимальних розмірів індексації. Здійснити виплати з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області № 31 від 25.03.2025.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025 без обмеження максимального розміру із урахуванням індексації передбаченої постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2024 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" та без застосування обмежуючих коефіцієнтів передбачених постановою Кабінету міністрів України "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану" від 03.01.2025 №1.

На зазначене судове рішення ГУ ПФУ в Донецькій області подав апеляційну скаргу.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для справи №520/13944/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Любчич Л.В., судді-учасники колегії Присяжнюк О.В., Спаскін О.А.

Другий апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 24 листопада 2025 року, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 по справі №520/13944/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

13.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В. та Спаскіна О.А..

В обґрунтування поданих заяв про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що судді Присяжнюк О.В. та Спаскін О.А. не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу, оскільки вони у складі колегії суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., Калиновського В.А. відмовили задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 по справі 520/5896/2021. Внаслідок ухваленої постанови 08.10.2025 було спотворено рішення по справі №520/5896/21 Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021.

Вирішуючи питання про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Спаскіна О.А. та дослідивши доводи поданих позивачем заяв, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлені відвіди є необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Між тим, позивачем в заяві не наведено та з матеріалів справи колегією суддів не встановлено наявних підстав для відводу суддів, визначених частиною 1 статті 36 КАС України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення зазначеної правової норми, а також невідповідність доводів ОСОБА_1 , реальним обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання заявленого відводу суддям Присяжнюк О.В. та Спаскіну О.А. обґрунтованим, оскільки незгода з судовими рішеннями в інших справах не є підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що незгода з судовими рішеннями під час розгляду справ є підставою для їх оскарження у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу на висновки, викладені у п.50 рішення ЄСПЛ по справі "Білуха проти України", відповідно до яких особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, наведені ОСОБА_1 у заявах про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Спаскіна О.А. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, тому вимоги заяви є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях позивача.

Аргументи, на які посилається Добровольський В.Г. у своїй заяві, не є підставами для висновку, що судді, визначені для розгляду цієї справи, можуть проявити упередженість під час її розгляду.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, для відводу суддів Присяжнюк О.В. та Спаскіна О.А. позивачем не зазначено.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Присяжнюк О.В. та Спаскіна О.А. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів електронної справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк О.В. в адміністративній справі № 520/13944/25 - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спаскіна О.А. в адміністративній справі № 520/13944/25 - визнати необґрунтованою.

Передати заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Спаскіна О.А. по справі № 520/13944/25 для визначення судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає зазначену справу, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.