Справа № 480/5289/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2026 року Справа № 480/5289/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якій просить:

1) визнати протиправною відмову НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, оформлену листом № 03.3/К-646/671 від 10.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 Постанови КМУ №168 від 28.02.2022, за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) визнати протиправною відмову НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, оформлену листом № 03.3/К-646/671 від 10.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в інтересах ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження НОМЕР_3 ) відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 Постанови КМУ №168 від 28.02.2022, за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) визнати протиправною відмову НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, оформлену листом № 03.3/К-662/672 від 10.06.2025 відповідно до якого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 Постанови КМУ №168 від 28.02.2022, за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4) визнати протиправною відмову НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, оформлену листом № 03.3/К-663/676 від 11.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 Постанови КМУ №168 від 28.02.2022, за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5) зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 27.05.2025 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.05.2025 року про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану» у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийняти рішення щодо такої заяви, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України додаткових доказів, а саме: належним чином завірені копії висновку судово-гістологічної експертизи від 28.08.2024 (у відзиві зазначено від 228.08.2024 р.) № 572 та висновку експерта від 13.11.2023 № 929/541.

Також суд вважає за необхідне витребувати у представника позивачів додаткові пояснення та відповідні докази щодо того, чи надавався відповідачу висновок спеціалістів від 14.01.2025 року, складений на підставі листа-звернення ОСОБА_6 від 28.12.2024 року спеціалістами в області судової медицини Олександром Древицьким судово-медичним експертом Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України належним чином завірені копії висновку судово-гістологічної експертизи від 28.08.2024 (у відзиві зазначено від 228.08.2024 р.) № 572 та висновку експерта від 13.11.2023 № 929/541.

2. Витребувати у представника позивачів додаткові пояснення та відповідні докази щодо того, чи надавався відповідачу висновок спеціалістів від 14.01.2025 року, складений на підставі листа-звернення ОСОБА_6 від 28.12.2024 року спеціалістами в області судової медицини Олександром Древицьким судово-медичним експертом Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

3. Копію ухвали надіслати до Військової частини НОМЕР_6 та представника позивачів для виконання через систему "Електронний суд".

4. Витребувані судом докази надати протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали на офіційну електронну адресу суду , через підсистему "Електронний суд" чи поштовим відділенням за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

5. Попередити НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.О. Павлічек