overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/724/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

13 січня 2026 року м. Київ 320/724/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., отримавши заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №320/724/23.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Судове засідання призначити на 16.01.2026 о 11:30 год., яке відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

2. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 320/44369/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 січня 2026 року м. Київ № 320/44369/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

01 січня 2026 року від представника позивача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши означену заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що означена правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про залишення позову без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 240,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 320/63384/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 січня 2026 року м. Київ №320/63384/25

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива ПРО» про надання дозволу на погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Хмельницькій області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива ПРО» про надання дозволу на погашення податкового боргу, в якому просить:

- надати дозвіл ГУ ДПС у Хмельницькій області на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива ПРО», що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких підстав та враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі №320/63384/25 - задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива ПРО» про надання дозволу на погашення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.
Справа № 320/711/26
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2026 року м. Київ № 320/711/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (адреса 52030, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Обухівка, вул. Центральна, буд. 35, ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області видати розпорядження, яким:

визнати повноваження Обухівського селищного голови та вважати ОСОБА_2 таким, що вступив на посаду Голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

зарахувати ОСОБА_2 до штату Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області видати розпорядження про зарахування ОСОБА_2 до штату Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

До відкриття провадження судом отримано заяву від позивача про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що подана заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у її прийнятті та задоволенні відсутні.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтями 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 320/64518/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2026 року Київ № 320/64518/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №102/3 від 26.08.2002 виданої ДВАТ Шахта «Первомайська» ДП ДХК «Первомайськвугілля», починаючи з 04.11.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №102/3 від 26.08.2002 видана ДВАТ Шахта «Первомайська» ДП ДХК «Первомайськвугілля», починаючи з 04.11.2025.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/64518/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що оригінал позовної заяви, який поданий до суду не підписаний ані позивачем, ані представником позивача.

Примірник позовної заяви для відповідача відсутній.

Приписами пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Парненко В.С.
Справа № 640/20062/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Київ 640/20062/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки у рішенні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві при визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення та зобов`язання відповідача здійснити такий перерахунок із застосуванням відповідного відсоткового значення розміру пенсії, з 01.12.2019 р..

В подальшому судом винесене рішення, яким позовні вимоги виршено задовольнити частково.

Судом отримано заяву позивача про виправлення описки, зареєстровану канцелярією суду 11 грудня 2025 року за вхідним номером 74820, що стосується виправлення дати і номеру оновленої довідки позивача у резолютивній частині рішення.

Частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні рішення від 17.06.2025 року у справі №640/20062/22, а саме: замінити дату і номер оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача із неправильних "довідки Державної установи «Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» №5326 від 30.11.2022 року" на правильні "довідки Державної установи «Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» №4621 від 24.05.2022 року".

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 320/16610/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Київ 320/16610/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення та зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок з 01.12.2019 р..

В подальшому судом винесене рішення, яким вирішено позовні вимоги задовольнити частково. Судом отримано заяву сторони позивача, зареєстровану канцелярією суду 28.10.2025 року за вхідним номером 66573 про виправлення описки, допущеної при виготовленні рішення в частині найменування відповідача.

Частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні тексту рішення від 04.08.2025 року у справі №320/16610/23, замінивши найменування відповідача з неправильного "Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області" на правильне "Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області", враховуючи правила відмінювання.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 320/24873/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Київ 320/24873/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки у рішенні по справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ПФУ у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення та зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок з 01.04.2019 року.

В подальшому у справі винесене рішення, яким позовні вимоги вирішено задовольнити частково.

Судом отримане клопотання сторони позивача, зареєстроване канцелярією суду 28.10.2025 року за вхідним номером 66564 про виправлення описки, допущеної при виготовленні тексту рішення в частині прізвища, імені, по-батькові та реквізитів позивача.

Частинами першою та другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні тексту рішення від 04.08.2025 року у справі №320/24873/23, а саме замінити прізвище, ім`я, по-батькові та реквізити позивача у третьому абзаці резолютивної частини рішення з неправильних " ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )" на правильні " ОСОБА_1 (РНОКПП: - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )".

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Марич Є.В.