Справа № 620/12589/25
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Чернігів Справа № 620/12589/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Батуринської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівська обласна прокуратура за допомогою системи ''Електронний суд'' в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації звернулась до суду з адміністративним позовом до Батуринської міської ради, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Батуринської міської ради щодо неукладення з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення Готель, розташований по вул. В. Ющенка, 14 у м. Батурин, на умовах і в порядку, визначених положеннями Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768;

зобов`язати Батуринську міську раду укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення Готель, розташований по вул. В. Ющенка, 14 у м. Батурин, на умовах і в порядку, визначених положеннями Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Свої вимоги мотивує тим, що охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення «Готель», яка розташована за адресою: вул. В. Ющенко, 14, м. Чернігів відсутній. В свою чергу, відповідач по справі не вчиняє жодних дій щодо укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, що викликає сумніви у його збереженні без покладення на відповідача законодавчо встановлених обов`язків.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в електронній формі. Ухвалою суду сторонам надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 26.11.2025, що підтверджується довідкою в матеріалах справи, однак правом для подання відзиву чи заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву у встановлений судом 15-денний строк не скористався.

Частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів справи, об`єкт культурної спадщини місцевого значення «Готель», розташований по вул. В. Ющенка, 14, м. Батурин має охоронний № 5538-Чр та на підставі наказу Міністерства культури України від 21.10.2011 № 912/0/16-11 занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, що підтверджується Переліком об`єктів культурної спадщини у Чернігівській області, що заносяться до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією пам`ятка архітектури місцевого значення.

За інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником нежитлової будівлі за адресою м. Батурин, вул. В. Ющенка, 14 є Батуринська міська рада, державна реєстрація здійснена 28.02.2019.

Листом від 27.02.2025 № 02.1-09/373 Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Управління) направило лист Батуринській міській раді з нагадуванням про необхідність укладення охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення «Готель», охоронний № 5538- Чр. Управлінням визначено 30-денний строк на укладення охоронного договору та роз`яснено перелік документів, які для цього необхідні.

Відповідачем лист Управління отримано, разом з тим жодних дій щодо укладення охоронного договору не вжито.

Листами від 18.07.2025 та від 29.09.2025 обласна прокуратура зверталася до Управління із запитом у поряду ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо повідомлення про вжиті заходи з метою зобов`язання Батуринської міської ради укласти охоронний договір на пам`ятку архітектури «Готель», охоронний № 5538-Чр.

Листами від 06.08.2025 та 31.10.2025 Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації повідомило прокуратуру, що охоронний договір не укладений, питання укладення охоронного договору власником не ініціювалося та пам`ятка потребує проведення реставраційних робіт.

18.07.2025 обласною прокуратурою до відповідача скеровано лист щодо надання інформації про укладення охоронного договору на пам`ятку архітектури.

Згідно з листом Батуринської міської ради від 05.09.2025 пам`ятка у 2011 році передана в господарське відання сервісному комунальному підприємству «Мрія», жодної іншої інформації не надано.

Вважаючи, що відповідач по справі не вчиняє жодних дій щодо укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, прокурор звернувся з позовом до суду з метою захисту інтересів держави.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.4, 5 ст.54 Конституції України, культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які перебувають за її межами.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулюються Законом України від 08.06.2000 №1805-III Про охорону культурної спадщини (далі - Закон №1805-III).

Згідно зі ст. 1 Закону №1805-III пам`ятка культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Переліку об`єктів культурної спадщини відповідно до цього Закону.

Об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону №1805-III власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує як найменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Статтею 23 Закону №1805-III передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Відсутність охоронного договору, згідно з імперативом ч.4 ст.23 Закону №1805-III, не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.

Приписами ч.3 ст.23 Закону №1805-III передбачено, що порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України Про охорону культурної спадщини Кабінет Міністрів України 28.12.2001 постановою №1768 затвердив Порядок укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини (надалі - Порядок №1768).

Згідно з п.п. 1, 2 Порядку №1768, охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини (далі - пам`ятка) чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована.

Власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Згідно з п.5 Порядку №1768, в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Аналіз вищенаведеного правового регулювання свідчить про те, що укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким на власника покладається зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини. Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а лише встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму. Охоронний договір, укладений на підставі ст.23 Закону №1805-III, за висновком сформульованим у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №806/1536/18, є адміністративним договором.

Обов`язок укладення охоронного договору покладається саме на власника або користувача пам`ятки, а не на орган охорони культурної спадщини і саме від нього повинна виходити ініціатива щодо укладення охоронного договору.

Саме такий висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №826/4605/16.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить виконання функції замовника, укладення з цією метою контрактів на виявлення, дослідження, консервацію, реставрацію, реабілітацію, музеєфікацію, ремонт, пристосування об`єктів культурної спадщини та інші заходи щодо охорони культурної спадщини.

За приписами ч. 4 ст. 23, ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону. Власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно проводити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує як найменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Враховуючи викладене, відповідач зобов`язаний був упродовж місяця з моменту реєстрації права власності на нерухоме майно, яке є об`єктом культурної спадщини, укласти охоронний договір з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації.

Обов`язок укладення охоронного договору покладається саме на власника (користувача) пам`ятки, а не на орган охорони культурної спадщини, і саме власник повинен бути його ініціатором. З

Як слідує з матеріалів справи за інформацією Управління Батуринською міською радою не ініціювалось питання укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення «Готель».

Таким чином, усупереч вищевказаним нормам законодавства відповідач з моменту набуття права власності на зазначене нерухоме майно (29.02.2019) й дотепер не виконує свого обов`язку щодо укладання охоронного договору.

Власник нерухомого майна - об`єкта культурної спадщини зобов`язаний виконувати усі покладені на нього обов`язки, які випливають з такого правового статусу майна, у тому числі укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини. Здійснення права власності на нерухоме майно, яке має правовий статус об`єкта культурної спадщини, без укладення охоронного договору щодо нього у встановленому законом порядку, не забезпечує належної охорони такого об`єкта та створює загрозу його збереженню, порушує громадський інтерес до культурної спадщини, який визнається Україною відповідно до взятих на себе міжнародних зобов`язань.

Таким чином, Батуринська міська рада, як власник пам`ятки, зобов`язана була укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини Управлінням архітектури та містобудування Чернігівською обласної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності Батуринської міської ради щодо не укладення з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення Готель, розташований по вул. В. Ющенка, 14 у м. Батурин, на умовах і в порядку, визначених положеннями Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768; зобов`язання Батуринської міської ради укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення Готель, розташований по вул. В. Ющенка, 14 у м. Батурин, на умовах і в порядку, визначених положеннями Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що позов Чернігівської обласної прокуратури підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки судові витрати позивача складаються лише із сум сплаченого судового збору, то підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Батуринської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Батуринської міської ради щодо неукладення з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення Готель, розташований по вул. В. Ющенка, 14 у м. Батурин, на умовах і в порядку, визначених положеннями Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Зобов`язати Батуринську міську раду укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення Готель, розташований по вул. В. Ющенка, 14 у м. Батурин, на умовах і в порядку, визначених положеннями Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Чернігівська обласна прокуратура (вул. Князя Чорного, 9,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000, ) в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації (проспект Миру, буд. 21-а, м. Чернігів, 14000, ).

Відповідач: Батуринська міська рада (вул. Віктора Ющенка, 30,м. Батурин,Ніжинський р-н, Чернігівська обл.,16512, ).

Повне судове рішення складено 13.01.2026.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО