Справа № 440/16649/25
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/16649/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 92 від 20.11.2025;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 01.02.2007 по 28.02.2023;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити з 15 вересня 2025 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 2, відповідно до п.п.2 п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що вона 20.11.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області винесено рішення № 92, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення мотивоване відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Згідно рішення № 92 від 20.11.2025 загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 30 років 9 місяців 2 дні. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 01.02.2007 по 28.02.2023, згідно довідки № 17 від 27.08.2025 року, оскільки в довідці не зазначено спеціалізацію закладу, відділення та посаду. При прийнятті рішення не взято до уваги акт перевірки достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії № 1000-1002-1/7112 від 20.10.2025. Відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є неправомірною, такою, що суперечить вимогам діючого законодавства. Звертаючись до Пенсійного Фонду України з заявою про призначення пільгової пенсії позивачка надала документи, які підтверджують її право на призначення пенсії на пільгових умовах, зокрема її зайнятість на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник ГУПФ України в Полтавській області позов не визнав та у відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував посиланням на те, що ОСОБА_1 повторно звернулась 14.11.2025 до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, надавши наступні документи: трудову книжку, паспорт, код, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, документи щодо атестації. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 01.02.2007 по 28.02.2023 згідно довідки від 27.08.2025 №17, оскільки в довідці не зазначено спеціалізацію закладу, відділення та посаду. Згідно довідки працювала на посаді медичної сестри палатної в Державному закладі «Дитячий спеціалізований санаторій «Барвінок» Міністерства схрони здоров`я України. Крім того неможливо визначити до яких наказів про атестацію відноситься перелік робочих місць згідно наказу №123 від 08.12.2016, №117-а від 30.12.2021. Аналіз наданих документів показав, що пільговий стаж роботи ОСОБА_1 по Списку №2 відсутній (не підтверджено). Загальний страховий стаж роботи становить 30 років 09 місяців 02 дні. З огляду на викладене, Управління вважає, що рішення №92 від 20.11.2025, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку, прийнято правомірно.

Згідно з частиною третьою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також КАС України) у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

За приписами пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, як визначено частиною другою статті 262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 15.09.2025 ОСОБА_1 звернулась з заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області рішення № 92 від 24.09.2025 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення мотивоване відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Згідно рішення № 92 загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 30 років 9 місяців 2 дні. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 01.02.2007 по 28.02.2023, згідно довідки № 17 від 27.08.2025, оскільки в довідці не зазначено спеціалізацію відділення закладу.

Згідно з актом перевірки достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії від 20.10.2025, складеним Управлінням контрольно перевірочної роботи ГУ ПФУ у Київській області за результатами перевірки розбіжностей між даними довідки № 17 та даними первинних документів не встановлено.

Після проведеної перевірки позивачка 14.11.2025 повторно звернулась з заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України.

20.11.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення № 92, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішення мотивоване відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Згідно рішення загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 30 років 9 місяців 2 дні.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 01.02.2007 по 28.02.2023, згідно довідки № 17 від 27.08.2025, оскільки в довідці не зазначено спеціалізацію закладу, відділення та посаду. Згідно довідки працювала на посаді медичної сестри палатної в Державному закладі «Дитячий спеціалізований санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров`я України. Крім того неможливо визначити до яких наказів про атестацію відноситься перелік робочих місць згідно наказу №123 від 08.12.2016, №117-а від 30.12.2021.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржила його до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05 листопада 1991 року /далі Закон №1788-XIІ/ громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 12 "Умови призначення пенсій за віком" Закону №1788-XIІ право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 "Пенсії за віком на пільгових умовах" Закону №1788-XIІ (із змінами, внесеними Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VIII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 24 років 6 місяців у чоловіків і не менше 19 років 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зокрема жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

Аналогічні положення містить і Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-ІV /далі - Закон № 1058-ІV /.

Так, підпунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

У даному адміністративному спорі відповідач відмовив у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з таких підстав:

- до пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано період роботи з 01.02.2007 по 28.02.2023, на посаді молодшої медичної сестри палатної, згідно довідки від 27.08.2025 №17, оскільки в довідці не зазначено спеціалізацію закладу, відділення та посаду. Згідно довідки працювала на посаді медичної сестри палатної в Державному закладі «Дитячий спеціалізований санаторій «Барвінок» Міністерства схрони здоров`я України.

- неможливо визначити до яких наказів про атестацію відноситься перелік робочих місць згідно наказу №123 від 08.12.2016, №117-а від 30.12.2021.

Щодо підстави для відмови у призначенні пільгової пенсії (не зараховано період роботи з 01.02.2007 по 28.02.2023), суд зазначає таке.

Згідно записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 , з 01.02.2007 по 28.02.2023 позивач працювала в Дитячому спеціалізованому санаторії "Барвінок", який 06.04.20211 змінив назву на Державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров`я України», реорганізований в подальшому в Державну установу "Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України", на посаді молодшої медсестри палатної. З 18.08.2020 назву посади позивача перейменовано на молодша медична сестра (молодший медичний брат) палатний.

Позивачем разом зі заявою про призначення пенсії надано довідку Державної установи "Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27.08.2025 №17, зі змісту якої слідує, що посада медичної сестри палатної Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров`я України» відноситься до медичного персоналу, який безпосередньо обслуговує хворих дітей на туберкульоз, що передбачено списком №2, розділ ХХІV, підрозділ - охорона здоров`я, код КП 5132-14467, підстава : Постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.

Підставою для неможливості неврахування цієї довідки відповідач у спірному рішенні вказав, що в довідці не зазначено спеціалізацію закладу, відділення та посаду. Крім того неможливо визначити до яких наказів про атестацію відноситься перелік робочих місць згідно наказу №123 від 08.12.2016, №117-а від 30.12.2021.

Суд не може погодитись з наведеними у оскаржуваному рішенні мотивами про відсутність у позивача права на зарахування періоду її роботи з 01.02.2007 по 28.02.2023 в Державному закладі «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров`я України» до пільгового стажу, а отже й права на спірну пенсію, з огляду на таке.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

У постанові Верховний Суд від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 дійшов висновку про те, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а.

Таким чином, надана позивачем довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27.08.2025 №17 є достатньою підставою для зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 01.02.2007 по 28.02.2023.

Довідка від 27.08.2025 №17 видана філією Державної установи "Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України" "Реабілітаційний центр "ПРИМУЛА" відповідно до наказів, табелів обліку робочого часу та відомостей про заробітну плату.

У довідці зазначено, крім іншого, відомості про атестацію робочого місяця: накази від 10.07.2015 №101, від 09.07.1999 №55, від 25.04.2006 №43, від 18.04.2011 №23, від 08.12.2016 №123, від 30.12.2021 №117-а, протоколи №3 від 27.07.1999, від 08.12.2016, від 30.12.2021, висновок Державної експертизи умов праці №1-05-271 від 01.06.2001, висновок №41 від 10.05.2006, висновок №155 від 16.11.2011.

Крім того, відповідно до акту перевірки достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії від 20.10.2025 року, складеного Управлінням контрольно перевірочної роботи ГУ ПФУ у Київській області, за результатами перевірки розбіжностей між даними довідки № 17 та даними первинних документів не встановлено.

Таким чином, довідкою № 17 та первинними документами підтверджено, що професія позивача у спірний період (молодшої медичної сестри палатної) атестована і підтверджене право позивачки на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

У спірному рішенні не наведено інших підстав для незарахування періоду роботи з 01.02.2007 по 28.02.2023 до пільгового стажу, окрім описаних судом вище.

У зв`язку з невірним застосуванням відповідачем до спірних правовідносин пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та протиправного незарахування періодів роботи в Державному закладі «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоров`я України», суд доходить висновку, що оскаржуване рішення від 20.11.2025 №92 прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З метою ефективного поновлення прав позивача, вважає також за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 01.02.2007 по 28.02.2023.

Обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивача суд враховує, що у силу статті 58 Закону №1058-IV Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії.

Відповідно до абзацу першого пункту 4.10 Порядку №22-1, після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

При цьому, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача від 14.11.2025 про призначення пенсії за віком визначено Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, то саме останній має завершити процедуру призначення позивачу пенсії за віком.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області наразі не реалізувало своє повноваження на зарахування до пільгового стажу позивача період роботи з 01.02.2007 по 28.02.2023, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 14.11.2025 про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №92 від 20.11.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.02.2007 по 28.02.2023 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва