Справа № 320/23403/25
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", у якій просить суд:

- застосувати до КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) на об`єкті за адресою: вул. Зазимський Шлях, 91, м. Бровари, Київська обл. (водопровідно-насосна станція № 2 водоочисних споруд), а саме:

- заборонити виконувати роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- заборонити експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме обладнання, що працює під тиском (згідно переліку);

- заборонити експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (згідно переліку);

- заборонити зберігання балонів зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним газом, за адресою: вул. Грушевського Михайла, буд. 3А, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400;

- заборонити зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні і паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я, за адресою: вул. Грушевського Михайла, буд. 3А, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400;

- заборонити роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо), за адресою: вул. Грушевського Михайла, буд. 3А, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400;

- заборонити земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою, за адресою: вул. Грушевського Михайла, буд. 3А, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400;

- заборонити роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо), за адресою: вул. Грушевського Михайла, буд. 3А, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400;

- заборонити експлуатацію, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт, за адресою: вул. Грушевського Михайла, буд. 3А, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400;

- заборонити нанесення лакофарбових покрить, ґрунтовок та шпакльовок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхлорвінілових, епоксидних тощо) за адресою: вул. Грушевського Михайла, буд. 3А, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400;

- заборонити експлуатацію та ремонт водозбірних споруд, за адресою: вул. Грушевського Михайла, буд. 3А, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400;

- заборонити виконувати вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідач здійснює виконання зазначених вище робіт та використання зазначеного вище устаткування без подання до дозвільного органу декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, чи отримання відповідних дозволів, чим створює загрозу для життя та здоров`я працівників.

Відповідно до заяви від 18 червня 2025 року, позивач відмовився від частини позовних вимог та просив застосувати до КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме:

- заборонити експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання, що працює під тиском (згідно переліку) (п. 3 частково);

- заборонити експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (згідно переліку) (п. 4);

- заборонити зберігання балонів зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним газом, за адресою: вул. Грушевського Михайла, буд. 3А, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400 (п. 5);

- заборонити роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо), за адресою: вул. Грушевського Михайла, буд. 3А, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400 (п. 7);

- заборонити земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою, за адресою: вул. Грушевського Михайла, буд. 3А, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400 (п. 8);

- заборонити роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо), за адресою: вул. Грушевського Михайла, буд. 3А, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400 (п. 9);

- заборонити експлуатацію та ремонт водозбірних споруд, за адресою: вул. Грушевського Михайла, буд. 3А, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07400 (п. 12);

- заборонити виконувати вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (п. 13) до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих.

Подання наведеної заяви мотивовано тим, що станом на 18 червня 2025 року суб`єктом господарювання КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» усунуто порушення, які зазначені в Акті позапланової перевірки від 04 квітня 2025 року № Ц/ КВ/1200/27-Ц/КВ/7152/П372, а саме: пункт 2, 6, 10, 11 та частково усунуто порушення пункту 3.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Висновки суду наступні.

Щодо відсутності правових підстав виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки суд вказав, що відповідно до чинного законодавства України виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатація устаткування підвищеної небезпеки можуть здійснюватися не тільки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, чи відповідних дозволів, але й на підставі декларації про провадження господарської діяльності. Відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, чи відповідних дозволів не доводить, що відповідач неправомірно здійснює виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Враховуючи, що у період дії воєнного стану право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності може набуватися суб`єктом господарювання на підставі подання до відповідних дозвільних органів декларації про провадження господарської діяльності без отримання документів дозвільного характеру (п. 2-2 ст. 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»), суд дійшов висновку, що, подавши декларацію про провадження господарської діяльності №118124/25 від 15.05.2025, а також декларації відповідності матеріально-технічної бази №ЕДК003994/0906-25 від 17.04.2025 та №118124/25 від 15.05.2025, відповідач усунув порушення, передбачені пунктами 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 та 13 акту перевірки №Ц/ КВ/1200/27-Ц/КВ/7152/П372 від 04.04.2025.

Суд також вказав, що позивач не довів, що ТОВ «Житомирський експертотехнічний центр Держпраці» не був акредитованим станом на дату проведення періодичного технічного огляду вантажопідіймальних кранів та машин відповідача. Зокрема, позивач не надав суду документів, що містять відомості про те, в який період ТОВ «Житомирський експертотехнічний центр Держпраці» проводив періодичний технічний огляд вантажопідіймальних кранів та машин відповідача. Отже, позивачем не доведено факт вчинення відповідачем порушення, зафіксованого за № 14 у акті № Ц/ КВ/1200/27-Ц/КВ/7152/П372 від 04.04.2025, а відтак таке порушення не може вважатись підставою для задоволення позовних вимог.

Суд також встановив, що 14.05.2025 відповідачем направлено на погодження до органу Держпраці заяву про визначення категорій працівників, які підлягають медичному огляду; заяву про погодження поіменних списків працівників, які підлягають медичним оглядам; заяву на погодження заключних актів за результатами періодичного медичного огляду працівників за 2025 рік, чим усунено порушення № 17, 18 та 19 згідно з актом перевірки. Відповідач довів, що усунув зафіксовані в акті перевірки №Ц/КВ/1200/27-Ц/КВ/7152/П372 від 04.04.2025 порушення № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, які позивач вважав підставою для застосування заходів реагування.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі № 320/23403/25 повністю; ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повністю.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року та від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

22 грудня 2025 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу. Зазначає про те, що повністю погоджується з висновками суду першої інстанції. Крім того, в період розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем повністю виконано вимоги законодавства в частині отримання Дозволів на все обладнання, яке працює під тиском (котли), що підтверджується дозволами, виданими Центральним міжрегіональним управлінням Держпраці, та отримання Дозволів на виконання роботи підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (всіх кранів, талів), що підтверджується дозволами, виданими Центральним міжрегіональним управлінням Держпраці. Відповідач вважає, що підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт та експлуатації устаткування, передбачених ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відсутні.

02 січня 2026 року відповідачем подано клопотання про долучення доказів. Повідомляє суд про те, що ним послідовно виконано вимоги Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Надано підтвердження усунення останнього порушення - Дозвіл, виданий Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці від 18.12.2025 на право виконувати заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання; роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо); земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах; монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме обладнання, що працює під тиском, яке зазначене у Технічному регламенті обладнання, що працює під тиском, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 27; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

Таким чином, відповідач вважає що предмет спору, який існував в суді першої інстанції зник у зв`язку із повним усуненням порушень, які зазначені в Акті позапланової перевірки від 04.04.2025 №Ц/КВ/1200/27-Ц/КВ/7152/П37.

Враховуючи зазначене, відповідач просить суд приєднати до матеріалів справи Дозвіл, виданий Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (Позивачем) від 18.12.2025 та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору.

08 січня 2026 року позивач подав заяву, у якій просить прийняти відмову від позову та закрити апеляційне провадження у справі № 320/23403/25. Зазначив про те, що відповідачем було усунуто зафіксовані в Акті перевірки № Ц/КВ/1200/27-Ц/КВ/7152/П372 від 04 квітня 2025 року порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників та стали підставою для звернення позивача до суду з апеляційною скаргою, а саме: пункти 3 (частково), 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14. З огляду на це, позивачем встановлено, що порушення, які стали підставою для подання апеляційної скарги у справі № 320/23403/25, відповідачем усунуті в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 1 статті 314 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 314 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах указував, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства (зокрема, постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17, від 19 січня 2021 року у справі № 640/5571/20).

Тож під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Верховний Суд зауважував, що у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки цього органу, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог законів у відповідній сфері, правил безпеки тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт відповідного органу нагляду своїм рішенням (п.п. 64-65 постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 580/32/19).

Вказані висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 28 вересня 2023 року у справі № 420/17638/21.

Як вбачається з доводів апелянта, останній стверджував про неусунуті порушення, зафіксовані в Акті позапланової перевірки від 04.04.2025 № Ц/КВ/1200/27-Ц/КВ/7152/П372, а саме пункти 3 (частково), 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14. Порушення, передбачені пунктами 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 та 13 Акту перевірки № Ц/ КВ/1200/27-Ц/КВ/7152/П372 від 04.04.2025 можуть бути усунені виключно шляхом отримання дозволів або подання декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Порушення, зафіксоване в п.14 Акту №Ц/ КВ/1200/27-Ц/КВ/7152/П372 від 04.04.2025, залишається не виконаним, що створює загрозу життю та здоров`ю працівників, що є неприпустимим.

Судова колегія враховує, що внаслідок відмови позивача від частини позовних вимог (заява від 18.06.2025) спірними залишились порушення, передбачені пунктами 3 (частково), 4, 5, 7, 8, 9, 12 та 13 Акту перевірки № Ц/КВ/1200/27-Ц/ КВ/7152/П372 від 04.04.2025.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач стверджував про отримання Дозволів на все обладнання, яке працює під тиском (котли) та Дозволів на виконання роботи підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (всіх кранів, талів). Також відповідач долучає до матеріалів справи Дозвіл, виданий Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці від 18 грудня 2025 року.

Колегія суддів звертає увагу, що в межах спірних правовідносин лише позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, в тому числі шляхом проведення повторних перевірок для з`ясування інформації щодо повного або ж часткового усунення відповідачем порушень, встановлених згідно з вищенаведеним актом перевірки.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 по справі № 823/589/16.

Враховуючи викладені норми, з огляду на відмову позивача від позовних вимог з підстав повного усунення порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, що зафіксовані в Акті перевірки № Ц/КВ/1200/27-Ц/КВ/7152/П372 від 04 квітня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання нечинним рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року та закриття провадження у справі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 94, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про відмову від позову задовольнити.

Визнати нечинним рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про застосування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Є.І. Мєзєнцев