Справа № 160/28030/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ПП «АПРЕЛЬ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 р. №13137405/37619840 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 21.03.2025 р.;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 21.03.2025 р., подану на реєстрацію ПП «АПРЕЛЬ ГРУП», датою її подання на реєстрацію.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ПП «АПРЕЛЬ ГРУП» судові витрати по справі у розмірі 1 211,20 грн.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ПП «АПРЕЛЬ ГРУП» судові витрати по справі у розмірі 1 211,20 грн.

До суду 23.12.2025 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки в судовому рішенні суд розподілив лише витрати на оплату ПП «АПРЕЛЬ ГРУП» судового збору. Однак, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат з оплати товариством правових послуг адвоката, які полягали в правовому аналізі документації щодо спірних правовідносин, консультації та узгодженні з ним правової позиції щодо судового захисту інтересів, зборі доказів, підготовці безпосередньо позову, який було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Отже, оскільки розгляд справи вже закінчений, позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на його користь документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Раніше, 01.12.2025 року до суду від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову та у стягненні витрат на правничу допомогу. Відповідач-1 зазначає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Адже, справа є незначної складності, а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. є надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 КАС України та відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.

Відповідач-2 до теперішнього часу будь-яких заперечень щодо поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення на адресу суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що між позивачем ПП «АПРЕЛЬ ГРУП» та адвокатом Хандогою В.В. укладено договір про надання правничої допомоги 03/ю/24 від 01.03.2024 р., на підставі пункту 1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання з надання правничої допомоги клієнту - ПП «АПРЕЛЬ ГРУП».

Відповідно до додаткової угоди №4 від 10.09.2025 р. до договору про надання правової допомоги №03/ю/24 від 01.03.2024 р. адвокат взяв на себе наступні зобов`язання:

2.1.1 складення від імені клієнта та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви за позовом клієнта до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13137405/37619840 від 04.08.2025 р. комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно із яким позивачу ПП «АПРЕЛЬ ГРУП» було відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 21.03.2025 р. на суму 66 633,94 грн., в тому числі ПДВ 11105,51 грн.;

2.1.2 складення від імені клієнта та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Відповіді на відзив у адміністративній справі за позовом клієнта до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13137405/37619840 від 04.08.2025 р. комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати складену Клієнтом податкову накладну № 4 від 21.03.2025 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

2.1.3 представлення за необхідності інтересів клієнта в суді першої інстанції за позовом клієнта до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13137405/37619840 від 04.08.2025 р. комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язання ДРС України зареєструвати складену клієнтом податкову накладну № 4 від 21.03.2025 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

2.1.4 після набрання рішенням суду у справі законної сили отримати у суді його повний текст та виконавчі листи і звернути їх до виконання.

На виконання умов договору про надання правничої допомоги №03/ю/24 від 01.03.2024 р., ПП «АПРЕЛЬ ГРУП» на підставі рахунку №15 від 22.12.2025 р. сплатило на банківський рахунок адвоката суму у розмірі 10 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1789 від 22.12.2025 р.

Так, норми статті 134 КАС України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 року № 5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.06.2018 р. у справі № 904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналіз наведених вище норм статті 134 КАС України в їх сукупності дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно із умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до позовної заяви документи, проаналізувавши обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами, оскільки даний спір не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 10 000 грн., не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 5 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

У період з 29.12.2025 року по 11.01.2026 року (включно) суддя Кучма К.С. перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з чим рішення ухвалено у перший робочий день 12.01.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву позивача - Приватного підприємства «АПРЕЛЬ ГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 160/28030/25.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, ) на користь Приватного підприємства «АПРЕЛЬ ГРУП» (пр.Миру, буд.87, кв.54, м.Дніпро, 49000, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) на користь Приватного підприємства «АПРЕЛЬ ГРУП» (пр.Миру, буд.87, кв.54, м.Дніпро, 49000, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма