Справа № 280/132/26
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ ВІДПОВІДАЧА

13 січня 2026 року Справа № 280/132/26
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягали у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку позивача, а також щодо направлення до органів Національної поліції звернення від 28.11.2025 № Е4003080 у вигляді набору даних позивача щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку позивача;

- зобов`язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення позивачем правил військового обліку та направити до відповідного відділення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача.

Ухвалою суду від 09.01.2026 відкрито провадження у справі №280/132/26, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (в порядку письмового провадження). Цією ж ухвалою витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії Витягу з єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку позивача та направленого відповідачем до органів Національної поліції України звернення від 28.11.2025 №Е4003080 щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку позивача.

Представником відповідача через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду подано відзив у якому, окрім іншого, зазначено, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо фіктивного проведення позивачу військово-лікарської комісії (без реального її проходження) та визнання незаконною виданої за результатом такого ВЛК постанови військово-лікарської комісії є необґрунтованими, не відповідають дійсності та не стосуються повноважень і компетенції відповідача, оскільки дії з організації та проведення військово-лікарської комісії, оформлення висновків, встановлення діагнозів та визначення ступеня придатності до військової служби це повноваження виключно самої військово-лікарської комісії, яка діє як колегіальний медичний орган, сформований відповідно до Положення про військово- лікарську експертизу, затвердженого наказом МОЗ України та Міністерства оборони України. Таким чином, позовні вимоги в частині оскарження висновків військово-лікарської комісії спрямовані до неналежного відповідача.

12.01.2026 (вх.№1714) до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представником відповідача, окрім іншого, зазначено, що виходячи зі змісту заявлених позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_2 не є належним відповідачем у справі.

13.01.2026 (вх.№1964) до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Враховуючи, що за обставинами даної справи позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому обов`язки ведення військового обліку військовозобов`язаних у даному випадку покладені саме на ІНФОРМАЦІЯ_3 та його відділи та, відповідно, відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно позивача може вносити лише оператор останнього, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання та наявність підстав для заміни неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 48, 162, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на належного ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

3. Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

4. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином засвідчені копії Витягу з єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку позивача та направленого відповідачем до органів Національної поліції України звернення від 28.11.2025 №Е4003080 щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку позивача.

5. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування, а також заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7.Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Садовий