Справа № 500/2159/22
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 500/2159/22 пров. № А/857/2280/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Подлісна І.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення № 683 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 в с. Чайчинці» від 18 листопада 2021 року; зобов`язати надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, площею 0,25 га та 0,25 га, які розташовані за адресою: с. Чайчинці, Борсуківської ОТГ, Кременецького району Тернопільської області в межах населеного пункту, відповідно до картографічних даних, які були додані до заяви від 11.11.2021.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року позов задоволено частково. Рішення № 683 другого пленарного засідання п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 18 листопада 2021 року скасовано. Зобов`язано Борсуківську сільську раду Кременецького району Тернопільської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.10.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в с. Чайчинці, Борсуківської ОТГ, для ведення особистого селянського господарства. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 500/1162/22 змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Зобов`язати Борсуківську сільську раду Кременецького району Тернопільської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 листопада 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в с. Чайчинці, Борсуківської ОТГ, для ведення особистого селянського господарства». В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року залишено без змін.

25 вересня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року заяву позивача про встановлення судового контролю задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 22.09.2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 24 січня 2023 року). Зобов`язано Борсуківську сільську раду Кременецького району Тернопільської області подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 22.09.2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 24 січня 2023 року) у двохмісячний строк, з моменту отримання даної ухвали.

10 грудня 2024 року на виконання вказаної ухвали представником відповідача надіслано звіт про виконання судового рішення по справі № 500/2159/22.

Представником позивача подано заперечення, в яких вказано про незгоду із поданим звітом. Вважає, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 22.09.2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/2159/22 від 24 січня 2023 року) не виконано.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року зобов`язано Борсуківську сільську раду Кременецького району Тернопільської області повторно подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 22.09.2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/2159/22 від 24 січня 2023 року) у двохмісячний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконує рішення суду у справі № 500/2159/22, хоча рішення набрало законної сили. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним в повному обсязі, а тому враховуючи особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, вважав за необхідне зобов`язати повторно подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/2159/22 від 24 січня 2023 року) у справі №500/2159/22 - у двохмісячний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Борсуківська сільська рада Кременецького району Тернопільської області подала апеляційну скаргу, в якій просила: скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою прийняти звіт Борсуківської сільської ради Кременецького району про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 22 вересня 2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року); відмовити ОСОБА_1 у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання встановлення судового контролю. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки звіту про виконання судового рішення по справі № 500/2159/22, поданому Борсуківською сільською радою 10 грудня 2024 року. Вказує, що 14 жовтня 2024 року відбулося засідання сорок третьої сесії восьмого скликання Борсуківської сільської ради, згідно поіменного голосування депутатів по проекту «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрю щодо відведення земельної діялнки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 в с. Чайчинці» проголосовано «проти». Вважає, що Борсуківська сільська рада фактично виконала рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 22 вересня 2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Борсуківської сільської ради. Вказує, що суть виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 22.09.2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 24 січня 2023 року) зводиться не до звичайного розгляду заяви, не до безпідставного неприйняття рішення, а до виконання вимог рішень судів наведених вище із врахуванням вимог ст.118 Земельного кодексу України. Вказує, що за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.11.2021 Борсуківська сільська рада мала б прийняти або рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, або рішення про відмову у розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Натомість, із витягу з протоколу тридцять шостої сесії восьмого скликання слідує, що «рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 в с. Чайчинця» не прийнято».

У відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року позов задоволено частково. Рішення № 683 другого пленарного засідання п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 18 листопада 2021 року скасовано. Зобов`язано Борсуківську сільську раду Кременецького району Тернопільської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.10.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в с. Чайчинці, Борсуківської ОТГ, для ведення особистого селянського господарства. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 500/1162/22 змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Зобов`язати Борсуківську сільську раду Кременецького району Тернопільської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 листопада 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в с. Чайчинці, Борсуківської ОТГ, для ведення особистого селянського господарства». В решті рішення суду залишено без змін.

У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року, суд апеляційної інстанції погодився із позицією суду першої інстанції щодо способу захисту права позивача в спосіб - зобов`язати Борсуківську сільську раду Кременецького району Тернопільської області (відповідача) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (заявника) від 12.11.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в с. Чайчинці, Борсуківської ОТГ, для ведення особистого селянського господарства (змінивши лише в частині дати подання заяви, так як це було вказано у позовних вимогах заявника).

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року залишено без змін.

25 серпня 2023 року, Тернопільський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 500/2159/22, про зобов`язання Борсуківську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в с. Чайчинці, Борсуківської ОТГ, для ведення особистого селянського господарства.

28 листопада 2023 року, стягувач ОСОБА_1 пред`явив вище вказаний виконавчий лист до виконання у Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

28.11.2023 року, Головним державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюком Романом Володимировичем була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 73458207.

28.11.2023 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення із боржника (відповідача) витрат виконавчого провадження та направив постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження.

Листом вих. № 02-1-04/1315 від 20.12.2023 Борсуківської сільської ради, було надано витяг із протоколу Борсуківської сільської ради від 11.12.2023, із якого слідує обговорення депутатів та запрошених щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.11.2021 на виконання постанови в межах виконавчого провадження № 73458207; юрисконсульт сільської ради під час виступу наголошувала, що існує п.27 прикінцевих положень ЗК України, але в той самий час існує рішення суду, що набрало законної сили та відкрите виконавче провадження. Із поіменного голосування із 12 депутатів сільської ради, голосували: "за" 2; проти- 4; утримались - 6. Результат - рішення не прийнято.

22 лютого 2024 року державний виконавець, на підставі вище вказаного протоколу Борсуківської сільської ради від 11.12.2023, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Заявником було подано заяву до Тернопільського ОАС в порядку ст. 383 КАС України, щодо протиправності дій (бездіяльності) відповідача.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень Борсуківською сільською радою Кременецького району Тернопільської області при виконанні рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 500/2159/22 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, від 16 квітня 2024 року у справі № 500/2159/22, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 500/2159/22 скасовано та постановлено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду - протиправними. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3067 грн 16 коп та 2000 грн за надання правничої допомоги.

У травні 2024 року заявник декілька разів звертався із заявами до Борсуківської сільської ради щодо повторного розгляду його заяви від 11.11.2021 на виконання постанови Восьмого ААС, постанови Верховного Суду та постанови Восьмого ААС щодо протиправності дій (бездіяльності) Борсуківської сільської ради.

Листом відповідача від 09 травня 2024 року адресовано прохання до позивача надати реквізити для добровільного відшкодування витрат позивача на судовий збір та витрат на правову допомогу; щодо розгляду заяви від 11.11.2021.

Листом відповідача від 22 травня 2024 року було вказано, що відповідач не має зобов`язання до повторного розгляду заяви від 11.11.2021, оскільки постановою Восьмого ААС від 16.04.2024 справа № 500/2159/22, пров. № А/857/3488/24, на яку покликався заявник у зверненні, не покладено на відповідача зобов`язання розглянути повторно вище вказану заяву.

Листом відповідача від 29 травня 2024 року було вказано, що відповідач виконав свої зобов`язання за постановою Восьмого ААС від 16.04.2024 у справі № 500/2159/22, пров. № А/857/3488/24, оплатив добровільно в користь позивача витрати на судовий збір та витрати на правову допомогу; щодо повторного розгляду заяви (позивача) від 11.11.2021 року у відповіді не вказано.

Листом відповідача від 03 червня 2024 року було вказано наступне: «Вкотре зазначаємо, що на 36 сесії 8 скликання Борсуківської сільської ради - 11 грудня 2023 року сільська рада виконала зобов`язання, покладене Тернопільським ОАС про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 11.11.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в с. Чайчинці; Інших судових зобов`язань (виконавчих листів) про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 11.11.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в с. Чайчинці, до Борсуківської сільської ради не надходило».

Листом відповідача від 03 липня 2024 року, зазначено: «Вашу заяву від 11.11.2021р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в с. Чайчинці повторно розглянуто на 36 сесії 8 скликання Борсуківської с/р 11.12.2023р.; постановою Восьмого ААС від 16.04.2024 р. справа № 500/2159/22, пров. № А/857/3488/24, не покладеного зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 11.11.2021р.».

Листом відповідача від 16 серпня 2024 року, вказується, що «Вашу заяву від 11.11.2021р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в с. Чайчинці неможливо розглянути на 42 сесії 8 скликання Борсуківської с/р, так як вона вже відбулася; зазначаємо, що ваша заява (позивача, ОСОБА_1 ) від 11.11.2021р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в с. Чайчинці буде розглянута на черговій сесії Борсуківської сільської ради».

Позивачем подано позовну заяву до Тернопільського ОАС в порядку ст. 287 КАС України, про скасування постанови державної виконавчої служби, про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 500/2064/24, яка набрала законної сили, позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 73458207 від 22 лютого 2024 року про закінчення виконавчого провадження. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сплачений судовий збір в розмірі 969 грн (дев`ятсот шістдесят дев`ять) 00 копійок, відповідно до квитанції від 05.04.2024 року та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. Ця постанова Тернопільського ОАС набрала законної сили.

01 серпня 2024 року, державний виконавець виніс постанову відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» про відновлення виконавчого провадження.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 22.09.2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/2159/22 від 24 січня 2023 року) у двохмісячний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, ч. 1,2 статті 55, частин 1,2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Згідно із частинами другою - четвертою статті 13 Закону України від 02 червня 2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, де визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею129-1 Конституції України, статтями 14 та 370 КАС України.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1-2 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 1-2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Із матеріалів справи слідує, що на виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року Борсуківською сільською радою подано Звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 500/2159/22. У вказаному звіті зазначено, що 14 жовтня 2024 року відбулося засідання сорок третьої сесії восьмого скликання Борсуківської сільської ради, згідно поіменного голосування депутатів по проекту «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрю щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 в с. Чайчинці» рішення не прийнято, голосували «За» - 4, «Проти» - 12 , «Утрималися» - 0.

Ухвалюючи рішення про скасування спірного рішення Борсуківської сільської ради за № 683 від 18.11.2021, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави відмови відведення частини земельної ділянки 0,38 га (0,50 га - 0,12 га), а саме - зменшення площі земельної ділянки, викладені у протоколі постійної земельної комісії та закріплені в рішенні № 683 від 18.11.2021, не передбачені статтею 118 Земельного кодексу України, оскільки перелік законних підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Таким чином, на думку суду першої інстанції, зменшення площі земельної ділянки, суперечить вимогам Земельного кодексу України.

З урахуванням наведеного, відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 листопада 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в с. Чайчинці, Борсуківської ОТГ, для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Тобто, за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.11.2021 Борсуківська сільська рада мала б прийняти або рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, або рішення про відмову у розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Натомість із витягу з протоколу сорок третьої сесії восьмого скликання слідує, що «рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 в с. Чайчинці» не прийнято.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що неприйняття рішення через ненабрання рішенням необхідної кількості голосів депутатів сільської ради не може вважатись виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 22.09.2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 24 січня 2023 року)

Проаналізувавши вказаний звіт, колегія суддів констатує, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 22.09.2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 24 січня 2023 року) не виконано.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про зобов`язання Борсуківську сільську раду Кременецького району Тернопільської області повторно подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/2159/22 від 24 січня 2023 року) у справі № 500/2159/22 - у двохмісячний строк, з моменту отримання ухвали суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі № 500/2159/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін