Справа № 120/15288/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2026 р. Справа № 120/15288/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 04.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Даною ухвалою визначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).

Також вказаною ухвалою вирішено:

- залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вищу кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури (вул. Борисоглібська, буд. 3, 5-й поверх, м. Київ, 04070, );

- витребувати у Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області та зобов`язати надати суду у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Криворучко Л.С. (в належно завірених копіях);

- відмовити в задоволенні клопотання позивачки про її участь у всіх судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстрований позивачем Електронний кабінет в ЄСІТС у підсистемі "Відеоконференцзв`язок";

- відмовити в задоволенні клопотання позивача про проведення онлайн трансляції судового засідання в мережі Інтернет.

У зв`язку із задоволенням заяв про відвід судді Жданкіній Н.В., ухвалою від 20.11.2025 відведено від розгляду справи №120/15288/25 суддю Жданкіну Н.В., а адміністративну справу №120/15288/25 передано для повторного автоматизованого розподілу справ у порядку ст. 31 КАС України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу адміністративну справу №120/15288/25 передано на розгляд судді Віятик Н.В.

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 120/15288/25, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою вирішено:

- залишити без задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

- клопотання відповідача про залучення третьої особи задовольнити частково та залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне слідче управління Державного бюро розслідувань;

- у задоволенні заяв позивача про виклик свідків відмовити.

24.11.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачкою подано відповідь на відзив, у якій просила суд визнати поважною причину пропуску подання доказів та поновити такий строк. Крім того, просила забезпечити трансляцію судових засідань у справі № 120/15288/25 технічними засобами Вінницького окружного адміністративного суду до мережі Інтернет на YouTube канал «Судова влада України» ІНФОРМАЦІЯ_2 та ухвалити судове рішення про участь позивача ОСОБА_1 в усіх судових засіданнях в судовій справі № 120/15288/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстрований ОСОБА_1 . Електронний кабінет в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі; Копії ухвал надіслати на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

25.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачки надійшла заява про відвід судді.

25.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивачки ОСОБА_1 - Карповичем А.П. подано заяви про виклик свідків, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.11.2025 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Карповича А.П. про відвід судді Віятик Н.В. у справі № 120/15288/25. Передано матеріали адміністративної справи №120/15288/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Комара П.А.

Ухвалою від 26.11.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Віятик Наталії Володимирівни у справі № 120/15288/25 відмовлено.

26.11.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачкою подано заяву, в якій просить, зокрема, врахувати наведені в цій заяві обставини під час постановлення судового рішення та позовну заяву задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 27.11.2025 клопотання позивачки про поновлення процесуального строку для подання доказів задоволено, визнано поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновлено такий строк, надані докази прийнято до матеріалів справи.

Крім того, вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про участь ОСОБА_1 в усіх судових засіданнях в судовій справі №120/15288/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстрований ОСОБА_1 . Електронний кабінет в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ); про забезпечення трансляції судових засідань у справі №120/15288/25 технічними засобами Вінницького окружного адміністративного суду до мережі Інтернет на YouTube канал «Судова влада України».

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника позивачки про виклик свідків. Відмовлено в задоволенні заяви представника позивачки про призначення справи №120/15288/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.11.2025 через підсистему "Електронний суд" Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури до суду подано додаткові пояснення.

03.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивачки до суду надійшло клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, у вказаному клопотанні, позивачка просила викликати у судове засідання і допитати під присягою у якості свідків:

- особу, яка здійснювала судові виклики і повідомлення у судові засідання у справі ЄУН 757/22311/25-к на 15.05.2025 та 16.05.2025, а саме секретаря судового засідання Печерського районного суду міста Києва - Колесник Аліну Євгенівну;

- старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Байжанова Олега Альбертовича;

- керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Говорощука Олександра Миколайовича.

Також, позивачка у поданому клопотанні зазначила, що у разі відмови в задоволенні вказаного клопотання, вважати дане клопотання заявою про відвід судді Віятик Н.В. від розгляду справи № 120/15288/25, розгляд відводу здійснювати іншим складом суду.

Ухвалою від 10.12.2025 в задоволенні клопотання позивачки про призначення справи № 120/15288/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження відмовлено. В задоволенні клопотання позивачки про виклик свідків відмовлено. Клопотання про відвід головуючому судді у справі № 120/15288/25 повернуто без розгляду.

10.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником Державного бюро розслідувань подано пояснення на позовну заяву.

11.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивачки подано заяву про відвід судді.

11.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивачки надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 11.12.2025 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Карповича А.П. про відвід судді Віятик Н.В. у справі № 120/15288/25. Передано матеріали адміністративної справи №120/15288/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Комара П.А.

Ухвалою від 12.12.2025 у задоволенні заяви представника позивачки про відвід судді Віятик Наталії Володимирівни у справі № 120/15288/25 відмовлено.

18.12.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вимагає виконати закон: зупинити дію індивідуального акту рішення КДКА Вінницької області від 23.10.2025 яким право адвоката Криворучко Лариси Сергіївни (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4676/10 від 24.11.2011) на здійснення адвокатської діяльності зупинено на 6 (шість) місяців, до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду справи.

18.12.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Віятик Н.В.

18.12.2025 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури подано заперечення на заяву позивачки про забезпечення позову.

Ухвалою від 18.12.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Віятик Н.В. у справі № 120/15288/25. Передано матеріали адміністративної справи №120/15288/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Сала П.І.

Ухвалою від 19.12.2025 у задоволенні заяви позивачки про відвід судді відмовлено. Справу передано для продовження розгляду тим самим складом суду.

Ухвалою від 19.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

22.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також, позивач просить викликати у судове засідання і допитати під присягою у якості свідків:

- особу, яка здійснювала судові виклики і повідомлення у судові засідання у справі ЄУН 757/22311/25-к на 15.05.2025 та 16.05.2025, а саме секретаря судового засідання Печерського районного суду міста Києва - Колесник Аліну Євгенівну;

- старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Байжанова Олега Альбертовича;

- Керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Говорощука Олександра Миколайовича.

Обґрунтовуючи необхідність виклику свідків, позивачка зазначає про те, що показання свідків є самостійним, повноцінним та рівнозначним засобом доказування, без дослідження якого встановлення дійсних обставин справи є неможливим.

Також позивачка зазначає про те, що твердження КДКА Вінницької області щодо належного повідомлення адвоката Криворучко Л.С. є ключовою підставою оскаржуваного рішення, однак не підтверджені належними доказами та оспорюються позивачем. Обставини фактичного (не)виклику, способу повідомлення та обізнаності адвоката можуть бути встановлені лише шляхом безпосереднього допиту свідків, які здійснювали або повинні були здійснювати виклик. Показання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є первинним джерелом доказів щодо предмета доказування, без дослідження яких неможливо встановити фактичні обставини та забезпечити змагальність і повноту судового розгляду, як того вимагає ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 КАС України. Тому, з підстав зазначеної необхідності виклику та допиту свідків, дану справу позивач просить призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження за участі сторін.

Також, позивачка у поданому клопотанні зазначає, що у разі відмови в задоволенні вказаного клопотання, відмови виконати закон суддею, вважати заявою про відвід судді.

Надаючи оцінку клопотанню позивачки про виклик та допит свідків у судовому засіданні та призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження за участі сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими вказаним Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак суд, враховуючи критерії, визначені частиною третьою статті 257 КАС України, має дискреційні повноваження здійснювати розгляд справи як за правилами загального позовного провадження, так і за правилами спрощеного позовного провадження, у разі якщо дійде відповідного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У свою чергу відповідно до вимог ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Поряд з цим суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Наведені приписи статті 65 КАС України узгоджуються із положеннями статті 92 КАС України, згідно із якою виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, як свідок у судове засідання може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі (тобто, обставини, які належать до предмету доказування).

Відповідно до частини 1 статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, з огляду на предмет доказування, а також наведені сторонами аргументи та надані на їх підтвердження докази, суд вважає, що матеріали справи містять достатній об`єм доказів, необхідний для повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, приписами наведених норм КАС України чітко передбачено, що виклик і допит свідка здійснюється виключно в судовому засідання, тобто лише у тому випадку, коли розгляд справи здійснюється з проведенням судового засідання.

Водночас, суд наголошує, що згідно з особливостями розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін такі процесуальні дії як виклик і допит свідка не передбачені, доказами у справі є письмові докази, суд досліджує також заяви по суті справи.

Окремо суд звертає, що ухвалою від 24.11.2025 надано оцінку підставам для призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про виклик та допит свідків.

В подальшому, ухвалою від 27.11.2025 судом надано оцінку клопотанням представника позивачки про виклик і допит свідків та про призначення справи № 120/15288/25 до розгляду в порядку загального позовного провадження, за результатами розгляду яких відмовлено у їх задоволенні.

Також, ухвалою від 10.12.2025 судом надано оцінку клопотанням позивачки про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та про виклик і допит свідків.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що вказаними ухвалами неоноразово надано правову оцінку клопотанням про призначення справи № 120/15288/25 до розгляду в порядку загального позовного провадження, а також про виклик і допит свідків, а тому додаткового обґрунтування не потребують.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачки про виклик свідків та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Оцінюючи клопотання позивачки в частині того, що у разі відмови в задоволенні клопотання щодо призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та виклику свідків для їх допиту в судовому засіданні, слід вважати дане клопотання заявою про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Н.В. від розгляду справи № 120/15288/25, суд враховує наступне.

Приписами ст. 36 КАС України визначені вичерпні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У цьому контексті суд також враховує положення ч. 1 ст. 166 КАС України, яким визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 3 ст. 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З поданого клопотання вбачається, що позивачка просить суд у разі відмови в задоволенні заявлених нею клопотання від 22.12.2025, відвести суддю Віятик Н.В. від розгляду адміністративної справи № 120/15288/25. Однак, позивачка жодним чином не обґрунтовує підстави та мотиви заявленого відводу, не надає жодних доказів, що підтверджують наведені обставини, окрім посилань на можливу майбутню незгоду з прийнятим процесуальним рішенням головуючої судді у цій справі.

Відтак, на думку суду, заявлене клопотання про відвід судді не відповідає загальним вимогам щодо змісту заяв/клопотань, які подаються на розгляд суду відповідно до вимог ст. 167 КАС України, а також є не вмотивованим відповідно до ст. 39 КАС України.

Враховуючи, що Главою 3 "Склад суду. Відводи" КАС України не врегульовано зміст та форму заяви/клопотання про відвід, а також наслідки, які наступають у разі подачі заяви без додержання зазначених вимог, то суд враховуючи викладене та проводячи аналогію закону, вважає за можливе повернути таке клопотання без розгляду.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням судді у відпустці.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 166, 167, 248, 256, 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки про призначення справи № 120/15288/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження та про виклик свідків - відмовити.

Клопотання про відвід судді у справі № 120/15288/25 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна