Справа № 440/17434/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/17434/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просила:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з липня 2016 року по 28.02.2018 зі застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з липня 2016 року по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.04.2023 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.04.2023 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 17.04.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 за період:

з 29.01.2020 по 31.12.2020, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

з 01.01.2021 по 31.12.2021, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

з 01.01.2022 по 31.12.2022, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

з 01.01.2023 по 17.04.2023, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі суд зазначив, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви з урахуванням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у відповідній кількості примірників, а в разі подання уточненої позовної заяви через систему Електронний суд - доказів направлення її копій учасникам справи.

08.01.2026 судом одержано заяву представника позивача про усунення недоліків, у якій представник зазначив інформацію, передбачену пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, також виклав пункт 7 прохальної частини позовних вимог в іншій редакції.

Однак в ухвалі про залишення позову без руху від 05.01.2026 суд чітко вказав представнику позивача на необхідність подання до суду саме уточненої позовної заяви з урахуванням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у відповідній кількості примірників, а в разі подання уточненої позовної заяви через систему Електронний суд - доказів направлення її копій учасникам справи.

У тексті заяви про усунення недоліків представник позивача зазначив відомості, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України щодо позивача та відповідача, а також уточнив позовні вимоги шляхом викладення пункту 7 в наступній редакції: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку та невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 29.01.2020 по 17.04.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році..

Проте, такі відомості згідно вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, мають бути зазначені у позовній заяві, у зв`язку з чим суд в ухвалі від 05.01.2026 також чітко зазначив про необхідність усунути недоліки саме шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України щодо представника позивача, та копій уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи/доказів направлення відповідачу (у разі подання доказів через Електронний суд).

Представник позивача подав до суду необхідні відомості та уточнив позовні вимоги, але жодним чином не дотримався формальних вимог процесуального закону, проігнорувавши їх.

Відповідно суд має формальне право повернути позовну заяву ініціатору, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, яке не має страждати внаслідок недобросовісності чи недостатньої кваліфікації представника, все ж вважає доцільним продовжити строк на усунення недоліків та повторно надати час позивачу/представнику позивача усунути недоліки поданого позову у належній формі та згідно вимог процесуального закону.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає доцільним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 160, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков