Справа № 149/3046/25
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/3046/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гончарук-Аліфанова О.Ю.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

12 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 16 від 07 січня 2025 року, з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Герасимчук Анастасія Сергіївна звернулась до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 16 від 07 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Разом із поданням позовної заяви представник позивача просила поновити процесуальний строк на звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчук Анастасії Сергіївни про поновлення строку на звернення до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити. Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчук Анастасії Сергіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 16 від 07 січня 2025 року залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків - до 20 жовтня 2025 року, однак не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині відмови у поновленні пропущеного строку, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2025 року у справі 149/3046/25 в частині визнання причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду неповажними та відмовлення у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення є передчасною та незаконною, оскільки судом неповно з`ясовано ті обставини, по 29.08.2025 року ОСОБА_1 не отримав можливості ознайомитись з виконавчим провадженням № 78281328 від 09.06.2025 року, яке перебуває в провадженні Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) та не отримував копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №15 від 07.01.2025 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, що унеможливлювало оскарження такої постанови, не був обізнаний про ухвалене рішення.

Відповідно до ст.311, 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні пропущеного строку зазначив, що на виконання ухвали суду від 24 вересня 2025 року про витребування доказів, ІНФОРМАЦІЯ_3 суду було надано квитанцію АТ "Укрпошти" про направлення 10 січня 2025 року рекомендованого листа на адресу ОСОБА_1 . А тому при винесенні оскаржуваної постанови від 07 січня 2025 року відповідачем виконано вимоги ст.285 КУпАП та п.14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 р. щодо направлення копії постанови ОСОБА_1 , разом з тим позивач за юридичною допомогою, згідно ордеру та договору, звернувся лише 08 вересня 2025 року, а з позовом до суду представник позивача звернулась 17 вересня 2025 року. Відтак поважних причин, які б об`єктивно перешкодили позивачу реалізувати свої права на судовий захист у строки, визначені законодавством, судом не встановлено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.ч.1, 2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

У відповідності до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня винесення постанови.

За приписами ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли КАС України встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Також у рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби .

Тобто, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Так, апелянт наполягає на тому, що 29 серпня 2025 року позивач звернувся до Хмільницького відділу ДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови, і з цього часу був обізнаний про ухвалене рішення, яке на даний час оскаржує у судовому порядку. 08 вересня 2025 року позивач звернувся до адвоката Герасимчук А. С. Із даним адміністративним позовом представник позивача звернулася 17 вересня 2025 року. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії оскаржуваної постанови раніше, ніж вказується у клопотанні, однак зі змісту постанови від 07 січня 2025 року вбачається, що її копію було направлено рекомендованим листом позивачу, а адреса його реєстрації, зазначена у адміністративному позові та постанові ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ідентичними, відтак судом така адреса врахована як дійсна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що приписами статті 285 КУпАП, яка регулює оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення її копії передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3 (далі - Інструкція № 3) визначено процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 10 Інструкції № 3 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (додаток 8), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до пункту 14 Інструкції № 3, постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що у разі коли постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у разі її невручення правопорушнику під розписку, така постанова має бути направлена особі поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, на виконання ухвали суду від 24 вересня 2025 року про витребування доказів, ІНФОРМАЦІЯ_3 суду було надано квитанцію АТ "Укрпошти" про направлення 10 січня 2025 року рекомендованого листа на адресу ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови від 07 січня 2025 року відповідачем виконано вимоги ст.285 КУпАП та п.14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 р. щодо направлення копії постанови ОСОБА_1 , а тому доказів, які б об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до адвоката з юридичною допомогою та до суду позивачем не надано.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України).

Між тим, оскаржуваною ухвалою, окрім відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду, судом першої інстанції позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Таким чином, суд першої інстанції вживає всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку, вказавши інші поважні підстави пропуску строку звернення до суду у випадку визнання судом неповажними тих підстав, про які ОСОБА_1 зазначав в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, поданому разом із позовною заявою.

З огляду на залишення даного позову без руху з мотивів відсутності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів вказує на дотримання судом першої інстанції обов`язкової умови перед застосуванням наслідків частини 2 статті 123 КАС України, а тому доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є передчасними, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного питання правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.