Справа № 520/1093/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2026 р.Справа № 520/1093/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 520/1093/24

за позовом ОСОБА_1

до Харківської районної військової адміністрації Харківської області

про визнання періоду роботи та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської районної військової адміністрації Харківської області про визнання періоду роботи та зобов`язання вчинити певні дії.

31.12.2025 через систему "Електронний суд" на зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована 02.01.2026.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя П`янова Я.В., судді: Русанова В.Б., Бегунц А.О.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід всім суддям Другого апеляційного адміністративного суду від розгляду справи № 520/1093/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду П`янової Я.В., судді: Русанової В.Б., Бегунца А.О., у адміністративній справі № 520/1093/24 необґрунтованим.

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного від 08.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів П`янової Я.В., Русанової В.Б., Бегунца А.О.

08.01.2026 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду доповнення до заяви про відвід суддів, у якому, зокрема, зазначив, що підставами для відводу суддів Другого апеляційного адміністративного суду є їхнє небажання розглядати його апеляційну скаргу у справі № 520/1094/24, порушення його права на доступ до правосуддя, а також надмірно формальний підхід до розгляду справи, незважаючи на своєчасну сплату судового збору.

Дослідивши додаткові доводи поданої позивачем заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Таким чином для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 , позивач вважає, що підставами для відводу суддів Другого апеляційного адміністративного суду є, на його думку, порушення порядку розгляду його апеляційної скарги у справі № 520/1094/24 та надмірно формальний підхід суддів до розгляду справи, незважаючи на своєчасну сплату позивачем судового збору під час первинного звернення з апеляційною скаргою.

Таким чином доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями суду та постановленими ним процесуальними рішеннями у цій справі.

В свою чергу, незгода заявника з цим процесуальним рішенням (діями) суду, у значенні вказаних вище імперативних приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності колегії суддів, оскільки відсутні будь-які докази, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цією колегією суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується ЄСПЛ.

Будь-яких інших додаткових доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: П`янової Я.В., Русанової В.Б., Бегунца А.О. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що жоден суддя зі складу колегії суддів (головуючий суддя - П`янова Я.В., судді - Русанова В.Б., Бегунц А.О.) не працював у Харківському районному суді Харківської області та не пов`язаний з позивачем особистими стосунками.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передати матеріали поданої ОСОБА_1 заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. 27, 28, 29, 30, 31, 40, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду П`янової Я.В., судді: Русанової В.Б., Бегунца А.О., у адміністративній справі № 520/1093/24 необґрунтованим.

Передати справу № 520/1094/24 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.