Справа № 360/1820/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року справа №360/1820/22

м. Дніпро

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 360/1820/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Ухвалою суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Копію ухвали доставлено в особистий кабінет апелянта в підсистемі «Електронний суд» 16.12.2025.

На адресу суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Луганській області від 25.12.2025 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі у зв`язку з відсутністю коштів.

Перевіривши зазначене клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є врахування майнового стану сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Отже, для застосування судом положень частини першої статті 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Суд вважає, що наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.

Отже, доводи заявника щодо необхідності відстрочити йому сплату судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для відстрочення його сплати, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважає можливим продовжити йому термін для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Луганській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Надати Головному управління Національної поліції в Луганській області додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 360/1820/22 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 16 грудня 2025 року, відповідно до статті 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць