Справа № 240/24866/25
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/24866/25

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7 від 27.06.2025 прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі акта фактичної перевірки №24954/Ж5/10/36/07/ від 19.05.2025, складеного ГУДПС у Київській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що не погоджується з висновками акту фактичної перевірки у зв`язку з безпідставністю призначеної фактичної перевірки та грубим порушенням законодавства, допущеними під час її проведення.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 фахівцями ГУ ДПС у Київській області встановлені наступні порушення: непроведення розрахункових операцій через ПРРО та не видача розрахункових документів встановлено форми та змісту при продажу товарів : (Суші Сет № 8 (880гр.) на суму 759 грн. та солодкого напію «Кока-кола» 1 пляшка (0,33 л.) на суму ЗО грн.), на загальну суму 789 грн., чим порушено п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Зазначені порушення знайшли відображення в акті фактичної перевірки складеному за результатами проведеної перевірки та зареєстрованому в органі від 19.05.2025 № 24954/Ж5/10/36/07/, на підставі якого прийнято ППР від 27.06.2025 № 7, яке надіслано поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення 27.06.2025 (штрих кодовий ідентифікатор №269) на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 . Стверджує, що проведення розрахункової операції через РРО без видачі розрахункового документа встановленої форми та змісту тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання фінансової санкції, передбаченої пунктом 1 частини 17 Закону України № 265/95-ВР.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі наказу від 01.05.2025 № 1605-п, та направлень на перевірку від 12.05.2025 № 4921/10-30-07-08, № 4922/10-30-07-08 фахівцями відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області в період з 01.05.2025 по 12.05.2025 року проведена фактична перевірка з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами) суб`єкта господарської діяльності, що належить ФОП ОСОБА_1 -бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 19.05.2025 №24954/Ж5/10/36/07/, в якому встановлено порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону України № 265/95-ВР.

У подальшому, на підставі акта перевірки від 19.05.2025 №24954/Ж5/10/36/07/ ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення рішення № 7 від 27.06.2025, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 723753,13 грн на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України , пункту 1 статті 7 Закону України № 265/95-ВР.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі -ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до вимог підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 ПК України звірки та перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, є формами податкового контролю.

Положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною перевіркою згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України вважається така, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Вона здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений у статті 80 ПК України.

Для вирішення спору суд враховує висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладені у поставні від 26.03.2024 року у справі №420/9909/23.

Судова палата звернула увагу на правове формулювання пункту 80.2 статті 80 ПК України, контекст якої передбачає (встановлює) можливість проведення перевірки, як за наявності виключно (хоча б) однієї підстави, указаної в цій нормі, так і за наявності одночасно декількох таких підстав у їх сукупності, що є мірою достатності для виникнення у контролюючого органу права на призначення перевірки. Водночас запроваджене законодавцем правове регулювання у цій нормі зумовлює і певні особливості її застосування контролюючим органом, оскільки абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України закріплені обов`язкові вимоги до змісту наказу про призначення перевірки, зокрема, необхідність відображення у ньому підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом.

У справі, що розглядається, в основу проведення фактичної перевірки позивача, відповідачем покладено підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України (правова підстава).

За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Вимоги до змісту наказу про проведення перевірки фактично визначені в абзаці 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України.

За змістом вказаної норми права в такому наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Водночас аналіз абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючи органи, яка порушується платником.

Верховний Суд у складі Судової палати вважає, що аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме - наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.

З матеріалів справи судом встановлено, що як підставу для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 у наказі ГУ ДПС у Київській області від 01.05.2025 року №1605-п зазначено п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, ст.81, п.82.3 ст.82, п.69.27 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Згідно з п.1 - наказано повести протягом травня 2025 року фактичні перевірки суб`єктів господарювання та об`єктів (перелік додається) з метою перевірки дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки , порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації , ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), контролю щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

На адвокатський запит щодо підстав проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ГУ ДПС у Київській області листом №60264/6/10-36-07-08-09 від 07.08.2025 повідомлено, що працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області в ході проведення заходів податкового контролю згідно наявної податкової інформації встановлено відсутність проведення розрахунків через РРО/ПРРО у готівковій формі, що може свідчити про незастосування РРО/ПРРО при продажу товарів в кафе за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений господарський об`єкт був включений до переліку суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок у травні 2025 щодо яких наявна інформація про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, про що складено доповідну записку від 30.04.2025 №3638/10-36-07-08-08. На підставі зазначеної доповідної записки сформовано перелік суб`єктів господарювання для перевірок у травні 2025 щодо дотримання ними законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, про що складено доповідну записку від 30.04.2025 №3643/10- 36-07-08-08.

Тобто, як вбачається, наказ ГУ ДПС у Київській області від 01.05.2025 №1605-п "Про проведення фактичних перевірок" прийнятий на підставі доповідної записки працівників відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту від 30.04.2025 №3638/10-36-07-08-08.

Таким чином, ГУ ДПС у Київській області отримало інформацію від управління фактичних перевірок, що входить до його структури.

Отже, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків.

Але при цьому контролюючий орган жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав чітку мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 у справі №320/1864/21 дійшов висновку, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України.

Тобто підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання на положення Податкового кодексу України, а зазначення конкретно-визначених відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обґрунтованість її призначення та проведення.

Вказані правові висновки щодо правомірності призначення перевірки та змісту наказу підтверджені подальшою практикою Верховного Суду.

Щодо виявлених під час перевірки порушень законодавства суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: непроведення розрахункових операцій через програмні реєстратори розрахункових операцій та не видача розрахункових документів встановленої форми та змісту при продажу товарів на загальну суму 789 грн; при подальшій перевірці встановлено, що готівкові кошти, які отримані від реалізації товару не проведені через РРО у сумі 15973,00 грн з урахуванням суми продажу товарів на загальну суму 789 грн.

Як слідує зі змісту акта фактичної перевірки посадовими особами органу ДПС встановлено факт проведення розрахункових операцій у готівковій формі без застосування ПРРО на загальну суму 1437070,35 грн., а саме: на запит «Про надання документів» адміністратор ОСОБА_2 надала до перевірки книгу обліку доходів у паперовій формі, в якій зазначені щоденні виторги у кафе «Ролл-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розрізі за готівку та через банківський термінал. Так, згідно даних книги обліку доходів за період з 01.01.2025 по день перевірки 11.05.2025, реалізація за готівку у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 -бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 складає 143707,35 грн, а згідно системи облікових даних РРО, де зберігаються контрольні стрічки та копії розрахункових документів з ПРРО М сума виторгу за готівку складає 0,00 грн.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон №265/95-ВР. Дія цього закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

З наведеного слідує, що суб`єкти господарювання зобов`язані в обов`язковому порядку проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Відповідальність за порушення вимог Закону №265/95-ВР унормована приписами розділу V цього Закону, зокрема фінансова санкція за вказане порушення передбачена статтею 17 Закону №265/95-ВР.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку при організації та проведенні азартних ігор; непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання за рішенням контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це:

акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);

пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

З акту фактичної перевірки слідує, що висновку про те, що реалізація за готівку у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 -бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 складає 143707,35 грн, а згідно системи облікових даних РРО, де зберігаються контрольні стрічки та копії розрахункових документів з ПРРО М сума виторгу за готівку складає 0,00 грн, посадові особи контролюючого органу дійшли виходячи з перевірки книги обліку доходів у паперовій формі.

Щодо зазначеного, суд вважає за необхідне відмітити, що в матеріалах справи, відсутні будь-які докази , які б підтверджували те, що на запит контролюючого органу про надання документів, ФОП ОСОБА_1 або її уповноважена особа надавала перевіряючим особам запитувані документи, в тому числі, книгу обліку доходів.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 13.05.2021 за № 261 затверджено Типову форму, за якою здійснюється облік доходів і витрат фізичними особами підприємцями і фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядок її ведення.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача, зафіксованих в акті перевірки, про те, що згідно даних книги обліку доходів за період з 01.01.2025 по день перевірки 11.05.2025, реалізація за готівку у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 -бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 складає 143707,35 грн, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено, що інформація зазначена у додатку №6 найменованому як "Таблиця виторгу за готівкові кошти у кафе "Ролл-барі " ІНФОРМАЦІЯ_1 "" отримана з належної ФОП ОСОБА_1 книги обліку доходів і витрат у зазначеному кафе.

Факт надання інспекторам ГУ ДПС у Київській області книги обліку доходів у паперовій формі, про який йдеться в акті перевірки, не зафіксовано жодним чином.

При дослідженні змісту акту фактичної перевірки судом встановлено, що такий не містить достатньої інформації, яка дозволяє встановити факт виторгу за період з 01.01.2025 по день перевірки 11.05.2025 за готівкові кошти у розмірі 143707,35 грн у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 -бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з огляду на відсутність належним чином оформлених , підтверджуючих документів.

Складений у вигляді таблиці додаток №6 до акту фактичної перевірки не є належним та достовірним доказом здійснення позивачем відповідних розрахункових операцій з порушеннями вимог закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, відповідач не виконав обов`язок щодо доказування правомірності висновків акту фактичної перевірки про порушення позивачем вимог пункту 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР та законність застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за такі порушення.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору здійснюється відповідно до частини 1 статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 73- 77, 90, 94, 139, 241, 245, 250, 255, 295 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61057. РНОКПП/) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 7 від 27.06.2025.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області 7237,53 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа

13.01.26