Справа № 520/21446/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2026 р.Справа № 520/21446/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року по справі № 520/21446/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 05.07.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022, з 01.01.2023 по 20.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період 05.07.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022, з 01.01.2023 по 20.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 з 07.05.2022 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.05.2022 31.12.2022 - із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 за Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та здійснити його виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 - із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 за Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та здійснити його виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В подальшому, до суду першої інстанції надійшла заява позивача про зміну порядку та способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову, якою заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, у тому числі, посилався на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що виявились у розгляді справи без його участі у зв`язку з неявкою позивача до судового засідання, у той час, як позивач 12.09.2025 о 09:00 перебував у Харківському окружному адміністративному суді, втім, за твердженням позивача, судове засідання не проводилось.

Так, із матеріалів справи встановлено, що 03.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення, яка була призначена до розгляду на 12.09.2025 о 09:00 год., про що на адресу позивача було направлено судову повістку про виклик.

Згідно з протоколом судового засідання від 12.09.2025 по справі № 520/21446/23 о 09:00 год. було відкрите судове засідання, ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження у зв`язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

В подальшому, 12.09.2025 заява ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження.

При цьому, позивач зазначає, що 12.09.2025 о 08:45 год. прибув до Харківського окружного адміністративного суду, втім починаючи з 09:00 год. судове засідання не було розпочато.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо, зокрема, справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, для встановлення дотримання судом першої інстанції порядку розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення дослідженню підлягає інформація стосовно прибуття ОСОБА_1 до суду у час та дату, визначені судом для її розгляду.

На підставі викладеного для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Харківського окружного адміністративного суду інформацію стосовно прибуття ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду 12.09.2025 із повідомленням часового проміжку перебування ОСОБА_1 у приміщенні суду 12.09.2025.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 80 КАС України передбачено, що суд може витребувати докази з власної ініціативи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду даної справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає, що апеляційний розгляд даної справи доцільно проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 10, 72, 79, 80, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Харківського окружного адміністративного суду інформацію стосовно прибуття та часу перебування ОСОБА_1 у Харківському окружному адміністративному суді 12.09.2025.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 по справі № 520/21446/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2026 о 14:30 у залі судового засідання № 3 Другого апеляційного адміністративного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Подобайло З.Г. Катунов В.В.