Справа № 140/6274/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/6274/24 пров. № А/857/52781/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 140/6274/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року, та надано десятиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для порушення питання про поновлення цього строку.

13 грудня 2025 року о 8.15 год. Восьмий апеляційний адміністративний суд отримав повідомлення про доставлення копії зазначеної ухвали до електронного кабінету апелянта, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

22 грудня 2025 року, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12 грудня 2025 року, на адресу суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

У клопотанні апелянт зазначає, що ухвала від 14.11.2025 не надходила на адресу ГУ ДПС у Волинській області засобами поштового зв`язку, а надійшла через підсистему "Електронний суд". У той же час ухвала суду про повернення апеляційної скарги від 27.11.2025 надійшла представнику апелянта через застосунок «ДІЯ» 27.11.2025.

Апелянт звертає увагу суду на те, що ГУ ДПС у Волинській області є стороною значної кількості судових справ та, враховуючи суттєве навантаження на працівників, які здійснюють супроводження судових справ в різних інстанціях, контролюючий орган не в змозі вчасно відслідковувати карту руху кожного документа по кожній судовій справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пп. 2 абз. 1 ч. 6 цієї статті, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України).

Апеляційний суд із матеріалів справи встановив, що суд першої інстанції 18 вересня 2025 року постановив рішення у справі № 140/6274/24. Повне судове рішення складено та підписано 18 вересня 2025 року.

19 вересня 2025 року о 15.06 год. суд першої інстанції отримав повідомлення про доставлення копії зазначеної ухвали до електронного кабінету апелянта, що підтверджується даними з КП "ДСС".

Отже, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тобто з 19 вересня 2025 року.

Апеляційний суд встановив, що вперше апеляційна скарга до суду надійшла 20 жовтня 2025 року.

27 листопада 2025 року апеляційний суд повернув апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги та не зазначив вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

09 грудня 2025 року апелянт подав апеляційну скаргу повторно.

Аналізуючи встановлені вище обставини справи, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду внаслідок неналежної процесуальної поведінки, а не об`єктивних і непереборних причин.

Подання апеляційної скарги з істотними порушеннями вимог процесуального закону, неусунення цих недоліків у наданий судом строк та подальше повторне звернення з апеляційною скаргою не можуть розцінюватися як добросовісна реалізація права на апеляційне оскарження.

Наведені апелянтом аргументи щодо способу отримання судових рішень спростовуються нормами КАС України, якими регламентовано способи надіслання судового рішення.

Також апеляційний суд вважає неповажною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду - надмірне організаційне навантаження на працівників ГУ ДПС у Волинській області.

На переконання апеляційного суду такі обставини належать до сфери внутрішньої організації діяльності суб`єкта владних повноважень і не звільняють відповідача від обов`язку належно та своєчасно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що дії апелянта у вказаній справі (подання апеляційної скарги у останній день строку на апеляційне оскарження без зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу та не усунення відповідного недоліку у встановлений судом строк) спрямовані на штучне продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник, у строк, визначений судом, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області від 22 грудня 2025 року про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 140/6274/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель