Справа № 500/5535/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/5535/25

08 січня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фаранюк О.Л.,

представників позивача Голованова С.А., Лисенка О.М.,

представників відповідача Грицаюк В.В., Чайківської М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у підготовчому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрополіс через представника звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Тернопільській області від 12.06.2025 №0.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Одночасно цією ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; зобов`язано відповідача у строк для подання відзиву надати суду всі матеріали, що слугували підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

15.10.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволення. Відзив зареєстрований відповідачем в системі «Електронний суд» 14.10.2025.

27.10.2025 від представника Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшло клопотання про витребування доказів у банківської установи. Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивач, керуючись пп.20.1.3 п.20.1 ст.20, абзацом 1 пп.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України звертався до АТ «ІНГ БАНК Україна» з запитом №13520/6/19-00-23-00-04 від 18.06.2025 про інформацію щодо рахунків НОМЕР_1 0400), НОМЕР_2 . відкритих ОСОБА_1 (Jerste B.V.) у АТ "ІНГ БАНК УКРАЇНА'' (МФО 300539) (з дати відкриття до 31.12.2018). Однак згідно з відповіддю АТ «ІНГ БАНК УКРАЇНА» Вих. №1452 від 26.06.2025 (вх. ГУ №41422/6 від 01.07.2025) у наданні інформації відмовлено з посиланням на банківську таємницю. Головне управління ДПС у Тернопільській області вважає, що інформація, яка є в розпорядженні АТ «ІНГ БАНК Україна» містить важливі фактичні обставини і докази, які мали б бути дослідженні при розгляді адміністративної справи №500/5535/25. Відповідач просить витребувати в АТ «ІНГ БАНК Україна» інформацію щодо рахунків НОМЕР_1 0400), НОМЕР_2 . відкритих ОСОБА_1 (Jerste B.V.) у АТ "ІНГ БАНК УКРАЇНА'' (МФО 300539) (з дати відкриття до 31.12.2018), а саме: 1. Хто представляв інтереси нерезидента при укладанні договору банківського обслуговування рахунків. 2. Якщо інтереси представляла довірена особа, то коли, ким, на кого і з якими правами та повноваженнями видана довіреність та хто її засвідчив. 3. Хто уповноважений проводити операції за рахунками. 4. Чи було видано представникам компанії електронний пристрій (Digipass) для користування системою Інтернет-банк? Якщо так, то кому саме? 5. З якої країни, яких електронних адрес, ІР-адрес, номерів телефонів надходили розпорядження за рахунками.

07.11.2025 представник відповідача обґрунтувала необхідність отримання таких відомостей у банківської установи посиланням на акт вже проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс від 14.05.2025 з зазначенням обставин, встановлених цією перевіркою.

12.11.2025 до суду надійшли заперечення проти задоволення клопотання про витребування доказів через процесуальні порушення строку подання такого клопотання, а також з посиланням на те, що такі докази не були предметом перевірки податкового органу, не були використані під час проведення податкової перевірки, а тому не можуть бути взяті до уваги при оскарженні податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами податкової перевірки.

Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс зазначає, що докази, запитувані відповідачем до витребування, не просто не були подані разом з відзивом, більше того, такі докази навіть не були предметом зацікавлення відповідача на етапі проведення, завершення перевірки, прийняття оскаржуваного рішення і подання відзиву у даній справі. Вважає, що збирання доказів виявлених порушень платника вже задовго після складання акта перевірки та прийняття оскаржуваного рішення, суперечить нормам Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, принципам адміністративного судочинства, правової держави (принципам верховенства права, правової визначеності, належного урядування) а й логіці процесу виявлення, фіксації порушень платників та притягнення їх до відповідальності і застосування податкових санкцій. Збирання відповідачем на ньому етапі доказів на підтвердження факту вчинення платником податків порушення виглядає як спроба «легалізації» вже раніше заявлених порушень у рішенні.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання, представники позивача заперечували проти його задоволення з підстав, викладених у відповідних заявах.

У спірному випадку Головним управлінням ДПС у Тернопільській області на підставі наказу №925-п від 28.04.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з 01.05.2025 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс. За її результатами 14.05.2025 складено акт перевірки № 6453/19-00-23-00/30834410 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» (), а 12.06.2025 винесено податкове повідомлення-рішення № 0 (форма «Д»), яке є предметом оскарження у цій справі.

Після прийняття цього податкового повідомлення-рішення 18.06.2025 Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до АТ «ІНГ БАНК Україна» з запитом №13520/6/19-00-23-00-04 від 18.06.2025 про інформацію щодо рахунків, відкритих ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Листом АТ «ІНГ БАНК УКРАЇНА» Вих. №1452 від 26.06.2025 контролюючому органу відмовлено у наданні інформації.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд враховує таке.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поняття доказів міститься у статті 72 КАС України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази мають бути: належними (стаття 73 КАС України); допустимими (стаття 74 КАС України); достовірними (стаття 75 КАС України); достатніми (стаття 76 КАС України).

Отже, докази - це урегульована процесуальним законодавством, існуюча у певній процесуальній формі інформація (фактичні дані), яка надає можливість адміністративному суду, що розглядає справу, достеменно або певним чином відтворити та встановити усі обставини публічно-правового спору, які мають значення для правильного вирішення адміністративної справи.

Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням їхньої якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення відповідного судового рішення.

За змістом частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Питання подання доказів в адміністративному судочинстві врегульоване статтею 79 КАС України, відповідно до частин першої-третьої якої учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною четвертою статті 79 КАС України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

У даному випадку суд вважає слушними зауваження представника позивача про порушення відповідачем порядку (строку) подання клопотання про витребування доказів.

Строк для подання відзиву у цій справі ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 29.09.2025 встановлено терміном 15 днів і такий строк сплинув 14.10.2025.

Клопотання про витребування доказів представник відповідача подала до суду 27.10.2025. При цьому представником контролюючого органу не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів разом із поданням відзиву з причин, що від нього не залежали.

Отже, відповідач подав клопотання про витребування доказів з порушенням строку, встановленого у частині першій статті 80 КАС України, частині третій статті 79 цього ж Кодексу. Наслідки подання відповідачем клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, визначені у частині першій статті 80 КАС України, та полягають у тому, що суд залишає його без задоволення.

Окрім того, представник Головного управління ДПС у Тернопільській області у клопотанні про витребування доказів не зазначив чітко обставин, які можуть підтвердити докази, які вони просять витребувати, або аргументи, які вони можуть спростувати, а так само яким чином такі обставини стосуються результатів вже проведеної податкової перевірки та її результатів та можливість їх врахування після проведення перевірки та прийняття оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення.

Обсяг наведених представником відповідача обставин у клопотанні з цитуванням положень акта перевірки платника податків самостійно не утворює підстав для витребування відповідних доказів у банківської установи після реалізації матеріалів перевірки, які є предметом оскарження у цій справі. Крім того, частина документів, які вказані у клопотанні про отримання інформації у банківській установі щодо рахунків, відкритих ОСОБА_1 (Jerste B.V.), не стосується предмету доказування у межах спірних правовідносин.

Також суд зауважує, що суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені та враховані безпосередньо в оскаржуваному рішенні та встановлені до часу його прийняття. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 09 січня 2026 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.