Справа № 200/9555/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 січня 2026 року Справа №200/9555/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Якимець Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05 грудня 2025 року адвокат Якимець Юлія Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_2 ), позивача, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з вимогами (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на рапорт, поданий 22 січня 2025 року, про звільнення з військової служби за сімейними обставинами на підставі підпункту «г» пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт згідно норм чинного законодавства;

- звільнити ОСОБА_1 з військової служби за сімейними обставинами на підставі підпункту «г» пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме у зв`язку з тим, що його батько, ОСОБА_2 , є особою з інвалідністю ІІ групи, та потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Вирішено ряд процесуальних питань

07 січня 2026 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, докази по справі та заяву, в якій останній просить суд застосувати наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду та залишити позовну заяву без розгляду.

Зазначена заява серед іншого обґрунтована тим, що 21 січня 2025 року в СЕДі зареєстровано рапорт позивача за реєстраційним номером №25/7865/25-Вн відносно звільнення його з військової служби. 25 січня 2025 року посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 позивачу надано відповідь на рапорт, в якій зазначено, що задоволенні рапорту позивачу відмовлено. 14 березня 2025 року на адресу Військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт від позивача, який зареєстрований за реєстраційним номером №25/22528/25-Вн. У даному рапорті позивач просить звільнити його з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у зв`язку з необхідністю догляду за батьком, який є особою з інвалідністю ІІ групи. 18 березня 2025 року посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 позивачу було надано відповідь на рапорт у якій зазначено, що у задоволенні рапорту позивачу відмовлено. Однак, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 05 грудня 2025 року з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи №200/9555/25 судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

У цій справі предметом спору є, зокрема, правомірність прийняття начальником НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України наказу №1016-ОС від 12 листопада 2024 року щодо продовження дії контракту ОСОБА_3 понад встановлені строки.

За приписами пункту 17 частини першої статті 4 КАС України військова служба є різновидом публічної служби, відтак, спірні правовідносини виникли щодо прийняття позивача на публічну службу, а тому з огляду на частину п`яту статті 122 КАС України застосуванню в цій справі підлягає місячний строк для звернення з позовом до суду.

Частиною другою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про дійсний стан свого права (інтересу) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічний підхід до тлумачення поняття «повинен був дізнатися», що вжите у статті 122 КАС України, неодноразово висловлювався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10 червня 2021 року у справі №805/4179/18-а), від 26 травня 2021 року у справі №320/1778/20, від 28 травня 2021 року у справі №521/21455/16-а.

У позовній заяві позивач (його представник) не зазначив, коли дізнався про порушення своїх прав та отримав відповідь відповідача листом від 25 січня 2025 року за вих.№08/9263/25-Вн на рапорт від 20 січня 2025 року, який зареєстровано відповідачем 21 січня 2025 року вх.№25/7865/25-Вн, щодо звільнення його з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», якою останньому відмовлено у звільненні в запас Збройних Сил України, у зв`язку з відсутністю підстав.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що позивач повторно звернувся до відповідача з рапортом від 12 березня 2025 року, який зареєстровано відповідачем 14 березня 2025 року за №25/22528/25-Вн., у якому позивач також просив звільнити його з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Відтак, у суду наявні всі підстави вважати, що на дату звернення позивача із рапортом від 12 березня 2025 року, останньому було достеменно відомо про факт відмови відповідача у задоволенні його рапорту від 21 січня 2025 року, тобто, він вже повинен був дізнатись про порушення своїх прав з боку відповідача.

Водночас, до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 представник позивача через підсистему «Електронний суд» для захисту прав позивача звернувся 05 грудня 2025 року, тобто більше, ніж через 10 місяців з дня, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, за результатом вивчення матеріалів справи, є підстави вважати, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В свою чергу, клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем (його представником) до позовної заяви не додано. Як не додано і доказів поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Разом із цим, суд констатує, що після надходження від відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, позивачем (його представником) не висловлено свою позицію та не надано суду пояснень щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду. Так, частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Таким чином, позивачу (його представнику) необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку в частині позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 171, 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Залишити без руху позовну заяву адвоката Якимець Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, та докази поважності причин його пропуску.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна