Справа № 591/13326/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/591/5/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адковата Безуглої Катерини Валеріївни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Безугла К.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом та просить:

1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №Х 01/25-600 від 03.02.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №Х 02/25-213 від 18.02.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28 листопада 2025 року відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником позивача 08.01.2026 подана заява про забезпечення позову, яку мотивує тим, що державним виконавцем Красулею Д.А. від 14.03.2025 відкрито виконавче провадження №77494809 з примусового виконання оскаржуваної постанови №Х02/25-213. Відповідно до постанови від 30.10.2025 державного виконавця Красуля Д.А. здійснено опис та арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу марки ГАЗ 3302 АХУ-1. Проведена експертна грошова оцінка вищевказаного транспортного засобу. Транспортний засіб описано та передано для зберігання та реалізації до Державного підприємства «СЕТАМ», згідно оцінки автомобіля. Враховуючи те, що є наявність очевидної небезпеки щодо відчуження рухомого майна та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 18.02.2025 № X 02/25-213 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, до набрання судовим рішенням у справі № 591/13326/25 законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови № Х02/25-213 від 18.02.2025.

Суд вважає доцільним застосувати такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення належного йому майна в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Гуділіна О.В. - адковата Безуглої К.В. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адковата Безуглої Катерини Валеріївни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 18.02.2025 № X 02/25-213 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, до набрання судовим рішенням у справі № 591/13326/25 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Ніколаєнко