Справа № 260/90/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

07 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/90/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Фозекош В.В.

за участю:

представника позивачів 1,2 Майстренко Н.М.,

представник відповідача не з`явився,

представник третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів 1 та 2 про виправлення описки у судовому рішенні та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Гідроресурс-Тересва про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, визнання протиправними і нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 січня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 12 січня 2026 року.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Гідроресурс-Тересва, в якій просить: 1) Визнати громадські слухання щодо проектів детального плану території Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт та детального плану території Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт, призначені на 14 годину 14 серпня 2024 року у селищі Дубовому Тячівського району Закарпатської області, такими, що не відбулися; 2) Визнати протиправними і нечинними рішення Дубівської селищної ради від 30 серпня 2024 року №1033 Про затвердження містобудівної документації детального планування території Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт та звіту про стратегічну екологічну оцінку (CEO) та №1034 Про затвердження містобудівної документації детального планування території Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВг та звіту про стратегічну екологічну оцінку (СЕО).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Гідроресурс-Тересва про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, визнання протиправними і нечинними рішень відмовлено.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі № 260/90/25:

- стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроресурс-Тересва (Закарпатська область, Тячівський район, с. Бедевля, вул. Волошина, буд. 17, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень);

- стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроресурс-Тересва (Закарпатська область, Тячівський район, с. Бедевля, вул. Волошина, буд. 17, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року залишено без змін додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року.

24 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника позивачів 1 та 2 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить виправити помилки у додатковому рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року щодо суб`єкта, за рахунок коштів якого стягуються судові витрати на користь ТОВ «Гідроресурс-Тересва», а також просить визнати виконавчі листи, видані 25 листопада 2025 року такими, що не підлягають виконанню.

В заяві зазначає, що 25 листопада 2025 року за заявою ТОВ «Гідроресурс-Тересва» Закарпатським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрат на користь ТОВ «Гідроресурс-Тересва». Тячівським відділом державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження із примусового виконання додаткового рішення в даній справі. Проте, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні представник позивача 1 та 2 підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При цьому, суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вже встановлено судом, додатковим рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроресурс-Тересва витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 3000,00 грн. з кожного.

За результатами апеляційного оскарження вказане додаткове рішення залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим відповідно до ст. 255 КАС України воно набрало законної сили.

Зі змісту заяви представника позивачів 1, 2 заявлені вимоги зводяться до зміни суб`єкта, за рахунок якого мають бути стягнуті витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача 1 та 2 посилається на ч. 5 ст. 139 КАС України, відповідно до якої у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До заяви представником позивачів 1,2 подано докази на підтвердження звільнення позивачів 1 та 2 від сплати судових витрат, а саме посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_4 та посвідчення особи з інвалідністю ОСОБА_1 .

В той же час, суд зазначає, що ч. 5 ст. 139 КАС України, на яку посилається представник позивачів 1,2 регулює питання відшкодування витрат відповідача у разі відмови в позові позивачу, звільненому від сплати судового збору

Водночас, порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано ч. 11 ст. 139 КАС України, згідно якої судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У даній справі ТОВ Гідроресурс-Тересва брало участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та заперечувало проти заявлених позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, в даному випадку, судові витрати третьої особи на професійну правничу допомогу підлягають розподілу відповідно до ч. 11 ст. 139 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що визначення осіб, з яких стягуються судові витрати на професійну правничу допомогу є результатом правової оцінки суду та складовою резолютивної частини додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року, ухваленого з урахуванням положень ст. 139 КАС України.

Зміна такого суб`єкта фактично призвела б до перегляду висновків суду щодо розподілу судових витрат, тобто до зміни змісту судового рішення.

Суд зауважує, що норми КАС України не передбачають можливості перегляду або зміни судового рішення, що набрало законної сили, шляхом виправлення описок, у разі коли такі вимоги фактично спрямовані на зміну його правових наслідків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність підстав для виправлення описки у додатковому рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року.

Щодо вимог заяви в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25 листопада 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчі листі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник пов`язує вимогу про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню із необхідністю внесення змін до додаткового рішення суду щодо суб`єкта за рахунок якого стягуються судові втирати на правничу допомогу, однак судом відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в додатковому рішенні.

При цьому, суд зауважує, що додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року набуло законної сили, а відтак є обов`язковим до виконання.

Водночас, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, визначених ст. 374 КАС України для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Відтак, в задоволенні заяви в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню також необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253, 370, 372, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивачів 1 та 2 про виправлення описки у судовому рішенні та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Гідроресурс-Тересва про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, визнання протиправними і нечинними рішень- відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька