Справа № 359/12392/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/13/2026
УХВАЛА

12 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Марштупи Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №3 БППв м. Бориспіль УППу Київській області Марштупи В.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5936464 від 14 жовтня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що інспектор взводу №2 роти №3 БППв м. Бориспіль УППу Київ-ській області Марштупа В.О. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Зокрема, використання в ст.222 КУпАП формулюван-ня «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових чи службових відносинах. УПП у Київській області є лише територіальним підрозділом ДПП. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ДПП, а не інспектор взводу №2 роти №3 БППв м. Бориспіль УППу Київській області ОСОБА_2 чи УППу Київ-ській області.

Корчевний І.О. не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на це суд вважає, що інспектора взводу №2 роти №3 БППв м. Бориспіль УППу Київській області Марштупу В.О. належить замінити на ДПП та залучити його до участі у розгляді адміністративної справи в якості відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Марштупу Владислава Олеговича замінити на Департамент патрульної поліції та залучити його до участі у розгляді адміністративної справи в якості відповідача.

Продовжити розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець