Справа № 751/128/26
Суддя: Топіха Р. М.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/128/26
Провадження №2-а/751/54/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши в порядку прийняття адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Довженка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Довженка О.О., Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6407530 від 25 грудня 2025 року, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Довженко О.О. по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Крім того просить відшкодувати понесені ним судові витрати та поновити строк на оскарження постанови.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до такого висновку.

Пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Згідно зі ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон

№ 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, у тому числі, передбачені ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону № 580-VIII визначено, що національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону

№ 580-VIII).

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч. 1 ст. 127 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції, а саме Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів. Отже, органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17 та від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача, що узгоджується з позицією, викладеною в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року по справі № 858/3863/2018.

За таких обставин, Департамент патрульної поліції Національної поліції України слід залучити до участі у справі як відповідача.

У зв`язку з чим, позивачу слід визначитися з належними відповідачами по справі до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову серії ЕНА № 6407530 від 25 грудня 2025 року, однак копію такої постанови до адміністративного позову не долучено.

Таким чином, позивачу необхідно додати копію оскаржуваної постанови, а у разі відсутності її у позивача - клопотання про її витребування у відповідності до вимог ст. 80 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Однак, в порушення вказаних вимог позивачем не надано доказів надсилання позовної заяви з доданими до неї документами належним відповідачам. До позову додано квитанцію № 5549171 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке не є відповідачем у справі.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати копію оскаржуваної постанови та уточнити суб`єктний склад відповідачів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Довженка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха