Справа № 420/22347/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву керівника Чорноморської окружної прокуратури про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі № 420/22347/23 позов заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області щодо неприведення у стан готовності захисної споруди №57614, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 2/198-Н.

Зобов`язано комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68004, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б, ) привести у стан готовності захисну споруду № 57614, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 2/198-Н, з метою використання її за призначенням.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року по справі №420/22347/23 скасовано.

Ухвалено у справі №420/22347/23 нову постанову, якою адміністративний позов заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

23.12.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.12.2025) керівник Чорноморської окружної прокуратури (далі заявник) звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 2684,00 грн.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, даною нормою визначено вичерпний перелік підстав щодо повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно ч. 6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ст. 321 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема, резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження;

ґ) встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Наведеними нормами процесуального закону суд апеляційної інстанції наділено повноваженнями здійснювати новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

З огляду на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 не вирішувалось по суті питання розподілу судових витрат, тому керівник Чорноморської окружної прокуратури має право звернутись до П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Слід зауважити, що остаточне рішення в справі було ухвалено саме постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025, тому суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо здійснення нового розподілу судових витрат.

Таким чином, заява керівника Чорноморської окружної прокуратури про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Ухвалу постановлено 08.01.2026 з врахуванням періоду перебування головуючого судді Пекного А.С. у відпустці з 22.12.2025 по 07.01.2026 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 248, 252, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву керівника Чорноморської окружної прокуратури про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний