Справа № 560/21179/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби згідно до вимог пункту 1 Порядку та умов виплати деяким категоріям військовослужбовців одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, затвердженого Постановою КМУ №460 від17 вересня 2014 року в розмірі 4 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, тобто з розрахункової величини 80% (4 відсотки х 42 місяців) із застосуванням пункту 4 та решти положень Постанови №704, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня календарного року з врахуванням підвищення прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік.

2. Зобов`язати відповідача провести перерахунок, нарахування та доплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби згідно до вимог пункту 1 Порядку №460, в розмірі 4 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, тобто з розрахункової величини 80% (4 відсотки х 42 місяців) із застосуванням пункту 4 та решти положень Постанови №704, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня календарного року з врахуванням підвищення прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов-15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просить залучити в якості співвідповідача у справі №560/21179/25 військову частину НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що військова частина НОМЕР_4 , в якій більший термін часу проходив службу позивач, дійсно була знята з фінансового забезпечення у військовій частині НОМЕР_2 та зарахована встановленим порядком на фінансове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_1 (безпосередньо відповідача), але фінансово-бухгалтерська документація відповідачу передана не була і залишилась у військовій частині НОМЕР_2 , тому відповідач не вважає себе правонаступником військової частини НОМЕР_4 , оскільки в жодному підвідомчому нормативно-правовому акті це не визначено.

Представник позивача подав до суду заперечення на клопотання, в яких вказує, що позивач не був звільнений військовою частиною НОМЕР_4 , а фактично був переведений до військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із переформуванням, тому саме на військову частину НОМЕР_1 як на роботодавця позивача покладається обов`язок провести повний розрахунок з ним як з працівником у день звільнення останнього.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд враховує таке.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 пункту 1.5. Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 22.04.2021 №104 (далі - Правила), визначено, що військова частина, не включена до мережі розпорядників бюджетних коштів, зараховується на фінансове забезпечення до військової частини - розпорядника коштів третього рівня на підставі відповідних директив (рішень).

Так, абзацом 4 пункту 1.5. Правил передбачено, що командир військової частини, зарахованої на фінансове забезпечення до військової частини - розпорядника коштів третього рівня, організовує своєчасне оформлення та подання розпоряднику коштів усіх документів, необхідних для здійснення належного фінансового забезпечення військової частини.

Виплата грошового забезпечення та інших виплат військовослужбовцям здійснюється за місцем штатної служби, а підставами для розрахунку та виплати основних і додаткових видів грошового забезпечення є накази про призначення на посаду та зарахування до списків особового складу військової частини, про вступ до виконання обов`язків за посадою, в тому числі тимчасово, про зарахування в розпорядження, накази про встановлення та виплату основних і додаткових видів грошового забезпечення, накази про присвоєння військових звань.

Як встановив суд, позивач у спірний період проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_4 , правонаступником якої є військова частина НОМЕР_1 .

Наведені вище фактичні обставини свідчать про те, що нарахування та виплата грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_4 мала проводитись військовою частиною НОМЕР_2 на підставі наказів командира військової частини НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що правових підстав для залучення до участі у цій справі військової частини НОМЕР_2 як співвідповідача немає, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника військової частин НОМЕР_1 про залучення до участі у справі №560/21179/25 військової частини НОМЕР_2 як співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський