Справа № 420/16070/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправною довідку, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд (з урахуванням уточнень в частині дати спірної довідки):

Визнати протиправною, такою що прийнята з порушенням вимог Наказу Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 та скасувати довідку ВЛК від 22.04.2025 року № 35/2025-0422-3281,

-Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 направити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на проходження військово-лікарської комісії для визначення ступеню придатності до військової служби з урахуванням наявних у нього скарг.

Ухвалою суду від 26.05.2025 відкрито провадження у даній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд вбачає наявними підстави для залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів: військову частину НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , виходячи з такого.

Суд зазначає, що в силу вимог п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, спірним у даній справі є правомірність довідки ВЛК від 22.042025 року № 35/2025-0422-3281.

Водночас, за наявними у справі документами, дану довідку було видано ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак, в цій частині вимог, належним відповідачем є саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, у своїх вимог позивач просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 направити його на проходження військово-лікарської комісії для визначення ступеню придатності до військової служби з урахуванням наявних у нього скарг.

Відтак, у цій частині вимог належним відповідачем є саме військова частина НОМЕР_1 .

Відповідно до частин третьої сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Разом з цим, як визначено частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За таких обставин, зважаючи на те, що розгляд цієї справи відбувається без виклику учасників у порядку письмового провадження, беручи до уваги викладене вище суд, з метою належного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вбачає необхідним залучити до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідачів Військову частину НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з частиною шостою ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже розгляд справи належить розпочати спочатку.

Також, суд зазначає, що ухвалою суду від 26.05.2025 про відкриття спрощеного позовного провадження, за клопотанням сторони позивача, у відповідача було витребувано належним чином завірені: копію направлення для проходження встановлення придатності/непридатності до військової служби за формою Додатку 11 Постанови КМУ №560 виписаного на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію Журналу реєстрації направлень на проходження медичного огляду ВЛК, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду за формою Додатку 12 Постанови КМУ №560 з підписом позивача; копію рішення за результатами проведеного медичного огляду ВЛК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Втім, станом на даний час відповідач ухвалу суду від 26.04.2025 не виконав.

Крім цього, від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування, у якому зазначає, що в клопотанні про витребування доказів, яке було подано разом з позовною заявою та частково задоволено судом, представник позивача просив дані докази витребувати від структурного підрозділу відповідача, а саме від ІНФОРМАЦІЯ_4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Однак, суд витребував додаткові доказі від ІНФОРМАЦІЯ_4 . Станом на 23.06.2025 року відповідповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 не надав суду ані відзиву на позовну заяву ані витребовуваних Судом доказів. Відповідач свідомо та протиправно ігнорує будь-які рішеня судів, що підтверджується поцесуальними ухвалами як про неодноразове встановлення судового контролю за виконанням ріщення суду, зобов`язання надати відомості про керівника відповідача так і ухвалами суду про тимчасовий доступ до матеріалів та виїмку документів у відповідача в рамках розгляду інших справ № 420/23670/24, 420/37454/24, де предстаник позивача є учасником справи. Враховуючи відкрите та свідоме ігнорування ухвали Суду про витребування доказів, просить суд винести ухвалу, якою витребовувані докази зобов`язати надати ІНФОРМАЦІЯ_6 розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Підтвердження того, що ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташований за адресою АДРЕСА_1 , є розпорядником даних доказів, на думку заявника, є відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до приписів ч.1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього

Враховуючи викладене, виходячи з встановленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також приписів ст.77, 79, 80 КАС України, суд вважає за необхідне, з огляду на залучення в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким безпосередньо видано спірну довідку, витребувати у вказаного відповідача додаткові письмові докази, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, а саме: копію направлення для проходження встановлення придатності/непридатності до військової служби за формою Додатку 11 Постанови КМУ №560 виписаного на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію Журналу реєстрації направлень на проходження медичного огляду ВЛК, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду за формою Додатку 12 Постанови КМУ №560 з підписом позивача; копію рішення за результатами проведеного медичного огляду ВЛК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, суд також вважає за доцільне витребувати у Військової частини НОМЕР_1 належним чином завірені копії доказів про результати розгляду рапорту ОСОБА_1 про направлення для проходження ВЛК.

Суд також роз`яснює, що у розумінні ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене, суд наголошує на необхідності вжиття заходів відповідачем у справі щодо забезпечення належного виконання ухвали суду щодо витребування письмових доказів у встановлений судом строк, та надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом письмові докази.

У разі ненадання витребуваних судом додаткових доказів, надати до суду письмові щодо причин їх ненадання.

Стосовно заявленого представником позивача клопотання про витребування додаткових доказів від ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд не вбачає підстав у його задоволенні, оскільки, представником позивача не доведено, що даний суб`єкт володіє/має володіти такими доказами. Відповідь РТЦК на яку послався представник позивача, не доводить того факту, що у вказаного суб`єкта наявні відповідні докази, про які вказує позивач.

Суд вбачає наразі достатнім витребування від ІНФОРМАЦІЯ_4 копію направлення для проходження встановлення придатності/непридатності до військової служби за формою Додатку 11 Постанови КМУ №560 виписаного на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію Журналу реєстрації направлень на проходження медичного огляду ВЛК, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду за формою Додатку 12 Постанови КМУ №560 з підписом позивача; копію рішення за результатами проведеного медичного огляду ВЛК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо інших зазначених у клопотанні документів, суд не встановив підстав для їх витребування, оскільки в клопотанні не зазначено обставин, які є важливі для розгляду справи та які б підтверджувалися такими документами. Також у клопотанні не вказано, що інші документи, про витребування яких просить представник позивача, містять інформацію щодо предмета доказування, а також не зазначено про обставини, за яких стороною позивача не можуть бути надані такі докази, зокрема це стосується мобілізаційного розпорядження з приводу якого у клопотанні вказано, що воно було вручено позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 48, 72, 73, 80, 162, 256, 262 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Військову частину НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості співвідповідачів.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Запропонувати відповідачам Військові частині НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_7 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин або надання відзиву особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 КАС України, з наданням суду доказів надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст. 164 КАС України, з наданням суду доказів надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_7 : копію направлення для проходження встановлення придатності/непридатності до військової служби за формою Додатку 11 Постанови КМУ №560 виписаного на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію Журналу реєстрації направлень на проходження медичного огляду ВЛК, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду за формою Додатку 12 Постанови КМУ №560 з підписом позивача; копію рішення за результатами проведеного медичного огляду ВЛК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 : належним чином завірені копії доказів про результати розгляду рапорту ОСОБА_1 про направлення для проходження ВЛК.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування від ІНФОРМАЦІЯ_4 додаткових письмових доказів по справі відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками, витяг про процесуальні права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА