Справа № 460/167/19
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

08 січня 2026 року м. Рівне№460/167/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 постановлено:

«Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вулиця Короленка, 7, місто Рівне, 33028; ) про зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити повністю. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо зменшення ОСОБА_2 розміру пенсії з 86% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення. Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ()».

24 січня 2020 року позивачу видані виконавчі листи №1 та №2.

Ухвалою суду від 29.08.2023 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони на правонаступника у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково; замінено стягувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчих листах Рівненського окружного адміністративного суду №1 та №2 від 24 січня 2020 року у справі №460/167/19 на правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №460/167/19, та з урахуванням 1/2 частки згідно заповіту; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 15.05.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинення певних дій задоволено повністю; змінено спосіб і порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №460/167/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вулиця Борисенка Олександра, 7, місто Рівне, 33028; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) суми заборгованості у розмірі 16158 грн 63 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 вирішено: «Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі № 460/167/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - залишити без задоволення».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа №1 обґрунтована тим, що на виконання ухвали суду з урахуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №460/167/19 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувало ОСОБА_1 до виплати невиплачену суму заборгованих грошових коштів пенсії у розмірі 16158,63 грн, яка не є спірною та не була виплачена її батькові за життя. Вказана сума у добровільному порядку боржником понад 27 місяців (з часу заміни стягувача правонаступником) і по теперішній час ОСОБА_1 є невиплаченою. Після застосування всіх можливих законних механізмів впливу на боржника щодо стягнення вказаних заборгованих коштів у передбачений законом спосіб, такий як зміна способу виконання судового рішення в частині виплати заборгованих сум (ст.378 КАС України) та встановлення судового контролю (ст.382-1 КАС України) за виконанням судового рішення, з урахуванням в діях боржника явної незацікавленості виконувати судове рішення та внесення ним ускладнень у вирішенні питань із проведення виплат, вказані способи реалізації права на отримання заборгованих коштів не дали позитивного результату для стягувача. Єдиним способом впливу на боржника виконати судове рішення у вказаній справі, який залишається нереалізований стягувачем відповідно до закону є примусове виконання цього судового рішення, яке здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Як стало відомо у тому числі із отриманих відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ОСОБА_2 24 січня 2020 року у справі №460/167/19 Рівненським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи №1 та №2, які ним за життя направлялись разом із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та до органу Держказначейства відповідно. За результатом розгляду заяви та наданого виконавчого листа № 1 Відділом 28.01.2020 відкрито виконавче провадження, зокрема винесено постанову ВП № 61096323, що підтверджується як доданою до цієї заяви копією інформаційної довідки, так і самою копією постанови ВП № 61096323 з ідентифікатором. Постановою від 15.09.2021 Відділом закінчено виконавче провадження за № 61096323 з урахуванням того, що рішення суду фактично виконано в повному обсязі, згідно з виконавчим документом. Так, додатково в рамках пошуку вказаного оригіналу виконавчого листа особисто було надіслано заяву 13.11.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу Рівненського окружного адміністративного суду. Однак, як повідомили по телефону працівники канцелярії суду за результатом розгляду заяви, вказаний виконавчий документ по справі №460/167/19 не повертався Відділом до Рівненського окружного адміністративного суду. Після цього заявниця звернулась 25.11.2025 із письмовим запитом до Відділу про надання інформації в частині місцезнаходження оригіналу виконавчого документу у справі №460/167/19. Згідно до отриманої відповіді у листі за № ПІ/Г/2/04.1-33 від 01.12.2025 Відділом було повідомлено про те, що вказаний оригінал виконавчого листа №460/167/19 після закінчення виконавчого провадження повернутий до Рівненського окружного адміністративного суду. Враховуючи зазначені обставини та додані докази заявниця вважає, що оригінал виконавчого листа №1 №460/

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.

За приписами пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Виконання судових рішень в адміністративних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи норми пункту 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, якщо заявник звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

При цьому, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Нормами КАС України передбачено єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.

Тому, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241, 248, 294, пунктом 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинення певних дій задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №1 від 24.01.2020 у справі №460/167/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 08 січня 2026 року

Суддя К.М. Недашківська