Справа № 280/8759/25
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 січня 2026 рокуСправа № 280/8759/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ

до Тернопільської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/8759/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товар.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000295/2 від 19.09.2025 року.

стягнуто на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОТОТЕХІМПОРТ" (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд. 13, прим. 19, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7369,38 грн (сім тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 38 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (46004,м.Тернопіль,вул.Текстильна, буд. 38, ).

09.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ про забезпечення позову, в якій заявник просить:

вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000295/2 від 19.09.2025 до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/8759/25;

зупинити дію вимоги Тернопільської митниці №UA403000/2025/0094 від 22.12.2025 про сплату належної суми митних платежів за виданою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» індивідуальною гарантією №25UA120012002Y6K1 від 19.09.2025 у розмірі 614115,52 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/8759/25;

заборонити Тернопільській митниці здійснювати будь-які дії, спрямовані на стягнення митних платежів за гарантією №25UA120012002Y6K1 від 19.09.2025 до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/8759/25. Заборонити іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на сплату митних платежів за гарантією №25UA120012002Y6K1 від 19.09.2025 до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/8759/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що незважаючи на ухвалене рішення суду на користь позивача, до набрання рішенням законної сили, 06.01.2026 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» отримано вимогу Тернопільської митниці про сплату належної суми митних платежів за виданою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» індивідуальною гарантією, а саме: вимогу №UA403000/2025/0094 від 22.12.2025 про сплату належної суми митних платежів за гарантією №25UA120012002Y6K1 від 19.09.2025р. у розмірі 614115,52 грн. Вказує, що фактично гарантія №25UA120012002Y6K1 від 19.09.2025 була видана на митне оформлення та випуск товару у вільний обіг у зв`язку з незгодою декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів №UA403070/2025/000295/2 від 19.09.2025 та донарахованими митницею платежами в розмірі 614115,52грн, котрі підлягали в подальшому судовому оскарженню та, як наслідок, скасуванню судом. Заявник вказує про очевидну протиправність вимоги митниці з огляду на ухвалення рішення суду по справі №280/8759/25 та відсутність передбаченого статтею 317-1 Митного кодексу України порушення. Також зауважує, що у разі сплати митних платежів у розмірі 614115,52грн, які вже визнані судом незаконними, заявник зазнає значних фінансових збитків, які будуть ускладнені для відшкодування в майбутньому. При цьому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки стягнення коштів за гарантією після ухвалення рішення на користь позивача суперечитиме суті судового рішення та завдасть позивачу необґрунтованих збитків; у разі стягнення коштів позивачу доведеться звертатися з окремими вимогами про їх повернення, що потребуватиме значних часових та фінансових витрат; вилучення коштів з обігу підприємства може негативно вплинути на його фінансовий стан та виконання зобов`язань перед контрагентами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 додаткові матеріали справи №280/8759/25 передано на розгляд судді Максименко Л.Я.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, КАС України передбачено підстави та види заходів забезпечення позову, застосування яких можливо на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За приписами частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Вказана правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом (постанови від 21.10.2025 у справі №120/12578/24, від 24.04.2025 у справі №320/17940/24, від 05.12.2024 у справі №320/12944/24, від 17.10.2024 у справі №300/1691/21 тощо).

Відповідно до частини третьої статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суд зауважує, що Запорізьким окружним адміністративним судом завершено розгляд справи №280/8759/25, за результатом якого 03.12.2025 ухвалено відповідне рішення.

Таким чином, Запорізьким окружним адміністративним судом як судом першої інстанції вже вирішена справа по суті, тобто остання вже не перебуває у провадженні вказаного суду, у зв`язку з чим подана ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ заява про забезпечення позову не відповідає приписам статей 150, 153 КАС України.

Суд враховує, що частиною шостою статті 373 КАС України передбачено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Разом з тим, стаття 373 КАС України регулює питання звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання, водночас станом на 09.01.2026 судове рішення по справі №280/8759/25 не набрало законної сили, тобто спірні правовідносини між сторонами не перейшли до стадії виконання судового рішення, тому застосування частини шостої статті 373 КАС України є неможливим.

За правилами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову є очевидно безпідставною, тому відповідно до вимог частини другої статті 167 КАС України підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ про забезпечення позову в адміністративній справі №280/8759/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко