Справа № 580/10596/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 січня 2026 року Справа № 580/10596/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву адвоката Дзіся А.Р. від імені ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

28.10.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Дзіся А.Р. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; ) (далі відповідач) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач всупереч закону та рішень Конституційного Суду України відмовив у перерахунку пенсії, виходячи із 6 мінімальних пенсій за віком. Вважає, що такі дії відповідача не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою суду від 01 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року суд задовольнив частково заяву від 04.11.2024 №51530/24 представника позивачки, прийняв до розгляду та відкрив спрощене провадження у справі в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, виходячи із 6 мінімальних пенсій за віком;

зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити їй пенсію, починаючи з 22.04.2024, у розмірі 6 пенсій за віком, урахувавши усі передбачені законодавством підвищення і доплати та з урахуванням раніше виплачених сум.

27.11.2024 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача вх.№55751/24 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №240/1121/24.

20.12.2024 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивачки вх.№58935/24 щодо поновлення провадження.

Рішенням від 20.12.2024 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М. адміністративний позов задовольнив частково. Рішення суду набрало законної сили 06.05.2025.

25.12.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№64559/25 (далі - Заява) представника позивача, якою просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки пенсійних виплат за період з 22.04.2024 до 31.05.2025 в сумі 109666,38грн.

Ухвалою від 26.12.2025 суд прийняв до розгляду заяву вх.№64559/25 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та призначив для розгляду заяви судове засідання на 08.01.2026 об 14год 00хв.

29.12.2025 на адресу суду надійшло заперечення на заяву відповідача, яким не погоджується із доводами Заяви та просить відмовити у її задоволенні. Додатково просив здійснити розгляд справи його участі.

05.01.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивачки, якою просив провести судове засідання у цій справі без участі позивача та представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши Заяву, оцінивши його доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Рішенням від 20.12.2024 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною відмову відповідача, оформлену листом від 07.10.2024, нарахувати та виплатити позивачці пенсію відповідно до статті 54 Закону України від 28.02.1991 №796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 22.04.2024. Зобов`язання відповідача провести позивачці перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України від 28.02.1991 №796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України від 06.06.96 №230/96-ВР Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 22.04.2024.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Предметом спору було право на перерахунок, а сума щомісячної пенсії, методика перерахунку судом не оцінювалась. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений заявником, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі вказаної вище довідки на стягнення з відповідача на користь позивача коштів у вказаній ним сумі полягає у зміні результату вирішеного спору, позаяк необхідно встановити обґрунтованість розміру доплати та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення.

Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх.№64559/25 від 25.12.2025 адвоката Дзіся А.Р. від імені ОСОБА_1 за їх позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.

СуддяАнжеліка БАБИЧ