Справа № 520/13185/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 р. Справа № 520/13185/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., повний текст складено 16.10.25 по справі № 520/13185/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.05.2025 року № 245 о/с.

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.05.2025 року № 554.

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора інформаційного відділення батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу з 07.05.2025 до дня поновлення на роботі.

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 старшого лейтенанта поліції, на посаді інспектора інформаційного відділення батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення порядку проведення службового розслідування, відсутності належним доказів вчинення ним порушень. Так, позивач звертав увагу, відеозапис, який надав відповідач, фіксує не офіційну службову процедуру, а хаотичну сцену, що межує з психологічним тиском, приниженням та порушенням всіх можливих регламентів. Крім того, на відео не підтверджено достовірність наказу, не продемонстровано письмовий варіант наказу, не вказано його реквізити (номер, дата, підпис), що унеможливлює перевірку його відповідності вимогам службових документів. На жодному фрагменті відео ОСОБА_1 не заявляє про відмову від виконання наказу. Також апелянт зазначив, що з огляду на добровільне рішення піти служити у бойовий підрозділ задля захисту України, вчинені ним дії не можуть свідчити про наявність підстав для звільнення з органів поліції, оскільки основною метою його діяльності було саме виконання завдань оборони держави.

ГУНП в Харківській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає , що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та безпідставною, а суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи, зробив правильні висновки, підтверджені відповідними доказами, і прийняв законне та обґрунтоване рішення згідно з нормами чинного законодавства. Посилаючись на доводи та обґрунтування , викладенні у відзиві , просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 520/13185/25 без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа .

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України.

09.04.2025 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка т.в.о. командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області (далі БПОП (стрілецький)) майора поліції Есаулка В.І. від 08.04.2025 № 734/119-38/14-2025 щодо невиконання наказу БПОП (стрілецький) від 07.07.2025 № 364 дск/ВСЛ Про виконання бойового (спеціального) завдання інспекторами інформаційного відділення БПОП (стрілецький) лейтенантами поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до зазначеної доповідної записки 07.04.2025 о 17:03 у визначеному місці в м. Краматорськ Донецької області до окремих поліцейських БПОП (стрілецького) ГУНІ в Харківській області, відряджених до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП ОШБ Лють для виконання бойових (спеціальних) завдань, доведено наказ БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 07.04.2025 № 364 дск/ВСЛ Про виконання бойового (спеціального) завдання.

Однак, під час доведення наказу БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 07.04.2025 № 364 дск/ВСЛ Про виконання бойового (спеціального) завдання, лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги вказаного наказу.

14.04.2025 на підставі доповідної записки т.в.о. командира БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області майора поліції Владислава Есаулка від 08.04.2025 № 734/119-38/14-2025, Головним управління Національної поліції в Харківській області було видано наказ № 1083 про призначення та проведення службового розслідування щодо безпідставного невиконання окремими особами БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області, в тому числі і заявником наказу керівництва БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 07.04.2025 № 364дск/ВСЛ Про виконання бойового (спеціального) завдання.

Наказом ГУНП в Харківській області від 07.05.2025 № 245 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підставою для прийняття зазначеного рішення послугували матеріали службового розслідування, за результатами якого начальником ГУНП в Харківській області 28.04.2025 був затверджений висновок службового розслідування, а в подальшому підписаний наказ ГУНП в Харківській області від 01.05.2025 № 554, яким до інспектора інформаційного відділення батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних наказів з огляду на доведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII.

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII за вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до наказу № 554 від 01.05.2025 дисциплінарний проступок, скоєний позивачем, виразився у порушенні ним вимог ч. 1 ст. 65 Конституції України, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України Про Національну поліцію, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпункту 1 пункту 1 розділу VII Положення про батальйон поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Харківській області

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1, 2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно п. 2 розд. VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

14.04.2025 наказом начальника ГУНП в Харківській області № 1083 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вказаної події, підтвердження або спростування вчинення поліцейськими дисциплінарних проступків, установлення причин і умов їх вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарних проступків, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, на підставі статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Підставою призначення службового розслідування стало надходження 09.04.2025 до ГУНП в Харківській області доповідної записки т.в.о. командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 08.04.2025 № 734/119-38/14-2025 щодо невиконання наказу керівництва БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 07.04.2025 № 364 дск/ВСЛ Про виконання бойового (спеціального) завдання інспекторами інформаційного відділення БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області лейтенантами поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За змістом доповідної записки наведені обставини можуть свідчити про наявність достатніх даних, які вказують на ознаки дисциплінарних проступків в діях або бездіяльності поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом ГУНП в Харківській області від 12.02.2025 № 18 о/с дск Про відрядження поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП до ОСУВ Хортиця в підпорядкування командира зведених підрозділів ДПОП ОШБ Лють, наказу ДПОП ОШБ Лють від 13.02.2025 № 170 дск Про прийняття в оперативне підпорядкування, залучення до виконання бойових (спеціальних) завдань та бойового розпорядження в.о. командира зведених підрозділів ДПОП ОШБ Лють від 13.02.2025 № 171 дск/ВС ПКП-Костянтинівка, поліцейський БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області інспектор інформаційного відділення лейтенант поліції ОСОБА_2 введений в оперативне підпорядкування до зведеного підрозділу ДПОП ОШБ Лють з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії проти України у порядку взаємодії підрозділів Національної поліції України зі Збройними Силами України, реагування на зміни в обстановці, ведення та посилення стійкості оборони м. Торецьк, Бахмутського району, Донецької області. Поліцейські БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області пройшли курс індивідуальної підготовки та бойове злагодження.

Позивачу, який задіяний до бойового (спеціального) завдання з ведення оборонних дій в районі міста, відповідно до вимог наказу БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області Про виконання бойового спеціального завдання від 07.04.2025 № 364 дск/ВСЛ наказувалося у складі групи оборони, бути в готовності, до 05.00 08.04.2025 на ББМ, висунутися в БРО зведених підрозділів ДПОП ОШБ Лють, околиці ТОРЕЦЬК та провести ротацію особового складу на ВП ГІДРА ( НОМЕР_1 ). Продовжити облаштування позиції, перехід до оборони з повним виконанням заходів маскування, створення секторів візуального та акустичного спостереження, інженерного забезпечення, бойової охорони, недопущення виявлення особового складу аеророзвідкою противника та стійке утримання визначеного рубежу (позиції).

07.04.2025 о 17:03 у визначеному місці в м. Краматорськ Донецької області до відома окремих поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області, відряджених до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП ОШБ Лють для виконання бойових (спеціальних) завдань, було доведено наказ БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 07.04.2025 № 364 дск/ВСЛ Про виконання бойового (спеціального) завдання, що підтверджується аркушем ознайомлення з наказом, який міститься в матеріалах службового розслідування.

Під час доведення наказу виконувати його вимоги відмовились: лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор інформаційного відділення лейтенант поліції Климчук О.С.

Так, після ознайомлення з наказом від 07.04.2025 № 364 дск/ВСЛ Про виконання бойового (спеціального) завдання інспектор інформаційного відділення батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 повідомив, що наказ виконувати не відмовляється, однак вказав, що відсутність наступних факторів, а саме: чіткої оперативної інформації, плану евакуації та відходу з позицій, розташування мінно-вибухових загороджень, чіткої розвідки БПЛА, транспортних засобів для доставлення на позиції, водіїв, які будуть проводити евакуаційні заходи, унеможливлювало виконання вказаного бойового наказу.

Отже, фактично позивач відмовився від виконання наказу БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 07.04.2025 № 364 дск/ВСЛ Про виконання бойового (спеціального) завдання.

Наведені обставини підтверджуються відеозаписом, яким здійснено фіксацію на виконання вимог наказу ДПОП ОШБ Лють від 28.07.2023 № 347 Про застосування технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису за допомогою портативних реєстраторів, а саме: відеофайлами: VID51F-12-0016, VID54F-12-0017, VID52F-12 0018.

Крім того, ОСОБА_1 письмово підтвердив факт ознайомлення з вказаним наказом шляхом проставлення підпису, що підтверджується аркушем ознайомлення.

Опитаний у ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що 07.04.2025 він разом з іншими поліцейськими БПОП (стрілецький) був присутнім під час доведення бойового наказу від 07.04.2025 № 364дск/ВСЛ Про виконання бойового (спеціального) завдання, відповідно до якого він та інші поліцейські підрозділу у складі групи оборони повинні були до 05:00 08.04.2025 прибути на околиці м. Торецька Донецької області та провести ротацію особового складу, а також продовжити облаштування позицій.

Під час доведення вищевказаного наказу лейтенант поліції ОСОБА_1 не відмовлявся від його виконання, проте відсутність наступних факторів, а саме: чіткої оперативної інформації, плану евакуації та відходу з позицій, розташування мінно-вибухових загороджень, чіткої розвідки БПЛА, транспортних засобів для доставлення на позиції, водіїв, які будуть проводити евакуаційні заходи, унеможливлювало виконання вказаного бойового наказу.

Отже, ОСОБА_1 пояснив, що після усунення перелічених проблемних факторів, які унеможливлюють належне виконання бойового завдання, він готовий виконувати зазначений бойовий наказ.

Опитаний начальник інформаційного відділення БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_3 пояснив, що з 12.12.2024 він перебуває на вказаній посаді відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 12.02.2025 № 18 о/с дск Про відрядження поліцейських БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області до ОСУВ Хортиця, 07.04.2025 під час доведення до підлеглих наказу від 07.04.2025 № 364 дск/ВСЛ Про виконання бойового (спеціального) завдання особисто не був присутнім, у зв`язку з тим, що на той момент перебував на КСП.

Доведення наказу від 07.04.2025 № 364 дск/ВСЛ Про виконання бойового (спеціального) завдання до окремих поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області, відряджених до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП ОШБ Лють для виконання бойових (спеціальних) завдань здійснювалось командиром БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_4 .

Також, у ході службового розслідування була опитана начальник відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка пояснила, що 07.04.2025 приблизно о 17:00 вона була присутня у визначеному місці в м. Краматорськ Донецької області при доведені окремим поліцейським БПОП (стрілецький), відряджених до зони ведення бойових дій у складі зведеного підрозділу ДПОП ОШБ Лють, наказу БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 07.04.2025 № 364дск/ВСЛ Про виконання бойового (спеціального) завдання, серед яких інспектори інформаційного відділення БПОП (стрілецький) лейтенанти поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися виконувати вимоги вказаного наказу.

Опитаний старший інспектор з особливих доручень лікар відділу лікувально евакуаційного забезпечення управління домедичної та медичної допомоги (медична рота) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан поліції ОСОБА_6 надав пояснення аналогічного змісту з поясненнями ОСОБА_5 в частині відмови виконувати лейтенантами поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наказ БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 07.04.2025 № 364дск/ВСЛ Про виконання бойового (спеціального) завдання.

За медичною допомогою до лікарів медичної роти до моменту зачитування бойового наказу вищевказані поліцейські не зверталися. За об`єктивними зовнішніми показниками фізичний стан зазначених поліцейських (станом на 07.04.2025) - задовільний. Гострих чи хронічних захворювань в стадії загострення, які вказували б на нездатність до виконання бойових (спеціальних) завдань, у останніх не спостерігалось.

Отже, за висновками службового розслідування, 07.04.2025 о 17.03 у визначеному місці в м. Краматорськ Донецької області до поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області, відряджених до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП ОШБ Лють для виконання бойових (спеціальних) завдань, доведено наказ БОПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 07.04.2025 № 364 дск/ВСЛ Про виконання бойового спеціального завдання.

ОСОБА_1 відмовився від виконання наказу, що виразилось у не прибутті у визначений час на позицію у м. Торецьк, Бахмутського району, Донецької області, визначену в наказі, з подальшим утриманням визначеного рубежу (позицій) з іншими поліцейськими БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківьскій області, недопущення прориву противника та його просування в глибину контрольованої території.

На підставі викладеного, 28.04.2025 складено висновок службового розслідування, згідно з яким за порушення ч. 1 ст. 65 Конституції України, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України Про Національну поліцію, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпункту 1 пункту 1 розділу VII Положення про батальйон поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Харківській області, до лейтенант поліції ОСОБА_1 підлягає застосуванню дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за служби у поліції.

У той же час, позивач зазначав, що у ході службового розслідування не встановлено зміст наказу, належне доведення його до особового складу. Крім того, ОСОБА_2 звертав увагу, що на наданих відеозаписах відсутній зафіксований факт його однозначної відмови від виконання наказу.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

07.04.2025 в ході доведення до поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області, відряджених до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП ОШБ Лють для виконання бойових (спеціальних) завдань, наказу БОПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 07.04.2025 № 364 дск/ВСЛ Про виконання бойового спеціального завдання проводився відеозапис, якій є частиною матеріалів службового розслідування.

Дослідивши в ході судового розгляду зазначений відеозапис судом апеляційної інстанції встановлено, що останнім підтверджено висновки службового розслідування стосовно встановлених фактичних обставин, а саме щодо здійснення 07.04.2025 доведення до особового складу наказу від 07.04.2025 № 364 дск/ВСЛ та фактичної відмови ОСОБА_1 виконати зазначений наказ.

Так, відеофайл VID54F-12-0017 містить запис, на якому зафіксовано, що після доведення до присутніх співробітників поліції змісту наказу від 07.04.2025 № 364 дск/ВСЛ до присутніх було поставлене питання щодо готовності виконати наказ, на що ОСОБА_1 повідомив, що наказ виконувати не відмовляється, проте відсутність наступних факторів, а саме: чіткої оперативної інформації, плану евакуації та відходу з позицій, розташування мінно-вибухових загороджень, чіткої розвідки БПЛА, транспортних засобів для доставлення на позиції, водіїв, які будуть проводити евакуаційні заходи, унеможливлювало виконання вказаного бойового наказу, тобто вважав виконання наказу неможливим.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що із наданих доказів, зокрема матеріалів відеофіксації процесу доведення наказу від 07.04.2025 № 364 дск/ВСЛ до співробітників поліції, встановлено фактичну відмову позивача від виконання зазначеного наказу.

При цьому, колегія суддів не приймає посилання позивача на порушення, допущені під час відеофіксації оголошення наказу, оскільки в цій частині доводи не є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Натомість, судовим розглядом не встановлено обставин, які б свідчили про недостовірність або спотворення відеоматеріалів, що містяться у матеріалах службового розслідування.

Зі змісту відеозапису VID51F-12 0016, долученого до матеріалів справи, встановлено, що на його початку чітко зафіксовано дату, час та обставини початку відеофіксації: сьогодні 07.04.2025 о 16:03 мною, старшим інспектором відділу моніторингу БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проводиться відеофіксація зачитування наказу.

Щодо доводів позивача стосовно незрозумілості суті наказу, змісту завдання, умов та ризиків колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 особисто був ознайомлений з наказом керівництва БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 07.04.2025 № 364дск/ВСЛ Про виконання бойового (спеціального) завдання, що підтверджується аркушем ознайомлення, що міститься в матеріалах службового розслідування.

Крім того, на відеозаписі VID54F-12-0017 зафіксовано, що на запитання щодо зрозумілості суті наказу позивач надає стверджувальну відповідь.

Посилання позивача на не підтвердження достовірності наказу колегією суддів не приймаються, оскільки вказаний наказ про виконання бойового завдання є чинним, позивачем не оскаржений.

Отже, наведені доводи спростовані у ході судового розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Частиною 5 ст. 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Частиною 4 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Положення ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" зобов`язують поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Так, відповідно до ч. 1ст. 64 Закону України Про Національну поліцію, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в України" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30, 24.02.2022, строком на 30 діб (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023).

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

За приписами частин 2, 4 статті 24 Закону №580-VIII у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.05.2025 № 554, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1 пункту 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 09.10.2024 № 2172, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.05.2025 № 244 о/с, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, за п. 6 ч. 1. ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, позивача звільнено зі служби в поліції з 07.05.2025.

Судовим розглядом встановлено, що дисциплінарний проступок скоєний позивачем в умовах дії воєнного стану та пов`язаний із відмовою від виконання вимог наказу від 07.04.2025 № 364 дск/ВСЛ Про виконання бойового (спеціального) завдання.

Щодо посилань позивача на обставини його добровільної служби у бойовому підрозділі задля захисту України, колегія суддів звертає увагу, що погодившись проходити службу в поліції, позивач погодився на усі ризики пов`язані з проходженням такої служби, як і взяв на себе зобов`язання мужньо і вправно служити народу України, але фактично на даний час взяті на себе обов`язки не виконав.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність прийняття спірних наказів, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Отже, колегія суддів за наслідком розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 по справі № 520/13185/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко