Справа № 340/7905/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7905/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, 73000, ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, а також стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05 січня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про зменшення/збільшення розміру позивних вимог, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області () які полягають у порушені вимог Законів України "Про звернення громадян", "Про Національну поліцію України" та "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2024 року №646, а саме у неналежному розгляді письмового звернення від 09.05.2025 року, - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), наслідком чого стало складання протиправного висновку (внесення погоджувальних записів) до заяви позивача про призначення і виплату ОГД від 09.05.2025 року, (після опрацювання всіма службами ГУНП), яка зареєстрована відповідачем за вх. №Л-469 від 12.05.2025 року, з зазначеням "без наявності підстав для виплати ОГД" та надання заявнику на його підставі, протиправної «неналежної» відповіді №2027/04/10-2025 від 11.06.2025 року - якою відмовлено, у призначенні та виплаті позивачу, одноразової грошової допомоги, у зв`язку з визначенням йому інвалідності III ступеню, внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, і втратою ним працездатності в розмірі 45%;

- скасувати як протиправні і незаконні, індивідуальні акти Головного управління Національної поліції в Херсонській області () а саме, заяву позивача про призначення і виплату ОГД від 09.05.2025 року, після опрацювання всіма службами ГУНП, яка зареєстрована відповідачем за вх. №Л-469 від 12.05.2025 року, з зазначеням висновку - "без наявності підстав для виплати ОГД", та надану на її підставі «неналежну» відповідь №2027/04/10-2025 від 11.06.2025 року - якою відмовлено, у призначенні та виплаті позивачу, одноразової грошової допомоги, у зв`язку з визначенням йому інвалідності III ступеню, внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, і втратою ним працездатності в розмірі 45%;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області () призначити та провести виплату ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), одноразової грошової допомоги, у зв`язку з визначенням йому інвалідності III ступеню, внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, і втратою ним працездатності в розмірі 45%, в порядку виконання вимог ст.97 "Про Національну поліцію України" та "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2024 року №646, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області () моральну шкоду на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за порушеня вимог Законів України "Про звернення громадян", "Про Національну поліцію України" та "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2024 року №646, а саме у неналежному розгляді письмової заяви - звернення позивача від 09.05.2025 року, яка зареєстрована відповідачем за вх. №Л-469 від 12.05.2025 року, наслідком чого стало складання (внесенні погоджувальних записів) до заяви позивача про призначення і виплату ОГД від 09.05.2025 року, після опрацювання всіма службами ГУНП, яка зареєстрована відповідачем за вх. №Л-469 від 12.05.2025 року, з зазначеням висновку - "без наявності підстав для виплати ОГД " та надання заявнику, на його підставі «неналежної» відповіді №2027/04/10-2025 від 11.06.2025 року - якою відмовлено, у призначенні та виплаті позивачу, одноразової грошової допомоги, у зв`язку з визначенням йому інвалідності III ступеню, внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, і втратою ним працездатності в розмірі 45%, у розмірі -113 тис. грн.;

- стягнути з відповідача, Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 1211,20 грн., за рахунок бюджетних асигнувань, відповідно до квітанції про сплату судового збору №8391-4676-7812-0208.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У справі, яка наразі розглядається судом, провадження відкрито 08 грудня 2025 року, розгляд справи по суті розпочався 07.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто дану заяву позивач мав право подати за 5 днів до першого судового засідання, яке відбулося 07.01.2026, при цьому дана заява подана лише за два дні до першого судового засідання, а тому суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 47, ч.3 ст.166, ч. 2 ст. 167 КАС України, вважає заяву очевидно безпідставною та необґрунтованою, та не приймає її до розгляду.

Також позивачем подане клопотання про витребування доказів:

- заяву ОСОБА_1 , від 09.05.2025 року, про призначення допомоги у зв`язку з втратою працездатності, яка зареєстрована за вхідним №Л-469 від 12.05.2025 року, у її первісному варіанті, де зазначено про наявність підстав для виплати допомоги, яку представник відповідача називає, як-копія заяви про призначення і виплату ОГД від 09.05.2025 року;

- заяву ОСОБА_1 , від 09.05.2025 року, про призначення допомоги у зв`язку з втратою працездатності, яка зареєстрована за вхідним №Л-469 від 12.05.2025 року, у її другому варіанті, де зазначено про "відсутність підстав для виплати ОГД", яка представником відповідача названа як-копія заяви про призначення і виплату ОГД від 09.05.2025 року, після опрацювання всіма службами ГУНП.

Згідно з вимогами частини 4 статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Принагідно суд зазначає, що копії зазначених заяв вже наявні в матеріалах справи, а тому відсутня необхідність у їх повторному витребуванні.

Натомість суд зазначає, що у вказаних заявах у пункті «подія настала» виявлена не відповідність, а саме в однакових заявах з однаковими номерами та датами, пункт «подія настала» викладена по різному в одній заяві зазначено про відсутність підстав для виплати, в іншій записаний п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч.ч.1, 3, 9 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.ч.3, 6-9 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про витребування від відповідача інформації щодо розбіжності у відмітках відповідача у графі «подія настала» на одну і ту ж заяву позивача від 09.05.2025

Також відповідачем подане клопотання про виклик свідка - начальника відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 м.Херсон, вул. Лютеранська 4, яке обґрунтоване підтвердженням заперечень ГУНП в Херсонській області належними доказами, з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, підстав неприйняття рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги за пунктом 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 , надання пояснень щодо формування документів для призначення і виплати одноразової грошової допомоги в ГУНП в Херсонській області, порядку оформлення внутрішнього погодження відповідними підрозділами ГУНП в Херсонській області підстав для призначення і виплати одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановленню всіх обставин справи.

Так, положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Відповідно до положень ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч. ч. 1, 2 ст. 92 КАС України).

Натомість клопотання представника відповідача про виклик свідка не конкретизоване, тобто так і не вказано необхідності допиту особи в якості свідка в межах позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази розгляду заяви позивача від 09.05.2025 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 80, 72, 91, 147, 262, 293-297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті до розгляду заяви позивача про зменшення/збільшення розміру позивних вимог.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, подати до суду:

- інформацію щодо розбіжності у відмітках відповідача у графі «подія настала» на одну і ту ж заяву позивача від 09.05.2025,яка зареєстрована відповідачем за вх. №Л-469 від 12.05.2025 року (в одній заяві зазначено про відсутність підстав для виплати абз. 2 п. 1 ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію», в іншій записаний п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію»).

У задоволенні клопотання представника відповідача про допит свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН