Справа № 639/9445/25
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/9445/25
Провадження №2-а/639/8/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -Труханович В. В.,

за участю секретаря -Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу №639/9445/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Дмитрієва Федора Івановича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої просив суд: скасувати постанову від 01.12.2025 № 5313 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову представника позивача посилається на те, що 01.12.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 5313 про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вважаю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на істотні порушення вимог КУпАП, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також з огляду на сплив строків притягнення до відповідальності. У матеріалах справи міститься протокол від 29.11.2025, який: не містить підпису посадової особи, яка його склала; не містить підпису ОСОБА_1 ; не містить пояснень особи; не містить відомостей про свідків; не містить уточнення щодо переліку доказів; містить позначку про долучення лише паспорта та довідки. Крім того, у постанові зазначено, що придатність була встановлена за рішенням ВЛК від 11.11.1999. Однак, протокол не містить посилання на це рішення.

У додатках зазначені лише паспорт та довідка, отже ВЛК 1999 року не було долучено і не було досліджено при складанні протоколу. Відповідно до законодавства про військово-лікарську експертизу висновки ВЛК: у мирний час - чинні лише протягом 5 років; для призовників - лише в межах одного призову. Таким чином, висновок ВЛК від 11.11.1999 року не може бути чинним у 2025 році і не створює жодних юридичних обов`язків. У ОСОБА_1 відсутній військово-обліковий документ, відсутня облікова картка, відсутній підтверджений чинний висновок ВЛК. Отже, обов`язок пройти ВЛК до 05.06.2025 не виникав. У постанові та протоколі зазначено, що: «особу подано в розшук 30.10.2025 року у зв`язку з виявленим порушенням згідно інформаці АІТС «Оберіг» станом на 05.06.2025».Якщо порушення «виявлено» 05.06.2025, строк накладення стягнення визначено ст. 38 КУпАП: 3 місяці з дня виявлення, але не пізніше 1 року з дня вчинення.Три місяці спливли 05.09.2025. Постанова винесена 01.12.2025, тобто після закінчення строків.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята стосовно ОСОБА_1 є неправомірною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовною ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання. Витребувано докази.

25 грудня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив згідно якого повідомлено, відповідно до наявних облікових даних внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг») ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Позивач) 11.11.1999 р. визнаний «Непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час» - відомості про медичний огляд. Позивач, перебуваючи на військовому обліку в ТЦК та СП, будучі військовозобов`язаним, «непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час мав встановлений законом обов`язок пройти ВЛК до 05.06.2025 року. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, Позивач не пройшов медичний огляд ВЛК до 05.06.2025. Враховуючи що Позивачем було вчинене зазначене адміністративне правопорушення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 була винесена оскаржувана постанова. Щодо строків притягнення до відповідальності зазначено, що в даному випадку рік з дня вчинення не пройшов, також не сплив строк в 3 місяці з 30.10.2025 року (дата направлення повідомлення до органів національної поліції та дата від якої в реєстрі Оберіг наявне порушення ВО). Отже вважає, що позовні вимоги позивача є незаконними та безпідставними.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_6., який діє на підставі довіренності від 09.07.2024, в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв проо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу справа у відсутності нез?явившихся сторін, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 29 листопада 2025 року начальником групи військового обліку сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_4 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 5).

Зі змісту протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 військово-лікарською комісією від 11.11.1999 визнаний непридатним в мирний час, обмежено-придатним у воєнний час. До 05 червня 2025 року згідно інформації АІТС «Оберіг» станом на 05.06.2025 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби та не звернуввся до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду, в зв?язку із цим громадянин ОСОБА_1 був поданий у розшук 30.10.2025. 29.11.2025 працівниками ГУНП у Харківській області громадянин ОСОБА_1 був розшуканий і доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Громадянин ОСОБА_1 , під час дії особливого періоду(який настав з моменту оприлюднення Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 і діє до теперішнього часу), у порушення вимог абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ЗУ №4235-ІХ від 12.02.2025, абзацу 4 частини 10 статті 1 ЗУ «Про військовий обов?язок і військову службу» до 5 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби вчасно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В протоколі від 29.11.2025 гр. ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о "11" годині "00" хв. 01.12.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В протоколі наявний підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 . Також наявний підпис посадової особи, яка склала протокол.

Крім того, в протоколі наявні письмові пояснення ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 другий примірник протоколу отримав, про що свідчить його підпис у протоколі.

Отже, доводи позивача щодо неналежного складання протоколу від 29.11.2025 не знайшли свого підтвердження, оскільки протокол від 29.11.2025 стосовно ОСОБА_1 містить всі обов?язкові реквізити.

Також, 29.11.2025 ОСОБА_1 було вручено направлення для визначення придатності до військової служби, про що свідчить його підпис (а.с. 37).

В подальшому, 01 грудня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 винесено постанову про адміністративне правопорушення №5313 відносно ОСОБА_1 , в якій вказано, що 29.11.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов?язаним ОСОБА_1 .

Гр. ОСОБА_1 військово-лікарською комісією від 11.11.1999 визнаний непридатним в мирний час, обмежено-придатним у воєнний час. До 05 червня 2025 року згідно інформації АІТС «Оберіг» станом на 05.06.2025 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби та не звернуввся до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду, в зв?язку із цим громадянин ОСОБА_1 був поданий у розшук 30.10.2025. 29.11.2025 працівниками ГУНП у Харківській області громадянин ОСОБА_1 був розшуканий і доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі слів громадянина ОСОБА_1 встановлено, що він повторно не пройшов ВЛК в зв?язку з тим, що знаходився на стаціонарному лікуванні, має проблеми з спиною, крім того має троє дітей, та просить звернути увагу, що з моменту інкременування правопорушення минуло більше 3 місяців.

Громадянин ОСОБА_1 , під час дії особливого періоду(який настав з моменту оприлюднення Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 і діє до теперішнього часу), у порушення вимог абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ЗУ №4235-ІХ від 12.02.2025, абзацу 4 частини 10 статті 1 ЗУ «Про військовий обов?язок і військову службу» до 5 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби вчасно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (а.с. 30).

Однак, позивач не згоден з вищезазначеним рішенням суб`єкта владних повноважень, а саме постановою №5313 від 01 грудня 2025 року та вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також установлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на час розгляду справи.

Згідно ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема, проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України "Про оборону України", цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він в умовах особливого періоду, будучи обмежено придатним до військової служби, повторно не пройшов медичний огляд у строк до 05.06.2025.

Так, 04 травня 2024 року набрав чинності Закон України від 21.03.2024 № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (далі Закон № 3621).

Відповідно до п. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 3621-IX, громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом дев`яти місяців з дня набрання чинності цим Законом підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Військовозобов`язані, визнані непридатними до військової служби в мирний час, обмежено придатними у воєнний час, повторно оглядаються ВЛК районних, міських ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку після додаткового обстеження. Направляє на обстеження лікар - член ВЛК районного, міського, про що вносить відповідний запис у реєстр ЕСОЗ. Медичний огляд цієї категорії громадян проводиться за графою II додатку 1 до цього Положення, а тих, які мають офіцерські звання,- за графою III додатку 1 до цього Положення.

Таким чином, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 № 3621-IX (яким були внесені зміни до Закону № 2232-ХІІ, набрав чинності з 18.05.2024) скасовано статус «обмежено придатний» та установлено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом дев`яти місяців з дня набрання чинності цим Законом підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.

15.02.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» №4235-ІХ від 12 лютого 2025 року (далі - Закон №4235-ІХ), яким внесені зміни до Закону № 3621-IX та п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення викладено в новій редакції: «Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду».

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2025 року № 519 внесені зміни до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 зі змінами, зокрема абзац другий пункту 69 викладено в такій редакції: «Особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію».

Системний аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що обов`язок з проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби покладається на громадян України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності вказаним вище Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю).

Вказані громадяни зобов`язані з 15 лютого 2025 року (дати набрання чинності Закону № 4235-ІХ) до 05 червня 2025 року самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.11.2025 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, згідно облікової картки до військового квитка (тимчасового посвідчення) серія № 61, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 призовною комісією Київського району м. Харкова визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатний у воєнний час по ст. 54 «в» (а.с. 35).

Таким чином, позивач підпадав під визначену законом категорію осіб, на яких розповсюджується обов`язок щодо повторного проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби в строк до 05 червня 2025 року.

Законодавцем визначено два альтернативних шляхи виконання громадянином зазначеного обов`язку: 1) самостійне звернення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду; 2) самостійне звернення через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово- лікарську комісію для проходження медичного огляду.

В даному випадку, позивач у встановлений Законом період, тобто по 05 червня 2025, не вчинив дії на виконання покладеного на нього обов`язку та самостійно не звернувся ані через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста ані до відповідного ТЦК та СП з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Доводи позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки саме у позивача виник обов`язок до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служб, самостійно звернувшись до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Доказів на спростування вищенаведеного матеріали справи не містять.

Щодо доводів позивача про не зазначення у спірній постанові документу, на підставі якого встановлено ступінь його придатності до військової служби суд зазначає, що обов`язкової вимоги до зазначення таких відомостей у постанові чинне законодавство не містить.

В свою чергу, спірна постанова містить викладення суті порушення, а саме своєчасне не проходження медичного огляду ОСОБА_1 , який визнаний обмежено придатним до військової служби в воєнний час.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони позивача, щодо твердження з приводу того, що сплив строк притягнення до відповідальності, оскільки, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з наданих стороною відповідача матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 з 30.10.2025 перебуває у розшуку, у зв?язку з порушенням ВО (а.с.35).

Оскільки правопорушення щодо непроходження повторного медичного огляду, яке вчинене ОСОБА_1 , було виявлено суб?єктом владних повноважень 30.10.2025, а отже адміністративне стягнення було накладено в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП .

Суд зауважує, що гарантованому у ч.2 ст. 77 КАС України обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності кореспондують вимоги ч.1 ст. 77 КАС України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже постанова від 01.12.2025 прийнята правомірно, відповідно до закону в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС України, судовий збір залишається за позивачемм.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 122, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, ст. 8, 19, 61, 67 Конституції України, ст. 10, 14 КУпАП, ст. 1 «Про оборону України», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 ,код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 09.01.2026

Суддя В.В. Труханович