Справа № 160/12600/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 рокуСправа №160/12600/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/12600/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 17.04.2025 року №23 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 ОСОБА_1 , згідно рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 року №1/-р/2020 у справі №1- 5/2018(746/15);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку №2 ОСОБА_1 період роботи з 01.12.1998 р. по 14.03.2017 р. машиністом (кочегаром) котельні з повним робочим днем, з 11.10.2017 р. по 14.03.2022 р. машиністом (кочегаром) котельні з повним робочим днем, з 21.10.2022 р. по 17.04.2023 р. машиністом (кочегаром) котельні з повним робочим днем, з 20.10.2023 р. по 31.03.2023 р. машиністом (кочегаром) котельні з повним робочим днем;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до заяви про призначення пенсії від 09.04.2025 року, згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-ХII, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 р. рішенні №1-р/2020.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №160/12600/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 17.04.2025 №23 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 ОСОБА_1 , згідно рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 №1/-р/2020 у справі №1- 5/2018(746/15).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку №2 ОСОБА_1 період роботи з 01.12.1998 по 14.03.2017 машиністом (кочегаром) котельні з повним робочим днем, з 11.10.2017 по 14.03.2022 машиністом (кочегаром) котельні з повним робочим днем, з 21.10.2022 по 17.04.2023 машиністом (кочегаром) котельні з повним робочим днем, з 20.10.2023 по 31.03.2023 машиністом (кочегаром) котельні з повним робочим днем.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.04.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХII, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 484,48 грн.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Третього апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №160/12600/25.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 в адміністративній справі №160/12600/25 залишено без змін.

Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №160/12600/25 набрало законної сили 11.11.2025.

08.12.2025 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, в якій останній просить:

- виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 160/12600/25, зазначивши вірний період роботи позивача, як «...з 20.10.2023 по 31.03.2024 машиністом (кочегаром) котельні з повним робочим днем...».

В обґрунтування заяви про виправлення описки в рішенні суду представником відповідача зазначено, що згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 02.04.2025 №396 період роботи позивача зазначено: «з 20.10.2023 по 31.03.2024».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025 заяву про виправлення описки призначено до розгляду головуючому судді Лозицькій І.О.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 08.12.2025, станом на 08.12.2025 справа №160/12600/25 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 05.01.2026 справа №160/12600/25 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.01.2026 та фактично передана до розгляду судді Лозицькій І.О.

Вирішуючи заяву про виправлення описки у рішенні суду по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання щодо внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.12.2020 у справі №804/5600/16, під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка у розумінні статті 253 КАС України це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Здійснивши системний аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Зі змісту довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №396 від 02.04.2025, виданій КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», судом встановлено підтвердження періоду роботи позивача з 20.10.2023 (наказ №319-вир від 19.10.2023) по 31.03.2024 (наказ №84-вир від 29.03.2024).

Разом із тим, позивачем самостійно при поданні до суду позовної заяви допущено описку у заявлених позовних вимогах щодо зазначеного вище періоду роботи, а саме зазначивши з 20.10.2023 по 31.03.2023, замість правильного з 20.10.2023 по 31.03.2024.

У свою чергу, аналогічну описку допущено в рішенні суду від 04.08.2025 у справі №160/12600/25.

За викладених обставин, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 241 246, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/12600/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №160/12600/25 та вважати вірним період роботи, який підлягає зарахуванню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2: з 20.10.2023 по 31.03.2024 машиністом (кочегаром) котельні з повним робочим днем.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька