Справа № 560/323/26
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/323/26
УХВАЛА

іменем України

09 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не переведення позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату позивачу з 05.12.2024 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках від 28.11.2024 №337/С/22-01-10-02-06, №338/С/22-01-10-02-06, зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи з 12.06.1984 по 10.09.1986 в Чернівецькому облпобутуправлінні та з 14.09.1993 по 01.02.1995 в Хмельницькому обласному управлінні Національного банку України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі визначені частиною 1 статті 170 КАС України, а саме:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, згідно з частиною 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд встановив, що 09.12.2025 в Хмельницькому окружному адміністративному суді зареєстрований позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому ОСОБА_1 просила:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не переведення позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату позивачу з 05.12.2024 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках від 28.11.2024 №337/С/22-01-10-02-06, №338/С/22-01-10-02-06, зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи з 12.06.1984 по 10.09.1986 в Чернівецькому облпобутуправлінні та з 14.09.1993 по 01.02.1995 в Хмельницькому обласному управлінні Національного банку України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №560/20988/25 відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України. В ухвалі, зокрема, зазначено, що ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинне рішення суду.

Водночас, предмет, сторони та підстави позову у справі №560/323/26 є аналогічними тим, які зазначені у справі №560/20988/25.

Ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №560/20988/25 набрала законної сили та не була оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також, частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України»).

Наведена норма процесуального законодавства (частина 5 статті 170 КАС України) є спеціальною та направлена на дисциплінування учасників процесу і спонукання добросовісно користуватися належними їм правами, на запобігання випадкам розгляду судами ідентичних спорів.

Суд наголошує, що спір у справі, що розглядається є тотожним спору у справі №560/20988/25, у якій постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 26.10.2023 у справі №580/1061/23, від 14.11.2023 у справі №580/6665/23.

Не допуск повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження прямо передбачено частиною 5 статті 170 КАС України.

Тим самим КАС України, з метою дисциплінування учасників процесу і спонукання добросовісно користуватися належними їм правами, запобігає випадкам розгляду судами ідентичних спорів.

Суд також звертає увагу, що у цій справі суд не встановлює наявність або відсутність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішень суду, що набрали законної сили, а лише з`ясовує наявність повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі частини 5 статті 170 КАС України, оскільки у справі №560/20988/25 судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись частиною 5 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк