Справа № 600/5579/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5579/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення звернення до органів Національної поліції України для здійснення адміністративного затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

До суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яка обґрунтована тим, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем було скасовано відомості про розшук ОСОБА_1 та виключено з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушенням ним правил військового обліку.

Розглянувши подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, оформленого у додатку «Резерв+», у названому реєстрі міститься інформація про перебування ОСОБА_1 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 з наявністю у нього статусу військовозобов`язаного.

У вказаному вище витязі, доданому до позову, міститься також і відмітка про порушення позивачем правил військового обліку, внесення його у розшук з 17 грудня 2024 року. Причиною розшуку зазначено не уточнення позивачем даних до 16 липня 2024 року.

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо внесення відносно нього зазначених вище відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, оскільки він не отримував жодних протоколів про вчинення адміністративного правопорушення чи постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

Між тим, як вбачається з доданого представником позивача до заяви про закриття провадження у справі витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сформованого станом на 17 грудня 2025 року, відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та перебування його у розшуку відсутні.

За указаних обставин суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми вбачається, що провадження у справі може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України:

«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.»

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом і в постанові від 17 січня 2023 року у справі №294/860/17.

З наявних у справі матеріалів установлено, що після відкриття судом провадження у даній справі відповідачем було скасовано статус перебування ОСОБА_1 у розшуку у зв`язку із порушенням правил військового обліку, що визнається представником позивача.

Отже, оскаржувані позивачем у даному позові дії були самостійно виправлені відповідачем суб`єктом владних повноважень шляхом внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та зняття з позивача з розшуку у зв`язку з порушенням правил військового обліку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувані позивачем дії суб`єкта владних повноважень були виправлені і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, то наявні підстави для закриття провадження у цій справі згідно пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, подана представником позивача заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу наведеної норми вбачається, що особа, яка сплатила судовий збір, має право на його повернення у разі закриття (припинення) провадження, крім випадку закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Оскільки провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією №0120-9677-6865-0806 від 25.11.2025 року, і позивач у позовній заяві просив суд стягнути такий на його користь, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись статтями 132, 238, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

3. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн згідно квитанції про оплату №0120-9677-6865-0806 від 25.11.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк