Справа № 420/18832/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Одеса

Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВЕКАСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВЕКАСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд: Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 17.12.2024 № 12216366/38721674 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 08.11.2024 року, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Навекастрой» та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 8 від 08.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що у жовтні 2024 року позивач уклав з ТОВ «Стрімтех» договір поставки №30/10-аб, на виконання умов якого 08.11.2024 на поточний рахунок Товариство позивача отримало від ТОВ Стрімтех передплату у розмірі 330400,00 грн за суміші асфальтобетонні і теплі, дрібнозернисті та емульсію бітумну.

За отримання передплати, відповідно до п.п. 187.1 ПК України ТОВ НАВЕКАСТРОЙ склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №8 від 08.11.2024. Втім, реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН було зупинено.

Позивачу податковим органом було запропоновано надати пояснення та копії первинних документів, що ним і було виконано. Однак спірними рішеннями Комісія ГУ ДПС в Одеській області відмовила в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», з підстав надання копій документів, складених із порушенням законодавства.

На думку позивача спірне рішення, яким відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної №8 від 08.11.2024 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки жодних законних підстав для відмови в реєстрації податкової накладної не було. Адже позивачем були надані копії всіх первинних документів як щодо придбання сировини та бітумної емульсії, так і документів, що підтверджують реалізацію бітумної емульсії та готової продукції власного виробництва асфальтобетонної суміші, а найголовніше ті, що підтверджують надходження передоплати за вказаний товар від ТОВ «Стрімтех» (перша подія).

Позивач також звертає увагу, що подавав податковому органу Таблицю даних платника ПДВ, в якій вказував види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, якою пояснюється перевищення обсягу постачання товару величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання. Разом з таблицею були надані відповідні пояснення з інформацією щодо платника податку та специфікою його діяльності, однак дана Таблиця не була врахована податковим органом.

На думку позивача, висновок контролюючого органу щодо складення документів із порушенням законодавства, - є необґрунтованим та спростовується наданими позивачем первинними документами. Зазначає, що відповідач мав можливість надіслати повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), якщо на його переконання якісь документи не були представлені платником. Застосовуючи в оскаржуваному рішенні таку підставу для його прийняття як те, що надані платником документи складені із порушенням законодавства, в графі «додаткова інформація» (зазначити конкретні документи) не наведено конкретних документів, які саме складені чи сформовані позивачем з порушенням норм законодавства, а лише узагальнено зазначено перелік можливих документів. Отже, оскаржуване рішення не відповідає принципу правової визначеності. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Ухвалою суду від 19.06.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем ГУ ДПС в Одеській області було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що оскаржуване позивачем рішенням Комісії є повністю обґрунтованим, правомірним, прийнятим у відповідності до законодавчих вимог та з передбачених законом підстав.

Відповідач зазначає, що відповідно до фактичних обставин справи, позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №8 від 08.11.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 330400,00 грн, при перевірці якої було встановлено, що обсяг постачання товару/послуги 2715, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). За вказаного, реєстрацію податкової накладної №8 від 08.11.2024 ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідач звертає увагу, що у квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію щодо Позивача та надає право на спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платника податку та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненні.

Відповідачем не заперечується у відзиві, що на виконання п. 11 Порядків №1165 Позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію яких зупинено. Разом з цим зауважує, що податкова накладна оформлена по факту поставки суміші асфальтобетонної гарячі і теплі, дрібнозернисті та емульсія бітумна, дорожна на суму 330400 грн з ПДВ в рамках договору поставки № 30-10 аб від 30.10.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРІМТЕХ». Згідно з договором поставки № 30-10 аб від 30.10.2024 розділом 4, оплата здійснюється наступним чином: « 4.2. Підставою для оплати Товару є: рахунок на оплату або накладна, що підтверджує факт відвантаження Товару. 4.4. Загальна сума Договору визначається як загальна сума поставленого Товару згідно з накладними», відповідно податкова накладна здійснена за фактом поставки небезпечного вантажу. До податкової накладної було долучено Ліцензію № 23 Л терміном дії від 21.03.2016 по 21.06.2021, станом на дату складання податкової накладної та здійснення господарської діяльності за цим договором, а саме: 08.11.2024 ліцензія була прострочена. Належне оформлення цього документа є доказом переміщення товару. Суттєві недоліки в його виготовленні, можуть породжувати сумнів щодо реальності господарської операції.

Також, звертає, що товарно-транспортні накладні Позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у накладних товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажувально-розвантажувальних операцій та підписів відповідальних осіб які здійснюють приймання товару. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, Позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Отже, на думку відповідача, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було правомірно, з огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК, прийнято оскаржуване рішення. При цьому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №8 від 08.11.2024 є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації указаної ПН.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій вказує про хибність та безпідставність доводів та висновків податкового органу про надання платником документів, складених з порушенням. Звертає увагу, що долучена Ліцензія № 23 Л від 21.06.2016 року, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 18.08.2016, є Ліцензією на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності, а не Ліцензією на перевезення небезпечних вантажів. Окрім того, асфальтобетонна суміш та бітумна емульсія не відносяться до небезпечних вантажів, перевезення яких би вимагало наявність ліцензії на перевезення небезпечних вантажів, а відтак твердження податкового органу про начебто необхідність ліцензії є помилковим. При цьому, не відповідає дійсності твердження відповідача про начебто нечинність наданої позивачем у складі документів ліцензії. Надана Ліцензія була чинною як 08.11.2024, так і залишається дійсною станом на сьогодні. Враховуючи приписи частин 6 та 8 статті 21 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», як спеціального закону, а також цього Закону, як нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу, ніж Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ від 05.12.2007 №1396, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 238, якою виключено з Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури» пункт 12 про те, що строк дії ліцензії становить п`ять років, Ліцензія, видана 18.08.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «Навекастрой» на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності (за переліком видів робіт згідно з додатком), реєстраційний запис (дата прийняття рішення та номер наказу про видачу ліцензії 21.06.2016 №23-Л) є безстроковою в силу ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Факт того, що наявна у ТОВ «Навекастрой» Ліцензія з будівельних робіт носить безстроковий характер підтверджується, зокрема, відомостями Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Від Державної податкової служби України до суду не надійшло відзиву на позовну заяву ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ». Державна податкова служба України отримала ухвалу суду від 26.05.2025 в електронному вигляді 26.05.25 (21:39).

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВЕКАСТРОЙ», код ЄДРПУО 38721674, зареєстроване у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником податку на додану вартість з 01.04.2016р.

Основним видом діяльності ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є - Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у (код КВЕД 43.99). Додатковими видами діяльності є: 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у., 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції н.в.і.у., 42.99 Будівництво інших споруд; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 42.11 Будівництво доріг і автострад, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

30.10.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВЕКАСТРОЙ» (надалі Позивач, постачальник) та ТОВ «Стрімтех» (), надалі - покупець) було укладено Договір поставки № 30-10/аб, відповідно до умов п. 1.1. якого Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити Покупцю суміші асфальтобетонні, гарячі і теплі, дрібнозернисті; суміші асфальтобетонні, гарячі і теплі, крупнозернисті; суміші асфальтобетонні, гарячі і теплі, піщані; інші будівельні матеріали, узгоджені сторонами (надалі Товар/ Продукція), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його вартість у відповідності до умов даного Договору. Згідно п. 1.2. даного Договору Постачальник продає або вироблений ним Товар, або Товар, куплений ним для продажу.

На виконання умов указаного вище договору поставки, 08.11.2024 на поточний рахунок позивач отримав від ТОВ "Стрімтех" () за суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, дрібнозернисті та емульсію бітумну передплату у сумі 330400,00 грн., що підтверджується випискою банку від 08.11.2024р.

За фактом отримання коштів, в якості передоплати за договором поставки, позивач оформив податкову накладну №8 від 08.11.2024 на загальну суму 292855,97 грн, в т.ч. ПДВ 55066,67 грн.

Вказану податкову накладну було направлено для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019, реєстрацію податкової накладної ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» №8 від 08.11.2024 було зупинено, що підтверджується Квитанцією від 28.11.2024, з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 2715 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Позивач склав та направив на розгляд Комісії повідомлення №4 від 12.12.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено

У своїх поясненнях ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» зазначило зокрема, що одним з видів діяльності Товариства є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, у т.ч. продаж асфальтобетонних сумішей.

Асфальтобетонні суміші ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» виготовляє як для власного використання (ремонти доріг і автострад згідно додаткового виду діяльності 42.11 Будівництво доріг і автострад), так і на продаж Замовникам (згідно коду КВЄД 46.90).

Для виготовлення асфальтобетонних сумішей використовуються наступні матеріали: бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 авд 70/100 (2713), щебні різних фракцій (2517), цементи (2523), дизельне паливо (2710), мінеральні добавки тощо.

Код продукції, що виготовляє ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» співпадає з кодом одного із компонентів - бітумної емульсії (2715), але кількість бітумної емульсії значно менше за технологічним процесом, ніж кількість виготовленої асфальтобетонної суміші, тому порівнювати їх кількість на вході і виході не є можливим.

Для виготовлення асфальтобетонної суміші використовується комплекс споруд та обладнання асфальтно-змішувальної установки АЗУ «КДМ-20137», що знаходиться в операційній оренді згідно договору №26/23 від 01.08.2023 р у ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» ().

Стан виробництва асфальтобетонних сумішей на АЗУ «КДМ-20137» та відповідність технологічного регламенту підтверджено Атестатом виробництва № UA.OD.AI.0008-23, виданий ДП «Одесастандартметрологія».

При виготовленні суміші, використовується навантажувач, що надається також ТОВ «УКРБУДКОМЛЕКТ».

Процес виготовлення асфальтобетонних сумішей є процес змішування його складових як то відсівів, щебні, мінеральні добавки, бітуму у різних пропорціях в залежності від марш асфальтобетону.

Одним із Замовників є TOB «СТРІМТЕХ» (ЄДРПОУ З8204927). ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» працює з ним в рамках договору №30-10 аб від 30.10.2024 р. та на підставі виданих рахунків.

В рамках даного договору згідно рахунку № 178 від 30.10.2024 були проведені наступні операції: отримана передплата згідно платіжного доручення № 846 від 08.11.2024 р на загальну суму 330400,00 грн з ПДВ, що було оформлено податковою накладною №8 від 08.11.2024 р, яку було призупинено; реалізація відбувалась згідно видаткової накладної № 329 від 15.11.2024 р на загальну суму 7000 грн та видаткової накладної № 330 від 15.11.2024 на загальну суму 323 400 грн з ПДВ.

Разом з поясненнями Товариство позивача надало пакет документи, зокрема: платіжну інструкцію №846 від 08.11.2024; договір №26/23 від 01.08.2023 оренди комплексу споруд та обладнання для приготування асфальтобетонних сумішей; рахунок на оплату №178 від 30.10.2024; Договір №02/01/24 від 02.01.2024; Атестат виробництва; Видаткові накладні №1952 від 22.10.2024, ВН №1949 від 21.10.2024; Договір №30-10 а/б від 30.10.2024; ВН №452 від 08.11.2024; ВН №329 від 15.11.2024; Акт прийому передачі об`єкту оренди; Договір поставки №10/09-24 від 01.01.2024; Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; додаткова угода № 1 до Договору оренди комплексу споруд та обладнання для приготування асфальтобетонних сумішей № 26/23 від 01.08.2023; Договір поставки нафтопродуктів № 5-02/09/24 від 02.09.2024; Ліцензія видана ДАБІ України; Договір оренди складського майданчика №15/23 від 01.06.2023; ВН №85 від 23.10.2024; Договір поставки №2310-1 зі специфікацією; ВН №266 від 11.11.2024; ТТН.

За результатами розгляду документів позивача, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №12216366/38721674 від 17.12.2024 яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної Товариства №8 від 08.11.2024, у зв`язку із наданням платником податків копій документів, що складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, , зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).

За визначенням пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення "може подати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Враховуючи приведені вище норми, оцінюючи доводи сторін у справі, суд зазначає, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Так, за обставинами даної справи, ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №8 від 08.11.2024 виписану на адресу ТОВ "Стрімтех", на загальну суму з урахуванням ПДВ 330400,00 грн. (ПДВ 55066,67 грн).

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 28.11.2024, реєстрація спірної накладної №8 від 08.11.2024 була зупинена на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2715 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

При цьому, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Між тим, без будь-якої конкретизації які саме документи мав надати платник.

Суд враховує, що критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165 та у п.1 зазначено, що таким критерієм є: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що зупинення реєстрації ПН за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі якщо обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів у реальності господарської операції, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, з урахуванням змісту (суті) господарської операції по якій складено таку податкову накладну, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Однак, з квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «НАВЕКАСТРОРЙ» №8 від 08.11.2024 вбачається, що відповідач не визначав конкретного переліку документів, які повинен був надати на розгляд Комісії платник.

Надіслана позивачу квитанція містила загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, без конкретизації переліку документів, необхідних для її реєстрації.

Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).

В свою чергу, нечітке формулювання органом ДПС у квитанціях про зупинення підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, за якими була оформлена відповідна господарська операція. Позивач надав ті документи, які вважав достатніми та такими, що повністю підтверджують правомірність складання та направлення на реєстрацію податкової накладної, щодо реєстрації якої виник цей спір, підтверджують інформацію стосовно відображеної у податковій накладній господарської операції.

Проте, незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийняте оскаржуване рішення, дослідивши яке суд зазначає, що у контролюючого органу станом на час його прийняття не було зауважень щодо повноти наданих документів.

Підставою ж для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 08.11.2024 Комісія зазначила: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства та вказала таку додаткову інформацію: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Між тим, на думку суду такі підстави прийнятого Комісією рішення є необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із, наданих платником податків на розгляд Комісії, первинних документів у оскаржуваному рішенні персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи.

Суд вважає, що застосована відповідачем в оскаржуваному рішенні підстава для відмови у реєстрації податкової накладної позивача мала бути достатньо конкретизована, шляхом зазначення які конкретно документи, що надавались Товариством до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які на думку податкової були порушені при їх складанні.

Втім, в даному випадку, відповідач лише вдався до визначення загальної підстави у своєму рішенні, без жодного дослідження наданих документів в цілому та суті господарської операцій, по якій була складена платником така податкова накладна.

В оскаржуваному рішенні, в додатковій інформації, відповідач вказав перелік неконкретизованих документів, що своєю чергою не дає змоги встановити належність перелічених документів до позивача, позаяк такий перелік є загальним.

Суд оцінює критично посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що до податкової накладної було долучено Ліцензію № 23 Л терміном дії від 21.03.2016 по 21.06.2021, станом на дату складання податкової накладної та здійснення господарської діяльності за цим договором, а саме: 08.11.2024 ліцензія була прострочена, а також на те, що для виконання перевезень небезпечних вантажів автомобільний перевізник повинен одержати відповідну ліцензію.

З даного приводу, суд, враховуючи доводи позивача, наведені ним у відповіді на відзив на позовну заяву, звертає увагу, що долучена Ліцензія № 23 Л від 21.06.2016 року, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 18.08.2016, є Ліцензією на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності, а не Ліцензією на перевезення небезпечних вантажів. Крім того, асфальтобетонна суміш та бітумна емульсія не відносяться до небезпечних вантажів, перевезення яких би вимагало наявність ліцензії на перевезення небезпечних вантажів.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» небезпечний вантаж - речовини, матеріали, вироби, відходи виробничої та іншої діяльності, які внаслідок притаманних їм властивостей за наявності певних факторів можуть під час перевезення спричинити вибух, пожежу, пошкодження технічних засобів, пристроїв, споруд та інших об`єктів, заподіяти матеріальні збитки та шкоду довкіллю, а також призвести до загибелі, травмування, отруєння людей, тварин і які за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за результатами випробувань в установленому порядку залежно від ступеня їх впливу на довкілля або людину віднесено до одного з класів небезпечних речовин.

Відповідно до Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом (ДОПНВ) та ст. 1 Закону передбачаються наступні класи небезпечних вантажів: клас 1 - вибухові речовини та вироби; клас 2 - гази; клас 3 - легкозаймисті рідини; клас 4.1 - легкозаймисті тверді речовини; клас 4.2 - речовини, схильні до самозаймання; клас 4.3 - речовини, що виділяють легкозаймисті гази при стиканні з водою; клас 5.1 - речовини, що окислюють; клас 5.2 - органічні пероксиди; клас 6.1 - токсичні речовини; клас 6.2 - інфекційні речовини; клас 7 радіоактивні матеріали; клас 8 - корозійні речовини; клас 9 - інші небезпечні речовини та вироби. Ні бітумна емульсія, ні асфальтобетонна суміш згідно переліку, визначеного ДОПНВ не підпадають під ознаки небезпечних речовин (вантажів), а відтак твердження податкового органу про начебто необхідність ліцензії є помилковим.

При цьому, не відповідає дійсності твердження Відповідача про начебто нечинність наданої Позивачем у складі документів ліцензії. Надана Ліцензія була чинною як 08.11.2024, так і залишається дійсною станом на сьогодні.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», прийнятого 2 березня 2015 року, згідно з яким Закон України від 01.06.2000 № 1775 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» втратив чинність, Ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що на день набрання чинності цим Законом є чинними, продовжують діяти. Ліцензії на провадження видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону: види господарської діяльності яких звужені, підлягають переоформленню, що здійснюється органом ліцензування у триденний строк безкоштовно; які є чинними на день набрання чинності цим Законом та мали обмежений термін дії, є безстроковими і можуть бути, за заявою ліцензіата, переоформлені відповідним органом ліцензування безкоштовно у тижневий строк. Ліцензії на провадження виду господарської діяльності, зазначеного у пункті 22 частини першої статті 7 цього Закону, які є безстроковими, діють протягом п`яти років з дня набрання чинності цим абзацом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В свою чергу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Навекастрой» видано ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності з переліком видів робіт з терміном по 21.06.2021.

Враховуючи приписи частин 6 та 8 статті 21 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», як спеціального закону, а також цього Закону, як нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу, ніж Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ від 05.12.2007 №1396, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 238, якою виключено з Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури» пункт 12 про те, що строк дії ліцензії становить п`ять років, Ліцензія, видана 18.08.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «Навекастрой» на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності (за переліком видів робіт згідно з додатком), реєстраційний запис (дата прийняття рішення та номер наказу про видачу ліцензії 21.06.2016 №23-Л) є безстроковою в силу ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Також, з приводу підстав зупинення реєстрації ПН №8 суд враховує, що до повідомлення про надання пояснень та копій первинних документів, які були надані на розгляд Комісії, Товариством були надані детальні пояснення щодо кількості залишків виготовленої продукції ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» - бітумної емульсії (2715).

На підтвердження своїх пояснень та правомірності формування податкової накладної №8 від 08.11.2024, позивачем до контролюючого органу в том числі були надані відповідні копії первинних документів, які, на думку суду, підтверджують інформацію про господарські операції, відображені у цій податковій накладній №8 від 08.11.2024.

Дослідивши документи та пояснення, які надавались позивачем до контролюючого органу суд вважає, що з наданих позивачем первинних документів вбачається (можливо встановити) зміст і обсяг господарської операції, по якій було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №8 від 08.11.2024, будь-яких розбіжностей та невідповідностей чи порушень зі змісту цих документів не вбачається, та відповідачем таких не доведено. Таким чином, суд вважає підтвердженою наявність у позивача правових підстав для оформлення та подання для реєстрації указаної вище ПН №8 від 08.11.2024.

Відповідач, ані під час прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду даної справи, не спростував можливості встановити з, наданих платником податку, документів зміст та обсяг відображеної у цій податковій накладній господарської операцій.

Відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарські операції, за результатами яких позивачем складено зазначену вище податкову накладну №8 від 08.11.2024 носять характер ризикових.

Зі змісту оскаржуваного рішення, вбачається, що фактично надані платником документи не були враховані Комісією під час його прийняття, належним чином не розглядались та не досліджувались з метою вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, адже не зазначено належного обґрунтування мотивів, з яких було прийнято оскаржувані рішення та з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленням.

Суд також звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість, конкретність та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Окрім того, враховуючи послідовну практику застосування Верховним Судом норм законодавства у справах за аналогічними правовідносинами (у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а) суд вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність у ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» передбачених законодавством документів, які надавались на розгляд Комісії та засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарської операції між позивачем та контрагентом по якій було складено ПН №8 від 08.11.2024, а також враховуючи, що їх достатність для здійснення реєстрації цієї податкової накладної та відповідність вимогам законодавства не спростовано відповідачем, суд вважає, що у Комісії не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування спірного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації ПН №8 від 08.11.2024, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання ДПС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну, датою її первісного подання до ЄРПН.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим у цій частині вимоги позову також є обґрунтованими та піддягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи суд прийшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, наявні передбачені КАС України підстави для відшкодування позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС в Одеській області безпосередньо яким було прийняте спірне рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю НАВЕКАСТРОЙ- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12216366/38721674 від 17.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 08.11.2024 року, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Навекастрой».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВЕКАСТРОЙ» №8 від 08.11.2024, датою її фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВЕКАСТРОЙ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВЕКАСТРОЙ», , адреса: вул.Левітана, 62, офіс 6/1, м.Одеса, 65114.

Відповідачі:

Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044.

Державна податкова служба України, , адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА