Справа № 600/2615/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2615/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ Головного сервісного центру МВС №448 від 23.05.2025 року «Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 »

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується із оголошеною доганою за бездіяльність під час виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.07.2024 року у справі №991/6104/24, а саме за несвоєчасне накладення арешту на автомобіль Land Rover,2013 р.в., який належав ОСОБА_2 . Позивач вказує, що під час проведення службового розслідування за результатами розгляду дисциплінарної справи було встановлено, що вказана ухвала Вищого антикорупційного суду надійшла на адресу Головного сервісного центру МВС, після цього ухвалу було скеровано на Регіональний сервісний центр міста Києва, де на той час ОСОБА_1 виконував обов`язків керівника. Ця ухвала надійшла 24.07.2024 року по закінченню робочого часу. За цей час власниця перереєструвала автомобіль на іншу особу. Одразу ж після того, як було виявлено факт перереєстрації, позивач вжив заходів для скасування цієї незаконної реєстраційної дії, відновивши інформацію про власника, який був зазначений в ухвалі ВАКС про забезпечення позову, та наклавши арешт на автомобіль Land Rover,2013 р.в. Отже, позивач вказує на відсутність вини в незаконній перереєстрації власницею автомобіля, що свідчить про відсутністю суб`єктивної сторони дисциплінарного проступку. Також позивач вказує, що в його діях відсутня і об`єктивна сторона дисциплінарного проступку протиправна поведінка, тобто бездіяльність державного службовця, яка зазвичай виражається у формі невиконання або неналежного виконання службових повноважень.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та вказав, що із матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 19 липня 2024 року ГСЦ МВС отримано лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 19 липня 2024 року № 07/4-2732ВИХ-24 (вхідний ГСЦ МВС 21524-2025), яким спрямовано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 991/6104/24 про накладено арешту на активи, у тому числі на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_1 . Зазначений лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 991/6104/24 скеровано 22 липня 2024 року о 14 год 39 хв. для опрацювання в установленому порядку до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філії ГСЦ МВС) із строком виконання до 23 липня 2024 року. При цьому, у період з 22 липня 2024 року до 24 липня 2024 року обов`язки начальника РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві виконував позивач. Згідно із резолюцією позивача від 22 липня 2024 року до № 8088 виконавцем листа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури визначено Гуменюк Юлію Костянтинівну - адміністратора ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, яка 22 липня 2024 року та 23 липня 2024 року перебувала у щорічній основній оплачуваній відпустці, що унеможливлювало забезпечення нею негайного виконання ухвали Вищого антикорупційного суду. У подальшому було встановлено, що лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 19 липня 2024 року № 07/4-2732ВИХ-24 надісланий до виконання лише 26 липня 2024 року о 12 год 06 хв. Вказані обставини призвели до незабезпечення позивачем своєчасного виконання ухвали Вищого антикорупційного суду, що надало можливість власнику транспортного засобу LAND ROVER DISCOVERY, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_1 здійснити 24 липня 2024 року його відчуження за договором купівлі-продажу №8045/2024/4779995 від 24 липня 2024 року та подальшу перереєстрацію на нового власника на підставі заяви № від 24 липня 2024 року в ТСЦ № 8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві. В подальшому, внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 991/6104/24 було виконано фактично 26 вересня 2024 року. Таким чином, відповідач вважає правомірним наказ Головного сервісного центру МВС №448 від 23.05.2025 року «Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 ».

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 06.06.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.06.2025 р. продовжено позивачу процесуальний строк для виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 р. додатково на п`ять днів.

19.06.2025 р. ухвалою суду продовжено позивачу процесуальний строк для виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 р. додатково на п`ять днів.

У зв`язку із виправленням недоліків адміністративного позову, шляхом подання уточнень до позовної заяви та подання додаткових доказів, судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

17.07.2024 р. ухвалою Вищого антикорупційного суду по справі №991/6104/24 (провадження 2-з/991/4/24) накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб LAND ROVER DISCOVERY, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_1 . (том 1 а.с. 38-46).

Матеріали справи містять копію дисциплінарної справи відносно начальника ТСЦ №8041 (на правах відділу) РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Бойка Олександра Ярославовича. (том 1 а.с. 49-241).

Так, згідно матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що 25.10.2024 р. наказом Головного сервісного центру МВС №383-дп порушено дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , начальника територіального сервісного центру №8041 (на правах відділу) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), в частині можливого порушення виконавської дисципліни. (том 1 а.с. 50).

18.11.2024 р. та 26.11.2024 р. дисциплінарною комісією складено акти про відмову позивача надати пояснення. (том 1 а.с. 76, 80).

Під час розгляду дисциплінарної справи було встановлено, що 19 липня 2024 року ГСЦ МВС отримано лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 19 липня 2024 року №07/4-2732ВИХ-24 (вхідний ГСЦ МВС 21524-2025), яким спрямовано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 991/6104/24 про накладено арешту на активи, у тому числі на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_1 . Згідно з резолюцією заступника начальника центру з питань впровадження цифрових інновацій ГСЦ МВС Дмитра Сірака від 19 липня 2024 року до вх. ГСЦ МВС № 21524-2024, лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 991/6104/24 скеровано для опрацювання в установленому порядку до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філії ГСЦ МВС) із строком виконання до 23 липня 2024 року. (том 1 а.с. 116-126).

22 липня 2024 року о 14 год 39 хв. ГСЦ МВС направлено на електронну адресу РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві () лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 19 липня 2024 року № 07/4-2732ВИХ-24, який зареєстрований в Журналі обліку вхідних документів № 276 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (розпочато 17 червня 2024 року, закінчено 01 серпня 2024 року) під порядковим обліковим номером (вхідним) 8088 головним спеціалістом сектору документального забезпечення РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві Мещеряковою Наталею. (том 1 а.с. 127-128, 184).

Згідно із резолюцією Олександра Бойка - заступника начальника центру начальника ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 22 липня 2024 року до № 8088 виконавцем листа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 19 липня 2024 року № 07/4-2732ВИХ-24 визначено ОСОБА_3 , адміністратора ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві. (том 1 а.с.170-181).

Відповідно до копії наказу РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 05 липня 2024 року № 786 адміністратор ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві Гуменюк Юлія Костянтинівна 22 липня 2024 року та 23 липня 2024 року перебувала у щорічній основній оплачуваній відпустці. (том 1 а.с. 198-200).

Згідно змісту письмових пояснень головного спеціаліста сектору документального забезпечення ОСОБА_4 зазначено про те, що відповідь на лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 19 липня 2024 року надісланий нею засобами поштового зв`язку 24.07.2024 р. та 26 липня 2024 року на електронну пошту ГСЦ МВС. (том 1 а.с. 190-192).

За результатами розгляду дисциплінарної справи комісією 27.11.2024 р. вирішено внести начальникові ГСЦ МВС подання про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», в якому рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення догана. (том 1 а.с. 207-216).

Матеріали дисциплінарної справи містять службову характеристику відносно позивача, а також відомості щодо відсутності застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу за період роботи на посаді начальника територіального сервісного центру №8041 (на правах відділу) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС). (том 1 а.с. 57-58).

Також матеріали справи містять документи щодо перебування позивача у 2024-2025 роках у відпустці та лікарняному. (том 2 а.с. 194-214).

23.05.2025 року Головним сервісним центром МВС прийнято наказ №448 «Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 ». (том 1 а.с. 219-220).

31.12.2025 р. Головним сервісним центром МВС прийнято наказ №1049 про дострокове зняття дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 (том 2 а.с. 222).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця регулює Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIIІ (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За приписами пунктів 1, 8 частини 1 статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно з положеннями ст. 62 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Частиною 1 статті 64 Закону №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком, зокрема, є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.1 ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІІ Положення про РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, затвердженого наказом Головного сервісного центру МВС 27.04.2020 р. №29, визначено, що РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує, спрямовує та контролює діяльність ТСЦ МВС, здійснює постійний моніторинг їхньої діяльності.

Відповідно до підпунктів 5, 7 пункту 1 розділу ІІІ Положення про територіальний сервісний центр № 8041 (на правах відділу, м. Київ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 13 грудня 2021 року № 178н, ТСЦ № 8041 відповідно до чинного законодавства здійснює в установленому порядку державний облік зареєстрованих транспортних засобів юридичних та фізичних осіб власників транспортних засобів і формування Єдиного державного реєстру МВС; вносить до Єдиного державного реєстру МВС інформацію про накладення або зняття встановлених у визначеному законодавством порядку обмежень щодо транспортних засобів або їх власників.

Відповідно до пп. 1 п. 3, пункту 5 посадової інструкції заступника начальника центру начальника територіального сервісного центру №8041 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) до основних посадових обов`язків позивача належать здійснення покладених на РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві виконання завдань і функцій в межах наданих повноважень, керівництва ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, персональна відповідальність за організацію та результати діяльності центру та ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві; забезпечення контролю за дотриманням виконавської та службової дисципліни працівниками РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві; за дотриманням працівниками ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві законності при наданні адміністративних послуг, які входять до компетенції ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, достовірності і своєчасності внесеної інформації до відповідних реєстрів та баз даних; за веденням діловодства, зберіганням документів і справ, веденням журналів (книг) обліку, передбачених в діяльності ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві згідно з нормативними документами; контролює якість, повноту та своєчасний розгляд поштової кореспонденції, листів, звернень, запитів тощо, документів ГСЦ МВС та РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, що надійшли на виконання (накази, доручення, службові листи, протоколи, тощо). (том 1 а.с. 129-132)

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 25.10.2024 р. наказом Головного сервісного центру МВС №383-дп порушено дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , начальника територіального сервісного центру №8041 (на правах відділу) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), в частині можливого порушення виконавської дисципліни.

В ході дисциплінарного провадження встановлено, що 19 липня 2024 року ГСЦ МВС отримано лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 19 липня 2024 року № 07/4-2732ВИХ-24 (вхідний ГСЦ МВС 21524-2025), яким спрямовано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 991/6104/24 про накладено арешту на активи, у тому числі на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_1 . У резолютивній частині вказаної ухвали суду, зокрема, зазначено, що ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з резолюцією заступника начальника центру з питань впровадження цифрових інновацій ГСЦ МВС Дмитра Сірака від 19 липня 2024 року до вх. ГСЦ МВС № 21524-2024, зазначений лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 991/6104/24 скеровано для опрацювання в установленому порядку до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філії ГСЦ МВС) із строком виконання до 23 липня 2024 року.

На момент надходження вказаного листа до РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві обов`язки начальника РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві виконував заступник начальника центру начальник територіального сервісного центру № 8041 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філії ГСЦ МВС) Бойко Олександра Ярославовича.

22 липня 2024 року о 14 год 39 хв ГСЦ МВС направлено на електронну адресу РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 19 липня 2024 року № 07/4-2732ВИХ-24, який зареєстрований в Журналі обліку вхідних документів № 276 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві під порядковим обліковим номером (вхідним) 8088, головним спеціалістом сектору документального забезпечення РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві Мещеряковою Наталею.

Згідно із резолюцією Олександра Бойка - заступника начальника центру начальника ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 22 липня 2024 року до № 8088 виконавцем листа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 19 липня 2024 року № 07/4-2732ВИХ-24 визначено ОСОБА_3 , адміністратора ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.

Отже, матеріалами дисциплінарної справи спростовано доводи позивача про те, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 991/6104/24 надійшла на виконання до РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві 24 липня 2024 року після закінчення робочого часу.

При цьому, дисциплінарна комісія встановила, що лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 19 липня 2024 року № 07/4- 2732ВИХ-24 було повернуто до канцелярії РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві заступником начальника центру начальником ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві Олександром Бойком 22 липня 2024 року для подальшої його передачі виконавцю.

Однак, відповідно до наказу РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 05 липня 2024 року № 786 адміністратор ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві Гуменюк Юлія Костянтинівна 22 липня 2024 року та 23 липня 2024 року перебувала у щорічній основній оплачуваній відпустці, що унеможливлювало забезпечення нею негайного виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 991/6104/24. Отже, позивач резолюцією від 22 липня 2024 року визначив виконавцем листа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 19 липня 2024 року № 07/4-2732ВИХ-24 та ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 991/6104/24, яка потребувала негайного виконання, службову особу, яка на той час перебувала у відпустці.

Крім того, дисциплінарною комісією було встановлено, що у Журналі обліку вхідних документів № 276 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві навпроти запису № 8088 міститься відмітка з підписом про отримання ОСОБА_3 документів, з датою на штампі 22 липня 2024 року (під час перебування у відпустці). У подальшому головним спеціалістом сектору документального забезпечення РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві Мещеряковою Н. Г. внесено запис, згідно якого проставлена дата « 23.07.» закреслена та зазначена « 24.07.» з приміткою «помилку виправлено». При цьому у своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначає про те, що лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 19 липня 2024 року № 07/4-2732ВИХ-24 надісланий нею засобами поштового зв`язку 24.07.2024 р. та 26 липня 2024 року на електронну пошту ГСЦ МВС.

РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві листом від 24 липня 2024 року № 31/26-8088 за підписом заступника начальника центру начальника ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві Олександра Бойка повідомлено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру та ГСЦ МВС про неможливість накладення арешту на транспортний засіб LAND ROVER DISCOVERY, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_1 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 991/6104/24 у зв`язку зі зміною його власника.

Вказані дії призвели до незабезпечення своєчасного виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 991/6104/24, що надало можливість власнику транспортного засобу LAND ROVER DISCOVERY, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_1 здійснити 24 липня 2024 року його відчуження за договором купівлі-продажу № 8045/2024/4779995 від 24 липня 2024 року та подальшу перереєстрацію на нового власника на підставі заяви № від 24 липня 2024 року в ТСЦ № 8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.

Отже, матеріалами дисциплінарної справи спростовуються доводи позивача про те, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 991/6104/24 надійшла на виконання до РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві 24 липня 2024 року після закінчення робочого часу, оскільки вказана ухвала надійшла 22 липня 2024 р., а відтак позивач повинен був проконтролювати, як керівник, невідкладність та своєчасність виконання зазначеної ухвали.

Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що одразу ж після того, як було виявлено факт перереєстрації, позивач вжив заходів для скасування цієї незаконної реєстраційної дії, відновивши інформацію про власника, який був зазначений в ухвалі ВАКС про забезпечення позову, та наклавши арешт на автомобіль Land Rover,2013 р.в. В той же час, під час дисциплінарного провадження було встановлено, що у зв`язку із встановленням факту існування обмеження на вказаному транспортному засобі позивачем 11 вересня 2024 року затверджено висновок за результатами проведеної перевірки щодо правомірності перереєстрації зазначеного транспортного засобу, яким визначено необхідність підготувати висновок про скасування державної реєстрації транспортного засобу LAND ROVER DISCOVERY, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та накласти обмеження на транспортний засіб у вигляді орієнтування. 13 вересня 2024 року здійснено скасування державної реєстрації вказаного транспортного засобу, проведеної 24 липня 2024 року, застосувавши реєстраційну операцію № 500 «Зняття з обліку у зв`язку зі скасуванням з реєстрації» в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Відповідач вказав, що дана операція не дала змоги в подальшому накласти арешт на транспортний засіб, у зв`язку з чим було накладено орієнтування. З метою забезпечення належного виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 991/6104/24, та виходячи з обставин, з`ясованих в ході перевірки, встановлено необхідність зміни помилково застосованої реєстраційної операції № 500 «Зняття з обліку у зв`язку зі скасуванням з реєстрації» на реєстраційну операцію № 502 «Скасування перереєстрації (перереєстрація на попереднього власника)» до транспортного засобу LAND ROVER DISCOVERY, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_1 , про що РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві було направлено лист до ГСЦ МВС від 24 вересня 2024 року № 31/26-2849. За результатами опрацювання вищевказаного листа до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відповідні коригуючі зміни, що надало можливість працівникам ТСЦ № 8045 26 вересня 2024 року накласти арешт на транспортний засіб LAND ROVER DISCOVERY, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_1 , виконавши при цьому ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 991/6104/24.

Отже, внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 991/6104/24 було виконано фактично лише 26 вересня 2024 року.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців (далі - Порядок №1039).

Відповідно до положень п. 31 Порядку № 1039 державний службовець має право: бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону України «Про державну службу», у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і доручення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Судом з`ясовано, що для здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача вживались заходи для отримання від нього письмових пояснень, однак позивач не надав жодних понесень з приводу дисциплінарного провадження, чим фактично не сприяв проведенню дисциплінарного провадження, на підтвердження чого були складені відповідні акти.

Пунктом 33 Порядку №1039 встановлено, що Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

За приписами ч. 10 ст. 69 Закону №889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Дисциплінарною комісією 27.11.2024 р. вирішено внести начальникові ГСЦ МВС подання про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», в якому рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення догана.

За змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Аналіз вказаних норм та встановлених під час дисциплінарного провадження обставин, суд вважає правомірними висновки дисциплінарної комісії, що внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків позивач вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а відтак правомірним є застосування до позивача дисциплінарного стягнення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» у вигляді догани.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що на момент прийняття рішення суду в даній справі оскаржуваний наказ втратив свою дію, оскільки 31.12.2025 р. Головним сервісним центром МВС прийнято наказ №1049 про дострокове зняття дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 , а відтак спірні правовідносини наразі вичерпали себе.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність дій та оскаржуваного наказу, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс відповідні витрати з розглядом справи, суд не вирішує питання про їх стягнення.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України (вул. Лук`янівська, 62, м. Київ 71, 04052, ).

Суддя Т.М. Брезіна