Справа № 160/707/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2025 рокуСправа №160/707/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року по справі №160/707/24,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року по справі №160/707/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 14.11.2016 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 14.11.2016 року, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 18.11.2016 року по 31.03.2018 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців січень 2008 року та березень 2018 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року з 18.11.2016 року по 28.02.2018 року та березень 2018 року з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з урахуванням проведених платежів.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 в адміністративній справі №160/707/24 залишено без змін.

15.03.2025 року від відповідача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій відповідач просить виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №160/707/24, скорегувавши періоди застосування базового місяця січень 2008 року при розрахунку індексації грошового забезпечення позивача.

Відповідачем також зазначено, що мотивувальній частині рішення суд вказав на наявність у позивача права на проведення індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 року та 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року, та у березні 2018 року із застосуванням березня 2018 року як базового місяця. Всупереч даному висновку в абз. 4 резолютивної частини рішення суд, визнаючи протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначає, що базовий місяць січень 2008 року має застосовуватися для обчислення індексації грошового забезпечення позивача по 31.03.2018 (а не по 28.02.2018). Зазначений в абз. 5 резолютивної частини рішення період застосування при обчисленні індексації базового місяця січень 2008 року має бути обмежений 28.02.2018 й зазначення в цьому пункті резолютивної частини «та березень 2018 року з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року» є абсолютно недоречним з огляду на те, що вказаний період зазначається в абз. 7 резолютивної частини. А так виходить, що нарахувати та виплатити індексацію за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 ІНФОРМАЦІЯ_4 має як на виконання абз. 5, так і на виконання абз. 7 резолютивної частини рішення у справі №160/707/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Судом досліджено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року по справі №160/707/24 та заяву відповідача про виправлення описки, з приводу чого зазначає про таке.

Щодо виправлення описки у абз. 4 резолютивної частини, суд вважає, що задля більш чіткого викладення судового рішення суд вважає викласти абз. 4 у наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців січень 2008 року за період з 18.11.2016 року по 28.02.2018 року та березень 2018 року з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року».

Стосовно тверджень ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зобов`язання його рішенням суду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 ІНФОРМАЦІЯ_4 має як на виконання абз. 5, так і на виконання абз. 7 резолютивної частини рішення у справі №160/707/24.

Так, у абз. 5 рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року по справі №160/707/24 зазначено:

«Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року з 18.11.2016 року по 28.02.2018 року та березень 2018 року з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з урахуванням проведених платежів».

А в абз. 7 цього ж рішення:

«Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078».

На думку контролюючого органу, у даному випадку наявне подвійне зобов`язання провести позивачу індексацію грошового забезпечення за один і той же період.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Твердження, які відповідач ставить щодо 5 та 7 абз. резолютивної частини виходить за межі інституту виправлення описки у судовому рішення.

Так, положення ст. 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 року у справі №921/730/13-г/3, від 23.03.2023 року у справі №990/106/22, від 26.04.2023 року у справі №522/22473/15-ц та від 09.05.2023 року у справі №522/22473/15-ц.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.11.2024 року по справі №990/162/23, зазначила, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність усунення описки в судовому рішенні виключно щодо абз. 4 резолютивної частини судового рішення з метою більш чіткого розуміння даного абзацу, а питання щодо періодів здійснення індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року не підпадає під інститут виправлення описки у судових рішеннях.

Частиною 4 ст. 253 КАС України передбачено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року по справі №160/707/24 задовольнити частково.

Виправити допущену описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року по справі №160/707/24, виклавши четвертий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців січень 2008 року за період з 18.11.2016 року по 28.02.2018 року та березень 2018 року з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року».

В іншій частині заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко