overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 515/20/26
Суддя: Луцюк В. О.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/20/26
Провадження № 2-а/515/422/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 06.01.2026 року звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, заява про поновлення пропущеного строку в матеріалах справи відсутня.

Отже, позивачу слід подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, докази поважності причин його пропуску або інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та відповідно до ст.169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,161,169 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцюк В.О.
Справа № 332/151/26
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/151/26
Провадження №:2-а/332/17/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про скасування Постанови № 1011 від 13.10.2025 року про адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування Постанови № 1011 від 13.10.2025 року про адміністративне стягнення.

Суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 160,161 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.171, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування Постанови № 1011 від 13.10.2025 року про адміністративне стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2026 року на 12-30 год, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя(м.Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Відповідач до початку розгляду справи має право подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 509/4561/25
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4561/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області в особі сержанта поліції Боговика Євгена Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 р., до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним вище позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 р., справу розподілено у провадження судді Кириченко П.Л.

01.09.2025 р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву залишено без руху.

Розпорядженням керівника апарату Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2025 №520/25 по справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Кириченко П.Л.

09.01.2026 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

При цьому, з урахуванням положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України, розгляд адміністративної справи як термінової адміністративної справи незначної складності (малозначна справа), слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.4, 49, 77, 80, 122, 171, 257, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області в особі сержанта поліції Боговика Євгена Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Направити позивачу та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду має право подати відзив на позовну заяву з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву (пояснень) у встановлений судом строк без поважних причин, а також якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 674/1332/25
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1332/25
Провадження № 2-адр/674/1/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 січня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5263102 від 19.07.2025,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно надання правової оцінки незаконним діям поліцейських, які зафіксовані на відео.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.252 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 .

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (вул. Красінських, 4, м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) на 11 год 00 хв 19 січня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 587/5558/25
Суддя: Гончаренко Л. М.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/5558/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Сумський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказана адміністративна справа.

В судове засідання позивач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Представник ДПП НПУ в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про закриття провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до рішення заступника начальника відділу опрацювання заяв та комунікацій з громадянами управління автоматичної фіксації порушень ПДР ДПП майора поліції Кулінської Олени постанова від 20.11.2025 року серії 5 АВ № 13216702 була скасована, а справу про адміністративне правопорушення було закрито, та у зв`язку із цим провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.238 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 939/3685/25
Суддя: Стасенко Г. В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/3685/25
УХВАЛА

12 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника Департаменту патрульної поліції Пеклової Ірини Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області і Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника Департаменту патрульної поліції Пеклової І.В. надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у справі призначено на 09 лютого 2026 року, на 12-у годину.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним заяву представника Департаменту патрульної поліції Пеклової І.В. задовольнити та проводити судові засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 195 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Пеклової Ірини Валеріївни задовольнити.

Забезпечити представнику Департаменту патрульної поліції Пекловій Ірині Валеріївні можливість брати участь у судових засіданнях у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області і Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС Україниризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 524/250/26
Суддя: Колеснікова О. М.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 524/250/26
Провадження 2-аз/524/1/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Мороз Вікторії Юріївни про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання зняти арешт із соціальних рахунків.

ОСОБА_2 одночасно із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив заняти арешт з його рахунків, на які надходять кошти соціального призначення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У даному випадку заяву про забезпечення позову подано разом із позовною заявою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.01.2026 позовну заяву ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Мороз Вікторії Юріївни про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання зняти арешт із соціальних рахунків, передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду (36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Виходячи з вимог ст. 153 КАС України, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду (36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Керуючись ст. ст.29,153 КАС України суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду (36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Суддя О.М. Колеснікова
Справа № 524/250/26
Суддя: Колеснікова О. М.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 524/250/26
Провадження 2-аз/524/1/26
УХВАЛА

про виправлення описки

12 січня 2026 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Колеснікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Мороз Вікторії Юріївни про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання зняти арешт із соціальних рахунків.

ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив заняти арешт з його рахунків, на які надходять кошти соціального призначення.

12.01.2026 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Після винесення вказаної ухвали суддею виявлено, що при постановленні ухвали допущено описки:

-у вступній частині ухвали неправильно зазначено ім`я, прізвище та по батькові заявника: замість ОСОБА_1 помилково зазначено - ОСОБА_2 ,

-у другому абзаці резолютивної частини ухвали, зазначивши порядок оскарження ухвали, суддею неправильно вказано суд апеляційної інстанції, до якого може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Полтавський апеляційний суд замість правильного - Другий апеляційний адміністративний суд.

За ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що необхідно виправити описки допущені в ухвалі судді від 12.01.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суддя,

ухвалила:

Виправити описки, допущені в ухвалі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Колеснікової О.М. від 12 січня 2026 року у справі №524/250/26 (провадження 2-аз/524/1/26), а саме:

-у вступній частині ухвали зазначити правильне ім`я, прізвище та по батькові заявника - ОСОБА_1 ,

-другий абзац резолютивної частини ухвали судді викласти у такі редакції: «Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін».

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Колеснікова