Справа № 440/9304/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: А.О. Чеснокова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 р. Справа № 440/9304/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2025, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/9304/25

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка, ФО-П ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративно-господарської відповідальності;

- скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу від 24.06.2025 №ВІ001;

- скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу від 24.06.2025 №ВІ002.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення у справі №440/9304/25, яким задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що у річному плані здійснення заходів нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та/або автомагазин "Авто маркет" не передбачена. Вказала, що відділ нагляду при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів обмежився вказівкою на загальний засадничий порядок усунення виявлених порушень без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинен вчинити суб`єкт господарювання з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства. Вказує, що 24.06.2025 під час розгляду справи позивачем надані письмові пояснення вих. №23/06/25 від 23.06.2025, які позивачка просила врахувати під час прийняття рішення щодо притягнення її до відповідальності. З метою фактичного виконання обмежувальних заходів позивачем здійснено списання продукції на підставі акту №1 від 20.06.2025, копію якого додано до пояснень під час розгляду справи. Звертає увагу, що упакування свічки запалювання та колодок гальмівних містить інформацію щодо виробника, країни виробництва каталоговий номер, призначення. Також колодки гальмівні містять маркування на зворотній частині, що проігноровано контролюючим органом. Позивачем надано контролюючому органу документи на підтвердження походження товару та повного ланцюга походження, тому законні та обґрунтовані підстави для притягнення до відповідальності позивача шляхом накладення штрафу - відсутні. Контролюючим органом не враховані усі обставини та проігноровано письмові пояснення з наданими документами, внаслідок чого винесені протиправні постанови про накладення штрафу від 24.06.2025 р. №ВІ001 та від 24.06.2025 р. №ВІ002. Вказує, що у контролюючого органу відсутні докази наявності обґрунтованих підстав вважати, що продукція становить серйозний ризик, є небезпечною. Також відповідачем не проводився відбір зразків продукції для здійснення їх експертизи (випробування) для встановлення того, що продукція не відповідає встановленим вимогам, становить серйозний ризик або є небезпечною органом ринкового нагляду.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти її задовлення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі наказу №537 від 20.03.2025 року та направлення №09-25 від 20.03.2025 проведено планову перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо перевірки нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах. Термін перевірки з 26 березня 2025 по 31 березня 2025.

26.03.2025 контролюючим органом надано вимогу про надання суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг (товарно супровідна документація або договори) про надання органу ринкового нагляду належним чином завірені копії документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію та відстежити походження продукції, та вказано перелік продукції, яка стала предметом перевірки та не відповідає вимогам: колодки ТМ «ЗАРЗ» каталожний номер Z102D; свічки запалювання ТМ «GUMEX» каталожний номер LP65, у строк до 28 березня 2025.

Під час перевірки, контролюючим органом суб`єкту господарювання була надана письмова вимога про надання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) із зазначенням дати надання товарного супроводу документації для відстеження походження продукції до 28.03.2025 року.

Позивачка на виконання останньої надала видаткову накладну на продукцію від 24.11.2023 року № 1168, згідно якої постачальником є ТОВ «ТОВ «Центр «ГАЗ запчастина», адреса 69067, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Лижна 75, ; - видаткову накладну на продукцію від 25.03.2025 року №УТ-128, згідно якої постачальником є ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 . Сертифікатів відповідності не надала.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 31.03.2025 № 09/537/25.

В ході даної перевірки встановлено порушення вимог п.1.2 та п.1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521, а саме:

- розповсюдження продукції, а саме колодки ТМ «ЗАРЗ» каталожний номер Z102D, зазначена за порядковим номером 1 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 31.03.2025 року № 09/537/25 без сертифікату відповідності;

- розповсюдження продукції, а саме свічки запалювання ТМ «GUMEX» каталожний номер LP65, зазначена за порядковим номером 2 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 31.03.2025 року № 09/537/25 без сертифікату відповідності.

На підставі даного акту, 31.03.2025 року винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №09/537/25/01 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку щодо продукції колодки «ЗАРЗ» каталожний номер Z102D; рішення №09/537/25/02 обмеження надання продукції на ринку, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо продукції колодки «ЗАРЗ» каталожний номер Z102D; рішення №09/537/25/03 тимчасова заборона надання продукції на ринку щодо свічки запалювання ТМ «GUMEX» каталожний номер LP65; рішення №09/537/25/04 - обмеження надання продукції на ринку, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо свічки запалювання ТМ «GUMEX» каталожний номер LP65.

Відповідно до вказаних рішень вказано зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку: відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної у рішенні продукції вжити протягом визначеного строку заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком затвердження конструкції транспортних засобів. їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521.

Окрім того, у разі отримання сертифіката типу обладнання на підставі окремого затвердження за Правилом(ами) ЄЕК ООН виробнику необхідно промаркувати кожен предмет обладнання відповідно до вимог зазначених Правил ЄЕК ООН та нанести на упаковку чи зазначити в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифіката типу, торгову назву виробника та/або найменування, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний номер такого обладнання згідно з каталогом.

У разі затвердження типу обладнання не на підставі окремого затвердження за Правилом ЄЕК ООН виробнику необхідно нанести на вироби або на упаковку чи зазначити в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифіката типу, своє торгове найменування або торгову марку, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний (каталожний) номер.

Термін виконання 02 червня 2025 року.

З метою виконання вимог обмежувальних заходів, що викладені у вказаних рішеннях, 02.04.2025 позивачем скеровано на адресу ФОП ОСОБА_3 , у якого було придбано свічки запалювання ТМ «GUMEX», листа від 02.04.2025 року щодо надання сертифікатів відповідності на даний товар. Зазначене підтверджується копією листа № б/н від 02.04.2025 року та фіскальним чеком №s3qpwAxd8jc від 02.04.2025 року.

На вказаний запит отримано відповідь від ФОП ОСОБА_2 № 1505/1 від 15.05.2025 року, згідно якої повідомлено, що свічки запалювання LP65 ТМ «GUMEX» придбані у ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за видатковими накладними № РН-080-100058 від 11.12.2024 та № РН-080-100059 від 12.12.2024. На запит від 01.04.2025 р. № 0104/1 та від 25.04.2025 р. № 2504/1 стосовно надання сертифікату відповідності на товар відповіді не отримано та письмових пояснень щодо причин ненадання такого сертифікату відповідності ФОП ОСОБА_4 не надано.

Також 02.04.2025 з метою виконання обмежувальних заходів направлено на адресу ТОВ «Центр ГАЗ Запчастини», у якого придбано колодки ТМ «ЗАРЗ» каталожний номер Z102D листа щодо надання сертифікату відповідності на даний товар. Зазначене підтверджується копією листа № б/н від 02.04.2025 року та фіскальним чеком №GG_rZwXJxE від 02.04.2025 року.

На даний лист отримано сертифікат відповідності № UA.PN.191.1509-25 та додаток 1 до сертифікату відповідності.

Згідно з наказом №979 від 09.06.2025 та направлення №13-25 від 09.06.2025 відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Термін проведення перевірки з 12 червня 2025 по 17 червня 2025.

За результатами позапланової перевірки складено відповідний акт перевірки про виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №13/979/25 від 17.06.2025 року.

Згідно даного акту встановлено невиконання у строк до 02.06.2025 року рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, на підставі якого винесено нове рішення №002/979/25 від 17.06.2025 року з терміном виконання до 15.12.2025 року (17.12.2025 року).

На підставі акту складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №002/979/25 від 17.06.2025 року. Даним протоколом констатовано факт неприведення продукції у відповідність і невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів.

У подальшому були винесені постанови про накладення штрафу від 24.06.2025 №ВІ001, №ВІ002.

Не погоджуючись з діями та рішеннями відповідача, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приписи п. 4 Порядку №1017 та п. 27 Технічного регламенту покладають на суб`єкта господарювання-розповсюджувача обов`язок звітувати про виконання рішень, причини неможливості виконання вимог органу ринкового нагляду, оскільки позивач цей обов`язок не виконав, причин невиконання рішень відповідача не пояснив, вказане є підставою для притягнення до відповідальності згідно з п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, тому дійшов висновку, що оскаржувані постанови винесено обґрунтовано та правомірно.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2735-VІ (далі Закон №2735).

Відповідно до статті 3 Закону № 2735, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абзацом восьмим статті 1 Закону №2735, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1, 2 статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі - Положення), визначено, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно із підпунктом 15-1 пункту 5 Положення, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 (далі - Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами третім, четвертим, п`ятим якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно - правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону №2735 обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» (далі Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами 3, 4, 5 якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VІ до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

В свою чергу, Законом № 2735-VІ встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в статті 23 цього закону. Так, частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 20 Закону № 2735-VІ ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Окрім того, у статті 20 Закону № 2735-VІ зазначено, що секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Ступені ризику видів продукції та критерії, за якими визначається належність продукції до відповідних ступенів ризику, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку. Секторальні плани державного ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції.

Секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік було оприлюднено на офіційному вебсайті Укртрансбезпеки до 01 грудня 2024 року.

Відповідно до частини 6 статті 23 Закону № 2735-VІ, перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщенням суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону № 2735-VІ (частина 5 статті 23 Закону № 2735-VІ).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного плану Укртрансбезпекою видано наказ від 20 березня 2025 року № 537 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах у магазині «Авто маркет». На підставі якого, в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області видано направлення на проведення перевірки від 20 березня 2025 року № 09- 25.

Перед початком здійснення планової перевірки характеристик продукції у магазині «Авто маркет», посадовими особами Укртрансбезпеки, уповноваженими на проведення даної перевірки, старшим державному інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Шаправським Олександром та старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Безгубенко Євгенією, було пред`явлено для ознайомлення направлення на проведення планової перевірки Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області від 20 березня 2025 року № 09-25, що підтверджується підписом позивача на вищевказаному направленні, що міститься в матеріалах справи.

Перевірка характеристик продукції, що розповсюджується ФОП ОСОБА_1 проведена протягом 4 робочих днів 26.03.2025- 28.03.2025 та 31.03.2025.

Під час перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині 7 статті 23 Закону № 2735-VІ.

Частиною 5 статті 8 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Згідно з пунктом 6 частини сьомої статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії), що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Згідно пункту 1.2 Порядку №521 затвердження конструкції, на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник резидент України видає сертифікат відповідності.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №521, на кожен новий колісний транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на колісні транспортні засоби, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством інфраструктури.

Правові та організаційні засади оформлення виробником сертифіката відповідності (за формою, наведеною в додатку 9) на підставі сертифіката типу (за формою, наведеною в додатку 6) врегульовані розділом VII Наказу № 521.

При цьому, вимоги до оформлення та ідентифікації сертифікатів типу, повідомлень та сертифікатів відповідності визначені у розділах ІІV додатка 7 до Наказу № 521.

Під час перевірки, контролюючим органом суб`єкту господарювання була надана письмова вимога про надання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) із зазначенням дати надання товарного супроводу документації для відстеження походження продукції до 28.03.2025 року.

Судовим розглядом встановлено, що позивач на виконання останньої надала видаткову накладну на продукцію від 24.11.2023 року № 1168, згідно якої постачальником є ТОВ «ТОВ «Центр «ГАЗ запчастина», адреса 69067, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Лижна 75, ; - видаткову накладну на продукцію від 25.03.2025 року №УТ-128, згідно якої постачальником є ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 . Сертифікатів відповідності не надала.

На підставі чого був складений акт перевірки характеристики продукції від 31.03.2025 №09/537/25, в якому відображено зміст виявлених порушень та є посилання на нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено суб`єктом господарювання.

Вказано, що ході даної перевірки встановлено порушення вимог п.1.2 та п.1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521, а саме:

- розповсюдження продукції, а саме колодки ТМ «ЗАРЗ» каталожний номер Z102D, зазначена за порядковим номером 1 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 31.03.2025 року № 09/537/25 без сертифікату відповідності;

- розповсюдження продукції, а саме свічки запалювання ТМ «GUMEX» каталожний номер LP65, зазначена за порядковим номером 2 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 31.03.2025 року № 09/537/25 без сертифікату відповідності.

У графі II. Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акта зауважень не вказано.

Частиною 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі Закон № 2736-VI) визначено, що безпечна нехарчова продукція (далі продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:

- характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування;

- впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею;

- попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції.

Ризик - можливість виникнення та вірогідні масштаби наслідків негативного впливу протягом певного періоду часу (абз. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина 1 статті 4 Закону № 2735-VІ).

Згідно статті 29 Закону № 2735-VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2735-VІ заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

- обмеження надання продукції на ринку;

- заборону надання продукції на ринку;

- вилучення продукції з обігу;

- відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 № 667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за № 540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 173 від 29.01.2021.

Відповідно, керівником Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №09/537/25/01 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку щодо продукції колодки «ЗАРЗ» каталожний номер Z102D; рішення №09/537/25/02 обмеження надання продукції на ринку, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо продукції колодки «ЗАРЗ» каталожний номер Z102D; рішення №09/537/25/03 тимчасова заборона надання продукції на ринку щодо свічки запалювання ТМ «GUMEX» каталожний номер LP65; рішення №09/537/25/04 - обмеження надання продукції на ринку, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо свічки запалювання ТМ «GUMEX» каталожний номер LP65.

Відповідно до вказаних рішень вказано зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку: відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної у рішенні продукції вжити протягом визначеного строку заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком затвердження конструкції транспортних засобів. їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521.

Окрім того, у разі отримання сертифіката типу обладнання на підставі окремого затвердження за Правилом(ами) ЄЕК ООН виробнику необхідно промаркувати кожен предмет обладнання відповідно до вимог зазначених Правил ЄЕК ООН та нанести на упаковку чи зазначити в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифіката типу, торгову назву виробника та/або найменування, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний номер такого обладнання згідно з каталогом.

У разі затвердження типу обладнання не на підставі окремого затвердження за Правилом ЄЕК ООН виробнику необхідно нанести на вироби або на упаковку чи зазначити в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифіката типу, своє торгове найменування або торгову марку, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний (каталожний) номер.

Термін для виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів встановлено до 02.06.2025.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, вищевказані рішення суб`єктом господарювання не оскаржувались.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року № 1017 затверджено «Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (далі Постанова 1017).

З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. ( ч. 1 ст. 34 Закону про ринковий нагляд та п.3 Постанови № 1017).

Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою для проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Відповідно пункту 4 статі 34 Закону № 2735-VІ перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку

Як встановлено з матеріалів справи, позивачкою до 02.06.2025 не було надано до контролюючого органу повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів.

На підставі чого, Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області було видано наказ від 09.06.2025 №979 та направлення № 13-25 від 09.06.2025 на проведення перевірки щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Перевірка здійснювалась з 12.06.2025 по 17.06.2025.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 17.06.2025 № 13/979/25, яким зафіксовано, що у встановлений у рішенні строк ФОП ОСОБА_1 не надала Повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.03.2025 року №09/537/25/01, №09/537/25/02, №09/537/25/03, №09/53725/04 разом з документами, які підтверджують факт виконання таких рішень в частині приведення продукції (колодки ТМ «ЗАРЗ» каталожний № Z102D та свічки запалювання ТМ «GUMEX» каталожний LP65 у відповідність до встановлених вимог, передбачених п. 1.2 та п . 1.3 Порядку № 521.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» безпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 5 цього ж Закону продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством. Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Слід зазначити, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною 1 статті 28 Закону № 2735-VІ.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 2735-VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає, відповідно до Методики № 1407, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Згідно статті 31 Закону № 2735-VІ заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов`язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Нормами статті 32 Закону № 2735-VІ визначено вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам). Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам). Відкликання продукції передбачає повернення її виробнику одиниць відповідної продукції, що вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу, відкликання продукції здійснюються за ініціативою виробника цієї продукції або на виконання відповідного рішення органу ринкового нагляду у разі, якщо: 1) вжиті заходи не призвели до запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або не забезпечили відповідності продукції встановленим вимогам; 2) вжиття будь-яких інших заходів не може забезпечити запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або відповідність продукції встановленим вимогам. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід. Вилучена з обігу чи відкликана за ініціативою виробника продукція за його рішенням приводиться у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції.

У разі якщо вилучення з обігу чи відкликання продукції здійснюється за рішенням органу ринкового нагляду, такий орган пропонує виробнику здійснити один із заходів, передбачених абзацом першим цієї частини, а в разі якщо виробник не вжив відповідних заходів протягом строку, визначеного органом ринкового нагляду за погодженням з виробником, - орган ринкового нагляду приймає рішення про знищення такої продукції чи приведення її в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Як встановлено з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 у термін, встановлений для виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів, а саме: до 02.06.2025 не надала належних доказів фактичного вилучення з обігу продукції, невідповідність якої встановлено під час планової перевірки працівниками Укртрансбезпеки, а також докази повідомлення усіх суб`єктів у ланцюгу постачання про вилучення продукції чи вжиття заходів для приведення її у відповідність до вимог законодавства.

За результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення відповідно до акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17 червня 2025 року № 13/979/25 або за результатами розгляду органами державного ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання, прийнято рішення внести такі зміни:

1) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 31.03.2025 року № №09/537/25/01 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

2) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»:

3) частину 3 Рішення 31.03.2025 року № №09/537/25/01 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: «15» грудня 2025 року»;

4) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання Рішення 31.03.2025 року № №09/537/25/01 до «17» грудня 2025 року»

5) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 31.03.2025 року № 09/537/25/02 замінити на пункт 6 частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

6) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;

7) частину 3 Рішення 31.03.2025 року № 09/537/25/02 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: «15» грудня 2025 року»;

8) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання Рішення 31.03.2025 року № 09/537/25/02 до «17» грудня 2025 року»;

9) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом, а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних, (коригувальних) заходів від 31.03.2025 №09/537/25/03 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;

10) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;

11) частину 3 Рішення 31.03.2025 №09/537/25/03 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: «15» грудня 2025 року»;

12) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання Рішення 31.03.2025 №09/537/25/03 до «17» грудня 2025 року»;

13) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 31.03.2025 №09/537/25/04 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме; «заборона надання продукції на ринку»;

14) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»:

15) частину 3 Рішення 31.03.2025 №09/537/25/04 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: «15» грудня 2025 року»;

16) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання Рішення 31.03.2025 №09/537/25/04 до «17» грудня 2025 року».

На підставі пункту 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VІ посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області складено протокол № 002/979/25 від 17 червня 2025 року про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: суб`єкт господарювання не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону.

Відповідно на підставі вищевказаних акту та протоколу контролюючим органом було винесено постанови від 24.06.2025 №ВІ001 та №ВІ002 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафів.

Суд звертає увагу, на те, що відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладені в постанові від 07.09.2022 у справі №440/539/21 до ланцюга постачання належать не лише продавець, а й виробник та імпортер продукції. Для усунення невідповідності суб`єкт господарювання має право звертатися до будь-кого з них і зобов`язаний вжити всіх можливих заходів для їх повідомлення про виявлені порушення. Закон не обмежує розповсюджувача у виборі способів взаємодії з учасниками ланцюга постачання, однак ефективна співпраця між ними є його обов`язком для забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 30 Закону України «Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Як вказує Верховний суд у своїй постанові від 16.09.2024 у справі №160/7457/21 відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2020 № 2736-VI розповсюджувачі зобов`язані, зокрема, співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція (п. 3); співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

З огляду на таку мету, співпраця розповсюджувачів з виробниками, імпортерами та органами державного ринкового нагляду має бути спрямована не лише на усунення ризиків, які становить продукція, шляхом її приведення у відповідність до встановлених вимог (зокрема, технічного регламенту), але й запобігання таким порушення на майбутнє.

Насамперед, саме суб`єкти господарювання, зокрема розповсюджувачі, а не органи ринкового контролю, повинні контролювати відповідність продукції, яку вони мають намір розповсюджувати, встановленим вимогам, і, у разі невідповідності, не брати продукцію до розповсюдження та інформувати про це постачальника, імпортера та виробника.

Розповсюджувач, який отримав рішення про усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, повинен інформувати суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання (постачальника, імпортера, виробника) про порушення вимог закону з тим, щоб такі порушення було виправлено та враховано на майбутнє.

Органи ринкового контролю лише контролюють належне виконання обов`язків суб`єктів господарювання щодо забезпечення якості нехарчової продукції.

Суд звертає увагу на те, що встановлена законом вимога «співпрацювати» з усіма суб`єктами у ланцюгу постачання та з органами державного ринкового нагляду, хоч і не містить конкретних дій, які повинен вчиняти розповсюджувач у межах співпраці, покладає на нього обов`язок вчиняти дії, які необхідні, зважаючи на конкретні обставини, для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому вибір переліку таких дій закон залишає за суб`єктами господарювання. Саме вони, співпрацюючи між собою, мають визначитися ким, за чий рахунок та в який спосіб має бути приведено продукцію у відповідність із встановленими вимогами, оскільки ці питання належать до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання.

Залишаючи обрання конкретних способів приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на розсуд суб`єктів господарювання, закон захищає їх від надмірного втручання органу ринкового нагляду у господарську діяльність.

Водночас, якщо така співпраця є неефективною або суб`єкти господарювання її уникають, орган ринкового нагляду має бути про це проінформований і може вживати відповідних заходів відповідно до закону, зокрема, вносити зміни до своїх рішень.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка про вжиття заходів з виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів орган ринкового нагляду не повідомила, не скористалась правом на подання клопотань про внесення змін до рішень про застосування обмежувальних заходів чи подальшого продовження терміну виконання таких рішень, передбачених ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», не вжила вичерпних заходів для забезпечення співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання та не надала відповідачу жодної інформації про стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у встановлений строк.

Відтак, вказана бездіяльність позивача свідчить про невиконання рішень про застосування обмежувальних заходів від 31.03.2025 № 09/537/25/01,09/537/25/02, 09/537/25/03, 09/537/25/04 що є підставою для відповідальності і застосування адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до п. 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 (Порядок № 1017), суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Приписи п. 4 Порядку №1017 та п. 27 Технічного регламенту покладають на суб`єкта господарювання-розповсюджувача обов`язок звітувати про виконання рішень, причини неможливості виконання вимог органу ринкового нагляду.

Однак, позивачка цей обов`язок не виконала, причин невиконання рішень відповідача не пояснила, що є підставою для притягнення до відповідальності згідно з п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI. Тому оскаржувані постанови винесено обґрунтовано та правомірно.

Щодо доводів позивачки про те, що з метою фактичного виконання обмежувальних заходів нею здійснено списання продукції на підставі акту №1 від 20.06.2025, копію якого додано до пояснень під час розгляду справи, колегія суддів зазначає, що строк виконання рішень про застосування обмежувальних заходів від 31.03.2025 № 09/537/25/01,09/537/25/02, 09/537/25/03, 09/537/25/04 було встановлено до 02.06.2025 року.

Факт не виконання вказаних рішень у визначений строк підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи позивачки про те, що рішення про застосування обмежувальних заходів від 31.03.2025 № 09/537/25/01,09/537/25/02, 09/537/25/03, 09/537/25/04 були неконкретизовані, оскільки кожне з них містить зміст обмежувального заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання.

Доводи позивачки про те, що упакування свічки запалювання та колодок гальмівних містить інформацію щодо виробника, країни виробництва каталоговий номер, призначення, а також про те, що колодки гальмівні містять маркування на зворотній частині не впливає на той факт, що вона не мала сертифікатів відповідності щодо вказаних товарів, які знаходились у неї на реалізації, оскільки оформлення сертифікату відповідності передбачено Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521.

Щодо доводів позивачки про те, що у річному плані здійснення заходів нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та/або автомагазин "Авто маркет" не передбачена, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 3, 6 статті 23 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду (п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VI).

Частинами 1, 2 статті 20 Закону № 2735-VI встановлено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

У відповідності до частини 9 статті 20 Закону № 2735-VI секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб.

На підставі ч. 12 статті 20 Закону № 2735-VI секторальні плани розробляються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1410 "Про затвердження порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання".

Таким чином доводи апелянта про відсутність в секторальному плані вказівки на перевірку конкретної юридичної особи, а саме: автомагазин "Авто маркет", суперечать вищевказаним вимогам законодавства на підставі того, що найменування юридичних осіб не вказується у секторальному плані ринкового нагляду.

Крім того, як правомірно встановлено судом першої інстанції секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік було оприлюднено на офіційному вебсайті Укртрансбезпеки до 01 грудня 2024 року.

Крім того, колегія суддів враховує, що в межах розгляду цієї справи за результатом проведеної перевірки характеристик продукції у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка провадить свою діяльність у магазині "Авто маркет" встановлено факт розповсюдження продукції без сертифікату відповідності, що є порушенням п.1.2 та п 1.3 Порядку № 521.

Так, відповідно до норм вказаних пунктів Порядку № 521 на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності (пункт 1.2).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №521, на кожен новий колісний транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на колісні транспортні засоби, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством інфраструктури.

На підставі викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 по справі № 440/9304/25 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий