Справа № 638/12629/25
Суддя: Тимченко А. М.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/40/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Мосейчук Анастасія Ігорівна, до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

2 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Мосейчук Анастасія Ігорівна, звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова як до адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову інспектора з паркування Другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Левковського Павла Андрійовича - серії 2КІ від 01.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700,00 грн, та провадження у адміністративній справі відносно позивача закрити..

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю з тих підстав, що 01.07.2025 року позивач, яка є власницею транспортного засобу з номерами НОМЕР_1 (Audi Q5) у мобільному додатку «Київ цифровий» отримала інформацію про наявність Постанови серія та номер 2КІ від 01.07.2025 за порушення ПДР. Суть вказаного порушення: транспортний засіб залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, адреса правопорушення: м. Київ, вул. Мечникова, 18-а, 22-а. При цьому, на фотознімках доданих до інформації про порушення ПДР зафіксовано транспортний засіб з номерами НОМЕР_2 - Mercedes-Benz GLC220d, який не лише не належить позивачу ОСОБА_1 , а і взагалі не має жодного відношення до ОСОБА_1

ОСОБА_1 засобами зв`язку управлінням (інспекцією) з паркування Департамента територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлено про те, що зазначена Постанова серія та номер 2КІ від 01.07.2025 за порушення ПДР складена інспектором з паркування Другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Левковським Павлом Андрійовичем відносно Позивача за начебто порушення ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Єдиними доказами Відповідача про нібито вчинення Позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП є фотоматеріали, зроблені інспектором з паркування Другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та долучені до Постанови серії 2КІ від 01.07.2025 року (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з яких вбачається, що транспортний засіб до якого ОСОБА_1 не має жодного відношення - Mercedes-Benz GLC220d з номерами НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання, витребувано з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради копію постанови інспектора з паркування Другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Левковського Павла Андрійовича - серії 2КІ від 01.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700,00 грн. з додатками.

09.07.2025 разом із відзивом на позовну заяву до суду надійшли запитувані документи.

У відзиві на позовну заяву Департамент патрульної поліції у задоволенні позовних вимог просив відмовити з тих підстав, що 01.07.2025 Головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Левковським Павлом Андрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № 9. На Позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за порушення вимог дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 (транспортний засіб залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування). Представник відповідача зазначає, що як вбачається з матеріалів фотофіксації, майданчик для паркування облаштовано відповідними дорожніми знаками та інформаційною табличкою про спосіб постановки ТЗ, вартість, порядок та спосіб оплати. Згідно з пунктом 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342, користувач зобов`язаний розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Як вбачається з матеріалів фотофіксації, Позивачем у порушення вимог пункту 26 Правил паркування транспортних засобів не було розміщено під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб Позивача, розміщено на майданчику для платного паркування на вул. Мечникова, 18-а - 22-а, м. Києві. Також матеріали фотофіксації доводять, що транспортний засіб було розміщено на майданчику для паркування понад 15 хвилин.

Також представник відповідача зазначає про те, що факту залишення транспортного засобу на майданчику для платного паркування поза межами зарезервованих місць для паркування Позивач не заперечує. Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 за якою на праві власності зареєстровано транспортний засіб Інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2025 серія 2КІ № у зв`язку з порушенням вимог знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил. Представник відповідача зазначає, що Матеріали фотофіксації до Постанови в повній мірі відповідають критеріям належності, достовірності, достатності і допустимості, оскільки одержані в установленому законом порядку інспектором з паркування та містять інформацію щодо предмету доказування. Доказів неправомірної поведінки Інспектора Позивачем не надано, а під час винесення оскаржуваної постанови, Інспектор реалізовував свої повноваження по забезпеченню контролю за дотриманням правил паркування у місті Києві. На підставі чого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача, проти позовних вимог заперечував.

Враховуючи визначений ст. 286 КАС України строк розгляду справ зазначеної категорії, суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2025 Головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Левковським Павлом Андрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № 9 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 Кодексу у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. 00 коп.

Фактичною підставою притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності стало те, що нею 01.07.2025 об 11 год 44 хвилин на вул.Мечникова, б. 18-а, 22-а в м.Києві транспортний засіб AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушено вимоги знаку 5.43 з табличкою 7.14 ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову серія 2КІ № 9 від 01.07.2025 виключно з підстав того, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, доказів вчинення нею 01.07.2025 об 11 год 44 хв. адміністративного правопорушення шляхом паркування автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 без здійснення оплати за паркування, до постанови не надано, замість того до постанови у якості доказів долучені фотознімки іншого автомобілю зі схожим номерним знаком.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 152 -1 КУпАП передбачає порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, що тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно до примітки до статті 152-1 під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика). Суб`єктом правопорушення в даній статті, в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Згідно із ст. 14-2 КупАП та примітки до зазначеної статті, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до наданих суду витребуваних матеріалів, а саме копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № 9 від 01.07.2025, прийняту головним спеціалістом- інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмністрації), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 700 грн. 00 коп,та доданих до неї матеріалі фотозйомки слідує, що на доданих фотознімках, зроблених на майданчику для паркування 01.07.2025 об 11 год 44 хв. наявний транспортний засіб MercedesBenz GLC220d з номерами НОМЕР_2 , що залишений без здійснення оплати за паркування.

Відповідно до відповіді Департаменту територіального контролю м.Києва від 03.07.2025 за № 064-10942 за підписом заступникадиректора Дубенка С.О., під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, серії 2КІ № від 01.07.2025, при встановленні відповідальної особи головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління (інспекції)з паркування Департаменту Левковським П.А. була випадково допущена помилка (описка) в одній літері номерного знаку транспортного засобу, внаслідок чого на гр. ОСОБА_1 було складено вище зазначену постанову.

Фактичними підставами, які стали підґрунтям для зазначення у відповіді Департаменту № 064-10942 від 03.07.2025 про випадковість допущеної помилки (описки) в одній літері номерного знаку транспортного засобу інспектором з паркування Левковським П. А. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, серії 2КІ № від 01.07.2025, є пояснення, надані Левковським П. А . Відповідно до пояснень Левковського П. А. ознак навмисного/недбалого невиконання вимог частини 1 статті 2791 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), статті 142 КУпАП, статті 7 КУпАП не виявлено, як це зазначено у відповіді Департаменту територіального контролю м.Києва від 08.07.2025 за № 064-11206.

Згідно із даними Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 30.07.2025 транспортний засіб автомобіль MercedesBenz GLC220d з номерами НОМЕР_2 , з 13.11.2020 року зареєстрований за ОСОБА_3 .

Таким чином суд приходить до висновку, що внаслідок допущеної помилки невірно встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за якою на праві власності зареєстровано транспортний засіб, інспектором Левковським П.А. без належних доказів винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2025 серія 2КІ № у зв`язку з порушенням вимог знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, серії 2КІ № від 01.07.2025 фотознімки не відображають порушення правил платного паркування відповідальною особою (ОСОБА_1.) - власником транспортного засобу AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 .

Більш того, факт припущеної помилки під час складання оскаржуваної постанови, а саме помилкового визначення особи, що скоїла адміністративне правопорушення, встановлено та не спростовується відповідачем згідно із наданими відповідяміи від 03.07.2025 та від 08.07.2025.

Безпідставними є посилання відповідача у відзиві на той факт, що позивач не заперечує факту паркування її автомобіля на платній стоянці з порушенням оплати за паркуваня, оскільки у позовній заяві зазначено, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 винесена за скоєння правопорушення, яке вона не вчиняла, а матеріали фотозйомки, надані до оскаржуваної Постанови не відповідають критеріям належності, достовірності, достатності і допустимості, оскільки оскільки не містять інформацію щодо предмету доказування, оскільки не відображають паркування саме автомобілю AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позиваку, з порушенням правил паркуванню, а зображений транспортний MercedesBenz GLC220d з номерами НОМЕР_2 , з 13.11.2020 року зареєстрований за ОСОБА_3 , а не за позивачем. Крім того, інспектором за паркування Лужковським П.А. не заперечується факт припущення помилки під час встановлення номерного знаку транспортного засобу, який був залишений на майданчику з порушеннями правил паркування, що призвело відповідно до помилкового визначення власника транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки транспортний засіб MercedesBenz GLC220d з номерами НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 , а отже вона не є відповідальною особою за порушення правил паркування зазначеного транспортного засобу.

Вказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 01.07.2025 об 11 год 44 хвилин на вул.Мечникова, б. 18-а, 22-а в м.Києві не залишала транспортний засіб AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушила вимоги знаку 5.43 з табличкою 7.14 ПДР та не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме про скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги в частині визнання протиправною постанови задоволенню не підлягають, оскільки таке рішення за результатами розгляду справи не передбачене ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмністрації) на користь позивача судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Мосейчук Анастасія Ігорівна, до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № 9 від 01.07.2025, прийняту головним спеціалістом- інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмністрації), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 700 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КупАП, - закрити.

Стягнути з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),, місцезнаходження: вул.Богдана Хмельницького, б. 51-а, м.Київ, 01054 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 січня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),, місцезнаходження: вул.Богдана Хмельницького, б. 51-а, м.Київ, 01054.

Суддя А.М.Тимченко