Справа № 380/5891/25
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 рокусправа № 380/5891/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить: стягнути з відповідача до бюджету податковий борг в розмірі 1002548,16 грн.

Ухвалою від 28.03.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали виконав.

Ухвалою від 04.04.2025 відкрите спрощене провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом згідно з довідки про борг №3001/5/13-01-13-03 від 13.03.2025, яка складається із сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 1002548,16 грн.

Заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень: № 2-1325 від 06.09.2022 у розмірі 5 016 грн; № 2-1325 від 06.09.2022 у розмірі 7 560 грн; № 2-1325 від 06.09.2022 у розмірі 22 716 грн; № 2-1325 від 06.09.2022 у розмірі 25 920 грн; № 2-1325 від 06.09.2022 у розмірі 11 754 грн; № 2-1325 від 06.09.2022 у розмірі 801 грн; № 0-1325 від 10.04.2023 у розмірі 36 913,50 грн; № 0-1325 від 10.04.2023 у розмірі 42 120 грн; № 0-1325 від 10.04.2023 у розмірі 19 100,25 грн; № 0-1325 від 10.04.2023 у розмірі 296 712 грн; № 0-1325 від 10.04.2023 у розмірі 1 735,50 грн; № 0-1325 від 10.04.2023 у розмірі 62 838,75 грн; № 0-1325 від 10.04.2023 у розмірі 8 151 грн; № 0-1325 від 10.04.2023 у розмірі 12 285 грн; № 0-1325 від 17.04.2023 у розмірі 136 944 грн; № 2-1325 від 16.08.2024 у розмірі 169 912 грн; № 2-1325 від 16.08.2024 у розмірі 35 984,58 грн; № 2-1325 від 26.07.2024 у розмірі 10 937,75 грн, № 0-1325 від 30.11.2020 у розмірі 28 242,86 грн; № 1-1325 від 10.06.2021 у розмірі 29 301,49 грн.; № 0-1325 від 10.04.2023 у розмірі 11 731,20 грн.; № 2-1325 від 16.08.2024 у розмірі 10 076,80 грн.

Пеня нарахована на податкові повідомлення-рішення: № 0-1325 вiд 30.11.2020 на суму 7 179,61 грн.; № 1-1325 вiд 10.06.2021 на суму 5 586,54 грн.; № 1-1325 вiд 10.06.2021 на суму 36,63 грн.; № 1-1325 вiд 10.06.2021 на суму 1038,71 грн.; № 1-1325 вiд 10.06.2021 на суму 230,32 грн.; № 1-1325 вiд 10.06.2021 на суму 1185,21 грн.; № 1-1325 вiд 10.06.2021 на суму 537,46 грн.

Оскільки відповідач не сплатив суму заборгованості, позивач звернувся до суду.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що 26.03.2024 Львівським окружним адміністративним судом ухвалено рішення в судовій справі № 380/26169/23, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень задоволено повністю. Вирішено визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення форми «Ф» №0-1325 від 10.04.2023, №0-1325 від 10.04.2023, №0-1325 від 10.04.2023 , №0-1325 від 17.04.2023. Вищевказане рішення суду набрало законної сили 29.05.2024.

Також 10.02.2025 Львівським окружним адміністративним судом ухвалено рішення в судовій справі №380/21671/24, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень задоволено повністю. Вирішено визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ф» Головного управління ДПС у Львівській області № 2-1325 UA0025047, № 2-1325-UA0057315, № 2-1325-UA0025047 від 16.08.2024. Вищевказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2025.

Стверджує, що пеня нарахована контролюючим органом не може бути частиною податкового боргу, оскільки 04.04.2025 представником відповідача отримано від Головного управління ДПС у Львівській області Лист-відповідь на адвокатський запит згідно якого надано копії ППР та докази їх надсилання відповідачу. Згідно отриманих від контролюючого органу копій документів ППР № 1 1325 від 10.06.2021, № 1-1325 від 10.06.2021, № 1-1325 від 10.06.2021, № 1-1325 від 10.06.2021, № 1-1325 від 10.06.2021, № 1-1325 від 10.06.2021 отримано відповідачем 17.08.2021, що підтверджується відміткою відповідальної особи відділення поштового зв`язку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також підпис представника відповідача.

Відповідач стверджує, що податковий орган не дотримався строку вручення ППР до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком), що в силу підпунктом 266.10.2. пункту 266.10 статті 266 ПК України є підставою для звільнення фізичної особи від відповідальності за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

Також відповідач зазначив, що 20.12.2021. Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення в судовій справі №465/7381/17, яким в задоволенні позову Львівської міської ради відмовлено. 08.12.2022. Львівським апеляційним судом прийнято постанову в судовій справі № 465/7381/17, якою рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2021 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Львівської міської ради задоволено. Вищевказаною постановою суду апеляційної інстанції вирішено: «Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення під літ. А-1, загальною площею 432 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_1 із закриттям розділу; нежитлові приміщення під літ. Б-1, загальною площею 83.6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_1 із закриттям розділу; нежитлові приміщення під літ. В-1, загальною площею 378.6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_1 із закриттям розділу; нежитлові приміщення під літ. Г-1, загальною площею 126 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_1 із закриттям розділу».

Зокрема суд встановив: «…Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 нежитлового приміщення, площею 1020,2 кв.м.… За таких обставин, в Державному реєстрі реєструються речові права лише на існуюче нерухоме майно. Відтак, за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна на АДРЕСА_1 , які фактично не існують і ніколи не існували як предмети матеріального світу, що суперечить законодавчим актам, які регулюють процедуру реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна… ».

Із вказаних підстав відповідач вважає протиправним нарахування податку на неіснуюче нерухоме майно за ППР № 2-1325 від 06.09.2022 , № 2-1325 від 06.09.2022 , № 2-1325 від 06.09.2022 , № 2-1325 від 06.09.2022 , № 0-1325 від 10.04.2023 , № 0-1325 від 10.04.2023 , № 0-1325 від 10.04.2023 , № 0-1325 від 10.04.2023 , № 1-1325 від 10.06.2021 , № 1-1325 від 10.06.2021 , № 1-1325 від 10.06.2021.

Враховуючи наведенні заперечення відповідача та встановлені судом факти заявлення до стягнення податковий борг за ППР, які скасовані у судовому порядку, та нарахування пені на несплати боргу за вказаними ППР, суд хвалою зобов`язав ГУ ДПС у Львівській області надати суду:

1) по кожному податковому повідомленню-рішенню, яким нарахований податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

- інформацію та відповідні докази щодо місцезнаходження майна, за яке нарахований податок та періоду нарахування;

- інформацію та відповідні докази вручення відповідачу ППР.

2) по кожному податковому повідомленню-рішенню, яким нарахована пеня:

- інформацію про підстави для нарахування пені із зазначенням суми заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки і ППР, яким така сума визначена;

- періоду нарахування пені;

- інформацію та відповідні докази вручення відповідачу ППР.

Позивач на виконання ухвали суду надіслав заяву, у якій просив суд стягнути із відповідача податковий борг в розмірі 332 083,03 грн.

Повідомив суду наступне:

Станом на 09.12.2025 сума податкового боргу, яка є предметом стягнення в рамках зазначеної адміністративної справи становить - 332 083,03 грн., в тому числі:

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової рухомості у розмірі 262 807,48 грн.

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової рухомості у розмірі 69 275,55 грн.

Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової рухомості у розмірі 262 807,48 грн., виникла на підставі податкових повідомлень - рішень:

№ 0-1325 від 17.04.2023 у розмірі 30 178,67 грн;

№ 2-1325 від 16.08.2024 у розмірі 169 912 грн;

№ 2-1325 від 16.08.2024 у розмірі 35 984,58 грн;

№ 2-1325 від 26.07.2024 у розмірі 10 937,75 грн.

Пеня нарахована на податкові повідомлення-рішення:

№ 0-1325 вiд 30.11.2020 на суму 7 179,61 грн.;

№ 1-1325 вiд 10.06.2021 на суму 5 586,54 грн.;

№ 1-1325 вiд 10.06.2021 на суму 36,63 грн.;

№ 1-1325 вiд 10.06.2021 на суму 1038,71 грн.;

№ 1-1325 вiд 10.06.2021 на суму 230,32 грн.;

№ 1-1325 вiд 10.06.2021 на суму 1185,21 грн.;

№ 1-1325 вiд 10.06.2021 на суму 537,46 грн.

По податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової рухомості у розмірі 69 275,55 грн. , виникла на підставі податкових повідомлень-рішень:

№ 0-1325 від 30.11.2020 у розмірі 18 166,06 грн;

№ 1-1325 від 10.06.2021 у розмірі 29 301,49 грн.;

№ 0-1325 від 10.04.2023 у розмірі 11 731,20 грн.;

№ 2-1325 від 16.08.2024 у розмірі 10 076,80 грн.

Також, згідно з інформацією з підсистеми «Реєстр об`єктів нерухомого майна «АІС» Податковий блок» та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебували об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення загальною площею 83,6 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (право власності з 18.08.2017 по 08.12.2022);

- нежитлове приміщення загальною площею 126,0 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (право власності з 18.08.2017 по 08.12.2022);

- нежитлове приміщення загальною площею 378,6 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (право власності з 18.08.2017 по 08.12.2022);

- нежитлове приміщення загальною площею 432,0 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (право власності з 18.08.2017 по 08.12.2022).

Суд зауважує, що податковий орган не виконав вимоги ухвали суду.

Позивач надав суду загальну інформацію про наявні у відповідача об`єкти нерухомого майна, перелік ППР, копії витягів з реєстру нерухомого майна та копії поштових повідомлень.

Разом із тим із наданих доказів неможливо встановити співвідношення ППР та об`єктів нерухомого майна, на які нарахований податок, а також встановити за несплату якої заборгованості нарахована пеня.

Зазначені обставини є вагомими при вирішенні даної справи, оскільки частина ППР, якими нарахований податкових бог, що просить стягнути податковий орган є скасованими у судовому порядку, про що суд повідомив податковий орган ухвалою, проте дана інформація проігнорована податковим органом.

Так судом встановлено, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі № № 380/21671/24, яке набрало законної сили суд вирішив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ф» Головного управління ДПС у Львівській області від 16.08.2024

№ 2-1325-UA0025047 на суму 35 984,58 грн;

№ 2-1325-UA0057315 на суму 10 076,80 грн;

№ 2-1325-UA0025047 на суму 169 912 грн.

Також що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №380/26169/23, яке набрало законної сили суд серед інших визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми «Ф» Головного управління ДПС у Львівській області № 0-1325 від 17.04.2023 у розмірі 30 178,67 грн.

Щодо нарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на об`єкти нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 83,6 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (право власності з 18.08.2017 по 08.12.2022);

- нежитлове приміщення загальною площею 126,0 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (право власності з 18.08.2017 по 08.12.2022);

- нежитлове приміщення загальною площею 378,6 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (право власності з 18.08.2017 по 08.12.2022);

- нежитлове приміщення загальною площею 432,0 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (право власності з 18.08.2017 по 08.12.2022), суд зазначає наступне.

Так позивач стверджує: «…У зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вище вказані об`єкти нерухомого майна перебували у власності ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), податкові повідомлення-рішення за 2020,2021,2022 роки сформовані правомірно та підлягають сплаті…».

Суд не погоджується із такою позицією податкового органу в силу наступного.

Так, 08.12.2022 Львівським апеляційним судом прийнята постанова у справі № 465/7381/17, якою рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2021 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Львівської міської ради задоволено. Вищевказаною постановою суду апеляційної інстанції вирішено: «Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення під літ. А-1, загальною площею 432 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_1 із закриттям розділу; нежитлові приміщення під літ. Б-1, загальною площею 83.6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_1 із закриттям розділу; нежитлові приміщення під літ. В-1, загальною площею 378.6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_1 із закриттям розділу; нежитлові приміщення під літ. Г-1, загальною площею 126 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_1 із закриттям розділу».

Зокрема суд встановив: «…Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 нежитлового приміщення, площею 1020,2 кв.м.… За таких обставин, в Державному реєстрі реєструються речові права лише на існуюче нерухоме майно. Відтак, за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна на АДРЕСА_1 , які фактично не існують і ніколи не існували як предмети матеріального світу, що суперечить законодавчим актам, які регулюють процедуру реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна… ».

Відповідно до ч. 5 ст. 241 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 23.05.2019 у справі № 922/3707/17 Верховний Суд зазначив, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно не є підставою набуття таких прав, а є похідним від таких підстав юридичним фактом, який є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.

Також, за змістом наведеної норми вбачається, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності і такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відтак нарахування та стягнення податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки насамперед пов`язане із існуванням такого майна та перебуванням його у власності особи-платника.

Як встановлено Львівським апеляційним судом у справі № 465/7381/17 судом «…за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна на АДРЕСА_1 , які фактично не існують і ніколи не існували як предмети матеріального світу…», відтак нарахування і стягнення із відповідача податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за вказане неіснуюче нерухоме майно є протиправним.

Щодо нарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за об`єкти нерухомості зокрема за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018 по справі № 457/171/18 затверджено мирову угоду від 26.02.2018 та визнано право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомості зокрема за адресами: АДРЕСА_4 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 02.09.2019 по справі №461/171/18 ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018 по справі № 457/171/18 скасовано.

Відтак, право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 скасовано.

Зазначені обставини встановлені Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №380/26169/23, яке набрало законної сили.

Як зазначив суд вище, позивач проігнорував вимогу суду про надання інформації яким ППР нарахований податок на який об`єкт нерухомого майна, також суду не надана інформація про співвідношення ППР про нарахування заборгованості з податку і ППР про нарахування пені, тобто якими ППР нарахована пеня за несплату податку за який об`єкт і період нарахування.

Вирішуючи дану справу суд враховує встановлення судом безпідставного з`явлення до стягнення з ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки:

1) на підставі ППР від 16.08.2024 № 2-1325-UA0025047 на суму 35 984,58 грн; № 2-1325-UA0057315 на суму 10 076,80 грн; № 2-1325- НОМЕР_2 на суму 169 912 грн. та від 17.04.2023 № 0-1325 у розмірі 30 178,67 грн.;

2) на об`єкти нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 83,6 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (право власності з 18.08.2017 по 08.12.2022); - нежитлове приміщення загальною площею 126,0 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (право власності з 18.08.2017 по 08.12.2022); - нежитлове приміщення загальною площею 378,6 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (право власності з 18.08.2017 по 08.12.2022); - нежитлове приміщення загальною площею 432,0 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (право власності з 18.08.2017 по 08.12.2022);

3) за об`єкти нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 ;

Також суд наголошує на невиконанні позивачем ухвали суду, що позбавило суд можливості виокремити із загальної суми податкового боргу, заявленої до стягнення, суми, визнані судом безпідставно заявленими.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 2 КАС України.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені правові норми, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна