Справа № 160/8369/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 160/8369/25

адміністративне провадження № К/990/55916/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №160/8369/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №160/8369/25 (провадження №К/990/55916/25).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Установлено, що 31.12.2025 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №160/8369/25 (провадження № К/990/55898/25).

За змістом касаційні скарги є ідентичними. Подання двох ідентичних за змістом касаційних скарг скаржником не обґрунтовано.

Таким чином, в цьому випадку слід застосовувати аналогію процесу щодо дій суду першої інстанції у разі надходження ідентичних позовних заяв.

Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи те, що у провадженні Верховного Суду є касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків аналогічного змісту на це ж саме рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (касаційне провадження № К/990/55916/25) необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

За наведених обставин касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (касаційне провадження № К/990/55916/25) необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 332, 355, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (касаційне провадження № К/990/55916/25) повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

СуддяВ.П. Юрченко