Справа № 240/26520/25
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/26520/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської обл. Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Військова частина НОМЕР_1 із позовом до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської обл. Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025 року ВП №79512780 з виконання постанови про стягнення штрафу (5100,00 грн) ВП №79209119 від 20.10.2025 року визнати протиправною та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на момент прийняття рішення про накладення штрафу державний виконавець має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. З наведеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, але не зробив цього. Військова частина НОМЕР_1 добросовісно виконала усі заходи які вона могла виконати на етапі виконавчого провадження ВП №79209119, але не дивлячись на це та факт того що військова частина НОМЕР_1 не може виконати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 року (справа №906/974/24) з причини відсутності транспортного засобу у військовій частині НОМЕР_1 та не можливості його передати стягувачу в натурі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. На підставі вищевикладеного 04.11.2025 року державним виконавцем в окремі виконавчі провадження винесено: 04.11.2025 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79512559 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн.,; 04.11.2025 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого № 79512288 щодо стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.,; 04.11.2025 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79512780 щодо стягнення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Представник Військової частини НОМЕР_1 подав до суду відповідь на відзив, в якій просив позовні вимоги задовольнити.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, на примусове виконання до відділу надійшов Наказ №906/974/24 виданий Господарським судом Житомирської області, про: зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повернути Регіональному ландшафтному парку "Краматорський" транспортний засіб: Mitsubishi L200, тип машини - загальний вантажний пікап, державний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3 , колір - коричневий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

29.09.2025 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79209119.

29.09.2025 за вих. №121043 на адресу військової частини НОМЕР_1 рекомендованим листом 491, направлено: постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, вимогу виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та виклик державного виконавця до відділу ДВС на 15.10.2025 року, який вручено одержувачу 07.10.2025.

15.10.2025 до відділу ДВС за викликом державного виконавця до відділу з`явився начальник юридичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який повідомив, що транспортний засіб: Mitsubishi L200, тип машини - загальний вантажний пікап, державний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3 , колір - коричневий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , було передано до Військової частини НОМЕР_5 , документи про передачу майна нададуть найближчим часом, про що складено відповідний акт державного виконавця.

20.10.2025 в зв`язку тим, що вимоги виконавчого документа не виконано, підтверджуючих документів про виконання рішення суду до відділу боржником не надано, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

04.11.2025 до відділу за вих. №10438 від 03.11.2025 надійшли матеріали, що вищевказаний транспортний засіб 20.08.2025 року було передано з військової частини НОМЕР_1 у власність до військової частини НОМЕР_5 .

04.11.2025, керуючись вимогами п. 6 ч.1 ст. 37 Закону, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

04.11.2025 року державним виконавцем в окремі виконавчі провадження винесено:

- 04.11.2025 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79512559 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн;

- 04.11.2025 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого № 79512288 щодо стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн,;

- 04.11.2025 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79512780 щодо стягнення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025 року ВП №79512780 з виконання постанови про стягнення штрафу (5100,00 грн) ВП №79209119 від 20.10.2025, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 16, 22 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону №1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст.75 Закону №1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Водночас поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 у справі №812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Суд встановив, що підставою для прийняття постанови про накладення штрафу (5100,00 грн) є встановлення державним виконавцем факту невиконання рішення суду.

Відповідно до Рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 року (справа №906/974/24) зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повернути Регіональному ландшафтному парку "Краматорський" (84313, Донецька область, м. Краматорськ, Бульвар Машинобудівників, буд. 30, офіс 612; ) транспортний засіб: Mitsubishi L200, тип машини - загальний вантажний пікап, державний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3 , колір - коричневий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 .

В свою чергу, відповідно до Акту технічного стану військового майна №75 від 10.02.2025 року спірний автомобіль був переданий для використання за призначенням 15-й самохідно артилерійській батареї 5-го самохідно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до Директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 07.06.2025 року №Д-321/79/ДСК 5-й самохідний артилерійський дивізіону військової частини НОМЕР_1 у повному складі (особовий склад, військова техніка, тощо) було передано до військової частини НОМЕР_5 .

Відповідно до Акту технічного стану військового майна №519 від 20.08.2025 року Mitsubishi L200, тип машини - загальний вантажний пікап, 2018 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3 з військової частини НОМЕР_1 переданий у власність до військової частини НОМЕР_5 .

Отже, у військової частини на момент винесення постанови про накладення штрафу було відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Тобто, фактично, державний виконавець, приймаючи постанову про накладення штрафу від 20.10.2025 ВП № 79209119, не здійснив заходів щодо встановлення причин не виконання боржником рішення суду.

З врахуванням встановлених судом обставин та доказів на їх підтвердження, суд вважає, що рішення суду не виконано боржником з поважних та незалежних від нього причин, що унеможливлює застосування такої міри відповідальності, як накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення.

На підставі зазначеного, суд робить висновок, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025 року ВП №79512780 з виконання постанови про стягнення штрафу (5100,00 грн.) ВП №79209119 від 20.10.2025 діяв не у межах, та не в спосіб, на підставі наданих Законом повноважень.

Відповідно до частин 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України доходить висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, в зв`язку із чим адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_7 ) до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської обл. Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Європейська, 128,м. Бердичів,Бердичівський р-н, Житомирська обл.,13306. РНОКПП/) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2025 ВП№79512780 з виконання постанови про стягнення штрафу (5100,00 грн) ВП №79209119 від 20.10.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської обл. Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Військової частини НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева

09.01.26