Справа № 120/17936/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 січня 2026 р. Справа № 120/17936/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради, Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протипраним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради, Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протипраним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 30.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом:

- подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску;

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд..

06.01.2026 представником позивача подано заяву про усунення недоліків до якої долучено докази про сплату судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В поданому клопотанні представник позивача просила суд поновити строк звернення до суду. Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначила, що позивач вживав заходів для з`ясування підстав прийняття оскаржуваного рішення та неодноразово звертався до органів МСЕК з метою з`ясування підстав прийнятого рішення. Також представник зазначає, що оскаржувані рішення були прийняті з порушенням усталеної процедури, без належного оформлення та зберігання документів позивач дізнався лише після отримання відповіді на подані адвокатські запити.

Надаючи оцінку поданому клопотанню про поновлення пропущеного строку звернення до зазначаю наступне.

За змістом частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, установленим статтею 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку позивач не погоджується із прийнятими рішеннями відповідача, а саме акту огляду МСЕК від 26.10.2023 №2479, яким встановлено 20% втрати працездатності та довідкою від 20.02.2024, якою позивача не визнано інвалідом.

Тобто, відповідні рішення відповідачами було прийнято 26 жовтня 2023 року та 20 лютого 2024 року.

В той же час до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 25 грудня 2025 року, тобто із пропуском строку звернення до суду.

Крім того варто зазначити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Отже, звернувшись із цим позовом до суду 25 грудня 2025 року, позивач пропустив строк звернення до суду.

Крім того, згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Разом із тим слід наголосити, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на подані адвокатські запити не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Також критично оцінюються твердження представника позивача щодо того, що позивач вживав заходів для з`ясування підстав прийнятого рішення, оскільки в матеріалах справи містяться лише копії адвокатських звернень датовані 29 серпня 2025 року, 11 вересня 2025 року, 18 вересня 2025 року та 03 жовтня 2025 року. Тобто будучи обізнаним про прийняті рішення 26 жовтня 2023 року та 20 лютого 2024 року позивач лише 30 липня 2025 року звернувся за захистом своїх порушених прав до адвоката.

Поряд із цим, інших доказів щодо вжиття заходів для поновлення порушених прав позивача матеріали справи не містять.

Наведені вище обставини свідчать про виконання позивачем вимог ухвали від 30.12.2025 про залишення позовної без руху не в повному обсязі, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 30.12.2025 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 30.12.2025 на 5 днів з дня отримання даної ухвали суду від 09.01.2026 шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна