Справа № 500/4158/25
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. Справа № 500/4158/25

Провадження № 2-а/596/9/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Яненко Олег Юрійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Яненко О.Ю. звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку; стягнути з відповідача усі понесені судові витрати.

Справа надійшла до Гусятинського районного суду Тернопільської області з Тернопільського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю, відповідно до ухвали суду від 10 вересня 2025 року, із посиланням на те, що предметом спору у даній справі є дії відповідача, пов`язані із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, тому розгляд даної справи віднесений до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

09 жовтня 2025 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою призначено дату розгляду справи по суті, про що повідомлено учасників справи.

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Так, в судові засідання, призначені на 17 жовтня 2025 року та 09 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яненко О.Ю. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Як встановлено, представник позивача адвокат Яненко О.Ю. зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», тому відповідно до вимог ч.7 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та процесуального законодавства, судові повістки та ухвала про відкриття надсилались до його електронного кабінету сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду, що вважається належним повідомленням.

Суд наголошує, що у зв`язку із відсутністю у позивача ОСОБА_1 електронного кабінету судовий виклик до суду здійснювався шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а також на його електронну адресу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що згідно з п.п. 1, 2, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Жодних поважних причин відсутності позивача та його представника в судових засіданнях суду не надано.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та активна роль в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися також через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 (справа № 800/482/17), 17.04.2018 (справа № 815/468/15), 30.05.2018 (справа № 817/3419/15), 20.06.2018 (справа № 809/2113/13-а).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, судом встановлено, що позивач та його представник були належним чином повідомлені судом про призначені судові засідання та повторно, після відкладення судового засідання, не прибули у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника не подавали, їх неявка перешкоджає розгляду справи, що і зумовило призначення судом справи із викликом сторін ухвалою від 09.10.2025, відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Яненко Олег Юрійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними слід залишити без розгляду, на підставі приписів п.4 ч.1 ст.240 КАС України, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Частиною 5 ст. 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду - крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання позивача, то судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 124, 129, 131, 205, 240, 243, 248, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Яненко Олег Юрійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК