Справа № 440/73/26
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

в адміністративній справі

09 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/73/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали позову заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Старо-Троїцька, 13, м. Лубни, Полтавська область, 37500) до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вул. 1 Травня, 4, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область, 37800), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, у якій прокурор просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Хорольської міської ради щодо невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів на будівлю Хорольського базового будинку культури Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, загальною площею 1059,4 кв.м., що розташований по вул. Незалежності, 73, м. Хорол Полтавської області; 2) зобов`язати Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на будівлю Хорольського базового будинку культури Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, загальною площею 1059,4 кв.м., що розташований по вул. Незалежності, 73, м. Хорол Полтавської області.

Підставою для звернення до суду прокурор зазначає порушення інтересів держави у сфері публічно-правових відносин оскаржуваною бездіяльністю Хорольської міської ради.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хорольського базового будинку культури Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, та додав до позову докази надіслання рекомендованим листом з описом вкладення копії позовної заяви з доданими до неї документами Хорольському базовому будинку культури Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що прокурор просить зобов`язати Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на будівлю Хорольського базового будинку культури Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, судове рішення у справі може вплинути на права та інтереси Хорольського базового будинку культури Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, тому суд вважає за необхідне залучити Хорольський базовий будинок культури Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Незалежності, 73, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область, 37800, ідентифікаційний код 26457731) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У прохальній частині позовної заяви прокурор просить про час та місце розгляду справи повідомити Лубенську окружну прокуратуру та Полтавську обласну прокуратуру, що суд розцінює як клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи, що характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відтак, клопотання прокурора про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49, 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/73/26 за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання прокурора про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити Хорольський базовий будинок культури Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Незалежності, 73, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область, 37800, ідентифікаційний код 26457731) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Надати відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Запропонувати третій особі у строк до 29 січня 2026 року надати до суду пояснення щодо позову або відзиву за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що права та обов`язки учасників справи встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https://id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич