Справа № 340/6397/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 січня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/6397/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, м. Кропивницький, вул. Гузара Любомира, 56,

відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому уточненим, до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 керівництва КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області», яка полягає у невжитті необхідних заходів для своєчасного та належного оформлення бронювання позивача, як лікаря невідкладних станів;

- зобов`язання відповідача-1 КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області» подати до відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 повний і належним чином оформлений пакет документів для бронювання позивача як лікаря невідкладних станів відповідно до вимог чинного законодавства;

- визнання протиправними дій відповідача-1 кадрової служби КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області», які полягали у поданні неповного пакета документів (заява №13715) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило незаконну відмову у бронюванні позивача;

- визнання протиправною безпідставну відмову відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у видачі позивачу паперового військово-облікового документа;

- зобов`язання відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 внести в офіційні військово-облікові документи позивача правильні відомості про вищу медичну освіту ОСОБА_1 та присвоїти військово-облікову спеціальність відповідно до фаху «лікар»;

- визнання неправомірними дій відповідача-1 кадрової служби Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, які полягали у безпідставному формулюванні, що подання позивачем документів на бронювання нібито перешкоджає діяльності Збройних Сил України;

- визнання протиправними дій відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у безпідставному трактуванні неявки позивача за повісткою від 11.09.2025 р. як ухилення від мобілізації, оскільки така неявка обґрунтована медичними причинами та підтверджена відповідними документами;

- зобов`язання відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово призупинити будь які дії щодо мобілізації позивача до повного розгляду справи судом та оформлення його бронювання як медичного працівника;

- зобов`язання відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів контролю за діями підпорядкованого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити належне оформлення і реєстрацію бронювання позивача як лікаря невідкладних станів відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.19-20, Т.2).

07.01.2026 р. надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР», його керівнику, посадовим особам та уповноваженим представникам вчиняти будь-які дії, спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення або зміну істотних умов трудових відносин з ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує виникненням реальної загрози звільнення позивача з місця роботи, що безпосередньо пов`язано з предметом спору та може призвести до втрати ефективного судового захисту. Позивач зазначив, що загроза звільнення є наслідком того, що останній вимушено не може з`являтись на робочому місці з причини наявності обґрунтованих побоювань щодо незаконного затримання або доставлення до територіального центру комплектування іншим підрозділом ТЦК та СП, який не є стороною у даній справі та не володіє інформацією про наявність судового спору, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зважаючи на наявність ухвали суду про забезпечення позову, не виконано обов`язок щодо внесення відповідних відомостей до реєстру «Резерв+», зокрема не вилучено статус «Розшук». Позивач стверджує, що відсутність на робочому місці є прямим наслідком невиконання ухвали суду та протиправної бездіяльності відповідачів. Разом з тим, роботодавцем КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР» замість сприяння виконання судового рішення та забезпеченню прав працівника, фактично створює передумови для звільнення позивача. ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача-1 з повідомленнями про неможливість безпечної явки на роботу, проте керівництвом підприємства вже розпочато формування актів та інших документів з метою подальшого звільнення позивача про що свідчить інформація, отримана ОСОБА_1 від співробітників. Також позивач зазначив, що у разі звільнення буде втрачено предмет спору, створено підстави для скасування заходів забезпечення позову та фактичного унеможливлення виконання майбутнього судового рішення. Окрім того, на думку ОСОБА_1 , звільнення позивача дозволить відповідачам обійти судовий контроль, шляхом штучного створення нових юридичних обставин, що суперечить завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Суд зазначає, що питання наявності чи відсутності у відповідача-1 підстав для припинення трудових відносин із позивачем не є предметом спору у даній справі, а тому обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, позивачем не доведено, що відповідачем-1 вживаються будь-які дії спрямовані на його звільнення.

Зважаючи на викладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 07 січня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ