Справа № 560/20525/25
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

08.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Драновського Я.В., в якій заявник фактично не погоджується із процесуальними діями судді по цій справі, а саме вважає, що відзив, наданий відповідачем, слід було залишити без розгляду, у зв`язку із відсутністю в останнього електронного кабінету в системі Електронний суд.

Так, згідно з статтею 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до частини 7 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, на адресу суду надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.07.2025 вх. №57810/25, де вказано що структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано Електроний кабінет в системі Електроний суд. Поряд з цим, зазначено про відсутність можливості, зокрема, у відповідача користуватись функціоналом системи Електронний суд та про надання можливості здійснювати усі процесуальні дії по справах поштовим зв`язком.

Суд враховує дію воєнного стану в країні, функції, які виконує відповідач в цей час, а також приймає до уваги вказаний лист.

Таким чином, відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне передати справу на виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення іншого судді, який вирішить заяву про відвід судді Драновського Я.В..

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 від 08.01.2026 про відвід судді Драновського Я.В. визнати необґрунтованою.

Передати справу №560/20525/25 для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід судді Драновського Я.В. від 08.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський