Справа № 420/43074/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсинтез», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпромлаб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софілайт», Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича в частині невжиття заходів примусового виконання Наказу Господарського суду Запорізької області №908/1298/22 від 14.02.2023, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/1163/22 від 14.02.2023, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/1518/25 від 05.09.2025, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/1518/25 від 19.08.2025, Наказу Господарського суду міста Києва №910/13756/22 від 15.07.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/5753/24 від 24.12.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/14200/22 від 18.08.2023, Наказу Господарського суду міста Києва №910/14200/22 від 29.08.2023, Наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1074/24 від 30.04.2025, Наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1073/24 від 29.05.2025, Наказу Господарського суду міста Києва №910/2040/24 від 24.06.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/1288/24 від 14.10.2024, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/2435/23 від 01.05.2024, Наказу Господарського суду Рівненської області №918/451/23 від 13.10.2023, Наказу Господарського суду міста Києві №910/3074/24 від 18.06.2024 в межах зведеного виконавчого провадження №74403832;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження №74403832 здійснити розподіл стягнутих з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» грошових сум та перерахувати на рахунки ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод», ТОВ «Тензор», ТОВ «Атомтеплоенерго», ТОВ «Київгума», ТОВ «МАРІЛАЙФ», ТОВ «Югсинтез», ТОВ «Атомпромлаб», ТОВ «ТД «Софілайт», ПНТП «Регіон» на виконання Наказу Господарського суду Запорізької області №908/1298/22 від 14.02.2023, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/1163/22 від 14.02.2023, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/1518/25 від 05.09.2025, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/1518/25 від 19.08.2025, Наказу Господарського суду міста Києва №910/13756/22 від 15.07.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/5753/24 від 24.12.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/14200/22 від 18.08.2023, Наказу Господарського суду міста Києва №910/14200/22 від 29.08.2023, Наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1074/24 від 30.04.2025, Наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1073/24 від 29.05.2025, Наказу Господарського суду міста Києва №910/2040/24 від 24.06.2024, Наказу Господарського суду міста Києва №910/1288/24 від 14.10.2024, Наказу Господарського суду Запорізької області №908/2435/23 від 01.05.2024, Наказу Господарського суду Рівненської області №918/451/23 від 13.10.2023, Наказу Господарського суду міста Києві №910/3074/24 від 18.06.2024.

Ухвалою судді від 05.01.2026 позову заяву залишено без руху через невідповідність вимогам КАС України із наданням п`ятиденного строку на усунення вказаних в ній недоліків.

08.01.2026 до суду від представника позивачів надійшла заява про відкликання адміністративного позову згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання (заяви) законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію сторони позивача та враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить закону та не порушує права і законні інтереси сторін, а провадження по справі ще не відкрито, - суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України заяву задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсинтез», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпромлаб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софілайт», Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк