Справа № 440/13445/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/13445/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Гусача Сергія Юрійовича від 08.01.2026 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 адвокат Гусач Сергій Юрійович, здійснюючи на підставі ордеру (серія ВІ №1322112 від 30.09.2025) представництво інтересів ОСОБА_1 , звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо поновлення позивача на військовому обліку та бездіяльність щодо невнесення актуальних персональних даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку як такого, що визнаний непридатним до військової служби з виключенням та внести актуальні персональні дані до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 25.11.2025 заяву адвоката Гусача С.Ю. про забезпечення адміністративного позову було залишено без задоволення.

09.01.2026 судом зареєстровано заяву адвоката Гусача С.Ю. від 08.01.2026 про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або ІНФОРМАЦІЯ_1 (у тому числі його відділам та комісіям) вчиняти будь-які дії, пов`язані з призовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу під час мобілізації, включно з прийняттям (оформленням) індивідуальних актів про призов та відправлення, переміщенням (відправленням) позивача до навчального центру та/або військової частини, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/13445/25.

Метою вжиття заходів забезпечення позову заявник, як і попереднього разу, вказує на обставини необхідності уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких той звернувся до суду, з огляду на побоювання переміщення до військової частини з метою проходження військової служби, що на думку заявника унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Всупереч наведеному, заявник не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.

При цьому безпідставними суд визнає твердження заявника про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача з огляду на побоювання переміщення до військової частини, оскільки наразі в матеріалах справи відсутні докази початку переміщення заявника до військової частини для проходження військової служби. Натомість, як слідує з доданої до заяви повістки №2141058, ОСОБА_1 викликається на 12.01.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження військово-лікарської комісії. З огляду на це начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 керівнику ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" надав розпорядження №1/3/1/44 від 05.01.2026 щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, серед яких і ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" 07.01.2026 прийнято наказ №11к "Про оповіщення працівників щодо виклику їх до ІНФОРМАЦІЯ_4 ". З наданого представником позивача військово-облікового документа слідує, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 є порушником правил військового обліку, оскільки не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Гусача Сергія Юрійовича від 08.01.2026 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун