Справа № 0440/6992/18
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 рокуСправа №0440/6992/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача 2 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну відповідача 2 у справі, в якій заявник просить замінити відповідача 2 на відповідну Комісію.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 1 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про грошове забезпечення для перерахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням надбавки, передбаченої Указом Президента України від 22.03.2002 року № 288/2002.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2003 р. для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням надбавки, передбаченої Указом Президента України від 22.03.2002 року № 288/2002, у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення.

Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо ненадання довідок про грошове забезпечення станом на 01.01.2005 р., на 27.12.2006 р., на 01.05.2007 р., на 01.02.2008 р., на 26.01.2012 р. з урахуванням посадових окладів відповідно до штатних розписів.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2005 р., на 27.12.2006 р., на 01.05.2007 р., на 01.02.2008 р., на 26.01.2012 р. для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з зазначенням посадових окладів відповідно до штатних розписів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Тобто, судом ухвалено рішення у справі, що унеможливлює заміну відповідача у даній справі.

Окрім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.167 КАС України, ч.1 якої передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи те, що заява про заміну відповідача у справі подається до ухвалення рішення у справі, суд визнає дану заяву очевидно безпідставною.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що ним не додано до заяви доказів її направлення учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Маковська