Справа № 480/175/25
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа №480/175/25

адміністративне провадження № К/990/54179/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств «Роменської міської ради» на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №480/175/25 за позовом Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств «Роменської міської ради» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств «Роменської міської ради» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 28.03.2024 № 03;

податкову вимогу ГУ ДПС у Сумській області від 21.10.2024 № 0-1828.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

14.02.2025 ГУ ДПС у Сумській області подало клопотання, в якому просило залишити позов КП «Комбінат комунальних підприємств «Роменської міської ради» без розгляду з огляду на пропуск ним строку, встановленого пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 28.03.2024 № 03 залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 залишено без змін.

Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств «Роменської міської ради» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 про залишення без розгляду частини позовних вимог, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 та передати справу для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У поданій касаційній скарзі заявник зазначає, що Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств «Роменської міської ради» скористалось правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 28.03.2024 № 03 шляхом подання скарги до ДПС України, за результатами якої рішенням ДПС України від 27.08.2024 № 26047/6/99-00-06-03-02-06 скаргу залишено без задоволення. Позивач вважає, що пропуск строку має місце з поважних причин з огляду на те що, зокрема, не було можливості об`єктивно оцінити дії ГУ ДПС у Сумській області та подати кваліфіковану скаргу до суду в тому числі за відсутності кваліфікованих працівників та юристів в галузі законодавства з управління відходами. Позивач подав клопотання про поновлення (продовження) пропущеного строку звернення до суду з поважних причин Сумському окружному адміністративному суду 28.07.2025, проте суд не розглянув дане клопотання.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що вирішуючи даний спір судами встановлено, що КП «Комбінат комунальних підприємств «Роменської міської ради» скористалось правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 28.03.2024 № 03 шляхом подання скарги до ДПС України, за результатами розгляду якого рішенням ДПС України від 27.08.2024 № 26047/6/99-00-06-03-02-06 скаргу залишено без задоволення.

Рішення ДПС України від 27.08.2024 отримано позивачем 20.09.2024.

З урахуванням наведеного, строк звернення до суду сплинув 21.10.2024 (з урахуванням вихідних днів), проте до суду з позовом КП «Комбінат комунальних підприємств «Роменської міської ради» звернулось у січні 2025 року, тобто поза межами, встановленого пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України строку, що також встановлено і судом першої інстанції.

Судами враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання за умови попереднього використання досудового порядку становить один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, з яким погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 28.03.2024 № 03 є правомірним.

Доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств «Роменської міської ради» на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №480/175/25 за позовом Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств «Роменської міської ради» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева