overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 260/39/26
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/39/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: 1) визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні довідки; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 оновлену довідку станом на 01 липня 2025 року.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для повного з`ясування всіх обставин такої необхідно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області матеріали пенсійної справи позивача.

Ч. 3 ст. 80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 20453063) матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

2. Вказані докази направити на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

3. Повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін
Справа № 260/10285/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/10285/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Великобийганської сільської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Астей" про припинення діяльності громадського формування, -

В С Т А Н О В И В:

Великобийганська сільська рада звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Астей" про припинення діяльності громадського формування.

29 грудня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів для усунення недоліків позовної заяви.

30 грудня 2025 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

СТаном на 09 січня 2026 року позивач не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 29 грудня 2025 року, в термін встановлений у ст.169 КАС України.

У разі не усунення недоліків, згідно з вимогами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в силу ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Великобийганської сільської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Астей" про припинення діяльності громадського формування - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк
Справа № 260/10409/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/10409/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Державної організації Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю питний завод М» про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року Державна організація Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області звернулася в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом, в якому просить:

- Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу публічної закупівлі № UA-2025-09-10-001858-a, оприлюднений 16.12.2026 на сайті електронної системи закупівель за веб-адресою: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-09-10-001858-a.

Ухвалою від 05 січня 2026 року позов було залишено без руху.

08 січня 2026 року на виконання вимог суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто в строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в справі за позовом Державної організації Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю питний завод М» про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова
Справа № 280/8310/25
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2026 року Справа № 280/8310/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового питання про виправлення описки в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2025 про відкриття провадження у справі №280/8310/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, третя особа "Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2025 відмовлено у задоволенні позовної заяви.

Судом встановлено, що в ухвалі від 20.10.2025 про відкриття провадження у справі №280/8310/25 судом була допущена описка у резолютивній частині, а саме помилково зобов`язано третю особу надати копії матеріалів пенсійної справи.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Допущена судом описка в ухвалі суду від 20.10.2025 є очевидною, а тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку в ухвалі від 20.10.2025 про відкриття провадження у справі №280/8310/25.

Виключити з резолютивної частини ухвали від 20.10.2025 про відкриття провадження у справі №280/8310/25 абзац: «Зобов`язати третю особу надати копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 попередити про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у відповідності із ст. 144 КАС України у разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова
Справа № 300/2161/24
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" січня 2026 р. справа № 300/2161/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юк С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді та матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії щодо обмеження з 01.03.2024 розміру пенсії та зобов`язання здійснити з 01.03.2024 виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, премії та виплачених сум.

01.04.2024 Івано-Франківський окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивач подав заяву від 30.12.2025 про відвід головуючого судді в даній адміністративній справі, мотивовану виникненням сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду даної адміністративної справи.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відвід повинен бути заявленим у десятиденний строк з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено процесуальних дій щодо розгляду заяви про відвід судді, поданої після спливу строку, встановленого частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Остап`юк С.В.
Справа № 300/9426/25
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" січня 2026 р. справа № 300/9426/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9600 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9600 грн.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9600 грн.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

5. Інформацію у цій справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Позивачу копію ухвали надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.
Справа № 300/287/25
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" січня 2026 р. справа № 300/287/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юк С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді та матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2025 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі відповідач) про визнання протиправними дії та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки за № 54-8524/5412 від 27.11.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

20.01.2025 Івано-Франківський окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивач подав заяву від 30.12.2025 про відвід головуючого судді в даній адміністративній справі, мотивовану виникненням сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду даної адміністративної справи.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відвід повинен бути заявленим у десятиденний строк з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено процесуальних дій щодо розгляду заяви про відвід судді, поданої після спливу строку, встановленого частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Остап`юк С.В.
Справа № 320/4972/25
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 січня 2026 року № 320/4972/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

01.07.2025 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з квитанцією від 13.01.2025 року №230167884 позивач сплатила 1211, 20 грн судового збору за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтями 132, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок згідно з квитанцією від 13.01.2025 року №230167884.

2. Копію ухвали видати (надіслати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Терлецька О.О.
Справа № 320/9375/25
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 січня 2026 року № 320/9375/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

06.11.2025 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з квитанцією від 30.01.2025 року №0333-2823-6785-2512 позивач сплатив 1211, 20 грн судового збору за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтями 132, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок згідно з квитанцією від 30.01.2025 року №0333-2823-6785-2512.

2. Копію ухвали видати (надіслати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Терлецька О.О.