Справа № 380/3508/25
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/3508/25 пров. № А/857/31813/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Гуляка В. В.
Заверухи О. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивача Шевченка Антона Сергійовича про забезпечення позову щодо розгляду апеляційної скарги Служби безпеки України та ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі № 380/3508/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Служби безпеки України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо розгляду по суті рапорта ОСОБА_1 про звільнення з військової служби у запас Збройних Сил України від 14.10.2024. Зобов`язано Службу безпеки України повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 14.10.2024 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 3 частини шостої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та прийняти рішення за результатами його розгляду з урахуванням висновків суду. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Служба безпеки України та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Служби безпеки України та ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі № 380/3508/25 та призначено справу № 380/10040/25 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

13.11.2025 Восьмим апеляційний адміністративним судом зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №380/3508/25.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 до Служби безпеки України - залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі №380/3508/25 залишено без змін.

23.12.2025 представник позивача Шевченко Антон Сергійович подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Службі безпеки України вчиняти дії та приймати рішення щодо направлення (переведення) ОСОБА_1 для подальшого проходження військової служби зі Служби безпеки України до Збройних Сил України та інших військових формувань, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 380/3508/25.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову, як в адміністративному судочинстві, так і в інших його видах, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Зупинення дії нормативно-правового акта, як один із способів забезпечення позову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише як один із способів судового захисту тимчасово зупиняє їх реалізацію до вирішення спору по суті та не є підставою для звільнення позивача від виконання встановленого законом обов`язку після скасування таких заходів у випадку відмови у задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 червня 2020 року у справі №826/4747/13-а.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

В даному випадку, апеляційним судом встановлено, що заявником подано заяву про забезпечення позову, після ухвалення судом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 380/3508/25 і в якості однієї з підстав забезпечення позову представником позивача зазначено наявність реальної загрози унеможливлення виконання судового рішення.

При цьому судом встановлено, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 380/3508/25 набрала законної сили 23.12.2025.

Отже, на момент подання та розгляду заяви про забезпечення позову, судове рішення, до набрання законної сили яким подано таку заяву є таким, що набрало законної сили.

Враховуючи, набрання постановою законної сили, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненю заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 152, 153, 166, 167, 243, 248, 311, 328, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача Шевченка Антона Сергійовича у справі №380/3508/25 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
О. Б. Заверуха