Справа № 420/365/26
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/365/26
УХВАЛА

08 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2026 до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив:

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яким у визначений КАС України строк клієнт звернеться до ІНФОРМАЦІЯ_1 (09935548) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (09820578) про визнання протиправними діяння ІНФОРМАЦІЯ_1 (09935548) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (09820578), незаконного взяття на в/облік не за місцем реєстрації у супереч інформації в реєстрі та неадресування (штучне приховання) рішення про відстрочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у порядку пункту 13) частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у формі довідки та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (09935548) привести відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідність у відповідність із незаконно вилученим паперовим військово-обліковим документом у порядку та пункту 13) частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ,оформити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що заявник у Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 особисто подав та за його особистим підписом особисто повідомив ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних та, окремо, додатково, ІНФОРМАЦІЯ_6 , який без участі поліцейських, особами у військовій формі без рішення суду у приміщенні цього ОВУ насильницько до тепер позбавлений свободи, примусово позбавлений засобів зв`язку (застосунок Резерв+ та підтвердження адресування заяви про відстрочку): «Я є єдиним сином моїх розлучених батьків батька, з інвалідністю IІ групи (загальне захворювання, довічно) та є особою, яка на підставі пункту 13) частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації». Заявник рішення про відмову у відстрочки до тепер не отримав, а його проти волі та бажання та у супереч загальновідомій,-доступній інформації з реєстрів поставили на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_7 . До ухвалення комісією рішення військовозобов`язаний не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період (п. 60 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560). ІНФОРМАЦІЯ_6 штучно утворив формальні обставини для приховання позитивного рішення у відстрочки на підставі пункту 13) частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вручив мобілізаційне розпорядження..

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача не належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, з огляду на матеріали позовної заяви суд не вбачає підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.

Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Крім того, аргументи позивача потребують перевірки в ході судового розгляду справи по суті.

Отже, на такому етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача, оскільки не надано належних доказів та обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зазначені позивачем в якості підстав для забезпечення позову обставини не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку із чим, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Бойко