Справа № 640/11958/22
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/62/26
РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кирилова А.А.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що 22 вересня 2021 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболь А.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ №, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн.

Постанова начебто набрала законної сили 10.11.2021, про що свідчить відмітка на ній.

14 лютого 2022 року до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаної постанови.

17 лютого 2022 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець С.С. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання постанови та винесено постанову про відкриття виконавчого № НОМЕР_1.

Вважає, що відповідачем безпідставно відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 22.09.2021, оскільки стягувачем пред`явлено таку до виконання з порушенням встановленого законом строку.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) винесена 22.09.2021, а тому така постанова могла бути звернута до виконання у строк до 23.12.2021.

З огляду на вищевикладене, державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець С.С. отримавши до виконання виконавчий документ - постанову серії 1КІ № від 22.09.2021 не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження та зобов`язаний був повернути виконавчий документ стягувачу, у зв`язку із пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконанню.

21 липня 2022 року позивачем через електронну пошту подано до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1.

22 липня 2022 року державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець С.С. листом на електронну пошту позивача надала інформацію про ідентифікатор доступу до виконавчого провадження НОМЕР_1, а також повідомила, що всі документи по виконавчому провадженню, які є в наявності в паперовому вигляді, відскановані та містяться в «Автоматизованій системі виконавчого провадження».

За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1, які містяться в «Автоматизованій системі виконавчого провадження», ним, серед іншого, здійснено ознайомлення з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2022.

З огляду на викладене, він дізнався про порушення власних прав та інтересів, спричинених незаконним прийняттям державним виконавцем оспорюваної постанови, лише 22.07.2022, а тому ним не пропущений десятиденний строк на звернення до суду, з цією позовною заявою.

З огляду на вище викладене просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець С.С. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

15 серпня 2022 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець С.С. подано заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 №б/н від 28.07.2022 відповідно до якого просять відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець С.С. № НОМЕР_2 від 17.02.2022 про відкриття виконавчого провадження - визнати чинною з огляду на наступне.

У відділі на виконанні перебуває постанова Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 1КІ № від 22.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху в розмірі 1400 грн. (АСВП № НОМЕР_1).

17.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам до відома та виконання.

Згідно відмітки на постанові Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 1КІ № від 22.09.2021, дата набрання законної сили виконавчим документом - 10.11.2021. Відповідно до заяви стягувача, виконавчий документ направлено до примусового виконання 07.02.2022.

Враховуючи вищевикладене - підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 № б/н від 28.07.2022 відсутні, оскільки державним виконавцем вжито всі заходи відповідно до вимог ст.3,4,24,25,26,27 ЗУ « Про виконавче провадження».

Додатково повідомляють, що позовна заява ОСОБА_1 № б/н від 28.07.2022 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - до Відділу не надходила.

На виконання положень Закону № 2825-ІХ та відповідно до Порядку №399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року справу передано для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи строки розгляду справи, передбачені ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами у справі.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

22 вересня 2021 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболь А.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ №, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. Згідно відмітки на постанові, дата набрання законної сили - 10.11.2021.

07.02.2022 Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з заявою №2509 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови від 22.09.2021 серії 1КІ № .

17 лютого 2022 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець С.С. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання постанови та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху на користь держави у розмірі 1400 грн.

17 лютого 2022 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець С.С. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1 та про стягнення виконавчого збору.

17 лютого 2022 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець С.С. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

21 липня 2022 року ОСОБА_1 подано до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1.

25.07.2022 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням, в якому просив скасувати постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець С.С. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1та повернути без виконання постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 22.09.2021 стягувачу - Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Листом від 08.08.2022 року державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець С.С. у відповідь на клопотання ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання повідомила, що скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 17.02.2022 та повернути без виконання виконавчий документ не виявляється можливим, оскільки стягувачем направлено заяву про відкриття виконавчого провадження у встановлені законом строки.

При цьому, з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите від 17.02.2022 року відносно ОСОБА_1 має стан завершеного.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

На підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»), виконавець розпочинає примусове виконання рішення та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 26 Закону «Про виконавче провадження»).

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу врегульовані статтею 37 Закону про виконавче провадження.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами є, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 300? КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), є самостійним виконавчим документом.

Відповідно до ст. 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», якщо іншим законом встановлено спеціальний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, застосовується саме такий строк.

Як встановлено судом, заява стягувача про відкриття виконавчого провадження подана 07.02.2022, тобто у межах строку, встановленого законом.

Доводи позивача про те, що постанова могла бути звернута до виконання лише до 23.12.2021 року, ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права та не узгоджуються з положеннями ст. 303 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені законом, а оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є законною та обґрунтованою.

Підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя