Справа № 600/4505/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4505/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 11 липня 2024 року на підставі пп. г п. 2 ч. 4 та ч. 12 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 на підставі пп. г п. 2 ч. 4 та ч. 12 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, та прийняти за результатами його розгляду рішення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №600/4505/24-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 11 липня 2024 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 11 липня 2024 року.

До суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №600/4505/24-а.

Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №600/4505/24-а; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №600/4505/24-а.

Згідно наявних у справі матеріалів вказана ухвала була отримана відповідачем 01.12.2025 року.

07 січня 2026 року на виконання зазначеної ухвали представником військової частини НОМЕР_1 подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі №600/4505/24-а, в якому зазначено, що на виконання рішення суду від 16 січня 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 було розглянуто рапорт ОСОБА_1 .

На підтвердження зазначених доводів до матеріалів звіту додано копію листа військової частини НОМЕР_1 від 23 грудня 2025 року №642/29993, яким повідомлено ОСОБА_1 про розгляд поданого ним рапорту про звільнення з військової служби та задоволення такого рапорту. Наведені обставини, на думку представника військової частини НОМЕР_1 , свідчать про вжиття всіх можливих заходів щодо належного виконання рішення суду у справі №600/4505/24-а.

Разом з цим у поданому до суду звіті представник військової частини НОМЕР_1 просить суд поновити процесуальний строк для подання звіту у справі №600/4505/24-а.

Вказане розцінюється судом як клопотання про поновлення процесуального строку.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку подання до суду звіту про виконання рішення суду у справі №600/4505/24-а, представник військової частини НОМЕР_1 посилався на те, що весь особовий склад військової частини залучений до безпосередньої участі у бойових діях та виконанні бойових завдань у зв`язку із збройною агресією російської федерації. У зв`язку з цим підрозділи військової частини НОМЕР_1 знаходяться під постійними ракетними та артилерійськими обстрілами, що призводить до тривалих відключень підрозділів частини від електричних мереж унаслідок ворожих обстрілів, обмеженням доступу до мережі Інтернет та системи електронного документообігу. Зазначене унеможливлює своєчасно розглядати заяви, рапорти, скарги військовослужбовців, адвокатські запити, приймати відповідні рішення відносно таких заяв, скарг, запитів, а також опрацьовувати у межах процесуальних строків ухвали судів та позовні заяви, які надходять на адресу військової частини НОМЕР_1 або до Електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» (ЄСІТС).

Після надходження до суду звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду у справі №600/4505/24-а представником ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій зазначено про відсутність підстав для прийняття такого звіту у зв`язку з тим, що до його матеріалів не додано акту індивідуальної дії, який породжує юридичні наслідки у вигляді звільнення військовослужбовця з військової служби, яким є саме наказ про звільнення зі служби. Водночас, на думку представника ОСОБА_1 , доданий до відзиву лист військової частини НОМЕР_1 , в якому вказано про задоволення рапорту позивача про звільнення з військової служби, не може замінювати наказ про звільнення з військової служби.

Вирішуючи клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про поновлення процесуального строку суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою - третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи доводи представника військової частини НОМЕР_1 , якими він обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку подання звіту про виконання рішення суду у справі №600/4505/24-а, зважаючи на дію воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та неодноразове подальше його продовження, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску військової частиною НОМЕР_1 процесуального строку подання до суду звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №600/4505/24-а.

Отже, заявлене представником військової частини НОМЕР_1 клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Стосовно ж питання про прийняття звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №600/4505/24-а, то суд, враховуючи повідомлені обставини, вважає за доцільне зазначити таке.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до змісту частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведені норми, а також зважаючи на те, що у наданому суду листі військової частини НОМЕР_1 від 23 грудня 2025 року №642/29993 вказано про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд поданого ним рапорту про звільнення з військової служби та його задоволення, при цьому інших доказів щодо цих обставин не надано, то суд з метою з`ясування дійсних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання про виконання судового рішення у справі №600/4505/24-а, вважає за необхідне витребувати у військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі поданого ним рапорту.

Відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 75, 77, 80, 94, 121, 241, 248, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

2.Визнати поважними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 процесуального строку подання до суду звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №600/4505/24-а.

3.Поновити військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №600/4505/24-а.

4.Витребувати у військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі поданого ним рапорту.

5.Для подання до суду витребуваних доказів встановити військовій частині НОМЕР_1 п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк