Справа № 320/14008/24
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2026 року Київ Справа № 320/14008/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяви сторін в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в якому просить:

- визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.01.2024 № 5;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві подати до управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва висновок про повернення коштів в розмірі 18 020,33 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 320/14008/24 позовна заява товариства залишена без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 320/14008/24 відкрито провадження в справі та визначено розглядати таку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

26.06.2024 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка обґрунтовується винесенням податковим органом нового податкового повідомлення-рішення у зв`язку із частковим задоволенням скарги ОСОБА_1 . Державною податковою службою України, а саме від 21.03.2024 № 5.

Посилаючись на ч. 1 ст. 47 КАС України, у зв`язку із поданим у справі вказаної вище заяви позивач просить суд здійснювати подальший розгляд справи № 320/14008/24 за наступних позовних вимог:

« 1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2024 № 5;

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві подати до управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва висновок про повернення коштів в розмірі 18 020,33 грн.».

Також, відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовується відкликанням контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 03.01.2024 № 5 та винесенням нового, а саме, 21.03.2024 № 5.

Розглянувши вказані заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Процесуальним законом позивачу як ініціатору судового процесу надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Необхідно зауважити, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.05.2024 у справі № 580/9034/23.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019, справа № 924/1473/15, провадження № 12-15гс19).

Так, у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

У цій справі позивач подав заяву про зміну предмета позову, зміни одних позовних вимог іншими не змінюючи обставини та підстави звернення до суду.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову та матеріали справи, враховуючи відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, дійшов висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву позивача та подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви позивача від 26.06.2024.

Також, пунктом 7 частини 1 статті 239 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Разом з тим, зважаючи на зміну позивачем предмета позову, суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог задовольнити.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, в наступній редакції:

« 1. Визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2024 № 5;

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві подати до управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва висновок про повернення коштів в розмірі 18 020,33 грн.».

4. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі.

5. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

8. Запропонувати відповідачу протягом подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.