Справа № 754/19063/25
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/80/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль

Маллаєва Рита Іванівна - позивач

«Головне управління патрульної поліції в м. Києві» - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов з проханням скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, сягнути судовий збір.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2025 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 12.11.2025 позивач отримав 12.11.2025 час 17:53:06, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Позивач не цікавиться провадження у справі та не виконує ухвали суду від 12.11.2025, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та призводить до безпідставного з незалежних від суду причин затягування розгляду справи.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, 4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк

За таких обставин позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

У справі № 754/19063/25 адміністративний позов позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) повернути позивачеві разом із доданими до нього документами.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 256 КАС України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: