Справа № 128/49/26
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/49/26
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Ігоря Столяренка про скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути скаргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до керівника СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Ігоря Столяренка про скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Вищому антикорупційному суду підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» (частина третя статті 20 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України, всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті, підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення відповідача від 17.12.2025 щодо залишення постанови серії ЕНА №6186810 від 20.11.2025 без змін, а скаргу без задоволення; про зобов`язання відповідача повторно розглянути його скаргу.

Тобто, предметом позову є не саме рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а результати розгляду його скарги на це рішення.

З огляду на вищевикладене, дана справа, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, предметно не відноситься до юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду, тобто є не підсудна цьому суду, оскільки предметно підсудна за ч. 2 ст. 20 КАС України Вінницькому окружному адміністративному суду.

Частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Позивачу слід врахувати, що розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 318 КАС України).

З огляду на викладене, оскільки дана адміністративна справа предметно не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області як адміністративному суду, наявні підстави для передачі її на розгляд Вінницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 7, 20, 29, 248, 294 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Ігоря Столяренка про скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути скаргу передати на розгляд Вінницькому окружному адміністративному суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.П. Шевчук