Справа № 500/4852/25
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/4852/25

07 січня 2026 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди обладнання недійсним

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди обладнання від 01.05.2018 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" є юридичною особою та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Тернопільській області.

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" (на виконання наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.06.2025 №1349-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ"), посадовими особами Головного управління ДПС у Тернопільській області встановлено, що ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" відносить до складу витрат, які враховуються при визначенні фінансового результату та відповідно впливають на показники доходів та сум податкових зобов`язань по податку на прибуток, операції по оренді обладнання.

Так, відповідно до Договору оренди обладнання від 01.05.2018, укладеного між ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" (21154931) - Орендар та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ) - Орендодавець, ФОП ОСОБА_1 надає, а ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" приймає в строкове платне використання майно (надалі - Об`єкт оренди), що належить Орендодавцю на праві власності або іншого майнового права.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору оренди - Перелік наданого майна в оренду зазначається в акті приймання-передачі обладнання.

Відповідно до 1.1.2. - Вартість об`єкта оренди виражається в національній валюті України та визначається в акті приймання-передачі обладнання.

Відповідно до 1.1.3. - Стан об`єкта оренди на момент передачі в оренду: без зовнішніх і внутрішніх дефектів, придатне до використання в господарській діяльності Орендаря.

Відповідно до 1.1.4. - Особливі ознаки об`єкта оренди, за наявності, визначаються в актах приймання-передавання.

Відповідно до 4.1. - Розмір орендної плати за об`єкт оренди за місяць становить 100000 (Сто тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.

Відповідно до 4.2. - Орендна плата виплачується Орендарем щорічно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 15 календарних днів з моменту проходження календарного року оренди.

Відповідно до 5.1. - Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями Сторін за актом приймання-передавання.

Відповідно до 5.2. - Об`єкт оренди вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем з моменту підписання Сторонами відповідного акту приймання-передавання обладнання.

ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" надано до перевірки Акт приймання-передачі обладнання від 01.05.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передала, а ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" прийняло обладнання - Автоматизовану лінію по виробництву прилінових кондитерських виробів APL-800 вартістю 18000000,00 грн.

Зазначає, що в Акт приймання-передачі обладнання від 01.05.2018 ФОП ОСОБА_1 іменується як "ПОЗИЧКОДАВЕЦЬ", а ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" іменується як "КОРИСТУВАЧ", що прослідковується і по тексту Акту приймання-передачі та суперечить умовам Договору оренди обладнання від 01.05.2018 в частині істотних умов щодо сторін договору оренди.

Акт приймання-передачі обладнання від 01.05.2018 складено в м. Чортків. При цьому відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт транспортування, передачі чи встановлення такого обладнання на ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ". Відповідно до 5.1. Договору оренди - Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями Сторін за актом приймання-передавання. Відсутня участь фахівців сторін по передачі складного технічного обладнання.

Наголошує, що у ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" згідно Відомостей про об`єкти оподаткування платника податків, відсутній на праві власності, оренди чи іншому праві користування такий об`єкт як Автоматизована лінія по виробництву прилінових кондитерських виробів APL.

Аналогічно, у ФОП ОСОБА_1 згідно Відомостей про об`єкти оподаткування платника податків, відсутній на праві власності, оренди чи іншому праві користування такий об`єкт як Автоматизована лінія по виробництву прилінових кондитерських виробів APL.

Вказане підтверджує відсутність факту передачі обладнання - Автоматизованої лінії по виробництву прилінових кондитерських виробів APL від ФОП ОСОБА_1 на ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ", а відтак фіктивність вказаного правочину.

Документальне оформлення договірних відносин між відповідачами щодо оренди обладнання, яке відбулось без фактичного, реального здійснення такої господарської операції має наслідком визнання такого правочину недійсним у судовому порядку.

Контролюючий орган обґрунтовано вважає, що Договір оренди обладнання від 01.05.2018 укладено виключно з метою ухилення від сплати податків, безпідставного формування витрат та зменшення сум податкових зобов`язань по податку на прибуток, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Вказує, зокрема, що передане по Договору оренди обладнання від 01.05.2018, укладеного між ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" - Орендар та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - Орендодавець, майно - Автоматизована лінія по виробництву прилінових кондитерських виробів APL-800 вартістю 18000000,00 грн фактично використовується ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" у господарській діяльності, яке є виробником цукерків та печива.

Про початок виробництва у 2018 році ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" пралінових цукерок повідомлялося сайті Чортківської районної ради та Тернопільського обласного центру зайнятості.

На виконання Договору оренди обладнання від 01.05.2018 сторонами було підписано Акт приймання-передачі обладнання від 01.05.2018, а в подальшому сторони підтверджували надання послуг оренди актами приймання-передачі послуг оренди. ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" розраховувалося за оренду обладнання.

Відтак первинні документи підтверджують фактичну передачу майна в оренду, отримання товариством послуг оренди.

Зауважує, що в пункті 2.9 акта від 22.08.2025 №12181/19-00-07-01/21154931 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" () номер телефону (НОМЕР_1), адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1) Головним управління ДПС у Тернопільській області вказано, що "Під час проведення перевірки, на підставі наказу директора ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" Ткачука В.В. від 30.07.2025р. №30-А комісією у складі: голова комісії Мигаль Валентина , Ференц Олексій, Ластівка Віктор проводилась вибірково інвентаризація основних фондів та товарно-матеріальних цінностей станом на 30.07.2025р. Під час проведення інвентаризації, зокрема, основних засобів, автоматизованої лінії по виробництву пралінових кондитерських виробів, яка б містила бирку виробника, модель, марку чи будь-які інші ознаки, які б могли її ідентифікувати, працівниками ГУ ДПС у Тернопільській під час проведення перевірки, області виявлено не було."

З наведеного вбачається, що фактично автоматизована лінія по виробництву пралінових кондитерських виробів знаходиться у володінні та користуванні ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" і використовується в господарській діяльності.

Відсутність бирки виробника, інформації про модель, марку чи будь-які інші ідентифікуючі ознаки не свідчить про нереальність господарських операцій по оренді обладнання та укладення договору з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

У поданій представником позивача відповіді на відзив зазначено, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області не ставиться під сумнів факт здійснення ТОВ "ГОЛЬСЬКІ СВІТ КОМПАНІ" діяльності щодо виробництва кондитерських виробів, позивач наголошує на виключно документальному оформленні з метою формування витрат на оренду обладнання, яке по факту не передане орендарю.

Відповідачами долучено до матеріалів справи ряд документів: Актів здачі прийняття робіт по оренді обладнання за період липень 2021 року - березень 2025 року, Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ГОЛЬСЬКІ СВІТ КОМПАНІ" та ФОП ОСОБА_1 , проте такі докази не підтверджують реальності події - передачі у оренду (транспортування, передачі чи встановлення) Автоматизованої лінії по виробництву прилінових кондитерських виробів APL-800 вартістю 18000000,00 грн. Такі документи підготовлені виключно для оформлення та відображення показників фінансової звітності без фактичного здійснення операції.

Представник відповідачів надіслав до суду заперечення (відповідь на відзив), де вказує, що факт передачі обладнання ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" в оренду підтверджується складеним сторонами актом приймання-передачі обладнання від 01.08.2018.

Зазначає, у пункті 2.9 акта від 08.12.2021 №6087/19-00-07-01/21154951 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" (, номер телефону (НОМЕР_1), адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1)", позивачем було вказано, що "Під час проведення перевірки, на підставі наказу директора ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" Ткачука В.В. від 16.11.2021р. №17-А комісією у складі: Буцій Володимир (головний інженер), Кузьо Оксана (головний бухгалтер), Федиків Тетяна (директор з виробництва) проводилась вибірково інвентаризація основних фондів та товарно-матеріальних цінностей станом на 16.11.2021р. за результатами якої не встановлено розбіжностей між даними інвентаризації та даними бухгалтерського обліку, а також не виявлено майна, яке не має власника або власник якого невідомий, не виявлено".

Ухвалами суду від 15.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідачів адвоката Кітовського Віталія Леонідовича про закриття провадження у справі №500/4852/25 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України та про розгляд справи №500/4852/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.10.2025 у задоволенні клопотань представника відповідачів від 20.10.2025 про розгляд адміністративної справи №500/4852/25 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди обладнання недійсним за правилами загального позовного провадження, огляду речового доказу за участі свідка - відмовлено.

Ухвалою суду від 27.11.2025 витребувано у відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документи на право власності на обладнання, яке передано в оренду по договору оренди обладнання від 01.05.2018 - автоматизовану лінію по виробництву прилінових кондитерських виробів APL-800 вартістю 18000000,00 грн та продовжено строк розгляду справи до тридцяти днів.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 27.11.2025 представником відповідачів подано до суду заяву від 09.12.2025 про відсутність такого документа, так як договір, на підставі якого було набуто право власності, не зберігся.

Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку перебування головуючого судді у відпустці, в порядку черговості.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

01.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" - Орендар та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - Орендодавець, укладено Договір оренди обладнання за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне використання майно (надалі - Об`єкт оренди), що належить Орендодавцю на праві власності або іншого майнового права.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору оренди - Перелік наданого майна в оренду зазначається в акті приймання-передачі обладнання.

Відповідно до 1.1.2. - Вартість об`єкта оренди виражається в національній валюті України та визначається в акті приймання-передачі обладнання.

Відповідно до 1.1.3. - Стан об`єкта оренди на момент передачі в оренду: без зовнішніх і внутрішніх дефектів, придатне до використання в господарській діяльності Орендаря.

Відповідно до 1.1.4. - Особливі ознаки об`єкта оренди, за наявності, визначаються в актах приймання-передавання.

Відповідно до 4.1. - Розмір орендної плати за об`єкт оренди за місяць становить 100000 (Сто тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.

Відповідно до 4.2. - Орендна плата виплачується Орендарем щорічно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 15 календарних днів з моменту проходження календарного року оренди.

Відповідно до 5.1. - Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями Сторін за актом приймання-передавання.

Відповідно до 5.2. - Об`єкт оренди вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем з моменту підписання Сторонами відповідного акту приймання-передавання обладнання.

Згідно Акту приймання-передачі обладнання від 01.05.2018 ФОП ОСОБА_1 передала, а ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" прийняло обладнання - Автоматизовану лінію по виробництву прилінових кондитерських виробів APL-800 вартістю 18000000,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи Актів здачі прийняття робіт по оренді обладнання за період липень 2021 року - березень 2025 року, Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ГОЛЬСЬКІ СВІТ КОМПАНІ" та ФОП ОСОБА_1 за вказаний період проводилися господарські операції з оренди обладнання за договором від 01.05.2018.

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" (на виконання наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.06.2025 №1349-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ"), посадовими особами Головного управління ДПС у Тернопільській області встановлено, що ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" відносить до складу витрат, які враховуються при визначенні фінансового результату та відповідно впливають на показники доходів та сум податкових зобов`язань по податку на прибуток, операції по оренді обладнання.

Зокрема, в пункті 2.9 акта від 22.08.2025 №12181/19-00-07-01/21154931 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" () номер телефону ( НОМЕР_1 ), адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1) вказано, що "Під час проведення перевірки, на підставі наказу директора ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" Ткачука В.В. від 30.07.2025р. №30-А комісією у складі: голова комісії Мигаль Валентина , Ференц Олексій, Ластівка Віктор проводилась вибірково інвентаризація основних фондів та товарно-матеріальних цінностей станом на 30.07.2025р. Під час проведення інвентаризації, зокрема, основних засобів, автоматизованої лінії по виробництву пралінових кондитерських виробів, яка б містила бирку виробника, модель, марку чи будь-які інші ознаки, які б могли її ідентифікувати, працівниками ГУ ДПС у Тернопільській під час проведення перевірки, області виявлено не було."

Головне управління ДПС у Тернопільській області вважає, що договір оренди обладнання від 01.05.2018 укладено виключно з метою ухилення від сплати податків, що виражається у безпідставному формуванні витрат на оренду обладнання, яке по факту не передане орендарю, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи які б підтверджували факт транспортування, передачі чи встановлення такого обладнання.

Вказане стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Так згідно з підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 204 ЦК України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За положеннями статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. (частина третя статті 228 ЦК України)

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами частини першої статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. (стаття 42 Господарського кодексу України)

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Як слідує з матеріалів справи 01.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" - Орендар та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - Орендодавець, укладено Договір оренди обладнання за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне використання майно (надалі - Об`єкт оренди), що належить Орендодавцю на праві власності або іншого майнового права.

Згідно Акту приймання-передачі обладнання від 01.05.2018 ФОП ОСОБА_1 передала, а ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" прийняло обладнання - Автоматизовану лінію по виробництву прилінових кондитерських виробів APL-800 вартістю 18000000,00 грн.

Відповідачами долучено до матеріалів справи ряд документів: Актів здачі прийняття робіт по оренді обладнання за період липень 2021 року - березень 2025 року, Акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ГОЛЬСЬКІ СВІТ КОМПАНІ" та ФОП ОСОБА_1 .

Однак Головне управління ДПС у Тернопільській області вважає, що Договір оренди обладнання від 01.05.2018 укладено виключно з метою ухилення від сплати податків, що виражається у безпідставному формуванні витрат на оренду обладнання, яке по факту не передане орендарю. У позові зазначено, що по Договору оренди обладнання від 01.05.2018 відсутні будь-які документи які б підтверджувати факт транспортування, передачі чи встановлення Автоматизованої лінії по виробництву прилінових кондитерських виробів APL-800 вартістю 18000000,00 грн.

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" (на виконання наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.06.2025 №1349-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ"), посадовими особами Головного управління ДПС у Тернопільській області встановлено, що ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" відносить до складу витрат, які враховуються при визначенні фінансового результату та відповідно впливають на показники доходів та сум податкових зобов`язань по податку на прибуток, операції по оренді обладнання.

Зокрема, в пункті 2.9 акта від 22.08.2025 №12181/19-00-07-01/21154931 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" () номер телефону ( НОМЕР_1 ), адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1) вказано, що "Під час проведення перевірки, на підставі наказу директора ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" Ткачука В.В. від 30.07.2025р. №30-А комісією у складі: голова комісії Мигаль Валентина , Ференц Олексій, Ластівка Віктор проводилась вибірково інвентаризація основних фондів та товарно-матеріальних цінностей станом на 30.07.2025р. Під час проведення інвентаризації, зокрема, основних засобів, автоматизованої лінії по виробництву пралінових кондитерських виробів, яка б містила бирку виробника, модель, марку чи будь-які інші ознаки, які б могли її ідентифікувати, працівниками ГУ ДПС у Тернопільській під час проведення перевірки, області виявлено не було."

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (далі - Постанова Пленуму №9) нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

У відповідності до положень пункту 7 Постанови Пленуму №9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК).

Як встановлено пунктом 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

У відповідності до статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; осади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріалами справи підтверджено здійснення оренди обладнання - автоматизованої лінії по виробництву прилінових кондитерських виробів APL-800 згідно укладеного між ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 по Договору оренди обладнання від 01.05.2018 та переданого за актом приймання-передачі обладнання від 01.05.2018, в якому помилка у зазначенні ФОП ОСОБА_1 як "ПОЗИЧКОДАВЕЦЬ", а ТОВ "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" як "КОРИСТУВАЧ" не змінює змісту договору.

Твердження позивача, що Договір оренди обладнання від 01.05.2018 укладено виключно з ухилення від сплати податків, що виражається у безпідставному формуванні витрат на оренду обладнання, яке по факту не передане орендарю по Договору оренди обладнання від 01.05.2018, оскільки відсутні будь-які документи які б підтверджувати факт транспортування, передачі чи встановлення Автоматизованої лінії по виробництву прилінових кондитерських виробів APL-800 вартістю 18000000,00 грн не знайшло свого підтвердження.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності недійсності укладення Договору оренди обладнання від 01.05.2018 без наміру виникнення наслідків, які передбачені даним Договором, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

На сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, дій, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом".

Надані докази, які є у справі, були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам статті 90 КАС України.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 07 січня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003, );

відповідачі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ" (місцезнаходження: вул. Гранична, 14А, м. Чортків, Тернопільська обл., Чортківський р-н, 48501, ).

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.