Справа № 420/31977/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 січня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Завальнюка І.В.,

при секретарі Гоменюк Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-97» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1367/Ж10/31-00-07-02-02-27 від 02.07.2025, № 1366/Ж10/31-00-07- 02-03-27 від 02.07.2025.

16.12.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-97» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі, поставивши на вирішення експерту наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально зазначені в акті від 28.05.2025 року №1350/Ж5/31-00-07-02-02-22/3446334 висновки контролюючого органу про заниження ТОВ "ШЛЯХОВИК-97" показників по рядку 1, 2 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства у загальній сумі 754342661 грн, у зв`язку з цим чи правомірно контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання на суму 136 921263,13 грн, з яких податку на прибуток приватних підприємств на 135 781 679 грн та 1 139 584,13 грн штрафних санкцій?

2) Чи підтверджуються документально зазначені в акті від 28.05.2025 року №1350/Ж5/31-00-07-02-02-22/3446334 висновки контролюючого органу про порушення ТОВ "ШЛЯХОВИК-97" п.44.1 ст. 44, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК, як наслідок, чи правомірно збільшено контролюючим органом суму грошового зобов`язання на 223 616 586 грн, з яких податок на додану вартість 149 077 724 грн та 74 538 862 грн штрафних санкцій?

В обґрунтування клопотання зазначено, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту перевірки від 28.05.2025 року №1350/ Ж5/31-00-07-02-02-22/3446334 (далі скорочено - «АКТ») винесено два повідомлення-рішення від 02.07.2025 року № 1366/Ж10/31-00-07-02-03-27 (далі скорочено також «ППР №1366») та №1367/Ж10/31-00-07-02-02-27 (далі скорочено також «ППР №1367»).

У відповідності до ППР №1367 відносно ТОВ "ШЛЯХОВИК-97" контролюючим органом встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 пп.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України (далі скорочено також «ПК України» або «ПК»), пункту 8 розділу ІІ, п. 3 розділу ІІІ, абз. 7 п. 6 розд. ІІІ П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» та п. 5, п. 9 П(С)БО 9 «Запаси», затвердженого Наказом Мінфіну України від 20.10.1999 №246, зареєстрованого у Мін`юсті України 02.11.1999 за №751/4044.

В результаті цього, на думку ДПС, занижено показники по рядку 1, 2 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства у загальній сумі 754342661 грн, у зв`язку з цим цим ППР збільшено суму грошового зобов`язання на суму 136 921263,13 грн, з яких податку на прибуток приватних підприємств на 135 781 679 грн та 1 139 584,13 грн штрафних санкцій.

У відповідності до ППР №1366 відносно ТОВ контролюючим органом встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК.

Як наслідок, збільшено суму грошового зобов`язання на 223 616 586 грн, з яких податок на додану вартість 149 077 724 грн та 74 538 862 грн штрафних санкцій.

Вирішення даної справи вимагає наявності значного обсягу знань, що неможливо здійснити без застосування спеціальних знань у сфері економіки та не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців. Залучення спеціалістів в галузі економіки є безумовно необхідним для правомірного вирішення спору у даній справі та є ключовим елементом предмету доказування.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання в економічній та бухгалтерській сферах, без яких встановити відповідні обставини неможливо та приймаючи до уваги, що жодною стороною не наданий висновок експерта з викладених питань, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин в даній справі та ухвалення законного рішення, заявник вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

В судовому засіданні представник ТОВ «Шляховик-97» клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проти задоволення клопотання та призначення експертизи заперечував, зважаючи на те, що поставлені представником позивача питання є питаннями права, що не відповідає меті експертного висновку.

Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Водночас, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 9 березня 2018 року у справі № 908/464/17.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями економічної експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення:

документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;

документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;

документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;

документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Питання документального підтвердження висновку в акті перевірки, тобто його обґрунтованості, не підпадає під визначені в інструкції завдання економічної експертизи.

Питання обґрунтованості висновків не може бути питанням економічної експертизи, оскільки це є питанням права.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано необхідність застосування спеціальних знань по цій справі, тобто вирішення спірних правовідносин не потребує спеціальних знань у економічній експертизі документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності, а тому підлягає вирішенню безпосередньо судом.

Обставини справи повинні бути встановлені судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки суд вирішуватиме саме правове питання на яке посилаються сторони в обґрунтування своїх доводів та заперечень і відповідь на яке не потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Оскільки заявлені у клопотанні представника позивача питання, які належить поставити на вирішення експертизи, мають правовий характер та фактично є предметом дослідження при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судово-економічної експертизи у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 102, 103, 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-97» про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.01.2026.

Суддя І.В. Завальнюк