Справа № 560/12731/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа 560/12731/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

08.01.2026 позивач подала заяву про відвід головуючого судді Польового О.Л. у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості або безсторонності судді.

Позивач обґрунтовує подану заяву про категоричну недовіру та відвід судді тим, що під час розгляду справи № 560/10409/23 та поточної справи, на її переконання, суддя Польовий О.Л. допустив істотні порушення принципів неупередженості та справедливого суду, зокрема без належного мотивування залишив без розгляду повторну заяву про відвід, формально пославшись на нібито тотожність підстав, не конкретизувавши які саме тотожні підстави. Позивач зазначає, що у справі № 560/10409/23 суддею, за її твердженням, були проігноровані та не досліджені наявні у матеріалах справи докази, неправильно встановлені фактичні обставини щодо її пенсійного забезпечення, а також неправомірно застосовано норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що призвело до висновків, які не відповідають обставинам справи. Такі дії, на думку позивача, свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, порушують її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому зумовлюють необхідність розгляду заяви про відвід іншим суддею.

Ухвалою судді Польового О.Л. від 08.01.2026 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Польовому Олександру Леонідовичу визнано необґрунтованим. Адміністративну справу №560/12731/25 постановлено передати для вирішення питання про відвід судді Польового Олександра Леонідовича в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.01.2026 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Салюка П.І.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як установлено частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається позивач, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та з його правовою оцінкою доказів і застосуванням норм матеріального права у попередніх справах, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України саме по собі не може бути підставою для відводу. При цьому позивачем не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи, його родинні зв`язки з учасниками процесу або інші обставини, що могли б обґрунтовано викликати сумнів у його неупередженості чи об`єктивності.

Наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні позивачем положень статті 36 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що наведені у заяві твердження мають оціночний характер і ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті позивачем дій судді, без підтвердження належними та допустимими доказами. Наявність сумнівів у безсторонності судді повинна оцінюватися з позиції об`єктивного спостерігача та базуватися на конкретних, перевірюваних фактах, а не на припущеннях чи власному тлумаченні процесуальних норм.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Польового О.Л., у зв`язку із чим у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Польового Олександра Леонідовича в адміністративній справі №560/12731/25 відмовити.

Справу № 560/12731/25 передати для продовження розгляду відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк