Справа № 200/726/25
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

09 січня 2026 року Справа №200/726/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №200/726/25 позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.10.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахуванням: до страхового стажу періоду з 02.04.1990 по 31.01.1991 трудової діяльності ОСОБА_1 у Маріупольському тресті їдальні і ресторанів № 2; до пільгового стажу за списком №2 періодів роботи контролером на виробництві чорних металів на гарячих ділянках робіт з 15.11.2009 по 04.05.2011 на ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс», з 05.05.2011 по 30.09.2016 на ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», з 01.10.2016 по 05.02.2019 на ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

До суду надійшла заява представника позивача, у якій заявник просить суд:

- Роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №200/726/25 в частині змісту та обсягу для належного зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періодів роботи: за Списком № 2,

- Роз`яснити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області обов`язкове врахування та призначення пенсійного забезпечення за заявою від 06.10.2024 року ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та здійснити призначення, нарахування виплати, зарахувати до пільгового стажу роботи

- Роз`яснити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, що періоди роботи та трудової діяльності, прямо зазначені у резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2025, підлягають обов`язковому зарахуванню до відповідного стажу при повторному розгляді заяви.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у ст. 254 КАС України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав його незрозумілості, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає вимогам ст.254 КАС України.

Разом з цим суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, предметом позову у адміністративній було право на зарахування до пільгового стажу роботи з 05.05.2011 по 30.09.2016 за Списком №2 у ТОВ «УЙЧ АР ГАРАНТ» складає 5 років 4 місяців 25 днів; з 01.10.2016 по 05.02.2019 за Списком №2 у ТОВ «АСКОМ СЕРВИС», складає 2 роки 4 місяців 5 днів; з 01.09.1987 по 28.02.1990 зарахування до загального страхового стажу період навчання у Маріупольському технікумі радянської торгівлі, складає 2 роки 5 місяців 25 днів; з 02.04.1990 по 31.01.1991 трудову діяльність в Маріупольському тресті їдальні і ресторанів № 2, що складає 0 років 9 місяців 29 днів.

Рішенням суду було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.10.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахуванням: до страхового стажу періоду з 02.04.1990 по 31.01.1991 трудової діяльності ОСОБА_1 у Маріупольському тресті їдальні і ресторанів № 2; до пільгового стажу за списком №2 періодів роботи контролером на виробництві чорних металів на гарячих ділянках робіт з 15.11.2009 по 04.05.2011 на ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс», з 05.05.2011 по 30.09.2016 на ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», з 01.10.2016 по 05.02.2019 на ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

Суд вказує, що предметом позову не було загальне дослідження всього трудового стажу позивача, крім того, текстом рішення не було визначено сумарний страховий стаж позивача.

Рішення суду прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №200/726/25 є повністю зрозумілим, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку її виконання.

Зважаючи, що представником позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення відповідачу порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі №200/726/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Шинкарьова