Справа № 280/9526/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА ПО СПРАВІ

09 січня 2026 року Справа № 280/9526/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1), Військової частини НОМЕР_3 (далі Відповідач -2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (реквізити невідомі) в частині направлення для проходження військової служби під час проведення загальної мобілізації військовозобов`язаного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до складу Військової частини НОМЕР_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_3 (реквізити невідомі) в частині призначення на посаду за штатом воєнного часу та зарахування до списків особового складу частини та на всі види забезпечення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 виключити гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 та звільнити з військової служби.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам статті 160 КАС України.

04 листопада 2025 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року відкрито спрощене провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику сторін.

06 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог, в якій представник позивач просить суд залучити до участі у справі військову частину НОМЕР_5 .

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року у прийнятті уточненої позовної заяви та задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі відмовлено.

29 грудня 2025 року від представника позивача на адресу суду повторно надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі Військової частини НОМЕР_5 .

У період з 01 січня 2026 року по 07 січня 2026 року суддя Татаринов Д.В. перебував у щорічній оплачуваній відпустці.

Суд, розглянувши матеріали справи зазначає наступне.

Частиною 2 статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частиною 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В першу чергу суд зазначає, що ухвалою суду від 25 грудня 2025 року представнику позивача відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви та залученні Військової частини НОМЕР_5 , оскільки задоволення таких клопотань призводило до одночасної зміни предмету та підстав позову, що суперечить вимогам статті 47 КАС України.

Що ж стосується наявності підстав для задоволення повторного клопотання представника позивача щодо залучення Військової частини НОМЕР_5 то суд зазначає так.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що позивач був переведений та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_5 у грудні 2025 року. Станом на грудень 2025 року зазначений адміністративний позов вже перебував у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду. Тобто, станом на дату складання адміністративного позову, позивачу, як і його представнику, не було відомо до якої саме військової частини після завершення базової загальновійськової підготовки буде направлено позивача. Враховуючи наведене, позивач має намір оскаржити і Наказ командира військової частини НОМЕР_5 про зарахування останнього до списків особового складу військової частини НОМЕР_5 , саме тому, останній хоче збільшити позовні вимоги викладені у адміністративному позові з метою можливості оскарження вказаного Наказу. Зауважуємо, що залучення третього відповідача військової частини НОМЕР_5 та збільшення позовних вимог позивачем в частині визнання протиправним та скасування Наказу командира військової частини НОМЕР_5 не змінюватиме одночасно предмет та підстави даного адміністративного позову. Наголошує, що у даному адміністративному позові продовжує залишатися одна основна нематеріальна вимога щодо скасування Наказу № 2087 від 01 жовтня 2025 року (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язаного гр. ОСОБА_1 до складу військової частини НОМЕР_3 та похідні від неї нематеріальні вимоги (за «Доктриною плодів отруйного дерева») щодо визнання протиправними та скасування вказаних вище наказів командирів військових частин про зарахування до списків особового складу військових частин позивача. Отже, зазначені збільшені позовні вимоги позивача за своєю правовою сутністю є доповненнями до існуючого предмету даного адміністративного позову, оскільки логічно та послідовно розкривають його зміст. Також, зазначає що позивачем у позовній заяві було зазначено, що після завершення базової загальновійськової підготовки, він буде зарахований до особового складу іншої військової частини. Тобто, позивач зазначаючи наведене залишив за собою право залучити іншу військову частину, як співвідповідача у зазначеній справі, що є логічною та послідовною процесуальною вимогою виходячи з матеріалів цієї справи.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Матеріали адміністративної справи свідчать про те, що публічно-правовий спір виник між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині прийняття наказу від 01 жовтня 2025 року за № 2087 про призов військовозобов`язаного ОСОБА_1 у зв`язку із загальною мобілізацією, та відповідно винесення Військовою частиною НОМЕР_3 наказу про зарахування позивача до ї особового складу.

В той же час, Військова частина НОМЕР_3 та Військова частина НОМЕР_5 є окремими юридичними особами публічного права та різними суб`єктами владних повноважень.

Суду не надано доказів того, що позивач/представник позивача станом на дату звернення до суду із даним клопотанням дійсно переведений та/або зарахований до особового складу Військової частини НОМЕР_5 .

Доказів звернення позивача/представника позивача із запитами про надання інформації, зокрема наказу про зарахування/переведення позивача до особового складу Військової частини НОМЕР_5 разом із доказами направлення таких запитів до Військової частини НОМЕР_3 /Військової частини НОМЕР_5 разом із відповідями на запити до суду також не надано.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що у цього суб`єкта владних (Військової частини НОМЕР_5 ) наразі позивач проходить військову службу, що б давало підстави для висновку, що саме цей суб`єкт владних повноважень повинен відповідати за позовом у разі скасування наказів Військової частини НОМЕР_3 та Військової частини НОМЕР_5 .

Таким чином, доказів існування публічно-правового спору між позивачем та Військової частини НОМЕР_5 матеріали справи не містять.

Відтак, підстави для залучення Військової частини НОМЕР_5 у якості співвідповідача по справі відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 2-4, 48, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_5 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Татаринов