Справа № 295/15712/25
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши в м. Житомир адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

До суду надійшов адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову № 244 від 19.06.2025 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесену в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що позивач будь-які повістки 28.02.2025 з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14:00 год. 16.03.2025 не отримував, вказана постанова є не законною та протиправною, підлягає скасуванню, а викладена інформація є не правдивою та спростовується доказами доданими до матеріалів справи.

Відповідач направив до суду відзив в якому просить в задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі та залишити постанову без змін, а скаргу без задоволення, вказавши, що 28.02.2025 року, позивачеві, було надіслано повістку поштовим відправленням АТ «Укрпошта» за зареєстрованим місцем проживання відповідно до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Повістку, було сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Відправлення було повернуто 26.03.2025 року відповідачеві у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Тобто, позивач був оповіщений належним чином і в порядку визначеному чинним законодавством з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 16.03.2025 року на 14.00 годин, для уточнення даних (уточнення персональних даних). У свою чергу, позивач виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 проігнорував, та за викликом не з`явився, про наявність поважних причин, які б заважали вчасно прибути у визначений термін не повідомив та підтверджуючих документів не надав.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.06.2025 року в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Як встановлено із вказаної постанови, 28.02.2025 р., ІНФОРМАЦІЯ_4 , було надіслано повістку засобами поштового зв?язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення громадянину ОСОБА_1 з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 16.03.2025 на 14:00 для звірки персональних даних (облікових), а також для визначення його призначення на особливий період. У свою чергу, громадянин ОСОБА_1 виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 проігнорував, у визначений термін не з`явився, про наявність поважних причин які б заважали вчасно прибути не повіломив та підтверджуючих документів не надав. В результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_4 26.03.2025 року, було направлено звернення до Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області з проханням провести розшук та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина ОСОБА_1 , для складання протоколу про адміністративні правопорушення. Так 14.06.2025 громадянина ОСОБА_1 , доставлено до мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Як зазначає представник відповідача у відзиві, 28.02.2025 року, позивачеві, було надіслано повістку поштовим відправленням АТ «Укрпошта» за зареєстрованим місцем проживання відповідно до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Повістку, було сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Відправлення було повернуто 26.03.2025 року відповідачеві у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Тобто, позивач був оповіщений належним чином і в порядку визначеному чинним законодавством з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 16.03.2025 року на 14.00 годин, для уточнення даних (уточнення персональних даних). У свою чергу, позивач виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 проігнорував, та за викликом не з`явився, про наявність поважних причин, які б заважали вчасно прибути у визначений термін не повідомив та підтверджуючих документів не надав.

Однак представником відповідача для підтвердження вказаних обставин долучено одну із двох сторінок трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» рекомендоване повідомлення № 504 та квитанцію про оплату вказаного відправлення від 24.06.2025 року, що суперечить твердженням представника відповідача, що ними повістку було направлено 28.02.2025 року та тому факто, що відправлення було повернуто 26.03.2025 року, оскільки як встановлено із трекінгу № 504 відправлення повернуто та вручена за довіреністю 14.07.2025 року.

Відповідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підчас мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу підчас мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) уразі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день про ставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки підчас уточнення своїх облікових даних; день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день про ставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем відповідно до частини другої статті 77 КАС України не надано доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

За такого, оскаржувану постанову слід скасувати, провадження у справі за частиною третьою статті 210-1 КУпАП стосовно позивача закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 244 від 19.06.2025 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесену в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко