Справа № 420/27644/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа №420/27644/25

адміністративне провадження № К/990/55324/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду з позовом до Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій щодо повернення постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії: ВМ№ 00009042 від 26.01.2022; ВМ № 00009065 від 26.01.2022; ВМ № 00008999 від 25.01.2022; ВМ № 00009141 від 26.01.2022; ВМ № 00009001 від 25.01.2022; ВМ № 00009063 від 26.01.2022; ВМ № 00008882 від 25.01.2022; ВМ № 00009057 від 26.01.2022; ВМ № 00009146 від 26.01.2022; ВМ № 00009056 від 26.01.2022; ВМ№ 00009050 від 26.01.2022; ВМ № 00009188 від 27.01.2022; ВМ № 00009164 від 27.01.2022; ВМ № 00009091 від 26.01.2022; ВМ № 00008889 від 25.01.2022; ВМ № 00009171 від 26.01.2022; ВМ № 00008993 від 25.01.2022; ВМ № 00009094 від 26.01.2022; ВМ № 00009002 від 25.01.2022; ВМ № 00009095 від 26.01.2022; ВМ № 00009049 від 26.01.2022; ВМ № 00009055 від 26.01.2022; ВМ № 00009144 від 26.01.2022; АА №00006594 від 21.03.2023 без прийняття до виконання; зобов`язання відкрити провадження щодо примусового виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії: ВМ№ 00009042 від 26.01.2022; ВМ № 00009065 від 26.01.2022; ВМ № 00008999 від 25.01.2022; ВМ № 00009141 від 26.01.2022; ВМ № 00009001 від 25.01.2022; ВМ № 00009063 від 26.01.2022; ВМ № 00008882 від 25.01.2022; ВМ № 00009057 від 26.01.2022; ВМ № 00009146 від 26.01.2022; ВМ № 00009056 від 26.01.2022; ВМ№ 00009050 від 26.01.2022; ВМ № 00009188 від 27.01.2022; ВМ № 00009164 від 27.01.2022; ВМ № 00009091 від 26.01.2022; ВМ № 00008889 від 25.01.2022; ВМ № 00009171 від 26.01.2022; ВМ № 00008993 від 25.01.2022; ВМ № 00009094 від 26.01.2022; ВМ № 00009002 від 25.01.2022; ВМ № 00009095 від 26.01.2022; ВМ № 00009049 від 26.01.2022; ВМ № 00009055 від 26.01.2022; ВМ № 00009144 від 26.01.2022; АА №00006594 від 21.03.2023 які були подані заявами про примусове виконання постанов від 05.06.2025 №№4943/3.1.2/15-25, 4945/3.1.2./15-25, 4931/3.1.2./15-25, 4926/3.1.2./15-25, 4942/3.1.2./15-25, 4937/3.1.2./15-25, 4933/3.1.2/15-25, 4941/3.1.2./15-25, 4936/3.1.2/15-25, 4928/3.1.2/15-25, 4934/3.1.2./15-25, 4947/3.1.2./15-25, 4946/3.1.2./15-25, 4938/3.1.2./15-25, 4940/3.1.2./15-25, 4930/3.1.2./15-25, 4927/3.1.2./15-25, 4935/3.1.2./15-25, 4939/3.1.2./15-25, 4948/3.1.2./15-25, 4944/3.1.2./15-25, 4925/3.1.2./15-25, 4932/3.1.2./15-25, 4929/3.1.2./15-25.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та несплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року позов повернуто.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року про повернення позовної заяви залишено без змін.

24 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у цій справі.

Так, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а тому предметом касаційного оскарження є ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, з огляду на те, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду судом апеляційної інстанції, приписи частини третьої статті 333 КАС України є застосовними під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.В. Кашпур