Справа № 300/5095/25
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2026 р. справа № 300/5095/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши клопотання відповідача від 22.12.2025 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 733 153,88 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

23.12.2025 від відповідача надійшло клопотання, за змістом якого просить суд залишити без розгляду позов у частині стягнення податкового боргу на загальну суму 386023,56 грн. та пені в розмірі 7885,85 грн.. нарахованих на підставі:

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-0915 UA0019235 від 11.05.2024, за податковий період 2022 року на суму 10570,95 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-0915 UA0019235 від 11.05.2024, за податковий період 2023 року на суму 21792,42 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-0915 UA0019235 від 11.05.2024, за податковий період 2023 року на суму 31950,96 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-0915 UA0019235 від 12.03.2024, за податковий період 2023 року на суму 1842,50 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 05-0915 UA0019235 від 12.03.2024, за податковий період 2022 року на суму 715,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-0915 UA0019235 від 11.05.2024, за податковий період 2022 року на суму 15498,60 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 89046-2405-0915 UA0081578 від 19.04.2024, за податковий період 2024 року на суму 634,23 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 89046-2405-0915 UA0081578 від 19.04.2024, за податковий період 2024 року на суму 303018,90 грн.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду в частині стягнення податкового боргу, сформованого на підставі податкових повідомлень-рішень форми «Ф» за: № 0-0915 UA0019235 від 11.05.2024, № 0-0915 UA0019235 від 11.05.2024, за № 0-0915 UA0019235 від 11.05.2024, за № 0-0915 UA0019235 від 12.03.2024, за № 05-0915 UA0019235 від 12.03.2024, за №0-0915 UA0019235 від 11.05.2024, № 89046-2405-0915 UA0081578 від 19.04.2024, № 89046-2405-0915 UA0081578, що суперечить нормі статті 122 КАС України.

Головуючий по справі суддя Панікар І.В. в період з 25.12.2025 по 02.01.2026 перебував у відпустці, у зв`язку з чим, строк розгляду зазначеного вище клопотання продовжено.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заявлене суду клопотання, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Так, в обґрунтування коментованого клопотання сторона відповідача вказує про те, що ухвала суду від 28.08.2025 та позовна заява їй не були надіслані, а будь-які строки для подання процесуальних документів розпочалися тільки 17.12.2025.

В даному аспекті суд вказує на таке.

Суд вкотре звертає увагу сторони відповідача, що під час перевірки позовної заяви Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на предмет її відповідності вимогам статті 171 КАС України судом встановлено, що відповідно до змісту відповіді Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації ОСОБА_1 з 12.10.2022 - АДРЕСА_1 , проте, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області в позовні заяві зазначено адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Позивачем на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою яка зазначена в позовній заяві ( АДРЕСА_2 ) надано квитанцію "Укрпошта" від 18.07.2025.

У зв`язку із наведеним, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 позовну заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:

- доказів на підтвердження направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: АДРЕСА_1 .

- витяг з Реєстру фізичних осіб платників податків щодо податкової адреси відповідача як фізичної особи.

31.07.2025 представник позивача усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Внаслідок чого, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Зокрема пунктом 3 вказаної ухвали суду встановлено відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала про відкриття провадження була надіслана відповідачу за обома адресами, а саме:

АДРЕСА_1 (адреса реєстрації за даними ЄДДР),

АДРЕСА_3 (адреса, зазначена у позові).

Поштові відправлення отримані ОСОБА_1 11.09.2025, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення, долученими до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та про встановлений судом строк для подання відзиву, однак у визначений строк жодних заяв чи клопотань до суду не подала. При цьому доказів того, що зазначені адреси не є належними або непридатними для отримання судової кореспонденції, відповідачем не надано.

Отже, твердження відповідача про не надсилання ухвали суду або позовної заяви не відповідають фактичним даним справи та спростовуються належними доказами вручення судових документів.

Водночас, посилання сторони відповідача на те, що перебіг усіх процесуальних строків, визначених для неї у цій справі, розпочався з 17.12.2025, є необґрунтованим та не підтвердженим матеріалами справи, оскільки зазначена дата не пов`язана з врученням відповідачу судових процесуальних документів і не може вважатися моментом, з якого починається перебіг процесуальних строків. Фактично вказана дата свідчить лише про вчинення позивачем певних процесуальних дій у межах даної справи та не впливає на обчислення процесуальних строків для відповідача.

З огляду на викладене, оскільки у даній справі провадження відкрито ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, при цьому відповідач була належним чином повідомлена про відкриття провадження та про встановлений судом строк для подання відзиву, що підтверджується матеріалами справи та рекомендованими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції, водночас, із заявою про залишення позову без розгляду відповідач звернулася лише 23.12.2025, тобто після початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим таке клопотання подано з пропуском процесуального строку, визначеного частиною другою статті 240 КАС України, що є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що податковий борг у відповідача виник 01.10.2024 - наступного дня після спливу граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання, відтак, з огляду на вимоги пункту 102.4 Податкового кодексу України, податковий орган мав право звернутися до суду з позовом про стягнення такого боргу протягом 1095 днів з дня його виникнення. Оскільки позов подано 18.07.2025, тобто в межах встановленого законом строку, підстави для відмови у позові з мотивів пропуску строку звернення до суду також відсутні.

Окрім того, за змістом клопотання від 22.12.2025 сторона відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 300/5095/25 в частині стягнення з останньої податкового боргу у розмірі 339244,47 грн., на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №19195-2405-0915 UA0081578 від 14.03.2024, за податковий період 2025 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 300/4597/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління ДПС в Івано-Франківській області.

Вказане клопотання в цій частині вмотивоване тим, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 19195-2405-0915 UA0081578 від 14.03.2025 року щодо сплати земельного податку за податковий період 2025 року на суму 339 244,47 грн є збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що відбулося у зв`язку з прийняттям рішення Івано-Франківської міської ради восьмого скликання від 15.06.2023 № 125-36 «Про земельні питання», яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель села Чукалівка Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, розроблену приватним підприємством «Земстройпроект». Зазначено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 300/4597/25 визнано протиправним та нечинним рішення Івано-Франківської міської ради восьмого скликання від 15.06.2023 № 125-36 «Про земельні питання» в частині затвердження вказаної технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Оскільки вказане судове рішення безпосередньо стосується правовідносин, що є предметом розгляду у даній справі, та має визначальне значення для оцінки правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, заявник вважає, що на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України розгляд справи в частині відповідних позовних вимог підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 300/4597/25.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заявлене суду клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення Івано-Франківської міської ради восьмого скликання від 15.06.2023 №125-36 «Про земельні питання» в частині затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель с. Чукалівка Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, розробленої ПП «Земстройпроект».

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 300/4597/25 визнано протиправним та нечинним рішення Івано-Франківської міської ради восьмого скликання від 15.06.2023 № 125-36 «Про земельні питання» в частині затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель с. Чукалівка Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, розробленої ПП «Земстройпроект».

Водночас, суд приходить до висновку, що у даній адміністративній справі предметом судового розгляду є вимога про стягнення податкового боргу, який виник у відповідача внаслідок несплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» № 19195-2405-0915 UA0081578 від 14.03.2025.

Рішення Івано-Франківської міської ради восьмого скликання від 15.06.2023 № 125-36 «Про земельні питання», яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель, може мати преюдиційне значення виключно у спорах щодо правомірності прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування є індивідуальним актом, що визначає складові податкового зобов`язання платника земельного податку.

Натомість у межах цієї справи не оскаржується податкове повідомлення-рішення, а заявлено вимогу про стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з невиконанням платником податку обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання у встановлений законом строк.

Таким чином, обставини, що досліджувалися у справі № 300/4597/25 щодо правомірності рішення Івано-Франківської міської ради від 15.06.2023 № 125-36, не зумовлюють об`єктивної неможливості розгляду цієї справи та не впливають на наявність чи відсутність податкового боргу як самостійного предмета судового розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки вирішення спору щодо нормативної грошової оцінки земель не перешкоджає встановленню та оцінці обставин, пов`язаних із виникненням та існуванням податкового боргу.

Керуючись статтями 44, 236, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача від 22.12.2025 за вхідним номером 33884/25 - відмовити.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.