Справа № 160/33619/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2026 р.Справа № 160/33619/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правил військового обліку;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити Національну поліцію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо якого надсилалося звернення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/33619/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

01.12.2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.

02.12.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

07.01.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява вх.№893/26, в якому представник позивача просить:

- закрити провадження у справі №160/33619/25 на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у даній справі, у розмірі 968,69 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що позивач підтверджує відсутність потреби у подальшому судовому захисті шляхом ухвалення рішення по суті спору та визнає, що внаслідок дій відповідача його права та законні інтереси відновлено у повному обсязі.

Отже, у справі відсутній як предмет адміністративного спору, так і правова необхідність у судовому рішенні по суті, що у сукупності з самостійним виправленням відповідачем допущених порушень утворює безумовні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з відомостями у платіжній інструкції №6729-3074-3231-4138 від 24.11.2025, яка міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,69 грн.

За таких обставин, на думку представника позивача, наявні правові підстави для закриття провадження у даній справі та повернення позивачеві сплаченого ним судового збору, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з цією заявою.

Вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує відсутність потреби у подальшому судовому захисті шляхом ухвалення рішення по суті спору та визнає, що внаслідок дій відповідача його права та законні інтереси відновлено у повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням приписів пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для закриття провадження в справі, оскільки оскаржуване порушення були виправлені відповідачем.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 968,69 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Таскомбанк" №6729-3074-3231-4138 від 24.11.2025 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, відтак є необхідність повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету суми судового збору в розмірі 968,69 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень шістдесят дев`ять копійок), яку сплачено за подання позовної заяви по справі №160/33619/25, згідно квитанції до платіжної інструкції АТ "Таскомбанк" №6729-3074-3231-4138 від 24.11.2025 року.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження в справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/33619/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 968,69 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень шістдесят дев`ять копійок) сплачену за подання позовної заяви по справі №160/33619/25 згідно квитанції до платіжної інструкції АТ "Таскомбанк" №6729-3074-3231-4138 від 24.11.2025 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник