Справа № 420/16917/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/16917/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Джабурія О.В.,

судді - Вербицької Н.В.,

розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Горянської Крістіни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Горянської Крістіни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення.

05 січня 2026 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» фактично не було отримано стороною позивача у день його складення. Апелянт також вказує, що адвокат після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами/відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що є поважною та об`єктивною причиною неможливості своєчасного вчинення процесуальних дій.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені в обґрунтування пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження причини не є поважними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги та відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», оскаржуване рішення було прийняте 06 жовтня 2025 року, водночас апеляційну скаргу було направлено до суду 22 грудня 2025 року, тобто апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року було отримано адвокатом Горянською Крістіною Ігорівною 07.10.2025 року через підсистему «Електронний Суд», що підтверджується довідкою, складеною уповноваженим працівником суду 07.10.2025 року (а.с. 71).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

За таких обставин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 07.10.2025 року, проте апеляційну скаргу надіслано до суду апеляційної інстанції 22.12.2025 року, підстави, вказані апелянтом в частин неотримання оскаржуваного додаткового рішення, не можуть вважатись поважними причинами поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів також зазначає, що посилаючись на неотримання рішення суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд», апелянт жодних доказів таких обставин або наявності технічних проблем у підсистемі «Електронний Суд» до заяви про поновлення строків апеляційного оскарження не надає.

Суд апеляційної інстанції також критично оцінює посилання апелянта на перебування адвоката у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, оскільки зазначена відпустка тривала з 16.08.2025 року по 18.12.2025 року, що не заважало адвокату звертатись до суду з апеляційними скаргами та заявами по суті справи. Більш того, зазначені обставини, у разі фактичної неможливості адвоката надавати правничу допомогу, повинні були б стати підставою для позивача для пошуку іншого представника.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Таким чином, доводи апелянта не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Горянської Крістіни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька