Справа № 480/10146/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 480/10146/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №480/10146/24 за позовом Сумського окружного адміністративного суду до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 Фетісова Ірина Олександрівна, здійснюючи представництво інтересів Сумського окружного адміністративного суду (надалі - Суд) за довіреністю у порядку передоручення, виданою 13.11.2024 головою Суду Воловиком С.В., звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (надалі - Управління), в якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства від 15.11.2024 №201808-17/2702-2024, складеної Управлінням на підставі Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сумського окружного адміністративного суду за період з 01.01.2022 до 31.07.2024 №201808-29/06 від 16.10.2024.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 матеріали адміністративної справи №480/10146/24 передано на розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення суду, до підсудності якого віднесена ця справа, у зв`язку з чим голова Суду видав відповідне розпорядження за №98 від 02.12.2024.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 адміністративну справу №480/10146/24 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 справу №480/10146/24 прийнято до провадження, а позовну заяву - залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Мотивуючи заявлений позов, представниця вказує на обставини протиправності висновку відповідача в частині тверджень щодо недоотримання державним бюджетом надходжень у загальній сумі 95 004,33 грн за встановлених ревізією обставин неповернення Судом відшкодованих витрат минулих періодів, використаних на видатки поточного року у вигляді виплати суддівської винагороди двом суддям та заробітної плати п`яти працівникам Суду. Стверджує, що усі нарахування і виплати були здійснені Судом за наявності відповідного бюджетного призначення, у відповідності до вимог закону про державний бюджет України та у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України, що спростовує висновок ревізії про порушення вимог частин 1, 2, 12 статті 23 Бюджетного кодексу України.

28.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 73-78), в якому представник відповідача, начальник Управління Ігор Короткий, просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини того, що перевіркою розрахункових листів та розрахункових відомостей заробітної плати працівників по Суду встановлено, що у січні 2022 року та у січні 2023 року із суддівської винагороди суддям та із заробітної плати працівників утримано нараховану за рахунок загального фонду суддівську винагороду та заробітну плату шляхом "червоного сторно" за попередній бюджетний рік (невикористані відпустки та перерахунок індексації) загальною сумою 77 872,43 грн та здійснено коригування єдиного соціального внеску в сумі 17 131,90 грн. Зокрема, у січні 2022 року відповідно до наказу по Суду від 04.01.2022 №1-В "Про відкликання судді Сидорука Антона" суддю Сидорука А.І. відкликано з відпустки на 14 днів раніше та перенесено 14 днів невикористаної щорічної основної відпустки на інший період. Попереднім наказом на відпустку від 21.12.2021 №113-В судді Сидоруку А.І. надано право на 14 днів основної відпустки за період з 13.08.2021 по 12.08.2022 у період з 04.01.2022 по 24.01.2022. По бухгалтерському обліку судді Сидоруку А.І. проведено нарахування та виплату відпускних у грудні 2021 року за 14 днів відпустки січня 2022 року у сумі 61 334,14 грн та сплачено за рахунок коштів Державного бюджету із суми відпускних ЄСВ - 13 493,51 грн (22,0%). У подальшому, у відповідності до наказу по Суду від 04.01.2022 №1-В "Про відкликання судді Сидорука Антона", по бухгалтерському обліку зазначеному судді у січні 2022 року проведено сторнування виплачених відпускних у грудні 2021 року шляхом "червоного сторно" в сумі 61 334,14 грн та відсторновано суму сплаченого ЄСВ з нарахованої суми відпускних у сумі 13 493,51 грн, а також проведено нарахування суддівської винагороди за січень 2022 року на дні відкликання з відпустки.

Також у січні 2022 року проведено перерахунок заробітної плати (індексації) п`яти робітникам суду за жовтень - грудень 2021 року у зв`язку з підвищенням посадових окладів відповідно до наказу МРЕТтаСГУ "Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів" від 23.03.2021 №609, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.12.2021 за №1690/37312, та у зв`язку із введенням у дію змін до штатних розписів. По бухгалтерському обліку Суду у січні 2022 року проведено зменшення суми нарахованої індексації п`яти робітникам Суду за жовтень - грудень 2021 року шляхом "червоного сторно", загальна сума відсторнованих виплат індексації за попередній бюджетний період складає 2 349,79 грн та, як наслідок, із суми виплат індексації скориговано суму сплати ЄСВ - 516,92 грн, та проведено донарахування заробітної плати (посадових окладів, доплат, премій, тощо) з урахування встановлених законодавством нових посадових окладів. При цьому, сторнування індексації грошових доходів не призвело до зайвих виплат заробітної плати.

У січні 2023 року проведено коригування суддівської винагороди голові суду ОСОБА_1 у зв`язку з відкликанням з відпустки по аналогії з проведеним коригуванням суддівської винагороди у січні 2022 року судді Сидорук А.І. Так, у грудні 2022 року видано наказ по Суду від 23.12.2022 №108-В "Про надання відпустки Воловику Сергію", яким надано право на відпустку голові суду ОСОБА_1 на 3 дні з 28.12.2022 по 30.12.2022. У подальшому Воловика С.В. відповідно до наказу по Суду від 26.12.2022 №110-В "Про відкликання з відпустки Воловика Сергія" відкликано з відпустки з подальшим перенесенням невикористаної відпустки. По бухгалтерському обліку ОСОБА_1 проведено нарахування відпускних у грудні 2021 року за 3 дні відпустки, наданої в кінці грудня 2021 року, у сумі 14188,50 грн та сплачено із суми відпускних ЄСВ - 3 121,47 грн (22,0%). У подальшому, у відповідності до наказу по Суду 26.12.2022 №110-В, по бухгалтерському обліку зазначеному судді проведено сторнування виплачених відпускних у грудні 2021 року шляхом "червоного сторно" у січні 2023 року в сумі 14 188,50 грн та відсторновано суму сплаченого ЄСВ з нарахованої суми відпускних у сумі 3 121,47 грн, та проведено нарахування суддівської винагороди за дні невикористаної відпустки.

З урахуванням усіх вище перелічених випадків відсторнування за наслідками ревізії сформульовано висновок про те, що відшкодовані витрати минулих бюджетних періодів не були повернуті Судом до відповідного бюджету, а натомість, у порушення абзацу першого пункту 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372, були використані на видатки поточного року, внаслідок чого державним бюджетом недоотримано надходжень на загальну суму 95 004,33 грн, у т.ч. у 2022 році - 77 694,36 грн, у 2023 році - 17 309,97 грн, чим порушено вимоги частин 1, 2, 12 статті 23 Бюджетного кодексу України.

Правом на надання відповіді на відзив представник позивача не скористався.

Розгляд справи судом, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

У період з 29.08.2024 по 09.10.2024 співробітниками Управління відповідно до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на ІІІ квартал 2024 року було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сумського окружного адміністративного суду за період з 01.01.2022 по 31.07.2024, результати якої оформлено Актом №201808-29/06 від 16.10.2024 (надалі - Акт) (а.с. 6-28).

Ревізією видатків на оплату праці працівників, нарахувань на заробітну плату, нарахувань та виплати суддівської винагороди суддям (розділ 2.4 Акту), крім іншого, встановлено, що у період з 01.01.2022 по 31.07.2024 мало місце здійснення утримань нарахованої заробітної плати (відпускних) працівників (суддів) за минулі бюджетні періоди.

Так, перевіркою розрахункових листів та розрахункових відомостей заробітної плати працівників по Суду встановлено, що в січні 2022 року та в січні 2023 року із суддівської винагороди суддям та із заробітної плати працівників утримано нараховану за рахунок загального фонду суддівську винагороду та заробітну плату шляхом "червоного сторно" за попередній бюджетний рік (невикористану відпустку та перерахунок індексації) в загальній сумі 77 872,43 грн та здійснено коригування єдиного соціального внеску у сумі 17 131,90 грн.

Зокрема, у січні 2022 року відповідно до наказу по Суду від 04.01.2022 №1-B "Про відкликання судді Сидорука Антона", суддю Сидорука А.І. відкликано з відпустки на 14 днів раніше та перенесено 14 днів невикористаної щорічної основної відпустки на інший період. Попереднім наказом на відпустку від 21.12.2021 №113-В судді Сидоруку А.І. надано право на 14 днів основної відпустки за період з 13.08.2021 по 12.08.2022 у період з 04.01.2022 по 24.01.2022. По бухгалтерському обліку судді Сидоруку А.І. проведено нарахування та виплати відпускних у грудні 2021 року за 14 днів відпустки січня 2022 року в сумі 61 334,14 грн та сплачено за рахунок коштів Державного бюджету із суми відпускних ЄСВ 13493,51 грн (22,0%). У подальшому, у відповідності до наказу по Суду від 04.01.2022 №1-В "Про відкликання судді Сидорука Антона", по бухгалтерському обліку зазначеному судді в січні 2022 року проведено сторнування виплачених відпускних в грудні 2021 року шляхом "червоного сторно" в сумі 61334,14 грн та відсторновано суму сплаченого ЄСВ з нарахованої суми відпускних в сумі 13 493,51 грн, та проведено нарахування суддівської винагороди за січень 2022 року на дні відкликання з відпустки.

Також, у січні 2022 року проведено перерахунок заробітної плати (індексації) п`яти робітникам суду за жовтень - грудень 2021 року у зв`язку з підвищенням посадових окладів відповідно до наказу МРЕТтаСГУ "Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів" від 23.03.2021 №609, та введенням у дію змін до штатних розписів. По бухгалтерському обліку Суду в січні 2022 проведено зменшення суми нарахованої індексації п`яти робітникам Суду за жовтень грудень 2021 року шляхом "червоного сторно", загальна сума відсторнованих виплат індексації за попередній бюджетний період складає 2 349,79 грн та, як наслідок, із суми виплат індексації скориговано суму сплати ЄСВ 516,92 грн та проведено донарахування заробітної плати (посадових окладів, доплат, премій, тощо) з урахуванням встановлених законодавством нових посадових окладів.

В січні 2023 року проведено коригування суддівської винагороди голові суду Воловику С.В. у зв`язку з відкликанням з відпустки по аналогії з проведеним коригуванням суддівської винагороди в січні 2022 судді Сидоруку А.І. Так, у грудні 2022 року видано наказ по Суду від 23.12.2022 №108-В "Про надання відпустки Воловику Сергію", яким надано право на відпустку ОСОБА_1 на 3 дні з 28.12.2022 по 30.12.2022. У подальшому Воловика С.В. відповідно до наказу по Суду від 26.12.2022 №110-В "Про відкликання з відпустки Воловика Сергія" відкликано з відпустки з подальшим перенесенням невикористаної відпустки. По бухгалтерському обліку голові суду ОСОБА_1 проведено нарахування відпускних у грудні 2021 року за 3 дні відпустки, наданої в кінці грудня 2021 року, в сумі 14 188,50 грн та сплачено із суми відпускних ЄСВ 3 121,47 грн (22,0 %). У подальшому, у відповідності до наказу по Суду 26.12.2022 №110-В щодо відкликання голови суду ОСОБА_1 по бухгалтерському обліку зазначеному судді проведено сторнування виплачених відпускних у грудні 2021 року шляхом "червоного сторно" в січні 2023 року у сумі 14 188,50 грн та відсторновано суму сплаченого ЄСВ з нарахованої суми відпускних в сумі 3 121,47 грн, та проведено нарахування суддівської винагороди за дні невикористаної відпустки.

Тобто, як за висновком ревізії, по бухгалтерському обліку Суду у відповідності до наказів по Суду проведено коригування сум суддівської винагороди та заробітної плати робітникам та відкориговано сплати єдиного соціального внеску на суми відкоригованих виплат суддівської винагороди та заробітної плати за попередній бюджетний період.

Відповідно ж до абз. 1 п. 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372, суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків (крім власних надходжень), як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, перераховуються до доходів загального фонду відповідно бюджету.

Відповідно до частин 1, 2, 12 статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України, бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом, усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звідси, як за висновком ревізорів, у порушення частин 1, 2, 12 статті 23 Бюджетного кодексу України відшкодовані витрати минулих бюджетних періодів не були повернуті Судом до відповідного бюджету, а використані на видатки поточного року, тобто, Державним бюджетом недоотримано надходжень у загальній сумі 95 004,33 грн, у т.ч. у 2022 році 77 694,36 грн, у 2023 році 17 309,97 грн.

З приводу вказаного порушення начальник відділу бухгалтерського обліку, матеріального та господарського забезпечення Суду Дем`яненко С.Г. пояснила, що перерахунок суддівської винагороди був проведений відповідно до наказів голови суду про відкликання суддів з відпустки. При перерахунку відпускних здійснено нарахування суддівської винагороди за робочі дні. Нарахована сума 92 137,62 грн (у т.ч. ЄСВ 16 614,98 грн) не є зайвою, так як нарахування і виплати здійснювалися за робочі дні відповідних періодів.

28.10.2024 відповідач подав заперечення (зауваження) до Акту (а.с. 29-32), які висновком, затвердженим начальника Управління 13.11.2024 (а.с. 35-45), були відхилені у повному обсязі.

На підставі висновків Акту та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", пунктів 46, 49 - 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою України, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, начальником Управління Ігорем Коротким 15.11.2024 було підписано вимогу №201808-17/2702-2024, пунктом 2 якої від Суду вимагалося забезпечити дотримання частин 1, 2, 12 статті 23 Бюджетного кодексу України та забезпечити перерахування до доходної частини державного бюджету (код класифікації доходів бюджету 24060300) відшкодовані витрати минулих бюджетних періодів загальною сумою 95 004,33 грн.

Не погодившись із правомірністю висновків відповідача в частині аналізу питань, пов`язаних з видатками Суду на оплату праці працівників, нарахувань на заробітну плату, нарахувань та виплати суддівської винагороди суддям, Суд подав цей позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Управління №201808-17/2702-2024 у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, адміністративний суд виходить з наступного.

Як вже з`ясовано судом, підставою вимоги Управління забезпечити перерахування до доходної частини державного бюджету відшкодованих витрат минулих бюджетних періодів, як це передбачено абзацом 1 пункту 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372, взято висновок ревізії щодо порушення Судом вимог частин 1, 2, 12 статті 23 Бюджетного кодексу України.

Переходячи до аналізу нормативно-правового акту, порушення норм якого інкриміновано позивачу, суд перш за все звертає увагу на те, що Бюджетним кодексом України визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства, а також регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Регулювання питань методології бухгалтерського обліку та звітності про виконання бюджетів, відповідно до ч. 1 ст. 56 Бюджетного кодексу України, здійснюється Міністерством фінансів України.

Відповідно до статті 56 Бюджетного кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 446, наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за №426/25203, затверджено Порядок бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ (надалі - Порядок №372).

Вказаний Порядок визначає методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про операції з грошовими коштами, розрахунками в національній валюті із дебіторами та кредиторами бюджетних установ. Норми цього Порядку застосовуються бюджетними установами (далі - установа).

Відповідно до п. 2.3 Порядку №372, кошти, що фактично надійшли на ім`я установи, зараховуються на особові, реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, інші рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків, і використовуються в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 2.4 Порядку №372, суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків (крім власних надходжень), як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, перераховуються до доходів загального фонду відповідного бюджету.

На суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків, як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, за рахунок власних надходжень бюджетних установ коригується результат виконання кошторису з одночасним збільшенням доходів поточного періоду.

Саме з посиланням на абзац перший пункту 2.4 Порядку №372 відповідач пов`язує свій висновок про порушення Судом приписів статті 23 Бюджетного кодексу України.

Стаття 23 глави 4 "Бюджетний процес та його учасники" Бюджетного кодексу України регулює питання бюджетних призначень та асигнувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Частиною 2 статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Бюджетне призначення, за визначенням, наведеним у п. 8 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Як встановлено ревізією розрахунків з оплати праці працівників Суду, у період з 01.01.2022 по 31.07.2024 мало місце здійснення утримань вже нарахованої заробітної плати (відпускних) працівників (суддів) за минулі бюджетні періоди.

Водночас будь-яких зауважень з приводу правильності нарахування Судом заробітної плати (відпускних) працівників (суддів) Акт ревізії не містить.

Так само не містить Акт ревізії будь-яких суджень з приводу підстав застосування у досліджуваних правовідносинах абзацу першого пункту 2.4 Порядку №372, позаяк приводом для застосування вказаної норми є лише факт надходження у поточному бюджетному періоді суми коштів на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків, як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах.

Втім про будь-яку дебіторську заборгованість Акт ревізії у контексті спірних правовідносин жодної обмовки, а тим паче належних у таких випадках обґрунтувань, не містить, з огляду на що підстав для застосування абзацу першого пункту 2.4 Порядку №372 відповідач не мав.

Тож логічним, за таких обставин, суд вважає висновок про те, що платежі з бюджету у вигляді заробітної плати (відпускних), суддівської винагороди свого часу були здійснені Судом за наявності відповідного бюджетного призначення, тобто у точній відповідності до вимог частин 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України.

Обставини подальшого коригування по бухгалтерському обліку Суду на підставі наказів голови Суду сум суддівської винагороди та заробітної плати робітникам з відповідним коригуванням сплати єдиного соціального внеску за попередній бюджетний період не відміняє та не спростовує факту дотримання позивачем бюджетних призначень при нарахуванні цих виплат.

До того ж таке коригування не призвело до зайвих виплат з бюджету.

За встановлених судом обставин дотримання позивачем бюджетних призначень при нарахуванні сум заробітної плати та суддівської винагороди, безпідставним, як на переконання суду, видається висновок ревізії про порушення Судом вимог частин 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України.

З огляду на це безпідставним суд визнає і висновок відповідача про порушення позивачем частини 12 статті 23 Бюджетного кодексу України, якою передбачено, що усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, оскільки наведений припис Кодексу є інфінітивним, тобто застосовним лише у зв`язці з нормативним приписом, що містить норму права матеріального характеру, яка встановлює певне правило чи спосіб поведінки або ж певну заборону.

За відсутності ознак порушення позивачем вимог бюджетного законодавства, відсутні й підстави вимагати від нього забезпечення перерахування до доходної частини державного бюджету відшкодованих витрат минулих бюджетних періодів загальною сумою 95 004,33 грн.

Зважаючи на все вищевикладене, суд визнає протиправною та скасовує пункт 2 вимоги Управління №201808-17/2702-2024 у повному обсязі, у зв`язку з чим позов слід задовольнити у повному обсязі у спосіб, обраний позивачем.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У спірних правовідносинах позивач, звертаючись до суду з цим позовом, не здійснював владну управлінську функцію, натомість виступав суб`єктом бюджетних правовідносин у спорі із суб`єктом владних повноважень.

Тож на користь позивача слід стягнути 100% сплаченого судового збору в сумі 3 028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/10146/24 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області №201808-17/2702-2024 від 15.11.2024 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на користь Сумського окружного адміністративного суду судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Позивач: Сумський окружний адміністративний суд (; вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602).

Відповідач: Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (; Покровська площа, 11, м. Суми, 40000).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Є.Б. Супрун