Справа № 332/6607/25
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6607/25
Провадження №: 2-а/332/12/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Ємець Артема Юрійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємець Артема Юрійовича звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позові зазначено, що 02.06.2025 року керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно позивача винесено постанову № 487 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у формі штрафу на суму 17 000 грн. Згідно постанови позивач 24.05.25р. на території м.Запоріжжі не мав при собі військово-обліковий документ, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Однак, позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки в протоколі не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, а саме не вказано, де саме в Запоріжжі мало місце правопорушення, розгляд справи відбувся без належного повідомлення, в постанові не зазначено, за якою статтею його притягнуто, наразі позивач проходить службу в ЗСУ, тому відповідач, на думку позивача, допустив чисельні процесуальні порушення при винесенні оскаржуваної постанови та притягнув позивача до відповідальності без належних правових підстав.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача - адвокат Ємець А.Ю. надала суду заяву з проханням розглянути справу без нього та позов задовольнити, про що зазначив у Відповіді на відзив, що надійшла по системі «Електронний суд» 08.01.26р.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився та надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та у задоволенні позову відмовити.

Також до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначене наступне.

Статтею 22 Закону № 3543-ХІІ визначені обов`язки громадян щодо мобілізаційної і підготовки та мобілізації, зокрема відповідно до п.6 - громадяни зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою представника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, вказані вимоги закону ОСОБА_1 не виконав, а саме: позивач 24.05.25р. на території м.Запоріжжі не мав при собі та відмовився пред`явити свій військово-обліковий документ, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, про що свідчить складений відносно нього протокол, який був оформлений у його присутності.

У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 винесена законна та обґрунтована постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Тому вважають свої дії законними та просять у позові відмовити.

Аналогічний відзив надійшов до суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.06.2025 року т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову № 487 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у формі штрафу на суму 17 000 грн. Згідно постанови позивач 24.05.25р. на території м.Запоріжжі не мав при собі військово-обліковий документ, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тобто за вчинення правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.13-14).

Однак, відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості обґрунтування своїх дій відповідач, а саме: представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, але в цих матеріалах відсутнє відео з фіксацією подій, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, та відсутні пояснення свідків (а.с.52-59).

В протоколі, складеного 24.05.25р. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 , які б підтверджували його провину у вчиненні даного правопорушення, при цьому в протоколі відомості про свідків та відеофіксацію відсутні (а.с. 15-16).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню, оскільки відповідач не довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 02.06.2025 № 487 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік