Справа № 340/8375/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

07 січня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/8375/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- заборону дискримінації у застосуванні до позивача не передбаченого законодавством порядку поновлення пенсії із протиправним втручанням та безпідставним внесенням змін до його електронної пенсійної справи в режимі «макетної обробки», без використання стандартних алгоритмів розрахунку пенсії ІКІС ПФУ, у значно меншому розмірі, без автоматичних перерахунків, осучаснення й індексації у розмірі, в порядку та у спосіб, не передбачений чинним законодавством на момент нарахування виплати;

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо втручання в пенсійну справу ОСОБА_1 , а саме зміну даних на підставі яких було призначено пенсію підстави відповідно до яких було призначено пенсію ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно не нарахування позивачу пенсії з 07.10.2009 р. у розмірі 80% його заробітної плати, визначеної відповідно до статті 40 Закону №1058-ІV, з якої обчислюється пенсія, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону №1058-ІV та ст. 8 Закону №345-ІV, з урахуванням ч.2 ст.10 Прикінцевих положень Закону №345-ІV;

- зобов`язання відповідача негайно усунути виявлену дискримінацію шляхом скасування всіх змін, внесених відповідачем до електронної пенсійної справи позивача в режимі «макетної обробки», як таких, що здійснені у спосіб, не передбачений чинним законодавством та відновлення попередніх значень;

- зобов`язання відповідача здійснити відновлення пенсійної справи позивача в тому вигляді в якому вона була до внесення протиправних змін (протиправного втручання), здійснити перерахунок та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 з 07.10.2009 р. з урахуванням загального та пільгового стажу роботи за Списком №1 на підземних роботах відповідно та з врахуванням даних заробітної плати (тобто в розмірі до внесення протиправних змін), з врахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та ч.1 ст. 28 та ч.2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації, масових перерахунків, в розмірі на момент нарахування до фактичної виплати, за винятком виплачених сум та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону №1058-IV.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

05.12.2025 р. позивачем надано уточнену позовну заяву відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перебування громадянина ОСОБА_1 представника дискримінованої групи громадян України, євреїв та не євреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю у ситуації забороненої дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами;

- зобов`язання відповідача вжити позитивних дій: негайно усунути виявлену дискримінацію шляхом скасування всіх змін, внесених Відповідачем до електронної пенсіної справи позивача в режимі «макетної обробки», як таких, що здійснені у спосіб, не передбачений чинним законодавством та відновлення попередніх значень, скасування результатів протиправних розрахунків пенсії, здійснених із порушенням вимог законодавства; застосувати до позивача загальний, передбачений законодавством порядок поновлення, нарахування та розрахунку пенсії на підставі даних пенсійної справи за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії, з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або макетного втручання в електронну пенсійну справу; включити позивача до кола осіб, яким відповідач проводить індексацію, автоматичні масові перерахунки, доплати та надбавки до пенсії, відповідно до пенсійного законодавства в редакції, чинній на момент здійснення перерахунку пенсії для фактичної виплати; розробити та впровадити заходи для недопущення подальшої дискримінації позивача, як представника дискримінаційної групи громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями та проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України; здійснити перерахунок поточної пенсії позивача, а також пенсії за період, починаючи з 07.10.2009 р. на підставі даних пенсійної справи з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №1 на підземних роботах 21 рік відповідно до статей 27, 28, частини 2 та 3 статті 42, пунктів 4-1 та 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 р. №251 та від 20.02.2019 р. №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» (у чинній редакції на момент виконання судового рішення), з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та частини 1 статті 28 і частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; здійснити виплату нарахованої пенсії за вирахуванням раніше виплачених сум за відповідний період, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до норм Закону №1058-ІV.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, предмет позову має бути чітко та конкретизовано визначений у прохальній частині позовної заяви.

Частиною 1 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.п.4, 9 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З огляду на ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, предмет позову повинен бути визначений чітко, конкретно і в спосіб, передбачений законом, оскільки саме від правильного формулювання позовних вимог залежить можливість їх належного та ефективного судового розгляду.

Заявлені представником позивача позовні вимоги стосуються визнання протиправною бездіяльності відповідача у ситуації забороненої дискримінації зобов`язання здійснити певні дії та розробити і впровадити системні заходи.

Проте у такому формулюванні позовні вимоги є неконкретизованими, носять характер загальних фраз, містять неоднорідні прохання від визнання бездіяльності протиправною до вимог про розроблення державним органом внутрішніх політик, проведення просвітницької роботи та усунення дискримінації у широкому розумінні, не містять чіткого визначення, яка саме рішення, дії чи бездіяльність відповідача оскаржуються, у чому саме полягає порушення прав позивача та який саме спосіб захисту ним обраний щодо кожного встановленого порушення.

Крім того, неконкретність заявлених вимог не дає можливості суду перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду, оскільки не вказано, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідача підлягають судовому контролю, та коли такі дії вчинені (допущена бездіяльність) та прийняті такі рішення.

Таким чином, позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву в частині конкретизації змісту заявлених позовних вимог з урахуванням приписів ч.1 ст.5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства, а також копії уточненої позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк встановлений пунктом 2 ухвали судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 р. для надання до суду уточненої позовної заяви в частині конкретизації змісту заявлених позовних вимог з урахуванням приписів ч.1 ст.5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства, та в частині засобів зв`язку позивача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача і відповідача, а також копії уточненої позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст.ст.121, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк, встановлений пунктом 2 ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року на п`ять днів з моменту вручення цієї ухвали.

2. Позивачу надати п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в частині конкретизації змісту заявлених позовних вимог з урахуванням приписів ч.1 ст.5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства, а також копії уточненої позовної заяви з додатками для відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ