Справа № 420/378/26
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/378/26
УХВАЛА

08 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про вжиття заходів забезпечення позову Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування акту перевірки, припису та скасування постанов, які були винесені у зв`язку із невиконанням/не усуненням порушень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування акту перевірки, припису та скасування постанов, які були винесені у зв`язку із невиконанням/не усуненням порушень.

Суд встановив, що разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

1) до набуття рішенням у справі №420/378/26 законної сили зупинити дію та заборонити примусове стягнення на підставі:

- Постанови №05-3-7/55 від 17.12.2025 про застосування штрафу в розмірі 6094,75 грн. за встановленні оскаржуваним Актом №05-3-3/109 від 20.08.2025 порушення статті 10 Закону №1023 та п.39 Правил №830;

- Постанови №05-3-7/56 від 17.12.2025 про застосування штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання оскаржуваного Припису №05-3-4/45 від 25.08.2025.

Подану заяву представник обґрунтовує тим, що існує висока ймовірність, що відповідачем постанови про застосування штрафу будуть пред`явленні до примусового виконання найближчим часом, а то й у найближчі кілька днів, що потягне за собою арешт рахунків позивача разом з відкриттям виконавчого провадження та примусове списання коштів, а також стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача не належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваних позивачем постанов, може бути встановлено судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

При цьому, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява позивача про забезпечення позову не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування акту перевірки, припису та скасування постанов, які були винесені у зв`язку із невиконанням/не усуненням порушень - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Бойко