Справа № 520/21185/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 січня 2026 року № 520/21185/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІСОЛЮШН до Івано-Франківської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІСОЛЮШН (далі по тексту позивач, ТОВ ЮНІСОЛЮШН) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби (далі по тексту відповідач, митниця), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000025/2 від 21.07.2025;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000245 від 21.07.2025;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІСОЛЮШН (, 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд.192А, оф.202) сплачену суму судового збору у розмірі 2 904,95 грн та суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби (, 76005, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 159).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000025/2 від 21.07.2025 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000245 від 21.07.2025, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у ньому.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено такі обставини справи.

03.02.2025 між ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited (Продавець) та ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» (Покупець) було укладено Контракт №UZK-01 від 03.02.2025 (Контракт №UZK-01), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах і в терміни, викладені нижче дерев`яні та пластикові композитні дошки (надалі іменується «Товар»), номенклатура, умови оплати, кількість, ціна та загальна вартість яких зазначені в Рахунках-фактурах на відвантажений Товар, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.1.1. Контракту №UZK-01).

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. Контракту №UZK-01 ціни на Товар визначаються в доларах США та зазначаються в Рахунках-фактурах на поставку конкретної партії товару, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Ціни включають маркування, експортну упаковку, вартість тари та робіт з пакування товару.

За Контрактом №UZK-01 Продавець поставляє Товар на умовах FOB Шанхай/Нінгбо, Китай, згідно «Інкотермс - 2020», якщо інше не обумовлено в Рахунках-фактурах на поставку конкретної партії товару, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.3.1.). Вантажовідправником Товару за цим Контрактом є Продавець, якщо інше не зазначено в Рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.3.3.).

Моментом переходу права власності до Покупця є дата оформлення митної декларації в країні Покупця (п.3.4.). Продавець зобов`язується надати Покупцю електронною поштою - відвантажувальні документи, вказані в п.п. 3.6.1. - 3.6.5., протягом трьох робочих днів з моменту відвантаження. Продавець зобов`язується надати Покупцю разом з товаром наступні документи англійською мовою: транспортна накладна (B/L) - копія-3шт; рахунок (INVOICE)-3 шт.; пакувальний лист (PACKING LIST) із зазначенням ваги нетто, брутто кожної товарної позиції. -3 шт.; експортну декларацію (EXPORT DECLARATION) - 1шт.; 3.6.5. інші необхідні документи - за угодою сторін (п.3.6.).

Відповідно до Прайс-листа ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited від 20.01.2025 товар:

Wood and Plastic Composite Terrace Boards:

Wood flour up to 35%

Polymer (HDPE) up to 60%

Additives up to 5%

Size: 3000mm*150mm*25mm

Colors available: Wine Brown, Cooper, Cooper

Natural, Graphit, Cream late, Cream, Antracyt

TM Bruggan Elegant

- у період з 01.02.2025 по 30.06.2025 поставляється на умовах FOB Shanghai/Ningbo, та коштує 8.82 USD за штуку.

Згідно з рахунком-фактурою (комерційним інвойсом) №ET25UA02L006 від 04.05.2025 поставляється наступний товар:

Wood and Plastic Composite Terrace Boards /

Дерев`яно -полімерні композитні терасні дошки:

Cream late 3000mm*150mm*25mm .

TM 3D Bruggan Elegant Code:

- загальною кількістю 3028 шт. та вартістю 26 706,96 дол. США

Отже, загальна вартість поставленого товару, а саме:

Wood and Plastic Composite Terrace Boards /

Дерев`яно-полімерні композитні терасні дошки:

Cream late 3000mm*150mm*25mm .

TM Bruggan Elegant

Code:

- у кількості 3028 шт., вартістю 8.82 дол США/шт., за рахунком-фактурою (комерційним інвойсом) №ET25UA02L006 від 04.05.2025, становить 26706, 96 доларів США.

Також у рахунку-фактурі №ET25UA02L006 від 04.05.2025 вказано, що країною походження товару є Китай.

Відповідно до п. 4.2. Контракту №UZK-01 умови оплати вказуються в кожному Рахунку-фактурі, який є невід`ємною частиною цього Контракту. Попередня та повна оплата можуть виконуватися частинами.

У рахунку-фактурі №ET25UA02L006 від 04.05.2025 у розділі умови оплати (payment terms) вказано наступне: 100% банківський переказ протягом 180 днів з дати коносаменту.

Враховуючи те, що Коносамент (ocean bill of lading) №BW25040968 було складено 07.05.2025, кінцевим строком (днем) розрахунку ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» за Контрактом №UZK-01 відповідно до рахунку-фактури №ET25UA02L006 від 04.05.2025 є 03.11.2025.

У Контракті №UZK-01 сторонами визначено, що Продавець поставляє Товар на умовах FOB Шанхай/Нінгбо, Китай, згідно «Інкотермс - 2020», якщо інше не обумовлено в Рахунках-фактурах на поставку конкретної партії товару.

У рахунку-фактурі №ET25UA02L006 від 04.05.2025 у пункті умови поставки (Terms of delivery) також встановлені умови поставки FOB Нінгбо (Китай) згідно Інкотермс 2020.

У пакувальному листі (packing list) від 04.05.2025 до рахунку-фактури №ET25UA02L006 від 04.05.2025, складеному Продавцем, також вказані умови поставки FOB Нінгбо (Китай) згідно Інкотермс 2020, а також вказано, що кількість товару за рахунком-фактурою №ET25UA02L006 від 04.05.2025 становить 3028 шт., має загальну вагу брутто 26426 кг /нето 25708 кг, та займає кількість місць 18 упаковок (палет).

Постачальником було здійснено поставку товару відповідно до рахунку-фактури №ET25UA02L006 від 04.05.2025 на загальну суму 26706, 96 дол. США.

Відповідно до умов поставки FOB Нінгбо (Китай), Продавець здійснив митне оформлення товару на території Китаю. Зазначене підтверджується копією митної декларації країни відправлення (Китаю) за №49742674 від 04.05.2025.

Митна декларація країни відправлення (Китаю) за №49742674 від 04.05.2025 також є документом, що підтверджує митну вартість товару. Вона заповнена продавцем товару (китайською компанією ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., LTD) при вивезенні товару із митної території Китаю. Декларація містить інформацію про ціну товару, що загалом складає 26706, 96 дол. США, що свідчить про те, що вартість товару реалізованого китайським постачальником ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., LTD складає 26 706,96 USD (доларів США).

Тобто копії документів, а саме:

- Рахунок-фактура №ET25UA02L006 від 04.05.2025;

- Пакувальний лист від 04.05.2025 до рахунку фактури №ET25UA02L006 від 04.05.2025;

- Митна декларація країни відправлення №49742674 від 04.05.2025 - містять одну й ту саму вартість Товару у розмірі 26706, 96 USD (доларів США) та будь-які розбіжності у документах, щодо вартості товару відсутні.

Транспортування товару із території Китаю до України в м. Івано-Франківськ відбулось на підставі Договору транспортного експедирування №UM-100425 від 10.04.2025 укладеного між ТОВ «УКРАМАРИН» (Експедитор) та ТОВ «ЮНІСОЛЮШН», відповідно до умов якого Експедитор зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням експедирування та/або перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

На виконання умов Договору транспортного експедирування №UM-100425 від 10.04.2025 ТОВ «УКРАМАРИН» організувало та забезпечило перевезення товару, що підтверджується копіями: коносаменту (ocean bill of lading) №BW25040968 від 07.05.2025, накладної відправки УМВС №37555065 від 06.07.2025, транзитного супровідного документу №25PL322080NSL2XWM0 від 03.07.2025, товарно-транспортної накладної №000117692 від 17.07.2025, рахунку на оплату №1031 від 08.07.2025.

Рахунок на оплату №1031 від 08.07.2025 був оплачений ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» у повному обсязі, що підтверджується копією платіжної інструкції №53 від 09.07.2025.

На підтвердження витрат по перевезенню ТОВ «УКРАМАРИН» було складено Довідку про витрати з доставки вантажу вих. №08/07-04 від 08.07.2025, яка була подана митному органу, що підтверджує те, що вартість доставки товару до кордону України вантажу, що прибув у контейнері MRSU4170892 за коносаментом BW25040968 в порт Gdansk, Poland, складає 164 923,25 грн., в тому числі: відшкодування витрат за маршрутом Ningbo (China) - Gdansk (Poland) 90 450,50 грн; локальні послуги за межами території України у Польщі (НРР, документаційний збір, оформлення Т1) 24 172,75 грн; міжнародне залізничне перевезення за маршрутом Gdansk (Poland) - ст. "Мостиська Пшемисль" (Україна) 50 000,00 грн; транспортно-експедиційне обслуговування з організації перевезення за межами митної території України 300,00 грн.

Будь-які інші витрати пов`язані з транспортуванням Товару ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» понесені не були.

За запитом ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» було проведено цінову експертизу на дерев`яно-полімерні композитні терасні дошки, що постачаються згідно з комерційним інвойсом №ET25UA02L006 від 04.05.2025 до контракту №UZK-01 від 03.02.2025.

Уповноваженою особою ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» при поданні митної декларації №25UA46U8 від 21.07.2025 було додатково подано висновок ДП «Держзовнішінформ» від 04.07.2025 №3-2/237, що безпосередньо підтверджується відомостями з самого рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000025/2 від 21.07.2025 (графа 18).

Відповідно до Висновку від 04.07.2025 №3-2/237 ціни на дерев`яно-полімерні композитні терасні дошки в асортименті, що постачаються згідно з рахунком- фактурою №ET25UA02L006 від 04.05.2025 до контракту №UZK-01 від 03.02.2025 між компанією ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited (Китай) та ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» (Україна), не суперечать поточним ціновим пропозиціям на китайському ринку на подібну продукцію та відповідають цінам компанії-постачальника для ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» (Україна ) та при поставках в Україну на умовах поставки FOB NINGBO CHINA (Incoterms 2020) можуть становити 8,82 дол. США/шт.

Митне оформлення товару на території України здійснювалося підприємством ТОВ «ВЕД Груп» на підставі укладеного Договору №36 щодо надання митно-брокерських послуг від 30.06.2025.

Страхування вантажу сторонами контракту №UZK-01 від 03.02.2025 не здійснювалось, так як умови поставки FOB не покладають такого обов`язку на сторін та умовами контракту обов`язок щодо страхування вантажу у сторін не передбачено.

Декларантом було складено електронну митну декларацію за №25UA46U8 від 21.07.2025, в якій митна вартість імпортованих товарів визначена за основним методом за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

З метою здійснення митного оформлення вантажу та підтвердження заявленої митної вартості товару, та на виконання вимог частин 2 статті 53 МК України, декларантом до Івано-Франківської митниці разом із декларацією №25UA46U8 від 21.07.2025 були подані наступні документи:

1) Декларація митної вартості, яка містить наступну інформацію: 1.Митна вартість визначена із застосуванням методу основного за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). 2. Продавець та покупець між собою не пов`язані. 3. Обмеження прав покупця на використання товарів відсутні. 4. Умови та застереження, які унеможливлюють визначення вартості оцінюваних товарів, відсутні. 5. Відсутня умова, за якої частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надійде прямо або опосередковано продавцеві. 6. При визначені митної вартості враховано наступну ціну товару: Товар №1 ціна в іноземній валюті 26 706,9600 доларів США, що за курсом 1$= 41,7514 гривень становить 1 115 052, 9697 гривень. 7. Витрати на транспортування Товару №1 до пункту пропуску «Мостиська-Пшемисль» - 140 750.5000 гривень. Витрати на навантаження, вивантаження та оброку становлять 24 172.7500 гривень.

2) Пакувальний лист від 04.05.2025;

3) Рахунок-фактура №ET25UA02L006 від 04.05.2025;

4) Коносамент (bill of lading) №BW25040968 від 07.05.2025;

5) Накладна відправки УМВС №37555065 від 06.07.2025;

6) Товарно-транспортну накладну №000117692 від 17.07.2025;

7) Транзитний супровідний документ №25PL322080NSL2XWM0 від 03.07.2025

8) Декларація про походження товару №ET25UA02L006 від 04.05.2025;

9) Рахунок на оплату №1031 від 08.07.2025;

10) Платіжна інструкція №53 від 09.07.2025;

11) Довідка про витрати з доставки вантажу вих. №08/07-04 від 08.07.2025;

12) Прайс-лист від 20.01.2025;

13) Висновок цінової експертизи на дерев`яно-полімерні композитні терасні дошки від 04.07.2025 №3-2/237;

14) Контракт № UZK-01 від 03.02.2025;

15) Договір №36 щодо надання митно-брокерських послуг від 30.06.2025;

16) Договір транспортного експедирування №UM-100425 від 10.04.2025;

17) Технічний опис товару від 20.05.2025

18) Лист від заступника директора ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» Шкрабюк В.М. від 21.07.2025;

19) Митна декларація країни відправлення №49742674 від 04.05.2025.

У листі від 21.07.2025 (п. 18) уповноваженою особою ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» зазначено, що усі наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості були уже надані, з зазначенням прохання провести митне оформлення товару в найкоротший строк не очікуючи 10 календарних днів.

Факт подання цих документів підтверджується безпосередньо самою митною декларацією №25UA46U8 від 21.07.2025, рядок 44 якої містить скорочений перелік документів наданих разом із декларацією, та у доповненні №1 до митної декларації №25UA46U8 від 21.07.2025.

21.07.2025 ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» отримало електронне повідомлення, ідентифікатор повідомлення aa04eb18-c5ad-46b2-b900-2420aec72d5b наступного змісту: «Початок митної консультації: згідно ст. 53 МКУ прошу надати необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.».

21.07.2025 Івано-Франківська митниця прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000025/2 від 21.07.2025, згідно з яким Відповідачем було визначено нову митну вартість товару.

Товари поставлені підприємством позивача випущені у вільний обіг за митною декларацією №25UA84U8 від 21.07.2025.

Різниця між платежами, які заявлялись декларантом та які повинні бути сплачені, у зв`язку із прийнятим спірним рішенням про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000025/2 від 21.07.2025, становить 242 078,57 грн.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

Згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Так, відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Аналогічний правовий висновок зазначено Верховним Судом в постанові від 15 серпня 2019 року по справі №826/19400/15.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо зауваження митного органу про те, що заявлена митна вартість даних товарів нижча від подібних і аналогічних товарів митне оформлення яких здійснено, та щодо проведення митним органом перевірки поданих декларантом документів візуальним шляхом, із застосуванням інформаційних технологій (контролю співставлення, системи управління ризиками та в інших способів), суд зазначає наступне.

Позивачем до митного оформлення було надано пакет документів, що повною мірою підтверджує заявлену ним митну вартість товару, зокрема, як обов`язкові, перелік яких передбачений ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові (доповнювальні), що передбачені ч. 3 ст. 53 МК України.

До того ж позивачем було попередньо зазначено, що рахунок-фактура №ET25UA02L006 від 04.05.2025, пакувальний лист від 04.05.2025 до рахунку фактури №ET25UA02L006 від 04.05.2025, митна декларація країни відправлення №49742674 від 04.05.2025 містять одну й ту саму вартість товару у розмірі 26706, 96 USD (доларів США), асортимент (кількість) товару та будь-які розбіжності у документах, наданих до митного органу з МД №25UA46U8 від 21.07.2025 щодо вартості товару відсутні.

Подані до митного оформлення документи підтверджують ціну придбаного товару, не містять розбіжностей, а також дають можливість повністю ідентифікувати товар, за придбання та поставку якого були сплачені відповідні кошти.

Жодних обґрунтований сумнів щодо невірного визначення декларантом митної вартості товару, конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000025/2 від 21.07.2025 зазначено не було.

Також, у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000025/2 від 21.07.2025 митний орган не навів даних щодо конкретної суми розбіжностей чи сумнівів. Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Також, Верховний Суд у постановах від 19.02.2019 у справі №814/1888/16, від 24.12.2020 у справі №820/7316/15 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 821/411/18 зазначено про те, що доводи Митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Щодо зауваження митного органу про те, що у митній декларації країни відправлення не зазначено отримувача товару, суд зазначає наступне.

Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Митна декларація країни відправлення в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації.

Твердження митного органу про те, що у митній декларація країни відправлення №49742674 від 04.05.2025 не зазначено отримувача товару не може бути самостійною підставою для невизнання визначеної позивачем митної вартості, оскільки ч. 2 ст. 53 МК України такі документи не віднесені до обов`язкових.

У митній декларація країни відправлення №49742674 від 04.05.2025 вказано, що товар, який експортується за нею: поставляється за рахунком-фактурою (інвойсом) № ET25UA02L006; перевозиться у контейнері: MRSU4170892, займає кількість місць 18; має вагу брутто 26426 кг, нетто 25708 кг; загальна вартість експортного товару: 26706, 96 USD (доларів США); умова поставки - FOB; країна походження Китай, країна призначення Польща.

Отже, митна декларація країни відправлення №49742674 від 04.05.2025 у повній мірі підтверджує походження товару, заявлену митну вартість товару, митне оформлення якого відбувалось за МД №25UA46U8 від 21.07.2025 не містить розбіжностей з іншими документами, які були надані митному органу разом з МД №25UA46U8 від 21.07.2025.

Щодо зауваження митного органу про те, що у рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг та документі, що підтверджує вартість перевезення не виділено витрати на перевантаження товару в порту, суд зазначає наступне.

У рахунку на оплату № 1031 від 08.07.2025 вказаний наступний обрахунок послуг з транспортування товару (контейнер MRSU4170892) за Договором транспортного експедирування №UM-100425 від 10.04.2025, загальною вартістю 182 831,75 грн (у т. ч. ПДВ 500 грн):

1. Відшкодування витрат за фрахт за маршрутом Ningbo (China) - Gdansk (Poland), контейнер MRSU40,50 грн (не ПДВ);

2. Локальні послуги за межами території України у Польщі (НРР, документаційний збір, оформлення Т1), контеийнер MRSU4170892- 24 172,75 грн (не ПДВ);

3. Відшкодування витрат за міжнародне залізничне перевезення Gdansk (Poland) - м/п "Мостиська Пшемисль" (Україна), контейнер MRSU4170892- 50 000,00 грн (не ПДВ);

4. Відшкодування витрат за міжнародне залізничне перевезення м/п "Мостиська Пшемисль" (Україна) - м. Тернопіль, ЗКТ (Україна), контейнер MRSU4170892- 15 208,50 грн (не ПДВ);

5. Транспортно-експедиційне обслуговування з організації перевезення за межами митної території України -300,00 грн (ПДВ 20%);

6. Транспортно-експедиційне обслуговування по Україні - 2 700,00 грн (ПДВ 20%).

Довідка про витрати з доставки вантажу №08/07-04 від 08.07.2025 була видана ТОВ «УКРАМАРИН» Позивачу про те, що вартість доставки до кордону України вантажу, що прибув у контейнері MRSU4170892 за коносаментом BW25040968 в порт Gdansk, Poland, складає 167 026,75 грн, в тому числі:

- відшкодування витрат за маршрутом Ningbo (China) - Gdansk (Poland) 90 450,50 грн;

- локальні послуги за межами території України у Польщі (НРР, документаційний збір, оформлення Т1) 24 172,75 грн;

- міжнародне залізничне перевезення за маршрутом Gdansk (Poland) - ст. "Мостиська Пшемисль" (Україна) 50 000,00 грн;

- транспортно-експедиційне обслуговування з організації перевезення за межами митної території України 300,00 грн.

Отже, у відомостях щодо складових митної вартості, які містяться в документах, що були надані митному органу разом з МД №25UA46U8 від 21.07.2025 відсутні розбіжності.

Витрати на перевантаження товару в порту Гданськ (Польща) виокремлені в рахунку на оплату № 1031 від 08.07.2025, довідці про витрати з доставки вантажу №08/07-04 від 08.07.2025, та безпосередньо вказані у декларації митної вартості до МД №25UA46U8 від 21.07.2025, та становлять 24 172,75 грн. Таким чином зауваження митного органу про те, що у рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг та документі, що підтверджує вартість перевезення не виділено витрати на перевантаження товару в порту є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо зауваження митного органу про те, що в прайс-листі, не зазначено артикули товарів, що унеможливлює перевірити склад товару, суд зазначає наступне.

Для підтвердження ціни, як «дійсної вартості» товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р., контролюючим органом можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чи вимог до її складання чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

Позивачем до митного органу було надано відомості щодо ціни товару відповідно до вимог чинного митного законодавства. Разом із цим, Відповідачем не наведено жодного обґрунтування, яким чином вказаний недолік вплинув на визначення митної вартості.

Інформація, яка міститься у прайс-листі від 20.01.2025 відповідає іншим документам, які були надані митному органу разом з МД №25UA46U8 від 21.07.2025 при митному оформленні, а саме: рахунку-фактурі №ET25UA02L006 від 04.05.2025, пакувальному листу від 04.05.2025 до рахунку-фактури №ET25UA02L006 від 04.05.2025.

Комерційна пропозиція та прайс-лист не можуть вважатися первинними документами і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту.

Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18.

Верховний Суд у постанові від 10.05.2023 у справі № 815/1780/17 вказав на те, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) прайс-листа, який може оформлюватись продавцем у довільній формі та на власний розсуд. Крім того, прайс-лист не є основним документом на підтвердження митної вартості товару, в зв`язку з чим будь-які сумніви в правильності його складання не повинні впливати на висновок митного органу про необхідність коригування митної вартості товару.

Подання прайс-листа передбачено ч. 3 ст. 53 МК України як додатковий документ, який може витребовуватись виключно якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

Відображені у прайс-листі від 20.01.2025 ціни, характеристики, умови поставки, та відомості щодо товару, не суперечать жодним іншим документам, які були надані митному органу при митному оформленні товару за МД №25UA46U8 від 21.07.2025.

Щодо зауваження митного органу про те, що позивачем не надано інформацію про виробника товарів та маркування, про що зазначено в акті митного огляду, суд зазначає наступне.

Так, в рахунку-фактурі (комерційному інвойсі) №ET25UA02L006 від 04.05.2025 вказано, що: COUNTRY OF ORIGIN: CHINA / КРАЇНА ПОХОДЖЕННЯ: КИТАЙ. MANUFACTURER: ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO.,LTD. / ВИРОБНИК: ZHEJIANG KUNHO NEW MATERIAL CO.,LTD.

У пакувальному листі до рахунку-фактури (комерційного інвойсу) №ET25UA02L006 від 04.05.2025 також зазначено, що: COUNTRY OF ORIGIN: CHINA / КРАЇНА ПОХОДЖЕННЯ: КИТАЙ. MANUFACTURER: ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO.,LTD. / ВИРОБНИК: ZHEJIANG KUNHO NEW MATERIAL CO.,LTD.

Також, в митній декларація країни відправлення №49742674 від 04.05.2025 так само вказано, що країною (регіоном) походження товару є Китай.

Крім того у листі постачальника ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO.,LTD від 20.05.2025 (тех.опис) описано процес виробництва, склад та характеристики товару «Терасні дошки з дерев`яно-полімерного композиту».

Щодо зауваження митного органу про те, що Експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» від 28.04.2025 № 3-3/479 не взято до уваги оскільки не підтвердив ціну товару, а тільки сформував припущення, що ціна товару може відповідати ціні вказаної у інвойсах, тобто висновок містить тільки припущення, а не підтверджує вартісні характеристики товару, суд зазначає наступне.

Так, уповноваженою особою ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» при поданні митної декларації №25UA46U8 від 21.07.2025 було додатково подано висновок ДП «Держзовнішінформ» від 04.07.2025 №3-2/237, що безпосередньо підтверджується відомостями з самого рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000025/2 від 21.07.2025 (графа 18) та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000245 від 21.07.2025.

Відповідно до Висновку цінової експертизи на дерев`яно-полімерні композитні терасні дошки ДП «Держзовнішінформ» від 04.07.2025 №3-2/237 ціни на дерев`яно-полімерні композитні терасні дошки в асортименті, що постачаються згідно з рахунком-фактурою №ET25UA02L006 від 04.05.2025 до контракту №UZK-01 від 03.02.2025 між компанією ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited (Китай) та ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» (Україна), не суперечать поточним ціновим пропозиціям на китайському ринку на подібну продукцію та відповідають цінам компанії - постачальника для ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» (Україна ) та при поставках в Україну на умовах поставки FOB NINGBO CHINA (Incoterms 2020) можуть становити:

Артикул Характеристики товару Ціна Дол. США/шт:

Wood and Plastic Composite Terrace Boards:

ET9375Е Cream Late 3000mm*150mm*25mm 8,82

TM 3D Bruggan Elegant

Code:

Державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства уповноважене наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №608 від 02.05.2018 здійснювати моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджувати динаміку цінових процесів на ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юнктурі світового ринку. Підприємство надає повний спектр інформаційних, аналітичних, дослідницьких та експертних послуг: експертизу зовнішньоекономічних контрактів, дослідження внутрішніх і зовнішніх товарних ринків, консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Одним із напрямків діяльності ДП «Держзовнішінформ» є надання висновків щодо вартості товарів за контрактом. ДП «Держзовнішінформ» проводить цінову експертизу в порядку, передбаченому Положенням про порядок проведення цінової експертизи та встановлення відповідності цінових умов договорів (контрактів), затвердженим наказом державного підприємства від 30.05.2011 №115-1.

Відповідно до пункту 1.4 зазначеного Положення цінова експертиза передбачає аналіз умов зовнішньоекономічних договорів на основі наданих замовником матеріалів з використанням відповідних інформаційних джерел: біржові котирування; контрактна практика по роботам, послугам, товарам, правам інтелектуальної власності; прейскуранти та ціни українських суб`єктів господарювання на відповідні види робіт, послуг, товарів, прав інтелектуальної власності; комерційні пропозиції, листи, протоколи намірів, прейскуранти на роботи, послуги, товари, права інтелектуальної власності відомих фірм, порівняльні індекси цін; статистичні дані органів державної влади; звіти та довідки торговельно-економічних місій у складі посольств України за кордоном тощо.

Акт цінової експертизи являє собою лист, в якому вказуються перелік документів, наданих заявником (договори, угоди, довідки, кон`юнктурна та експертна інформація тощо), зазначається про здійснення аналізу отриманої від заявника інформації, робиться висновок про відповідність або не відповідність вартості послуги кон`юнктурі ринку. Долучення до акта будь-яких додатків не передбачено.

Відповідно до листа Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 07.10.1996 № 25-28/215 експертні висновки ДП «Держзовнішінформ» мають чинність офіційних експертиз стосовно умов виконання імпортно експортних контрактів, рівнів цін за цими контрактами та повинні братися до уваги митними органами при здійсненні цінового контролю.

Висновок ДП «Держзовнішінформ» від 04.07.2025 №3-2/237 сформовано не тільки з урахуванням інформації джерел, а й на основі документів наданих ТОВ «ЮНІСОЛЮШН», а також на основі запитів ДП «Держзовнішінформ» до продавця, на основі інформації з мережі Інтернет стосовно цін на подібну продукцію та стосовно діяльності фірми продавця.

Тобто, було використано системний аналіз, який загалом включав в себе вивчення різних джерел інформації, про що свідчить зміст висновку ДП «Держзовнішінформ». Більше того, у пункті про використання інформації з мережі Інтернет щодо цін на подібну продукцію, зазначено, що використовувались відомості різних сайтів. Тобто, був використаний диверсифікований підхід щодо визначення об`єктивності ціни, яка була узгоджена між продавцем та покупцем шляхом порівняння цін на подібну продукцію в п`яти різних інтернет-ресурсах.

Щодо інших посилань сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та прийнятими без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000025/2 від 21.07.2025 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000245 від 21.07.2025 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача сплачену суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Відповідач заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору про надання правничої допомоги від 21.07.2025 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІСОЛЮШН (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням Корневи і партнери (Адвокатське об`єднання).

Крім того, до суду надано копії акту прийому-передачі наданих послуг від 28.07.2025, згідно якого вартість послуг склала 10500,00 грн., платіжної інструкції про оплату послуг на суму 10500,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що понесені судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача у розмірі 10500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІСОЛЮШН до Івано-Франківської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000025/2 від 21.07.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000245 від 21.07.2025.

Стягнути з Івано-Франківської митниці (76005, м. Івано- Франківськ, вул. Чорновола, буд. 159, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІСОЛЮШН (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд.192А, оф.202, ) сплачений судовий збір у сумі 2 904, 95 грн. (дві тисячі дев`ятсот чотири гривні 95 копійок).

Стягнути з Івано-Франківської митниці (76005, м. Івано- Франківськ, вул. Чорновола, буд. 159, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІСОЛЮШН (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд.192А, оф.202, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08 січня 2026 року.

Суддя Бадюков Ю.В.