Справа № 947/43474/25
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/15/26
УХВАЛА

про витребування доказів

12.01.2026 року

Київський районний суд у складі головуючого судді Скриль Ю.А., оглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції Драгієва Сергія Віталійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 , через представника адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- поновити строк на оскарження;

- визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2025, серії ЕНА №5639907, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2025, серії ЕНА №5639907, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана судді Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 взводу 2 батальйону Управління патрульної поліції Драгієва Сергія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків - доплатити судовий збір в розмірі 363,16 грн, надати суду оригінал квитанції; визначитись із належним відповідачем юридичною особою.

02.12.2025 представник позивача адвокат Завальнюк Д.Ю. надав заяву на усунення недоліків та квитанцію про доплату судового збору та просив поновити строк на подання вказаної заяви.

03.12.2025 ухвалою Київського районного суду м. Одеси поновлено строк та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, справу за адміністративним позовом прийнято до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції надати матеріали справи про адмінстартивне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , на якого згідно з постановою від 05.01.2025 серії ЕНА № 5148043 накладене адмінстартивне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (або належним чином завірені копії).

03.12.2025 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку подання доказів на позовну заяву ОСОБА_1 та долучити докази до матеріалів справи.

23.12.2025 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов видзив на позов, у якому, серед іншого, зазначено, що надати завірену копію оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5639907 від 03.12.2025 не представляється за можливе, оскільки вона перебуває на примусовому виконанні у Першому відділі Малиновського ВДВС у м. Одесі.

Окрім цього, згідно з долученою стороною позивача копією відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП від 25.11.2025 № 745а/з/41/13/04/02-25 встановлено, що оскаржувану постанову від 03.09.2025 та повідомлення про запрошення до підзрозділу поліції направлено до Хаджибейського відділу державної виклонавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) для примусового виконання, у зв`язку з чим не вбачається за можливе надати їх копії представнику позивача на його адвокатський запит.

Копію повідомлення про запрошення до підзрозділу поліції разом з копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення на вимогу суду також не надано.

З огляду на викладене, судз метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати з Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову серії ЕНА № 5639907, винесену 03.09.2025 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, яке згідно з постановою від 03.09.2025 мало місце 05.07.2025 (ВП №79432272 від 23.10.2025), а також повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 (або належним чином завірені копії).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно з частиною четвертою статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи від Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також, суд зазначає, що відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 КАС України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статей 72, 77, 79, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати зХаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( 65005, Одеська область, місто Одеса, вул. Старицького, 10-А) оригінали або належним чином завірені копії:

- постанову серії ЕНА № 5639907, винесену 03.09.2025 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, яке згідно з постановою від 03.09.2025 мало місце 05.07.2025 (ВП №79432272 від 23.10.2025),

- повідомлення про запрошення до підрозділу поліції Писаренка Дмитра Петровича (ВП №79432272 від 23.10.2025).

Встановити процесуальний строк для виконання ухвали суду - три робочих дні з моменту отримання такої ухвали.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ю. А. Скриль