Справа № 335/12200/25
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №61/2657 від 29.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №61/2657 від 29.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 19.12.2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою з пропуском строку звернення до суду, проте клопотання про поновлення пропущеного строку не надав, а тому позивачу надано 10 -денний строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням відповідних доказів поважності таких причин. При цьому, така заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

29.12.2025 року на виконання ухвали судді від 19.12.2025 року представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якій останній зазначає, що 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 в мобільний застосунок «ДІЯ» в сервісі «Виконавчі провадження» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП№79699534) на вимогу №61/2657 від 29.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави грошові кошти у сумі 34 000,00 грн. Через наявний в постанові про відкриття виконавчого провадження ідентифікатор доступ №ВЗЗГАВЕ7А6Д1 ОСОБА_1 через сайт АСВП лише в грудні 2025 року, після надходження повідомлення в мобільний застосунок «ДІЯ» ознайомився з постановою №61/2654 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Постанова №61/2654 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП датована 29 вересня 2025 року, проте, ні на мобільний телефон, ні на особисту адресу ОСОБА_1 жодних документів, які б свідчили про існування такої постанови - не надходило, що підтверджує не обізнаність накладення на нього штрафу у сумі 17000 грн.

Оскільки зі змістом оскаржуваної постанови Позивач ознайомився лише 03 грудня 2025 року, коли в додатку ДІЯ йому надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2025 року, за якою Позивач через ідентифікатор доступу отримав можливість завантажити оскаржувану постанову.

Відтак оскільки про порушення своїх прав Позивач дізнався 03 грудня 2025 року, а адміністративний позов було подано 10 грудня 2025 року, про що свідчить номер поштового конверту в матеріалах справи за №195, таким чином вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Ухвалою судді від 30.12.2025 року позовну заяву повторно залишено без руху, оскільки позивач не обґрунтував належним чином пропуск строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №61/2657 від 29.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

07.01.2026 року представник позивача надав уточнений адміністративний позов та клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

У силу вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, позивачем пропущений строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду. Позивач вважає, що ним допущено порушення строку звернення до суду із поважної причини, так як зі змістом постанови ознайомлений лише 03.12.2025 року.

Відповідно до змісту ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту постанови від 09.09.2025 № 61/2657, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомився 03.12.2025, та 10.12.2025 року направив адміністративний позов до суду.

З урахуванням викладених обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160,161 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.20, ч. 1 ст.25 КАС України підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За положеннями ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Із врахуванням змісту ч. 6 ст.12, ч. 4 ст.257 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, підстав для постановлення іншого порядку розгляду на даний час не встановлено.

Необхідно роз`яснити відповідачу порядок подання заяви по суті справи, здійснити повідомлення сторін про подання позовної заяви, дату, час і місце розгляду справи із врахуванням вимог статей 268,269 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та докази вручення позивачеві копії оскаржуваної ним постанови.

Керуючисьст.ст.12,10,19,20,22,25,160,162,171,175,182,241,256, 257,260,261,268,269,286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича поновлення строку на подання позову про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позову про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №61/2657 від 29.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 16.01.2026 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Згідно з ч. 2 ст.269 КАС України копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, за необхідності - надати для ознайомлення.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4ст. 159 КАС України).

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за результатами розгляду якої винесено постанову про адміністративне правопорушення № 61/2657 від 29.09.2025, та докази вручення вручення позивачеві копії оскаржуваної ним постанови.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.266,267 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Воробйов