Справа № 752/26344/25
Суддя: Кокошко О. Б.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/752/93/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чистякова Тетяна Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист відповідним шляхом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

На підставі ухвали суду від 17.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 160-161 КАС України, а саме:

- у позовній заяві зазначено відомості відповідача як ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Проте, відповідно до копії відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним кодом ЄДРПОУ зареєстрована інша юридична особа з іншим місцем знаходження;

- у позовній заяві позивачем заявлено позовну вимогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 №R108573 та закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення. Проте, до позову позивачем не додана копія оскаржуваної постанови.

Копія вказаної ухвали суду була 17.11.2025 та 23.11.2025 доставлена до електронного кабінету та електронної скриньки представника позивача та позивача, що підтверджується відповідними довідками.

На виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Чистякова Т.О. 26.11.2025 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у встановлений судом строк надав до суду заяву про продовження процесуального строку, в якій просила продовжити строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви на 15 днів.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що позивач не отримував оскаржувану постанову, у зв`язку з чим вжив заходів для її отримання. Представник позивача направила адвокатський запит відповідачу з метою отримання оскаржуваною постанови та відомостей про місцезнаходження відповідача та його код ЄДРПОУ. Наразі відповідь на вказаний адвокатський запит не отримана представником позивача.

До вказаної заяви представник позивача долучила копію адвокатського запиту №01-18.11.2025 та копію скріншота сторінки про надсилання електронною поштовою скринькою.

17.12.2025 представник позивача надала до суду повторну заяву про продовження строків від 11.12.2025 у паперовому вигляді, в якій просила продовжити строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви на 15 днів.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що аналогічні відомості, зазначені у заяві від 26.11.2025, а також те, що наразі відповідь на адвокатський запит не отримувана.

Також представник позивача надала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у відповідача докази, а саме копію постанови №R108573 та актуальний код ЄДРПОУ.

До вказаної заяви представник позивача долучила копію адвокатського запиту №01-18.11.2025, копію скріншота сторінки про надсилання електронною поштовою скринькою, квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається з копії адвокатського запиту №01-18.11.2025 та копії скріншота сторінки про надсилання електронною поштовою скринькою, представник позивача зазначила у адвокатському запиті поштову адресу відповідача, а направила вказаний запит на електронну поштову скриньку. Водночас представником позивача до вказаної заяви про продовження процесуального строку не долучені документи про направлення вказаного адвокатського запиту відповідачу за його поштовою адресою, зазначеною у адвокатському запиті, а також документи на підтвердження належності відповідачу електронної поштової скриньки, на яку представником позивача був направлений адвокатський запит.

Отже, суд вважає, що відсутні підстави для продовження позивачу та його представнику процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 17.11.2025, для усунення недоліків позовної заяви, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання представника позивача про продовження вказаного строку.

Крім того, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КАС України у клопотанні не зазначені відомості відповідача, за якою адресою знаходиться відповідач та у якого необхідно витребувати відповідні докази.

Водночас, суд вважає, що позивачем та представником позивача не надано документів на підтвердження відомостей про адресу місця знаходження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та його код ЄДРПОУ, а також уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей про відповідача, зокрема його адресу місця знаходження та код ЄДРПОУ.

Як вбачається відповіді від 29.10.2025 №1948879 за кодом ЄДРПОУ НОМЕР_1 зазначена юридична особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, у позовній заяві позивачем та його представником зазначено відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, як вбачається із доданих документів, позивачем не надано уточнену позовну заяву із зазначенням щодо відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей про його місце знаходження та код ЄДРПОУ, а також копію оскаржуваної постанови.

Судом враховується, що позивач та його представник не вжили відповідних заходів для самостійного отримання копії оскаржуваної постанови.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надав до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого він не виконав вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунув недоліків позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки його позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 114-116, 121, 169, 241-243, 248, 256, 286, 292-295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у продовженні строку, встановленого ухвалою суду від 17.11.2025, для усунення недоліків його позовної заяви.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 12.01.2026.

Суддя О. Б. Кокошко