Справа № 600/3604/25-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

08.01.26 м. Чернівці Справа № 600/3604/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Чернівецької обласної ради, Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Голови Чернівецької обласної ради, Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Чернівецької обласної ради, яка полягає в не призначенні ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» строком на 5 років, як переможця конкурсу;

- зобов`язати голову Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради призначити ОСОБА_1 на посаду генерального директора ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" як переможця конкурсу, шляхом укладання з ним контракту строком на 5 років з моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, яке набрало законної сили після перегляду апеляційною інстанцією адміністративний позов - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Чернівецької обласної ради, яка полягає в не призначенні ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» строком на 5 років, як переможця конкурсу.

Зобов`язано голову Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради вжити заходів щодо призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" як переможця конкурсу, шляхом укладання з ним контракту строком на 5 років з моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької обласної ради судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Повернуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 1211,80 грн.

Разом з тим, до суду представником Чернівецької обласної ради подано заяву, про роз`яснення рішення суду, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Зверталась увагу суду на те, що необхідність роз`яснення рішення суду від 08 вересня 2025 року, зумовлена нечіткістю його резолютивної частини за змістом, яка стосується зобов`язання голови Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради вжити заходів щодо призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня».

Наголошувалось на тому, що в описовій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року зазначено, що Чернівецька обласна рада та голова Чернівецької обласної ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» є окремими суб`єктами владних повноважень з визначеним переліком повноважень. Обласна рада та її голова мають різні, але взаємопов`язані повноваження. Обласна рада представляє інтереси територіальних громад області та приймає рішення з питань, що належать до її компетенції. Голова обласної ради є її представником, відповідальним за організацію роботи ради та її органів, а також за взаємодію з іншими органами влади та громадами.

При цьому, призначення на посаду керівника комунального закладу належать до повноважень Чернівецької обласної ради - в свою чергу, обов`язок щодо укладання контракту з позивачем виникає у голови Чернівецької обласної ради або ж виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради у разі настання визначеної законодавством умови - прийняття обласною радою рішення про призначення.

Судом також в рішенні наголошено, що призначення генерального директора обласного закладу охорони здоров`я за результатами конкурсу на строк від трьох до п`яти років відбувається в іншому порядку, таке рішенням приймає сесія обласної ради у відповідності до ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Разом з цим, суд прийшов до висновку, що належним способом захисту прав позивача буде задоволення позову, шляхом зобов`язання голови Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради вжити заходів щодо призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» як переможця конкурсу, шляхом укладання з ним контракту строком на 5 років з моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Наразі не зрозумілим є те, яким чином має бути виконане зазначене рішення суду, а саме одноособове укладення головою Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної контракту з ОСОБА_1 , чи з дотриманням процедури визначеної статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», шляхом прийняття відповідного рішення сесією Чернівецької обласної ради.

Ознайомившись із викладеними аргументами, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дані норми визначають, що роз`яснення судового рішення не може суперечити прийнятому рішенню, оскільки суд не повноважний змінювати зміст судового рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17 зазначила наступне: «…Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення».

З огляду на зазначене частина 1 статті 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведених норм, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В рішенні Верховного Суду України від 13 липня 2016 року (справа № 21-452іп16) зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність/невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, зокрема яким чином має бути виконане зазначене рішення суду, а саме одноособове укладення головою Чернівецької обласної ради або виконуючим обов`язки голови Чернівецької обласної контракту з ОСОБА_1 , чи з дотриманням процедури визначеної статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», шляхом прийняття відповідного рішення сесією Чернівецької обласної ради.

Суд, з метою уникнення непорозумінь при виконанні рішення суду вважає за необхідне роз`яснити та зазначити, що повноваження в процедурі призначення на посаду керівника комунального закладу належать, як Чернівецькій обласній раді так і голові цієї ради. А саме, обов`язок щодо укладання контракту з позивачем виникає у голови Чернівецької обласної ради або ж виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради у разі настання визначеної законодавством умови - прийняття обласною радою рішення про призначення.

Водночас суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

У відповідності до абз.3 ч.9 ст.9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", у період дії воєнного стану сільський, селищний, міський голова може призначати осіб на посади та звільняти з посад в органах місцевого самоврядування, керівників комунальних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління відповідного органу місцевого самоврядування, у порядку, визначеному частинами п`ятою, шостою статті 10 цього Закону

Відповідно до приписів ч. 5, 7 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного часу" в умовах воєнного стану до виключної компетенції голови обласної ради відноситься питання призначення на вакантну посаду керівника обласного закладу охорони здоров`я на період воєнного стану.

Так, 14 червня 2022р. голова Чернівецької обласної ради виніс розпорядження №44П від 14 червня 2022р., яким на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» ОСОБА_1 був призначений на посаду генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» шляхом укладання контракту на час воєнного стану з 15.06.2022р.

Суд звертає увагу на те, що призначення генерального директора обласного закладу охорони здоров`я за результатами конкурсу на визначений строк, що власне і мало місце в спірних правовідносинах - відбувається в іншому порядку. Таке рішенням приймає сесія обласної ради у відповідності до ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з результатами чого голова обласної ради укладає встановленої форми контракт.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду, з метою кінцевого виконання рішення суду у спосіб визначений законодавством.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Чернівецької обласної ради, про роз`яснення рішення Чернівецького окружного адміністративного в справі №600/3604/25-а від 08.09.2025 року - задовольнити.

2. Роз`яснити рішення Чернівецького окружного адміністративного в справі №600/3604/25-а від 08.09.2025 року зазначивши, що даним рішенням зобов`язано призначити ОСОБА_1 генеральним директором ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня", за результатами раніше проведеного конкурсу, на визначений строк.

3. Призначення на посаду ОСОБА_1 , здійснюється шляхом розгляду відповідного проекту рішення і голосування депутатами на пленарному засіданні Чернівецької обласної ради.

4. За результатами прийнятого рішення сесії Чернівецької обласної ради, головою або виконуючим обов`язки голови Чернівецької обласної ради укладається контракт з визначеним строком перебування на посаді ОСОБА_1 .

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк