Справа № 200/8880/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання рішення суду

та припинення судового контролю

09 січня 2026 року Справа №200/8880/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при розгляді заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та звіту відповідача про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кардаша В.А., звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.11.2024 року № 39 щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці з моменту звернення за перерахунком пенсії, а саме з 04.07.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці з моменту звернення за перерахунком пенсії, а саме з 04.07.2024 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі № 200/8880/24 у задоволенні позову відмовлено.

15 вересня 2025 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення ДОАС від 23.01.25 року задоволено частково: рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі № 200/8880/25 скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 25.11.2024 № 39 щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з моменту звернення за перерахунком пенсії; зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2024 про перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з моменту звернення за перерахунком пенсії, з 04.07.2024, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Виконавчі листи на виконання рішення суду не видавались.

26 вересня 2025 року представник позивача звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, у якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду № 200/8880/24 від 14.07.2025 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду № 200/8880/24 від 14.07.2025, в обґрунтування якої сторона позивача зазначила, що відповіддю від 11.09.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило, що «Виконання рішення суду буде здійснено після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821», проте на думку сторони позивача Постанова КМУ № 821 не позбавляє виконання рішення суду та виплачувати пенсію на підставі виконання рішення суду, а передбачає виплату пенсій за минулий час, а саме нарахованих заборгованостей.

30 вересня 2025 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/8880/24 передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду, оскільки положеннями статті 378 та 382-3 КАС України передбачено, що питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

13 жовтня 2025 року від позивача до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про прискорення розгляду його заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2025 року на розгляд судді Кониченкові О.М. передано заяву представника позивача про встановлення судового контролю.

28 жовтня 2025 року ухвалою суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі № 200/8880/24, з урахуванням вимог ст. 382-2 КАС України; попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

28 листопада 2025 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому відповідач зазначив, що на виконання вищевказаної постанови Першого апеляційного адміністративного суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 04.07.2024 про перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням висновків суду. За наслідками повторного розгляду заяви від 04.07.2024 прийнято рішення від 19.09.2025 року №39 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 04.07.2024 року. Враховуючи викладене вище, рішення суду головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано в повному обсязі.

На підтвердження виконання рішення суду відповідач надав до суду рішення № 39 про перерахунок пенсії згідно рішення суду у справі №200/8880/24 від 03.09.2025, згідно якого пільговий стаж позивача за Списком № 1 складає 12 років 4 місяці 14 днів.

01 грудня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відмову у прийнятті звіту, у якій останній зазначив, що у протоколі розрахунку пенсії від 19.09.2025 року який наданий відповідачем відсутній розрахунок пенсії позивачу на підставі ст. 8 ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці, що в свою чергу підтверджується ігноруванням судового рішенням та знущанням над позивачем, оскільки звіт був поданий в останній день і в звіті вказано, що рішення виконане, а по факту нічого не зроблено. Також відповідно до протоколу розрахунку пенсії від 19.09.2025 року наданого відповідачем відрізняється від того який був наданий представнику позивача від 15.10.2025 року, а саме різний пільговий стаж за списком № 1 де в протоколі від 19.09.2025 року зазначений 12 років 4 місяці, а в розрахунку від 15.10.2025 року 14 років 5 місяців 20 днів.

09 грудня 2025 року ухвалою суду у прийнятті звіту відповідача про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 200/8880/24 відмовлено, встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 200/8880/24 та зобов`язано відповідача протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 200/8880/24 в повному обсязі; витребувано у відповідача відомості визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - Зленко Тетяни Володимирівни; попереджено відповідача про застосування заходів процесуального примусу, що встановлені ст. 149 КАС України, у випадку ухилення від виконання цієї ухвали.

Обґрунтовуючи означену ухвалу суд зазначив наступне.

15 вересня 2025 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2024 про перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з моменту звернення за перерахунком пенсії, з 04.07.2024, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Виходячи із комплексного текстуального аналізу вказаної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків:

- згідно записів трудової книжки №№ 1-2, з 12.10.1985 по 18.11.1987 позивач проходив службу у радянській армії (2 роки 1 місяць 6 днів); №№ 3-4, з 25.01.1988 по 04.02.1988 позивач працював учнем гірника, з повним робочим днем під землею (0 років 0 місяців 11 днів); №№ 4-5, з 05.02.1988 по 05.03.1988 позивач проходив навчання на курсах гірника підземного в УВК ВО «Донецьквугілля» з відривом від виробництва (0 років 1 місяць 0 днів); №№ 5-7, з 06.03.1988 по 26.04.1989 позивач працював гірником підземним з повним робочим днем в шахті, учнем прохідника підземного з повним робочим днем у шахті (1 рік 1 місяць 20 днів); №№ 7-8, з 27.04.1989 по 09.06.1989 позивач перебував на курсах прохідників з відривом від роботи (0 років 1 місяць 13 днів); №№8-11, з 10.06.1989 по 11.09.1994 позивач працював учнем прохідника, прохідником з повним робочим днем під землею (5 років 3 місяці 1 день); №№ 14-15, з 09.12.2002 по 28.11.2003 позивач працював гірником підземним з повним робочим днем під землею (0 років 11 місяців 19 днів); №№ 16-17, з 29.11.2003 по 25.06.2004 позивач працював підземним гірником з повним робочим днем під землею (0 років 6 місяців 27 днів); №№ 18-20, з 10.11.2004 по 28.02.2005 позивач працював гірником підземним з повним робочим днем під землею (0 років 3 місяці 18 днів); №№ 21-23, з 12.11.2010 по 17.04.2015, позивач працював прохідником з повним робочим днем у шахті (4 роки 5 місяців 5 днів);

- матеріали справи свідчать, що трудова книжка позивача містить дані які свідчать, що пільговий стаж позивача на підземних роботах визначений Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці" становить більше 15 років;

- колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зарахування спірних періодів роботи до спеціального стажу позивача за Списком № 1, що дає право для розрахунку розміру пенсії відповідно до приписів статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування періоду навчання та військової служби позивача до спеціального стажу позивача який дає право на розрахунок розміру пенсії відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

- позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову в перерахунку пенсії від 25.11.2024 року № 39, було установлено, що згідно поданої 04.07.2024 заяви про переведення з одного виду пенсії на інший та обчислення пенсії відповідно до статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", яку було зареєстровано за вх. №7811/Х-1800-24 від 09.07.2024 проведено перерахунок страхового та пільгового стажу за період з червня по листопад 2014 року, в результаті перерахунку загальний страховий стаж заявника склав 37 років 5 місяців 27 днів, в тому числі робота за списком №1 (підземні роботи) - 12 років 4 місяці 14 днів.

Сторона позивача покликаючись на положення п/п «д» пункту 1 статті 56 Закону № 1788-XII, ст.ст. 40-43 Закону України «Про освіту», п. 109 Постанови Ради Міністрів СРСР № 590 від 03.08.1972 р, ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з таким рішенням відповідача не погоджується та вважає його неправомірним з огляду на неврахування відповідачем періодів навчання з 05.02.1988 року по 05.03.1988 року, з 27.04.1989 року по 09.06.1989 року, строкової військової служби з 12.10.1985 року по 18.11.1987 року до підземного пільгового стажу за Списком №1 у розумінні ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відтак, до ухвалення рішення суду щодо проведення перерахунку відповідачем було зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 - 12 років 4 місяці 14 днів.

На виконання рішення суду відповідач мав зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 1 періоди навчання з 05.02.1988 року по 05.03.1988 року (0 років 1 місяць 0 днів), з 27.04.1989 року по 09.06.1989 року (0 років 1 місяць 13 днів), строкову військову службу з 12.10.1985 року по 18.11.1987 року (2 роки 1 місяць 6 днів), загальною тривалістю 2 роки 4 місяці 9 днів.

Проте, згідно наданого відповідачем рішення № 39 про перерахунок пенсії згідно рішення суду у справі №200/8880/24 від 03.09.2025, пільговий стаж позивача за Списком № 1 складає 12 років 4 місяці 14 днів, тобто є таким, як визначено у скасованому рішенні про відмову у проведенні перерахунку.

Водночас, згідно наданої стороною позивача Форми РС-право (засвідчено 15.10.2025 року), пільговий стаж позивача за Списком № 1 становить 14 років 5 місяців 20 днів.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення суду відповідачем не було виконано, а наявні у протоколі про перерахунок пенсії позивача та Формі РС-право розбіжності щодо визначення тривалості пільгового стажу за Списком № 1 потребували додаткових пояснень від відповідача.

09 січня 2026 року до суду від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому відповідач зазначив, що на виконання рішення повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 04.07.2024 про перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням висновків суду. За наслідками повторного розгляду заяви від 04.07.2024 прийнято рішення від 17.12.2025 року №39 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 04.07.2024 року. Розмір пенсії після проведеного порахунку склав 13677,83 грн.

На підтвердження виконання рішення суду відповідач надав до суду рішення № 39 від 17.12.2025 року про перерахунок пенсії, згідно якого сума пенсії по ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" (80% від 17097,29 грн) становить 13677,83 грн.

Відповідачем також надано до суду розрахунок стажу (Форма РС-право), згідно якого період служби в армії з 12.10.1985 по 18.11.1987, періоди навчання з 05.02.1988 по 05.03.1988, з 27.04.1989 по 09.06.1989 зараховано до пільгового стажу за Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в.

Також відповідачем заявлено клопотання про звільнення керівника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу в порядку ст.382-3 КАС України.

Дослідивши доводи відповідача та надані ним документи на підтвердження виконання рішення суду, суд зазначає, що відповідачем здійснено повторний розгляд заяви позивача, враховано до пільгового стажу за Списком № 1 та Постановою № 202 періоди служби в армії з 12.10.1985 по 18.11.1987 та періоди навчання з 05.02.1988 по 05.03.1988, з 27.04.1989 по 09.06.1989, незарахування яких було підставою для звернення до суду, та проведено перерахунок пенсії позивача, згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відтак, суд дійшов висновку про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 200/8880/24 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт відповідача про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 200/8880/24.

Судовий контроль за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 200/8880/24 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко