Справа № 621/2111/25
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 січня 2026 року

м. Київ

справа №621/2111/25

провадження №К/990/53131/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е,

перевіривши касаційну скаргу Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

18 грудня 2025 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області, в якому просила:

- скасувати постанову виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області від 24 червня 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Зміївський районний суд Харківської області рішенням від 31 жовтня 2025 року позовну заяву задовольнив.

Скасував постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області в справі про адміністративне правопорушення № 37 від 24 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрив.

Слобожанська міська рада Чугуївського району Харківської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 грудня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року у справі № 621/2111/25 закрив відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.

Не погоджуючись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, Слобожанська міська рада Чугуївського району Харківської області оскаржила їх у касаційному порядку.

Щодо оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року в касаційному порядку Верховний Суд вказує на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Частиною першою статті 328 КАС України обумовлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року не переглянуте по суті в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (частина третя статті 328 КАС України).

Положеннями частини четвертої статті 328 КАС України визначено перелік підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті.

При цьому, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним.

За приписами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, підставами касаційного оскарження можуть бути помилки судів першої та (або) апеляційної інстанцій лише в питаннях права (застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права), але не в питаннях факту.

У свою чергу, порушення норм права може виявлятися у:

застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації;

незастосуванні норми, яку належало застосувати;

наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.

Касаційна ж скарга в частині обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції наведеного не містить, а містить лише посилання на обставини розгляду цієї справи та коментарі автора щодо дій судді суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Подана касаційна скарга фактично містить лише виклад обставин, цитати нормативних актів та незгоду заявника із оскаржуваним судовим рішенням.

Отже, автору касаційної скарги варто уточнити підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням, передбачених статтею 328 КАС України підстав.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих адміністративних судів, визначені частиною другою статті 328 КАС України, та прийняті за результатом їх апеляційного перегляду постанови апеляційних адміністративних судів, а також ухвали судів апеляційної інстанції, визначені частиною третьою статті 328 КАС України, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 гривні.

Таким чином, ставка судового збору, що належить сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 3028,00 гривень.

Натомість до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в сумі 1212,00 гривень, що наведеному не відповідає.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга належить залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі (з урахуванням вже сплаченої суми).

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга належить залишенню без руху з установленням автору касаційної скарги строку для усунення її недоліків шляхом: надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі; - надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням передбачених статтею 328 КАС України підстав, на яких подається касаційна скарга.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року у справі № 621/2111/25.

2. Касаційну скаргу Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 621/2111/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська