Справа № 200/1490/23
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 січня 2026 року Справа №200/1490/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення, клопотання представника позивача про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення та накладення штрафу у справі № 200/1490/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі № 200/1490/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області "Про припинення (затримання) щомісячної страхової виплати" № 51025/28001/28218/37 від 15.08.2022 року, якою ОСОБА_1 припинені щомісячні страхові виплати з 01.07.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити нарахування та виплату страхових виплат ОСОБА_1 з 01.07.2022 року та виплатити ОСОБА_1 суму заборгованості з щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01.07.2022 року по день поновлення такої виплати, на рахунок, відкритий у АТ "Державний ощадний банк України".

Присуджено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 гривні 60 копійок.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом трьох місяців з моменту отримання даної ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі № 200/1490/23.

Від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 200/1490/23, відповідно до якого він просив прийняти звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі № 200/1490/23, оскільки вказане рішення виконано в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на відповідача.

Вказував, що на виконання рішення суду в частині негайного виконання у межах стягнення за один місяць Головним управлінням 17.07.2023 року проведено нарахування та виплату в розмірі 13172,95 грн. Для нарахування ОСОБА_1 страхових виплат Головним управлінням надіслано лист до Пенсійного фонду України за № 1500-0312-5/179003 від 19.12.2023 року.

Від представника позивача надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в прохальній частині якої він, зокрема просив відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення суду від 16.06.2023 року у справі № 200/1490/23 та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб, стягнувши половину суми штрафу на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування посилався на те, що наразі рішення суду у справі № 200/1490/23 від 16.06.2023 року не виконано. Відповідачем проведено нарахування заборгованості за період з 01.08.2022 року по 31.12.2023року в розмірі 238 940,15 грн., що підтверджується матеріалами справи, але ця сума, належна позивачу та нарахована згідно рішення суду, дотепер не виплачена.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року в умовах воєнного стану режим роботи кожного суду визначається окремо. Рекомендовано судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Крім того, за рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю і життю людей, наказом голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 року № 14/І-г запроваджено особливий режим роботи для Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Режим роботи суду встановлений наступним чином:

- прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється судом в підсистемі "Електронний суд" або через офіційну електронну адресу суду;

- розгляд справ у судових засіданнях за участю сторін не здійснюється до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату суду. Про дати проведення слухань у відкритих судових засіданнях учасники справи повідомлятимуться додатково;

- у визначених законом порядку справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відтак, зважаючи на зміст положень статей 382 382-3 КАС України, а також враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року та те, що станом на час постановлення цієї ухвали в Україні продовжує діяти воєнний стан та тривають бойові дії, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд поданого звіту, клопотання представника позивача про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення та накладення штрафу у порядку письмового провадження.

За правилами, закріпленими у частині 3 статі 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 3 КАС України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

21 листопада 2024 року Верховною Радою України прийняла Закон України № 4094-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон № 4094), який набрав чинності 19 грудня 2024 року.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону № 4094 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суд зазначає.

Верховний Суд у постанові від 06.05.2019 року у справі № 826/9960/15 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відсутність таких підстав, оскільки боржником надані докази вжиття заходів спрямованих на виконання рішення суду у даній справі, які були здійснені у межах його повноважень, що вказує на відсутність вини безпосередньо керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у неповному виконання цього рішення.

До суду не надано доказів того, що боржник умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості.

На виконання рішення суду в частині негайного виконання у межах стягнення за один місяць Головним управлінням 17.07.2023 проведено нарахування та виплату в розмірі 13172,95 грн.

Боржником надано суду докази того, що на виконання рішення суду у даній справі позивачу за період з 01.08.2022 по 31.12.2023 року нарахована сума страхових виплат у розмірі 238940,15 грн.

Проведення такої виплати проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

При цьому суд зазначає, що відсутність додаткового бюджетного фінансування з боку Пенсійного фонду України не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі, а лише підтверджує, що таке невиконання обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

З метою запиту додаткових фінансових ресурсів на виплату заборгованості нарахованої за рішеннями суду боржником, у межах закріплених за ним повноважень, направлялись відповідні звернення до розпорядника коштів вищого рівня Пенсійного фонду України.

Таким чином, боржником вжито конкретних заходів з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року по справі №200/1490/23.

Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі боржника.

Отже, покладені судом зобов`язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на відповідача, після надходження відповідних коштів з державного бюджету.

В ухвалі Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

З урахуванням позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі може призвести лише до встановлення боржнику нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, але не до накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, що не призведе до відновлення порушених прав позивача.

Таким чином, підстави для задоволення заяви в частині накладення штрафу на керівника, суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - відсутні.

Частинами 1-2 статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 11 вказаної статті якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, вказана норма передбачає виключний перелік випадків для відмови у прийнятті звіту (частина 2 статті 382-3) і, у той же час, передбачає можливість прийняття звіту у випадку виконання рішення не в повному обсязі (частина 11 статті 382-3).

Суд зазначає, що суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для його повного виконання.

У той же час, з огляду на те, що станом на момент прийняття даної ухвали рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року у справі № 200/1490/23 не виконано боржником у повному обсязі, суд вважає за необхідне, на підставі частини 11 статті 382-3 КАС України та з огляду на відсутність підстав для відмови у прийнятті звіту, вказаних у частині 2 статті 382-3 КАС України, прийняти звіт боржника від 29.12.2025 року але встановити йому новий строк для подання звіту у межах строків, визначених частиною 3 статті 382-1 КАС України три місяці з дня отримання даної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача щодо відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року у справі № 200/1490/23 та щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - відмовити.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.12.2025 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року у справі № 200/1490/23.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року у справі № 200/1490/23 - три місяці з дня отримання даної ухвали.

Ухвала складена та підписана 09 січня 2026 року у порядку письмового провадження, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч