Справа № 360/2487/25
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

12 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2487/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними і скасування наказу та довідки, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому представник позивача просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 №1142 від 16.10.2025 «Про результати службового розслідування»;

- визнати протиправною та скасувати довідку про обставини травми (поранення, контузії каліцтва) №1978/175/605 від 27.10.2025, як таку інформація в якій не відповідає дійсності;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести повторне службове розслідування за фактом травмування 02.06.2025 ОСОБА_1 за наслідками проведення якого видати нову довідку про обставини травми (поранення, контузії каліцтва) за формою згідно до додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008, в якій зазначити, що травма старшого бойового медика 14 самохідної артилерійської батареї 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 , а саме: «стресс-перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки (02.06.2025 року), пов`язана із виконанням обов`язків військової служби під час захисту Батьківщини.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 17.03.2025 на підставі наказу №79 командира військової частини (по стройовій частині) ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення і призначений на посаду старшого бойового медика 14 самохідної артилерійської батареї 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

26.03.2025 на підставі наказу командира військової частини (по стройовій частині) №86 Позивач вибув в оперативне підпорядкування командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в район бойового призначення для виконання спеціальних (бойових) завдань.

02.06.2025 Позивач у складі групи виконував бойове (спеціальне) завдання за наказом командира дивізіону підполковника ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 та під час встановлення антени для зв`язку на даху 5-ти поверхового будинку група військовослужбовців була атакована ворожим FPV-дроном. Коли Позивач вимушено рятувався, він стрибнув до технічного поверху з даху будинку. Під час приземлення Позивач отримав забій правого коліна.

Про обставину отримання травми Позивач доповів начальнику медичного пункту дивізіону старшому лейтенанту ОСОБА_3 , однак до 05.06.2025 знаходився у м. Костянтинівка, Донецька обл., де виконував завдання за призначенням.

Після повернення з м. Костянтинівка, Донецька обл. Позивач звернувся до начальника медичного пункту дивізіону старшого лейтенанту ОСОБА_3 з проханням направити до лікаря на обстеження, про що 11.06.2025 зроблено відповідний запис в медичній картці амбулаторного хворого за формою №025/о.

Під час здійснення МРТ обстежень Позивачу відповідно до МРТ заключень від 15.06.2025 зроблено наступні висновки: «Проникаюче поранення колінного суглоба . Стрес-перелом вентро-латеральних відділів великогомілкової кістки, із наявністю осередку рідинних МР-характеристик. Неоднорідна ділянка» та «Стан після артроскопії (згідно анамнезу, попередньої медичної документації надано не було), ймовірно після парціальної резекції заднього рогу медіального меніска. Сигнальні зміни заднього».

З 16.06.2025 на підставі наказу командира військової частини (по стройовій частині) №165 Позивач вважається таким, що вибув на лікування до Міжнародної інноваційної клініки, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

Згідно первинних медичних карток від 18.06.2025 за формами №001/о Позивачу встановлено діагнози «Стан після закритої травми коліна зліва (01.11.23)» та «Застаріле пошкодження медіального меніска праового колінного суглобу». Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №0984825 Позивач перебував у стаціонарі з 18.06.2025 по 20.06.2025, де йому встановлено діагноз: «Стресс перелом проксимального відділу правої в/ гомілкової кістки. Остеоартроз правого колінного суглобу. СПО ЛДА лівого колінного суглобу. Деформуючий остеоартроз лівого колінного суглобу». Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №8137 Позивач перебував у стаціонарі з 21.06.2025 по 26.06.2025, де йому встановлено діагноз: «Первинний локалізований остеоартрит з ураженням колінних суглобів Ro ст І-ІІ ФНС ІІ. Стан після артроскопії лівого колінного суглобу. Стрес-перелом проксимального відділу правої великогомілкової кістки. Залишкові явища перенесенної МВТ. ЗЧМТ. Акубаротравми (2024), цефалгічний, вестибуло-атактичний с-ми, ураження 8 пари ЧМН ліворуч. Вторинна гіпертензія І ст, ст 1, ризик 2 ХСН 0». Відповідно до виписки №1759 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Позивач перебував у стаціонарі з 26.06.2025 по 07.07.2025, де йому встановлено діагноз: «Деформуючий остеоартроз обох колінних суглобів 1- 2ст.. Стан після артроскопії лівого колінного суглобу. Стрес-перелом проксимального відділу правої великогомілкової кістки». Згідно довідок військово-лікарської комісії №2025-0805-1457-5508-3 від 05.08.2025 та №2025-0904-1552-3489-7 від 04.09.2025 Позивачу встановлено діагноз: «Консолідуючий стрес-перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки з больовим синдромом при тимчасовому порушенні функції. Захворювання, ТАК, пов`язан(-а/е/і) з проходженням військової служби»

За фактом отримання Позивачем травмування під час виконання ним 02.06.2025 року спеціальних (бойових) завдань Відповідачем проведено службове розслідування.

В результаті проведеного службового розслідування Відповідачем прийнято наказ №1142 від 16.10.2025 Про результати службового розслідування, в резолютивній частині якого вирішено: Вважати, що травма старшого бойового медика 14 самохідної артилерійської батареї 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_4 , а саме: «стресс-перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки (02.06.2025 року)» не пов`язане із захистом Батьківщини. Вважати, що травма старшого бойового медика 14 самохідної артилерійської батареї 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_4 , а саме: «стресс-перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки (02.06.2025 року)» пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. За порушення вимог статей 12, 13 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України на підставі пункту б, частини 1 статті 48, статті 55 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України сержанту ОСОБА_1 оголосити «догану». Начальнику медичної служби за фактом отриманого травмування сержанта ОСОБА_4 підготувати довідку про обставини травми відповідно до наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.ро влк

В описовій частині зазначеного наказу зроблено висновок, що службовим розслідуванням не встановлено обставин, які підтверджують факт бойового травмування Позивача внаслідок вогневого ураження або інших дій з боку противника.

А також зазначено, що проведеним службовим розслідуванням встановлено, що Позивач в порушення вимог ст. 12 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України не доповів своєму безпосередньому начальнику про подію та в порушення вимог ст. 13 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України не додержувався вимог безпеки, заходів щодо запобігання травматизму, що призвело до його травмування з власної необережності.

Окрім того, на виконання наказу №1142 від 16.10.2025 Відповідачем видано Позивачу довідку про обставини травми (поранення, контузії каліцтва) №1978/175/605 від 27.10.2025 в якій було викладено висновки зроблені Відповідачем в наказі №1142 від 16.10.2025 Про результати службового розслідування із зазначенням в ній інформації про отримання Позивачем травми внаслідок недодержанням вимог безпеки, заходів запобігання травматизму.

Позивач категорично не погоджується із висновками службового розслідування та накладеним на нього дисциплінарним стягненням, вважає дії Відповідача протиправними, необґрунтованими оскільки: 1) матеріали службового розслідування не відповідають фактичним обставинам та зроблені на підставі недостовірної інформації; 2) відсутній склад правопорушення у діях Позивача, а вина Позивача ґрунтуються виключно на припущеннях Відповідача, не підкріплених жодними належними доказами; 3) відсутні будь-які підстави для застосування до Позивача дисциплінарного стягнення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 31.12.2025 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування наказу та довідки, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду:

- відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун