Справа № 240/23366/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/23366/25

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №20 від 13.05.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 всі періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , в тому числі періоди роботи на території Республіки Білорусь з 01.01.1992 по 08.10.1993, з 14.10.1993 по 14.09.1994, з 29.09.1994 по 03.10.1994, з 10.10.1994 по 14.11.1994, з 15.11.1994 по 17.11.1995, з 20.11.1995 по 10.01.1996, з 19.01.1996 по 09.04.1999 та період навчання на території Республіки Білорусь з 01.09.1985 по 02.08.1988;

3. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах для працівників, зайнятих повний робочий день на інших роботах зі шкідливими й важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників ОСОБА_1 періоди роботи з 03.08.1988 по 07.09.1988; з 20.08.1988 по 08.10.1993; з 29.09.1994 по 03.10.1994; з 14.11.1994 по 17.11.1995; з 19.01.1996 по 09.04.1999; з 14.05.1999 по 13.10.1999 відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 ;

4. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.05.2025.

Позов подано адвокатом Лущик Катериною Олександрівною.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючою суддею визначено суддю Панкеєву Вікторію Анатоліївну.

Суддя Панкеєва В.А. своєю ухвалою прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Указом Президента України №963/2025 від 13 грудня 2025 року ОСОБА_2 призначено на посаду судді Житомирського апеляційного суду.

Наказом Голови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 №01-01-ос суддю Панкеєву Вікторію Анатоліївну відраховано зі штату у зв`язку з призначенням на посаду судді Житомирського апеляційного суду.

Згідно із актом приймання - передавання справ та документів, затвердженим Головою суду 05.01.2026, нерозглянуті суддею справи передані для подальшого розподілу.

На підставі розпорядження №6 від 06.01.2026 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатом якого суддю Лавренчук Ольгу Володимирівну визначено головуючою суддею для розгляду даної адміністративної справи.

Суддя Лавренчук О.В. своєю ухвалою прийняла адміністративну справу до спрощеного позовного провадження.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.

Позовні вимоги повинні бути максимально чіткими і зрозумілими для суду, не потребувати необхідності співставляти чи порівнювати їх зміст із змістом описової частини позову для встановлення дійсного предмету оскарження.

Також позовні вимоги повинні логічно випливати з обставин, що свідчать про факти порушень права.

При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Однак, в порушення приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України представником позивача у пунктах 2, 3 та 4 прохальної частини позову заявлено позовні вимоги одночасно до двох відповідачів.

Частиною 13 ст. 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук