Справа № 280/10803/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2026 року Справа № 280/10803/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); 2.Міністерства оборони України (проспект Повітряних Сил, буд.6, м.Київ, 03168; )

про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (надалі відповідач-1), Міністерства оборони України (надалі відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 №8863 від 10.12.2024 «Про результати проведення службового розслідування за фактом виявлення розбіжностей по книзі обліку майна та фактичною наявністю у розвідувальному взводі НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 »; 2) визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_2 №8863 від 10.12.2024 «Про результати проведення службового розслідування за фактом виявлення розбіжностей по книзі обліку майна та фактичною наявністю у розвідувальному взводі НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 »; 3) зобов`язати Міністерство оборони України усі відраховані кошти з доходу, на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_2 №8863 від 10.12.2024 «Про результати проведення службового розслідування за фактом виявлення розбіжностей по книзі обліку майна та фактичною наявністю у розвідувальному взводі НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 », повернути ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Представником відповідача-1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду. В обгрунтування заяви зазначено: "... Відповідач звертає увагу суду на те, що Позивачем оскаржується наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 10.12.2024 № 8863 «Про призначення службового розслідування за фактом виявлення розбіжностей по книзі обліку майна та фактичною наявністю у розвідувальному взводі НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 » (далі Наказ). В позовній заяві представник Позивача акцентує увагу суду на тому, що ОСОБА_1 було відомо про проведення відповідного службового розслідування. В той же час, на виконання вказаного вище наказу, з 09.02.2025 до т.ч. з грошового забезпечення Позивача перманентно стягуються завдані державі матеріальні збитки, що не заперечується сторонами даного спору. Таким чином, ще з 09.02.2025 Позивачу було достеменно відомо, що з грошового забезпечення останнього проводяться відповідні відрахування. Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , варто зазначити, що даний спір є публічно-правовим, він виник з приводу проходження Позивачем військової служби. В розвиток вказаного, змістом спірних правовідносин на думку Позивача є протиправний наказ Відповідача 1 щодо притягнення Позивача до матеріальної та дисциплінарної відповідальності. Приписами ст. 88 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі Дисциплінарний статут) військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк. ... Отже, ОСОБА_1 не міг не бути обізнаним з накладенням на останнього вказаних раніше матеріальних стягнень, оскільки, окрім зазначеного, з 09.02.2025 отримував грошове забезпечення в меншому, ніж зазвичай розмірі. Таким чином, звернувшись до суду з позовом 05.12.2025, Позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду, а будь-які міркування представника Позивача щодо порушених останнім питань взагалі нівелюються наявною документацією, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, Відповідач категорично звертає увагу суду на те, що отримання, чи неотримання Позивачем листів-відповідей на скарги/звернення/адвокатські запити тощо необхідно розцінювати як дії з метою збирання доказів для звернення з позовом до адміністративного суду та не змінюють момент, коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про наявність Наказу, оскільки останній, знову ж таки, був обізнаний не тільки щодо обставин проведення службового розслідування, а й з його результатами та подальшими матеріальними стягненнями. Враховуючи те, що будь-яких доказів стосовно поважності причин пропуcку звернення до адміністративного суду Позивач суду не надав вважаємо, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду із позовом. ...".

Як зазначено у ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов подано до суду 05.12.2025.

Представником відповідача-1 не надано до суду доказів ознайомлення позивача з наказом Військової частини НОМЕР_2 №8863 від 10.12.2024 та матеріалами службового розслідування.

Суд, на підставі матеріалів позовної заяви ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 19.12.2025 задовольнив заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновив позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Нових обставин невідомих суду представник відповідача-1 суду не повідомив.

З вказаних підстав суд вважає, що заява представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов