Справа № 380/24709/25
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

06 січня 2026 рокусправа № 380/24709/25

Суддя Львівського окружного адмінгістративного суду Карп`як Оксана Орестівна, розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові питання про продовження процесуального строку у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ПРО" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ ПРО» (вул. Артищівська, буд.9, корпус 1, м. Городок, Львівський район, Львівська область, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8; код ЄДРПОУ - 43005393), Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська 35; код ЄДРПОУ - 43968090) з вимогами:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області 19.12.2024 року №12228773/44920043 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 2) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2024 року №29, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУТ ПРО» датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Ухвалою від 18.12.2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.12.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків згідно ухвали від 18.12.2025 року.

Представник позивача у заяві на усунення недоліків позовної заяви, зокрема зазначає:

«ТОВ «ФРУТ ПРО», маючи намір оскаржити прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області рішення №12228773/44920043 від 19.12.2024 року, відповідно до якого ТОВ «ФРУТ ПРО» відмовлено в реєстрації податкової накладної №29 від 31.10.2024 року, звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом. 19.06.2025 року ТОВ «ФРУТ ПРО» через електронний кабінет в ЄСІТС подає позовну заяву, за результатами автоматизованого розподілу (дата та час початку розподілу: 2025-06 19 12:35:26) присвоюється Єдиний унікальний номер судової справи: 380/12477/25 та визначається складу суду для розгляду справи: Гулкевич І.З. До позову долучається платіжна інструкція №990 від 18.06.2025 як доказ на підтвердження сплати судового збору. При цьому граничним строком для звернення до адміністративного суду про оскарження рішення №12228773/44920043 від 19.12.2024 року була дата 21.06.2025 року. 24.06.2025 року суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі №380/12477/25. При цьому, при подачі позовної заяви ТОВ «ФРУТ ПРО» було помилково завантажено позовну заяву, предметом якої було оскарження рішення №12248625/44920043 від 23.12.2024 року, відповідно до якого ТОВ «ФРУТ ПРО» відмовлено в реєстрації податкової накладної №57 від 31.10.2024 року, тоді як додатки, долучені Позивачем до цієї позовної заяви, стосувались саме податкової накладної №29, відмову в реєстрації якої і був дійсний намір оскаржити. Про вказану невідповідність Позивачу стало відомо лише після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.12.2025 року (до цього моменту Позивач був впевнений, що у справі № 380/12477/25, відсутні будь-які недоліки, а предметом розгляду є відмова в реєстрації саме податкової накладної №29). Поряд із цим, цією ж датою 19.06.2025 року ТОВ «ФРУТ ПРО» через електронний кабінет в ЄСІТС подає ще одну позовну заяву, яка за змістом (вимогами) та долученими додатками стосується виключно оскарження рішення №12228773/44920043 від 19.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 31.10.2024 року. До цієї позовної заяви як доказ сплати судового збору долучену ту ж платіжну інструкцію №990 від 18.06.2025 року. За результатами автоматизованого розподілу (дата та час початку розподілу: 2025-06-19 12:35:53) присвоюється Єдиний унікальний номер судової справи: 380/12480/25 та визначається складу суду для розгляду справи: Карп`як О.О. 23.06.2025 року суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви у справі №380/12480/25 без руху у зв`язку із тим, що долучена платіжна інструкція №990 від 18.06.2025 року внесена до бази даних по справі №380/12477/25 (суддя Гулкевич І.З.), тобто фактично за відсутності доказу про сплату судового збору. Отже, станом на 24.06.2025 року виникла ситуація, при якій ТОВ «ФРУТ ПРО» було подано 19.06.2025 року два позови із долученням однієї і тієї ж платіжної інструкції №990 від 18.06.2025 року на підтвердження сплати судового збору справа №380/12477/24 (суддя Гулкевич І.З.) та №380/12480/25 (суддя Карп`як О.О.).».

Суддя зауважує, що представник позивача у заяві окрім як посилання на те, що ними при поданні до суду у період з 18 по 24 червня 2025 року до адміністративного суду однотипних позовних заяв було помилково завантажено позовну заяву, предметом якої було оскарження рішення №12248625/44920043 від 23.12.2024 року, відповідно до якого ТОВ «ФРУТ ПРО» відмовлено в реєстрації податкової накладної №57 від 31.10.2024 року, тоді як додатки, долучені Позивачем до цієї позовної заяви, стосувались саме податкової накладної №29, відмову в реєстрації якої і був дійсний намір оскаржити. Про вказану невідповідність стало відомо лише після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.12.2025 року (до цього моменту позивач був впевнений, що у справі № 380/12477/25, відсутні будь-які недоліки, а предметом розгляду є відмова в реєстрації саме податкової накладної №29), не наводить жодної обставини яка б могла бути розцінена судом як об`єктивна та оцінена як така, що пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо звернення позивача до суду з цим позовом.

Доказів наявності об`єктивних перешкод для подання позову в межах встановленого строку, представником позивача не надано.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суддя зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, враховуючи те, що представник позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не наводить жодної поважної причини пропуску позивачем строку звернення до суду, суддя вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано в повному обсязі та недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Згідно частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, строк, установлений законом на усунення недоліків становить не більше десяти днів, а отже суд, продовжуючи строк на усунення недоліків, ураховує наведені положення процесуального законодавства, у зв`язку з чим продовжує строк на усунення недоліків на десять днів.

Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, викладені у заяві позивача від 26.12.2025.

Продовжити представнику позивача процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 18.12.2025 року, в частині надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку позивачем на 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна