Справа № 460/27/23
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/27/23 пров. № А/857/15849/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Зозуля Д.П.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року, яке набрало законної сили, позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахунку та виплаті з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 22.07.2022 за №ХГ16540/1314. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити, починаючи з 01 квітня 2019 року, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 22.07.2022 за №ХГ16540/1314, з урахуванням раніше проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14 квітня 2025 на адресу Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну способу виконання рішення в частині, в якій просить змінити спосіб виконання Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виплату пенсії з урахуванням раніше проведених виплат на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2023 року у розмірі 195976 грн 22 коп.

Заяву мотивовано тим, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 460/27/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області проведено розрахунок її пенсії з врахуванням раніше виплачених сум, про що відповідач повідомив листом 16.05.2023 за № 19298-16402/К-05/8-1700/23. Заборгованість, нараховану відповідачем за період з 01.04.2019 по 31.03.2023 в сумі 195976,22 грн було внесено до Реєстру судових рішень. За результатом розгляду її скарги, відповідачем вкотре у листі-відповіді від 18.03.2025 №5859-4966/К-02/8-1700/25 з наданих ним роз`яснень було фактично відмовлено їй у виплаті заборгованого розміру коштів в частині вказаного судового рішення, мотивуючи відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України на погашення такого розміру заборгованості. Зважаючи на тривале (понад два роки) невиконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі № 460/27/23 щодо виплати їй заборгованості з пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2023 року в розмірі 195976,22 грн, вважає, що наявні підстави для зміни способу виконання цього рішення в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше проведених виплат на стягнення з відповідача на її користь заборгованості за період з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2023 року у розмірі 195976,22 грн, як передбачено абз. 2 ч.3 ст.378 КАС України.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду у справі - залишено без задоволення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 460/27/23, має зобов`язальний характер і судом при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості по пенсії позивачу. Оскільки розрахунок належної позивачу заборгованості по пенсії судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання вказаного рішення із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на стягнення конкретної суми цієї заборгованості з визначенням певного періоду, фактично змінив би рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішив би питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 КАС України. Оскільки у справі, що розглядається, встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, то суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просив позивач, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі №460/27/23. Враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсії, суд першої інстанції вважав безпідставними аргументи позивача, наведені в заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у цій справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зімну способу виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зміну способу виконання рішення суду. Зокрема, зазначає, що з урахуванням припису абзацу другого ч. 3 ст. 378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024, при виконанні судового рішення щодо перерахунку та виплати заборгованих сум пенсії самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням, на що зверталась увага в заяві, проте

судом першої інстанції при винесені ухвали вказані доводи були залишені поза увагою. Вказує, що правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 07.03.2018 у справі № 456/953/15-а, від 16.07.2020 у справі №130/2176/17, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15 та від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а, на які посилався суд першої інстанції, не є застосовними в частині, що суперечать абзацу другому ч.3 ст.378 КАС України, оскільки були сформовані внаслідок аналізу процесуальних норм, які були суттєво змінені з 19.12.2024.

У разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року, яке набрало законної сили, позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахунку та виплаті з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 22.07.2022 за №ХГ16540/1314. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити, починаючи з 01 квітня 2019 року, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 22.07.2022 за №ХГ16540/1314, з урахуванням раніше проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 460/27/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснило перерахунок пенсії позивача та нарахувало заборгованість з 01.04.2019 по 31.03.2023 в сумі 195976,22 грн, яку було внесено до Реєстру судових рішень.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про про зміну способу виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX (далі Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Як зазначено у пояснювальній записці до проєкту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803 ) він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №1218-р.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що прийняттям Закону № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Застосовуючи абзац другий частини третьої статті 378 КАС України колегія суддів встановила, що оскільки рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили 07.03.2023, не було виконане у частині виплати грошових коштів, процесуальний закон передбачає можливість зміни способу виконання із зобов`язання вчинити дії (перерахувати та виплатити) на стягнення конкретної нарахованої суми (195976,22 грн) з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

На виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 460/27/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснило перерахунок пенсії позивача та нарахувало заборгованість в сумі 195976,22 грн, однак виплату вказаної суми Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь позивача не здійснило, що свідчить про часткове невиконання рішення суду боржником.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22, яка враховується судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї апеляційної скарги.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 195976,22 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем.

Відтак, наявні підстави для заміни невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі покликався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.03.2018 у справі № 456/953/15-а, від 16.07.2020 у справі №130/2176/17, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15 та від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а. Однак колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду нерелевантними та такими, що не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки такі висновки стосувалися застосування положень статті 378 КАС України в редакції, чинній до 19 грудня 2024 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, відтак оскаржене судове рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям нового про задоволення такої заяви позивача, з наведених вище підстав, тому вимоги апеляційної скарги необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, 378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 460/27/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду задовольнити повністю.

Змінити спосіб виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 460/27/23 у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 недоотриманої за рішенням суду у справі № 460/27/23 пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2023 року у сумі 195976 (сто дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 22 копійки.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін