Справа № 240/14250/25
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

12 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/14250/25

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Житомирській області від 17.03.2022 р. №124о/с про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 начальника Новоград- Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області зі служби в поліції;

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 18.03.2022.

Ухвалою суду від 12.06.2025 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування електронного доказу.

Ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено частково.

Протокольною ухвалою суду від 13.11.2025 явка ОСОБА_1 визнана судом обов`язковою для надання пояснень та повного з`ясування всіх обставин справи.

12.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Токаревої М.С. від розгляду адміністративної справи №240/14250/25.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач зазначив, що підставою для відводу судді є процесуальна поведінка суду, зокрема системне та немотивоване відхилення клопотань позивача, фактичного прийняття та дослідження електронних доказів без витребування їх оригіналів, використання матеріалів кримінального провадження як доказової бази в адміністративній справі, створення процесуальних переваг стороні відповідача, безпідставного зобов`язання обов`язкової особистої участі позивача попри наявність представника - адвоката. Суддею Токаревою М.С. була також розглянута пов`язана справа №24014986/20 між тими ж сторонами, проте було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Токаревої М.С. від розгляду даної адміністративної справи та оцінюючи наведені в ній мотиви для відводу, суддя зазначає таке.

Положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частина 4 статті 39 КАС України передбачає: встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В свою чергу, як визначено частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, при цьому, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений ч.3 ст.39 КАС України.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або ж припущення щодо зацікавленості судді в результаті справи.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивача заперечує проти процесуальних рішень судді, яка розглядає справу.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви позивача, однією із підстав для відводу судді заявник також зазначає, що суддею Токаревою М.С. була також розглянута пов`язана справа №24014986/20 між тими ж сторонами, проте було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Однак, в розумінні ч.ч. 2,4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Суд зазначає, що хоча спір у справі №240/14986/20 та 240/14250/25 виник між тими ж сторонами, проте містить різний предмет.

Кожну конкретну справу суд розглядає на підставі всебічного, повного, об`єктивного дослідження доказів, детального аналізу доводів, міркувань, заперечень кожної сторони.

В розумінні ч.ч. 2,4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Токаревої М.С. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості під час розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не відслідковується.

Суд зазначає, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Слід підкреслити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Зважаючи на викладене, наведені у заяві мотиви є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді Токаревої М.С. у справі №240/14250/25.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу №240/14250/25 належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Токаревої Марії Сергіївни від розгляду адміністративної справи №240/14250/25.

Передати адміністративну справу №240/14250/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 та ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.С. Токарева