Справа № 600/5544/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5544/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії на базі ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дії та бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії на базі ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач просить суд:

- визнати протиправними солідарно дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо прийняття на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , на особливий період та відправлення його на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби;

- визнати протиправною та скасувати постанову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії на базі ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», що оформлена довідкою №2025-0825-1647-0771-3 від 25.08.2025, щодо медичного огляду ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії та бездіяльність солідарно ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що полягають у відмові та бездіяльності у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформації щодо того, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, не є військовослужбовцем і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу, і що у нього наявна відстрочка від мобілізації за п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати солідарно ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , військову частину НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 включити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформацію щодо того, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаний, не є військовослужбовцем і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу, і що у нього наявна відстрочка від мобілізації за п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду; визнано поважними причини пропуску звернення до суду з цим позовом та поновлено його; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; відмовлено у задоволенні заяви позивача про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження; встановлено строки для подання заяв по суті справи; частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано докази у ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено строк для їх подання.

До суду надійшло клопотання від представника військової частини НОМЕР_1 , в якому він просить суд замінити неналежного відповідача військову частину НОМЕР_1 на належного військову частину НОМЕР_2 .

Подане клопотання обґрунтованим тим, що ОСОБА_1 не зараховувався до списків військової частини НОМЕР_1 і військову службу в її особовому складі не проходив. З огляду на наведене, військова частина НОМЕР_1 не може бути відповідачем у даній справі, оскільки нею не було допущено жодних порушень прав та інтересів позивача. Разом з цим повідомлено, що ОСОБА_1 був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в даній справі військову частину НОМЕР_2 як співвідповідача. В обґрунтування поданого клопотання вказано, що позивач заперечує саме щодо заміни відповідача у даній справі з військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 , водночас вказано про доцільність залучення співвідповідачем військову частину НОМЕР_2 .

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 7-9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, повідомлені представниками позивача та військової частини НОМЕР_1 , оскільки позивач не згоден на заміну відповідача, водночас просить залучити співвідповідачем військову частину НОМЕР_2 , то суд, зважаючи на викладені вище положення процесуального законодавства, вважає, що наявні правові підстави для залучення до участі в даній справі військову частину НОМЕР_2 як співвідповідача.

Відтак, заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії на базі ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дії та бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

2. Залучити до участі в даній справі співвідповідача військову частину НОМЕР_2 .

3. Розгляд цієї справи розпочати спочатку.

4. У разі заперечення проти позову встановити співвідповідачу (військовій частині НОМЕР_2 ) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк