Справа № 440/664/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/664/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження справи №440/664/25 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації Полтпаської області, Відділу з питань ветеранської політики Миргородської районної військової (державної) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Інфоресурс", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії прийняти до провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Адміністративну справу прийнято до провадження ухвалою суду від 29.12.2025 із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

05.01.2026 судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 від 02.01.2026 про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, за змістом якого заявниця просить вирішити питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки ця справа, як на її думку, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики при розгляді аналогічних спорів, суди по різному застосовують норми права щодо обґрунтованості та правомірності рішень про відмову у наданні статусу члена сім`ї загиблого (померлого) Захисника чи Захисниці України. Стверджує про значний суспільний інтерес до цієї справи. До того ж справи у правовідносинах між заявниками з числа членів сімей осіб, зазначених у пункті 5 частини першої статті 101 Закону №3551-II та місцевими структурними підрозділами з питань ветеранської політики при розгляді заяв про надання статусу члена сім`ї загиблого (померлого) Захисника чи Захисниці України не включені до переліку справ, які відповідно до статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд визнає клопотання необґрунтованим з таких міркувань.

Так, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, перелік яких наведений в частині четвертій статті 12 КАС України, до числа яких даний спір не входить.

В силу ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 12 КАС України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, суд, з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 КАС України, дійшов висновку про її незначну складність, оскільки предмет спору зводиться до необхідності встановлення правомірності рішення органу соціального захисту населення, який відмовив у наданні статусу члена сім`ї загиблого (померлого) Захисника чи Захисниці України, та вирішив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає приписам частини першої статті 260 КАС України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України, яка застосовується незалежно від порядку провадження.

Відтак доводи, що наведені в обґрунтування клопотання, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Заперечення позивача не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження. Натомість такі відображають лише суб`єктивне гіперболізоване сприйняття заявницею обставин особистого характеру, що пов`язані з цим публічно-правовим спором.

Усуваючи недоліки судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд вказав лише на порушення норм процесуального права в частині з`ясування обставин і дослідження доказів, зазначивши яким саме чином ці порушення мають бути усунуті, з огляду на що і направив справу на новий розгляд.

Про існування будь-яких обставин, які можуть бути встановлені виключно у судовому засіданні, чи про існування питань права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики при розгляді аналогічних спорів, Верховний Суд нічого не вказав.

З огляду на вищевикладене заперечення щодо переходу до розгляду за правилами загального позовного провадження справи №440/664/25 суд визнає необґрунтованим, а тому залишає таке без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження справи №440/664/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун