Справа № 420/15173/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи за територіальною підсудністю

08 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вимогами:

- Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду та ненадання відповіді на адвокатський запит від 19.03.2025 р. вих. №18032501;

- Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути та надати відповідь на адвокатський запит від 19.03.2025 р. вих. №18032501;

- Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати копії грошового та речового атестату Дикого; ОСОБА_2 , що перебував на військовій службі у військовій частини НОМЕР_1 ;

- Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок грошового забезпечення з урахуванням військового звання «сержант» ОСОБА_1 , що перебував на військовій службі у військовій частини НОМЕР_1 ;

- Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати копії матеріалів службового розслідування щодо факту невиконання військового наказу, у тому числі звернення до Державного бюро розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , що перебував на військовій службі у військовій частини НОМЕР_1 ;

- Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати копію довідки про безпосередню участь щодо участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи у н.п. Бахмут, Донецької області ОСОБА_1 , що перебував на військовій службі у військовій частини НОМЕР_1 ;

- Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати копії з журналу бойових дій та витягу з наказу про залучення ОСОБА_1 , що перебував на військовій службі у військовій частини НОМЕР_1 в бойове розпорядження;

- Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок грошового забезпечення за вислугу років, у тому числі зарахувати пільговий стаж та період проходження ОСОБА_1 військової служби, строкової військової служби.

Ухвалою суду від 20.05.2025 провадження у даній справу за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому перш за все військова частина НОМЕР_1 звертає увагу на те, що дана справа територіально не підсудна Одеському окружному адміністративному суду, оскільки зареєстроване місцезнаходження відповідача є м.Умань, Черкаська область, а не як вказував у позовній заяві позивач: - м.Подільськ, Одеська область.

В свою чергу від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій з приводу територіальної юрисдикції (підсудності) даної справи вказує, що позивач, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання на території України за адресою зазначеною у позовній заяві, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті, копію якого долучено до позовної заяви при зверненні до суду. Однак попри вищезазначене позивач не позбавлений можливості звернутися до адміністративного суду за власним вибором за місцем проживання (перебування, знаходження), або за місцезнаходженням відповідача. Зокрема поштовим трекінгом №131 підтверджується та обставина, що Відповідачу було вручене поштове відправлення за адресою: АДРЕСА_1 , що додатково підтверджує право позивача звернутися до адміністративного суду за місцезнаходження відповідача. Враховуючи вищевикладене, доводи Відповідача стосовно застосування правил підсудності, передбаченої статтею 25 КАС України та передачі адміністративної справи на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду є помилковими.

Розглянувши доводи сторін, суд вважає за необхідне передати дану справу для розгляду до іншого адміністративного суду - Черкаського окружного адміністративного суду, виходячи з такого.

Відповідно до з ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Водночас положеннями частин першої та другої статті 26 КАС України визначено підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача. Відповідно до частин першої, другої статті 26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених норм процесуального закону вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може скористатися правом альтернативної підсудності.

У зв`язку з цим, у такому випадку, застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 25 КАС України (підсудність за вибором позивача адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом).

При цьому, як вже вказувалось вище, згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В спірному випадку, позивачем було подано даний позов до Одеського окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, яке у позовній заяві було зазначено як: м.Подільськ, Одеська область, 66300.

При цьому, з доданої до відзиву на позовну заяву військовою частиною НОМЕР_1 довідки від 12.07.2024 №407/24 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що військова частина НОМЕР_1 , ік 26638757 знаходиться у АДРЕСА_2 .

Місце проживання позивача разом з цим є: АДРЕСА_3 .

Відтак, у розумінні вимог ст. 25, 26 КАС України, дана справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду, позаяк ані офіційно зареєстроване місце проживання заявника, ані офіційно зареєстроване місцезнаходження відповідача - суб`єкта владних повноважень не знаходяться на території, на яку поширюється юрисдикція Одеського окружного адміністративного суду.

Суд приймає до уваги з огляду на викладене доводи відповідача, наведені ним у відзиві на позовну заяву стосовно того, що з моменту створення юридичної особи (військової частини НОМЕР_1 ) 30.09.2023 року по час подання цього відзиву (під час дії воєнного стану) військова частина НОМЕР_1 або її відокремлені підрозділи ніколи не дислокувались у м. Подільську Одеської області.

Суд оцінює критично твердження позивача про те, що зокрема поштовим трекінгом №131 підтверджується та обставина, що відповідачу було вручено поштове відправлення за адресою: АДРЕСА_1 , що додатково підтверджує право позивача звернутись до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки такий доказ, як поштовий трекінг №131 не є належним доказом на підтвердження офіційно зареєстрованого місцезнаходження відповідача.

За приписами пункту 3 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що адміністративна справа №420/15173/25 територіально підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, а тому підлягає передачі на його розгляд відповідно до територіальної юрисдикції.

Суд зазначає, що юрисдикція (підсудність) адміністративних спорів (справ) є правовим інститутом, який містить адміністративно-процесуальні норми, що розмежовують компетенцію щодо розгляду і вирішення адміністративних справ між окремими інституціями судової системи та між адміністративними судами одного інституційного рівня. Визначення компетентного суду для розгляду адміністративної справи провадиться, серед іншого, залежно від предмета публічно-правового спору або його суб`єктного складу, територіальних меж юрисдикції певного суду, функцій при розгляді справи, які виконує певний суд судової системи. Предметною юрисдикцією адміністративних судів є сукупність правил, що визначають чи розмежовують компетенції судів з розгляду адміністративних справ у першій інстанції залежно від предмета публічно-правового спору. Територіальна юрисдикція (підсудність) адміністративних судів - це сукупність правил, що визначають розмежування компетенції адміністративних судів одного рівня щодо розгляду адміністративних справ у першій інстанції залежно від території, на яку поширюється їхня діяльність. Інстанційною юрисдикцією адміністративних судів вважають правила, що визначають розмежування компетенції цих судів різного рівня при розгляді адміністративних справ.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2024 по справі № 554/7669/21 зазначив, що стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки в умовах ускладнення правових відносин і збільшення правових конфліктів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 29, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №420/15175/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - передати за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА