Справа № 200/9584/25
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без розгляду в частині позовних вимог

12 січня 2026 року Справа №200/9584/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (окремий контрольно-пропускний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 (окремий контрольно-пропускний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), в якому просить суд:

визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (окремий контрольно-пропускний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у сумі 4 432,94 грн з 01.03.2018 по 31.12.2022 із врахуванням приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України 17.07.2003 року № 1078, протиправною;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» ( АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у 4 432,94 грн з 01.03.2018 по 23.02.2022 із врахуванням приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у зазначеній справі відкрито провадження. Питання про строк звернення до суду залишено відкритим для вирішення під час розгляду справи по суті.

Під час відкриття провадження судом враховано, як технічну помилку дату - 23.02.2022, оскільки текст позовної заяви свідчить про межі строку заявлених позовних вимог з 01.03.2018 по 31.12.2022.

Ухвалою від 30.12.2025 адміністративний позов залишено без руху.

Встановлений позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви (клопотання) щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.

09.01.2026 на виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача просить поновити строк звернення до суду, де останній просить поновити пропущений строк посилаючись на наступне.

Позивач звертається до суду із позовом про перерахунок індексації грошового забезпечення (заробітної плати) за період з 01.03.2018 по 23.02.2022, тобто з додержанням процесуальних строків.

Посилаючись на висновки викладені у постанові Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23 (пункт 65.1) представник позивача наголосив, що в даній справі мають тривалі правові відносини щодо виплати індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 року, тобто вони виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року.

Таким чином, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції тобто та яка була чинною до 19 липня 2022 року).

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є визнання бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 (окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» ( АДРЕСА_1 ) щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у сумі 4 432,94 грн з 01.03.2018 по 31.12.2022 із врахуванням приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України 17.07.2003 року № 1078, протиправною та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, тому для визначення строків звернення до суду суд застосовує положення ст. 233 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України).

Стаття 233 КЗпП України з 18.06.2021 по 23.02.2022 була викладена у такій редакції: «Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Офіційне тлумачення положення ч. 1. ст. 233 КЗпП України викладено у рішенні Конституційного Суду України від 22.02.2012 № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу, а саме суд конституційної юрисдикції вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні … встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Із відповідним позовом позивач звернувся 05.12.2025, тобто пропустив установлений законодавством 3 місячний строк звернення (передбачений законодавством, як на момент виникнення права звернення, так і на момент звернення) із відповідними позовними вимогами за період з 19.07.2022 по 31.12.2022.

Представником позивача не наведено жодних обставин, що могли свідчити про виникнення у позивача перешкод своєчасному зверненню до суду та не надав відповідних доказів.

Суд звертає увагу представника позивача, що під час відкриття провадження судом враховано, як технічну помилку дату - 23.02.2022, оскільки текст позовної заяви свідчить про межі строку заявлених позовних вимог з 01.03.2018 по 31.12.2022, про що вказано в ухвалі про відкриття провадження у цій справі.

Представник позивача у клопотанні зазначив, що позивач звертається до суду із позовом про перерахунок індексації грошового забезпечення (заробітної плати) за період з 01.03.2018 року по 23.02.2022, тобто з додержанням процесуальних строків, разом із тим заяви щодо уточнення позовних вимог стосовно зміни строків заявлених позовних вимог суду не надано.

Суд наголошує, що з дня отримання виплати особою вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо причин визначення спірного розміру виплати звернулась до вповноваженої особи із заявою про надання відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від такого органу відповіді на подану заяву.

Аналогічного висновку дійшла Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 233, ст. 234 Кодексу законів про працю України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (ч.2). У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

При визначенні початку строку для звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2019 у справі № 805/3881/18-а.

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття ж «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 420/3001/19, від 25.02.2020 у справі № 360/1870/19.

Відтак, зважаючи на неповідомлення позивачем суду необхідних для вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду обставин, що могли б перешкоджати у період з 19.07.2022 по 31.12.2022 звернутись до суду та ненадання будь-яких відповідних доказів, станом на теперішній час підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні, отже, клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає. Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову в цій частині без руху.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що даний позов належить залишити без розгляду в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 19.07.2022 по 31.12.2022.

Керуючись статтями 161, 171, 240, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (окремий контрольно-пропускний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині позовних вимог що стосуються періоду з 19.07.2022 по 31.12.2022.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк