Справа № 280/9655/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА У СПРАВІ

12 січня 2026 року Справа № 280/9655/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про залучення співвідповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, Україна, Рівненський р-н, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Борисенка Олександра, буд. 7, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №62 від 14.10.2025 про відмову у призначенні пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, Рівненська обл., місто Рівне, Олександра Борисенка, буд.7, код в ) врахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; страховий стаж за період роботи в колгоспі з 01.08.1989 по 08.07.1992 згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_3 від 01.08.1989 та період проходження військової служби участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з 27.02.2022 по 11.06.2022, на пільгових умовах з розрахунку один місяць служби за три місяці.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області 26.11.2025 надано суду відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що після опрацювання електронної пенсійної справи позивача та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області передає електронну пенсійну справу, в даному випадку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання позивача, після цього доступ до цієї справи у ГУ ПФУ в Рівненській області закривається. Таким чином, ГУ ПФУ в Рівненській області не має технічної можливості надати витребовувані судом докази. Для повного та всебічного розгляду даної справи просимо суд залучити в якості співвідповідача Головне управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Позивачем не надано до суду пояснень (заперечень) з приводу можливості залучення співвідповідачів у справі.

Вирішуючи питання щодо залучення до участі в справі співвідповідача суд виходить з наступного.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, відповідачем є особа, до якої звернена вимога позивача.

Відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору в даній справі є саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №62 від 14.10.2025 про відмову у призначенні пенсі.

Водночас, в даному позові позивач не оскаржує рішення/дії чи бездіяльність прийняті Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Суд зазначає, що визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 по справі № 826/16958/17.

Окрім того, необхідність отримання судом від фізичної чи юридичної особи доказів у справі не створює передумов для залучення такої особи до участі у справі.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, порушення прав позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про залучення в якості співвідповідача у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 77, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в в Рівненській області про залучення співвідповідачів у справі № 280/9655/25- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 12 січня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз