Справа № 320/64889/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2026 року Київ № 320/64889/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві 29.12.2025 звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з розрахункових рахунків відповідача податковий борг у розмірі 225900,00 грн.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Відповідно до абзацу першого цієї частини для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом другим цієї частини визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже провадження в адміністративній справі з вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, може бути відкрито на підставі позову, що поданий після спливу шестимісячного строку, котрий обчислюється з дня, коли відповідач дізнався або повинен був дізнатись про прийняття згаданого рішення. Якщо позовну заяву подано до завершення цього шестимісячного строку, така повертається позивачеві.

Підставою позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу є те, що контролюючим органом надіслано відповідачу податкову вимогу від 19.08.2025 № 0-2615, яка повернулася за закінченням терміну зберігання.

Із матеріалів позовної заяви слідує та не заперечується позивачем, що вимога від 19.08.2025 № 0-2615 надсилалась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулось контролюючому органу за закінченням терміну зберігання, що підтверджено копією конверту (штриховий кодовий ідентифікатор 901).

Отже позивач, суб`єкт владних повноважень, звернувся 29.12.2025 до суду з вимогою про стягнення грошових коштів, у т.ч. й за податковою вимогою від 19.08.2025 № 0-2615, шестимісячний строк на оскарження якої має сплинути щонайменше 20.02.2026, тобто до закінчення шестимісячного строку, наданого відповідачу для оскарження податкової вимоги відповідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, незважаючи на те, що до контролюючого органу повернулося поштове відправлення з підстав невручення.

Крім того, у позовній заяві (сторінка 3) стверджують, що податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачу в порядку, передбаченому пунктом 42.2 статті 42 ПК України.

Однак, із додатних до позовної заяви документів судом не виявленого жодного податкового повідомлення-рішення, про яке зазначає контролюючий орган у якості підстав позову та обґрунтованості заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.