Справа № 953/4805/25
Суддя: Дяченко О. М.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/4805/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/4805/25, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Голубцов Василь Анатолійович звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/4805/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025, справу передано судді Глос М.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025, який здійснено на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 30.12.2025 № 01-06/707, зазначену справу розподілено судді Дяченко О.М.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 14 ст. 31 КАС України передбачено, що справа, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/4805/25 до свого провадження.

Крім того, 05.01.2025 до суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Голубцова Василя Анатолійовича надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду. В обгрунтування заяви зазначається, що питання про стягнення витрат на правничу допомогу вже вирішено судом, що відображено у повному тексті рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника заявника приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Голубцова Василя Анатолійовича про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/4805/25 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 31, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/4805/25.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Голубцова Василя Анатолійовича про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/4805/25 без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/4805/25 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.М. Дяченко