Справа № 420/41937/25
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменка І.М. від 05.02.2025 по ВП №77094469 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтованими обставинами та іншими доказами на підтвердження вказаних обставин; документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн; оформленої належним чином позовної заяви, відповідно до вимог КАС України, в якій має бути зазначено наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає.

26.12.2025 від представника відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання, в якому останній просить залишити позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що згідно реєстру направлення рекомендованого листа № 06.02.2025 постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №77094469 від 05.02.2025 направлено на адресу позивача 06.02.2025, що підтверджується копією реєстром направлення рекомендованих листів номер треку 453. В подальшому направлений лист до Відділу не повертались. Отримання постанови про відкриття ВП №77094469 підтверджується скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2024, в якій чітко зазначається її отримання. 08.08.2025 адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено відповідь на зазначену скаргу, що підтверджується треком Укрпошти 824. Лист вручено одержувачу 18.08.2025. 07.09.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено лист щодо розгляду скарг від 26 серпня 2025 року, щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору. 11.08.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) рекомендованим листом за вихідним номером № 7709446 направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду. 13.09.2025 на вищевказану вимогу ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано відповідь на адресу Відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Як вбачається із вище викладеного позивач був неоднаразово обізнаний щодо наявності постанови про виконавчий збір та тривалий час зволікав своїм правом щодо звернення до суду для оскарження даної постанови, та при наданні заява про поновлення процесуального строку надав не достовірну інформацію в частині не отримання постанов у ВП 77094469.

05.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання у якому позивач просить суд:

- звільнити або відстрочити та/або розстрочити сплату судового збору та/або зменшити розмір ІНФОРМАЦІЯ_4 сплату судового збору;

- у разі відмови у звільненні від сплати судового збору відстрочити та/або розстрочити сплату судового збору, або зменшити його розмір;

- у разі відмови у відстроченні сплати судового збору розстрочити сплату судового збору;

- у разі відмови у розстроченні судового збору зменшити розмір судового збору та надати термін для його сплати.

У казаному клопотанні зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи військовою установою, не має власних доходів і здійснює видатки лише в межах бюджетних асигнувань, затверджених Міністерством оборони України. З метою забезпечення сплати судового збору тимчасово виконуючий обов`язки помічника начальника відділу з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 капітаном ОСОБА_2 25.12.2025 підготовлено рапорт про необхідність сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн у термін до 01.01.2026 із зазначенням реквізитів для перерахування та проханням доручити фінансово економічній службі здійснити оплату (долучався до заяви про неможливість наданню доказу та міститься в матеріалах справи). Витяг із заявки на асигнування бюджетних коштів від 16.12.2025 підтверджує, що потребу в коштах для сплати судового збору по оскарженню постанови по ВП № 77094469 включено до заявки та направлено до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України. 01.01.2026 позивачем подано заяву про неможливість надати доказ сплати судового збору у визначений Ухвалою від 23.12.2025 термін. Однак станом на сьогодні фінансування для сплати судового збору не отримано. Причини затримки пов`язані з тим, що через дії відповідача щодо стягнення виконавчих зборів ІНФОРМАЦІЯ_5 фактично позбавлений можливості здійснювати видатки на сплату судових зборів та виконання судових рішень.

Лист Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 20.10.2025 свідчить, що на виконанні перебувають виконавчі документи про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_6 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору на загальну суму 732 905,60 грн. Надходження коштів на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_6 є періодичними та не перекривають зазначену суму, а усе, що надходить, автоматично списується Казначейством для погашення виконавчого збору, хоча пункт 10-2 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» прямо забороняє стягнення виконавчого збору під час дії воєнного стану.

Позивач зазначає, що він невідкладно здійснив всі залежні від нього та у межах службової компетенції заходи, щодо реалізації можливості для оскарження оскаржуваної постанови ВПВР УЗПВР у Херсонській області.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону №3674-VI встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк.

Отже, КАС України та Законом України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.

При цьому, з наведених положень слідує, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене ж фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що вищезазначені умови за наявності яких скаржнику можливо було б відстрочити сплату судового збору, відсутні, і враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову - відсутні.

Суд зауважує, що позивач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Таким чином, особа, яка звертається до суду, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позову щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

При цьому, суд також наголошує, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на звернення до суду кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Отже у задоволенні клопотання про відстрочення/розстрочення/зменшення розміру сплати судового збору слід відмовити.

Разом з тим, суд зауважує, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2025 позивачу встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтованими обставинами та іншими доказами на підтвердження вказаних обставин; документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн; оформленої належним чином позовної заяви, відповідно до вимог КАС України, в якій має бути зазначено наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає.

Так, ухвалою суду було встановлено, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав з 25.08.2025, однак з позовом до суду звернувся 18.12.2025. При цьому, представником позивача у позовній заяві не було наведено обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом у визначений законом строк та надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, в ухвалі суду від 23.12.2025 зазначено, що в позовній заяві ІНФОРМАЦІЯ_7 не визначили наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає.

Однак, позивачем станом на 08.01.2026 не надано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтованими обставинами та іншими доказами на підтвердження вказаних обставин, а також оформленої належним чином позовної заяви, відповідно до вимог КАС України, в якій має бути зазначено наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, позивачем у встановлений судом строк не усунено всі недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 23.12.2025, зокрема не надано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтованими обставинами та іншими доказами на підтвердження вказаних обставин; оформленої належним чином позовної заяви, відповідно до вимог КАС України, в якій має бути зазначено наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає; документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, а підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову - відсутні, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтею 123, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.