Справа № 400/6776/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

08 січня 2026 р. № 400/6776/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаДержавної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаМіністерство юстиції України, ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024, позов ОСОБА_1 (далі позивачка) до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство юстиції України, частково, зокрема:

визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачці додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168), в розмірі 30000,00 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 по 07.07.2022;

зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачці додаткову винагороду, встановлену Постановою № 168, в розмірі 30000 (Тридцять тисяч) гривень 00 копійок пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 по 07.07.2022.

Рішення набрало законної сили 19.12.2024, на виконання якого 13.11.2024 судом видано виконавчі листи.

12.09.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 шляхом зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року у справі № 400/6776/24 протягом 40 днів.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6214/24 не виконане в повному обсязі, оскільки відповідач здійснив неповне нарахування їй додаткової винагороди та виплатила її не в повному обсязі.

24.09.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 в сорокаденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали..

03.11.2025 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 прийнято звіт відповідача від 03.11.2025 про виконання рішення суду та зобов`язаного його подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 у двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали. В мотивувальній частині вказаної ухвали суд звернув увагу на те, що додаткова винагорода, встановлена Постановою № 168, повинна була бути нарахована і виплачена позивачці у загальному порядку, який встановлений для щомісячних видів грошового забезпечення. Режим роботи позивачки (40 годинний робочий тиждень) на цей розрахунок не впливає. Для прикладу, згідно з табелем обліку використання робочого часу працівників за березень 2022 року позивачка відпрацювала усі 22 робочі дні при п`ятиденному робочому тижні, баланс календарного часу (загальна кількість календарних днів) 31. Відтак відповідач зобов`язаний був нарахувати і виплатити їй додаткову винагороду, встановлену Постановою № 168, за березень 2022 року у повному розмірі, а саме: 30000,00 грн, а не 7076,61 грн, як ним було зроблено.

01.01.2026 до суду від відповідача надійшов звіт від 31.12.2025, в якому він повідомив про нарахування та виплату позиваці додаткової винагороду у розмірі 30000,00 грн (з урахуванням раніше нарахованих та виплачених сум за рішенням суду).

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Суд встановив, що згідно з платіжних інструкцій від 25.11.2025 № 2891, від 25.11.2025 № 2892 і від 25.11.2025 № 2893 відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 відповідно:

виплатив позивачці кошти в сумі 77741,72 грн;

сплатив військовий збір у сумі 5048,16 грн;

сплатив податок на доходи з фізичних осіб у сумі 18173,39 гривні.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 21.12.2025 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 400/6776/24, а тому він підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України від 31.12.2025 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук