Справа № 460/9043/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребовування доказів

08 січня 2026 року м. Рівне№460/9043/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області,
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 Товариство з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» звернулось в суд з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення (скоригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення яке належить позивачу площею 36,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.Волонтерська, 8 (до перейменування - Тувинських Добровольців) із статусу «протирадіаційне укриття №67771» на статус «найпростіше укриття», невнесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить позивачу площею 36,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.Волонтерська, 8 (до перейменування - Тувинських Добровольців) та про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить позивачу площею 36,0 м2, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Волонтерська, 8 (до перейменування - Тувинських Добровольців) із статусу «протирадіаційне укриття №67771» на статус «найпростіше укриття», внести у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить позивачу площею 36,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.Волонтерська, 8 (до перейменування - Тувинських Добровольців).

Ухвалою від 23.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі №460/9043/25; розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 04.06.2025 суд перейшов до розгляду справи №460/9043/25 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 26.06.2025.

До участі в справу допущено прокурора.

Провадження у справі зупинялося з 26.06.2025 до 06.11.2025.

Ухвалою суду від 20.12.2025 залучено у справу №460/9043/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області.

Підготовче провадження завершене 04.12.2025.

В судовому засідання 08.01.2026 оголошено перерву до 22.01.2026 задля витребовування додаткових доказів.

Так, під час дослідження доказів, судом встановлено, що в матеріалах справи знаходяться копії облікових карток протирадіаційного укриття №67771, що не посвідчені належним чином. Жодних інших документів, які б підтверджували введення в експлуатацію або постановку на облік протирадіаційного укриття №67771 матеріали справи не містять. Точної і достовірної інформації з даного приводу жодною стороною спору не надано.

В силу вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За вимогами статей 73 76 Кодексу адміністративного судочинства України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.

При цьому, відповідно до вимог частини другої статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням предмету спору та виходячи із закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу офіційного з`ясування всіх обставин, відповідно до якого судом вживаються визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивачки додаткових доказів.

Відповідно до положень частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 2, 9, 72-76, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Виконавчого комітету Рівненської міської ради оригінали усіх наявних у нього облікових карток протирадіаційного укриття №67771, для їх огляду в судовому засіданні.

Витребувати у Виконавчого комітету Рівненської міської ради паспорт протирадіаційного укриття №67771 та/або будь-яких інших документів, які б підтверджували введення в експлуатацію або постановку на облік протирадіаційного укриття №67771, а за відсутності таких надати відповідну письмову довідку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко