Справа № 380/10548/25
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

08 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/10548/25 пров. № А/857/53211/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя -Глушка І. В.
суддів -Затолочного В. С.
Судової-Хомюк Н. М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зупинення провадження у справі № 380/10548/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі № 380/10548/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі № 380/10548/25, покликаючись на наявність передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України підстав, до часу набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №320/2229/25.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 відкрито провадження у справі № 320/2229/25 щодо визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абз.1 п.1 постанови КМ України № 1 від 03.01.2025 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану в частині застосування до пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та які перевищують 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідних коефіцієнтів.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

З огляду на вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У свою чергу, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, які мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що п.3 ч.1 ст.236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як з`ясовано апеляційним судом, у розглядуваній справі предметом оскарження є дії територіального органу Пенсійного фонду України щодо застосування передбаченого п.1 постанови КМ України № 1 від 03.01.2025 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану обмеження розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

При цьому, колегією суддів установлено, що у межах справи № 320/2229/25 оскаржуються окремі положення постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану, яка є нормативно-правовим актом.

На цей час ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 відкрито провадження у справі № 320/2229/25 щодо визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абз.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану в частині застосування до пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та які перевищують 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідних коефіцієнтів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №320/2229/25 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та нечинним абзац перший пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині його застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року залишено без змін.

Заявник вважає, що рішення за результатами розгляду адміністративної справи №320/2229/25 може вплинути на наслідки розгляду справи № 380/10548/25, оскільки предмет спору у вказаній справі безпосередньо стосується правовідносин, з приводу яких позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду. Тобто, предмет судового розгляду у справі № 380/10548/25 пов`язаний з результатом розгляду адміністративної справи №320/2229/25.

Варто зазначити, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Аналіз наведеної правової норм свідчить, що суд має зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої і набрання відповідним судовим рішенням чинності.

Водночас об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в ході розгляду цієї справи, але мають значення для справи, провадження у якій варто зупинити.

Проте, на переконання суду, рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 320/2229/25 не може встановлювати жодних обставин, які б впливали на збирання та оцінку доказів у цій справі, а також встановлювати факти, які б мали преюдиційне значення у цій справі, а тому твердження представника відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є безпідставними.

Тому, надавши юридичну оцінку заявленому позивачем клопотанню у №380/10548/25, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення та зупинення провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Керуючись статтями 236, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зупинення провадження у справі № 380/10548/25 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк