Справа № 752/8972/25
Суддя: Тесленко І. О.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №752/8972/25
Провадження №2-а/760/224/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Тесленко І.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Постановою інспектора поліції Голенко Владислава Валерійовича 1 взводу 7 роти 3 батальйону Полк - 1 Управління патрульної поліції в м. Києві серія ЕНА № 4427280 від 04.04.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 04.04.2025 року о 21 годині 16 хвилин в м. Києві по проспекту Академіка Глушкова, керуючи транспортним засобом Chery QQ номерний знак НОМЕР_1 керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем "Chery QQ" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та не порушуючи Правил дорожнього руху був зупинений інспектором поліції Голенко Владиславом Валерійовичем, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова (блокпост), який повідомив, про те, що транспортний засіб, керований ним є технічно несправним, оскільки на транспортному засобі не горить ліва фара. Однак, вийшовши з автомобіля, та перевіривши несправність лівої фари було виявлено, що фара горіла, але тускло. Керуючи транспортним засобом цього помітити неможливо, оскільки під час керування транспортним засобом світло є, воно тускле, але є. Інспектор незважаючи на те, що світло є, але тускло, і те, що водій у зв`язку з тим, що подача світла є - не міг фізично керуючи автомобілем бачити несправність, а також незважаючи на пропозицію, щоб останній купив на заправці змінну лампу та на місці усунув дану несправність, інспектор склав постанову серії № ЕНА 04427280 від 04.04.2025 р., за якою визнав, ОСОБА_1 - винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., в якій в графі суть адміністративного правопорушення зазначив, - Керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕНА № 4427280 від 04.04.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та відсутністю події і складу правопорушення. З врахуванням наведеного просив скасувати постанову інспектора 1 взводу 7 роти 3 батальйону Полк - 1 Управління патрульної поліції в м. Києві серія ЕНА № 4427280 від 04.04.2025 року, якою, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року справу передано до провадження судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 24 червня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року адміністративний позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

15 вересня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження за адміністративним позовом; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Інших процесуальних дій не вчинялось.

27 жовтня 2025 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено наступне. Відповідно до Постанови 04.04.2025 о 21 год. 16 хв. Позивач, керував автомобілем Chery QQ, номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Київ, просп. Академіка Глушкова, в темну пору доби з несправними зовнішніми світовими приладами, а саме не горіла ліва фара ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3.в) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306. Відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст.121 КУпАП). Таким чином, Постанову винесено правомірно, так як транспортний засіб Позивача не було видно на проїзній частині, тобто, рух даного автомобіля міг призвести до невідворотних наслідків як для самого водія, так і для інших учасників руху. Фото, яке позивач долучає до матеріалів позовної заяви, з начебто, всіма працюючими світловими приладами не може бути підтвердженням, оскільки фото без часу та дати. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, винесено Постанову у присутності позивача, роз`яснено всі його права та надано її на ознайомлення та підписання. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно -правовими актами. Наведені вище твердження також узгоджуються з висновками судів апеляційної та касаційної інстанції, які були викладені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі № 753/17124/16 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 у справі № К/800/36352/16. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП, повідомив відповідача про його права, які передбачені ст. 268 КУпАП, але позивач стверджував, що не вбачає порушення ним ПДР обґрунтовуючи це тим, що лампа фари ближнього світла щойно перегоріла і що йому потрібно дістатися до станції технічного обслуговування. Зазначає, що Відповідач не взмозі надати фото відео докази вчиненого правопорушення, оскільки постанова винесена 04.04.2025, а строк зберігання відео з портативних відеореєстраторів складає 30 днів. З врахуванням наведеного просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №4427280, винесеної поліцейським 1 взводу 7 роти 3 бат. ПОЛК-1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержантом поліції Голенко В.В., 04.04.2025, 21:14:27, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, водій керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в ПДР - керував ТЗ з несправними зовн. світ. приладами, не горить ліва фара в темну пору доби, ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Також, в п. 7 Постанови «до постанови додаються» вказано: БК 472322.

Однак, будь - які відеозаписи відповідачем до матеріалів справи не надані.

Будь - яких інших доказів надано учасниками до матеріалів справи не було.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.3.в Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Як вбачається з п.1.10. Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, зазначеними нормами передбачено обов`язок водіїв, зокрема, не допускати порушення ПДР, а саме: експлуатації транспортних засобів у випадку несправності лівої фари в режимі ближнього світла.

Натомість, суду не було надано будь - яких належних та допустимих доказів того, що позивачем 04 квітня 2025 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять у собі доказів наявності суб`єктивної та об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка була складена в порядку КУпАП відбувається з врахуванням особливостей КАС України.

Це узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №524/5536/17 від 15.11.2018 року.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Матеріали справи, станом на момент розгляду справи, не містять будь - яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII встановлено основні повноваження поліції.

Як вбачається з п. 11 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції України та Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно - правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. (Заява № 16437/04), зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

Матеріали справи не містять будь - яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №4427280 від 04.04.2025 року, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, частиною 1 статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., згідно платіжних інструкцій від 14.04.2025 року та від 09.09.2025 року (а.с. 4, 23).

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір у сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 139, 227, 244, 246 - 248, 250, 251, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №4427280 від 04.04.2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок 3, ).

Суддя І.О. Тесленко