Справа № 638/7571/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2026 р.Справа № 638/7571/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Андрусенка Даріюша про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Андрусенка Даріюша на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.07.2025 року по справі № 638/7571/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , Інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Бурда Юрій Миколайович

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.07.2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Бурди Юрія Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

На зазначене рішення суду представника позивача Лукіріна Сергія Васильовича - Андрусенко Даріюш подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що позивачем отримано копію рішення 23.09.2025 року, шляхом направлення рекомендованим листом АТ "Укрпошта", про що додається відповідна роздруківка.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 28.07.2025 року.

Отже. останній день для подачі апеляційної скарги був 07.08.2025 року.

Із матеріалів справи встановлено, що копія оскаржуваного рішення отримана представником позивача Ніколаєвим Владимиром Олександровичем 28.07.2025 об 20:31 год., що підтверджується довідкою про доставку через систему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

У той же час, апеляційну скаргу представником позивача Андрусенко Даріюшем подано до суду 03.10.2025 рокк (через електронну систему "Електронний суд"), тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Втім, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Юрченка Віктора Володимировича про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Андрусенка Даріюша про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Подобайло З.Г.