Справа № 160/32237/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2026 рокуСправа №160/32237/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , 20 регіональної військово-лікарської комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

10.11.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , 20 регіональної військово-лікарської комісії, з вимогами:

- поновити строк для оскарження постанови 20 регіональної військово-лікарської комісії від 07 липня 2024 року, оскільки про її існування ОСОБА_1 дізнався лише 20 жовтня 2025 року, після фальсифікації результатів медичного огляду Військово-лікарською комісією Соборного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у місті Дніпро.

- визнати протиправною та скасувати постанову 20 регіональної військово-лікарської комісії від 07 липня 2024 року;

- визнати протиправними дії членів Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідком яких є фальсифікація результатів медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 , що мала місце 20 жовтня 2025 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 жовтня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ про мобілізацію ОСОБА_1 як похідний від постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 жовтня 2025 року про придатність військовозобов`язаного ОСОБА_1 до військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ про зарахування до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 як похідний від наказу про мобілізацію ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ про виключення із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 як похідний від наказу про зарахування до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Військова частина НОМЕР_2 ) від 31.10.2025р. № 428-РС як похідний від наказу про зарахування до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 видати наказ про звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з військової служби за підпунктом «б» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону ВР України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992р. (за станом здоров`я);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро та з 20 регіональної військово-лікарської комісії у рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок недбалого виконання обов`язку відповідачами було неповно проведено його медичний огляд, проігноровано численні скарги на стан здоров`я та викладено хибний висновок про придатність до військової служби. Позивач зауважує, про допущені численні процедурні порушення з боку відповідачів при визначенні рівня придатності до військової служби, а отже і результати медичного огляду недостовірними. З огляду на наведене просить визнати оскаржуване рішення відповідача протиправним та зобов`язати відповідача зарахувати спірні періоди роботи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення відеоконференції у справі №160/32237/25.

10.12.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про уточнення адміністративного позову у справі №160/32237/25 повернуто позивачу.

При дослідженні судом матеріалів справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок проведення мобілізації ОСОБА_1 без урахування наявного права на відстрочку та стану здоров`я.

Також у матеріалах адміністративної справи наявна довідка військово лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 №2025-1020-1639-0031-0 від 20.10.2025р., в якій зазначено, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено військово лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 20.10.2025 року.

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, ВЛК має право діяти виключно на підставі та в межах повноважень передбачених діючим законодавством.

Суд вважає, що призов позивача на військову службу до остаточного вирішення питання про його придатність до проходження військової служби не є можливим.

При перегляді оскаржуваної постанови може бути призначений повторний медичний огляд (переогляд) позивача. А якщо позивача буде мобілізовано до ЗСУ та він буде знаходитись на військовій службі у військовій частині, то ця обставина може істотно ускладнити або унеможливити його повторний медичний огляд (переогляд), а відтак може істотно ускладнити або унеможливити виконання відповідачем рішення суду, здійснення розгляду скарги позивача на постанову ВЛК у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.ч.5-6 ст. 48 КАС України).

Відповідно до ч.1, ч.8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 КАС України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_5 у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 48, 52, 293, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 160/32237/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , 20 регіональної військово-лікарської комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, як відповідача - 6 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Направити ІНФОРМАЦІЯ_6 копію позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАСУ після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачу-6 у 15-тиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати відзив на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам ч.2 - 4 ст. 162 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.С. Рябчук