Справа № 420/33057/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Федюк Марії Петрівни, в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП відсутній) до Київського відділу у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15a ) про визнання відмови протиправною щодо видачі паспорта у формі книжечки

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 04.07.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби, Любашівського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Любашівського сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області (відповідь №М-7/6/5138-25/5138/132-25 від 18.06.2025) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_4 зазначила, що вона є матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до ч. 1 ст. 242 Цивільного кодексу України є законним представником своєї дитини. Відповідно до вимог чинного законодавства України згідно з обставинами, що склалися, ОСОБА_1 , до відповідача було подано заяву № 185/5112.2-25 від 22.08.2025 з проханням оформити і видати йому паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт № 2503- ХІІ. Проте Київський відділ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області листом № 185/5112.2-25/5112/768-25 від 05.09.2025 відмовив дитині в такому паспорті, зазначивши про «...Вами не надано відповідного рішення суду, тому підстав для оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, відсутні».

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 03.10.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати 1211,20 грн судового збору або доказів про звільнення позивача від сплати судового збору.

29.10.2025 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/113756/25) про долучення до матеріалів справи квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ09685877/1 від 27.10.2025 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою судді від 31.10.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12.11.2025 від представника відповідача надійшов відзив (вх. №119543/25), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема у вказаному відзиві представник зазначив, що відповідно до Положення про Київський відділ затвердженого наказом Головного управління, Київський відділ є структурним підрозділом Головного управління та не є юридичною особою публічного права відповідно до зазначеного Положення. Виходячи з наведеного належним відповідачем у даній справі є Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області. Враховуючи той факт, що Київський відділ є структурним підрозділом Головного управління, представництво його інтересів у суді належить до компетенції ГУ ДМС в Одеській області.

01.12.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №126584/25), в якому підтримала доводи позовної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи та доводи відповідача викладені у відзиві, дійшов висновку про необхідність залучення другого відповідача для участі у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.3-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, Верховний Суд у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: «... позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.»

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави заявленого спору, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області ().

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 420/33057/25 в якості другого відповідача Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області ().

Розпочати розгляд адміністративної справи № 420/33057/25 спочатку.

Встановити залученому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА