Справа № 465/6941/25
Суддя: Баран О. І.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

09.01.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали позову:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Головне Управління національної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ -, e-mail: , місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19),

предмет позову: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2025 року (вх.№25276/25) позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд:

скасувати постанову ЕНА 5419390, винесену 07 серпня 2025 року капралом Римським Назарієм Миколайовичем Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 матеріали справи передано на розгляд судді Кузь В.Я.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025, матеріали позову надійшли до провадження судді Франківського районного суду м. Львова Кузеві В.Я.

На підставі розпорядження керівника апарату №452/Р від 21.10.2025 року, відповідно до п.2.3, п.п.2.3.43, 2.3.44, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 465/6941/25.

Згідно з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 указана справа передана до провадження судді Баран О.І.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 28.10.2025 указану позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Позивач і його представник не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» та ознайомитися з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.10.2025, яку направлено до Єдиного реєстру судових рішень того ж дня та оприлюднено 29.10.2025.

Копія вищевказаної ухвали надсилалась позивачу на адресу, вказану у поданій позовній заяві, засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду без вручення.

Зрештою, копію вищевказаної ухвали вручено представнику позивача, адвокату Бартківу І.Б. особисто 29.12.2025, що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали Франківського районного суду м. Львова від 28.10.2025.

З урахуванням встановленого ухвалою від 28.10.2025 строку для усунення недоліків, а також дати отримання представником позивача, адвокатом Бартків І.Б. ухвали, 08.01.2026 був останнім таким днем.

Разом з тим недоліки, зазначені в ухвалі суді Франківського районного суду м. Львова від 28.10.2025, станом на 09.01.2026 не усунуто, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано.

Крім цього, об`єктивних даних про обставини, в тому числі пов`язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню ухвали суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали Франківського районного суду м. Львова від 28.10.2025.

Суд дійшов висновку, що без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/ (11-331заі20), повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 196 КАС України).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею.

Суддя: Баран О. І.