Справа № 539/6569/25
Суддя: Просіна Я. В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/6569/25
Провадження № 2-а/539/8/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження в залі суду в м.Лубни справу за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, представник позивача - Лисенко Анатолій Федорович,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Окрім того, просив судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 04.12.2025 року на адресу позивача - АДРЕСА_1 , надійшов поштовий лист Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через АТ «Укрпошта», де знаходився лист від 19.11.2025 року за № 24.9/46048 з якого стало відомо, що постановою Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.11.2025 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 про примусове виконання постанови №1803 від 25.07.2025, що видав ІНФОРМАЦІЯ_3 .

А також сама постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2025 ВП № НОМЕР_3, з якої стало відомо, що державним виконавцем з Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянуто заяву про примусове виконання постанови №1803 виданої 25 липня 2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн. Боржником є ОСОБА_1 , стягувач ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отримавши даного листа та постанову про відкриття виконавчого позивач звернувся за правничою допомогою до адвоката Лисенко А.Ф. Уклавши угоду з адвокатом, яким було зроблено адвокатський запит від 06.12.2025 року та направлено до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для отримання відповідної інформації.

10 грудня 2025 року на адресу адвоката Лисенко А.Ф. за №24.9/48208 було надано листа Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та копію заяви ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.10.2025 № 1Ю/7330 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції де було указано, що у зв`язку з несплатою у визначений законом термін громадянином ОСОБА_1 , штраф 34000,00 грн а також копію постанови №1803 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 25.07.2025 року.

З постанови стало відомо, що 21.07.2025 о 8 годині 00 був доставлений працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вищевказаний громадянин перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Повістка була надіслана поштовим оператором «Укрпошти» про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9 год 00 хв. 30.04.2025 для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 у визначений у повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про причину неприбуття не повідомив, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Правопорушення вчинене в особливий період, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП постановив: накласти на громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 штраф у сумі 17000,00 грн.

Ознайомившись з даною постановою № 1803 від 25.07.2025 винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафу у сумі 17.000 (сімнадцять тисяч) грн. погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади ІНФОРМАЦІЯ_10 року народження, с зареєстрованим, та проживає АДРЕСА_1 . За даною адресою проживають також діти.

За весь період військового стану ніяких повідомлень через АТ «Укрпошта» на адресу АДРЕСА_1 , де є зареєстрованим ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, тим більше в сільській місцевості всі мешканці один одного знають, і якби до поштового відділення поступив лист який адресовано ОСОБА_1 , то він би негайно був би вручений адресату, так як лист який було направлено із Лубенського ВДВС Лубенського району Полтавської області за даною адресою не надходив.

В той час, які були підстави ОСОБА_1 не отримувати листи та переховуватися від ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як він з листопада 2024 року працюючи в ТОВ «Капітоне Стайл» по 29.08.2025 року, а потім в ТОВ «Алексіс» експедитором по даний час та весь час перебуває в м.Лубни, Полтавської області, та за межами району, не переховуючись як від працівників поліції, так і працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той час ОСОБА_1 є батьком трьох неповнолітніх синів, та виховує пасинка, які знаходяться на його утриманні, та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ст..23 ч. 1 п. 3) жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, має право на відстрочку, що також підтверджено інформацією з єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» де вказано, що ОСОБА_1 взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_6 19.09.2019 року 21.07.2025 року пройдено ВЛК та як військовозобов`язаний має відстрочку до 02.02.2026 року, як батько трьох і більше дітей.

Також зазначає, що працівники поліції 21.07.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 не доставляли ОСОБА_1 , а лише повідомили, що необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час будучи на власному автомобілі він приїхав 21.07.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в цей же день пройшов ВЛК, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» де вказано що ВЛК ОСОБА_3 пройдено 21.07.2025 року, а 25.07.2025 року в день коли було винесено постанову № 1803 від 25.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафу у сумі 17 000,00 грн він у ІНФОРМАЦІЯ_8 не перебував, так як не було такої необхідності, оскільки ним ВЛК було пройдено 21.07.2025 року, та оновлено необхідні дані.

Про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності довідався лише із листа Лубенського ВДВС Лубенського району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В той час у постанові № 1803 від 25.07.2025 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , штрафу у сумі 17 000,00 грн. відсутня підпис ОСОБА_1 , як особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Це ще раз підтверджує те, що постанова № 1803 від 25.07.2025 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , штрафу у сумі 17 000,00 грн. приймалася без присутності Романова та його відома та винесена на підставі обставин, які не відповідають дійсності.

22 грудня 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Окрім того, даною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу строк на подання відповіді на відзив, а також витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії адміністративного матеріалу, в рамках якої було винесено постанову №1803 від 15.07.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

02 січня 2026 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до якого представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи це тим, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 з 19.09.2019. 21.07.2025 року позивача було доставлено працівниками органів НПУ до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було складено адміністративний протокол.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно позивача, винесено постанову № 1803. На розгляд справи позивач не прибув, копію постанови направлено засобами поштового зв`язку.

Позивач не мав на меті прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 30.04.2025 так як на той час не користувався правом на відстрочку, а прибув лише тоді, коли оформив своє право на відстрочку від призову, а саме 21.07.2025 автоматичною системою.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Лисенко А.Ф. не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача. На задоволенні позову наполягають.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився. В прохальній частині відзиву просив справу розглядати без участі представника.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи даної категорії, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з витягу з Військового облікового документа Резерв+ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 . Адреса проживання: АДРЕСА_1 . Дата уточнення даних 29.08.2024. Має відстрочку від мобілізації до 02.02.2026 (а.с.9).

Відповідно до копії повістки №3174492, ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30.04.2025 року о 09 год 00 хв для проходження медичного огляду. Адреса в повістці вказана: АДРЕСА_1 . Номера рекомендованого поштового відправлення не зазначено.

21.07.2025 року начальником адміністративного відділення, підполковником ОСОБА_4 , було складено протокол №1803 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якого21.07.2025 о 8 год. 00 хв. був доставлений представниками національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вищезазначений громадянин перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Повістка була надіслана поштовим оператором Укрпошти про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9 годину 00 хв. 30.04.2025 для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 у визначений у повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про причину неприбуття не повідомив, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вищевказаного протоколу громадянину ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв 25.07.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет 19а.

Вищевказаний протокол містить особистий підпис ОСОБА_1 , та в поясненнях до змісту протоколу зазначено: «не прибув по повістці, тому що я її не отримував».

Відповідно до копії постанови від 25.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 винесено постанову №1803 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Проте, в вищевказаній постанові немає відмітки ні про отримання ОСОБА_1 копії постанови особисто, ні про її направлення засобами поштового зв`язку.

17.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 була подана заява ІНФОРМАЦІЯ_9 до Лубенського відділу ДВС у зв`язку з несплатою у визначений законом термін громадянином ОСОБА_1 штраф у розмірі 34000, 00 грн за постановою №1803 від 25.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення (а.с.22).

Державним виконавцем Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного МУ МЮ Матвієнком А.В. 19.11.2025 була винесена постанова про відкриття провадження № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000,00 грн (а.с.16).

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69/2022 оголошено загальну мобілізацію, яку провести протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом. Воєнний стан та загальна мобілізація у встановленому законодавством України порядку неодноразово продовжувалися та діють по теперішній час.

З 18.03.2014 року в Україні діє особливий період, який розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» і триває дотепер.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

Згідно з абз. 3 ч. 9 ст. 29 ЗУ № 2232-XII «Про військовий обов`язок та військову службу», поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово-зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673, поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнається, зокрема, хвороба, підтверджена відповідними документами (довідками).

З аналізу наведених норм слідує, що громадянин повинен прибути за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, вказані у повістці, а у разі неможливості прибуття, повідомити ІНФОРМАЦІЯ_2 про поважність причин не прибуття за повісткою.

Судом встановлено, що представником відповідача не було надано належних та допустимих доказів про те, що позивача було вчасно оповіщено про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме 30.04.2025 року о 09 годині 00 хвилин, оскільки додана копія повістки до відзиву на позовну заяву не містить підтвердження щодо її направлення на адресу позивача та її отримання.

Вищевказане свідчить про те, що особу не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що є порушенням прав позивача.

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідач, який є повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, був зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що постанова №1803 датована 25 липня 2025 року є неправомірною та винесена з порушеннями вимог ст.254-256, 268, 277, 277-2, 280 КУпАП, що є підставою для визнання її скасування із закриттям провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним судовий збір.

На підставі ч.2 ст.19, 65 Конституції України, ст.7, 9, 210-1 ч.3, 235, 245, 247, 249, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №1803 від 25.07.2025 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Просіна