Справа № 420/39203/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/39203/25

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

повний текст судового рішення

складено 15.12.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року по справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, не наданням доказів надіслання відповідачу апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення поштового відправлення та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

02.01.2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про подовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що на виконання вищезазначеної ухвали повідомляємо, що з метою здійснення оплати суми судового збору, представником позивача, який територіально несе службу у місті Одеса до Департаменту патрульної поліції було направлено доповідну записку про сплату суми судового збору у розмірі 3028,00 грн.. Однак, наразі надати докази сплати суми судового збору апелянт не має можливості через те, що згідно з Положенням про Департамент патрульної поліції, яке затверджено наказом Національної поліції від 06.11.2015 року №73, передбачено, що Департамент є юридичною особою публічного права, складається зі структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів, в свою чергу, відповідно до Положення про управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 року №1/4, Управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції і не є юридичною особою. У той же час, відповідно до Положення №73, Департамент патрульної поліції організовує планово фінансову роботу та здійснює контроль за використанням фінансових та матеріальних ресурсів. У зв`язку з цим, всі фінансові витрати та надходження здійснюються через Департамент патрульної поліції, який і є розпорядником коштів. Проте, для вирішення даного питання потрібен час, так як пересилка кореспонденції, її опрацювання та здійснення самої оплати судового збору, направлення у відповідь платіжної інструкції - займають значно більше часу.

Колегія суддів вважає наведені доводи в заяві апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги неповажними, а недоліки апеляційної скарги не усуненими.

Крім того, ст.44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вимагалось і в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, для чого, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року по справі Смірнова проти України зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду не надійшло документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України (з урахуванням положень ч.2 ст.298 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 року, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.298, ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року - повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька