overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/5651/25
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5651/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши адміністративну справу

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову в призначенні пенсії оформлену рішенням від 03.04.2025 р. №28;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 15.07.1997 р. по 01.04.2001 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьової С.В. від 21.08.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. (а.с.38)

Згідно розпорядження керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року №357 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та додаткових матеріалів справи» призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №340/5651/25 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу розподілено на суддю Кармазину Т.М.

За таких обставин справа повинна бути прийнята до свого провадження.

З огляду не те, що зазначена справа була відкрита за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, тому необхідно продовжити розгляд за правилами спрощеного провадження, без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 257, 258, 260, 262 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу №340/5651/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься суддею Кармазиною Т.М. одноособово за правилами спрощеного провадження, без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА
Справа № 360/2424/25
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2026 рокум. ДніпроСправа № 360/2424/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання неправомірним дій чи бездіяльності органу Пенсійного фонду України, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 про визнання неправомірним дій чи бездіяльності органу Пенсійного фонду України, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160 КАС України, а також доказів її надіслання відповідно кількості учасників справи; копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 05.11.2025 № 63 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 або клопотання про його витребування.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету позивача.

Відповідно до довідки Луганського окружного адміністративного суду документ в електронному вигляді доставлено до Електронного кабінету позивача 23.12.2025.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірним дій чи бездіяльності органу Пенсійного фонду України, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

СуддяО.В. Захарова
Справа № 320/33074/25
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 320/33074/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято справу до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 12.11.2025 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши питання про продовження строку підготовчого провадження у справі, суд дійшов такого.

Відповідно до частини третьої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України) підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина четверта статті 173 КАС України).

Враховуючи необхідність з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, з метою належної підготовки справи до розгляд по суті та для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, значний обсяг документів, що стосуються предмету спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи суду продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 173, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії на тридцять днів.

Призначити підготовче засідання в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяЄ.О. Кисельова
Справа № 380/21172/24
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

08 січня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні від 27.03.2025 у справі №380/21172/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду надійшла перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №380/21172/24 визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати за період з 26.02.2019 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

Втім, як згодом встановлено, судом допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення при зазначенні відповідача, а саме помилково не вказано повне найменування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на очевидність описки, суд вважає за можливе виправити таку з власної ініціативи у письмовому провадженні.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 295, 297 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

виправити описку, допущену у рішенні суду від 27.03.2025 у справі №380/21172/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати за період з 26.02.2019 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.
Справа № 380/24363/25
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

09 січня 2026 рокусправа № 380/24363/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг у розмірі 3 200,00 грн.

Ухвалою від 17.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.01.2026 позивач подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем податкового боргу у сумі 3 200,00 грн, який є предметом цього спору.

Відповідно із п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки такі дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Водночас, за правилами ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд не здійснює розподілу судових витрат, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 250, 256, 293-295 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна
Справа № 400/14074/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 січня 2026 р. № 400/14074/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ,

провизнання протиправною та скасування постанови, оформлену довідкою від 17.2.2025 № 2025-1217-1256-1955-7; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправною та скасувати постанову, яка оформлена довідкою Військово-лікарської комісії №2025-1217-1256-1955-7 від 17.2.2025 про визнання ОСОБА_1 , придатним до військової служби на підставі статті 64в, 41в графи ІІ розкладу хвороб.

- зобов`язання 2 відділл ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути військово медичні документи та здійснити повторне обстеження та медичний огляд ОСОБА_1 з метою визначення придатності чи непридатності до військової служби.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати довідку Військово-лікарської комісії №2025-1217-1256-1955-7 від 17.2.2025 про визнання ОСОБА_1 , придатним до військової служби на підставі статті 64в, 41в графи ІІ розкладу хвороб.

В свою чергу, довідка сама по собі, не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Тому її не можна оскаржити як самостійний акт.

На виконання вищезазначеного позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом уточнення позовних вимог.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/142/26
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 січня 2026 р. № 400/142/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловноого управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання протиправним та скасування розпорядження від 03.10.2025 №1400-0403-8/83201,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, він не буде братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

7. Cправа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/13827/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 січня 2026 р. № 400/13827/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліку.

Позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

4. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

5. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/97/26
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 січня 2026 р. № 400/97/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

третя особаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ,

провизнання протиправними та скасування наказів в частині, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 04 лютого 2026 р. - 10:15 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Клопотання позивача про витребування доказів буде розглянуто в судовому засіданні.

5. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

6. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

7. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

8. Запропонувати третій особі надати суду пояснення щодо позову.

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. С. Брагар