Справа № 420/39768/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі гол головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі № 420/39768/25, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України, ВЧ НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення, за період з 11.04.2022 по 31.12.2022 рік, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 рік;

- зобов`язати Міністерство оборони України, ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_2 за 2022 рік, з урахуванням посадового окладу за 6 тарифним розрядом та окладу за військовим званням, надбавкою за особливості проходження військової служби, премії, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з пунктом 4 Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 (далі Постанова № 704), та провести виплату грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб;

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України, ВЧ НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення, за період з Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.11.2025 7 01.01.2023 року по 31.12.2023 року, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 рік;

- зобов`язати Міністерство оборони України, ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_2 з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року, з урахуванням посадового окладу за 6 тарифним розрядом та окладу за військовим званням, надбавкою за особливості проходження військової служби, премії, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з пунктом 4 Постанови № 704, та провести виплату грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб;

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України, ВЧ НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення з 01.01.2024 року по 14.11.2024 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 рік;

- зобов`язати Міністерство оборони України, ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_2 з 01.01.2024 року по 15.11.2024 року, з урахуванням посадового окладу за 6 тарифним розрядом та окладу за військовим званням, надбавкою за особливості проходження військової служби, премії, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, грошову допомогу на оздоровлення за 2024 рік та одноразову грошову допомогу при звільненні, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 Постанови № 704, та провести виплату грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб;

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України та ВЧ НОМЕР_1 , щодо відмови ОСОБА_2 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 15.11.2024 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України та ВЧ НОМЕР_1 , підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 15.11. 2024 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (Закон № 2262-ХІІ), з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (Постанова № 704) щодо визначення посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, належні по закону за посадою, яку займав позивач, для здійснення обчислення та перерахунку з 15.11.2024 року його пенсії.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. від 01.12.2025 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

03.12.2025 року до суду від представника позивача Тільненко Ольги Сергіївни надійшла заява (вх. №ЕС128206/25 від 04.12.2025 року) про усунення недоліків та поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом по справі №420/39768/25

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року продовжено позивачеві - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.12.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник у зв`язку із допущеною технічною помилкою в позовній заяві, просить вважати відповідачем по справі військову частину НОМЕР_2 і що позовні вимоги адресовані саме до військової частини НОМЕР_2 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі № 420/39768/25 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_2 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

29.12.2025 року до суду від представника військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, зазначено, що належним відповідачем за позовними вимогами за період з 11.04.2022 по 31.07.2022 має бути ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

30.12.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить суд залучити до участі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що із змісту відзиву від 28.12.2025 року Військової частини НОМЕР_2 , вбачається, що з дня формування і по 31.07.2022 року і Військова частина НОМЕР_2 , і Військова частина НОМЕР_4 перебували на фінансовому забезпеченні в ІНФОРМАЦІЯ_2 . З фінансового забезпечення в ІНФОРМАЦІЯ_2 Військову частину НОМЕР_2 і Військову частину НОМЕР_4 було знято з 01.08.2022 року, що підтверджується листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 26.07.2022 №248/3356.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд вищевказаного клопотання щодо залучення до участі у справі другого відповідача, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, дослідивши доводи, наведені у заяві, в сукупності з положеннями чинного процесуального законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, Позивач проходив військову службу з 11.04.2022 року по 15.11.2024 року у Військовій частині НОМЕР_4 , яка підпорядковувалася Військовій частині НОМЕР_2 .

З дня формування і по 31.07.2022 року і Військова частина НОМЕР_2 , і Військова частина НОМЕР_4 перебували на фінансовому забезпеченні в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З фінансового забезпечення в ІНФОРМАЦІЯ_2 Військову частину НОМЕР_2 і Військову частину НОМЕР_4 було знято з 01.08.2022 року, що підтверджується листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 26.07.2022 №248/3356.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 48, 80, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі № 420/39768/25 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Розгляд справи № 420/39768/25 розпочати спочатку.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, з підтверджуючими доказами та матеріалами, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко