Справа № 340/4528/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/4528/23
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., дослідивши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог Каховський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/4528/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі ГУ НП), треті особи без самостійних вимог Каховський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі Каховський РВП ГУ НП), ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази ГУ НП №413 від 05.05.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та №212 о/с від 23.05.2023 «Про особовий склад».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу превентивної діяльності Каховського РВП ГУ НП з 24.05.2023 року.

Зобов`язано ГУ НП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з дня звільнення по час поновлення на службі всі види грошового забезпечення (в тому числі премію), які були йому визначені на день звільнення відповідно до пункту 6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 року №260.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу превентивної діяльності Каховського РВП ГУ НП і з 24.05.2023 року.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року заяву в порядку ст.383 КАС України повернуто заявнику без розгляду, оскільки всупереч ч.1 ст.167 КАС України заявником до заяви на стадії виконання судового рішення не додано докази її надіслання іншим учасниками справи (провадження), а саме відповідачу та третім особам.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року заяву про роз`яснення рішення суду повернуто заявнику без розгляду, оскільки всупереч ч.1 ст.167 КАС України заявником до заяви не додано докази її надіслання іншим учасниками справи (провадження), а саме позивачу, відповідачу та третім особам.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цій справі.

15.12.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Дубок С.М. надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто заявнику без розгляду, оскільки всупереч ч.1 ст.167 КАС України заявником до заяви не додано докази її надіслання іншим учасниками справи (провадження), а саме третім особам.

23.12.2025 року до суду за вхід. №135317/25 від представника ОСОБА_1 , адвоката Дубок С.М. повторно надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вих. № 10/12/25/6 від 10.12.2025 р.).

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України.

Відповідно до абз. 9 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Розділ IV Кодексу адміністративного судочинства України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, в тому числі встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Таким чином, заява представника Лукова Я.М. є заявою, яка подана на стадії виконання рішення.

До поданої заяви (вх.№135317 від 23.12.2025 року) представником долучено опис вкладення на ім`я Головне управління Національної поліції в Херсонській області з відбитками печаток Укрпошта датованою 10.12.25 та Адвокатського бюро «Дубок і партнери». Водночас, до заяви, яка надійшла до суду 15.12.2025 року долучено опис вкладення із тотожним змістом та аналогічним відбитком печатки Укрпошта.

Крім цього, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України заявником до заяви на стадії виконання судового рішення не додано докази її надіслання іншим учасниками справи (провадження).

Відтак, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватись вимог процесуального законодавства, та зокрема, виконувати вимоги щодо повідомлення усіх учасників справи та надання до суду відповідних доказів.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ч.2 ст.167 КАС України вважає необхідним повернути заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявнику без розгляду

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 254, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог Каховський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва