Справа № 400/10367/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
провизнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень,
07 січня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі позивач) у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій він просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) щодо обмеження з 01.03.2025 пенсії позивача максимальним розміром;
зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону виплачувати з 01.03.2025 пенсію позивачу без обмеження її максимальним розміром;
встановити відповідачу місячний строк для надання відповіді на окрему ухвалу.
За результатами перевірки вищезазначеної заяви суд встановив, що вона відповідає вимогам, встановленим статтею 383 КАС України.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на зазначене, а також на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду заяви позивача у порядку письмового провадження за наявними в суду матеріалами справи.
Розглянувши заяву позивача про визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого на виконання рішення суду у цій справі, суд встановив наступне.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 400/10367/25, яке набрало законної сили 10.11.2025, позов задоволено повністю:

визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача;

зобов`язано відповідача виплачувати позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату з 01.03.2025 з урахуванням виплачених сум.

За твердженням позивача, 29.12.2025 він особисто отримав у відповідача Перерахунок пенсії за пенсійною справою № -СБУ щодо перерахунку розміру його пенсії на виконання вищенаведеного рішення суду.

Відповідно до частин першої і третьої статті 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд встановив наявність обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.

Задовольняючи позов Миколаївський окружний адміністративний суд у мотивувальній частині рішення від 10.10.2025 у справі № 400/10367/25 вказав на те, що «відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу пенсію без обмеження її максимального розміру, а саме: в розмірі 31050,37 гривні».

Натомість згідно з Перерахунком пенсії за пенсійною справою № -СБУ від 21.12.2025 відповідач нарахував позивачу пенсію (з надбавками) у розмірі 31050,37 грн, але обмежив її розмір до виплати максимальним розміром 30224,02 гривні.

Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 400/10367/25 в зазначеній частині відповідач виконав частково і, як слідує з Перерахунку пенсії за пенсійною справою № -СБУ від 21.12.2025 і надалі виплачує пенсію позивачу з урахуванням максимального розміру пенсію.

Згідно з другим реченням частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, відповідно до приписів вказаної статті суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною першою статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з частиною п`ятою статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для її виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неналежне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від пенсії за пенсійною справою № -СБУ від 21.12.2025, про протиправність відповідних його дій та, як наслідок, про необхідність направлення відповідачу окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону зі встановленням строку для повідомлення суду про їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 293-295, 297, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають в обмеженні максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату з 01.03.2025 з урахуванням виплачених сум.

4. Направити окрему ухвалу до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомити про виконання окремої ухвали Миколаївський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її отримання.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ярощук В.Г.