Справа № 520/24923/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 січня 2026 р. Справа № 520/24923/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю, звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 по справі №520/24923/24.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 по справі №520/24923/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 05.08.2024 № ФХ-119471 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку пенсії, та без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019. Зазначене слугувало підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2025 заява розподілена до провадження судді.

За приписами частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 1 статті 382-1 КАС України, суд уважає за можливе розглянути заяву позивача без участі сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 по справі №520/124923/24 Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 в розмірі 90 % грошового забезпечення, визначеного за довідкою про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.03.2024 № ФХ119471, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2 000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2 000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 906,88 грн (дві тисячі дев`ятсот шість гривень 88 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 по справі №520/124923/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 по справі №520/24923/24 - залишено без змін.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 по справі №520/124923/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягає в ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 05.08.2024 №ФХ-119471 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.04.2019, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 05.08.2024 №ФХ-119471 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку пенсії, та без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 по справі №520/124923/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 р. по справі № 520/24923/24 - скасовано. Ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90 % грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 05.08.2024 р. № ФХ-119471 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., що враховується для перерахунку пенсії, з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 05.08.2024 р. № ФХ-119471 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., що враховується для перерахунку пенсії, та без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Так, згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що спір у даній справі стосується одержання пенсійної виплати, подану заяву та імперативність норми абзацу 2 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень частин 2, 3 та 6 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд уважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю дев`яносто днів з дня отримання цієї ухвали, а не п`ятнадцять, як зазначає заявник, з огляду на що заява підлягає частковому задоволенню.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом дев`яноста днів з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 по справі №520/24923/24.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Ухвала підписана електронним цифровим підписом у перший робочий день після відновлення мережі "Інтернет" за наявності технічної можливості.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН