Справа № 340/8776/25
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8776/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

прокурор: заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, провул. Степана Бандери, 7)

позивач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, )

відповідач: Новомиргородська міська рада (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7, )

про визнання протиправним та нечинним рішення, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), звернувся до суду з позовом до Новомиргородської міської ради, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Новомиргородської міської ради №1265 від 24.12.2024 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення";

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0107 площею 568 га.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 4, 5 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, є Закон України "Про прокуратуру".

Прокурор пред`явив цей позов в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) як органу, уповноваженого державою здійснювати функції контролю за дотриманням природоохоронного законодавства.

Предметом позову прокурора, поданого в інтересах держави, є законність акту суб`єкта владних повноважень - рішення Новомиргородської міської ради №1265 від 24.12.2024 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення", яким Новомиргородська міська рада вирішила:

1. Затвердити Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення загальною площею 568,00 га, для збереження та використання заказників (код КВЦПЗД 04.08) на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, за межами населеного пункту (кадастровий номер :02:000:0107).

2. Визначити категорію земель - землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, склад угідь - болота (код КВЗУ 003.03). Цільове призначення земельної ділянки - для збереження та використання заказників (код КВЦПЗД - 04.08.);

3. Встановити обмеження на земельну ділянку: 10.04 Заказники - 568,0000 га.

Прокурор, який звернувся до суду з цим позовом 29.12.2025 року, пропустив тримісячний строк, установлений абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч цим вимогам прокурор не додав до позову заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. У позовній заяві прокурор стверджував, що спірне рішення є нормативно-правовим актом, а тому відповідно до частини 3 статті 264 КАС України може бути оскаржений до адміністративного суду протягом всього строку його чинності.

Суд не погоджується з такими твердженнями, оскільки спірне рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, за якою сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0107, за своїм змістом і правовою природою є індивідуальним (ненормативним) актом, тому на нього поширюються правила частини 2 статті 122 КАС України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, згідно з частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ