Справа № 462/8665/25
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8665/25
провадження 2-а/462/4/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та звільнення від адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов зазначений адміністративний позов. Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року, позовну заяву було залишено без руху. З вказаною ухвалою позивач ознайомився 25 грудня 2025 року, про що свідчить його власноручна розписка в матеріалах справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи дані, суд приходить до переконання про необхідність повернення заяви позивачу, з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду із даним позовом, позивач не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог станом на день постановлення ухвали, оскільки станом на 12 січня 2026 року недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі позивачем усунуто не було.

При цьому, судом також враховується, що в ухвалі про залишення позову без руху судом чітко зазначено про те, що в позивача є 5 днів на усунення недоліків. Протягом цього строку до суду не надходила ні заява про продовження процесуального строку ні заява про усунення недоліків позову.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З урахування вищевикладеного, у зв`язку з не усуненням недоліків адміністративного позову, суд вважає за необхідне такий повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та звільнення від адміністративної відповідальності, - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Ліуш