Справа № 400/6504/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/6504/25

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

повний текст судового рішення

складено 13.11.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу 16.12.2025 року через систему «Електронний суд».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з порушенням строку на подання апеляційної скарги та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

У вказаній ухвалі судом було встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт вказує, що оскаржуване рішення було отримано через систему «Електронний суд» 14.11.2025 року о 01 год. 26 хвил.. Тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги є 15.12.2025 року.

Таким чином апеляційна скарга була подана за межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.295 КАС України. Однак, апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

22.12.2025 року апелянтом до суду було направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилається на положення ч.6 ст.251 КАС України згідно якої, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що днем вручення копії рішення суду від 13.11.2025 року є день доставлення копії судового рішення до електронного кабінету Головного управління у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а саме 14.11.2025 року о 01 годині 26 хвилині (що підтверджується доданими до клопотання доказами), а тому на думку апелянта, враховуючи положення ч.6 ст.251 КАС України судове рішення від 13.11.2025 року вважається врученим 17.11.2025 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком апелянта, оскільки як стверджує сам апелянт, оскаржуване рішення суду надійшло до електронного кабінету Головного управління у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 14.11.2025 року о 01 год. 26 хвл., тобто до початку робочого дня 14.11.2025 року та тим більше до 17 годин, а тому вважається, що оскаржуване рішення отримано саме 14.11.2025 року, а не на наступний робочій день.

Колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. При цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних як з дотримання процесуальних строків встановлених КАС України та і з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Отже, колегія суддів вважає наведенні в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини пропуску такого строку неповажними, а трактування апелянтом положення ч.6 ст.251 КАС України помилковими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом не доведено суду поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 року, на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька