Справа № 340/8208/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа №340/8208/24

адміністративне провадження №К/990/54116/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі №340/8208/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС в Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18 листопада 2024 року №584-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області з 21 листопада 2024 року;

- стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 листопада 2024 року по день ухвалення судового рішення;

- визнати протиправним рішення Головного управління ДПС в Кіровоградській області, викладене у формі листа №11553/6/11-28-11-24 від 18 листопада 2024 року про відмову ОСОБА_1 у наданні частини щорічної основної відпустки з 15 листопада 2024 року тривалістю 5 календарних днів з виплатою грошової допомоги за заявою від 12 листопада 2024 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2024 рік у розмірі середньомісячної заробітної плати;

- стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 90 000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18 листопада 2024 року №584-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області з 21 листопада 2024 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 203 665,26 грн.

Визнано протиправними дії Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні частини щорічної основної відпустки з 15 листопада 2024 року тривалістю 5 календарних днів з виплатою грошової допомоги за заявою від 12 листопада 2024 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2024 рік у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року, від 09 грудня 2025 року касаційні скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі №340/8208/24 - повернуті скаржнику.

23 грудня 2025 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі №340/8208/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 23 вересня 2025 року, а цю касаційну скаргу подано 23 грудня 2025 року, тобто з пропуском, передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Одночасно з касаційною скаргою скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах тридцятиденного строку. Проте, ухвалами Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року, від 09 грудня 2025 року касаційні скарги були повернуті скаржнику. Головне управління ДПС у Кіровоградській області користуючись своїм процесуальним правом, яке передбачене приписами частини восьмої статті 169 КАС України, повторно звертається до суду із касаційною скаргою.

Розглянувши подане клопотання, Суд зазначає.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з приписами частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Отже, підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Так, аналізуючи зазначені скаржником підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду відповідач за допомогою підсистеми "Електронний суд" вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які надходили до Верховного Суду 17 жовтня 2025 року, 21 листопада 2025 року, які йому повернуто ухвалами Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року, від 09 грудня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями скаржника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 328 -330, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними, зазначені Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі №340/8208/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди- залишити без руху.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А.Уханенко