Справа № 620/7634/25
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року Чернігів Справа № 620/7634/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Михальчишиної А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Ніжинського відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Ніжинського відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 55513914 від 05.03.2025, прийняту старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенком Олександром Сергійовичем, при примусовому виконанні виконавчого напису № 10654, виданого 04.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що після відкриття виконавчого провадження, у період з 12.01.2018 по 05.03.2025, для погашення заборгованості за кредитним договором надійшло 7460,37 доларів США. При цьому, згідно з виконавчим написом № 10654 від 04.08.2017 стягненню з позичальника підлягає заборгованість у розмірі 11626,29 доларів США. Зазначає, що примусове виконання зобов`язання за виконавчим написом у національній валюті, а не у валюті кредиту, без прив`язки до офіційного курсу валют НБУ зумовило невиконання виконавчого документу у повному обсязі. Тому постанову про закінчення виконавчого провадження № 55513914 від 05.03.2025 позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого документа заборгованість вказана в гривнях, а саме 304432,33 грн. Зазначає, що 12.01.2018 головним державним виконавцем Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Чубом Олександром Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55513914. В процесі примусового виконання виконавчого напису №10654 сума боргу стягувалася у гривнях, як зазначено у заяві про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2017 № 41.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій вказав, що виконавче провадження може бути закінчено виключно після виконання рішення згідно з виконавчим документом. Стверджує, що згідно виконавчого напису сума, яка підлягає стягненню з позичальника, складає 11626,29 доларів США, тому під час виконавчого провадження стягувачу мала бути перерахована сума коштів у доларах США, незалежно від валюти, що була вказана у заяві про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження ВП № 55513914 з примусового виконання виконавчого напису № 10654 від 04.08.2017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 304432,33 грн.

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження ВП № 55513914, старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенком Олександром Сергійовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2025 № 55513914, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач вважаючи, що сума заборгованості у розмірі 11626,29 доларів США сплачена позичальником не в повному обсязі, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

За приписами частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до змісту статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, такої засади, як обов`язковості виконання рішень.

Згідно пункту 3 частини першої статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями пункту 1 частини третьої статті 18 Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

При цьому, стаття 63 Закону передбачає обов`язок державного виконавця перевірити виконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно за виконавчим документом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що умовою закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону є фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

У відповідності статті 192 Цивільного кодексу України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 524 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Положеннями статті 533 Цивільного кодексу України визначено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно із частинами третьою та п`ятою статті 49 Закону у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Витрати у зв`язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

Моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою (пункт 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Як слідує з матеріалів справи, 04.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем було вчинено виконавчий напис № 10654 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 11626,29 доларів США, що за курсом 26,03 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2017 складає 302632,33 грн.

В даному випадку, зазначення у вказаному виконавчому написі двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

Визначаючи характер грошового зобов`язання, визначеного у виконавчому написі № 10654, суд приходить до висновку, що стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, а не її еквівалент у гривні.

Отже, перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2017 не вважається належним виконанням, оскільки у виконавчому написі № 10654 чітко зазначено суму 11626,29 доларів США, яка підлягає стягненню.

Також суд приймає до уваги твердження позивача про те, що на момент вчинення виконавчого напису (04.08.2017) курс долара США до гривні становив 25,88 грн. за 1 долар США, в той час, як станом на дату закінчення виконавчого провадження (05.03.2025) становив 41,57 грн. за 1 долар США (курсова різниця: 15,69 грн. за кожен недоотриманий банком долар США).

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 10654 від 04.08.2017 виконано не в повному обсязі, а тому відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Ніжинського відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Ніжинського відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенка Олександра Сергійовича про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2025 № 55513914.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ніжинського відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.01.2026.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ