Справа № 688/6274/25
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/6274/25
№ 2-а/688/6/26
Ухвала

12 січня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Після відкриття провадження у справі суддя Цідик А.Ю. заявила самовідвід, посилаючись на те, що представником однієї із сторін, а саме позивача є адвокат Васильченко В.В., з яким вона перебуває в оплатних договірних відносинах, що може викликати в учасників справи сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при вирішенні даної справи.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «П`єрсак проти Бельгії», ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення підстав для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, забезпечення права на справедливий суд, з метою процесуальної економії часу та уникнення зволікань, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву судді Цідик А.Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК