Справа № 600/5238/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5238/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в період з 05 травня 2022 року по 13 березня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії,. визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 р., встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 05 травня 2022 року по 13 березня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 р., встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду; визнано поважними причини пропуску звернення позивача до суду з цим позовом та поновлено його; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову без розгляду у даній справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, зазначено, що у період з 05 травня 2022 року по 28 лютого 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на фінансовому забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був розпорядником бюджетних коштів і здійснював нарахування та виплату грошового забезпечення військовослужбовців, у тому числі й позивача. Відповідно, саме ІНФОРМАЦІЯ_2 має бути належним відповідачем в частині позовних вимог щодо зобов`язання здійснення перерахунку грошового забезпечення за період з 05 травня 2022 року по 28 лютого 2023 року.

На підтвердження доводів відзиву відповідачем додано копію листа Департаменту Фінансів Міністерства оборони України від 22 лютого 2023 року №248/999, яким повідомлено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 березня 2023 року знімається з фінансового забезпечення з ІНФОРМАЦІЯ_2 та включається до мережі розпорядника коштів Міністерства оборони України з присвоєнням коду розпорядника бюджетних коштів 50600/059692.

Таким чином, з наведеного вбачається, що протягом спірного у даній справі періоду з 05 травня 2022 року по 28 лютого 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого позивачем заявлено вимоги даного позову, перебував на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Натомість фактичним самостійним розпорядником коштів Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 став лише з 01 березня 2023 року.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Згідно пунктів 7-9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Порядок заміни неналежної сторони або залучення до участі в адміністративній справі співвідповідача визначений статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, абзацом першим частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на обставини, повідомлені у відзиві ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи наявні у справі матеріали та зважаючи на викладені вище положення процесуального законодавства, суд вважає, що наявні правові підстави для залучення до участі в даній справі як співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (в частині позовних вимог, які стосуються періоду з 05 травня 2022 року по 28 лютого 2023 року).

Частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в даній справі співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

2. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії розпочати спочатку.

3. У разі заперечення проти позову встановити співвідповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2 п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк