Справа № 560/369/26
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/369/26
УХВАЛА

08 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 07 січня 2026 року звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, яка подається одночасно з позовною заявою, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст.151 КАС України. В обґрунтування заяви зазначає, що оскаржувана постанова може бути пред`явлення до виконання, що потягне за собою незаконне стягнення з позивачки грошових коштів та інші негативні наслідки.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

В обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що під час розгляду справи з неї можуть бути стягнуті кошти за оскарженою постановою, а у разі відкриття виконавчого провадження може бути накладений арешт на рахунки.

Суд звертає увагу на те, що саме по собі існування спірного акту, за яким можуть бути стягнуті кошти у примусовому порядку, не є підставою для забезпечення позову, якщо з його змісту прямо не вбачаються очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, або порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду.

У заяві позивачка просить заборонити вчиняти дії щодо примусового стягнення штрафу органами ДВС на підставі спірної постанови. У той же час, жодних відомостей та доказів того, що постанова перебуває в процесі примусового виконання, суду не надано.

Як вбачається зі змісту заяви, позивачка не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених прав.

Також ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення про вжиття обмежувальних ( корегувальних) заходів від 29.12.2025 № 086/42-25/ПВ, додаючи його до заяви.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви, яка подана одночасно із заявою про забезпечення позову, вказане рішення нею не оскаржується в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З огляду на наведені обставини, судом не встановлені належні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, відтак заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок