Справа № 160/37386/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2026 рокуСправа № 160/37386/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного комерційного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного комерційного підприємства "Південукргеологія", у якому позивач просить:

стягнути з Державного комерційного підприємства Південукргеологія на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2025 року за Списком № 1 у розмірі 1167 грн 28 коп. та за Списком №2 у розмірі 5600,34 грн. на загальну суму 6767,62 грн. р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Ухвалою суду від 31.12.2025 року позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного комерційного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заборгованості, залишено без руху, через невідповідність вимогам частини 3 статті 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримав 31.12.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача.

Станом на 09.01.2026 року вимоги ухвали від 31.12.2025 року позивачем не виконані та недоліки позову не усунені, заяв про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков