Справа № 420/7288/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7288/25
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просив суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не прийняття рішення за його заявою від 22 січня 2025 року відносно не продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період з не наданням відповідної довідки; 2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути його заяву від 22 січня 2025 року з урахуванням висновків суду.

У вказаній справі Одеським окружним адміністративним судом 17.06.2025 ухвалено рішення, яким:

- позов ОСОБА_1 задоволено.

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не прийняття рішення за його заявою від 22 січня 2025 року щодо продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 січня 2025 року про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у порядку, визначеному абз.10 п.60 постанови КМ України від 16.05.2024 №560, та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти управлінське рішення.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 1211,20 грн. сплаченого судового збору.

Судове рішення набрало законної сили 18.07.2025.

15.12.2025 від позивача до суду надійшла заява в порядку ст.382 КАС України, у якій просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у місячний термін з моменту отримання ухвали суду до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по справі №420/7288/25.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказав, що незважаючи на здійснені заходи, направлені на виконання рішення суду у даній справі, відповідач рішення суду так і не виконав, що є порушення діючого законодавства та прав позивача на судовий захист.

Розглянувши подану в порядку ст.382 КАС України заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та встановлення судового контролю, виходячи з такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Згідно ч. 6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вже вказувалось вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по цій справі №420/7288/25, зокрема, було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 січня 2025 року про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у порядку, визначеному абз. 10 п.60 постанови КМ України від 26.05.2024 №560, та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти управлінське рішення.

Згідно наданих заявником документів, судом встановлено, що Одеським окружним адміністративним судом 28 липня 2025 року по даній справі був виданий виконавчий лист №420/7288/25

На виконання вище вказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котеля Л.І. від 06 серпня 2025 року було відкрито виконавче провадження № 78792058.

Постановою старшого державного виконавця Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котеля Л.І. від 11 серпня 2025 року виконавче провадження №78792058 було закрито на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання ним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року по справі № 420/7288/25 в повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року по справі № 420/28169/25, яке набрало законної сили 06.10.2025 року, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального, управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котеля Л.І. від 11 серпня 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 78792058. При цьому суд у своєму рішенні зазначив про невиконання ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року по справі № 420/7288/25.

Після поновлення виконавчого провадження №78792058 постановою державного виконавця Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шарковою І.Г. від 12.11 2025 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 було стягнуто 32 000 грн. виконавчого збору, а постановою від 13.11.2025 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 був накладений штраф у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду.

Однак, як вказує заявник, не зважаючи на прийняті виконавчою службою заходи щодо примусового виконання ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року останнє залишається відповідачем не виконаним, що є порушенням діючого законодавства та його конституційного права на судовий захист.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі №420/7288/25.

Таким чином, розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 , подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3, 10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Керуючись ст.243, 248, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі №420/7288/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі №420/7288/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що наслідком не додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі звіту про виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про відмову в його прийнятті.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 3, 10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.382-3 КАС України.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА