Справа № 200/8862/25
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року Справа№200/8862/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі ГУ ПФУ у Вінницькій області, позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі ВПВР, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Заводнюк І.М. про накладення штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому провадженню від 07.11.2025 №79181131 в сумі - 10200,00 грн (в подальшому Спірна постанова про накладення штрафу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна постанова прийнята відповідачем без урахування наявності поважних причин невиконання позивачем судового рішення. Так, 17 вересня 2025 року постановою Кабінету Міністрів України (в подальшому КМУ) № 1152 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік. Перерахунок та виплату пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 04.09.2025 у справі № 200/1601/25, Головним управлінням було здійснено в межах бюджетних асигнувань, відповідно до Порядку № 821.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.12.25 року № 640 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» призначено повторний автоматичний розподіл справи №200/8862/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/8862/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

05 січня 2026 року до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому зазначено, що оскільки станом на 07.11.2025 у відділі відсутня інформація та документальне підтвердження щодо повного та фактичного виконання рішення суду, державним виконавцем 07.11.2025 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. Наведене свідчить про невиконання боржником вказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність винесеної державним виконавцем спірної постанови про накладення штрафу в сумі 10200 грн. від 07.11.2025. У зв`язку з чим, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року по справі № 200/1601/25, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (юридична адреса: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ) повторно розглянути заяву від 09.10.2024 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 року рішення ДОАС від 14.05.25 р. скасовано частково, прийнято нову постанову по суті позовних вимог, зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву від 09.10.2024 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду, та зарахувати до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, періодів його роботи з 18.10.1993 по 22.04.2000.

11 вересня 2025 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №200/1601/25.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевчук О.О., було розглянуто заяву представника стягувача від 17.09.2025 № 489 про примусове виконання: виконавчий лист № 200/1601/25 виданий 11.09.2025, та відкрито виконавче провадження 23 вересня 2025 року.

Листом від 26.09.2025 (вих.№ 0200-0802-5/111994) Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було повідомлено відповідача, що 17.07.2025 набрала чинності постанова КМУ від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі - Постанова № 821). Враховуючи зазначене виплата пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/1601/25 буде здійснюватися Головним управлінням відповідно до покладених судом зобов`язань в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, гідно з Порядком №821. У зв`язку з чим, Головне управління просило продовжити термін дії постанови.

Листом від 21.10.2025 (вих№0200-0802-5/121423) ГУ ПФУ у Вінницькій області на вимогу від 14.10.2025 щодо виконання виконавчого листа по справі №200/1601/25 виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 11.09.2025 за позовом ОСОБА_1 повідомлено відповідача, що виплата пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/1601/25 буде здійснюватися Головним управлінням відповідно до покладених судом зобов`язань в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, згідно з Порядком № 821. Додатково в листі позивачем зазначено, вживаються всі можливі заходи у відповідності до чинного законодавства щодо виконання судового рішення на користь стягувача, у зв`язку з чим ГУ ПФУ у Вінницькій області просило продовжити термін дії постанови про відкладення виконавчих дій.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Заводнюк І.М. від 23 жовтня 2025 року за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника Головного управління Пенсійного фонду України у Винницькій області штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Листом від 13.11.2025 (вих.№0200-0902-5/131145) Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на вимогу від 07.11.2025 щодо виконання виконавчого листа 200/1601/25 виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 11.09.2025 за позовом ОСОБА_1 повідомлено відповідача, що Головним управлінням виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/1601/25 в добровільному порядку, що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії №70, протоколом розрахунку стажу та розрахунком заробітної плати. Головним управлінням вжито всіх заходів у відповідності до чинного законодавства щодо виконання судового рішення на користь стягувача.

У зв`язку з повторним невиконанням рішення суду, 07.11.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Не погоджуючись із постановою старшого державного виконавця від 07.11.2025 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

На підставі статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За статтею 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений статтею 63 Закону № 1404-VIII.

Згідно з частиною другою статті 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У відповідності до частин 1 - 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на боржника- юридичну особу- 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм свідчить, що державний виконавець наділений правом накладення на боржника штрафу у разі невиконання боржником рішення суду виключно за відсутності поважних причин для такого невиконання.

Суд зазначає, що за своєю природою штраф - це міра адміністративної відповідальності. Штрафи представляють собою грошові стягнення, тобто є обтяженням майнового характеру для учасників виконавчого провадження. При цьому, штрафи можуть накладатися лише за винні дії чи бездіяльність.

Також суд звертає увагу на те, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.

У спірному випадку позивач стверджує, що причиною невиконання судового рішення в частині виплати пенсії слугували обставини тимчасової відсутності технічної можливості фактичного виконання рішення суду в повному обсязі унаслідок реалізації положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, а також відсутності відповідного фінансового забезпечення.

Оцінюючи доводи позивача суд враховує, що дійсно, постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 затверджено «Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», яким визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

Згідно із пунктами третім, четвертим цього Порядку, облік нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час та перерахованих пенсій за рішенням суду ведеться в базах даних одержувачів відповідних виплат (електронних пенсійних справах/електронних справах одержувачів) на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України про призначення (перерахунок) відповідних виплат та у сформованому на їх підставі переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень (далі - перелік).

Видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду за минулий час (тобто за період, визначений за рішеннями суду, які набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на виконання яких визначено зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити нарахування/перерахунок/виплату сум пенсії, доплат, надбавок тощо до пенсії, довічного грошового утримання суддям у відставці, за час, що передує даті набрання законної сили такими рішеннями суду) та перерахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку мету, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата (пункт шостий Порядку).

Відповідно до пункту сьомого зазначеного Порядку, для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Згідно з приписом пункту восьмого Порядку, невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.

Також слід звернути увагу на те, що пунктом другим самої постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 установлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою, здійснюються після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

При цьому пунктом третім постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 на Пенсійний фонд України покладено обов`язок не пізніше ніж до 1 вересня 2025 року забезпечити доопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

Аналізуючи положення «Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» у сукупності та у взаємозв`язку із приписами пунктів другого та третього постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, якою вказаний Порядок затверджений, суд зазначає, що цими правовими нормами було унеможливлено в спірному періоді виконання рішень судів в частині здійснення перерахунку пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) та визначення сум доплат у вигляді різниці між розміром призначеної/перерахованої на виконання судового рішення пенсії (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) та визначеним органом Пенсійного фонду України її розміром.

Зазначеними правовими нормами лише було тимчасово відтерміновано здійснення видатків на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду до введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

При цьому, Пенсійному фонду України був встановлений конкретний часовий період, протягом якого він був зобов`язаний забезпечити доопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування, а саме не пізніше ніж до 1 вересня 2025 року.

Так, позивачем не надано доказів проведення перерахунку на виконання рішення суду у справі №200/1601/25.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що штраф до позивача застосований не у зв`язку з невиплатою суми пенсії, а, зокрема, у зв`язку з невиконанням рішення суду в частині перерахунку пенсії.

Враховуючи встановлене, державний виконавець обґрунтовано встановив факт невиконання боржником рішення без поважних причин, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, і подальше притягнення боржника до відповідальності у вигляді штрафу є правомірним.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про необґрунтованість позову та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відмовити повністю.

Судове рішення складено і підписано 09 січня 2026 року.

Рішення суду набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Чучко