Справа № 160/6257/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 рокуСправа №160/6257/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/6257/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.01.2025 р. №78 про відмову в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 15.04.1996 р. по 30.08.1999 р., згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 05.09.1979 р., призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 за віком з 07.11.2024 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6257/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.01.2025 №78 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 15.04.1996 р. по 30.08.1999 р., згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 05.09.1979 р. та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2024 р. про призначення пенсії з врахуванням висновків суду в даній справі.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу позову до суду у розмірі 807 грн. 46 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 в адміністративній справі №160/6257/25 залишено без змін.

Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6257/25 набрало законної сили 14.10.2025.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій останній просить:

- виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № №160/6257/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме дату подання заяви про призначення пенсії « 21.01.2025», замість невірної дати « 07.11.2024».

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 06.11.2025 адміністративна справа №160/6257/25 направлена 06.06.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 06.11.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Адміністративна справа №160/6257/25 надійшла до суду 05.01.2026, про що свідчить штамп на супровідному листі Третього апеляційного адміністративного суду за вх. №681/26.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 05.01.2026 адміністративна справа №160/6257/25 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та фактично передана 05.01.2026 у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про виправлення описки в рішенні.

Вирішуючи заяву про виправлення описки у рішенні суду по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання щодо внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 26.11.2019 року у справі № 800/520/16 та Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.12.2020 року у справі № 804/5600/16, під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка у розумінні статті 253 КАС України це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Здійснивши системний аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Позивачем було заявлено позовні вимоги, зокрема, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 15.04.1996 р. по 30.08.1999 р., згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 05.09.1979 р., призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 за віком з 07.11.2024 р.

У резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6257/25 суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 15.04.1996 р. по 30.08.1999 р., згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 05.09.1979 р. та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2024 р. про призначення пенсії з врахуванням висновків суду в даній справі.

Разом з тим, у позовній заяві позивач зазначає, що 21.01.2025 останній звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Зазначене також підтверджується наявною у матеріалах справи копією рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.01.2025 №78.

За таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню шляхом викладення абзацу 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6257/25 в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 15.04.1996 р. по 30.08.1999 р., згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 05.09.1979 р. та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2025 про призначення пенсії з врахуванням висновків суду в даній справі».

Керуючись ст. ст. 241 246, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/6257/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6257/25 та викласти його в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 15.04.1996 р. по 30.08.1999 р., згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 05.09.1979 р. та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2025 про призначення пенсії з врахуванням висновків суду в даній справі».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька