Справа № 400/9880/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 р. № 400/9880/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, пл. Центральна, 3,м. Чернівці,Чернівецький р-н, Чернівецька обл.,58002,

провизнання протиправним та скасування рішення від 21.08.2025 №16, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту- Позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі по тексту Відповідач 1) з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №16 від 21 серпня 2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зарахувати до стажу роботи період роботи з 27 липня 1998 року по 19 квітня 2004 року у ВАТ «АТОМРЕМОНТ» слюсарем 4 розряду по ремонту реакторно турбінного устаткування з моменту звернення, а саме з 13 серпня 2025 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він звернувся до органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. ГУ ПФУ в Чернівецькій області рішенням від 21.08.2025 відмовило в призначенні пенсії за віком, в зв`язку з незарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком 1 певних періодів роботи позивача. Такого висновку ГУ ПФУ в Чернівецькій області дійшов з огляду на недоліки довідки про підтвердження наявного трудового стажу, яка була долучена до заяви позивача про призначення пенсії. Позивач вважає відмову протиправною, посилаючись на підтвердження необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах стажу. Відтак, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року відкрито провадження по справі та визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалив залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі по тексту Відповідач 2), як другого відповідача по справі.

06.10.2025 р. відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що 21.08.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області за принципом екстериторіальності прийнято рішення № 6 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до частини 2 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. До пільгового стажу Позивача не зараховано період роботи з 27.07.1998 по 19.04.2004, згідно довідки від 04.06.2004 № 95, оскільки довідка не відповідає вимогам, які передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою №637 (додаток №5).

08.10.2025 р. відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що Головним управлінням прийнято рішення від 21.08.2025 № 16 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону № 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається - працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше

10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу не зараховано період роботи згідно довідки від 04.06.2004 № 95, оскільки довідка не відповідає додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637. У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу прийнято рішення у призначенні пільгової пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відмовити.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

13.08.2025 Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ГУ«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058).

21.08.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області за принципом екстериторіальності прийнято рішення № 6 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до частини 2 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

До пільгового стажу Позивача не зараховано період роботи з 27.07.1998 по 19.04.2004, згідно довідки від 04.06.2004 № 95, оскільки довідка не відповідає вимогам, які передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою №637 (додаток №5).

До заяви було додано, зокрема, копію трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 від 30.03.1991 р., довідку ВАТ «АТОМРЕМОНТ» № 95 від 04.06.2004 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

За відомостями трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 30.03.1991 р., позивач 27.07.1998 р. прийнятий слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування 3-го розряду в Південно-Українське РВ згідно Наказу 349ос від 27.07.1998 р. (запис №14).

03.06.2002 р. Присвоєно 4-й розряд слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування згідно Наказу №267 від 03.06.2002 р. (запис №15).

19.04.2004 р. Звільнений за власним бажанням згідно Наказу №185ос від 19.04.2004 р. (запис №16).

Трудовий стаж за вказаний період підтверджується довідкою ВАТ «АТОМРЕМОНТ» від 04.06.2004 р. №95. Зазначено, що виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №1.

Витягом з наказу №442 від 18 грудня 1995 р. про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 і Списком №2 працівникам підприємства ВАТ «АТОМРЕМОНТ» де зазначено «Відповідно вимог Закону України Про пенсійне забезпечення ст. 13 цього закону та Постанови КМУ № 162 від 11 березня 1994р. Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком та пільгових умовах на основі матеріалів атестації робочих місць за умовами праці професії слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком № 1 (один) , розділ XXIV , підрозділ 6, позиція 541.»

Витягом з Наказу №56 від 23 березня 1999 р. про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 і Списком №2 працівникам підприємства ВАТ «АТОМРЕМОНТ» де зазначено «Відповідно вимог Закону України Про пенсійне забезпечення ст. 13 цього закону та Постанови КМУ № 162 від 11 березня 1994р. Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком та пільгових умовах на основі матеріалів атестації робочих місць за умовами праці професії слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком №1 (один), розділ XXIV, підрозділ 6, позиція 541.»

Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду.

З заяв по суті вбачається, що спірним в цій справі є наявність у позивача пільгового стажу, який би давав йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Частиною 2 ст. 114 Закону № 1058 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма закріплена в п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788).

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 р. по справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

При цьому, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають прав на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 р. № 10, посада "слюсарі всіх найменувань і такелажники суднові" (код 18451) відноситься до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 19.02.2020 р. по справі № 520/15025/16-а, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Крім того, у відповідності до практики Конституційного Суду України, який під час розгляду 07.10.2009 р. справи № 1-32/2009 встановив, що конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Також суд зазначив, що пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії. Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України відповідно до яких громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (...).

Враховуючи наявні докази щодо віднесення професії позивача слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, відповідачі протиправно не зарахували до пільгового стажу позивача періоди роботи на вказаній посаді з 27.07.1998 по 19.04.2004 р.

Відповідачі безпідставно не взяли до уваги трудову книжку позивача, в якій зазначені періоди роботи та професія, на якій працював позивач та які віднесені до Списку № 1. Надані позивачем Витяги з наказів ВАТ «АТОМРЕМОНТ» свідчать, що робоче місце позивача було атестовано.

Частина 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладає саме на суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 від 21.08.2025 №16 та зобов`язання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 27.07.1998 по 19.04.2004. належать задоволенню.

Водночас, позовна вимога про зобов`язання призначити пенсію задоволенню не підлягає, оскільки зобов`язання зарахувати до стажу спірні періоди та повторно розглянути заяву про призначення пенсії є достатнім способом захисту порушеного права позивача. Призначення та нарахування пенсії є дискреційними повноваженнями органів ПФУ, суд не має повноважень визначати всі необхідні умови для призначення пенсії, у тому числі обраховувати необхідний страховий стаж, та зобов`язувати органи ПФУ призначити пенсію.

Належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання ГУПФ України в Чернівецькій області зарахувати спірні періоди роботи до загального стажу позивачки та повторно розглянути її заяву щодо призначення пенсії за віком.

Крім того, суд зазначає, що рішення про відмову у призначенні пенсії за віком відносно Позивача приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Ченівецькій області за принципом екстериторіальності, і саме воно досліджувало документи Позивача і вирішувало питання щодо призначення пенсії. Відтак, за наслідками судового розгляду, обов`язок щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 27.07.1998 по 19.04.2004 р., а також зобов`язання повторного розгляду заяви Позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні має бути покладений на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Позивача підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в загальній сумі 1211,20 грн, відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 підлягає 605,60 грн., оскільки саме він допустив порушення прав позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №16 від 21 серпня 2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (пл. Центральна, 3, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 58002, ідентифікаційний код 40329345) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до пільгового стажу періоди роботи з 27.07.1998 по 19.04.2004 р у ВАТ «АТОМРЕМОНТ» слюсарем 4 розряду по ремонту реакторно-турбінного устаткування.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (пл. Центральна, 3, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 58002, ідентифікаційний код 40329345) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про призначення пенсії за віком від 13.08.2025 року, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (пл. Центральна, 3, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 58002, ідентифікаційний код 40329345) судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 08.01.2026 р.

Суддя Н. В. Лісовська