Справа № 320/56992/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2026 року м. Київ Справа № 320/56992/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави - керівника компанії (організації) Міністерства юстиції України Малюськи Дениси Леонтійовича; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави - керівника юридичної особи Державної міграційної служби - Науменко Наталії Миколаївни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави - керівника Головного управління державної міграційної служби/юридичної особи приватного права: Головного управління державної міграційної служби в Харківській області - Тімонова Олександра Васильовича; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави - начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Попової Оксани Геннадіївни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави від імені Міністерства соціальної політики України керівника - Жолнович Оксани Іванівни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку директора - Магомедова Руслана Садрудиновича; особи уповноваженої на виконання зобов`язань держави від імені Державної казначейської служби України керівника - Слюз Тетяни Ярославівни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави - керівника юридичної особи приватного права Рахункової палати - Піщанської Ольги Станіславівни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави керівника Державної аудиторської служби України - Басалаєвої Алли Валентинівни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави Фонду державного майна України, керівник юридичної особи - Смачило Іванни Василівни; Керівника Пенсійного фонду України - Капінус Євгенія Валерійовича; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави від імені Державної податкової служби України - керівника - Кірієнко Тетяни Павлівни; керівника юридичної особи приватного права Національного банку України - Пишного Андрія Григоровича про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави - керівника компанії (організації) Міністерства юстиції України Малюськи Дениси Леонтійовича; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави - керівника юридичної особи Державної міграційної служби - Науменко Наталії Миколаївни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави - керівника Головного управління державної міграційної служби/юридичної особи приватного права: Головного управління державної міграційної служби в Харківській області - Тімонова Олександра Васильовича; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави - начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Попової Оксани Геннадіївни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави від імені Міністерства соціальної політики України керівника - Жолнович Оксани Іванівни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку директора - Магомедова Руслана Садрудиновича; особи уповноваженої на виконання зобов`язань держави від імені Державної казначейської служби України керівника - Слюз Тетяни Ярославівни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави - керівника юридичної особи приватного права Рахункової палати - Піщанської Ольги Станіславівни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави керівника Державної аудиторської служби України - Басалаєвої Алли Валентинівни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави Фонду державного майна України, керівник юридичної особи - Смачило Іванни Василівни; Керівника Пенсійного фонду України - Капінус Євгенія Валерійовича; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави від імені Державної податкової служби України - керівника - Кірієнко Тетяни Павлівни; керівника юридичної особи приватного права Національного банку України - Пишного Андрія Григоровича про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суддя зазначає таке наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Поряд з цим, відповідно до приписів частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення публічно-приватного партнерства;

15) спорах щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері проведення конкурентних процедур з відбору приватного партнера, концесіонера;

15-1) спорах щодо оскарження законності укладення договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору, законності змін, внесених до договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору;

16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.

Поряд з цим, приписами частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

За змістом наведених норм особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою, має вказати в позовній заяві обставини порушення прав по відношенню до себе або інших осіб, внаслідок чого порушено таке право.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Позивачем не дотримано вимог, встановлених процесуальним законодавством щодо змісту адміністративного позову, оскільки у позовній заяві відсутня належна конкретизація дій, бездіяльності чи рішень суб`єктів владних повноважень, якими, на думку позивача, порушено його права, свободи чи інтереси.

Зміст позовних вимог викладено абстрактно та узагальнено, без чіткого зазначення, які саме дії (чи бездіяльність) відповідача є протиправними, у який спосіб та у який період вони були вчинені, а також без обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою суб`єкта владних повноважень та порушенням прав позивача.

Таким чином, виходячи з аналізу викладеного та вказаних вище заявлених позивачем в вимог, суд зазначає, що за таких обставин позовна заява не дозволяє суду встановити предмет спору, визначити межі судового розгляду та надати належну правову оцінку заявленим вимогам, що суперечить принципам змагальності, диспозитивності та правової визначеності в адміністративному судочинстві.

Суд зауважує, що відповідно до вимог чинного процесуального законодавства України позовні вимоги мають бути сформульовано максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Без зазначення таких обставин, посилання в позовній заяві тільки на додержання законодавства України, прав і свобод людини і громадянина та формулювання позовних вимог загальними формулюваннями не може бути підставою для визнання позовної заяви такою, що відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

З наявних у справі матеріалів доданих до позовної заяви відсутній доказ сплати судового збору за подання позову до суду.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями, далі - Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3028,00 гривні.

За пунктом 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1211,20 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону №3674-VI).

Враховуючи вищезазначене та не надання позивачем до позову доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду, у зв`язку з чим позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Суд зауважує, що у випадку уточнення позовних вимог, позивачу слід самостійно розрахувати необхідну до сплати суму судового збору за позовними вимогами відповідно до розрахунку наведеного судом.

Отже, за подання даного адміністративного позову, з урахуванням заявлених вимог немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, викладеною відповідно до вимог ст.ст. 5, 19, 245 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документу про сплату судового збору за звернення до суду або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави - керівника компанії (організації) Міністерства юстиції України Малюськи Дениси Леонтійовича; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави - керівника юридичної особи Державної міграційної служби - Науменко Наталії Миколаївни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави - керівника Головного управління державної міграційної служби/юридичної особи приватного права: Головного управління державної міграційної служби в Харківській області - Тімонова Олександра Васильовича; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави - начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Попової Оксани Геннадіївни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави від імені Міністерства соціальної політики України керівника - Жолнович Оксани Іванівни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку директора - Магомедова Руслана Садрудиновича; особи уповноваженої на виконання зобов`язань держави від імені Державної казначейської служби України керівника - Слюз Тетяни Ярославівни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави - керівника юридичної особи приватного права Рахункової палати - Піщанської Ольги Станіславівни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави керівника Державної аудиторської служби України - Басалаєвої Алли Валентинівни; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави Фонду державного майна України, керівник юридичної особи - Смачило Іванни Василівни; Керівника Пенсійного фонду України - Капінус Євгенія Валерійовича; особи, уповноваженої на виконання зобов`язань держави від імені Державної податкової служби України - керівника - Кірієнко Тетяни Павлівни; керівника юридичної особи приватного права Національного банку України - Пишного Андрія Григоровича про зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.