Справа № 460/16055/24
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

08 січня 2026 року м. Рівне№460/16055/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максимчука О.О., розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом Заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави до Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Володимирецької селищної ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з приведення до належного стану об`єкта культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення - палац Красицьких ХІХ ст., що розташована по вул. Горького, 2, смт. Володимирець та зобов`язати відповідача привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення - палац Красицьких ХІХ ст., шляхом здійснення консерваційних та реставраційних робіт.

Позов обґрунтований тим, що прокуратурою за результатами виконання повноважень, визначених ст. 131 Конституції України, встановлено порушення інтересів Держави, а саме неналежне збереження пам`ятки архітектури місцевого значення палацу Красицьких ХІХ ст., що розташована по АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що балансоутримувачем вказаної пам`ятки архітектури є Управління соціально-культурної сфери Володимирецької селищної ради. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про охорону культурної спадщини", у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану. 02.08.2024 внаслідок негоди відбулося руйнування даху Палацу, у зв`язку з цим будівля перебуває у край занедбаному стані, під загрозою остаточного руйнування та знищення, що беззаперечно свідчить про необхідність проведення першочергових робіт із реставрації і консервації, а заходи щодо приведення Палацу до належного стану Володимирецькою селищною радою не вживаються. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач 23.01.2025 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі 460/16055/24 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з тим, що Володимирецькою селищною радою неодноразово вживалися заходи для приведення пам`ятки архітектури місцевого значення Палацу Красицьких ХІХ ст. до належного стану.

При вирішенні вказаного клопотання відповідача суд виходить із того, що приписами статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, відповідно до якого суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Приписами статті 239 КАС України передбачено наслідки закриття провадження у справі, за якими: 1) якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи господарського судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу. 2) у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наведене дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон не допускає можливості закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач лише вживав певних заходів, однак оскаржувані порушення ним виправлені не були.

Водночас, сторонами спору не було подано до суду і матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували той факт, що відповідачем вжито дій для усунення порушення, яке є предметом спору у цій справі, тобто приведено до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення - палац Красицьких ХІХ ст. шляхом здійснення консерваційних та реставраційних робіт, а тому суд не вбачає передбачених законом підстав для закриття провадження у справі і задоволення відповідного клопотання відповідача.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Володимирецької селищної ради про закриття провадження в адміністративній справі №460/16055/24 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо від рішення суду по суті спору не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК