Справа № 260/7815/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/7815/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про продовження строку для надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Запорізькій області), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Київській області), в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову в здійсненні перерахунку пенсії за результатами поданої ОСОБА_1 заяви від 11.04.2024 року; 2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 11.04.2024 року та довідок про заробітну плату за періоди роботи з січня 1995 по серпень 1996, з вересня 1996 року по грудень 1999, видані Приватним підприємством Фірма Спарта.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 05.06.2025 року, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено частково.

Вказаним рішенням визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.04.2024 року щодо проведення перерахунку пенсії, з врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25, виданих Приватним підприємством Фірма Спарта та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024 року щодо проведення перерахунку пенсії, з врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25, виданих Приватним підприємством Фірма Спарта.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року задоволено заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі та зобов`язано відповідача (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі № 260/7815/24, а також, у разі невиконання рішення суду або неподання звіту, - відомості про керівника, відповідального за виконання рішення суду (прізвище, ім`я, по батькові, посада, РНОКПП), разом з доказами надіслання копії звіту позивачу.

21.10.2025 року ГУ ПФУ у Київській області було подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 260/7815/24.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України Київській області від 21.10.2025 року про виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі № 260/7815/24 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 14.03.2025 року у справі № 260/7815/24 та зобов`язано подати новий звіт протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

09 грудня 2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов документ «Звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі № 260/7815/24», в прохальній частині якого заявлено клопотання про продовження строку для надання звіту про виконання судового рішення.

Заявник зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду у Київській області на виконання рішення суду розглянуто заяву позивача від 11.04.2024 року щодо проведення перерахунку пенсії, з врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25, виданих Приватним підприємством фірма «Спарта». Головним управлінням на перевірку до відділу контрольно-перевірочної роботи № 2 м. Запоріжжя направлені довідки про заробітну плату від 04.12.2002 ОСОБА_1 за період роботи з січна 1995 по серпень 1996 року, з вересня 1996 року по грудень 1999 року, видані приватним підприємством фірма «Спарта», на що отримано службову записку від 28.10.2024 року № 53/10-16 про неможливість проведення перевірки, оскільки ПП фірма «Спарта» знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому неможливо здійснити перевірку довідок про заробітну плату для обчислення пенсії. Відтак, рішенням від 16.07.2025 року № 29 відмовлено ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку пенсії, з врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2022 року за № 24, 25, виданих ПП фірма «Спарта», оскільки зазначена довідка не підтверджена первинними документами, а провести перевірку достовірності документів, наданих для перерахунку пенсії неможливо оскільки ПП фірма «Спарта» знаходиться на тимчасово окупованій території. Головним управлінням у Київській області повторно направлено лист до ГУ ПФ у Запорізькій області про ініціювання перевірки довідок про заробітну плату від 04.12.2022 року, виданих ПП фірма «Спарта». Після отримання ГУ акту перевірки буде розглянуто питання щодо призначення пенсії з урахуванням зазначених довідок.

10 грудня 2025 року до суду надійшли заперечення представника позивача на заяву відповідача про продовження строку для подання відзиву, в яких зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення відсутня вимога щодо обов`язку відповідача перерахувати пенсію позивача з врахуванням спірних довідок тільки після здійснення яких-небудь перевірок. Натомість констатовано, що довідки про заробітну плату від 04.12.2022 року № 24, 25, видані ПП фірма «Спартак» відповідають вимогам законодавства, оскільки видані на підставі особових рахунків, містять чітко визначений період роботи, за який здійснювалася виплата заробітної плати позивачу, суми заробітної плати, а також містить інформацію щодо місцезнаходження та адреси підприємства.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку та відповідно до статті 31 КАС України, адміністративну справи разом із вищевказаними процесуальними документами 01 січня 2026 року передано на розгляд судді Маєцькій Н.Д.

Розглянувши клопотання ГУ ПФ України у Київській області про продовження строку для надання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року до надання Головному управлінню акту перевірки довідок про заробітну плату від 04.12.2022 року за період роботи з січня 1995 по серпень 1996, з вересня 1996 по грудень 1999 року, виданих ПП фірма «Спарта», суд зазначає наступне.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя татті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частин десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФ України у Київській області про виконання рішення у справі № 260/7815/24 та встановлено ГУ ПФ у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 14.03.20215 року та зобов`язано такий подати протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

ГУ ПФ України у Київській області надало 09 грудня 2025 року до суду документ під назвою «Звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 260/7815/24», однак такий документ за змістом є клопотанням про продовження строку надання звіту про виконання рішення суду до надання Головному управлінню акту перевірки довідок про заробітну плату від 04.12.2022 року за період роботи з січня 1995 по серпень 1996, з вересня 1996 по грудень 1999 року, виданих ПП фірма «Спарта».

В той же час, суд наголошує, що відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року зобов`язано ГУ ПФ України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024 року щодо проведення перерахунку пенсії, з урахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24,25 виданих Приватним підприємством фірма «Спарта».

При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що спірні довідки відповідають вимогам законодавства, оскільки видані на підставі особових рахунків, містять чітко визначений період роботи, за який здійснювалася виплата заробітної плати позивачу, суми заробітної плати, а також містять інформацію щодо місцезнаходження і адресу підприємства.

Відтак, рішенням суду, яке набрало законної сили, чітко та однозначно зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 11.04.2024 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року № 24, 25, виданих Приватним підприємством фірма «Спарта».

Зміст резолютивної частини судового рішення не передбачає вчинення відповідачем будь-яких додаткових дій, зокрема проведення перевірок достовірності довідок, витребування додаткових документів; складання актів перевірок чи здійснення інших контрольних заходів.

З огляду на вищенаведене, наведені ГУ ПФ у Київській області обставини не є такими, що об`єктивно унеможливлюють або ускладнюють подання звіту про виконання судового рішення у встановлений строк, оскільки необхідність проведення перевірок фактично зводиться до самостійного встановлення відповідачем нових умов виконання судового рішення.

Таким чином, клопотання ГУ ПФ у Київській області про продовження строку для надання звіту про виконання судового рішення не містить поважних причин, які б свідчили про наявність підстав для його задоволення.

Відтак, в задоволенні такого необхідно відмовити.

Водночас, суд наголошує, що відмова у задоволенні клопотання про продовження строку надання звіту про виконання рішення суду не припиняє та не скасовує обов`язку відповідача, встановленого ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року щодо подання звіту про виконання рішення суду від 14 березня 2025 року у справі № 260/7815/24. Відтак, обов`язок відповідача подати відповідний звіт залишається чинним та підлягає виконанню.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФ України у Київській області подати до звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №260/7815/24 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про продовження строку для надання звіту про виконання судового рішення відмовити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №260/7815/24 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Н.Д. Маєцька