Справа № 500/6834/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

Справа № 500/6834/25

08 січня 2026 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.Я., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 відповідно до ст.43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунку та виплати пенсії, згідно з довідкою вих. №21 від 13.10.2025, виданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області, починаючи з 01.12.2019, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та з урахуванням та виплатою з 01.07.2021 щомісячної доплати в сумі 2000 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області відповідно до ст.43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , згідно з довідкою вих. №21 від 13.10.2025, виданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області, починаючи з 01.12.2019, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та з урахуванням та виплатою з 01.07.2021 щомісячної доплати в сумі 2000 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з урахуванням раніше виплачених коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 справу передано на розгляд судді Мандзію О.П.

Ухвалою судді Мандзія О.П. від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

У зв`язку з відрахуванням судді Мандзія О.П. зі штату Тернопільського окружного адміністративного суду 05.01.2026 на підставі наказу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 №39-ОС/г, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу передано на розгляд судді Мірінович У.А.

Ухвалою від 07.01.2026 суддею Мірінович У.А. прийнято справу до свого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що ухвалою від 08.12.2025 позовна заява залишена без руху з підстав ненадання позивачем доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не у повному обсязі сплати судового збору, а також ненадання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог про здійснення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн з 01.07.2021.

Судом встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: сплати судового збору у та подання суду доказів такої сплати або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону; подання належних і допустимих доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії, згідно з довідкою вих. №21 від 13.10.2025, виданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області; відмови у здійсненні виплати з 01.07.2021 щомісячної доплати в сумі 2000 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"); подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин його пропуску.

15.12.2025 позивачем подано до суду платіжний документ про сплату судового збору в сумі 726,72 грн, а також надано копії письмового звернення до Головного управління ПФУ в Тернопільській області та його відповіді, оформленої листом від 11.11.2025 №8142-8583/С-02/8-1900/25, а тому недоліки позовної заяви в цій частині слід вважати усуненими.

Разом з тим, заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами щодо здійснення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн з 01.07.2021 позивачем не надано.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та можливості відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

При вирішенні спору суд відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

У постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 Верховний Суд також відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах. При цьому, Верховний Суд вважав, що з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічного висновку щодо дотримання строку звернення до суду дійшов Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі №1140/2132/18.

Як слідує з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачу на виконання рішення суду відновлено нарахування та виплату пенсії з 19.02.2025 та здійснено її виплату у березні 2025 без доплати до пенсії в сумі 2000 грн. Таким чином, починаючи з березня 2025 позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення його прав.

Натомість, з позовом до суду позивач звернувся 01.12.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України, за період з 01.07.2027 по 31.05.2025.

При цьому суд зазначає, що отримання позивачем листа Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Позивач не був позбавлений права та можливостей з`ясовувати питання щодо видів та розміру складових призначеної пенсії, зокрема, через ініціювання як письмового звернення до пенсійного органу, так і самостійного виявлення невиплати спірної суми, зокрема шляхом доступу до особистого електронного кабінету на офіційному сайті Пенсійного фонду України. При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Не отримуючи доплату до пенсії в сумі 2000 грн позивач не був обмежений у праві та можливості судового оскарження такої недоплати з моменту її настання, однак вказаних дій на захист порушеного права не вчиняв до часу письмового звернення до відповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом у частині позовних вимог про зобов`язання здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати в сумі 2000 грн за період з 01.07.2021 по 31.05.2025 (до шестимісячного строку, що передує даті звернення до суду з цим позовом).

У відповідності до норм частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як слідує з матеріалів справи, з заявою про поновлення строку звернення до суду позивач не звертався як при поданні позовної заяви, так і на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з положеннями частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України строку, проте заяви про його поновлення з посиланням на докази поважності причин пропуску такого строку не надано, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві в частині позовних вимог про зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн за період з 01.07.2021 по 31.05.2025, тобто за період, що передує шестимісячному строку звернення до суду з цим позовом (позов подано до суду 01.12.2025).

Такі висновки суду узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2024 у справі №240/27663/23.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", за період з 01.07.2021 по 31.05.2025 повернути позивачеві.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 08 січня 2026 року.

Суддя Мірінович У.А.