Справа № 640/19878/21
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2026 р. справа № 640/19878/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 640/19878/21 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення № ВСЗ/2356 від 05.05.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 21.05.2021 та здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 05.03.2019 року на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення № ВСЗ/2356 від 05.50.2021 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 постановлено виправити допущену описку в резолютивній частині Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 640/19878/21 шляхом зазначення вірної дати довідки про грошове забезпечення "05.05.2021" замість невірної дати "05.50.2021".

За вказаним рішенням Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано 08.08.2025 виконавчий лист за № 640/19878/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 21.05.2021 та здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 05.03.2019 року на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення № ВСЗ/2356 від 05.50.2021 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 постановлено виправити допущену помилку у виконавчому листі № 640/19878/21, виданому 08.08.2025 Івано-Франківським окружним адміністративним судом за рішенням суду від 23.06.2025 в адміністративній справі № 640/19878/21 шляхом зазначення вірної дати довідки про грошове забезпечення "05.05.2021" замість невірної дати "05.50.2021".

Судове рішення набрало законної сили 24 липня 2025 року.

12.12.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 640/19878/21 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення. Дана заява вмотивована тим, що відповідачем рішення суду в даній справі не було виконано. Зокрема, вказує на суперечливість дій відповідача, оскільки останній у своїх листає зазначає суперечливу інформацію про проведення перерахунку пенсії. Зокрема, позивач наводить надані відповідачем розрахунки та вказує на неналежним чином обчислені суми за певні періоди обчислення пенсії. Крім того, вказує що відповідач зазначає про виплату пенсії у підвищеному розмірі, однак фактично така виплата пенсії не здійснюється, на доведення чого надає суду повідомлення із карткового рахунку про зарахування пенсії у розмірі меншому, ніж той, що вказує відповідач у своєму листі. Зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача щодо виконання рішення суду по даній справі. Також вказує, що в межах виконавчого провадження забезпечити виконання рішення не вдалося.

Від відповідача заперечення на дану заяву не надходили.

Враховуючи предмет спору, а також те, що адміністративна справа № 640/19878/21 була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви від 12.12.2025 в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача суд встановив наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення № ВСЗ/2356 від 05.05.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 21.05.2021 та здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 05.03.2019 року на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення № ВСЗ/2356 від 05.50.2021 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Судове рішення набрало законної сили 24 липня 2025 року.

08.08.2025 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи для виконання вказаного рішення суду.

13.08.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду.

09.09.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79041159.

У відповідь на подану позивачем заяву ГУ ПФУ в м. Києві надіслало позивачу лист № 41735-41630/Д-02/8/2600/25 від 12.09.2025, в якому зазначив, що на момент розгляду заяви позивача рішення суду опрацьовується в межах резолютивної частини та про відсутність інформації щодо сум перерахованої пенсії станом на момент звернення до суду.

08.09.2025 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду.

У відповідь на подану позивачем заяву ГУ ПФУ в м. Києві надіслало позивачу лист № 46914-47180/Д-02/8/2600/25 від 09.10.2025, в якому зазначив, що ним на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача та здійснено нарахування заборгованості з 05.03.2019 по 31.10.2025 у сумі 337771,29 грн. Також зазначається, що з 01.11.2025 пенсія позивачу буде нараховуватися в сумі 23610,00 грн. Також до даного листа відповідачем долучено розрахунок на доплату пенсії, в якому зазначено відомості щодо проведеного нарахування заборгованості за виплатою пенсії.

05.11.2025 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду.

У відповідь на подану позивачем заяву ГУ ПФУ в м. Києві надіслало позивачу лист № 55006-61721/Д-02/8/2600/25 від 18.11.2025, в якому, серед іншого, зазначив, що виплата пенсії у новому розмірі буде забезпечена із грудня 2025 року.

Водночас, позивачем до заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду долучено копії повідомлень про зарахування пенсійної виплати, відповідно до змісту яких сума зарахованих пенсійних виплат на банківський рахунок позивача є меншою за суму нарахованої відповідачем пенсійної виплати.

Зважаючи на те, що відповідач не виконує належним чином рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025, позивач звернувся до суду із цією заявою.

При вирішенні вищевказаної заяви судом враховується наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Відповідно до частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З наявних у суду матеріалів встановлено, що виплата пенсії ОСОБА_1 у червні 2025, тобто до набрання рішенням суду законної сили та у грудні 2025, тобто після набрання рішенням суду законної сили здійснювалася в розмірі 19453,27 грн, тобто незважаючи на проведений відповідачем перерахунок, розмір пенсії позивача не змінився, проте відповідач вказує на те, що виплата пенсії буде проводитися у новому обчисленому розмірі.

Таким чином, рішення суду в цій справі в повній мірі відповідачем не виконано. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

В рішенні від 30.06.2009 за № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Суд наголошує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Варто вказати, що наявність відкритого виконавчого провадження та особисті звернення до відповідача свідчать, що заявник зі свого боку вчиняв активні дії, спрямовані на виконання рішення суду від 23.06.2025 у цій справі.

З огляду на відсутність у матеріалах заяви доказів виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю у вказаній справі та зобов`язання пенсійного органу подати до суду в 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення, що є достатнім строком згідно частини 3 статті 382-1 КАС України.

Отже, за наведених підстав та вказаних правових норм заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 640/19878/21 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 256, 370, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві подати Івано-Франківському окружному адміністративному суду у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 640/19878/21.

3. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

5.1. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

5.3. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

6. Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Главач І.А.