Справа № 560/20525/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від ОСОБА_1 08.01.2026 до суду надійшла заява про відвід судді Драновського Я.В., в якій заявник вказує, що суддя прийняв і врахував відзив відповідача, який слід було залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», чим було допущено вибіркове застосування процесуальних норм та створено перевагу одній зі сторін у справі.

Ухвалою суду від 08.01.2026 заяву ОСОБА_1 від 08.01.2026 про відвід судді Драновського Я.В. визнано необґрунтованою.

Передано справу №560/20525/25 для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід судді Драновського Я.В. від 08.01.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.01.2026 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Салюка П.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В заяві про відвід судді Драновського Я.В., заявник вказує, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки фактично не погоджується з тим, що суддя прийняв до розгляду відзив відповідача, поданий не через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини та доводи ОСОБА_1 щодо упередженості судді Драновського Я.В. у результатах розгляду справи є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість судді Драновського Я.В. при розгляді справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Суд вважає, що доводи заявника щодо дій судді Драновського Я.В. під час розгляду даної справи мають суб`єктивний характер та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що за приписами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Драновського Я.В. і викликали необхідність у його відводі, судом не встановлено.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Драновського Я.В. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драновського Я.В. у справі №560/20525/25.

Справу № 560/20525/25 передати для продовження розгляду відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк