Справа № 160/12136/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2026 року справа 160/12136/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі за позовом Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасувати постанови про накладення штрафу, треті особи: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю Точка-М

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада 09.05.2024 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця №73594642 від 16.04.2024 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025, прийнятому в спрощеному провадженні, відмовлено у задоволенні позову. Прийняте рішення суд мотивував тим, що на момент накладення штрафу у боржника були відсутні поважні причини невиконання судового рішення у справі №160/6663/23 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вулиця Космодромна, будинок 4 Б, згідно клопотання ТОВ Точка-М №36/5131 від 18.08.2021.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі №904/6709/23 був забезпечений позов, зокрема, шляхом заборони ТОВ «Точка-М», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, прийняття рішень та переоформленню документів на торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 м (літера А-1), який складається з: торгового приміщення №1 площею 6,0 м; торгового приміщення №2 площею 6,0 м; торгового приміщення №3 площею 6,0 м; торгового приміщення №4 площею 6,0 м; торгового приміщення №5 площею 18,0 м; торгового приміщення №6 площею 17,7 м; торгового приміщення №7 площею 17,7 м; торгового приміщення №8 площею 18,0 м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомого майна. Наявність заборони вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна та земельної ділянки, на якій воно розташовано, унеможливлює до скасування такої заборони вчинення будь-яких дій з боку Дніпровської міської ради відносно спірної земельної ділянки.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 160/6663/23:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради № 134/33 від 25.01.2023 Про відмову ТОВ ТОЧКА-М у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космодромній, 4 Б (Соборний район) по фактичному розміщенню торговельного павільйону, згідно клопотання ТОВ ТОЧКА-М від 18.08.2021 р. вх. № 36/5131;

- зобов`язано Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б), згідно клопотання ТОВ ТОЧКА-М від 18.08.2021 р. вх. № 36/5131.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.12.2023 видано виконавчий лист з примусового виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 160/6663/23.

Представник ТОВ ТОЧКА-М 13.12.2023 звернувся до Відділу із заявою про прийняття до виконавчого листа №160/6663/23 та відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Дрижирук О. 14.12.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73594642 з виконання виконавчого листа №160/6663/23, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.12.2023 про зобов`язання Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б), згідно клопотання ТОВ ТОЧКА-М від 18.08.2021 р. вх. № 36/5131.

Головним державним виконавцем Дрижирук О. 06.02.2024 винесено вимогу про виконання виконавчого листа №160/6663/23, виданого 05.12.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Представник Дніпровської міської ради 13.03.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення у справі №160/6663/23 до розгляду судом справи №904/6709/23.

Головним державним виконавцем Дрижирук О. 14.03.2024 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 29.03.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/6663/23.

Головним державним виконавцем Дрижирук О. 04.04.2024 винесено вимогу про виконання виконавчого листа №160/6663/23, виданого 05.12.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Представник ТОВ Точка-М 11.04.2024 звернувся до головного державного виконавця Дрижирук О. з заявою про винесення постанови про накладення на боржника Дніпровську міську раду штрафу за невиконання ним рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попередження про кримінальну відповідальність.

На вимогу виконавця від 04.04.2024, Дніпровською міською радою 12.04.2024 підготовлено лист до Відділу з повідомленням про те, що в провадження Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6709/23, в якій задоволено заяву ради про забезпечення позову та заборонено ТОВ "Точка-М", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, прийняття рішень та переоформленню документів на торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 м (літера А-1), який складається з: торгового приміщення №1 площею 6,0 м; торгового приміщення №2 площею 6,0 м; торгового приміщення №3 площею 6,0 м; торгового приміщення №4 площею 6,0 м; торгового приміщення №5 площею 18,0 м; торгового приміщення №6 площею 17,7 м; торгового приміщення №7 площею 17,7 м; торгового приміщення №8 площею 18,0 м, розташований за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Космодромна, буд. 4Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомого майна. Тож, зазначене унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки.

Головним державним виконавцем Дрижирук О. 16.04.2024 винесено постанову №73594642 про накладення на Дніпровську міською радою штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 5100,00 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність

Відповідно частини 1 до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи Дніпровською міською радою, на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу, не було виконано, у встановлений виконавцем строк, рішення суду у справі №160/6663/23, що фактично й стало підставою для накладення штрафу.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову, державний виконавець діяв у межах наданих повноважень та згідно норм чинного законодавства.

Посилання апеляційної скарги на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі №904/6709/23 був забезпечений позов, зокрема, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Точка-М», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, прийняття рішень та переоформленню документів на торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 м (літера А-1), який складається з: торгового приміщення №1 площею 6,0 м; торгового приміщення №2 площею 6,0 м; торгового приміщення №3 площею 6,0 м; торгового приміщення №4 площею 6,0 м; торгового приміщення №5 площею 18,0 м; торгового приміщення №6 площею 17,7 м; торгового приміщення №7 площею 17,7 м; торгового приміщення №8 площею 18,0 м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомого майна, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, рішенням суду у справі №160/6663/23, за яким відкрито виконавче провадження, зобов`язано міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У свою чергу, надання такого дозволу є лише одним із етапів передачі земельної ділянки у власність чи користування і надання цього дозволу не означає того, що в подальшому розпорядником земельної ділянки буде прийнято лише позитивне рішення на користь позивача про затверджено проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки у власність чи користування.

Таким чином, встановлена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі №904/6709/23 заборона не звільнила міську раду від обов`язку виконання рішення суду у справі №160/6663/23, оскільки надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є рішенням про відчуження, реалізацію чи передачу земельної ділянки.

Міською радою ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду, не надано доказів на підтвердження наявності станом на 16.04.2024 поважних причин невиконання судового рішення у справі №160/6663/23.

За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу ВП №73594642 від 16.04.2024 винесена у відповідності до норм чинного законодавства, внаслідок чого є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 без змін.

Постанова набирає законної сили з 06.01.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова