Справа № 260/9965/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2026 року м. Ужгород№ 260/9965/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмову провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. від 27.11.2025 року у виконавчому провадженні № 77509778.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою забезпечення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 260/4753/24 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 18.02.2025 року, у присутності позивача - ОСОБА_1 - ветерана війни, особи з інвалідністю внаслідок війни, співвласника квартири, розпорядженням міського голови 24.02.2025 № 104 «Про створення комісії» було утворено комісію для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2025 року комісією було проведено обстеження квартири та складено акт обстеження технічного стану, зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту квартири АДРЕСА_2 .

У подальшому департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, на засідання виконавчого комітету міської ради, було підготовлено проект рішення «Про затвердження вартості проведення капітального ремонту житла».

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради 24.03.2025 року № 151 «Про затвердження вартості проведення капітального ремонту житла», керуючись серед іншого частиною 8 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565 «Про затвердження Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право»: пунктом першим затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2 , що належить особі з інвалідністю внаслідок війни» (додаток 1) ; пунктом другим рішення затверджено вартість безоплатного капітального ремонту квартири а адресою: АДРЕСА_3 , що належить особі з інвалідністю внаслідок війни» (додаток 2); пунктом третім Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради звернутись у встановленому порядку за отриманням субвенцій з державного бюджету на фінансування витрат, пов`язаних із проведенням безоплатного капітального ремонту.

Позивач вказує, що рішення суду в частині що стосується складання та затвердження кошторису на проведення безоплатного капітального ремонту квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 виконано, що підтверджується прийняттям п. 1 та п.2 рішення виконавчого комітету міської ради 24.03.2025 року № 151 «Про затвердження вартості проведення капітального ремонту житла», однак в частині п.3 підлягає внесенню змін.

Враховуючи вищенаведене, державного виконавця було повідомлено, що на засідання виконавчого комітету міської ради буде підготовлено проект рішення про зміни до п. З рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради 24.03.2025 року №151.

Відповідно до п.1.2, п.1.4. Розділу 6 Регламенту скликає засідання виконавчого комітету міської ради міський голова або особа, котра його заміщує.

Засідання виконавчого комітету міської ради проводяться двічі на місяць: як правило, другої та четвертої середи.

Тобто, для виконання вимоги державного виконавця, необхідно виконати ряд дій, про що і було повідомлено державного виконавця у листі.

Однак, 27.11.2025 року, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано - Франківського МРУ МЮ України Білинцем Вячеславом Олександровичем, було винесено постанову ВП № 77509778 про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накласти та стягнути з боржника виконавчого комітету Ужгородської міської ради штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач вважає постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано - Франківського МРУ МЮ України Білинця В.О. винесену 27.11.2025 ВП № 77509778 незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, а також витребувано матеріали виконавчого провадження.

25 грудня 2025 року до суду від відповідача надійшли матеріали виконавчого провадження та відзив на позовну заяву.

У поданому відзиві відповідач вказує, що аналізуючи позицію Верховного Суду у справі № 260/4753/24, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі 260/7909/25 від 31.10.2025, державним виконавцем встановлено факт неповного виконання рішення суду, зокрема в частині скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт з місцевого бюджету, боржник - виконком Ужгородської міської ради фактично усунувся від реального виконання і своїм рішенням 24.03.2025 року затвердив вартість проведення капітального ремонту житла стягувача, переклавши обов`язок фінансування вказаних у кошторисі ремонтних робіт на державний бюджет України, прийняв рішення, в якому зазначено :

"п. 3 Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради звернутися у встановленому порядку за отриманням субвенції з державного бюджету на фінансування витрат, пов`язаних із проведенням безоплатного ремонту.

Крім того, в рішенні суду вказано, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до п.п. 2, 3, 5-11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565, в якому зазначено, що -"п.11. Затверджені кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту передаються у встановленому законодавством порядку до органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, для подальшої роботи."", що не було виконано боржником.

Відтак, даними обставина підтверджується факт невиконання рішення суду боржником.

Водночас, виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Таким чином, судове рішення по даній справі боржником не виконано, поважних на те причин, державним виконавцем - не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу ВП № 77509778 від 27.11.2025, винесена державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відтак позовна заява виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - не підлягає задоволенню.

18 грудня 2025 року третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення по суті позову, відповідно до яких вважає, що до державний виконавець у спірних правовідносинах діяв відповідно до вимог статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

На виконанні у відділ ПВР перебуває виконавче провадження ВП № 77509778, заведене на примусове виконання виконавчого листа №260/4753/24, виданого 11.03.2025 Закарпатським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради відповідно до п.8 ч.1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п.п. 2, 3, 5-11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565, скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт з місцевого бюджету прийняти рішення про проведення безоплатного капітального ремонту квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

13.03.2025 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

У п. 2 постановляючої частини даної постанови боржнику повідомлено про необхідність виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

На постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником листом №1876/02.4-18 від 14.04.2025 р. повідомлено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі №260/4753/24 виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 24.03.2025 прийнято рішення № 151 «Про затвердження вартості проведення капітального ремонту житла». Зазначеним рішенням затверджено зведений кошторисний розрахунок «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2 ум. Ужгород, що належить особі з інвалідністю внаслідок війни» (додаток 1 до рішення) та вартість безоплатного капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить особі з інвалідністю внаслідок війни (додаток 2 до рішення). Також зазначено, що виконавчий комітет Ужгородської міської ради з метою отриманням у встановленому законодавством порядку субвенції з державного бюджету на фінансування витрат, пов`язаних із проведенням безоплатного капітального ремонту, листом від 10.04.2025 № 02.4-07/273 звернувся до Міністерства фінансів України та Міністерства соціальної політики України.

11.08.2025 р. державним виконавцем, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

31.10.2025 р. Закарпатським окружним адміністративним судом рішенням у справі 260/7909/25 визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.08. 2025 р..

10.11.2025 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано - Франківського МРУ МЮ Білинець В.О., керуючись статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову ВП № 77509778 про відновлення виконавчого провадження.

Також 10.11.2025 р. державним виконавцем, було надіслано позивачу вимогу № 77509778/4050 щодо належного виконання рішення суду, а саме: скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт з місцевого бюджету та прийняти рішення про проведення безоплатного капітального ремонту квартири ОСОБА_1 , по вул. М. Бобяка, 1/132 в м. Ужгород та обов`язку письмово повідомити про результат протягом 10 робочих днів.

На вимогу державного виконавця боржником (лист вх №2602 від 21.11.2025 р.) повідомлено наступне: «Враховуючи те, що рішення суду в частині що стосується складання та затвердження кошторису на проведення безоплатного капітального ремонту квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 виконано, що підтверджується прийняттям п. 1 та п.2 рішення виконавчого комітету міської ради 24.03.2025 року № 151 «Про затвердження вартості проведення капітального ремонту житла», однак в частині п.3 підлягає внесенню змін.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать вирішення відповідно до законодавства питань про подання допомоги особам з інвалідністю, ветеранам війни та праці, сім`ям загиблих (померлих або визнаних такими, що пропали безвісти) військовослужбовців, а також військовослужбовців, звільнених у запас (крім військовослужбовців строкової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу) або відставку, особам з інвалідністю з дитинства, багатодітним сім`ям у будівництві індивідуальних жилих будинків, проведенні капітального ремонту житла, у придбанні будівельних матеріалів; відведення зазначеним особам у першочерговому порядку земельних ділянок для індивідуального будівництва, садівництва та городництва.

Отже, враховуючи вищенаведене, повідомляємо, що на засідання виконавчого комітету міської ради буде підготовлено проект рішення про зміни до п. 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради 24.03.2025 року №151.

Про результати прийнятого рішення Вас буде повідомлено додатково.»

До вказаного повідомлення позивачем було долучено рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради 24.03.2025 №151 «Про затвердження вартості проведення капітального ремонту житла» та докази підтвердження повноважень представника.

Суд зауважує, що будь-яких інших рішень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, або відомостей про заплановане засідання виконавчого комітету міської ради найближчим часом та/або підготовку проекту рішення про внесення змін до п. 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради 24.03.2025 року №151 позивачем не було надано відповідачу та у ході розгляду даної справи таких доказів суду також не подано.

27.11.2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ України Білинцем В`ячеславом Олександровичем у виконавчому провадженні №77509778 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За умовами частини другої статті 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, на вимогу державного виконавця від 10.11.2025 року №77509778/4050 щодо належного виконання рішення суду по справі №260/4753/24 позивачем повідомлено, що на засідання виконавчого комітету міської ради буде підготовлено проект рішення про зміни до п. 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради 24.03.2025 року №151 та про результати прийнятого рішення буде повідомлено додатково.

До вказаного повідомлення позивачем було долучено рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради 24.03.2025 №151 «Про затвердження вартості проведення капітального ремонту житла», разом з тим позивачем не було надано відомостей про заплановане засідання виконавчого комітету міської ради найближчим часом та/або відомостей про підготовку проекту рішення про внесення змін до п. 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради 24.03.2025 року №151.

Суд вказує, що у позовній заяві в обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що для виконання вимоги державного виконавця необхідно виконати ряд дій, про що і було повідомлено державного виконавця у листі. Водночас, обгрунтування неможливості виконання рішення суду позивача зводяться до п.1.2, п.1.4. Розділу 6 Регламенту, відповідно до якого визначено, що скликає засідання виконавчого комітету міської ради міський голова або особа, котра його заміщує. Засідання виконавчого комітету міської ради проводяться двічі на місяць: як правило, другої та четвертої середи.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження здійснення виконавчим комітетом Ужгородської міської ради дій з метою виконання рішення суду по справі №260/4753/24.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем вимоги державного виконавця № 77509778/4050 10.11.2025 щодо складення та затвердження кошторису на капітальний ремонт з місцевого бюджету та прийняти рішення про проведення безоплатного капітального ремонту квартири ОСОБА_1 , по вул. М. Боб`яка, 1/132 в м. Ужгород. Окрім цього, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обстави об`єктивної неможливості виконання вказаної вимоги державного виконавця.

Відтак, судом встановлено, що Виконавчий комітет Ужгородської міської ради рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року у справі № 260/4753/24 не виконано боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк.

Наведене свідчить про невиконання позивачем вказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн. від 27.11.2025 року ВП №77509778.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

У Рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 р. взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ Білинцем В.О. прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. від 27.11.2025 року у виконавчому провадженні № 77509778 правомірно, з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у задоволенні позову Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м.Ужгород, пл.Поштова, буд.3, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ України (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, буд. 14, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяЮ.Ю.Дору