Справа № 561/1611/25
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/1611/25
Провадження № 2-а/565/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області (34000, Рівненська область, с-ще Зарічне, вул.Центральна, буд.№63) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5159582 від 06.07.2025 року.

До позовної заяви ОСОБА_1 подав заяву від 04.12.2025 року, в якій просить суд поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5159582 від 06.07.2025 року, вказуючи, що про існування вказаної постанови він дізнався лише 25.11.2025 року, згідно листа Зарічненського ВДВС у Вараському районі Рівненської області від 25.11.2025 року за вих.№15504. При цьому, наголошує, що про існування вказаної постанови, яка винесена за фактом події, яка відбулась 29.05.2025 року, йому раніше відомо не було.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області (суддя - Світличний Р.В.) від 08.12.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для можливості вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

Згідно вказаної ухвали, судом встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5159582 від 06.07.2025 року ОСОБА_1 отримав в день її винесення - 06.07.2025 року, про що в постанові міститься особистий підпис ОСОБА_1 . За таких обставин, позивачу запропоновано вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку, оскільки підстави, викладені ОСОБА_1 у заяві від 04.12.2025 року, з огляду на встановлені вище обставини, суд визнав неповажними.

19.12.2025 року, на виконання ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 08.12.2025 року, від ОСОБА_1 до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшла заява про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови поліції в судовому порядку. Відповідно до вказаної заяви, позивач стверджує, що, на його переконання, уповноважені особи ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області були зобов`язані надіслати йому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5159582 від 06.07.2025 року поштою. Також зазначає, що на його запит до ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області повідомлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5159582 від 06.07.2025 року поштою на його адресу не надсилалась, оскільки була вручена особисто на місці розгляду справи. ОСОБА_1 у заяві категорично заперечує факт отримання оскаржуваної постанови на місці розгляду справи та вважає, що таку постанову працівники поліції були зобов`язані надіслати йому поштовою службою, тому вважає, що, на його думку, наявні достатні підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

Разом з тим, 19.12.2025 року від ОСОБА_1 до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшла заява про відвід судді Світличного С.В.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області (суддя - Світличний Р.В.) від 22.12.2025 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Світличного Р.В., матеріали справи передано для визначення нового складу суду в порядку ст.31 КАС України.

Згідно розпорядження голови Зарічненського районного суду Рівненської області Світличного Р.В. про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (в порядку ст.29 КАС України), адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, на підставі ч.7 ст.29, ч.2 ст.29 КАС України, направлено на розгляд до Вараського міського суду Рівненської області, оскільки за наслідком повторного автоматизованого розподілу справи, у Зарічненському районному суді Рівненської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

25.12.2025 року зазначена адміністративна справа надійшла до Вараського міського суду Рівненської області та, за наслідками проведеного автоматизованого розподілу, передана на розгляд судді Незнамовій І.М.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.2 КАС України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частинами першою та третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже наведеними положеннями законодавства початок перебігу строку звернення до суду пов`язується не лише з моментом, коли особа дізналася, але й коли вона повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки(відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (стаття 289 КУпАП).

Таким чином, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Необхідно підкреслити, що відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5159582 від 06.07.2025 року, винесену інспектором ВП №2 (селище Зарічне) Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кузлом В.Є. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав у день її винесення - 06.07.2025 року - на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що міститься підпис ОСОБА_1 в розділі 9 вказаної постанови.

Окрім того, в розділі 8 вказаної постанови міститься підпис ОСОБА_1 , щодо роз`яснення останньому прав згідно ст.268 КУпАП та строку оскарження постанови згідно ст.289 КУпАП.

Факт вручення ОСОБА_1 копії постанови на місці розгляду справи також підтверджується відповіддю ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 15.12.2025 року за вих.№, згідно якої ОСОБА_1 повідомлено, що копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5159582 від 06.07.2025 року він отримав на місці розгляду справи, про що наявний його особистий підпис, тому її копія не направлялась заявнику поштою.

Приписами статті 285 КУпАП, яка регулює оголошення постанови в справі про адміністративне правопорушення і вручення її копії передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Аналогічна норма міститься і в п.5 розділу 4 наказу №1395 від 07.11.2015 року про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до якого постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

На виконання вказаних вимог, як вбачається із матеріалів справи та самої оскаржуваної постанови, копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5159582 від 06.07.2025 року ОСОБА_2 отримав на місці розгляду справи в день її винесення - 06.07.2025 року.

За таких обставин, суд вважає, що позов про скасування вищевказаної постанови позивач подав до суду 04.12.2025 року з порушенням строків на звернення з позовом до адміністративного суду, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, всупереч вказаних вимог Закону, позивачем не додано до заяви доказів, на які він посилається як на поважну причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом у встановлений законом строк.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 року у справі №463/1221/17 зазначив, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовані (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі №160/6430/20.

Наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду, тому адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), а тому, в даному випадку, не вбачається порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.122, 123, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5159582 від 06.07.2025 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.М.Незнамова