Справа № 420/27875/25
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), Міністерства оборони України (просп.Повітряних Сил,6, м.Київ, 03168) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України, за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (підвідомчого йому другого відділу), ІНФОРМАЦІЯ_4 , Міністерства Оборони України щодо розгляду адвокатських запитів №24 від 07.07.2025, №33 від 24.07.2025, №40 від 05.08.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 (підвідомчий йому ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 , - внести відомості в Реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів про зняття порушень правил військового обліку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 копійок та судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 копійок.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що відповідач протиправно не розглянули його адвокатські запити №24 від 07.07.2025, №33 від 24.07.2025, №40 від 05.08.2025 відносно ОСОБА_1 та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Поряд з цим, представник позивача вказав, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого належить вирішення питання щодо виявлення порушень правил військового обліку та притягнення до адміністративної відповідальності, після отримання неодноразових запитів повинен був уразі наявності доказів порушення позивачем правил військового обліку, направити повістку про виклик для розгляду адміністративної справи, скласти адміністративний протокол, відповідно якого прийняти рішення (постанову) про вчинення адміністративного правопорушення або надати мотивовану відповідь щодо запитуваної інформації в адвокатських запитах, або внести відомості щодо зняття порушення з Позивача. Оскільки відповідачем вказаних дій не здійснено то внесення відомостей в Реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення правил військового обліку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 є протиправним.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався. У встановлений ухвалою суду строк відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

ОСОБА_1 (далі Позивач), відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), який підпорядкований ІНФОРМАЦІЯ_10 , 19.05.2024 оновив свої облікові дані вчасно, повістки про виклик до ТЦК та СП не отримував, має військово-обліковий документ встановленого зразка військовий квиток серії НОМЕР_3 , перебуває у розшуку з 26.03.2025 року.

07.07.2025 адвокатським запитом за вих. №24 засобами Укрпошта з повідомленням про отримання до ІНФОРМАЦІЯ_11 затребувана інформація щодо відомостей про порушення Позивачем правил військового обліку та представлення відповідних доказів порушення, який отримано 11.07.2025 представником ТЦК засобами Укрпошти, будь-якої відповіді не поступило, повістки на розгляд адміністративної справи або постанови також не надходило.

24.07.2025 направлено адвокатський запит за вих.№33 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу вжиття заходів щодо бездіяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_11 стосовно попереднього запиту, зобов`язання вчинити дії щодо зняття відомостей про порушення правил військового обліку, але станом на 15.08.2025 року відповіді не отримано.

Адвокатським запитом вих. №40 від 05.08.2025 до Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України була витребувана вищевказана інформація, але відповіді не поступило та порушення не знято.

Крім того, 15.08.2025 з`явилася інформація в реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що ІНФОРМАЦІЯ_12 звернувся до Національної поліції щоб доставити Позивача для складання адміністративного протоколу і причина неприбуття за повісткою до ТЦК та СП.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи юридичну оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Статтею 1 Закону №5076-VI надані наступні визначення:

- адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;

- адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту;

- клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність;

- договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

- інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.;

- представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 7 частини першої статті 20 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема:

- звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

- представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами;

- ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом;

- складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку;

- збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Гарантії адвокатської діяльності визначені статтею 23 Закону №5076-VI і до таких гарантій пунктом 1 частини першої цієї статті віднесена заборона будь-яких втручань і перешкод здійсненню адвокатської діяльності.

Статтею 24 Закону №5076-VI визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Повертаючись до обставин справи, суд зазначає, що 07.07.2025 адвокатським запитом за вих. №24 засобами Укрпошта з повідомленням про отримання до ІНФОРМАЦІЯ_11 затребувана інформація щодо відомостей про порушення Позивачем правил військового обліку та представлення відповідних доказів порушення, який отримано 11.07.2025 представником ТЦК засобами Укрпошти, будь-якої відповіді не поступило, повістки на розгляд адміністративної справи або постанови також не надходило.

24.07.2025 направлено адвокатський запит за вих.№33 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу вжиття заходів щодо бездіяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_11 стосовно попереднього запиту, зобов`язання вчинити дії щодо зняття відомостей про порушення правил військового обліку, але станом на 15.08.2025 року відповіді не отримано.

Адвокатським запитом вих. №40 від 05.08.2025 до Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України була витребувана вищевказана інформація, але відповіді не поступило та порушення не знято.

До адвокатського запиту було долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону №5076-VI та мав бути розглянутий відповідачем як суб`єктом владних повноважень у встановленому законом порядку і не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту зобов`язаний був надати адвокату відповідну інформацію або копії документів.

Позивач стверджує, що відповідь на адвокатський запит не надана.

Суд враховує, що відповідач не надав відзиву і не подав доказів надання відповіді на адвокатський запит.

Виходячи з проаналізованих норм законодавства та установлених обставин справи, суд дійшов висновку, що бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (підвідомчого йому другого відділу), ІНФОРМАЦІЯ_4 , Міністерства Оборони України щодо розгляду адвокатських запитів №24 від 07.07.2025, №33 від 24.07.2025, №40 від 05.08.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 є протиправною.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За загальним правилом суд не може виходити за межі позовних вимог, тобто не може застосовувати інший спосіб захисту, ніж зазначив позивач у позовній заяві.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З урахуванням наведеного, суд визнає, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень слід вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 (підвідомчого йому другого відділу) розглянути адвокатський запит №24 від 07.07.2025 щодо зняття відомостей про порушення правил військового обліку та внесення відповідних відомості в Реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 . Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_13 розглянути адвокатський запит №33 від 24.07.2025 щодо вжиття заходів щодо бездіяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_11 стосовно надання відповіді на адвокатський запит вих №24 від 07.07.2025, отриманий 11.07.2025. Зобов`язати Міністерство оборони України розглянути адвокатський запит №40 від 05.08.2025 щодо зняття відомостей про порушення правил військового обліку, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності та внесення відповідні відомості в Реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , для можливості реалізувати запит на бронювання. Вжиття заходів щодо бездіяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно надання відповіді на адвокатські запити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (підвідомчий йому ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 , - внести відомості в Реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів про зняття порушень правил військового обліку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , суд зазначає, що вказана позовна вимога є передчасною, оскільки адвокатські запити позивача розглянути не було, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), Міністерства оборони України (просп.Повітряних Сил,6, м.Київ, 03168) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (підвідомчого йому другого відділу), ІНФОРМАЦІЯ_4 , Міністерства Оборони України щодо розгляду адвокатських запитів №24 від 07.07.2025, №33 від 24.07.2025, №40 від 05.08.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_14 ( АДРЕСА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (підвідомчого йому другого відділу) розглянути адвокатський запит №24 від 07.07.2025 щодо зняття відомостей про порушення правил військового обліку та внесення відповідних відомості в Реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_15 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) розглянути адвокатський запит №33 від 24.07.2025 щодо вжиття заходів щодо бездіяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_11 стосовно надання відповіді на адвокатський запит вих №24 від 07.07.2025, отриманий 11.07.2025..

Зобов`язати Міністерство оборони України (, м.Київ, пр.-т Повітряних Сил 6) розглянути адвокатський запит №40 від 05.08.2025 щодо зняття відомостей про порушення правил військового обліку, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності та внесення відповідні відомості в Реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , для можливості реалізувати запит на бронювання. Вжиття заходів щодо бездіяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно надання відповіді на адвокатські запити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 403,70 грн(шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 403,70 грн(шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Стягнути з Міністерства оборони України (, м.Київ, пр.-т Повітряних Сил 6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 403,70 грн(шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст.295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст.255 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко