Справа № 160/33775/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2026 р.Справа № 160/33775/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Третього апеляційного адміністративного суду (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність розпорядника публічної інформації Третього апеляційного адміністративного суду за ненадання запитуваної публічної інформації відповідно до поставленого питання №5 у запиті на інформацію від 08.09.2025 року та питань №№ 2 і 7 у запиті від 22.09.2025, а також за надання несвоєчасних відповідей на запити від 18.08.2025 та 22.09.2025 року (згідно пунктів 4 і 5 частини 2 статті 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації») - неправомірними;

- зобов`язати Третій апеляційний адміністративний суд повторно розглянути питання № 5 запиту на інформацію від 08.09.2025 року та питання №№ 2 і 7 запиту від 22.09.2025 року у строк, визначений чинним законодавством України, та надати ОСОБА_1 достовірну, точну, повну та своєчасну інформацію на зазначені питання, шляхом надіслання письмової відповіді із запитуваними документами, засобами поштового зв`язку, на поштову адресу: а/с 1723, місто Дніпро, 49026.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із запитами від 08.09.2025 та від 22.09.2025 на отримання публічної інформації. 15.09.2025 та 02.10.2025 відповідач надав відповіді на запити ОСОБА_1 , в яких на думку позивача не було надано вичерпну відповідь на питання, поставлені у запитах від 08.09.2025 та від 22.09.2025. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його право на доступ до публічної інформації позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 19.12.2025, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою надано відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

18.12.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що у відповідях від 15.09.2025 та 02.10.2025 дійсно були допущені помилки, які були виправлені додатковими відповідями Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 та від 15.12.2025, та якими було направлено на адресу ОСОБА_1 копію запиту від 08.09.2025 та направлено відповідь в частині надання інформації на питання №2 та № 7. Також представник відповідача зазначає, що питання у запиті від 18.08.2025 не підлягають під сферу дії Закону України «Про доступ до публічної інформації», про що було зазначено у відповіді Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із запитом від 18.08.2025 згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідь Третім апеляційним адміністративним судом була надана листом від 04.09.2025 №160/9307/23/04/2434/25.

Згідно пояснень відповідача, наданих суду у відзиві на позов, несвоєчасне надання відповідей на запити від 18.08.2025 та 22.09.2025 відбулося у зв`язку з великим навантаженням та з огляду на те, що Дніпропетровська область є прифронтовою територією на якій відбуваються бойові дії і яка знаходяться під постійними атаками «шахедів», ракетно-бомбовими ударами, постійних сигналів повітряної тривоги та обмеженням бюджетного фінансуванням судів на оплату поштових послуг, яке викликано необхідністю належного фінансування державою Збройних сил України для захисту країни від російської агресії, відправлення всієї поштової кореспонденції судом відбувається з затримкою.

Так, через несвоєчасне надання Третім апеляційним адміністративним судом відповіді на запит від 18.08.2025, ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із запитом від 08.09.2025 згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати відповідь на його запит на інформацію від 18.08.2025, а також у спірному питанні №5 просив надати таку публічну інформацію:

«5. Крім того, прошу Вас надати копію даного запиту від 08.09.2025 року, з відповідними відмітками: про дату його отримання, вхідним номером, розписом до виконання, іншими (у разі наявності).»

Третім апеляційним адміністративним суду надано відповідь листом від 15.09.2025 №160/9307/23/04/2568/25, до якої додано: копію запиту на отримання інформації по справі № 160/9307/23 від 18.08.2025; копію відповіді на запит на отримання інформації по справі №160/9307/23 від 04.09.2025; копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №801 від 09.09.2025.

Листом від 09.12.2025 №160/9307/23/04/3523/25 Третій апеляційний адміністративний суд повідомив позивача, що виявив помилку при наданні відповіді на запит позивача від 08.09.2025 в частині надання копії запиту ОСОБА_1 від 08.09.2025 з відміткою про отримання, у зв`язку з чим направив копію вказаного документу як додаток до цього листа (на 1 аркуші).

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний лист Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 (з додатком на 1 аркуші) був направлений позивачу засобами поштового зв`язку за номером відправлення R86. Відповідно до онлайн трекінгу поштової служби АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), поштове відправлення R86 вручено одержувачу 15.12.2025.

22.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із запитом згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому відповідно до спірних питань №2 та №7 просив надати таку публічну інформацію:

«2. Повідомте будь ласка правову підставу реєстрації вказаних вище листів Суду від 04 вересня 2025 р. № 160/9307/23/04/2434/25 і від 15 вересня 2025 р. № 160/9307/23/04/2568/25 від руки (кульковою ручкою) та/або надати відповідний документ (наприклад: Положення про апарат Суду; особисту Інструкцію Суду; інший), які передбачають реєстрацію вихідної документації у такій спосіб (у разі наявності). (...)

7. Крім того, зазначте будь ласка ПІБ та посади осіб, або назву відповідного підрозділу, що є відповідальними за доступ до публічної інформації, розпорядником якої є Ваша установа, а також надайте номер телефону для зв`язку з ними.»

На запит ОСОБА_1 від 22.09.2025 Третім апеляційним адміністративним судом надано відповідь листом від 02.10.2025 №160/9307/23/04/2711/25, в якій зазначено наступне:

«2. При реєстрації вхідного документу відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, на першому аркуші вхідного документа в паперовій формі (у тому числі, у разі роздрукування паперової копії вхідного електронного документа) у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності і час подання документа. (…)

7. В штатній структурі Третього апеляційного адміністративного суду міститься відділ по роботі зі зверненнями громадян та надання інформації, телефон .»

Листом від 15.12.2025 №160/9307/23/04/3611/25 Третій апеляційний адміністративний суд доповнив свою відповідь на запит ОСОБА_1 від 22.09.2025 наступним:

«З питання другого: реєстрація вихідної кореспонденції у Третьому апеляційному адміністративному суді здійснюється відповідно до пункту 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 та розділу XIV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814.

Згідно даних норм законодавства, відповіді Третього апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року вихідний №160/9307/23/04/2434/25 (160/9307/23-номер справи, 04-номер номенклатури справ суду де зберігається листування, 2434-номер за порядком у межах номенклатури, 25- поточний рік) та від 15 вересня 2025 року вихідний №160/9307/23/04/2568/25 (160/9307/23- номер справи, 04-номер номенклатури справ суду де зберігається листування, 2568-номер за порядком у межах номенклатури, 25-поточний рік) були зареєстровані в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» в картці обліку вихідних документів відділу по роботі зі зверненнями громадян та наданні інформації, вихідний номер документу, що підлягає надсиланню, автоматично формується автоматизованою системою, після чого ставиться на відповідному документі.

З питання сьомого: відповідно до наказу голови суду від 04 червня 2024 року №38-ОД визначено відповідальною особою за організацію доступу до публічної інформації керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду Тальян А.В.»

Згідно матеріалів справи, лист Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025 був направлений позивачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за номером відправлення 610 та, згідно онлайн трекінгу вказаної поштової служби (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), вручено одержувачу 18.12.2025.

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду є неналежний розгляд відповідачем запитів ОСОБА_1 на інформацію від 08.09.2025 та від 22.09.2025. Внаслідок чого відповідачем не надано повної та точної інформації на запити позивача у встановлені законом строки.

При цьому, Третім апеляційним адміністративним судом виявлено недоліки наданих позивачу відповідей від 15.09.2025 та від 02.10.2025, які було виправлено за ініціативою відповідача у відповідних листах від 09.12.2025 та 15.12.2025.

Докази надсилання Третім апеляційним адміністративним судом відповідей від 09.12.2025 та 15.12.2025 ОСОБА_1 містяться в матеріалах справи та не оскаржуються останнім.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наведеними вище діями суб`єкта владних повноважень оскаржувані порушення у цій справі були виправлені відповідачем самостійно.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладену норму, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

Висновки щодо застосування вказаної норми права неодноразово висловлювалися Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №800/250/17, від 26.06.2018 у справі №800/369/17, від 11.02.2020 у справі №9901/426/19, від 12.02.2020 у справі №9901/799/18, від 23.09.2020 у справі №9901/536/19, а також у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/426/19 та від 20.01.2021 у справі №826/5621/17.

Так, відповідно до висновків в зазначених постановах, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Указана норма процесуального закону імперативно зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Водночас, повинні бути відсутні підстави вважати, що поновити порушене право особи можливо тільки шляхом визнання протиправним такого рішення, незважаючи на виправлення суб`єктом владних повноважень його недоліків.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зауважує, що до відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 18.12.2025 засобами системи «Електронний суд», відповідач долучив вищезазначені листи від 09.12.2025 №160/9307/23/04/3523/25 та від 15.12.2025 №160/9307/23/04/3611/25, та надав суду докази їх направлення позивачу.

Таким чином, оскаржена бездіяльність Третього апеляційного адміністративного суду, як розпорядника публічної інформації, щодо ненадання запитуваної публічної інформації була виправлена суб`єктом владних повноважень, і належні, вичерпні та повні відповіді були складені та надіслані позивачу. Також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення.

Ураховуючи зазначене, суд доходить висновку про наявність передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

Отже, провадження у цій справі за позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності розпорядника публічної інформації Третього апеляційного адміністративного суду щодо ненадання запитуваної публічної інформації та зобов`язання вчинити відповідні дії, підлягає закриттю з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Разом з тим, у контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Пунктом 5 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 24.12.2025 по 07.01.2026, питання вирішено першого робочого дня - 08.01.2026.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у справі №160/33775/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м.Дніпро, вул. Левка Лук`яненка, 23, ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до приписів ч.2 ст.239 КАС України не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець