Справа № 335/12549/25
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний су міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Легейда Олександр Сергійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника Гулієва Іса Муса Огли, звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Легейда О.С., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА

№ 6338590 від 13.12.2025 року, винесену інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Легейдою О.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 30.12.2025 було відкрито провадження у справі, призначено її розгляд в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268-272, 286 КАС України, встановлено термін для подання відповідачу відзиву, а третій особі надання пояснень щодо позову або відзиву.

У судове засідання, призначене на 08.01.2026, позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку та належним чином. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання, призначене на 01.01.2026, не з`явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку та належним чином. Причини неявки суду не відомі. 09.01.2026 до суду надійшла заява від Департаменту патрульної поліції, в якій представник відповідача просив закрити провадження у справі, оскільки рішенням начальника УПП в Запорізькій області підполковником поліції Білий Я.В. від 05.01.2026, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6338590 від 13.12.2025 скасовано, а справу закрито.

Третя особа інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Легейда О.С. у судове засідання, призначене на 09.01.2026, не з`явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, які повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою серії ЕНА № 6338590 від 13.12.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Рішенням начальника УПП в Запорізькій області підполковником поліції Білий Я.В. від 05.01.2026, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6338590 від 13.12.2025 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито, суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн., згідно квитанції ІD: 0577-0699-1971-8092 від 22.12.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 238, 241, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Легейда Олександр Сергійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції ІD: 0577-0699-1971-8092 від 22.12.2025.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Макаров