Справа № 160/122/26
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Справа № 160/122/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

05.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд Визнати протиправним скасувати рішення Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №175/25 від 10.10.2025.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 КАС України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 12, 77, 80, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/122/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Зобов`язати Головне Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надати до суду разом з відзивом засвідчені належним чином копії:

- скарги громадянина ОСОБА_2 до Головного Управління Головного Управління Держспоживслужби в Дніпропетровський області (вх. №K-1570 від 22.09.2025) щодо можливих ознак порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу при розміщенні зовнішньої реклами на пішохідній доріжці, на фасаді будівлі та реклами послуг стоматологічної клініки «Dr. Sotnik» на платформі спільного доступу до інформації в соціальній мережі Instagram не державною мовою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколу про порушення законодавства про рекламу;

- внутрішнього розпорядчого акту адміністративного органу, яким головного спеціаліста відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Величко Олександра Володимировича уповноважено на розгляд та вирішення адміністративної справи стосовно ФОП ОСОБА_1 ,

- рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу;

- протоколу слухання від « 10» жовтня 2025р. №175/25;

- проекту «висновків та рекомендацій за результатами вжитих заходів» стосовно ФОП ОСОБА_1 ;

- рішення Головного Управління Держпродепоживслужби в Дніпропетровській області №175/25 від 10 жовтня 2025 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя М.В. Бондар