Справа № 580/4081/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2026 року

м. Київ

справа №580/4081/25

адміністративне провадження № К/990/55291/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України від 26 квітня 2023 року №02-28-к Про звільнення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Пенсійний фонд України поновити позивача на посаді в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області або рівнозначній тій, з якої звільнено, на підставі наказу голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України у Черкаській області від 26.04.2023 №02-28-к;

- стягнути з Пенсійного фонду України середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 915141, 02 грн., але по день ухвалення рішення у справі;

- рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року, у задоволені позову відмовлено.

Відповідно до трекінг відправлень 23 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року (повний текст виготовлено 24 листопада 2025 року) у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України через скорочення чисельності та штату працівників.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач обіймала посаду виконуючого обов`язки начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області. Отже, позивач не була службовою особою, яка займала відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції", у зв`язку з чим ця справа є справою незначної складності.

Оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, скаржник у касаційній скарзі послалася на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки актуальна практика судів першої та апеляційних інстанцій щодо розгляду аналогічних справ про звільнення працівників ФССУ у зв`язку зі скороченням без забезпечення права на переведення до ПФУ та його органів не є єдиною, а навпаки є повністю протилежною. Скаржник на підтвердження цього доводу посилається на інші судові справи.

Насамкінець скаржник зазначає, що Верховним Судом у подібних справах було відкрито касаційне провадження.

Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, що наявна різна судова практика у цих правовідносинах, оскільки в одних судових справах, на які посилається скаржник, судами було відмовлено у задоволенні позову, а в інших - закрито провадження у справі.

Справи №№ 127/14375/23, 186/653/23 на момент подання цієї касаційної скарги в апеляційному порядку не переглядалась, тому відсутні підстави стверджувати про неоднорідність судової практики судів попередніх інстанцій.

Також Суд відхиляє довід скаржника про те, що Верховним Судом у подібних справах було відкрито касаційне провадження. Вирішення питання про відкриття касаційного провадження здійснюється суддею-доповідачем з урахуванням обставин кожної конкретної справи, доводів касаційної скарги та наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Сам по собі факт відкриття касаційного провадження в інших справах не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки кожен суддя здійснює самостійну правову оцінку наведених у скарзі доводів та матеріалів справи.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Разом з цим скаржник зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес, позаяк у зв`язку з припиненням органів Фонду соціального страхування України та його управлінь виконавчої дирекції відбулося масове звільнення працівників без забезпечення права на переведення до особи правонаступника-роботодавця. Скаржник також вказує, що ця справа має виняткове значення для неї, оскільки позивач протягом тривалого часу (понад два роки) змушена відстоювати у судових процесах з органами Пенсійного фонду України своє право на працю.

Перевіривши викладені доводи, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про наявність значного суспільного інтересу у цій справі. Зазначені твердження мають загальний характер і не підтверджують того, що спір виходить за межі індивідуального адміністративного спору між конкретними сторонами. Сам по собі факт припинення органів Фонду соціального страхування України та звільнення їх працівників не свідчить про наявність у цій справі значного суспільного інтересу у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки предметом розгляду є перевірка правомірності рішень та дій роботодавця щодо конкретної особи.

Також суд не приймає до уваги доводи скаржника про виняткове значення справи для неї. Посилання на тривалість судового розгляду та необхідність відстоювання свого права на працю протягом значного часу не є підставами для висновку про винятковість справи у розумінні пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки такі обставини не є унікальними та притаманні значній кількості адміністративних спорів. Наведені доводи не свідчать про наявність передбачених КАС України підстав для касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих у справі незначної складності.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов