Справа № 420/23543/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/23543/25
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на зазначене рішення, яким задоволено адміністративний позов.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору).

25.12.2025 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на своєчасне звернення з апеляційною скаргою та відсутність з його боку будь-якого зволікання з повторним поданням апеляційної скарги.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до обставин даної справи, оскаржувану постанову ухвалено 31 жовтня 2025 року у порядку письмового провадження та 28 листопада 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду вперше надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на зазначене рішення, яким задоволено адміністративний позов.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 року відмовлено у відстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10-ти денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подачу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 року апеляційну скаргу повернуто.

Під час повторно звернення апелянт вказує на відсутність з його боку будь-яких зволікань. При цьому апелянт також вказує на неможливість сплатити судовий збір з огляду на відсутність належного фінансування.

Колегія суддів зазначає, що повторне звернення з апеляційною скаргою, після її повернення, яке вчинено без дотримання вимог процесуального закону, в т.ч. щодо сплати судового збору, не може свідчити про дотримання строку звернення.

В даному випадку апелянт має довести суду, що допущені ним порушення не були наслідком його бездіяльності чи тривалою пасивної поведінки.

В аспекті наведеного, колегія суддів звертає увагу на рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява № 11681/85), у якому Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте апелянт, який вказує на відсутність коштів для сплати судового збору, надав до суду виписку з рахунку за 15.10.2025 року, що очевидно не є достатнім доказом незадовільного майнового стану відповідача, оскільки не доводить факту відсутності коштів на його рахунках у інші періоди апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року. Також апелянт не надав до суду доказів вчинення ним дій, направлених на отримання фінансування.

Таким чином, апелянт не надав суду жодних доказів, що пропуск строку звернення не був наслідком допущеного зволікання та не навів жодних поважних причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко