Справа № 380/18389/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

08 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/18389/23 пров. № А/857/20174/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.

суддів: Глушка І.В., Кузьмича С.М.,

розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року № 380/18389/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/18389/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення з відповідача середнього заробітку за кожен місяць за період з 01.06.2007 по 25.05.2023 за несвоєчасну виплату позивачу заробітної плати (грошового забезпечення) за 2005-2006 роки у вигляді індексації заробітної плати та грошового забезпечення при звільненні.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Суть доводів апелянта зводиться до того, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, оскільки такий регулюється положеннями Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та становить три місяці з дня повідомлення йому про суми, нараховані та виплачені при звільненні, при цьому покликаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №755/12623/19.

Щодо сплати судового збору, позивач зазначає, що у позовній заяві заявлене питання про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями органу державної влади, оскільки: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області є органом державної влади; незаконність дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області встановлено в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №380/789/23; стягнення шкоди передбачено ст. 117 КЗпП України, тому вважає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/18389/23 без змін.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, яка обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції допустив описку, вказавши у постанові: «...Водночас судом першої інстанції, як в ухвалі про залишення без руху від 14.08.2023 р., так і в ухвалі про продовження строку від 31.08.2023р., роз`яснено позивачеві строк звернення до суду у вказаній категорії справ з урахуванням усталеної позиції Верховного Суду та відсутність підстав для застосування до позивача пільги щодо сплати судового збору , передбаченої п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Апеляційний суд вважає вірними неведені у вказаних вище ухвалах висновки суду першої інстанції для залишення позовної заяви без розгляду із пропуском позивачем місячного строку звернення до суду та відсутністю підстав для звільнення позивача від сплати судового збору …»

Заявник вважає таке твердження опискою, і тому, для захисту своїх прав гарантованих ст.40 Конституції України , керуючись ст. 8, 40, 55 Конституції України , ст. 253 КАС України, просить суд виправити вказані описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №380/18389/23 , провадження №А/857/20174/23.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне розглянути заяву про виправлення описки у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 380/18389/23 необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 253 КАС України, окрім іншого, встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Апеляційний суд звертає увагу, що опискою, у розумінні статті 253 КАС України, визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.

Тобто, описка у судовому рішенні трактується як явна неточність.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.11.2023 (справа № 990/222/23) опискою слід розуміти явну неточність або незрозуміле формулювання в судовому рішенні.

У розумінні процесуального закону, описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Тобто, опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Зважаючи на викладене, необхідно дійти висновку, що механізм виправлення описок у судовому рішенні спрямований на усунення складнощів та двозначностей при його виконанні.

Апеляційний суд наголошує, що задоволення заяви у такий спосіб, як просить позивач, потягне за собою зміну змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі 380/18389/23, тобто, зміну правових висновків суду щодо пропуску строку звернення до суду та підстав для звільнення від сплати судового збору.

Незгода із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, є підставою для її оскарження в касаційному порядку, визначеному статтею 328 КАС України, а не для виправлення описки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі 380/18389/23 необхідно відмовити, оскільки заявлені позивачем виправлення не стосуються технічних помилок, описок чи арифметичних помилок у розумінні статті 253 КАС України, а фактично спрямовані на зміну змісту судового рішення, його мотивувальної частини та правових висновків суду щодо питань, які були предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 325 КАС України КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі 380/18389/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. В. Глушко
С. М. Кузьмич